Rui

vor 12 Minuten, Deborah schrieb:

So bedeutet es eben, dass die Kirschen aus Nachbars Garten immer süßer sind.

Du hast also nie dieses " richtig brennende, gierige, zügelloses Begehren" erlebt.

Du hast nicht ganz verstanden, was ich gesagt habe, das zieht sich dann durch deine Stellungnahme. Mit Nachbars Kirschen hat meine Aussage nix zu tun. 

Bitte beachte einmal das dick markierte. Ich sagte explizit, was ich meine. 

vor 13 Minuten, Deborah schrieb:

Zur Klarstellung: Dass man das, was sich beide Geschlechter wünschen, durchaus mal erlebt (großer Enthusiasmus der Frau, aggressives Verlangen des Mannes), ist keine Frage. 

Das Problem ist, dass es nicht durch ein sehr attraktives Exemplar des anderen Geschlechts ist. Und darum geht's, denke ich.

Damit also zu deiner Aussage ganz oben: Doch, habe ich. 

Aber noch nicht von einer Frau, die deutlich außerhalb meiner Liga war. 

Der Standpunkt von pewpew war, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass bestimmte durch sehr attraktive Frauen ausgedrückte Begehrenslevel nicht jedem Mann vergönnt sind. Es kommt vielleicht dennoch zum Sex aus genannten Gründen. Aber diese euphorische Party findet dann nicht statt. 

Dazu sagte ich: So what? Frauen geht's doch genauso. 

I.d.R. ist es das unfaire Element der Genetik, was Leuten nicht schmeckt. Ist wie mitm IQ. Haben die Schlauen ja nix für getan, den hat man oder nicht. 

Und diese genetische ungleiche Verteilung sorgt eben dafür, dass manches eben nur einem kleinen Kreis vorbehalten ist. 

Es geht nicht einfach um Sex. Sondern sex MIT WEM. DAS ist der präzise Punkt. Und eine 10 wird eine 6 nicht so begeistert nageln (oder reiten) wie wie eine andere 10. Das gilt für beide Geschlechter.

vor 21 Minuten, Deborah schrieb:

Die Vorstellung, Kate Upton könnte besseren Sex haben als ich, ist mir fremd.

Glaube ich gar nicht mal. Guck dir Hochzeiten an. Du siehst sofort, wann welche Frauen die Braut neiden und wann und welche nicht. Sie neiden dann, wenn die Frau einen tollen Typen hat und man ihr im täglichen Leben einfach anmerkt, dass sie glücklich ist, weil sie spürt, dass sie den besten hat, den sie je wird landen können. Am besten 2 punkte über ihr. 

Dann neiden Frauen, insbesondere, wenn sie selber an einen Mann gebunden sind, den sie nicht als persönlichen Jackpot empfinden. Sie neiden die Gefühle, die die Braut in diesem Fall hat. Sie wollen selbst so fühlen. Was sie nur tun mit dem richtigen Mann. Heiratet die Brautfreundin jemanden, den die Neiderin als unattraktiv einstuft, gibt's auch keinen Neid. Dann gibt's viele Glückwünsche und herzliche Umarmungen. 

Ich behaupte, dass das bei deiner Aussage ähnlich ist. Das nicht-wahrhaben-wollen, dass genetisch bevorteilte eben auch beim Sex Privilegien haben, die anderen verschlossen bleiben. 

vor 31 Minuten, Deborah schrieb:

Ich wünsche Kate Upton diesen leidenschaftlichen Sex sehr, aber wir wissen darüber leider nichts, vieleicht führt sie nur eine Zweckbeziehung, vieleicht hat sie Migräne. Wie kommt man dazu sich solche Aussagen zusammenzudichten?

Also dichten wir uns offenbar beide etwas zusammen 😉 Wir müssen ja nicht einer Meinung sein.

Mein Standpunkt ist: "Well. Manches ist nur manchen vorbehalten. Ist eben so. Nicht nur allgemein im Leben (gnädigere Urteile vor Gericht, höhere Gehälter für größere Männer usw.), sondern auch beim Sex. "

Und deiner, dass dem offenbar nicht so ist. Was auch in Ordnung ist. 

vor 28 Minuten, Deborah schrieb:

Würdest du dich als sehr attraktiver Mann bezeichnen?

Nein. Ich sagte ja schon, dass die HB9 von mir nicht soo angetan sein wird. Ich gehöre zu den  20%, aber für "sehr attraktiv" bin ich genetisch zu flawed. (1,75m). 

Wieso fragst du? Um zu prüfen, ob ich selber "sehr attraktiv" bin und daher leicht reden kann? Falls dem so ist: Nein, ich habe nicht leicht reden. Ich muss in der selben Welt leben wie der Rest der 90% der Gesellschaft, die nicht die Genetiklotterie gewonnen haben, am besten noch mit Silberlöffel kombiniert. Life on tutorial mode. 

Okay. Ich vermute Folgendes:

Stell dir vor, du willst Basketballprofi werden. Du wirst zwar zu Probetrainings von Alba Berlin und dem FC Bayern eingeladen und du spielst da auch gut. 

Aber du kriegst keine Folgeeinladung und auch kein Vertragsangebot. 

Bei kleineren Vereinen wirst du hingegen zu Folgeterminen eingeladen, auch Verträge bahnen sich an. 

Wenn du nun zum Probetraining vom FC Barcelona eingeladen wirst, verspürst du nach dem Training, obwohl es gut lief, diese Leere. 

Die Leere, die du verspürst, kommt, vermute ich, daher, weil du schon weißt, dass du für diese Vereine für eine längere Zusammenarbeit offenbar nicht in Frage kommst, egal, wie gut du spielst. 

Die Frage ist also: Warum? 

An dieser Stelle, und da wird's hakelig, muss man sich den harten Fragen stellen. Bin ich zu klein? Nicht schnell genug (Sprinter)? Reicht es also von der Genetik einfach nicht? Vielleicht sogar einfach zu alt?

Oder, wenn wir die Sportmetapher mal verlassen: Welche weiteren Kriterien erfülle ich für jene Frauen offenbar nicht? Wie ist mein gesellschaftlichens Standing (beruflich sowie sozial, auch Elternhaus u. U.) 

Das musst du nicht mir beantworten, nur dir selber. Wenn sich so ein Muster ergibt, dass die tollen Vereine dir nicht wirklich eine Chance geben, liegt der Verdacht nahe, dass es etwas Grundlegendes ist. 

Ich vermute, deine Leere kommt daher, weil du  weißt, dass diese Frauen dich nur zum Probetraining einladen. Es also einfach nicht reicht. 

Bei den Frauen von Fall 2 hast du die Leere ja nicht. Weil du weißt, dass du da ein Vertragsangebot bekommen würdest. Aber du willst ja eigentlich das Angebot von Alba Berlin... 

Zu deiner Frage, wie du damit umgehen sollst: 

Einen ehrlichen Blick in den Spiegel werfen. Und gucken, ob es an Dingen liegt, die du nicht ändern kannst.

Und das dann akzeptieren.

Bei mir reicht's z.B. auch nicht zu Kate Upton. Oder zu einem Vertrag beim FC Bayern. Und bei Dingen, die du ändern kannst, aktiv werden. Als Mann kommste an harter Arbeit nicht herum, insbesondere, wenn du keinen 6er im Genetiklotto gewonnen hast. 

vor 11 Minuten, On_my_road schrieb:

Wenn ich kurz mit "ja" oder "nein" antworten muss, dann würde ich mit "ja" antworten.

Zur Einordnung, vielleicht hilft es, um der Lösung näher zu kommen, antworte ich auch noch etwas ausführlicher.

Mir gelingt es gut Frauen zu verführen, allerdings verliere ich auch schnell das Interesse. Längerfristiges Interesse an einer F+ entwickelt sich bei mir dann, wenn die Frau entweder sehr gut aussieht, der Sex gut ist und nachrangig, wenn ich die Person einfach charakterlich toll finde. Wenn alle drei Komponenten passen, dann entsteht für mich Beziehungspotential. Die Komponente, dass mir eine Frau optisch sehr gut gefällt kommt seltener vor, als die Komponente guter Sex. Wahrscheinlich gelingt es mir hier besser zu kommunizieren, sodass ich guten Sex leichter erreiche als eine für optisch sehr attraktive Frau ins Bett zu bekommen. 🤔 Bei Frauen mit denen ich besonders guten Sex hatte entsteht jedenfalls nicht dieses Gefühl der Leere. Hier laufe ich danach 3 Tage mit einem Grinsen durch die Gegend.

Okay. Dann war ich vielleicht auf der richtigen Spur. Also:

Fall 1: Sehr hübsche Frau und guter Sex. 

Selten, und wenn vorkommt, dann Leere bei dir. Dies sind auch die Frauen, mit denen du dir mehr vorstellen kannst. Aber diese Frauen wollen nicht mehr als den ONS.

Fall 2: Weniger hübsche Frau und guter Sex. 

Kommt häufiger vor. Dort verspürst du keine Leere, sondern bist zufrieden. Hier wollen die Frauen auch häufiger weitere Treffen. 

Verstehe ich das so richtig? 

vor 13 Minuten, On_my_road schrieb:

Eigentlich sollte ich mit einem Dauergrinsen am nächsten Tag umher laufen und nicht die nächsten 3, 4 Tage eine gewisse Leere verspüren, weil es sich um eine einmalige Nummer gehalten hat. 

Okay. Nochmal ganz genau gefragt, bitte versuche einmal, einfach mit "ja" oder "nein" antworten:

Die Frauen, die du wirklich attraktiv findest, wollen i.d.R. kein weiteres Treffen mit dir, nachdem ihr miteinander geschlafen habt? 

Ich fand deine obige Antwort nicht so richtig aussagekräftig. Du sagst zwar, dass bei diesen Frauen sich diese Leere einstellt. Das wollte ich aber nicht wissen. Das ist für mich nachgelagert. Ich suche nach dem, was dem möglicherweise voraus geht. 

vor 13 Stunden, On_my_road schrieb:

Ich habe in der Vergangenheit und auch aktuell guten Erfolg bei Frauen sowohl quantitativ als auch qualitativ und dennoch gibt es immer wieder Frauen, die mich "aus der Bahn werfen".

Dies sind vor allem sehr attraktive Frauen. 

vor 13 Stunden, On_my_road schrieb:

Das Problem ist nun: Anstatt mich zu freuen, dass ich mit wirklich extrem tollen Frauen geschlafen habe, beschleicht mich nach diesen Treffen ein Gefühl der Leere und Trauer (zu starkes Wort hierfür, aber mir fällt kein besseres spontan an), dass ich sie nicht weiter treffe.

Hi omr, Verstehe ich dich richtig: Die Frauen, die du sehr attraktiv findest, haben kein Interesse daran, dich erneut zu treffen, nachdem ihr miteinander geschlafen habt? 

vor 8 Stunden, CaptainHoook schrieb:

Bist du HG12? 😅

Statusgott durch weißen Kittel. Also ja  

Plus einer derjenigen, der hier wirklich taugt.

vor 7 Minuten, AFC-AB-Opa schrieb:

Genau deswegen. Die kriechen Dir nicht in den Hintern nur weil Du Kost und Logis stellst, und sie wollen auch nicht Clown für Kunststückchen sein. 
Sie haben Charakter, sind eigenständig, unabhängig. Sie sind Raubtiere und eiskalte Killer.
Sie foltern ihre im Todeskampf liegende Beute so putzig-süß-spielerisch, dass es einen verstören kann.
Und doch können sie soooo anschmiegsam, zart und schmusig sein.

Kein Haustier für Zartbesaitete. 
 

Katzen sollen auch so sein, habe ich gehört.

vor 2 Stunden, Learn More schrieb:

Was mir außerdem noch aufgefallen ist , wenn Männer sich zum Beispiel daneben benehmen werden sie auch entsprechend behandelt. Bei Frauen wird wirklich alles entschuldigt , egal was sie tun.

vor 8 Minuten, noraja schrieb:

Wie ist denn der aktuelle Stand? 

Ohne Jawline geht halt nichts.

Größe (Penis + Körper) + Jawline = Sex. 
- alternativ - 
Geld = Sex. 

Größe (Penis + Körper) + Jawline + Geld = Beziehung

Was gibt es denn dazu noch zu sagen? 

Toll. Jetzt haste den Thread gekillt. Spiel durchgespielt. gg.

Vielleicht noch als Ergänzung zu deiner tollen Zusammenfassung (ehrlich!): 
Größe (Penis + Körper) + Jawline + Persönlichkeit (Sozialskillz + Geld ) = Beziehung mit hübscher, junger, lieber Frau.

Die Jammerfraktion ist ja nicht angepisst darüber, dass sie keine Freundin bekommen könnten. Sondern, dass sie keine der Hübschen abkriegen. Die 4en 5en könnten sie ja klarmachen. Aber das wollen sie nicht.

vor 26 Minuten, Max_well schrieb:

@Rui also ich sehe da nichts. Ob du das jetzt als Aussage oder Frage formulierst, macht den Kohl nicht fett. Entweder hat ne Frau Bock oder nicht. Aber gekonnt als Aussage formulieren ist natürlich noch etwas eleganter vom game her bin ich bei dir

Ich weiß nicht. Grade Fehler 1; das ist so ein bisschen wie in der Neuauflage der “Planet der Affen”-Reihe, wo die Affen ihre Hand ausstrecken mit Handfläche nach oben als Zeichen der Submission.

Er reicht ihr die Hand und überlässt ihr die Kontrolle, ob das Date stattfindet oder nicht. Und sie reagiert Instant mit Ausflüchten. Und ab da geht’s bergab, und das Gefühl, das sie hat von ihm, verstärkt sich, weil er ihr immer wieder die Hand hinhält. 

Klar, ist sie total on, gerade, wenn du ein heißer Typ bist, fällt das nicht so ins Gewicht. Aber man sieht ja, wie ihre offenbar zunächst vorhandene Beigeisterung schnell verpuffte, nachdem er im Texten zu submissiv war. Man unterschätzt wirklich immer wieder, wie unfassbar leading ist für Frauen, wie sensibel sie darauf reagieren, wenn Mann odds vermutlich Schwächen hat.

vor 2 Minuten, noraja schrieb:

Sie müssten allerdings noch speziell mit Mädels reden. 
Nur mit Männern reicht nicht. 

Also eine Interaktion mit einem Mädel beginnen. Mit Worten. 
Diese Worte sollten im Idealfall so sein, dass bei dem Mädel positive Emotionen entstehen. 

Das wäre ein krasses Konzept. 

Okay. Noted.

Jetzt bitte zurück zur Jawline und der allgemeinen genetischen Benachteiligung. 

vor 21 Minuten, Max_well schrieb:

Hast nicht wirklich Fehler gemacht. Wie @Gd sagt, würde ich ein wenig smalltalk vorher noch mit einbauen, aber doch relativ zeitig aufs Date gehen. Was ich gut finde, ist dass du direkt ihre Logistik im Gespräch abgecheckt hast. Auch wenn das hier nichts gerbacht hat, bleib dran. Mit Schwund muss man einfach arbeiten. Neue Frauen ansprechen. Bei der hier nicht mehr melden, next.

Findest du? In meinen Augen hat er ihr im Chat zwei mal die Führung übergeben und 2x hat er dafür die Quittung gekriegt. Dass sie ihn dann final so in der Schwebe lässt ist die logische Shittest-Folge seiner vorigen Fehler:

vor 2 Stunden, someoneelse1 schrieb:

Samstag Abend:

Ich: Hey XXX, hat mich gefreut vorhin. Wollen wir dann Montag Abend festhalten? Fehler 1)

Sie: Hey ☺️ Montag Abend bin ich leider doch schon verplant🙈

Ich: Oh dachte du wärst so flexibel 😄 Wie wärs Dienstag Abend

Sie: Flexibel heißt nicht dass ich 24/7 Zeit habe😅 Hatte das vergessen dass ich da schon verabredet war. 

Sie: Aber Dienstag sollte passen 

 Ich: Achso achso😉 Top, wollen wir dann im Park xy spazieren gehen, kennst du den? Fehler 2)

 Sonntag:

Sie: Ja klingt gut☺️👏

 Ich: Ok gut, wie wäre denn 19 Uhr, das würde mir ganz gut passen. Und dir? Fehler 3), shittest (warten lassen) als Folge

Die Uhrzeit generell so abzustimmen ist ja richtig. Aber in so einer Kette von Fehlern geht sogar dann sowas nach hinten los.

vor 7 Minuten, MaleCharacter schrieb:

Ich behaupte mal, dass viele Jungs hier gar kein PickUp bräuchten, wenn sie im real life ausgeprägtere Fähigkeiten zur sozialen Interaktion hätten.

Du...du... du Ketzer! Verbrennt ihn! I am literally shaking right now! (Diesen Ultra sjw-Spruch wollte ich schon immer mal bringen  ) 

Gab's bei 600 Seiten bestimmt schon mal, bin aber grade beim Scrollen bei 9gag drüber gestolpert und dachte mir, ich pack's hier mal rein:

Kapitalkatze war schneller und netter.

Hi Maexis,

nimm’s mir nicht übel, aber das war einfach schwach von dir. Du bist 6 Jahre älter, sie hat sich da auf jeden Fall mehr Stärke und Halt von deiner Seite gewünscht. Ich sehe da nur einen kleinen mimimi-Jungen, für den seine Mami nicht genug Aufmerksamkeit hat.

Es zählt gerade nur ihr Abitur. Sonst nichts. Weder du, noch eure Beziehung. Das Ding, dieses Zeugnis, hat sie ihr Leben lang. Den kleinen Jungen (du), mit dem sie mal kurz in der Schule zusammen war, hatte sie in Retrospective, wenn sie 25 ist, ein paar Monate. Dazu ist diese Prüfung ihre bisher mit Abstand Größte. Es heißt nicht umsonst “Reifeprüfung”. Man demonstriert, dass man das durchziehen und durchhalten kann.

Nochmal: Nur das Abitur zählt jetzt.

Wärst du der starke Halt, hätte sie auch mehr Zeit für dich. So bist du eine weitere Last, wo sie abliefern muss, dem sie logischerweise immer mehr aus dem Weg geht. Sie ordnet dieser Prüfung alles unter, und das solltest du als ihr Partner auch tun. 
Es geht um sie, ihre Zukunft. Ich finde es egoistisch von dir, wie du das angehst. Du siehst gar nicht, dass sie den Kontakt zu dir reduziert, weil sie bei dir nicht den Halt bekommt, den sie braucht, sondern eure Partnerschaft ein weiterer Punkt in ihrem Leben ist, den sie mit Mühe und Aufwand verbindet. Wärst du der Hafen, wo sie erschöpft einkehren kann, würde sie auch öfter bei dir vor Anker gehen.

Dazu signalisiert du ihr mit deinem Verhalten, dass sie nicht auf dich bauen kann, wenn es wirklich zählt. Toll, dass du beim Grillen mit Freunden einen guten Eindruck gemacht hast. Das fällt aber weniger ins Gewicht, wenn du bei den großen Themen versagst. 
 

Eigentlich müsste auch deine Haltung sein: “Das ist richtig wichtig. Auch wichtiger als ich. Was immer sie grade braucht: Sie bekommt es von mir. Die Zeit geht vorbei. Das ziehen wir jetzt durch.”

Die Haltung hast du aber nicht. Und sie wird Zweifel haben, was beim nächsten großen Projekt ist. Ob du dann wieder nicht in der Lage bist, einfach mal was durchzuhalten und ein Projekt gemeinsam durchzuziehen. Schönwetter kann jeder. Bei Sturm und Regen zeigen sich die guten Partner.

Wir hatten das Ganze schon mal in nem anderen Thread. Kannste dir ja auch mal durchlesen.

Mach dich jetzt mal Grade und ordne dem Ding gefälligst alles unter. Das ist wichtiger als du und so solltest du das auch sehen. Als Partner solltest du das Beste für sie wollen. Das bedeutet, auch mal zurückstecken zu können, auch mal langer. Du hast ihr Perfekt demonstriert , dass sie genau richtig liegt, ihre Energie dahin und nicht in dich zu investieren. Weil vom Abi-Invest hat sie ihr Leben lang was von. 

Nochmal: Du bist nicht wichtig aktuell. Ihr Abitur ist wichtig. Und nix anderes. Da muss der Fokus von euch beiden draufliegen.

vor 10 Minuten, capitalcat schrieb:

Echt findest du? Wüsste jetzt nicht von wem das gepredigt wird.
Missverstanden von vielen - ja. Wenn Mitglieder aus der Fake it till you make it - Zeit des Forums hier nach jahrelanger Abwesenheit auftauchen und Threads mit "Ich hab vor Jahren PU gemacht, bis ich meine heutige LTR gefunden habe. Dann hab ich aufgehört Alpha zu sein" oder so einen Quarks. Aber, dass man sich dahingehend nicht hängenlassen sollte, ist denke ich allgemeiner Konsens.

Btw. nehme ich das persönlich auch nicht so wahr, mit der vermeintlich überwiegend männlichen Schikane, kommt imho vieles bloß aus der lauten Richtung "mimimi Patriarchat mimimi, Gender Pay Gap bla"

Fand ich gut, aber gab Ansage von Rennleitung, bin also ruhig und antworte nicht drauf. 

vor 16 Minuten, Lafar schrieb:

@Rui Ist das irgendwie ein Spleen von dir das du das Thema des Threads ständig umänderst? Ich frag nur, bin neu hier und wollte was über Ehrlichkeit in der Verführung lernen. Jetzt sehe ich aber seitenweise, vorallem von dir angestachelt, das Thema Führen. Das wollte ich aber gar nicht hier drin lesen. Ich wollte was über Ehrlichkeit und Verführung lernen. Ich lese hier was von dir über Geburtskanäle und das alle Frühchen sind und so. Kannst du mir bitte all deine Beiträge in diesem Thread erklären wie ich das aktiv im reellen Leben bei der Verführung umsetzen soll ob ich ehrlich oder eher unehrlich sein soll?

Got it! 

vor einer Stunde, capitalcat schrieb:

Es hat sich hier meiner Meinung nach nicht viel geändert, außer dass man nicht mehr angewiesen (finanzielle/ soziale Aspekte) ist Männern zu folgen, die nicht gut zu führen vermögen. 

Und genau daran hapert's. Das wird hier, finde ich, so oft missverstanden. Als würde für eine Partnerschaft mit einer Frau etwas anderes gelten als in der Anbahnung. 

Beispiel: Es wird beigebracht, dass man führen soll i.S.v.: Kommunikation führen, konkretes Date klarmachen, dort dann die Locations wechseln und nach und nach die Körperlichkeit steigern ("eskalieren"). 

Und dann, in Partnerschaften, sei das auf einmal nicht mehr so. 

Dabei wird ignoriert, dass die Frau doch auf o.g. Führung positiv reagiert, weil sie das, genau das, so gut findet. Edit:*Weil sie high im agreeableness ist. Weil es sich richtig anfühlt. Weil sie eben so ist. Und sie natürlich diese Führung als Indikator wertet, dass jener Mann generell führen kann und wird. "Endlich mal einer, der weiß, was er will!" 

Und nach einem oder zwei Jahren ist sie dann frustriert, weil der Mann ja gar nicht so ist, wie sie dachte, wie er sei. Und er ja gar nicht führt. Und immer zu ihr guckt, wenn eine blöde Entscheidung ansteht. 

Für mich ist das so, als würde man plötzlich von einem Element eine andere chemische Reaktion erwarten im Labor als zuvor. 

"Das ist Magnesium. Das brennt an der Luft. 

... 

Aber nur am Anfang. Irgendwann ändert sich das Magnesium, und dann brennt es nicht mehr an der Luft." 

Das macht für mich keinen Sinn. Wieso sollte sie das am Anfang toll finden und dann nicht mehr? Sie mag es doch, DESHALB gefällt es ihr am Anfang doch! 

Nach der Logik könnte man ja auch sagen:" "Männer stehen nur am Anfang auf lange Haare. Kannste dir dann in einer Beziehung abschneiden, dann gefällt ihm das nicht mehr so gut." 

Doch. Tun wir. Wie am Anfang. Ändert sich nicht. 

Edit: Und sie ist in ihrer Persönlichkeit im Big5 Modell high in agreeableness. Und wird nicht plötzlich high in disagreeabless sein, also wettkampforientiert und führen und nicht folgen wollen. 

Weshalb man genau diese Frauen (high in agreeableness) im Berufsleben so ausbeuten man, was halt richtig nasty ist: Sie tun, was ihnen befohlen wird, und beschweren sich nicht. 

Die ändern sich ja auch nicht einfach und werden auf einmal weniger agreeable. Oder Leute, die mit 30 keine Leader waren, sind es plötzlich mit 40.

Und die Konsequenz daraus ist, dass man als Mann eben immer führen muss. Immer. Weil Magnesium immer an der Luft brennt.

Was anstrengend ist. Und worauf viele auf Dauer keine Lust haben. In comes "betaisierung". Weil es bequemer ist, ihr unter dem Deckmantel von "Ich will, dass du glücklich bist, mir ist es egal, was wir machen, sag du einfach." die Verantwortung zuzuschieben. 

Zu dem restlichen Zitat: Ist für mich irgendwie ein zweischneidiges Schwert. Ja, durch die immer weniger vorhandene rationale Abhängigkeit vom Mann gelingt es Frauen, noch mehr Männer als untauglich auszusieben und dadurch auch Partnerschaften mit schwachen und tyrannischen Männern zu vorzubeugen. 

Einschub: Wobei, und das möchte ich mal sagen: Es wird immer gerne so getan, als wäre der Anteil der tyrannischen Männer so groß. Wenn man mal bedenkt, in wievielen Fällen der Mann absolut unter ihrer Pantoffel steht, obwohl sie zu Hause ist bzw. gering verdient ("betaisierung"), und ich bezweifle, dass frühere Generationen an Männern so viel besser gewappnet waren gegen weibliche "betaisierung", es also vor 30 Jahren genauso viele neue Threads zu diesem Thema gegeben hätte, ist für mich der Schluss naheliegender, dass die Mehrheit der Frauen, selbst in Abhängigkeit, nicht dieser Schikane durch die Männer ausgesetzt waren. 

Ganz ehrlich: Der absolute Großteil der Männer liebt doch seine Frau und Kinder. Die Scheidungen werden doch auch von Frauen eingereicht. Und da ist der Anteil derer, die schikaniert wurden, sicher kleiner als derer, von denen die Frauen einfach die Schnauze voll hatten, weil sie so lappig geworden sind. Körperliche Gewalt geht in Partnerschaften viel öfter von Frauen als von Männern aus. (Google Psychiater Dr. Peterson). 

Ich finde, da wird eine kleine Menge genommen und als representative für die Gesamtheit hingestellt, um ein weiteres Argument zu haben, warum Frauen unbedingt ihren beruflichen Lebenslauf maximieren sollten. (Was ich an sich toll finde. Jeder soll tun können, worauf er Lust hat und woran er Spaß hat.) 

Das kommt aber mit einem Preis: Es bleiben mehr alleine auf der Jagd nach den sehr begehrten Männern. Denn die Anzahl der tauglichen Männer ist ja relativ konstant bei ca. 2/10. Die Zahl wird ja nicht größer. Mehr Frauen konkurrieren um die selbe Zahl Männer. 

Und es ist dann die Frage, ob man sich da als Frau dann sooo den Gefallen getan hat. Viele der Typen, die sie früher für eine Familiengründung genommen hätte, hat sie nun während ihrer besten Jahre ausgeschlossen. Und als Konsequenz eventuell ins Hintertreffen geraten. 

Ist für mich irgendwie ein Wandel der Maximierungsfunktion der Frau in Richtung "High risk, high reward" - Strategie. So kann ich mein Posting vielleicht zusammenfassen

Was echt toll klappen kann, aber eben auch schief gehen kann. Und dann denkt man vielleicht doch, dass man eher auf Oma hätte hören sollen und doch den lieben Jens hätte heiraten sollen. Der geht dir nicht fremd, kümmert sich mit um die Kinder und mit ordentlich triezen durch die Frau kriegt er auch den Arsch hoch und verdient mehr Geld. Nicht ideal, ja. Aber nur extrem wenige Männer sind ideal. Also... Kacke alles irgendwie. 

vor 11 Minuten, Easy Peasy schrieb:

Voll emotional.

schwuul

... 

... 

Damn, das universelle #nohomo vergessen, was wie ein "Du kommst aus dem geh-Gefängnis frei" wirkt. What a rookie mistake. 

Touché, peasy, touché. Ehre, wem Ehre gebührt. Der war nice. 

Als Zeichen meiner Würdigung, falls mal wieder jemand meinen Fehler macht :

vor 3 Stunden, capitalcat schrieb:

Kann ich so nicht bestätigen bzw. um konkret zu sein: Es hängt ganz stark von der Art und Weise ab, wie der Mann mit dem Problem ankommt und was er in dem Moment erwartet. Es gehört auch zu einer Beziehung dazu dem anderen Beizustehen (auch als Frau) und ein offenes Ohr zu haben. Sich als Mann mit seinen Problemen zu öffnen und auch mal "Schwäche" zu zeigen spielt hier in das Thema "Vertrauen" mit rein. Und es gibt doch einen Unterschied, ob du erwartest dass deine Frau deine Probleme, wie eine Mutter es bei ihren Jünglingen tut, oder ob du dir wünschst dass sie dir zur Seite steht, auch wenn du am Ende der Löser deiner eigenen Probleme bist. 

Thanks! Das stimmt. 

Ich meine das so: Die Frau darf halt nicht das Gefühl haben, dass auf ihr die Last liegen soll. Dass der Mann sich an ihr stützen will. Seine Last bei ihr ablegt. 

Sondern, dass du sie auf jeden Fall z.B. um Rat fragst. Im Grunde täglich. Erzählst ihr die Situation und willst ihre Meinung wissen. So wie ein Abteilungsleiter, wenn er vor einem Problem steht und bei seinem UA ins Büro geht und sagt: "Ey, hast du mal einen Moment? So und so ist die Lage. Was hälst du davon?" 

Sachlich. Nicht weinerlich. Problemlösungsorientiert, auf der Suche nach der besten Lösung seinen UA fragen. Im Vertrauen auf die Kompetenz seines UA. 

So weiß sie, was los ist, ist also involviert, und ihrer Meinung wird große Bedeutung beigemessen. Und hat sie die beste Lösung wird sie auch einfach umgesetzt. 

Aber entscheiden (und DIE Verantwortung und damit die Konsequenzen tragen) tut der AL. 

In diesem Rahmen haut einem die Frau das auch nicht um die Ohren. Sondern freut sich. 

Aber, und @Horke hat da Recht: Extrem schwierig, da das richtige Maß zu finden. Und gibt da sicher einige (habe ich früher auch lange gemacht und mache es immer noch nicht immer super), die lieber gar nix sagen, wenn man's nicht richtig hinkriegt, dann fliegt's einem wenigstens nicht um die Ohren. 

vor 3 Stunden, Horke schrieb:

Diesem Prinzip stimme ich grundsätzlich zu, aber es untermauert eher meine Argumentation als deine.

Um das mal an zwei Beispielen näher auszuführen-

erstes Beispiel:

Angenommen, du nimmst an einer neuen Fernseh-Reality-Show teil, wo für dich ein Blind-Date mit einem Supermodel eingefädelt wird. D.h. dir wird vorher glaubhaft gemacht, dass sie tatsächlich ein Supermodel ist. Aber der Haken ist natürlich, dass sie nicht in Topform zum Date erscheinen wird. Auch das weisst du vorher.

Jetzt aber der Schock, das Model erscheint ungeschminkt, mit dicken Augenringen, im Trainingsanzug mit Fatsuit unten drunter und mit geschorenen Haaren zum Date, nach Zigarettenrauch stinkend und mit Alk-Fahne. Findest du sie attraktiv? Intellektuell weisst du, dass das eigentlich eine HB10 ist. Dein Neokortex hat da aber furchtbar wenig zu melden, leider.

Das Wissen, dass man ihr einen künstlichen Handicap auferlegt hat, beeinflusst kaum die instinktive Reaktion deines Schwanzes. Diese Reaktion wird eher dem tatsächlichen Augenschein entsprechen, nämlich dem einer HB4.

zweites Beispiel:

Wir spielen miteinander Schach. Du bist ein eher mittelmäßiger Schachspieler, ich hingegen habe sagen wir mal einen ELO von 2400+. Jetzt gibt es aber eine neue Hausregel, nämlich, dass immer dann, wenn du am Zug bist, du zusätzlich zu deinem normalen Zug optional einen meiner Türme, Springer oder Läufer entfernen kannst. Was natürlich für mich ein massives Handicap darstellt. So massiv, dass es für mich nahezu unmöglich ist zu gewinnen, wenn du es darauf anlegst, deine Option auszureizen. 

Wenn du daran interessiert bist, von mir Schach zu lernen, dann hast du dazu jede Möglichkeit. Wenn du aber nichts lernen willst sondern einfach nur gewinnen möchtest, dann hab ich aufgrund meines Handicaps praktisch keine direkte Interventionsmöglichkeit. Ich kann natürlich versuchen, dich davon zu überzeugen, deine nukleare Option nicht einzusetzen, aber wenn du auf mich sauer bist, fallen meine Überzeugungskünste ggf auf taube Ohren und ich bin gezwungen, dich in deiner unbelehrbaren Sturheit gewähren zu lassen.

 

Nun übertragen wir diese Beispiele auf die Rolle der Führungsqualitäten des Mannes in der modernen, femzentrischen Familienkonstellation.

erstes Beispiel:

Die etwaigen Führungsqualitäten des Mannes sind zwar hypothetisch sehr sexy (wie das Supermodel), unterliegen aber de facto aufgrund der aktuell herrschenden soziokulturellen und auch familienrechtlichen Nebenbedingungen einem harten Handicap (dem Fatsuit etc.). Dieses real vorhandene Handicap kann sich die Frau nicht einfach wegdenken, genauso wenig wie wir uns einen Fatsuit wegdenken können.

zweites Beispiel:

Deine männlichen Führungsqualitäten kommen wenn überhaupt nur indirekt zu tragen. Sobald du versuchst, sie direkt einzubringen, riskierst du damit das Veto der Frau, das durch ihren Threatpoint untermauert wird, dich jederzeit aus der Familie ausbooten zu können. Dass du deshalb weniger sexy bist, haben wir schon anhand des ersten Beispiels ausgeführt. Aber das reduzierte Instrumentarium der Einflussnahme hat auch andere Konsequenzen. Beziehungskonstellationen, die durch direkte Führung noch lenkbar und rettbar gewesen wären, sind es nun nicht mehr. Weil die Frau sich in extremis einfach stur stellen kann, die Konsequenzen der nuklearen Option badest in erster Linie ja du aus und nicht sie.

Herrlich. Ich mag dich hier am meisten, Horke. Sowohl im Umgang (wenn man dich nicht zur Unendlichkeit provoziert und absichtlich falsch interpretiert gibst du dir echt Mühe, nett zu formulieren), als auch von den Gedanken, die du teilst.

Muss mir dein Beispiel etwas durch den Kopf gehen lassen. Melde mich aber dazu nochmal. Danke für das coole Gedankenexperiment!

PS: W... Wo... Wollen wir vielleicht wirklich mal Schach spielen? (Sorry, finde nur einen Gnom. Mochte die nie so sehr.) 

https://www.pinterest.de/pin/778982066786666790/

 ❤️