Natural Business

Zu den Themen Überleben und Zölibat will ich auch noch was loswerden: Was braucht der Mensch grundsätzlich, um zu (über)leben? Sauerstoff zum Atmen, Nahrung in flüssiger und fester Form; dann muss er weiterhin auf eine adäquate Funktion seiner Verdauungs- und Ausscheidungsorgane achten und er braucht eine sichere Behausung/Dach übern Kopf als Schutz vor den Naturgewalten und wilden Tieren (oder unfreundlichen Menschen haha..). Das sind die "Basics", für die er sorgen muss, damit sein Überleben gesichert ist. Wer sich mal mit den Themen Outdoor/Trekking, Aussteigertum, Survival und evtl. noch Prinzipien aus der "Prepper"-Szene usw. befasst hat, der macht sich Gedanken über solche grundlegenden/banalen Dinge. Ja, da geht es grundsätzlich ums "Am Leben bleiben" (Das Thema "Fortpflanzen" ist da erstmal ausgeklammert). Alles weitere "drumherum" ist dann mehr oder weniger "Beiwerk". Und es dürfte klar sein, dass wir hier im Forum zumeist Meinungsverschiedenheiten wegen dem ganzen "Beiwerk" austauschen .. 😉 Der Mönch oder Priester, der im (frei) gewählten Zölibat lebt, kann sich entweder daran halten oder nicht. In den wenigsten Fällen wird man wissen, ob er es tut oder nicht. Gibt ja auch so Fälle, wo z.B. ein katholischer Pfarrer mit seiner Haushälterin unter einem Dach lebt und die in div. (Alltags)Situationen miteinander gesehen werden. Nur sagt keiner was in der Gemeinde ;). Auch hier gilt, dass sein Überleben nicht davon abhängig ist, ob er sich ans Zölibat hält oder nicht. "Funfact" noch kurz zu dem Thema Kinder, die von katholischen Priestern gezeugt werden: Die Institution Kirche zahlt für bis zu 3 Kinder Unterhalt, die von einem ihrer Kleriker gezeugt wurden. Voraussetzung dafür wäre aber, dass der betreffende Kleriker dann die Vaterschaft "offiziell" jeweils leugnet (So hab ich mal gehört) .... 🤣

Das soll ja auch gar nicht in Abrede gestellt werden. Warum sollte Mann wegen "Wasser" fremd gehen, wenn der gute "Wein" zuhause ist? Irgendwie steh ich da grad aufm Schlauch.. Naja, egal, was ich mit folgendem so eigentlich meinte ist "Mann predigt Wasser (d.h. Frau soll brav sein und die Füsse still halten), aber säuft selber Wein (d.h. wenn er mal fremdgeht bzw. sich weibliche Orbiterinnen hält, ist es aus seiner Sicht ja vollkommen o.k.)".

Im Kern geht es doch eigentlich darum, daß man sich in einer Beziehung gegenseitig respektiert und wertschätzt und nicht hintenrum irgendwelche krummen Dinger dreht. Wenn jeder über jeden Schritt des anderen Bescheid weiß und alle damit einverstanden sind, dann ist das doch auch vollkommen ok. Die Probleme fangen dann an, wenn jemand nur einseitig Vorteile daraus zieht und der andere jeweils darunter leiden muß. Und ja, das Thema "Rotationssystem" ist natürlich bekannt. Wurde hier schon oft durchgekaut, ja. Dennoch finde ich, macht es einen Unterschied, ob man Kinder großzieht oder nicht. Man ist seinem Nachwuchs einfach gewisse Dinge schuldig und sollte hier stabile Verhältnisse halten. Und ja, auch aus "Respekt" vor seinen Kindern. Wenn man sich das jetzt herholt und diskutieren will "Rotationssystem vs. Poly", und wo sind die Unterschiede? Wenn man da rein die Seite von "Knick-Knack" betrachtet, dann kann man ja sagen, beides ist eigentlich das gleich, nur mit dem Unterschied, dass a) bei der Rotation die beteiligten Frauen normalerweise jeweils nichts von den anderen Gespielinnen wissen b) bei Poly/offene LTR jedem klar ist, dass andere getroffen werden und mit denen was läuft Variant a) beeinhaltet also mehr Planungsstress, Variante b) klammert von vornherein Heimlichkeiten und dergleichen aus. Bei der "Rotation" muss außerdem unterschieden werden, ob diese auch "physisch" betrieben wird oder ob es wieder mal nur darum geht, dies als "Option" zu verstehen, die da besagt "man könnte jederzeit Zugriff" auf andere Frauen haben. Und ich sage es gerne nochmal: Wenn ich in einer stabilen, länger bestehenden LTR wäre (v.a. in einer Ehe und zusätzlich noch mit Kindern, die noch nicht volljährig sind) und ich meine immer noch, ich muss dafür sorgen, dass ich sofort eine andere Frau haben könnte, wenn von heute auf morgen Schluß wäre, dann ist da irgendwas nicht stimmig. Wenn die Frau oder die Kinder von dieser Mentalität eines Partners/Familienvaters wüssten, oh weh, oh weh.... Hier hinterfrage ich dann ernsthaft denn Sinn, die Treue zur Partnerin und der Familie. Dieses Konstrukt als "Monogamie" zu bezeichnen, ist merkwürdig. Auch, wenn es nur ein Gedankenspiel ist, das Mindset, was da dahinter steckt, untergräbt die Würde der Partnerin/der Kinder. Wenn ich meine Frau und meine Kinder ernsthaft liebe, dann verschwende ich keinerlei Gedanken daran, eine "Rotation" haben zu müssen - wenn auch nur gedanklich. Wenn eine Beziehung/Ehe geöffnet wird - wohlgemerkt gleichwertig für alle Beteiligten - dann ist das nochmal eine spezielle Angelegenheit. Was ich mit diesen Zeilen ausdrücken will ist quasi, daß es hier manchmal so rüber kommt, als würde man "Wasser predigen, aber Wein saufen!"

Hör ich da ernsthaft jetzt aus den letzten Beiträgen heraus, dass der Mann lieber (geheim) betrügen soll, anstatt seine Beziehung zu öfnnen? Also, wenn Frau die Beziehung öffnen will ist es krank und Mann tut sowas nicht, wenn dann soll er lieber fremd gehen und das wäre dann ok? Und "Rotationssystem", also speziell für einen Familienvater, die Vorstellung schlägt mir übel auf den Magen... Man möge mich nicht falsch verstehen. Ja, ich gebe zu, die "klassische" Monogamie wird heute teils mehr und mehr hinterfragt. Es gibt immer mehr Paare, die das Konzept "offene Beziehung" für sich entdecken - mit vielen Vorteilen, sicher auch mit einigen Herausforderungen, ganz klar. Was mich aber hier etwas triggert, ist so eine komische "Doppelmoral", die hier so ein bisschen anklingt. Da erklingen zumeist Stimmen von Kerlen, für die "Poly" niemals in Frage käme. Die aber andererseits es ok finden, wenn sie selber mal fremd gehen. Aber wehe, wenn die Frau fremd geht, dann wird sie gleich "gebanned" oder so ... Das ganze hat so irgendwie einen Geschmack von "Außen hui - Innen pfui!"

Ich sag mal zu diesem speziellen Punkt nur soviel: Mit Insta hab ich überhaupt nichts am Hut. Ich nutze es selbst nicht und dementsprechend komme ich auch nicht in Versuchung, irgendwo "rumzusimpen". Ich bin froh, dass ich diesem Bullshit fernbleibe.

Da sieht man mal wieder, daß kleine, feine Unterschiede.... eben nen Unterschied machen 😉 "wenn schon" ist ist ganz klar ein anderer Kontext als nur "wenn" ... klar, könnte es natürlich zu 0,00008 % auch bedeuten sowas wie "wenn schon unter der Woche, dann ....." , aber: Es ist jetzt sowas von egal! Wenn so eine Anbahnung sehr zögerlich abläuft, wenn die Dynamik von allen Beteiligten nicht ausreicht, um gemeinsam ein Treffen vereinbaren zu können, dann ist es ja eh gelaufen. Da braucht man auch nicht im Nachhinein groß zu diskutieren, wer wo wann welchen "Fehler" gemacht hat. Das wäre dann "PDM" at its best! Also besser gut sein lassen, weitergehen, sich auf neue Personen konzentrieren, mit denen es besser läuft.

Ihr müsst mal genauer lesen, bevor ihr interpretiert und auslegt. Sie hat geschrieben "wenn" und nicht "wenn schon" ....

Ich glaube, du störst dich sehr an dem Wörtchen "wenn" ... Nehmen wir an, sie hätte geantwortet "Donnerstag!" Also einfach, simpel, klar, kein Raum für Zwischeninterpretationen. Dann hättest dem Date sicher zugestimmt, nehme ich an? Ich weiß, dieses "wenn" erzeugt hier extremen Hirnfick... gebe zu, ja, mann kann es auch auf zwei verschiedene Arten interpretieren: 1. es bedeutet einfach nur "wenn einer dieser beiden Tage, dann Donnerstag" (vom Grundsatz her denke ich auch, daß es so gemeint war) 2. es spielt schon so eine gewisse Nuance mit, die da bedeuten könnte "wenn wir uns überhaupt treffen, dann Donnerstag" (Halte ich für weniger wahrscheinlich) Nun ja, viel Möglichkeiten hast ja auch gar nicht, in der Situation was zu machen. Also zustimmen oder ablehnen. Ich hätte wahrscheinlich dem Donnerstag zugestimmt. Will hier aber auch nicht überanalysieren. Das Ding ist inzwischen wahrscheinlich durch. Oder wie ist hier die aktuelle Lage mit dieser Frau?

Ein PUA, eine künstliche Intelligenz (KI) und R2D2 nehmen an einem Workshop teil. Das Thema des Workshops ist "Allgemeine moderne Verführungskünste". Diese drei sind gemeinsam einer Arbeitsgruppe zugeteilt. In der sollen sie folgende Frage erörtern "Wie bekomme ich eine Frau mit wenigen Sätzen dazu, mir noch am selben Abend nach Hause zu folgen?" Der PUA überlegt sich: "Hey, zufällig wohne ich hier in der Nähe. Lass uns noch auf einen Absacker zu mir gehen, habe noch eine Flasche von einem edlen Tropfen zuhause!" KI meint: "Du möchtest mit wenigen Sätzen eine Frau zu dir nach Hause bekommen? Das ist eine absolut und nachvollziehbare Sichtweise! Ich sage dir auch gerne warum und liefere dir eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, wenn du mir noch weitere Details und Anhaltspunkte zu deinen Beweggründen gibst!" R2D2: "*Beep*, *beep*, *blubb*"

Das ist ein wesentlicher Punkt, der die "Blase" hier von der Realität unterscheidet. Das, was "da draußen" völlig normal ist, gilt hier in div. Kreisen als "unterdurchschnittlich". Hier ist man angesagt und wird gefeiert, wenn man viele, viele Optionen hat. Dann ist man hier ein "normaler" .... Fuckboy? hochwertiger Mann? Echter Mann? ... ja was eigentlich? und für was? Für F+, ONS, LTR, Poly, whatever....? Ist es denn nicht verständlich, dass viele Männer es einfach mal auch gar nicht darauf abgesehen haben, eben nicht gleich alles flachlegen zu wollen, was nicht bei 3 auf den Ästen ist? Die gewöhnlichen Dudes wollen das nicht, wollen sich nicht diesen "Contest" geben. Wollen einfach nur simpel und entspannt eine adäquate Frau kennenlernen. Und die Frage ist eben, braucht es dafür diese ganzen Optionen, um "die eine gute" rauszufiltern? Ja, man wagt es auf diesen Seiten hier fast kaum ansprechen, aber es gibt so viel mehr noch im Leben und die Bereiche Dating, Spaß und Liebesglück können auch als "Nebenprodukte" angesehen werden, die dann so beiläufig anfallen, wenn man sich mit anderen Dingen beschäftigt. Ich glaube, es ist jedem anzuempfehlen, mal eine "Auszeit" phasenweise von der Bubble hier zu nehmen, um den Kopf von diesen ganzen Hirnficks freizuräumen.

Also ich glaube mal ganz stark, wenn man in der Kennenlernphase nur mit einer Person vögelt und nicht parallel mit anderen, dann ist die Wahrscheinlichkeit schon eher gegeben, dass es mit dieser Person etwas längerfristiges werden könnte (Hier wiederhole ich mich gerne: So sind wohl die meisten "normalen" Menschen drauf, also Dudes wie du und ich). Wenn man hingegen in einer "Kennenlernphase" parallel mit mehreren Personen vögelt, dann stellt sich schon die Frage: Will ich eine dieser Personen überhaupt ernsthaft näher kennenlernen? Natürlich wird hier gecoped und gesagt "Ich muss ja ausführlich (parallel) testen, ob es den (hohen) Kriterien für was Längerfristiges entspricht. Kann man schon so machen, aber das ist natürlich absolute Fuckboy-Mentalität.

Also ich meine, man kann an der reinen Häufigkeit des "Knickknacks" nicht festmachen, ob die Beziehung für die Beteiligten gut oder weniger gut läuft. Für viele ist vielleicht 2x die Woche "normal", für manche ist es "wenig" und ja, für wieder andere ist sogar das "viel" 😉 Der Sex sollte stattfinden, gar keine Frage, er ist ein wichtiger "Kitt" der Beziehung. Hier kann man ja auch sagen "Qualität vor Quantität". Und jetzt noch ein Punkt dazu von der "Normalo-Dulli-Provinzei-Sichtweise": Es ist (hier) einfach für die meisten Männer "normal", dass man de facto in einer Beziehung ist, wenn man Sex hat. Da brauchen gar keine Fragen auftauchen oder es muss diskutiert werden darüber "was das jetzt mit uns ist". Die Rechnung hier ist ziemlich banal und simpel: Man hat Sex mit einer Frau > ab da ist es eine Beziehung. So ist man aufgewachsen, so hat man es "vermittelt" bekommen, so hat sich eben ein "Weltbild" etabliert, was den meisten Menschen so geläufig ist. Man käme niemals auf die Idee, da jetzt noch weiter drüber nachzudenken, welche Kriterien noch erfüllt sein müssen und welche Stempel es noch braucht, damit man es als "Beziehung" absegnen kann. Das heißt auch, ja, die meisten Kerle haben außerhalb einer Beziehung keinen Sex. Aber da darf ich beruhigen, auch das ist einfach mal "normal". Und "normal" sind einfach mal die meisten. Die meisten sind nichts besonderes. Insofern existiert hier schon eine gewisse "PU-Bubble", welche die Realität nicht zwingend genauso abbildet. Ob das jetzt für einen taugt, Sex mit Beziehung, Sex ohne Beziehung usw. muss jeder für sich selbst entscheiden. Besser oder schlechter ist weder das eine noch das andere. Es kommt immer das Ergebnis raus, was die Beteiligten draus machen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich lerne auch immer mal mehr dazu, hinterfrage Ansichten von früher, hinterfrage auch "Trends", versuche das mit zu nehmen, was am weitesten voranbringt.

Ich stell jetzt mal so ne ganz banale These in den Raum: Wenn eine Frau einen Mann binden will (u.a. weil der Sex gut war) und er lässt sich darauf ein, so geniesst er auch verschiedene Vorteile. Einer der wichtigsten dürfte für ihn sein, dass er so regelmäßig an Sex ran kommt. Das ist für ihn einfach "ökonomischer". Wenn er hingegen andere Frauen dafür wieder aktiv verführen muss, so muss er wieder einen gewissen "Aufwand" betreiben. Das klingt jetzt weniger romantisch, sondern eher wirtschaftlich und nüchtern, ja ich weiß ...

Nö, so habe ich das nicht ausformuliert.

Was ändert es? Beim Matrazensport werden halt Bindungshormone ausgeschüttet;) Dasss ne Frau sich potentiell binden will bei Matrazensport ist halt in denen so drin... Da besteht ja auch erstmal überhaupt kein Problem. Wenn sie bindet, den Kerl immer wieder ran lässt und der Sex gut ist, dann ist doch alles fein.