Fuck up your world - 3 einfache Schritte mehr Sex zu haben als ihr je gedacht hättet Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 40 40

[slowfood 1214]

vor 1 Stunde, MrsCat schrieb:

Eure genervte Cat (mit Pfefferspray in der Jackentasche #metoo)

Bist du dir sicher, dass du hier im richtigen Forum bist?

[Aldous 9579]

vor 6 Stunden, AloeVera schrieb:

bayernpol mal gelesen?

Ne, nie gehört. Was ist das?

Einer der Gründe für die Mauer rund ums Bahtziland?

 

vor 7 Stunden, DarkTriad schrieb:

Dann wirst du sehen, daß das gar nicht so einfach ist und vorallem keinen Spaß macht. 

Ist eine sehr normale menschliche Eigenschaft, Spaß zu haben an Gewalttätigkeit, Machtausübung und Sex. Auch in Kombination. Gehört alles zum normalen und alltäglichen menachlichen Verhaltensspektrum. Guck dir mal nen Boxkampf an. Oder das Kinoprogramm.

Was du meinst, ist was anderes. Nämlich Mitgefühl und Moralvorstellungen. Darum zieh ich meiner Freundin nicht eins mit nem Knüppel drüber, wenn sie nicht vögeln will. Einerseits, weil ich nicht will, dass es ihr schlecht geht. Und andererseits, weil Gewalt gesellschaftlich geächtet ist. Gehört auch beides zu normalen menschlichen Eigenschaften.

Bedeutet aber alles nicht, dass man gestört sein müsste, um Spaß an Sachen zu haben, die man aus anderen Motivationen heraus nicht tut.

[DarkTriad 393]

vor 10 Stunden, Aldous schrieb:

Was du meinst, ist was anderes. Nämlich Mitgefühl und Moralvorstellungen.

Nein, das meinte ich nicht.

Aber wir werden uns nicht einig werden.

Du hast deine Ideologie.

Und wenn es jemand anders sieht, stärkt das nur deine Befürwortung und Verbundenheit zu dieser Ideologie.

Das hab ich dir ja schon erklärt.

 

[Antidote 1842]

vor 26 Minuten, DarkTriad schrieb:

Nein, das meinte ich nicht.

Aber wir werden uns nicht einig werden.

Du hast deine Ideologie.

Und wenn es jemand anders sieht, stärkt das nur deine Befürwortung und Verbundenheit zu dieser Ideologie.

Das hab ich dir ja schon erklärt.

 

selba

[DarkTriad 393]

vor 12 Minuten, Antidote schrieb:

selba

Da gebe ich dir teilweise recht.

 

[Aldous 9579]

vor einer Stunde, DarkTriad schrieb:

Du hast deine Ideologie.

Jup. Darauf warte ich schon länger. Darum hatte das, was ich hier verzapft hab, gerade nix mit Ideologie zu tun.

Schau:

Wenn du erst mit Normalität argumentierst - dann kannste nicht später mit Ideologie kommen, die die Normalität bestimmen würde. Weil dann ist deine Normalität keine Normalität - sondern von Anfang an Ideologie.

Mein Vorschlag ist darum, mit einer messbaren Normalität zu argumentieren. Und zwar messbar unabhängig von Ideologien, Kulturen, Generationen, usw. Dafür gibts die erwähnten Testvefahren.

Wenn du beispielsweise eine ängstlich-vermeidende Persönichkeitsstruktur hast - dann ist das unabhängig von äußeren Umständen so. Also unabhängig davon, ob du in Hamburg, oder Botswana oder sonstwo lebst. Und unabhänig davon, ob du Finanzbeamter bist, oder Gang-Mitglied. Unabhängig davon, ob du Grüne oder CSU wählst. Und diese Ausprägungen sind messbar.

Als ängstliche Persönlichkeit schauste beispielsweise nach, ob der Herd aus ist, bevor du aus dem Haus gehst. Ist nix Schlimmes und auch kein Problem.

Über das Normale hinaus ängstlich wirds dann, wenn du funfmal nachguckst, ob der Herd aus ist. Was auch weder schlimm noch problematisch ist.

Zwanghaft wird deine Ängstlichkeit, wenn du stundenlang nicht aus dem Haus kommst, weil du immer wieder umdrehst und guckst, ob der Herd aus ist. Auch nix Schlimmes - kann aber für dich selbst ein Problem sein.

Störungscharakter bekommt es, wenn du deswegen nicht mehr pünktlich zur Arbeit erscheinst - und du persönlich darunter leidest. Dann haste ein Problem - und gleichzeitig machste nix Schlimmes.

Krankheitswert bekommt es, wenn du damit alleine nicht mehr fertig wirst. Noch größeres Problem - und weiterhin machste nix Schlimmes.

Du siehst, dass das alles nix ist, weswegen jemand irgendwie ein schlechter Mensch wäre. Sondern du kannst als gestörte Persönlichkeit und als psychisch Kranker ein ausgesprochen freundlicher und angenehmer Geselle sein. Der weder straffällig wird, noch sonst irgendwem was tut. Und das ist völlig unabhängig von Ideologien so.

 

Klar gibts Straftäter, die straffällig werden, weil sie ne Störung haben. Im Knast findeste beispielsweise überdurchschnittlich viele Leute mit antisozialen Störungsbildern. Die vestehen nicht, warum man Frauen nix tun sollte, was die nicht wollen.

Völlig falsch ist aber der Umkerhschluss, den zu ziehst. Nämlich, dass Straftäter notwendigerweise gestört wären - und jemand der psychisch normal wäre, nicht straffällig würde. Und das ist genau der Grund, warum Antidote seinen Disclaimer geschrieben hat. Weil man auch dann Mist bauen kann, wenn man ein netter Typ ist, der keinem was tun will.

[DarkTriad 393]

vor einer Stunde, Aldous schrieb:

Völlig falsch ist aber der Umkerhschluss, den zu ziehst. Nämlich, dass Straftäter notwendigerweise gestört wären - und jemand der psychisch normal wäre, nicht straffällig würde.

Das habe ich nicht gesagt.

Ich habe gesagt, daß Vergewaltiger gestört sind.

Von anderen Straftätern habe ich nicht gesprochen.

Aber Sexualverbrecher sind bei anderen Straftätern sehr unbeliebt.

Im Knast stehen die auf der untersten Stufe und kriegen auf die Fresse, wenn sie nicht auf einer eigenen Abteilung untergebracht sind.

Also sogar normale Straftäter sind der Meinung, daß Sexualverbrecher gestört sind.

[Aldous 9579]

vor 1 Minute, DarkTriad schrieb:

sogar normale Straftäter sind der Meinung, daß Sexualverbrecher gestört sind.

Mag vorkommen.

Aber um nochmal auf meinen Einwand zurück zu kommen. Was hälst du denn vor dem Vorschlag, Normalität nicht an Ideologie festzumachen?

[DarkTriad 393]

vor 32 Minuten, Aldous schrieb:

Was hälst du denn vor dem Vorschlag, Normalität nicht an Ideologie festzumachen?

Was hälst du von dem Vorschlag, nicht nur über Probleme, sondern auch über Lösungen zu sprechen?

[AloeVera 1687]

vor 15 Stunden, Aldous schrieb:

Ne, nie gehört. Was ist das?

das neue bayrische polizeigesetz. was da so drin steht zur registrierung von psychisch kranken find ich schon recht grenzwertig

[slowfood 1214]

vor 14 Minuten, AloeVera schrieb:

das neue bayrische polizeigesetz. was da so drin steht zur registrierung von psychisch kranken find ich schon recht grenzwertig

Erzähl mehr. Das interessiert mich. 

[Aldous 9579]

vor 42 Minuten, DarkTriad schrieb:

Was hälst du von dem Vorschlag, nicht nur über Probleme, sondern auch über Lösungen zu sprechen?

Sind wir ja dabei. Oder ist der Disclaimer keine Lösung? So von wegen vorbeugende Aufklärung. Besser kann man es doch nicht machen. Oder?

 

vor 13 Minuten, AloeVera schrieb:

das neue bayrische polizeigesetz. was da so drin steht zur registrierung von psychisch kranken find ich schon recht grenzwertig

Du meinst dieses Psychisch-Kranken-Hilfe-Gesetz? Das wird in der Fachwelt durchgehend zerrissen.

[AloeVera 1687]

vor 7 Minuten, Aldous schrieb:

Das wird in der Fachwelt durchgehend zerrissen.

das ja schön, dennoch isses geltendes recht^^

[AloeVera 1687]

vor 12 Minuten, slowfood schrieb:

Erzähl mehr. Das interessiert mich. 

google das bitte, ich hab das ding vor ein paar monaten mal gelesen und einige artikel dazu, bin aber nicht so tief im thema, dass ich hier ein kurzreferat raushauen könnte. allgemein ist die gesetzgebung in letzter zeit sehr spannend. neue polgesetze sprießen ausm boden, artikel 13, terreg. tor-verbot usw. was da auf landes, bundes und eu ebene passiert ist hochspannend. und vollkommen offtopic hier. sorry for that

[DarkTriad 393]

vor 20 Minuten, Aldous schrieb:

Oder ist der Disclaimer keine Lösung?

Er hat in dem eigentlichen Beitrag geschrieben, daß man nicht aufdringlich sein soll.

Und was er sonst in dem Beitrag geschrieben hat, sind im Prinzip ganz normale Sachen, die jeden Tag millionenfach stattfinden.

Auch wenn es etwas aufschneiderisch geschrieben ist, als hätte er das Rad neu erfunden.

Wie sein Disclaimer Vergewaltigungen verhindern soll, erschließt sich mir nicht.

[Aldous 9579]

Ich habs nicht mehr im Kopf. Deiner Argumentation dazu war, dass man keinen Diaclaimer brauch, weil normale Männer eh nix falsch machen können?

[DarkTriad 393]

vor 6 Minuten, Aldous schrieb:

Ich habs nicht mehr im Kopf. Deiner Argumentation dazu war, dass man keinen Diaclaimer brauch, weil normale Männer eh nix falsch machen können?

Worum geht es in dem Beitrag?

Vernünftige Kleidung tragen, einen Freundeskreis haben und Frauen kennenlernen.

Also ganz normale Sachen, die jeden Tag millionenfach stattfinden.

In dem Dislaimer sagt er, daß er es heute nicht mehr so machen würde.

Wie dadurch Vergewaltigungen verhindert werden sollen, erschließt sich mir immer noch nicht.

 

 

 

[Aldous 9579]

Schreibt er doch ausdrücklich, worum es ihm geht:

Am 8.12.2012 um 21:42 , Antidote schrieb:

Er geht von der naiven Grundannahme aus, dass Menschen die ihn anwenden die Grenzen von anderen Menschen erkennen können und respektieren, auch wenn diese nur nonverbal gesetzt wurden. Er geht außerdem davon aus das bei den Anwendern feine Antennen für das Wohlbefinden des Gegenüber existieren und er außerdem automatisch stoppt wenn er merkt dass etwas schräg läuft oder komisch ist. 

Diese Grundannahmen sind aus meiner heutigen Sicht falsch.