glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[dikonin 18]

Dir ist Operation Northwoods immer noch kein Begriff? Dass es Pläne gab, eigene Menschen umzubringen, ist erwiesen. Weiss jetzt nicht, ob nur Flugzeuge oder sogar Schiffe mit grosser Passagierzahl attackiert worden wären...

Immer wieder der gleiche Unsinn. Diese Ideen haben es nie aus dem Planungsstab hinaus geschafft und sind einfach mal über 50 Jahre alt. Ich hab das weiter oben schon mal erläutert, aber der kalte Krieg waren einfach andere Zeiten. Da haben Amerika und die SU noch ganz andere Spielchen mit viel weitreichenderen Folgen getrieben. Eine Herleitung zu 911 ist an den Haaren herbeigezogen.

Und bin Laden hat ja seine Beteiligung dementiert, wäre auch das erste Mal bei einem dieser Extremisten, dass sie nicht stolz sich zu ihren Taten bekennen.

Er hat es mehrfach dementiert und zugegeben gegenüber verschiedenen Stellen. Warst du nicht der, der meinte, die Medien lassen immer die Hälfte weg? :D

Mag sein das wir in der arabischen Welt natürlich extreme Menschenrechtsprobleme haben. Das Ägypten eine "quasi" Militärdiktatur errichtet hat, Afghanistan wieder in die Hände der Taliban fallen wird, die ISIS weiterhin für Unruhe im Nahen Osten sorgt, Syrien weiterhin darum bemüht ist so etwas wie "innere Stabilität" zu erzeugen und Israel natürlich irgendwo in dieser Gegend, diese Entwicklungen mit Sorge betrachtet.

Puh, wer ist jetzt für die Konflikte vor Ort verantwortlich? Die USA oder lokale Akteure?

Der Iran hat die Kapazitäten und die Möglichkeiten im Nahen Osten die federführende Nation zu sein. Allerdings beißen sich die kulturellen Diskrepanzen zwischen Schiiten und Sunniten zu sehr. Die USA werden ein starkes Iran nicht dulden.

Jo, dann haben wir zwar ein Israel weniger, aber bisschen Schwund hat man immer, ne? Meine Güte...

Auch die anderen Regionalmächte dulden keinen starken Iran, wenn dessen außenpolitische Linie weiter so bleibt wie bisher.

Warum sollte man dem Iran irgendetwas zugestehen, wenn er nicht bereit ist, wie alle anderen arabischen Staaten seine Haltung zu Israel zu überdenken?

Auf der anderen Seite wird auch wieder bewusst ein Keil zwischen Russland-Deutschland getrieben. Nicht das ich die russische Ukraine Politik gutheiße, aber die Krim-Annektion ist nachvollziehbar. Auch hier zündelt der Hegemon bewusst.

Es gibt kein Russland-Deutschland. Den Weg dahin hat sich Putin gerade auf geraume Zeit verbaut.

Und man mag ja die Annektion der Krim nachvollziehen können, aber spätestens, wenn man sie versteht, ist man echt auf Abwegen.

Witzigerweise sind die USA die, die sich aufgrund europäischer Interessen da weitestgehend raushalten. Nur Moskau führt nachweislich Krieg in der Ostukraine.

Wenn einer den Konflikt beheizt, dann Putin und seine Duma.

Du weisst schon, dass damit Demokratien funktionieren, es funktionierende Medien braucht? Wenn ein Land permanent in den Krieg zieht, und jeder Krieg auf Lügen basiert, dann heisst das, die Medien haben das nicht getan. Sondern eher als Propagandainstrumente fungiert. Und die amerikanische Verfassung wurde seit 9/11 denke ich mehr oder weniger komplett geschreddert.

1) Amerika ist nicht permanent im Krieg

2) Nicht jeder Krieg basierte auf Lügen

3) Alle Lügen, auf denen Kriege basierten, wurden von den Medien aufgedeckt

4) Es gibt sogar gerechtfertigte Kriege, bei denen man gelogen hat um die Öffentlichkeit zu bewegen (2. Golfkrieg bspw.)

Was jetzt?

Ein gutes Beispiel ist in meinen Augen Assads Giftgaseinsatz... Ich glaube niemand geht mehr davon aus, dass er das war. Aber eine Richtigstellung von seiten der Medien gab es nicht. Und die bräuchte es in meinen Augen, auch wenn es jetzt nicht erwiesen ist, dass er das nicht war. Aber wenn man nicht weiss, dass er es definitiv oder sehr wahrscheinlich war, dann darf man das nicht so berichten. Dann sind das bloss noch Agenturen von den Leuten mit der Agena, die was davon hätten, wenn man 'Beweise' hat, dass Assad jetzt die rote Linie überschritten hat.

In "den Medien" hieß es immer wieder, dass sich beide Seiten beschuldigen und es nicht klar ist, wer es war. Wie du das wieder verdrehst und irgenwelchen Agenturen in die Schuhe schieben willst. Wer hat denn davon profitiert, deiner Meinung nach?

Bis zu Kennedy kam Northwoods - wenn man das dem beliebtesten (?) Präsidenten aller Zeiten vorschlägt, was sagt das wohl über das System aus? Und es ist völlig normal, das anzusprechen. Genau genommen ist es absolut logisch, dass genau diese Art Operation passiert - v.a. wenn niemand zur Rechenschaft gezogen wurde...

Wo soll ObL das zugegeben haben?

Was ist denn Irans Position zu Israel, die es zu überdenken gilt? Und wieso sollte es ein Israel weniger geben? Die sind ja eine absolute Atommacht...

Ron Paul sagt beispielsweise überhaupt nicht, dass nur Russland da Krieg führt. Er sagt eher, dass die USA da wieder mal Komplett-Destabilisation betrieben haben.

Man belog also die Öffentlichkeit, um einen gerechtfertigen Krieg zu haben? Du bist wahnsinnig sorry. Kein Krieg, der aufgrund von Fehlinformationen ausbrach, ist berechtigt.

[Barristan the Bold 688]

Digger, allein wenn dieses dumme und ständig wiedergekäute "Iran will Israel wegbomben!!!"-Argument kommt kann man sich ne weitere Diskussion auch schenken.

[TrollHead 2437]

Bis zu Kennedy kam Northwoods - wenn man das dem beliebtesten (?) Präsidenten aller Zeiten vorschlägt, was sagt das wohl über das System aus? Und es ist völlig normal, das anzusprechen. Genau genommen ist es absolut logisch, dass genau diese Art Operation passiert - v.a. wenn niemand zur Rechenschaft gezogen wurde...

Wirklich jetzt? Nochmal: Northwoods hat es nie aus den Planungsstäben raus geschafft und ist ein >50 Jahre altes Relikt des kalten Krieges. Hast du dir mal angekuckt, was sich da beide Seiten noch so für Dinger ausgedacht haben? Zum Beispiel den begrenzten nuklearen Präventiv-Krieg der Sowjet-Union in den 60er zur Übernahme Europas. Ist noch ne Spur abgefahrener, ne? Gut, den Russen fehlt ein Freedom of Information Act und man hat es nur über die Dokumente der zerfallenen Satellitenstaaten erfahren. Denkst du dafür wurde jemand zu Rechenschaft gezogen? Nein. Warum auch? Das waren geheime Planungen. Was sagt uns das jetzt über 911? Gar nichts.

Wo soll ObL das zugegeben haben?

Hier zum Beispiel. Oder hier. Oder auch hier. Kuckst du auch Nachrichten oder ist das schon per se Volksverdummung?

Was ist denn Irans Position zu Israel, die es zu überdenken gilt? Und wieso sollte es ein Israel weniger geben? Die sind ja eine absolute Atommacht...

Und im 6-Tage-Krieg haben wir gelernt: Auch das Wissen um eine Atombombe schreckt Irre nicht vor einem Angriff auf Israel ab.

Warum die iranische Führung Israel auslöschen will? Weil sie Antisemiten und Holocaustleugner sind. Verfolgst du Weltpolitik auch nur ein bisschen? Das wird doch im Iran ganz, ganz offen vertreten. Ahmadinedschad ist wirklich der letzte, der aus seinem Herzen eine Mördergrube macht.

Ron Paul sagt beispielsweise überhaupt nicht, dass nur Russland da Krieg führt. Er sagt eher, dass die USA da wieder mal Komplett-Destabilisation betrieben haben.

Abgesehen davon, dass es im Ukraine-Konflikt keinen interessiert, was Ron Paul sagt. Ich kann hier auch McCain zitieren, der dir erklärt, warum Putin das Ende Amerikas ist und man sofort jede Menge Waffen liefern muss. Dieses Wahlkampfgeschwafel von rechts-außen bringt uns nicht weiter. Das Ganze ist wissenschaftlich aufgearbeitet. Und hier mal ein Post von mir dazu.

Was genau sagt er denn? Vor seinem libertären Tea-Party Hintergrund und seiner anti-interventionistischen Haltung ist das alles kein Wunder. Vielleicht wählt ihn ja auch deshalb keiner? Ist doch nichts anderes, wenn einen die Linke im Bundestag wieder an alternativer Geschichtsschreibung überall auf der Welt teilhaben lässt. Wirklich wider jeder Realität.

Man belog also die Öffentlichkeit, um einen gerechtfertigen Krieg zu haben? Du bist wahnsinnig sorry. Kein Krieg, der aufgrund von Fehlinformationen ausbrach, ist berechtigt.

Dein Ernst? 2. Golfkrieg ist dir ein Begriff? Irak überfällt Kuwait. UN-Resolution. Amerika befreit Kuwait. Soweit, so klar? War das irgendwie ungerechtfertigt?

Und jetzt addiere die Brutkastenlüge der Tochter vom kuwaitischen Botschafter drauf. Hättest du den Sprung nicht auch selbst hinbekommen? Es war nicht der Grund für den Krieg, sondern eher ein Anreiz für die Öffentlichkeit, den Krieg zu unterstützen. Oder hast du auch hier alternative Geschichtsschreibung parat?

[dikonin 18]

Nur weil sie nicht an den Holocaust glauben, wollen sie sicher nicht Israel auslöschen.

Falls bei deinen Links zu ObL dieses eine Tape drauf ist, wo er schwafelt während Schischa geraucht wird, das ist sowieso nicht er.

Natürlich war der Krieg nicht gerechtfertigt. Krieg ist per Definition nur gerechtfertigt, wenn das Volk sich unter Kenntnis der Fakten zum Krieg entschliesst.

[Adis 80]

Falls bei deinen Links zu ObL dieses eine Tape drauf ist, wo er schwafelt während Schischa geraucht wird, das ist sowieso nicht er.

Ist das dein beschissener ernst? Du diskutierst hier wild rum und dann bist du zu faul auf 3 Links, die dir auf dem Servierteller präsentiert werden, zu klicken?

Von euch kann man echt keinen mehr ernst nehmen... immer wenn man eine eurer Aussagen eindeutig widerlegt oder mit anderen Argumenten auseinandernimmt, antwortet ihr entweder gar nicht mehr darauf oder es kommt sowas.

[Newborn 1906]

Sorry Dude. Aber damit bist du ebenfalls raus. Was soll ich mit jemand anfangen der mir sagte ich brauch ihm nicht mit NIST oder Formalen kommen?? WTC7 an 911 ist so außergewöhnlich, weil jemand der mit Formeln umgehen kann, eben genau sieht, dass es nicht sein kann. Darum habe ich mich auch auf diesen Punkt eingelassen. Darum auch die Reduktion auf Wissenschaft an dieser Stelle.

Dann sei aber auch so fair und sag' dazu, dass du nach dem Maßstab auch raus bist. Die Wissenschaft (sowohl Physiker, Statiker, Materialexperten, Architekten und Historiker) lehnen die 9/11-Verschwörungstheorien als unwissenschaftlich ab. Auch A&E for 911 truth wird von der überwältigenden Mehrheit der Experten abgelehnt und gilt als unwissenschaftlich. Der Konsens auf dem Wissenschaft nun mal basiert, stützt die offizielle Version. Kein (ansonsten) ernst zunehmender Wissenschaftler vertritt die VTs.

Da machst du leider einen Grundlegenden Fehler. Wissenschaft wird nicht dadurch richtig, dass sie von einen überwältigenden Mehrheit vertreten wird.

Wissenschaft wird nicht zu Wissenschaft, indem jemand in nem weißen Kittel sagt, es wäre Wissenschaft. Im Mittelalter war der wissenschaftliche Konsens auch der, dass die Welt eine Scheibe ist. Wer Physik und Logik verstanden hat, der wusste auch damals schon, dass die Welt eine Kugel sein muss, da ansonsten alle Erkenntnisse keinen Sinn ergeben. Der Konsens war aber die Scheibe.

Du hast ja selber schon erkannt, dass ich hier auf den Metaraum Wissenschaft ausweiche. Diesen Metaraum aber, interessieren keine Argumente und Mehrheiten. Es interessiert in diesem Raum auch nicht, was von der Mehrheit als unwissenschaftlich bezeichnet wird. Es interessiert auch nicht, was die Mehrheit als unwissenschaftlich betrachtet. In diesem MEtaraum ist einzig und allein entscheidend, ob am ende der Gleichung 0 = 0 also eine wahre Aussage steht.

Dieser Metaraun besitzt eine in sich ruhende Logik, die Grundgesetze der Physik, die alle zusammen ein Konzept der Natur ergeben, das in sich Konsistent ist. Auf diesen Grundsätzen basiert alles was wir heute über die Natur wissen.

Das bedeutet, ein Körper kann nur im Freien Fall beschleunigen, wenn alle Lageenergie in Bewegungsenergie umgewandelt wurde. Das ist ein ganz einfacher Physikalischer Grundsatz und den wird dir JEDER Physiker auf dieser Welt bestätigen. Wenn jetzt die überwältigende Mehrheit den wissenschaftlichen Konsens hervorbringt, dass es im Fall 911 eben doch passiert ist, dann ist genau das unwissenschaftlich, denn es ist schlicht und einfach nicht möglich. Das kann jeder auf dem Blatt ausrechnen.

Was bringen mir also all die Masse an Wissenschaftlern, die den wissenschaftlichen Konsens bilden, dass alternative Ideen zu 911 falsch sein müssen, wenn alle diese Wissenschaftler dabei den Grundgesetzen der Natur widersprechen?

Dann bleibt mir doch wiederum nur der Masse blind zu glauben. Aber das hat mit wissen leider gar nichts zu tun.

Was den Metaraum Wissenschaft so einmalig macht, ist eben dass hier nichts der Interpretation obliegt.

Bevor jetzt wieder einer mit Ganser kommt, gebe man sich mal, was der davor schon immer für einen Stuss geschrieben hat und wo der heute steht. Seine ganze Doktor-Arbeit zu NATO-Geheimarmeen wurde debunked. Richtig bitter. Und jetzt heult er allen die Ohren voll, er müsse da für die Wissenschaft weiter dran forschen.

Ich habe sein Buch nicht gelesen, aber meines Wissens, ist der Gladio Fall damals von einem Italienischen Staatsanwalt vor Gericht gebracht worden. Gib mal Quellen dafür an.

Viele Dinge in der Informatik, gehen auf Chomskis Grammatik Forschung zurück. Er hat auf dem Gebiet relativ bahnbrechend Arbeit geleistet.

Weiß ich und erkenne ich an. Ändert aber nichts daran, dass er rückwärtsgewand ist.

Und wie du dann sicherlich weißt, lehnt er politisch die "Informatisierung" - wie er so schön sagt, ab. Fortschrittsfeind eben :D

Sorry, aber das ist Blödsinn. Du kannst einen der führenden Köpfe in der Informatik (auf der letzten Endes aller Fortschritt beruht) nicht als Fortschrittsfeind bezeichnen.

PS: ich hab keine Ahnung was Chomsky Politisch macht. Habe nur mitbekommen, dass er ab un zu über Gaza schreibt.

Anderson, auf den du dich beziehst, war bereist der zweite, den ich verlinkt habe. Den allerdings mit Angabe der Zeit für das Statement, das ich rausbringen wollte. Hast du wohl überlesen, dass es sich um zwei Veteranen handelt. Schau dir ruhig das erste verlinkte Video an.

Alles zu McCord hab ich unter dem Bezug "collateral damage video" geschrieben. Darum geht es nämlich bei ihm, er war ja beteiligt. Kp, wie du jetzt darauf kommst, dass ich nicht gemerkt hab, dass das Veteranen sind?

Ein Zeuge packt aus, aber der sagt wahrscheinlich nicht die Wahrheit und wenn doch, ist er ein Einzelfall. Du erkennst hoffentlich den Schutzbehauptungscharakter deiner Aussage.

[...]

Deine Argumentation ist: Wenn das wahr ist, dann muss es ein Einzelfall sein. Ok. nehmen wir das Video von Ethan McCord: Wenn wahr ist was er sagt, dann ist auch sein erster Satz wahr und der Lautet: THIS HAPPENS EVERY DAY IN IRAQ!

Wir haben nun mal eine Person, die völlig ohne jeden Beleg etwas in den Raum wirft, was niemand unabhängig bestätigen kann. Und dazu noch behauptet, sie könne wissen, dass das überall im Irak passiert. Dafür braucht man eine Glaskugel oder einen wirklich hohen Rang. Beides nicht vorhanden. Ihm gegenüber stehen Millionen GIs, die in Irak gedient haben und keine solchen Stories erzählen. Später erzähle ich noch, warum du aus McCord nen Strohmann baust. Der steht lange nicht für das, was du ihm unterstellst.

Anderson ist noch viel fragwürdiger, weil ja nun mal erklärter VTler ist und auch jede Menge erwiesenermaßen Unsinn erzählt, wie etwa, dass es keine Terroristen im Irak oder Baghdad gäbe. Er war doch 2004 da. Hat der geschlafen? Sind seine Kameraden irgendwie durch Wattestäbchen gestorben?

Ich weiß sehr genau was eine gezielte Tötung ist. Und ja ich habe das bewusst so polemisch Formuliert. Ich unterstelle nicht, dass die USA gezielt massenhaft Zivilisten töten lässt. Das unterstellen die Ex Marines die drüben waren.

Nein, weißt du nicht. Eine gezielte Tötung ist ein eng umrissener Fachbegriff um den es LANGE Debatten gab - auch hier in Deutschland. Lies am besten meinen verlinkten Wiki-Artikel. Ein Massaker oder ein Kollateralschaden sind etwas gänzlich anderes.

Und hier merkt man, dass du die Videos nämlich selbst gar nicht gekuckt hast. Der eine ist Ranger, der andere nur General Infantery. Nix da Marines.

Was ich versucht hatte, war die Komponente Menschlichkeit in den Kontext zu Rücken. Die fehlt jedem deiner Sätze.

PS: Das weiße Haus hat kürzlich die Rules of Engagement schriftlich an die Öffentlich gegeben. Da wird das alles gedeckt und erlaubt, also Beschuss wenn man sich bedroht fühlt. Ob es cool ist, dass es erlaubt ist, Reporter zu töten is bisschen fragwürdig.

Außerdem hatte ich gezielt massenhaft Tötungen geschrieben. nicht von massenhaften gezielten Tötungen.

Na dann lies mal die Gründungsdokumente und Manifeste aller größeren Terrorganisationen im nahen Osten seit 1990. Das unüberbrückbare Delta zwischen den Weltanschuungen der Freiheit und des islamistischen Fundamentalismus, was du versuchst, wegzureden, ist immer der Grund für den Kampf. Politisch und kulturell. Das größte Übel ist dabei natürlich die liberalste Weltmacht, die man gerade findet: USA. Die gehen z.T. so weit, dass sie Fernseher, Kinos, sogar Drachen steigen lassen verbieten (Taliban in Afg), weil das ja "westliche Kultur" ist, die sich gegen den Islam verschworen hat. Alles klar :D Warum haben die Taliban damals Al Qaida unterstützt, gefördert, geduldet und Osama auch nach seiner Attacke auf das WTC nicht ausgeliefert? Weil sie das als heiligen Krieg gegen Amerika betrachten. Sagen sie auch selber. Gönn dir einfach mal Osamas Biographie. Der sieht in jedem Christen, der arabischen Boden betritt eine Gefahr für den muslimischen Weltstaat, die es rechtfertigt, den Ungläubigen zu töten. Hier was zur Ideologie hinter Al Qaida und warum 911 nur stringent ist um gegen die antiislamische westliche Welt vorzugehen. Da siehst du dann auch, dass sowohl Al Qaida als auch Osama keine unbekannten waren. Schon 1995, also lange vor 911, hat man eine CIA-Gruppe eingerichtet, die sich nur mit dem Fassen von Osama beschäftigt hat. Al Qaidas offizielle Geschichte beginnt schon 1993 - mit einem Anschlag auf das WTC.

Dann würde mich interessieren, wie du die Geschehnisse um Able Danger hier einordnest?

Oder gönn dir das Logo der Huthis, die VincentChase angesprochen hat. Da steht wortwörtlich: "Gott ist groß! Tod den USA, Tod Israel. Verdammt seien die Juden! Sieg dem Islam!" Wie kann man da nur von "schiitischer Mehrheit" reden? Das sind knallharte Extremisten und eine Gefahr für den Weltfrieden. Stell dir einfach mal vor, man würde so etwas auf den Iran oder Nordkorea (oder - Gott bewahre - Russland) münzen. Ihr würdet alle so schreien und euch so bestätigt fühlen. Aber den Terroristen gesteht man es zu? Klassischer Doppelstandard.

Über den rot markierten Satz musste ich keineswegs lachen. Er war zwar innenpolitisch gemeint, weil wegen persönliche Freiheit und Suche nach dem eigenen Glück, was einen staatliche Eingriff ausschließt, aber ok. Das Problem ist hier an der Stelle, dass du hinter dem Handeln Amerikas irgendwelche verschwörerischen Motive siehst. Dabei gestehst du nur islamistischen Terroristen zu, sich zu verteidigen, wenn "Bruder/Mutter/Vater/Freund/Freundin/whatever auf der Straße niedergemäht wird". Das haben aber auch die, nicht allmächtigen, Amerikaner. Freedom is never free. Auch westliche, freiheitliche Demokratien müssen sich verteidigen, nicht nur autokratische Regime. Der Westen hat erklärte Feinde, wie z.B. den internationalen Terror. Und Freiheit heißt nicht, sich dem Terror zu ergeben und tatenlos zuzusehen, wie 3000 Landsleute mitten in NYC so medienwirksam wie nur irgendmöglich getötet werden. Freiheit heißt, den Drahtzieher und seine Unterstützer zu finden und zur Rechenschaft zu ziehen. Und ja, diese Freiheit musste im nahen Osten - ganz konkret Afghanistan - verteidigt werden. Wenn es niemanden gibt, der die freie Welt verteidigt, wie lange ist sie dann noch frei? Komischerweise war sich in dem Punkt damals die ganze Welt einig.

Interessante Sichtweise. Wie würdest du den Satz "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" im Kontext "die ganze Welt war sich einig" bewerten?

Diesen Absatz hätte ich vom Pressesprecher des weißen Hauses oder der Bundesregierung erwartet.

Danke, das sehe ich mal als Kompliment. Letzteres finde ich als Job hochinteressant. Der RegSprecher würde aber nie so reden, falls du manchmal die BPK verfolgst :)

Stimmt. Der Seibert ist wesentlich unterhaltsamer. Eigentlich sollte er Comedy machen und Eintritt verlangen

Ich verfolge leider in letzter Zeit immer weniger BKPs, denn es wird einfach immer lächerlicher.

Trauriger Höhepunkt: NSU oder NSA

Juni 26, 2015 bearbeitet von Newborn

[Newborn 1906]

Jetzt bringst du verschiedenes Durcheinander. Wer den Krieg begonnen hat? Die USA natürlich. Laut deiner Aussage, haben Teile der Arabischen Welt der USA den Krieg erklärt.

Teile der Arabischen Welt?? What? Krieg kann nur ein Land einem anderen erklären. D.h. dass der Krieg gegen der Terror sowieso per Definition Schwachsinn ist. Denn du kannst keinen Krieg gehen einen Vorgang führen... Nur gegen ein Land oder eine Gruppe.

Na na na. Ich hab NIEMALS geschrieben, dass Teile der arabischen Welt Amerika den Krieg erklärt hätten. NIE. Antiamerikanismus in der Bevölkerung =/= Amerika Krieg erklären. Wie gesagt, die meisten Staaten sind Verbündete der USA. Die selbst haben doch noch viel größere Probleme mit islamistischem Terror. Da sterben weit mehr Leute durch Terror- und Terrorbekämpfung als durch die amerikanischen Interventionen. Nur kann man dann nicht so schneidig vom amerikanisch-imperialistischen Amoklauf namens "war on terror" sprechen.

Hier mal eine Übersicht über weltweiten Terror:

http://www.visionofhumanity.org/#page/indexes/terrorism-index/2013

Was fällt an den tiefroten Gebieten (außer Kolumbien, hab ich keine Ahnung von) auf? Richtig, in allen sind islamistische Terrorgruppen beheimatet (ja, auch Russland, China, Indien, Indonesien etc.) Die führen dort vor allem Krieg gegen die Regierung und die eigene Bevölkerung.

Was fällt an den westlichen Regionen (außer Mexiko) auf, die nicht gelb sind? Richtig, es ist in absoluter Mehrheit islamistisch motivierter Terror.

Deine permanente Geschichtsverneinung ist interessant. Völkerrechtlich hat Afghanistan den Krieg gegen Amerika begonnen. Die haben in ihrem im blutigen Bürgerkrieg erkämpften klerikalfaschistischem Clanregime nämlich schon lange vor 911 Al-Qaida und Osama Rückzugsräume organisiert, ihm Waffen gegeben, ihn Kämpfer rekrutieren lassen und Angriffe auf Amerika und Europa planen lassen. Irgendwann wurde aus einigen kleineren und einigen missglückten Anschlägen der größte Terroranschlag der Weltgeschichte mit 3.000 wirklich unschuldigen Toten. Und dann haben sie Osama sogar noch gedeckt. Klar "erklären" die Amerika nicht den Krieg, sie greifen einfach an über ihren Proxy. Wäre auch schön blöd Amerika den Krieg zu erklären. Völkerrechtlich muss ein Krieg auch übrigens nicht beidseitig erklärt sein um geführt zu werden.

Krieg kann nur ein Land einem anderen erklären? Wie kommst du darauf. Versuch mal dafür nen Beleg zu finden. Oder stell dir einfach vor, dass es z.B. auch Bürgerkriege gibt.

Du kannst ja glauben, dass Krieg gegen den Terror nicht sein darf, aber mit der Realität hat das überhaupt nichts zu tun.

Die UNO-Vollversammlung (lies: alle Länder der Welt) hat diesen Krieg und das Recht auf Selbstverteidigung der USA für rechtmäßig erklärt. Auch deutsche Gerichten haben das nach dem Völkerstrafgesetzbuch so entschieden, weil auch die Deutschen hatten ja lange ein OEF-Mandat vom Bundestag.

Der Weltsicherheitsrat (inkl China, Russland), der das Völkerrecht in letzter Instanz auslegen kann, hat das Mandat den USA erteilt. Für den Afghanistankrieg später nochmal der NATO. Damit ist ein Krieg gegen den Terror rechtmäßig. So sieht es die Weltöffentlichkeit und das Völkerrecht. Was du jetzt davon hälst, ist ziemlich egal. Lies dich mal zu "nicht-internationaler bewaffneter Konflikt" ein, genau darunter fällt das. Und wenn du mir mit "häh ist doch international?" kommst, dann weiß ich, dass du dich nicht erkundigt hast.

Dass du damals 6 warst, erklärt warum du den Umbruch, den 911 ausgelöst hast nicht mitbekommen hast.

Vielleicht habe ich auch einfach einen gesunden Abstand dazu?

Vielleicht hast du einfach zu viel Abstand dazu?

Ich konnte es nicht fassen, warum diese Fanatiker da drüben so etwas machen und vor allem, dass ich noch nie von den Fanatikern gehört habe, die angeblich so mächtig und ab 911 in aller Munde sind.

Wie gesagt, die hast lediglich du verpasst. Sie waren sehr wohl bekannte Terroristen.

Ich habe nicht davon geredet, dass sie keine bekannten Terroristen sind. Ich hatte auch damals das WTC mitbekommen. Der Punkt ist aber, dass es da nur um eine Autobombe ging.

Das können Terroristen hinbekommen. Aber nach dem Anschlag im WTC damals hat man keinen Krieg ausgerufen und die Komplette Westliche Welt fühlte sich in seiner Existenz bedroht.

Was an 911 passiert ist war ein ganz neuer Maßstab. Von klar gibts Terroristen und klar Sprengen die mal was, aber dafür gibst ja Polizei und Sonderermittler. 911 Hat die Angst aufgebracht, dass hinter jeder Mülltonne ein Sprengstoff Attentäter sitzt. Und dass sie So mächtig und gefährlich sind, dass man gleich ganze Länder den Krieg erklären muss um sich zu schützen. Das ist ehe ganz andere Dimension.

Abschließend ein Kompliment an dich. für Anfang 20 bist du sehr belesen und weißt ne Menge. All das was du geschrieben hast und ich jetzt nicht mehr zitiert habe stimmt ja und ist Richtig. Nur leider entspricht das alles exakt dem Narrativ, der auch aus dem Weißen Haus zu hören ist. Da ist keine einzige Zeile dabei, die zwischen den Zeilen des Konsensus Narrative liest.

Nein, es ist einfach nicht der Narrativ des Weißen Hauses. Ich widerspreche denen so oft, aber nicht, wenn es um Fakten geht. Skeptisch zu sein ist keine Ausrede um unreflektiert jeden Unsinn zu glauben.

Aber das tust du doch. Du "glaubst" und verteidigst den wissenschaftlichen Konsens, obwohl er den Naturgesetzen widerspricht. Folglich also falsch sein muss. Ich sage nicht, dass du es unreflektiert tust, aber es bleibt Unsinn.

Erstmal danke :)

Um mal auf den Fehler der Wahrheit zu kommen: Wieso glaubst du, MÜSSE man zu einem anderen Ergebnis kommen? Du sprichst einem im Metaraum die eingehende Beschäftigung mit dem Thema ab. Streng genommen ist das schon ein argumentum ad hominem und unsaubere Diskussionskultur, weil du mich und nicht die Sache beurteilst. Aber ich will nicht kleinlich werden:

Jede Menge (nachweislich kluger) Menschen auf der gesamten Welt sind zu dem Entschluss gekommen, 911 ist keine Verschwörung gewesen. Ingenieure, Architekten, Historiker, Politologen, Statiker, Materialwissenschaftler. Alle klassischen Feinde Amerikas und ihre Geheimdienste (China, Russland) haben keine Ungereimtheiten gefunden. Putin selbst hat alle für verrückt erklärt, die 911 für eine Verschwörung halten. Die schärfsten linken (und auch rechten) Kritiker Bushs, der USA oder des Westens, die jede außenpolitische Reaktion der Amerikaner auf das Schärfste verurteilen, haben nichts an 911 auszusetzen. Al Qaida und Osama haben sich bekannt. Die Täter sind alle einwandfrei identifiziert, die Pläne offen gelegt, die Flugzeuge weg, die Menschen tot. Die gesamte Staatengemeinschaft der UN-Vollversammlung. Wirklich jeder ansonsten auch nur irgendwie ernst zunehmende Mensch kam zu der Einsicht, 911 sei das größte Attentat, was die Menschheit je gesehen hat.

Jeder der sich das ganze aus dem Blickwinkel der Physik anschaut, der muss zu diesem Schluß kommen, weil die Naturgesetze und das Video vom Einsturz keinen anderen logischen Schluß zulassen.

Zudem kommen die ausredenhaften Erklärungen der Regierungsbehörde die es aufklären sollen.

Ich hatte ja zu Beginn schon geschrieben, dass Mathematik und Physik nicht der Diskussion bedarf. Dass Masse nicht im freien Fall nach unten fliegt und gleichzeitig Masse aus dem Weg räumt ist ein einfacher physikalischer Fakt.

Das heißt alle diese Stellen die du aufgezählt hast, bedienen sich einer Version, die innerhalb der Grenzen unseres Universums glicht nicht möglich sind. Deshalb weiß ich, dass jeder der unvoreingenommen an die Sache ran geht, zu genau diesem Schluss kommen MUSS. Die Naturgesetze lassen da keine andere Möglichkeit offen.

D.H. es geht hier nicht um unsaubere Diskussionskultur, sondern vielmehr um ein darlegen von Fakten, dass keiner Diskussion bedarf. Wenn alle Argumente die mir entgegengebracht werden, sich mit dem Metaraum Wissenschaft widersprechen, kann ich nicht anders als sie zu ignorieren oder nicht gelten zu lassen.

PS: ich spreche dir die eingehende Beschäftigung mit dem Thema ab, weil alle deine Erklärungen zu den Hergängen an 911 selbst, voller Fehler und Unwahrheiten sind. Ich dir deshalb unterstelle dich nicht tiefgreifend damit beschäftigt zu haben.

Die einzigen, die nicht daran glauben, sind die, die auch ansonsten an Verschwörungstheorien glauben. Für die ist ja wirklich ALLES weltpolitische alternativ abgelaufen (BRD-GmbH, Holocaust-Lüge, FED-Verschwörung, Rothschild-Verschwörung, Protokolle der Weisen von Zion, Kennedy etc). Da MUSS man doch einfach auch zu 911 eine Verschwörung auftischen. Sie würden doch ihrem eigenen Anspruch der alternativen Geschichtsschreibung gar nicht gerecht werden. Schau dir einfach mal an, wer die Gallionsfiguren der 911-truth-Bewegungen (KenFM, Elsässer, Alex Jones, Wahnwichtel, Friedenswinter usw.) sind. Keiner von denen ist - wenn wir 911 mal völlig außen vor lassen - irgendwie ernst zu nehmen. Die leben alle in ihrer Welt, wo sich eine vermeintlich homogene Gruppe (Juden, Amerikaner, der Westen, Templer) gegen den Rest (arabische Welt, Menschheit, Deutsche usw.) verschworen hat und das mit verdeckter Agenda verfolgt. Dem liegt immer Hass auf eine Gruppe von Mensche zugrunde. Immer. Was das für Auswirkungen in der muslimischen Welt hat, liest du hier. Aber der gesamte Artikel ist aufschlussreich. Da wird man dann auch stutzig, wenn man merkt, dass die Hamas und KenFM sich beide auf die "Protokolle der Weisen von Zion" berufen um ihren Antisemitismus zu rechtfertigen. Wir erinnern uns, die Hamas regiert Gaza und hat nach wie vor als oberstes Gebot die Auslöschung Israels und aller Juden.

Das zeugt schon wieder von Unwissenheit. Diese Galionsfiguren wie du sie nennst, sind eben nur die Galionsfiguren wenn es darum geht, das Thema lächerlich zu machen. Den Volldilletanten Wisnevsky hast du noch vergessen.

Galionsfiguren der 911 Bewegung sind ehr, Jones, Griffin, Gage, ect...

PS: ich bin kein Freund von KenFM, aber eine Referenz auf die Protokolle wäre mir neu. Quelle bitte.

Zum Konsens im Narrativ:

Ein Fakt wird nicht wahrer, weil ihn die Masse bestätigt (oder liked), wirst du dir gedacht haben (unterstelle ich jetzt einfach mal). Richtig, wäre meine Antwort, aber auch nicht unwahrer. Man kann nicht sagen: "Ihr behauptet immer nur, ich sei Aluhut-Träger. Bringt mal echte Argumente", wenn man dann dem anderen vorwirft: "Du gehst eh nur mit dem Konsens der Mehrheit mit." Müsste ja heißen, die Mehrheit hat per Definition unrecht. Das ist definitiv falsch.

Doch. Ein Fakt wird scheinbar wahrer, wenn er von der Masse bestätigt wird. Wie sonst, könntest du einen "wissenschaftlichen Konsens" schaffen, der den Grundgesetzen der Natur widerspricht?

Ja, Aluhutträger machen Spaß, weil die, die einzigen sind, die auch die absoluten Basics für falsch halten. Das führt dazu, dass man in der Diskussion in den Basics sattelfest sein muss. Da ich atm eh zu viel Zeit hab, ist das geschenkt. Dadurch wird man dann ganz passabel im Fakten zusammen kopieren, hoffe ich mal. Die andere Seite der Medaille ist, dass Verschwörungstheorien Nährboden für Faschismus sind. Wenn man die Verschwörungen zu Ende denkt, ist immer irgendeine Gruppe Menschen der Feind. Und diese Denke ist gefährlich.

Das dachte ich mir. Und das ist gefährlich. Du hast dein ganzes Wissen auf diesem Gebiet nur gesammelt, um anderen zu beweisen dass sie im Unrecht sind. Du hast also mit selektiver Wahrnehmung angefangen Belege zu suchen und nicht aus dem Willen heraus Information und Wissen zu sammeln.

Deswegen, bist du was 911 angeht immer noch auf dem Holzweg und wirst es vermutlich auch bleiben, bis du in den physikalischen Basics "Actio gleich Reactio", "freier Fall" und "Energieerhaltungssatz" sattelfest wirst.

Dir ist Operation Northwoods immer noch kein Begriff? Dass es Pläne gab, eigene Menschen umzubringen, ist erwiesen. Weiss jetzt nicht, ob nur Flugzeuge oder sogar Schiffe mit grosser Passagierzahl attackiert worden wären...

Immer wieder der gleiche Unsinn. Diese Ideen haben es nie aus dem Planungsstab hinaus geschafft und sind einfach mal über 50 Jahre alt. Ich hab das weiter oben schon mal erläutert, aber der kalte Krieg waren einfach andere Zeiten. Da haben Amerika und die SU noch ganz andere Spielchen mit viel weitreichenderen Folgen getrieben. Eine Herleitung zu 911 ist an den Haaren herbeigezogen.

Die US Regierung hat nach 911 gesagt, dass dieser gesamte Vorgang so undenkbar war, dass man absolut nicht damit rechen konnte.

kurze Zeit später tauchten 1 Jahr alte Fotos auf von Übungen im Pentagon, wo man genau das was geleugnet wurde, nämlich Flugzeuge als Waffen im Pentagon, geprobt hatte.

Dann taucht Operation Northwoods auf und man sieht, dass die USA nicht nur für den Fall dass es eintritt geprobt hat, sondern auch selbst damit aktiv plant.

Somit ist der Narrativ des Weißen Hauses als Lüge entlarvt. Zumindest was diesen Punkt angeht.

Du sagst also diese Idee hat es nie aus dem Planungsstab raus geschafft? Warst du dabei, oder ist dein Dad zufällig General bei der US Armee und hat seine Schweigepflicht dir gegenüber gebrochen?

Ziemlich absolut dieses Statement. ich spare mir hierfür eine Quelle zu fordern.

Juni 26, 2015 bearbeitet von Newborn

[dikonin 18]

Falls bei deinen Links zu ObL dieses eine Tape drauf ist, wo er schwafelt während Schischa geraucht wird, das ist sowieso nicht er.

Ist das dein beschissener ernst? Du diskutierst hier wild rum und dann bist du zu faul auf 3 Links, die dir auf dem Servierteller präsentiert werden, zu klicken?

Von euch kann man echt keinen mehr ernst nehmen... immer wenn man eine eurer Aussagen eindeutig widerlegt oder mit anderen Argumenten auseinandernimmt, antwortet ihr entweder gar nicht mehr darauf oder es kommt sowas.

Ruhig Blut Chica. Die Links habe ich angeklickt, aber fand da kein Video mehr. Scheint nicht mehr verfügbar zu sein. Von dem her ist die Frage ob nicht Du eher der Dümmling bist, der die Links selber nicht angeklickt hat?!

Mal schauen, ob DU jetzt derjenige bist, der nicht mehr antwortet, nachdem ER auseinandergenommen wurde?

Ich habe mir jetzt wegen Deinem dümmlichen Einwand sogar den Aufwand gemacht, die Artikel durchzulesen. Da ist genau 0 (in Worten null) Bekenntnis drin, dass er sich zu den Anschlägen bekennt.

They did this, as we understand it, and this is something we have agitated for before, as a matter of self-defense, in defense of our brothers and sons in Palestine, and to liberate our sacred religious sites/things.

Er redet von 'ihnen', nicht von 'uns'. Und klingt für mich eher wie eine Interpretation, was Leute in seinen Augen dazu getrieben hat. Spannend finde ich eher Aussagen über Statements, die offenbar in den freien Medien nicht veröffentlicht wurden:

The proof came when the U.S. government pressured the media not to run our statements that are not longer than very few minutes. They felt that the truth started to reach the American people, the truth that we are not terrorists as they understand it but because we are being attacked in Palestine, Iraq, Lebanon, Sudan, Somalia, Kashmir, the Philippines and everywhere else. They understood the truth that this is a reaction from the youth of the Muslim nation against the British government. They forgot all about fair and objective reporting and reporting the other side of the issue. I tell you freedom and human rights in America are doomed. The U.S. government will lead the American people and the West in general will enter an unbearable hell and a choking life because the Western leadership acts under the Zionist lobby's influence for the purpose of serving Israel, which kills our sons unlawfully in order for them to remain in their leadership positions.

[Gast Old-Boy]

Freie Medien also

[TrollHead 2437]

Ich habe nicht davon geredet, dass sie keine bekannten Terroristen sind. Ich hatte auch damals das WTC mitbekommen. Der Punkt ist aber, dass es da nur um eine Autobombe ging.

Das können Terroristen hinbekommen. Aber nach dem Anschlag im WTC damals hat man keinen Krieg ausgerufen und die Komplette Westliche Welt fühlte sich in seiner Existenz bedroht.

Was an 911 passiert ist war ein ganz neuer Maßstab. Von klar gibts Terroristen und klar Sprengen die mal was, aber dafür gibst ja Polizei und Sonderermittler. 911 Hat die Angst aufgebracht, dass hinter jeder Mülltonne ein Sprengstoff Attentäter sitzt. Und dass sie So mächtig und gefährlich sind, dass man gleich ganze Länder den Krieg erklären muss um sich zu schützen. Das ist ehe ganz andere Dimension.

Doch, du hast gesagt, es ist lächerlich, dass diese vorher völlig unbekannten auf einmal den größten Anschlag der Geschichte der Menschheit begehen. Ich zitiere

der Namen Al Qauida und Osama bin Laden, war 10 Sekunden vor 911 noch unbekannt. Nie gehört, nie gesehen. Und plötzlich soll er die substantiellste Bedrohung des Westens sein? Lächerlich

Das war nur GANZ knapp an etwas viel Größerem als 911 vorbei. Wäre der ursprüngliche Plan aufgegangen, kannst du dir gar nicht vorstellen, was man heute für einen Krieg gegen den Terror führen würde.

Und ja, nach 911 war man sich in Amerika einig, dass der internationale Terrorismus mit der folgenschwersten Attacke auf das Homeland seit der Gründung der USA, ein Feind ist, dem man den Krieg erklären muss. Sonderermittler, Polizei und Co haben es davor schließlich nicht geschafft, dem Terrorismus Einhalt zu gebieten. Dafür sind doch die beiden Anschläge auf das WTC der beste Beweis. Dazu kommen Madrid, London usw.

Aber das tust du doch. Du "glaubst" und verteidigst den wissenschaftlichen Konsens, obwohl er den Naturgesetzen widerspricht. Folglich also falsch sein muss. Ich sage nicht, dass du es unreflektiert tust, aber es bleibt Unsinn.

Ne, ne, ne. Du beziehst dich immer wieder auf die Wissenschaft, lehnst aber jede wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema, die 911 stützt, ab. Wissenschaft ist nicht nur der Teil, der dir gefällt. Wissenschaft ist konsens-basiert. Und dieser Konsens sagt nach zig ausführlichen Recherchen, dass keine Naturgesetze verletzt wurden. Du hingegen behauptest, ob jetzt Verschwörung oder offizielle Version, es werden Naturgesetze verletzt, aber du entscheidest dich für das weniger unmögliche. Und damit stehst du in der Wissenschaft ganz alleine auf weiter Flur.

Zu den Naturgesetzen und der (Un-)Möglichkeit der Anschläge hatten wir hier lange Diskussionen. Ich halte deine Ausführungen nach wie vor für falsch.

Jeder der sich das ganze aus dem Blickwinkel der Physik anschaut, der muss zu diesem Schluß kommen, weil die Naturgesetze und das Video vom Einsturz keinen anderen logischen Schluß zulassen.

Zudem kommen die ausredenhaften Erklärungen der Regierungsbehörde die es aufklären sollen.

Ich hatte ja zu Beginn schon geschrieben, dass Mathematik und Physik nicht der Diskussion bedarf. Dass Masse nicht im freien Fall nach unten fliegt und gleichzeitig Masse aus dem Weg räumt ist ein einfacher physikalischer Fakt.

Das heißt alle diese Stellen die du aufgezählt hast, bedienen sich einer Version, die innerhalb der Grenzen unseres Universums glicht nicht möglich sind. Deshalb weiß ich, dass jeder der unvoreingenommen an die Sache ran geht, zu genau diesem Schluss kommen MUSS. Die Naturgesetze lassen da keine andere Möglichkeit offen.

Das heißt, du erklärst die gesamte Wissenschaft zu dem Thema für falsch?

Alle namhaften Wissenschaftler übergehen also die einfachsten Grundgesetze auf High-School-Niveau?

Falls ja, sag das doch auch so :D

D.H. es geht hier nicht um unsaubere Diskussionskultur, sondern vielmehr um ein darlegen von Fakten, dass keiner Diskussion bedarf. Wenn alle Argumente die mir entgegengebracht werden, sich mit dem Metaraum Wissenschaft widersprechen, kann ich nicht anders als sie zu ignorieren oder nicht gelten zu lassen.

Es ging darum, dass du mir unabhängig von Fakten und Argumenten schon von vornherein absprichst, mich mit dem Thema eingehend beschäftigt zu haben, WEIL ich zu einem anderen Schluss komme. Das ist Immunisierung gegen Kritik (bzw Widerlegung) und klassische Verschwörungstheorie-Argumentation.

as zeugt schon wieder von Unwissenheit. Diese Galionsfiguren wie du sie nennst, sind eben nur die Galionsfiguren wenn es darum geht, das Thema lächerlich zu machen. Den Volldilletanten Wisnevsky hast du noch vergessen.

Galionsfiguren der 911 Bewegung sind ehr, Jones, Griffin, Gage, ect...

PS: ich bin kein Freund von KenFM, aber eine Referenz auf die Protokolle wäre mir neu. Quelle bitte.

Ne, das sind auch laut Wiki die deutschen Vertreter der Verschwörungstheorien um 911. Kuck dich doch hier im Faden um. Ständig wird auf die und ihre näheres Umfeld verwiesen, deren Argumente vorgetragen etc.

Das Problem mit den von dir genannten Leute ist, dass die eine völlig andere Version als du vertreten, nämlich die Thermit-Sprengung. Und die wurde mehrfach widerlegt.

Hier (falls man das 1h lang durchhält) liest Ken aus seinem Werk "Rassistischer Zionismus" vor. Da plappert er quasi 1:1 nach, was die Protokolle der Weisen von Zion vorlegen (jüdische Weltverschwörung tötet alles jeden, hat das Geldsystem im Griff und verarscht alle für die jüdische Weltherrschaft --> kurz: Der Jude ist schuld an allem Übel). Falls man beim Hören nicht merken sollte, woran man ist: Hier eine Aufarbeitung. Und auch die Argumente von dikonin findet man dort fast 1:1 wieder (kontrollierte Medien, jüdische Lobby in USA steuert alles etc).

Doch. Ein Fakt wird scheinbar wahrer, wenn er von der Masse bestätigt wird. Wie sonst, könntest du einen "wissenschaftlichen Konsens" schaffen, der den Grundgesetzen der Natur widerspricht?

Wissenschaftler und Experten sind nicht die Masse. Sie haben sogar ein großes Meinungsdelta zur "Masse", was kontroverse Themen angeht.

Den wissenschaftlichen Konsens habe übrigens nicht ich, sondern jede Menge renommierter Wissenschaftler geschaffen. Wäre ja zu schön, wenn ich sowas könnte.

Ja, Aluhutträger machen Spaß, weil die, die einzigen sind, die auch die absoluten Basics für falsch halten. Das führt dazu, dass man in der Diskussion in den Basics sattelfest sein muss. Da ich atm eh zu viel Zeit hab, ist das geschenkt. Dadurch wird man dann ganz passabel im Fakten zusammen kopieren, hoffe ich mal. Die andere Seite der Medaille ist, dass Verschwörungstheorien Nährboden für Faschismus sind. Wenn man die Verschwörungen zu Ende denkt, ist immer irgendeine Gruppe Menschen der Feind. Und diese Denke ist gefährlich.

Das dachte ich mir. Und das ist gefährlich. Du hast dein ganzes Wissen auf diesem Gebiet nur gesammelt, um anderen zu beweisen dass sie im Unrecht sind. Du hast also mit selektiver Wahrnehmung angefangen Belege zu suchen und nicht aus dem Willen heraus Information und Wissen zu sammeln.

Häh? Ich eigne mir doch kein Wissen an NUR um gegen ein paar VTler zu argumentieren. Das interpretierst du da hinein. Historisches und politisches Wissen sind im Leben extrem hilfreich und helfen bei der Meinungsfindung und Einordnung des Tagesgeschehen. Dahinter steckt der uralte Drang von Menschen, zu verstehen. Das ist doch aber nicht Selbstzweck um ein paar Leuten, die hinter allem eine Verschwörung sehen, das Handwerk zu legen. Im Bestfall netter Nebeneffekt. Oder ist jeder Geschichts- und Politik-Student jetzt voreingenommener, gefährlicher Anti-Aluhut, weil er den Konsens der Geschichtsschreibung lernt?

Dieser Vorwurf ist das, was ich oben als argumentum ad hominem beschreibe. Du erklärst mir, ICH als Person sei unabhängig von meinen Argumenten einseitig. Das kann man hingegen VTlern sogar wissenschaftlich belegt vorwerfen. Damit immunisierst du dich gegen meine Argumente.

Und falls du mal meine älteren Posts liest, merkst du sehr wohl, dass ich an kritischem Denken, der Skeptiker-Bewegung und Rationalität interessiert bin. Lustigerweise argumentiert man dabei oft gegen "die Masse", klassische Fehlschlüsse und pseudowissenschaftliche Ansichten. Es kriegt jeder sein Fett weg, nicht nur die VTler :) Keine Sorge also

Du erliegst gerade deiner "Henne oder Ei?"-Frage.

Du: Er widerlegt andere, was dazu führt, dass er sich dafür Wissen aneignet.

Dabei eigne ich mir Wissen an, was dazu führt, dass ich andere widerlege.

Geht ja nicht anders, weil nach dem Realitätsdilemma KÖNNEN zwei konträre Erklärung nicht beide wahr sein. Eine MUSS mindestens falsch sein.

Selbst wenn ich meine Fakten einseitig aussuchen WÜRDE, wären sie übrigens als Argumente gültig und korrekt. Die Vorauswahl der Argumente sagt ja inhaltlich nichts über das Argument. Talking about meta...

Nur weil ein Argument in das Schema XYZ passt, ist es ja nicht deshalb falsch. Es kann nur inhaltlich falsch sein, nicht aufgrund des Schlusses daraus. Darum wische ich ja auch eure Argumente nicht mit "ach was, das ist VT-Unsinn" weg, sondern argumentiere inhaltlich dagegen.

Die US Regierung hat nach 911 gesagt, dass dieser gesamte Vorgang so undenkbar war, dass man absolut nicht damit rechen konnte.

kurze Zeit später tauchten 1 Jahr alte Fotos auf von Übungen im Pentagon, wo man genau das was geleugnet wurde, nämlich Flugzeuge als Waffen im Pentagon, geprobt hatte.

Dann taucht Operation Northwoods auf und man sieht, dass die USA nicht nur für den Fall dass es eintritt geprobt hat, sonderen auch selbst damit aktiv plant.

Somit ist der Narrativ des Weißen Hauses als Lüge entlarvt. Zumindest was diesen Punkt angeht.

Du sagst also diese Idee hat es nie aus dem Planungsstab rausgeschafft? Warst du dabei, oder ist dein Dad zufällig General bei der US Armee und hat seine Schweigepflicht dir gegenüber gebrochen?

Hach, du verwechselst jetzt einen militärischen mit einem zivilen terroristischen Angriff.

Dass man mit militärischen Flugzeugen durchaus harte Ziele angreifen kann, wissen die Amis schon lange. Spätestens seit dem 2. Weltkrieg und den japanischen Kamikaze-Attacken. Das wäre auch ein militärisch sinnvoller Angriff, weil das Pentagon ist das Verteidigungsministerium und damit legitimes Ziel in einem Krieg. Deshalb hat man das geübt.

Dass man ein ziviles Flugzeug entführen und ins WTC jagen könnte um tausende Zivilisten umzubringen, DAMIT hatten die Amis wirklich nicht gerechnet. War ja auch das erste Mal, das so etwas passiert ist. Bei all eurem Glaube an die amerikanische Allmächtigkeit, auch im Pentagon hat man keine Glaskugel.

Operation Northwoods tauchte übrigens schon 3-4 Jahre VOR 911 auf. Dank Freedom of Information Act. Die Schweigepflicht ist somit hinfällig, weil die Dokumente von den USA offen gelegt wurden.

Dass die Idee es nicht aus dem Planungsstab geschafft hat, wissen wir, weil Kennedy sie abgelehnt hat. Sofern es danach keinen vermeintlich kubanischen Angriff auf zivilen Luft- und Wassertransport gab und Amerika damit eine Kuba-Intervention gerechtfertigt hat, stimmt das auch. Ist sowas passiert? Nein. Aber lies die Dokumente doch einfach selber, wenn du dich dafür so interessierst.

Die Herleitung zu 911 ist und bleibt einfach grober Unsinn.

Siehst du, das ist das Problem. Du wirst das in 3 Seiten Faden wieder als "Lüge entlarvt" darstellen und dich fragen, wie das alle Wissenschaftler und Co. nicht sehen konnten. Dabei wurde das alle betrachtet, man ist nur zu einem anderen (imho realistischeren) Schluss gekommen. Du unterstellst den Leuten einfach, dass sie aktiv wegkucken oder dumm sind. Irgendwann wird der Punkt kommen, wo du einsehen musst, dass das genau so freie, denkende, intelligente Menschen sind, die sich mit dem Thema befasst haben.

[dikonin 18]

Wer kontrolliert denn die Medien in den USA? Oder gibt es gar keine Kontrolle?

Juni 26, 2015 bearbeitet von dikonin

[Newborn 1906]

Aber das tust du doch. Du "glaubst" und verteidigst den wissenschaftlichen Konsens, obwohl er den Naturgesetzen widerspricht. Folglich also falsch sein muss. Ich sage nicht, dass du es unreflektiert tust, aber es bleibt Unsinn.

Ne, ne, ne. Du beziehst dich immer wieder auf die Wissenschaft, lehnst aber jede wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema, die 911 stützt, ab. Wissenschaft ist nicht nur der Teil, der dir gefällt. Wissenschaft ist konsens-basiert. Und dieser Konsens sagt nach zig ausführlichen Recherchen, dass keine Naturgesetze verletzt wurden. Du hingegen behauptest, ob jetzt Verschwörung oder offizielle Version, es werden Naturgesetze verletzt, aber du entscheidest dich für das weniger unmögliche. Und damit stehst du in der Wissenschaft ganz alleine auf weiter Flur.

Zu den Naturgesetzen und der (Un-)Möglichkeit der Anschläge hatten wir hier lange Diskussionen. Ich halte deine Ausführungen nach wie vor für falsch.

Ich weiß dass du meine Ausführungen für falsch erachtest.

Jeder der sich das ganze aus dem Blickwinkel der Physik anschaut, der muss zu diesem Schluß kommen, weil die Naturgesetze und das Video vom Einsturz keinen anderen logischen Schluß zulassen.

Zudem kommen die ausredenhaften Erklärungen der Regierungsbehörde die es aufklären sollen.

Ich hatte ja zu Beginn schon geschrieben, dass Mathematik und Physik nicht der Diskussion bedarf. Dass Masse nicht im freien Fall nach unten fliegt und gleichzeitig Masse aus dem Weg räumt ist ein einfacher physikalischer Fakt.

Das heißt alle diese Stellen die du aufgezählt hast, bedienen sich einer Version, die innerhalb der Grenzen unseres Universums glicht nicht möglich sind. Deshalb weiß ich, dass jeder der unvoreingenommen an die Sache ran geht, zu genau diesem Schluss kommen MUSS. Die Naturgesetze lassen da keine andere Möglichkeit offen.

Das heißt, du erklärst die gesamte Wissenschaft zu dem Thema für falsch?

Alle namhaften Wissenschaftler übergehen also die einfachsten Grundgesetze auf High-School-Niveau?

Falls ja, sag das doch auch so :D

Genau das sage ich doch ständig.

Falls es nicht so ist, kannst du bestimmt erklären, warum ein Ereignis, dass augenscheinlich mit Beschleunigung abläuft, mit der Formel für konstante Geschwindigkeit berechnet wird.

Entweder es ist absichtlich falsch, oder aber "namenhafte Wissenschaftler" kennen den Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung nicht.

Auch wenn alle Wissenschaftler des Kaisers neue Kleider loben, bleibt der Kaiser nackt.

D.H. es geht hier nicht um unsaubere Diskussionskultur, sondern vielmehr um ein darlegen von Fakten, dass keiner Diskussion bedarf. Wenn alle Argumente die mir entgegengebracht werden, sich mit dem Metaraum Wissenschaft widersprechen, kann ich nicht anders als sie zu ignorieren oder nicht gelten zu lassen.

Es ging darum, dass du mir unabhängig von Fakten und Argumenten schon von vornherein absprichst, mich mit dem Thema eingehend beschäftigt zu haben, WEIL ich zu einem anderen Schluss komme. Das ist Immunisierung gegen Kritik (bzw Widerlegung) und klassische Verschwörungstheorie-Argumentation.

Ich schotte mich nicht gegen Argumente ab, Ich schotte mich gegen Scheinargumente ab, die den physikalischen Gesetzen widersprechen.

Es ist nicht möglich, dass das Gebäude so einstürzt. Das ist der gesamte Punkt der Diskussion und das kann man leicht verstehen, wenn man sich 1-2 Stunden Zeit nimmt.

All diese Argumente abseits der Wissenschaft führen zu nichts außer Aluhutgerede. Dann kommst du vom 100sten ins 1000ste.

Ich habe mich vor Jahren mit der Erkenntnis, dass jegliche Internetdiskussion zu diesem Thema sinnlos ist, davon verabschiedet zu solchen Themen Stellung zu beziehen.

Und wie gesagt. Für mich ist 911 keine Frage ob VT oder nicht. Es ist physikalisch nicht möglich, dass das WTC7 auf diese Art einstürzt.

Der Verlauf der NIST Untersuchung und der Abschlußreport tuen sein übriges.

Der Grund warum ich angefangen habe hier zu schreiben war der, dass ich sehen wollte wie Menschen die mit Persönlichkeitsentwicklung zu tun haben, auf das Thema reagieren.

Krass mit wieviel Scheiße man überzogen wird, wenn man überbaut wagt dazu was zu sagen.

Ja, Aluhutträger machen Spaß, weil die, die einzigen sind, die auch die absoluten Basics für falsch halten. Das führt dazu, dass man in der Diskussion in den Basics sattelfest sein muss. Da ich atm eh zu viel Zeit hab, ist das geschenkt. Dadurch wird man dann ganz passabel im Fakten zusammen kopieren, hoffe ich mal. Die andere Seite der Medaille ist, dass Verschwörungstheorien Nährboden für Faschismus sind. Wenn man die Verschwörungen zu Ende denkt, ist immer irgendeine Gruppe Menschen der Feind. Und diese Denke ist gefährlich.

Das dachte ich mir. Und das ist gefährlich. Du hast dein ganzes Wissen auf diesem Gebiet nur gesammelt, um anderen zu beweisen dass sie im Unrecht sind. Du hast also mit selektiver Wahrnehmung angefangen Belege zu suchen und nicht aus dem Willen heraus Information und Wissen zu sammeln.

Häh? Ich eigne mir doch kein Wissen an NUR um gegen ein paar VTler zu argumentieren. Das interpretierst du da hinein. Historisches und politisches Wissen sind im Leben extrem hilfreich und helfen bei der Meinungsfindung und Einordnung des Tagesgeschehen. Dahinter steckt der uralte Drang von Menschen, zu verstehen. Das ist doch aber nicht Selbstzweck um ein paar Leuten, die hinter allem eine Verschwörung sehen, das Handwerk zu legen. Im Bestfall netter Nebeneffekt. Oder ist jeder Geschichts- und Politik-Student jetzt voreingenommener, gefährlicher Anti-Aluhut, weil er den Konsens der Geschichtsschreibung lernt?

Tut mir leid. Es wirkt auf mich so. Es liegt wohl daran, dass du für jedes noch so deutliche Indiz einen debunk bringst. Bei keiner einzigen noch so offensichtlich Ungereimtheit, gibst du zu dass dich das auch wundert.

Doch. Ein Fakt wird scheinbar wahrer, wenn er von der Masse bestätigt wird. Wie sonst, könntest du einen "wissenschaftlichen Konsens" schaffen, der den Grundgesetzen der Natur widerspricht?

Wissenschaftler und Experten sind nicht die Masse. Sie haben sogar ein großes Meinungsdelta zur "Masse", was kontroverse Themen angeht.

Den wissenschaftlichen Konsens habe übrigens nicht ich, sondern jede Menge renommierter Wissenschaftler geschaffen. Wäre ja zu schön, wenn ich sowas könnte.

Doch. Du wirfst immer noch die masse der renommierten Wissenschaftler gegen die 2200 A&Es.

Nochmal. Das Gebäude kann nicht auf diese Art Einstürzen. Egal wieviele renommierte Wissenschaftler darüber einen Konsens schaffen, dass es doch geht.

Wenn du seit einem Jahr keinen Sex mit deiner Frau hattest, sie schwanger werden würde und sie inclusive aller Bekannten würden dir erklären dass das eben schon möglich ist. Was würdest du dann glauben? Müsste es erst noch n Schokobaby geben bis du glaubst, dass du beschissen wurdest, oder würdest du vorher schon nachforschen?

Geht ja nicht anders, weil nach dem Realitätsdilemma KÖNNEN zwei konträre Erklärung nicht beide wahr sein. Eine MUSS mindestens falsch sein.

Es könnte auch eine Graustufe dazwischen geben.

Selbst wenn ich meine Fakten einseitig aussuchen WÜRDE, wären sie übrigens als Argumente gültig und korrekt. Die Vorauswahl der Argumente sagt ja inhaltlich nichts über das Argument. Talking about meta...

Nur weil ein Argument in das Schema XYZ passt, ist es ja nicht deshalb falsch. Es kann nur inhaltlich falsch sein, nicht aufgrund des Schlusses daraus. Darum wische ich ja auch eure Argumente nicht mit "ach was, das ist VT-Unsinn" weg, sondern argumentiere inhaltlich dagegen.

Du argumentierst nicht inhaltlich. Du argumentierst mit einer Mehrzahl an Wissenschaftlern die gesagt haben, dass...

Ich argumentiere mit Formeln und Gesetzen.

Siehst du, das ist das Problem. Du wirst das in 3 Seiten Faden wieder als "Lüge entlarvt" darstellen und dich fragen, wie das alle Wissenschaftler und Co. nicht sehen konnten. Dabei wurde das alle betrachtet, man ist nur zu einem anderen (imho realistischeren) Schluss gekommen. Du unterstellst den Leuten einfach, dass sie aktiv wegkucken oder dumm sind. Irgendwann wird der Punkt kommen, wo du einsehen musst, dass das genau so freie, denkende, intelligente Menschen sind, die sich mit dem Thema befasst haben.

Wie gesagt. Setze dich mit der Untersuchung des NIST auseinander. Schau dir die Pressekonferenzen an. Schau dir David Chandler an.

Juni 26, 2015 bearbeitet von Newborn

[Gast]

Ich habe mich vor Jahren mit der Erkenntnis, dass jegliche Internetdiskussion zu diesem Thema sinnlos ist, davon verabschiedet zu solchen Themen Stellung zu beziehen.

Der Grund warum ich angefangen habe hier zu schreiben war der, dass ich sehen wollte wie Menschen die mit Persönlichkeitsentwicklung zu tun haben, auf das Thema reagieren.

du gibst also zu, dass du ein Troll bist

[TrollHead 2437]

Ruhig Blut Chica. Die Links habe ich angeklickt, aber fand da kein Video mehr. Scheint nicht mehr verfügbar zu sein. Von dem her ist die Frage ob nicht Du eher der Dümmling bist, der die Links selber nicht angeklickt hat?!

Ich poste Interviews in Textform und du erwartest Videos? Muss ich jetzt nicht verstehen, oder? Tut mir leid, aber ich schätze, wir können beide kein arabisch, daher müssen wir wohl oder übel auf die Übersetzung von Al-Jazeera zurückgreifen.

Ich habe mir jetzt wegen Deinem dümmlichen Einwand sogar den Aufwand gemacht, die Artikel durchzulesen. Da ist genau 0 (in Worten null) Bekenntnis drin, dass er sich zu den Anschlägen bekennt.

Ich weiß, eine Leseschwäche kann hart sein. Deshalb hier ein wenig Hilfe:

Die Frage:

America claims that it has convincing evidence of your collusion in the events in New York and Washington [lies: 911]. What's your answer?

Die Antwort:

They did this, as we understand it, and this is something we have agitated for before, as a matter of self-defense, in defense of our brothers and sons in Palestine, and to liberate our sacred religious sites/things. If inciting people to do that [lies: 911] is terrorism, and if killing those who kill our sons is terrorism, then let history be witness that we are terrorists.

Frei übersetzt nach Trollhead: Wenn Anstiftung der Leute, das [lies: 911] zu tun, Terrorismus ist, und wenn jene zu töten, die unsere Söhne töten, Terrorismus ist, dann lass die Geschichte Zeuge sein, dass wir Terroristen sind.

Immer auf die Medien hetzen, dass sie alles verzerren und dann den entscheidenden Satz weglassen. Furchtbar.

Abgesehen von seiner traditionell geschwurbelten Formulierung, hat er damit bestätigt, was die US-Geheimdienste immer gesagt haben. Osama hat unter Al-Qaida, als loses Netzwerk (falls ihr euch mal mit der Struktur beschäftigt habt), eine in weiten Teilen autarke Zelle gegründet, die die Anschläge geplant und ausgeführt haben. Die jungen Männer, die er persönlich genannt hat (vor den Anschlägen wohlgemerkt), hat er selbst ausgesucht. Aber ich sehe hier schon einen kommen, der sagt, Osama war es nur, wenn er wirklich selbst mit im Flugzeug saß. Echt, Geschichte 101 hier...

Spannend finde ich eher Aussagen über Statements, die offenbar in den freien Medien nicht veröffentlicht wurden:

The proof came when the U.S. government pressured the media not to run our statements that are not longer than very few minutes. They felt that the truth started to reach the American people, the truth that we are not terrorists as they understand it but because we are being attacked in Palestine, Iraq, Lebanon, Sudan, Somalia, Kashmir, the Philippines and everywhere else. They understood the truth that this is a reaction from the youth of the Muslim nation against the British government. They forgot all about fair and objective reporting and reporting the other side of the issue. I tell you freedom and human rights in America are doomed. The U.S. government will lead the American people and the West in general will enter an unbearable hell and a choking life because the Western leadership acts under the Zionist lobby's influence for the purpose of serving Israel, which kills our sons unlawfully in order for them to remain in their leadership positions.

Merkst du eigentlich, dass dein Narrativ ganz oft exakt der gleiche erklärter islamistischer Terroristen ist? Merkst du eigentlich mit wem du dich da solidarisiert?

Osama erzählt so viel Unsinn, hat das Blut tausender Unschuldiger an den Händen und du plapperst ihm nach? Dein Ernst jetzt? Widerlich.

Sollen die Medien jetzt Terroristen eine Plattform geben? Ist "the other side" das Töten von unschuldigen Amerikanern und Juden zu rechtfertigen? Du bist echt besessen.

Da machst du leider einen Grundlegenden Fehler. Wissenschaft wird nicht dadurch richtig, dass sie von einen überwältigenden Mehrheit vertreten wird.

Mhhm, doch. Wissenschaft ist Konsens- und Evidenz-basiert. Geht auch gar nicht anders, falls du dich mal mit der geltenden Wissenschaftstheorie auseinander gesetzt hast. Ob du das jetzt willst oder nicht. Das müsste man doch im Studium lernen, oder? Wenn die Analysen einiger weniger, dass 911 eine VT ist, inhaltliche und methodische Fehler aufweisen und von einer Mehrheit an Experten und Wissenschaftlern debunked werden, dann ist das Konsens-basierte Wissenschaft, wie in jedem anderen Feld auch.

Das grundsätzliche Problem ist, dass du meinst, alle würden das ganz einfache Grundgesetz übersehen, dass etwas nicht in freiem Fall stürzen kann, wenn es Widerstand hat.

Genau das hast du auch alle Finanzexperten und Wirtschaftswissenschaftlern beim Geldsystem vorgeworfen - und dich geirrt.

Hier mal 3 peer-reviewte Paper, die dir erklären, warum das Gebäude mit annähernd (ergo auf Video nicht zu unterscheidender) Freifall-Geschwindigkeit einstürzen kann:

http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm#_Toc144445996

http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf (S. 42f, dort wird Griffin debunked)

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Das kann ich dir auch alles nochmal für die Stahltemperaturen, die Feuerwehrleute etc. liefern.

Du hast ja selber schon erkannt, dass ich hier auf den Metaraum Wissenschaft ausweiche.

Nein, Wissenschaft ist kein Metaraum. Versteh doch, dass du argumentativ im Metaraum warst. Du hast nicht gegen meine Argumente sondern gegen mich als Person argumentiert. Du hast quasi eine Diskussion über die Diskussion geführt. Das Argument, ich habe mich nicht damit beschäftigt oder sei einseitig, ist schlicht ein unsachliches Argument und zeugt von unsauberer Debattenkultur. Nicht mehr und nicht weniger, wollte ich dir klar machen.

Wenn jetzt die überwältigende Mehrheit den wissenschaftlichen Konsens hervorbringt, dass es im Fall 911 eben doch passiert ist, dann ist genau das unwissenschaftlich, denn es ist schlicht und einfach nicht möglich

Niemand spricht davon, dass Gesetz der Physik gebrochen wurden. Das ist alleine deine Sicht der Dinge.

Die Wissenschaft sagt: Das Gebäude kann so schnell einstürzen für gewisse Zeit, dass die Geschwindigkeit nicht praktisch (schon gar nicht mit verpixelten Youtube-Videos) von der des freien Falls zu unterscheiden ist. Das ist völlig korrekt und Naturgesetz-konform.

Ich habe sein Buch nicht gelesen, aber meines Wissens, ist der Gladio Fall damals von einem Italienischen Staatsanwalt vor Gericht gebracht worden. Gib mal Quellen dafür an.

Es geht nicht darum, dass es diese Stay-behind-Organisationen gab. Das ist erwiesen und kein nennenswerter Skandal und keine Doktorarbeit wert. Es ist die logische Folge des Kalten Krieges.

Ganser ist ja noch viel weiter gegangen und hat behauptet, diese Organisationen seien von der NATO, CIA und MI6 mit Hilfe Rechtsextremer gegründet und gesteuert worden um linke Oppositionsgruppe zu zerschlagen. Er hat keine einzige Primärquelle dafür gefunden (!). Das konnte er nur mit erwiesenen Fälschungen des KGB belegen. Sorry, wie dumm muss man sein, auf sowas reinzufallen? Seit >35 Jahren war das als Fälschung enttarnt. Die Evidenz spricht in allen Fällen dafür, dass das unabhängige nationale Organisationen waren. Nicht mal den Terrorismusverdacht konnte er belegen - auch wenn einzelne Gruppen durchaus gewalttätig waren. Ganser ist so ein stupider Hochstapler, dass sich die Balken biegen. Charlie Hebdo, MA17 - für ihn alles false flag. Und er glaubt bis heute an die Blood for oil-Verschwörungstheorie. Den Titel Wissenschaftler hat er eigentlich nicht verdient, deshalb ist er auch überall rausgeflogen. Aber Leute wie Griffin veröffentlichen sowas auch noch. Und wundern sich dann, warum sie anschließend keiner mehr ernst nimmt? Vielleicht weil sie kritiklos alles übernehmen, was von renommierten Wissenschaftlern abgelehnt wird. Reine Reaktanz. Aber man merkt, es ist ein riesiger circle jerk.

Sorry, aber das ist Blödsinn. Du kannst einen der führenden Köpfe in der Informatik (auf der letzten Endes aller Fortschritt beruht) nicht als Fortschrittsfeind bezeichnen.

PS: ich hab keine Ahnung was Chomsky Politisch macht. Habe nur mitbekommen, dass er ab un zu über Gaza schreibt.

Weder ist die Informatik die Quellen allen Fortschritts, noch war Chomsky ein führender Kopf der Informatik. Er war Linguistiker, was natürlich inhaltlich nah an Informatik ist. Deshalb spielen auch einige seiner Erkenntnisse dort eine große Rolle.

Nichts desto trotz hat er das Fortschreiten und die Anwendung der Informatik abgelehnt. Glaub's oder lass es: Er war Fortschrittsfeind. Und hat mit Ganser zusammen gearbeitet bei der Arbeit über NATO-Geheimarmeen.

Der größte Witz ist, dass alle VTler Noam Chomsky feiern, der aber jede 911 Verschwörungstheorie als völlig haltlos bezeichnet. Er sagt:

"Jeder, der nur etwas von Wissenschaft verstehe, verwerfe die von Verschwörungstheoretikern vorgelegten Beweise sofort. Es gebe immer Zufälle und unerklärte Phänomene, selbst bei wissenschaftlichen Experimenten."

Was ich versucht hatte, war die Komponente Menschlichkeit in den Kontext zu Rücken. Die fehlt jedem deiner Sätze.

Der süße Versuch Krieg zu emotionalisieren. Die Realität braucht praktische Regeln, keinen vermeintlich "menschlichen" Wohlfühlpazifismus. Die "menschliche" Argumentation stellt dabei immer wieder die Soldaten als unbesiegbare Roboter dar und die feindlichen Kombattanten, als im Zweifel friedliche Bauern. Die gesamte ROE-Materie ist hoch komplex, aber du kannst dich ja gerne mal einlesen, wenn wir darüber reden sollen.

PS: Das weiße Haus hat kürzlich die Rules of Engagement schriftlich an die Öffentlich gegeben. Da wird das alles gedeckt und erlaubt, also Beschuss wenn man sich bedroht fühlt.

Quelle? Wo genau steht was? Dann können wir auch darüber reden.

Ob es cool ist, dass es erlaubt ist, Reporter zu töten is bisschen fragwürdig.

Da merkt man, dass du dich mit ROEs nicht auskennst. ROEs gehen nicht davon aus, dass man ein ganzheitliches Informationsspektrum zur Verfügung hat. Die Soldaten sitzen nicht wie du und ich Chips essend vorm Bildschirm und können in aller Seelenruhe sich die Videos ankucken, die Taschenkarte nochmal durchlesen und am besten den vermeintlichen Gegner nochmal fragen, ob er wirklich feindlich gesinnt ist. Die waren unter heftigem Beschuss im Häuserkampf. Das ist die beschissenste Situation, die du dir vorstellen kannst. Da geht es um Leben und Tod für dich. Deshalb gehen die ROEs von der Realität des Gefechts mit begrenzten Informationen aus. Und ja, nach ROEs und HVR kann man unter Umständen straffrei für die Tötung von Reportern ausgehen, wenn man sie aus Versehen für Kombattanten hält. Du kannst sogar in Deutschland straffrei für Tötungen verschiedener Art ausgehen (Notwehr, Nothilfe, finaler Rettungsschuss) - auch wenn sich nachher herausstellt, dass es einen Unschuldigen getroffen hat. Völlig egal, wie fragwürdig du das findest. Das Recht ist keine Projektionsfläche für die eigene Moral.

Außerdem hatte ich gezielt massenhaft Tötungen geschrieben. nicht von massenhaften gezielten Tötungen.

Stimmt nicht. Der Bezug, den ich davor schon zitiert habe, stammt von dir:

Produziert die massenhaften gezielten Tötungen der US an der Zivilbevölkerung mehr Terroristen als es vor 911 gab?

Dann würde mich interessieren, wie du die Geschehnisse um Able Danger hier einordnest?

Das hat Cycle hier schon mal gut aufgearbeitet. Das ist seit Jahren andauernde intere Kompetenzgerangel der verschiedenen Sicherheitsorgane der Amis. Hat man danach abgeschafft, als man erkannt hat, dass man damit hätte 911 früher erkennen können.

Interessante Sichtweise. Wie würdest du den Satz "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" im Kontext "die ganze Welt war sich einig" bewerten?

Im Irakkrieg völlig falsch und ist Bush ja auch total um die Ohren geflogen (siehe Irakkrise). Bei den Reaktionen auf 911 stimme ich voll und ganz zu. Jeder, der nicht mindestens die Resolutionen unterstützt hat, hat sich mit dem internationalen Terrorismus solidarisiert. Man ist nicht nur für das verantwortlich, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. Meistens eh nur, weil sie einfach Amerika hassen. Wie Ahmadinedschad, der 911 ja auch für einen inside job hält. Naja, wer den Holocaust für eine Lüge hält, dem ist alles zuzutrauen...

Stimmt. Der Seibert ist wesentlich unterhaltsamer. Eigentlich sollte er Comedy machen und Eintritt verlangen

Ich kann Seibert meistens voll nachvollziehen. Jung war anfangs so gut, bis er mit diesen geladenen Fragen über Amerika und Israel angefangen hat. Mit seiner Aussage, Gaza sei das größte Freiluftgefängnis der Welt und Israel sei für ALLES verantwortlich, was dort geschieht, hat er sich selbst ja klar eingeordnet. Daneben macht Jung ziemlich viele fachliche Fehler (KSK, Atombomben etc.) Und in letzter Zeit werden seine Videos von Aluhüten gekapert, weil irgendwelche Mahnwachler das Zeug auf FB teilen. Schade, schade, schade. Das Format war vielversprechend. Da hab ich sogar die Drogenbeauftragte der CDU ertragen und das will was heißen ;)

Der Grund warum ich angefangen habe hier zu schreiben war der, dass ich sehen wollte wie Menschen die mit Persönlichkeitsentwicklung zu tun haben, auf das Thema reagieren.

Ich beschäftige mich nicht mit Persönlichkeitsentwicklung. Erklärt das meine Position?

Krass mit wieviel Scheiße man überzogen wird, wenn man überbaut wagt dazu was zu sagen.

Mit Scheiße habe ich dich nie überzogen. Du wirst mit Kritik überzogen. Damit musst du leben.

Es liegt wohl daran, dass du für jedes noch so deutliche Indiz einen debunk bringst. Bei keiner einzigen noch so offensichtlich Ungereimtheit, gibst du zu dass dich das auch wundert.

Naja, bis auf die Sache, dass du mir das mit der Geschwindigkeit des Einsturzes nicht glaubst, konnte ich alles ganz gut erklären, warum da keine Ungereimtheit ist.

Es könnte auch eine Graustufe dazwischen geben.

Davon auszugehen, dass die Wahrheit irgendwo in der grauen Mitte liege, ist ein logischer Fehlschluss. Lustig, oder?

Du argumentierst nicht inhaltlich. Du argumentierst mit einer Mehrzahl an Wissenschaftlern die gesagt haben, dass...

Ich argumentiere mit Formeln und Gesetzen.

Ich habe natürlich inhaltlich argumentiert. Lediglich beim Punkt der Fallgeschwindigkeit habe ich meinen inhaltlichen Erklärungen (geh mal ein paar Seiten zurück) noch folgen lassen, dass das auch Konsens der Wissenschaft ist. Aber nur, weil du meintest, die Wissenschaft bestätige dich. Das ist ja auch der einzige Punkt bei dem du nicht einsiehst, dass du falsch liegst und ihn mantrahaft wiederholst. Bei Sachen wie Northwoods, war on terror oder ROEs wirst du mit Formeln halt nicht weit kommen.

Wie gesagt. Setze dich mit der Untersuchung des NIST auseinander. Schau dir die Pressekonferenzen an. Schau dir David Chandler an.

Es ging um Northwoods und die Übungen zum Flugzeug-Angriff. Das ist ja für euch eine Ungereimtheit, die irgendwie jeder außer euch übersehen haben muss.

Aber ja, hab ich alles gemacht. Mir ist nix aufgefallen, was auf einen inside job hindeutet. Der NIST-Report ist übrigens nur eine unter vielen wissenschaftlichen Aufarbeitungen. Wenn ich vom Konsens der Wissenschaft rede, beziehe ich mich nicht nur auf die paar Leute, die am NIST-Report mitgewirkt haben.

PS: Während wir hier so munter schreiben hat der internationale Terrorismus heute an 3 Orten in der Welt wieder unschuldige Opfer gefordert. Traurig. Ich kann nur Hollande zustimmen, Emotionen dürfen nicht die einzige Antwort auf Terror sein.

edit: Du bist doch auch ein bisschen selbstkritisch, oder? Probier mal aus, ob du dich hier an einigen Stellen selber ertappst: https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Methodenkritik

Juni 26, 2015 bearbeitet von TrollHead

[Maandag 1690]

Der Einsturz des WTC durch Bürofeuer im freien Fall, so wie auf Video zu sehen, ist eine physikalische Unmöglichkeit.

Das C4 oder Whatever ins Gebäude zu befördern und es geheim zu halten ist eine organisatorische Unmöglichkeit.

Eines der beiden muss aber zwingend Eingetreten sein. Also welche der beiden Unmöglichkeiten ist wahrscheinlicher?

Sag mal Newborn, konstruierst du bewusst am laufendem Band dieses falsche Dilemma oder ziehst du die Möglichkeit, dass du dich irrst, ernsthaft gar nicht in Betracht?

[Adis 80]

Danke Trollhead, dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen!

[LeDueff 158]

Danke TrollHead! Die Zeit, die du hier reinsteckst, hätte ich leider nicht. Aber deine saubere Argumentation zeigt auf, wie verkehrt das Weltbild der ganzen Aluhuträger hier ist, von Newborn bis dikonin. Leider wird skeptisches Denken zu oft als Entschuldigung für die Äusserung von blindem Antiamerikanismus und schändlichem Antisemitismus missbraucht. Ich bin froh gibt es Leute wie dich, die auch im Internet nicht jeden Blödsinn unwidersprochen lassen.

[Gast Old-Boy]

jap, wurden gut zerlegt die Jungs. Mal schauen wie es hier noch weiter geht.

[Gast]

Sag mal TrollHead wieso diskutierst du eigentlich mit so jemandem? Solche Menschen lacht man aus, schüttelt mit dem Kopf und lässt sie stehen. Weil man sie niemals überzeugen kann. Jeder Versuch ist absolute Energieverschwendung. Der einzige Nutzen den du daraus ziehen kannst, ist selbst besser und argumentativ stärker in die Materie einzutauchen um Leuten Wissen zu vermitteln, die an Wissenschaft und Logik glauben.

Menschen neigen bei solchen Ereignissen dazu, an höhere Mächte oder Verschwörungen zu glauben. Es dient schlichtweg der eigenen psychologischen Integrität. Es ist unglaublich wenn ein Mann einen Präsidenten erschiessen kann. Es ist unglaublich wenn Menschen auf dem Mond landen. Oder wenn 19 Hanseln Flugzeuge als Bomben einsetzen und damit weit mehr Erfolg haben, als Al Quaida sich je hätte vorstellen können. Nur sind eben alle diese Vorgänge durch Versuche und Rekonstruktionen bzw. wie im Fall der Mondlandung durch einen mit Laser beschiessbaren Spiegel und Fotos der Landefähre eindeutig bewiesen.

Beim WTC war es einfach so, dass Stahl nicht schmelzen muss um instabil zu werden. Stahl verbiegt sich bei weit niedrigeren Temperaturen und ein Stahlbeton-Glas-Koloss hält eben nur aufgrund des Zusammenspiels von Zug- und Druckbelastung. Brechen bzw. Verbiegen sich wenige Träger, stürzt alles zusammen und faltet sich aufgrund des Eigengewichts um eine Zentralachse. Bin Laden und Sawahiri et al haben sicher nicht an diese Möglichkeit gedacht. Ebenso wenig wie die Feuerwehr in New York. Der dafür zuständige Krisenstab hätte es vielleicht gewusst, nur befand der sich dummerweise in einem der Türme des WTC und die hatten zu dem Zeitpunkt ganz andere Probleme.

[Max--Power-- 1515]

OffTopic

Warum diskutierst du, aber..........blablablabla.......*diskutier* *diskutier*.........blablablbalba.............Was ist das denn für eine Art und Weise zu kommunizieren. Erst sagen, dass man mit solchen Menschen nicht diskutieren soll und daraufhin diskutieren? Ich frag mich ob das auch schon zu der Psychologie des Double-Binds gehört.

Mir ist egal was du erzählst und ich geh da auch nicht drauf ein, aber........

Verhalten>Sprache, Inkongruenz, Fremdgesteuert. Phase 3 kommt. Saugut, das Video.

[dikonin 18]

Sag mal TrollHead wieso diskutierst du eigentlich mit so jemandem? Solche Menschen lacht man aus, schüttelt mit dem Kopf und lässt sie stehen. Weil man sie niemals überzeugen kann. Jeder Versuch ist absolute Energieverschwendung. Der einzige Nutzen den du daraus ziehen kannst, ist selbst besser und argumentativ stärker in die Materie einzutauchen um Leuten Wissen zu vermitteln, die an Wissenschaft und Logik glauben.

Menschen neigen bei solchen Ereignissen dazu, an höhere Mächte oder Verschwörungen zu glauben. Es dient schlichtweg der eigenen psychologischen Integrität. Es ist unglaublich wenn ein Mann einen Präsidenten erschiessen kann. Es ist unglaublich wenn Menschen auf dem Mond landen. Oder wenn 19 Hanseln Flugzeuge als Bomben einsetzen und damit weit mehr Erfolg haben, als Al Quaida sich je hätte vorstellen können. Nur sind eben alle diese Vorgänge durch Versuche und Rekonstruktionen bzw. wie im Fall der Mondlandung durch einen mit Laser beschiessbaren Spiegel und Fotos der Landefähre eindeutig bewiesen.

Beim WTC war es einfach so, dass Stahl nicht schmelzen muss um instabil zu werden. Stahl verbiegt sich bei weit niedrigeren Temperaturen und ein Stahlbeton-Glas-Koloss hält eben nur aufgrund des Zusammenspiels von Zug- und Druckbelastung. Brechen bzw. Verbiegen sich wenige Träger, stürzt alles zusammen und faltet sich aufgrund des Eigengewichts um eine Zentralachse. Bin Laden und Sawahiri et al haben sicher nicht an diese Möglichkeit gedacht. Ebenso wenig wie die Feuerwehr in New York. Der dafür zuständige Krisenstab hätte es vielleicht gewusst, nur befand der sich dummerweise in einem der Türme des WTC und die hatten zu dem Zeitpunkt ganz andere Probleme.

Um die Ermordung von Kennedy als Beispiel zu benützen, um zu belegen, dass Verschwörungstheoretiker falsch liegen, muss man ernsthaft ein minderbemitteltes, politisch korrektes kleines Männlein sein. So eine Pfeife.

Oder auch das Verweisen auf die Mondlandung. Als ob jemand das hier genannt hätte - hauptsache den Gegner etwas Absurdes in den Mund legen, und sie so 'widerlegen'. Werd ein Mann.

Juni 27, 2015 bearbeitet von dikonin

[Alerio 1097]

Es ist unglaublich wenn ein Mann einen Präsidenten erschiessen kann.

Vor allem, wenn der Schütze von hinten schießt und der Kopf des Opfers nach hinten gestoßen wird.

Wahrscheinlich hat der gute Oswald mit einem Staubsauger geschossen.

Man kann über den Irrsinn vieler Verschwörungstheorien herrlich diskutieren und schmunzeln, aber wer an die offizielle Version der JFK-Ermordung glaubt, ist dermaßen verblendet und abgestumpft, dass er sich am besten für den Rest seines Lebens nur noch 'Bauer sucht Frau' ansehen sollte.

[Gast Old-Boy]

Ne, sowas nennt man einfach Reaktion des Nervensystems. Das hat das Zucken nach hinten bewirkt. Kannst doch nicht von der Call of Duty engine auf das richtige Leben schließen, Kollege.

Juni 28, 2015 bearbeitet von Old-Boy

[Alerio 1097]

Hast natürlich Recht. Wer braucht schon Physik.

[TrollHead 2437]

Wie auch bei der Theorie, dass Charlie Hebdo false flag ist, weil auf den Videos kein Blut der erschossenen Polizisten zu sehen ist, hilft es, aber wirklich nur falls man das verträgt, sich vergleichbare Fälle anzukucken. Dann braucht man keine 30 sec und merkt, dass das Zucken nach hinten eine der üblichsten Reaktionen auf einen Treffer des zentralen Nervensystems ist, egal von wo. Und auch, dass aus Toten dann nicht wie in Rambo oder CoD das Blut nur so raussprudelt - das ist wirklich Hollywood-Inszenierung. Nur gut, dass VTler immer ganz schnell zu Kriminologen, Statiker, Physikern usw. werden. Trotzdem vergleichbare Fälle aus der Betrachtung auszuschließen ist klassische VT-Argumentation.