glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[jon29 10821]

Der heilige demokratische Westen und die bösen Muslime, eine Bilanz:

Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten Motassadeq im Irak der 50er , weil er den Abfluss des Ölgewinns an westliche Konzerne nicht mehr hinnehmen wollte. Installierung der Marionettenregierung des Schahs, Folge Radikalisierung und islamische Revilution (auch andere oppositionelle Gruppen, von Liberalen bis zur Linke. hatten sich um Khomeni versammelt, weil sie damals seine Radikalität nicht erkannten)

Das ist Fakt und wird auch in der Geschichtswissenschaft nicht bestritten, wie das folgende auch.

In Folge des Wegfalls des Irans als Verbündeten engster Zusammenschluss und milliardenschwere Unterstützung des damals im Gegensatz zu dessen Nachbarn extrem islamistischen Staates, nämlich (Saudi Arabien. Al Kaeda hat seinen Ursprung aus Saudi Arabien und BinLadn ein Ölmillionär.

Dazwischen Irankontra-Affäre im Zuge des Konflikts zwischen Irak und Iran der 80er

Ab 1979 Stellvertreterkrieg zwischen USA und UdSSR in Afghanistan, Unterstützung der Nudjaheddin und islamistischer Gruppierungen durch CIA, sie machen die Taliban erst richtig groß, der Staat zerfällt, bis heute hat er sich nicht erholt. Andere zentralasiatische Staaten zeigen, dass es dort ganz anders heute aussehen könnte. Der Zustand Afghanistans von heute liegt im Krieg der 80er begründet.

Und daran erinnern wir uns alle:

Alle Experten haben vor der Enteicklung gewarnt, die wir heute haben. Trotzdem wurde ein fataler Irakkrieg geführt. Eine MillionenTote. Auf Memschenrechte schiss die USA. Die Feindschaften wurden verstärkt und ehemals säkulare Regimeangehörige wurden in Gefängnissen zu islamistischen Fanatikern (gab neulich ne wunderbare ARTE-Doku dazu). Die Radikalisierung nahm weiter seinen Lauf und eines ist sicher, ohne Irakkrieg kein ISIS.

Weil die ganze Welt die Türkei und den Libanon mit den Abermillionen von Flüchtlingen alleine lässt, ja für lächerliche drei Milliarden Monate braucht, ist dort der nächste Konflikt unvermeidbar. Dann können wir wieder über diese unzivilisierten Völker den Kopf schütteln.

Aber wir sind ja der demokratische Westen und dort sind die unzivilierten Muslime mit ihrer dämonischen Religion.

[jon29 10821]

Ach J Conway:

Sage ich die Christen sind alle dämonisch, die Religion will alle vernichten? Und setze ich Regierungen mit Bevölkerung und ihren Einstellungen gleich? Nö

Sage ich das Christentum ist e intolerante kriegerische Religion? Nö, ich sage, dass es immer wieder Fanatiker und fanatische Episoden in der Geschichte der Religion nicht gibt.

Nein ich setze der Einseitigkeit etwas entgegen und erinnere daran, dass die Ursachen etwas komplexer sind, als alleine im Bösen Islam begründet. Und, dass fatale politische Fehler des Westen viele Konflikte erst richtig eskalieren haben lassen, daran muss auch erinnert werden.

Wie's anders geht, zeigt die derzeitige Entspannung mit dem Iran. Die amerikanische Rechte hätte den Iran am liebsten bombardiert, mit fatalen Ausgang.

Aber ok, es gibt natürlich nicht "den Westen", und wie unterschiedlich Außenpolitik sein kann, sieht man ja an Bush vs. Obama. Letzterer html nur das beschissene Erbe antreten müssen.

[chillipepper 1279]

@ Chillipepper:

Also Regime gleich 30 Millionen Einwohner, so natürlich auch andere Staaten, also praktisch alle Staaten, und damit fast alle Muslime und damit natürlich "der" Islam und fast alle Muslime dämonisch. Was für eine geniale Argumentation.

Ja ich merk schon in welche Ecke du versuchst mich zu drücken.

Aber wenn alle Islam Regime radikal und menschenverachtend regieren und zudem auch alle islamistischen Gruppen radikal und menschenverachtend vorgehen kann man doch schon mal die berechtigte These in den Raum stellen das es evtl. doch irgendwas mit dem Islam zu tun hat und nicht nur purer Zufall ist. Ich sage nicht das alle Muslime so und so sind, ich sage die Religion als solche hat in ihren Grundbausteinen ein paar sehr fragwürdige Punkte und unterstreiche es damit das jeder der sich in seiner Politik auf den Koran beruft eben (wie angesprochen) menschenverachtend und radikal vorgeht.

[Hokuto 232]

In dem Thread sieht man ganz gut warum es kriege gibt und wie es in der Politik abgehen muss.. wer den Job macht muss echt einen am Kopf haben ;)

Ich rede jetzt einfach mal über mich ohne andere leute anzugreifen..

Ich verstehe nicht warum wir ca. 800 000+ fremde Männer ins Land lassen (Ich sehe da kein Vorteil für "uns" Männer, da ich selbst einer bin will ich das beste für mich und meine mitmänner) gegen Frauen die einreisen hätte ich übrigens nichts.

Ich verstehe nicht warum in den Medien oft nur Ärtze, Apotheker oder Familien gezeigt werden.. anstatt viele Gruppen von Männer, da fühle ich mich verarscht. Und wer da schon versucht mich zu täuschen anstatt mir die Wahrheit zu präsentieren dem stehe ich mehr als kritisch gegenüber.

Ich verstehe nicht wie man blind einer Religion(egal welcher) folgen kann(Sätze in einem Buch die da mal wer reingeschrieben hat), ohne das man selbst seinen Kopf einschaltet, per se mache ich um solche Leute eh schon einen Bogen.

Ich verstehe nicht warum man nicht davon ausgeht das die Kriminalität steigt und versucht Schaden vom eigenen Volk zu verhindern.. es ist nur logisch wenn ich Flüchtling wäre, den ganzen Tag in diesem Camp und da eine lange Zeit auf meinen Bescheid warte.. dann würde ich vermutlich auch die ein oder anderen fachsen machen, vorallem wenn ich noch genug mitstreiter habe denen es genau so geht und die Strafen überschaubar sind.

Ich verstehe nicht wie hier immer noch Dinge wie holocaust fallen ohne dabei auch Menschen wie Stalin in betracht zu ziehen, 2 Atombombenabwürfe, oder Churchills antideutsche Grundhaltung. Für mich waren die damals alle irgendwie nicht ganz sauber. Es ist Geschichte und ich habe damit nichts zu tun, geschweige den mich schuldig zu fühlen, es ist mir schlicht egal.

Februar 7, 2016 bearbeitet von Hokuto

[Juice Terry 2781]

Ich verstehe nicht wie man blind einer Religion (egal welcher) folgen kann (Sätze in einem Buch die da mal wer reingeschrieben hat), ohne das man selbst seinen Kopf einschaltet [...] Ich verstehe nicht warum man nicht davon ausgeht das die Kriminalität steigt und versucht Schaden vom eigenen Volk zu verhindern.

Cool, du verstehst nicht, wie man blind einer religiösen Ideologie folgen kann, schaffst es aber direkt im nächsten Satz zu erklären, dass du statt dessen blind einer völkischen Ideologie folgst.

Und wahrscheinlich hältst du dich damit auch noch für voll kritisch und so.

[Hokuto 232]

Ich verstehe nicht wie man blind einer Religion (egal welcher) folgen kann (Sätze in einem Buch die da mal wer reingeschrieben hat), ohne das man selbst seinen Kopf einschaltet [...] Ich verstehe nicht warum man nicht davon ausgeht das die Kriminalität steigt und versucht Schaden vom eigenen Volk zu verhindern.

Cool, du verstehst nicht, wie man blind einer religiösen Ideologie folgen kann, schaffst es aber direkt im nächsten Satz zu erklären, dass du statt dessen blind einer völkischen Ideologie folgst.

Und wahrscheinlich hältst du dich damit auch noch für voll kritisch und so.

Ach schau mal juice dir geht es warscheinlich nur darum, dich aufzuwerten, recht haben zu wollen oder einfach den Konflikt zu suchen, es ist egal ob du links, rechts oder in der mitte stehen würdest.

Edit: ich könnte aber auch schreiben, versucht Schaden von den hier lebenen Menschen zu verhindern, hat für mich die selbe Bedeutung.

Februar 7, 2016 bearbeitet von Hokuto

[Gast ImWithNoobs]

Definiere bitte mal völkische Ideologie.

[TrollHead 2437]

@Trollhead:

Und ihr macht diese Perfidie wieder:

Erst ellenlang historisch argumentieren, vor allem verkürzt und falsch. Setzt man dem die ebenso blutige Episoden in der Geschichte des Christentums entgegen, ist euch die Vergangenheit vollkommen wirst.

Dass die größten Verbrechen und die meisten Opfer im 20. Jhd. zwar nicht der Religion aber der Politik Europas zuzurechnen sind, und die Konflikte in Nahost zu einem erheblichen Teil der fatalen Politik des Westens verschuldet sind, das läßt ihr in eurer dumpfen Hetze gegen die muslimische Welt im ganzen auch schön unter den Tisch fallen.

Ich habe es schon zehnmal hier aufgeführt, aber ihr ignoriert das schön, das würde ja nur stören im Bild des teuflischen Islams.

Besonders lustig finde ich ja, wenn mangelnde Demokratie vorgeworfen wird, und der Westen jahrzehntelang dort demokratische Bewegungen und Regierungen sabotiert hat, aus Eigeninteresse, mit dem Ergebnis der autoritären Staaten, die wir jetzt haben.

Ich bin doch schon auf deine historischen Argumente eingegangen - vor Seiten. Ausführlicher als du sie ausgeführt hast. Du hast nicht reagiert und wiederholst die Argumente 1:1. Kann doch nicht dein Ernst sein?

[...]

Ferner: Die Ignoranz, wie der Westen seit fünf Jahrzehnten durch seine verheerende Politik im nahen Osten den Fanatismus erst richtig groß gemacht hat.

Da wird geoß getönt, dass nichts so ein Gewaltpotential hat wie was "heute im Namen des Islams" getan wird, aber die westliche Mit des teortung für diese Radikalisierung wieder ignoriert:

- Sturz der iranischen Demokratie 1954 durch ISA und GB, jahrzehntelange Unterstützung des Schahregimes (Folge islamische Recolution)

- Sowjetisch/amerikanischer Stellvertreterkrieg im Afghanistan der 70 u. 80er, Unterstützung der Taliban

- Keine zwei-Staaten-Lösung bei Israel-Palästina,

- Unterstützung in den 70er und 80er Jahren des damals noch einzig fubdamentslistischen Staates in Nahost/ Saidi-Arabien wegen dem Öl

- Irakkrieg, der eine ganze Region verheert und destabilisiert hat, mit Hunderttausenden Töten. Ohne den Irakkrieg gäbe es keinen IS und all die heutigen Folgen, das ist Fakt

Usw.

Aber klar, die Probleme und Radikalisierung sind alle Folge des Koran und so.

Ach Jonny. Deine Geschichtsvergessenheit in allen Ehren, aber sie wäre ehrbarer, wenn du nicht immer nach deinem persönlichen Bösen, den USA, suchen würdest.

Du hast lustigerweise nur Probleme aufgezählt in denen Akteur zwar USA war, dabei auch nicht immer unschuldig, aber Verursacher immer lokale, islamische Akteure waren.

1953 (nicht 1954). Wer hat denn da die Macht übernommen? Wofür sind da die Massen, durch den Großayatollah aufgerufen, auf die Straße? Die Opposition gegen Mossadegh war riesig. Die Armee, die Polizei, das Parlament und die Geistlichen. Könntest du es in den Kontext einordnen, kämst du darauf, dass hier MI6 und CIA nur Zünglein an der Waage waren, deren ursprünglicher, übrigens ziemlich klein angelegter, Plan nicht aufging. Sicherlich ein düsteres Kapitel, schon der Versuch, aber ein noch düsteres des Irans. Und die iranische Revolution über 25 Jahre später geht ganz alleine auf den Iran zurück. Diesen Fehler bei den USA zu suchen, für die das eines ihrer wesentlichen außenpolitischen Probleme seit jeher ist, ist doch einfach nur bis zur Nasenspitze gedacht. Du sprichst den Iranern jede Eigenverantwortung ab.

Unterstützung der Mudschaheddin (nicht Taliban) gegen Sowjetunion. Kalter Krieg, der Feind meines Feindes. Einfache Geschichte. Und auch hier sind die Widersacher der afghanischen Regierungen lokale Islamisten. Die übrigens von Saudi-Arabien und Pakistan unterstützt wurden. Und all jenen sprichst du schon wieder jede Verantwortung ab. Ein sowjetisch-sozialistischer Satellitenstaat, der die Alternative gewesen ist, die Region heute so viel weiter gebracht hätte? Keine Ahnung, aber nach 1989 gab es keine amerikanische Beteiligung in Afghanistan mehr. Die Sowjetunion hat er aber definitiv zu der Überforderung und Implosion ihrer letzten Tage gebracht.

Richtig eklig wird es, den USA die nicht erreichte 2-Staaten-Lösung anzuprangern, wo sie doch die einzigen in dem gesamten Szenario sind, die sich nicht nur offen dafür aussprechen, sondern auch darauf hin arbeiten. Wer es mit aller Vehemenz bis aufs Blut ablehnt, sind die Palästinenser, ihre Regierung, ihr bewaffneter Arm, ihrer Finanziere aus der arabischen Welt und all die nahöstlichen/arabischen Staaten, die ihre fanatischen Kriege gegen Israel nur aufgegeben haben, als die Verluste und Niederlagen zu arg wurden und sie die der Rest der Welt (maßgeblich die USA) so unter Druck gesetzt haben, dass sie sich zumindest militärisch im Moment zurück halten. Und genau deshalb glaubt auch kaum ein Israeli mehr an eine 2-Staaten-Lösung. Es gibt einfach keine auch nur an der Macht beteiligte Partei in "Palästina", die Israel nicht morgen auslöschen will (oder würde, wenn es könnte). Da fehlt schon von vornherein die Verhandlungsgrundlage. Ich würde auch keinen Schritt auf eine Partei zugehen, die sich nicht mal daran einigen kann, mich nicht auszulöschen. Der Ball liegt und lag schon immer in Gaza und dem Westjordanland. Nicht in den USA und nicht in Israel. Das sind entwickelte, moderne Demokratien. Mit denen kann man verhandeln, wenn man sich halbwegs vernünftig zeigt. Ich weiß, das kann man als linker Deutscher nur schwer einsehen, ist aber so.

Wegen des Öls :D Jonny, dein Ernst? Petrodollar? Welches Land wurde denn in den 80ern Verbündeter? inb4 Saudi-Arabien.

Jeder noch so fanatische Amerika-Hasser in der arabischen Welt hat zu nahezu jedem Zeitpunkt sein Öl fröhlich an die USA und den Westen verkauft. Warum? Weil das die einzige wirtschaftliche Grundlage ist, die sie haben. Dort wird auch nur mit Wasser gekocht. Kein dortiges Land kann sich länger als für die Zeit eines kurzen Embargos der Macht des Hauptabnehmers entziehen.

Warum die USA wirklich Verbündete (das müsste man jetzt stark ausdifferenzieren, gibt viele Abstufungen amerikanischer Bündnisse) in der Region haben? a) Weil es noch viel größere Übel wie den Iran gibt, denen man die Stirn bieten muss, b) weil man spürbare Zugeständnisse an die Staaten machen muss, die davon abgesehen haben, offen Krieg gegen Israel zu führen und c) weil man damals Verbündete gegen den Kommunismus suchte. Ohne Realpolitik geht auch nicht.

Irakkrieg. Was ist denn damals passiert? Saddam, ein widerlicher Diktator, antiwestlicher Agitator und verrückter Massenmörder, wird von der Koalition in einem erstaunlichen kurzen, heftigen Krieg vernichtend geschlagen. Damit hast du ja scheinbar mehr ein Problem als die Iraker selbst. Und dann? Na dann kommt der Islamismus ins Spiel. Denn daran, dass der Irak heute nicht das ist, was er sein könnte - ein halbwegs demokratischer, sicherer Staat, der keine Gefahr mehr für die Region, seine Einwohner und den Rest der Welt darstellt - ist wer Schuld? Islamistische Terroristen, die das Land seit dem im Würgegriff halten und alle - anfänglich sogar fruchtenden Initiativen - effektiv verhindert haben. Die in dem Sturz Saddams, einem ihrer größten Widersacher, eine Chance gewittert haben und sofort in die Lücke gesprungen sind, die zwischen einem diktatorischen Regime und einem zivilisatorischen Wideraufbau ensteht. Und sie sind auch der Grund, warum die gesamte Region (und weite Teile Afrikas/Asiens) so sehr im Chaos versinkt. Die Taliban, der IS, Al-Nusra, Boko Haram, Al-Qaida, Abu Sajaf, Al Shabab, Hamas, Hisbollah. You name it. Ohne diesen Fundamentalismus wäre eines der größten Probleme, dass einer zivilisierten, entwickelten Welt entgegensteht, gelöst. Diese selbstständigen Ideologien und Gruppierungen sind ganz klar islamistische und lokal entstandene Gruppen. So zu tun, als wäre das ein amerikanisches Produkt ist blinder Antiamerikanismus und Rassismus. Der Islamismus ist ein Produkt der Islamisten. Das sind nicht die Puppenspieler Washingtons. "das ist Fakt". Was man den USA anlasten kann, sind operative oder taktische Fehler, die man - wie es schon in der Natur der Sache liegt - begeht. Diesen Islamismus nicht vorherzusehen, nicht entschieden genug dagegen anzugehen und schlussendlich der verfrühte Abzug. Das waren definitiv Fehler, aber nichts, was man den USA vorwerfen könnte. Aber gut, sind auch die einzigen, die ernsthaft damit beschäftigt sind, diesen Terrorismus vom Westen und kooperierenden Staaten fernzuhalten. Diskutiert sich natürlich leichter im Nachhinein und als Unbeteiligter.

Was du aber völlig in deinem antiamerikanischen Wahn vergisst, sind nicht nur die islamistischen Terrorgruppen, die die Region destabilisieren, sondern auch die autokratischen Herrscher dieser Region, die sich für keine Gräueltat zu schade sind. Die sind auch völlig ohne USA, Westen oder Israel in der Lage sich gegenseitig aufs Äußerste zu bekämpfen, proxie-wars zu führen, die eigene Bevölkerung mit Fassbomben und Giftgas zu bewerfen etc. Die Probleme dieser Region auf den Westen zu projizieren, zeigt, dass du weder die Region, noch den Westen wirklich verstehst. Du wirst auch der Selbstwahrnehmung der Akteure völlig ungerecht, wenn du die USA als Grundlage ihres Fundamentalismus/ihrere autokratischen Herrschaft heranziehst.

Deine Motivation ist eher eine Rechtfertigung des Islams und eine damit einhergehende Delegitimierung der westlichen, säkularen, demokratischen Welt. Wobei ich gar nicht verstehe, wieso du die religiöse Lehre als solche permanent durch solche Nebelkerzen verteidigen musst. Millionen friedlich lebende Muslime, die an einer freiheitlichen, toleranten Ausübung des Islams in demokratischen Staaten mit allen anderen Religionen interessiert sind, belegen das doch recht eindrücklich. Und wer denen eine "faschistische" Ideologie unterstellt, der ist doch argumentativ auf ganz, ganz dünnem Eis. Vergleichbar mit dem, auf das du dich begibst, wenn du versuchst die Auswüchse von islamistischem Gedankengut und seinem Terror zu relativieren. Du musst doch gar nicht auf diese bescheidene Rhetorik zurückgreifen, wenn du erkennen würdest, dass du dich nicht für Islamisten rechtfertigen musst. Denn das, woran dir gelegen ist, die friedliche, tolerante Religionsausübung des Islams ist nun wirklich keine Gefahr für irgendeine Gesellschaft. Sie sind viel mehr Teil einer pluralen, freien, offenen Gesellschaft. Ich würde fast sagen, Merkmal einer gesunden Gesellschaft.

[...]

Genauso argumentieren die Islamisten, "was die sollen im Westen unschuldig sein? Sagt das mal den Hunderttausenden Toten im Irakkrieg und den Folteropfern der Amis..."

Terrorismus ist der Krieg der kleinen Minderheit, weil sie zu schwach sind und zu wenige Anhänger haben, um einen offenen Krieg zu führen. Minimaler Aufwand mit maximaler Wirkung. Und wir gehen ihnen alle auf den Leim. Bauschen die Spinner zu einer riesen Armee auf. Ein paar Hundert Hanseln schaffen das Bild, sie wäre "die islamische Kraft" und wir nehmen ihnen das ab.

Jon, der Anwalt der Terroristen.

Hunderttausende Tote des Irakkrieges. Und an denen ist auch Amerika Schuld. Kein Islamist. Dafür ist man bereit Unschuldige zu töten, aber die Hunderttausenden Toten unter Saddam, die hunderten Hinrichtungen im Iran, die bocken keinen. Es geht und ging den Terroristen immer genau so viel um die Opfer, wie es der arabischen Welt um Palästinenser geht: keinen Zentimeter.

Am lustigsten sind deine paar Hundert Hanseln, die den Krieg der kleinen Minderheit führen. Schöner lässt sich Terrorismus nicht rechtfertigen. Nicht, dass das einige Zehntausend (alleine 10.000 hat man bis jetzt als kill count bei der westlichen Koalition gegen den IS) menschenverachtende Schlächter und Fanatiker sind, die die gesamte Welt mehr und mehr bedrohen, nein, die kämpfen für Minderheitenschutz. Eigentlich voll heroisch und so. Und diese Verharmlosung verschafft ihnen auch noch passive Legitimation.

[El Albano 149]

Zum Thema Öl:

Jon, rate mal an wen der IS, der den Westen über alles hasst, sein Öl verkauft

[Yan 187]

Ich sehe mich weder als links, noch als rechts.

Ja, hast du auch Recht. Deshalb gibt es für diese politischen Ansichten auch eine wissenschaftliche Einordnung: Querfront. Ist leider keinen Centimeter besser. Und jetzt hör bitte auf, uns von deinen "Eliten" vollzuheulen.

Das ist ja wirklich albern. Wenn der Begriff "Verchwörungstheoretiker" als diskursive Strategie zur Diffamierung alternativ Denkender entlarvt ist, kommt "Querfront" als nächster Schmähbegriff, oder was?

Dann möchtest du also weiter in Schubladen wie links und rechts denken und die Gesellschaft spalten und gegeneinander aufhetzen? Ist das besser? Guck doch mal, was auf Deutschlands Straßen los ist. Linke und rechte bekämpfen sich gegenseitig, die Sitten in der öffentlichen Auseinandersetzung verrohen. Pegida gegen Antifa / Antideutsche, um mal nur ein Exempel zu nennen. Und dann wird die Antifa auch noch mit staatlichen Geldern gefördert, um ihre Leute zu bezahlen mit 25 Euro pro Stunde, die dann auf rechte Demonstranten losgehen. So werden Konflikte angeheizt innenpolitisch. Wenn wir die Schubladen von links und rechts aufgeben und zur Vernunft kommen, können wir den Blick auf die wahren Verursacher der Probleme richten. Finde ich besser als gewalttätig aufeinander loszugehen.

Du wirfst Leuten vor, die Banker, David Rockefeller oder George Soros kritisieren, sie wären Antisemiten.

Weil du ausgerechnet und ausschließlich Juden als einzige für etwas kritisierst, an dem sie nicht schuld sind. Das ist doch 0815-antisemitische Denke. In einer globalen, vernetzten Welt finde ich immer und überall einen Juden in irgendeiner Gruppe, die vermeintlich böses tut. Deswegen jetzt die Kritik daran auf diese Person(en) zu reduzieren ist ganz klassicher Antisemitismus. Genau diese Kapitalismuskritik hat man vor und im 3.Reich geübt. Stark, dass du dich da jetzt einreihen kannst.

Da hat du meine Aussage aus dem Zusammenhang gerissen und absichtlich den entscheidenden Teil weggelassen. Ich sagte, dass ich sie gar nicht kritisiere wegen ihrer Religion, sondern für das was sie TUN, egal ob sie Buddhisten, Taoisten, Christen, Muslime oder Juden sind.. Bin ich Anti-Schweizer, wenn ich Josef Ackermann kritisiere? Oder bin ich Vegetarier-Hasser, weil ich einen Banker kritisiere, der zufällig Vegetarier ist? So argumentierst du.

[chillipepper 1279]

Zum Thema Öl:

Jon, rate mal an wen der IS, der den Westen über alles hasst, sein Öl verkauft

Naja offiziell an irgendwen verkaufen tun sie nicht. Landet über Schleichwege halt hier.

[RealGentleman 6489]

In dem Thread sieht man ganz gut warum es kriege gibt und wie es in der Politik abgehen muss.. wer den Job macht muss echt einen am Kopf haben ;)

Ich rede jetzt einfach mal über mich ohne andere leute anzugreifen..

Ich verstehe nicht warum wir ca. 800 000+ fremde Männer ins Land lassen (Ich sehe da kein Vorteil für "uns" Männer, da ich selbst einer bin will ich das beste für mich und meine mitmänner) gegen Frauen die einreisen hätte ich übrigens nichts.

Darf ich kurz nachfragen, was du mit diesem Absatz genau meinst?

Fragen, die ich mir beim Lesen gestellt habe sind:

• Denkst du wirklich, dass die Menschen hier in unser Land kommen, damit "wir" Männer in Deutschland Vorteile haben? Also glaubst du echt, dass die Leute die Reise aufnehmen, damit wir Deutschen Vorteile haben?

• Meinst du es wirklich so, wie es klingt? Du hättest nichts dagegen, wenn statt der 800.000 Männer lieber 800.000 Frauen kommen würden?

Und ansonsten: Wieso muss dir jemand "die Wahrheit" präsentieren? Wieso schaffst du es nicht dich selber schlau zu machen? Wieso schaffst du es nicht selber zu recherchieren, dich weiter zu bilden, zu entwickelt? Geh doch halt in eine Flüchtlingsunterkunft. Lies Bücher. Schaue dir Artikel aus mehr als 2 Quellen hat und und und.

Was mir in der "Debatte" oft auffällt ist die Ahnungslosigkeit vieler Leute hier im Land. Alle wollen immer "die Wahrheit" (was ist überhaupt die Wahrheit). Aber am besten will man diese schön auf dem Teller präsentiert bekommen, damit man bloß nicht von der Couch aufstehen und selber aktiv werden muss.

[Juice Terry 2781]

Edit: ich könnte aber auch schreiben, versucht Schaden von den hier lebenen Menschen zu verhindern, hat für mich die selbe Bedeutung.

Ja. Wichtig ist, dass es den "hier" lebenden Menschen gut geht. Wenn es dafür nötig ist, dass es anderen schlecht geht, indem sie zum Beispiel im Krieg verrecken, dann soll es so sein.

Das eigene "Volk" wird zur Schicksalsgemeinschaft, zur Eigengruppe, während alle anderen Menschen zur Fremdgruppe werden. Und ab da ist dann vollkommen klar, dass die Menschen aus der Eigengruppe immer mehr wert sind, als die Menschen aus der Fremdgruppe.

Das ist völkische Ideologie und sie unterscheidet sich in ihrer Menschenfeindlichkeit nicht im Geringsten von religiöser Ideologie.

Februar 8, 2016 bearbeitet von Juice Terry

[D8zzle 113]

Edit: ich könnte aber auch schreiben, versucht Schaden von den hier lebenen Menschen zu verhindern, hat für mich die selbe Bedeutung.

Ja. Wichtig ist, dass es den "hier" lebenden Menschen gut geht. Wenn es dafür nötig ist, dass es anderen schlecht geht, indem sie zum Beispiel im Krieg verrecken, dann soll es so sein.

Das eigene "Volk" wird zur Schicksalsgemeinschaft, zur Eigengruppe, während alle anderen Menschen zur Fremdgruppe werden. Und ab da ist dann vollkommen klar, dass die Menschen aus der Eigengruppe immer mehr wert sind, als die Menschen aus der Fremdgruppe.

Das ist völkische Ideologie und sie unterscheidet sich in ihrer Menschenfeindlichkeit nicht im Geringsten von religiöser Ideologie.

Ja deine Ideologie ist da schon besser ....

gemeinschaftsschädlich, gemeinschaftsunfähig, gemeinschaftsfeindlich, gemeinschaftsfremd, unsozial, gesellschaftsschädigend

[mopar 3121]

Das ist völkische Ideologie und sie unterscheidet sich in ihrer Menschenfeindlichkeit nicht im Geringsten von religiöser Ideologie.

Welche Ideologie wollen wir dieser völkischen bzw. religiösen Ideologie alternativ gegenüberstellen wo wir doch wissen das sich in menschlichen Gruppen solche Phänomene der Kohäsion und der Abgrenzung wie von selbst entwickeln?

Was soll Menschen dazu bringen die Abgrenzung zu anderen Menschen und damit potentielle Abwertung jener, die nicht zur Gruppe gehören, zu vermeiden wenn Abgrenzung selbst ein essenzieller Bestandteil des Gruppenbildungsprozesses ist?

M O P A R

[Maandag 1690]

Ja. Wichtig ist, dass es den "hier" lebenden Menschen gut geht. Wenn es dafür nötig ist, dass es anderen schlecht geht, indem sie zum Beispiel im Krieg verrecken, dann soll es so sein.

Das eigene "Volk" wird zur Schicksalsgemeinschaft, zur Eigengruppe, während alle anderen Menschen zur Fremdgruppe werden. Und ab da ist dann vollkommen klar, dass die Menschen aus der Eigengruppe immer mehr wert sind, als die Menschen aus der Fremdgruppe.

Naja er könnte auch einfach ein Interesse daran haben, dass es ihm gut geht. Und er lebt nunmal hier. Wenn es dann den Menschen in seiner Umgebung gut geht, steigt die Wahrscheinlichkeit auf ein glückliches Leben ohne Armut oder unnatürliche Todesursachen für ihn.

[Yan 187]

Edit: ich könnte aber auch schreiben, versucht Schaden von den hier lebenen Menschen zu verhindern, hat für mich die selbe Bedeutung.

Ja. Wichtig ist, dass es den "hier" lebenden Menschen gut geht. Wenn es dafür nötig ist, dass es anderen schlecht geht, indem sie zum Beispiel im Krieg verrecken, dann soll es so sein.

Das eigene "Volk" wird zur Schicksalsgemeinschaft, zur Eigengruppe, während alle anderen Menschen zur Fremdgruppe werden. Und ab da ist dann vollkommen klar, dass die Menschen aus der Eigengruppe immer mehr wert sind, als die Menschen aus der Fremdgruppe.

Das ist völkische Ideologie und sie unterscheidet sich in ihrer Menschenfeindlichkeit nicht im Geringsten von religiöser Ideologie.

Wo er recht hat, hat er recht. Wir müssen endlich begreifen, dass wir auf diesem Erdball alle im selben Boot sitzen.

Und daran dass die Menschen zu uns fliehen, sind wir als NATO Mitglied und Standort zahlreicher Militärischen Stützpunkte wie Rammstein nicht ganz unschuldig.

[Mr.Confidence 79]

Edit: ich könnte aber auch schreiben, versucht Schaden von den hier lebenen Menschen zu verhindern, hat für mich die selbe Bedeutung.

Ja. Wichtig ist, dass es den "hier" lebenden Menschen gut geht. Wenn es dafür nötig ist, dass es anderen schlecht geht, indem sie zum Beispiel im Krieg verrecken, dann soll es so sein.

Das eigene "Volk" wird zur Schicksalsgemeinschaft, zur Eigengruppe, während alle anderen Menschen zur Fremdgruppe werden. Und ab da ist dann vollkommen klar, dass die Menschen aus der Eigengruppe immer mehr wert sind, als die Menschen aus der Fremdgruppe.

Das ist völkische Ideologie und sie unterscheidet sich in ihrer Menschenfeindlichkeit nicht im Geringsten von religiöser Ideologie.

Alleine die tatsache dass yan dir zustimmt, zeigt schon dass du falsch liegst Februar 8, 2016 bearbeitet von Mr.Confidence

[jazz-trumpet 77]

Und daran dass die Menschen zu uns fliehen, sind wir als NATO Mitglied und Standort zahlreicher Militärischen Stützpunkte wie Rammstein nicht ganz unschuldig.

Bitte deine Hypothese wie ein Verteidigungsbündnis daran Schuld ist mit Fakten belegen. Danke.

[Juice Terry 2781]

Was soll Menschen dazu bringen die Abgrenzung zu anderen Menschen und damit potentielle Abwertung jener, die nicht zur Gruppe gehören, zu vermeiden

Die Benutzung des Gehirns.

[Newborn 1906]

@TrollHead: jetzt ist mir leider mein ellenlanger antwortbeitrag im Browser verschwunden.

Ist aber auch egal denn wir drehen uns im Kreis.

Ich hab dir nachgewiesen, dass deine Herleitung pseudowissenschaftlich ist und ich habe dir eine wissenschaftliche Erklärung geliefert warum die offizielle Version nicht sein kann.

Wenn du die Implikation dessen nicht verstehst und jetzt trotz falsifikation wieder deine Pseudowissenschaft auspackst dann kann ich dir nicht mehr helfen.

Da hilft es auch nicht, wenn du auf den Zeilen händeringend nach Widersprüchen suchst, die es zwischen den Zeilen nicht gibt.

Dazu dann "du kannst nicht lesen" und "unterschwelliger Nationalstolz. Großartig.

PS: ich hätte gerne 30 Hände für den gewaltigen facepalm den deine Antwort generiert hat.

[mopar 3121]

Was soll Menschen dazu bringen die Abgrenzung zu anderen Menschen und damit potentielle Abwertung jener, die nicht zur Gruppe gehören, zu vermeiden

Die Benutzung des Gehirns.

Manche haben mehr davon - manche weniger.

Und das wird sich auch nicht ändern-->Selbst durch Umerziehung nicht.

M O P A R

[Adis 80]

@TrollHead: jetzt ist mir leider mein ellenlanger antwortbeitrag im Browser verschwunden.

Ist aber auch egal denn wir drehen uns im Kreis.

Ich hab dir nachgewiesen, dass deine Herleitung pseudowissenschaftlich ist und ich habe dir eine wissenschaftliche Erklärung geliefert warum die offizielle Version nicht sein kann.

Wenn du die Implikation dessen nicht verstehst und jetzt trotz falsifikation wieder deine Pseudowissenschaft auspackst dann kann ich dir nicht mehr helfen.

Da hilft es auch nicht, wenn du auf den Zeilen händeringend nach Widersprüchen suchst, die es zwischen den Zeilen nicht gibt.

Dazu dann "du kannst nicht lesen" und "unterschwelliger Nationalstolz. Großartig.

PS: ich hätte gerne 30 Hände für den gewaltigen facepalm den deine Antwort generiert hat.

Bringt alles nichts, wenn deine wissenschaftliche Erklärung auf pseudowissenschaftlichen Füßen steht. Hergleitet aus einem einzigen verkackten Video. Kannst mir die 30 Hände gleich weitergeben...

[TrollHead 2437]

Da hat du meine Aussage aus dem Zusammenhang gerissen und absichtlich den entscheidenden Teil weggelassen. Ich sagte, dass ich sie gar nicht kritisiere wegen ihrer Religion, sondern für das was sie TUN, egal ob sie Buddhisten, Taoisten, Christen, Muslime oder Juden sind.. Bin ich Anti-Schweizer, wenn ich Josef Ackermann kritisiere? Oder bin ich Vegetarier-Hasser, weil ich einen Banker kritisiere, der zufällig Vegetarier ist? So argumentierst du.

Ja, wer ausschließlich vegetarische Banker für die Probleme, die er in Banken ausgemacht haben will, verantwortlich macht, der ist Antivegetarier. Der springende Punkt ist ja, dass es Dutzende anderer Banker gibt, die zig andere Ernährungsformen wählen, die genau so für die vermeintlichen Problem verantwortlich sind. Sich jetzt nur auf die vegetarischen Bänker zu stürzen, ist ganz klar antivegetaristisch. Der Witz ist ja, dass du deinen jüdischen Lieblingsbankiers noch nie etwas konkretes vorgeworfen hast. Du streust einfach immer ihre Namen ein. Warum? Weil du deine Behauptungen überhaupt nicht belegen kannst.

Wenn du das jetzt noch auf deine Kapitalismuskritik weiterdenkst, kommst du zu dem Schluss, dass sie nicht nur antisemitisch ist, sondern auch total personifizierte, reaktionäre Kapitalismuskritik. Einen erfolgreichen Kapitalisten persönlich für ein hochkomplexes System, dem sich keiner entziehen kann, verantwortlich zu machen, ist einfach nur falsch. Das ist Kapitalistenkritik, keine Kapitalismuskritik.

Nun zu deinen kritischen Fragen :

Wenn der Begriff "Verchwörungstheoretiker" als diskursive Strategie zur Diffamierung alternativ Denkender entlarvt ist, kommt "Querfront" als nächster Schmähbegriff, oder was?

Nur weil ich einmal "Querfront[ler]" benutzt habe, heißt das doch nicht, dass ich davon absehen würde, dich weiterhin "Verschwörungstheoretiker" zu nennen. Reine Unterstellung und diskursive Diffamierung! Diese widerliche Faktendreherei regt mich auf. Du willst uns nur belügen! Lügen-Yan! Du unterstellst, manipulierst und diffamierst um dich der alternativen Presse anzubiedern, die ihr fieses Spiel mit uns armen Debunkern spielt.

Und dann wird die Antifa auch noch mit staatlichen Geldern gefördert, um ihre Leute zu bezahlen mit 25 Euro pro Stunde, die dann auf rechte Demonstranten losgehen.

Ich fürchte, ich muss überdenken, ob ich meine Steuerklärung von gestern wirklich einreichen sollte. Schließlich scheint das Geld ja gut angelegt. Auf der anderen Seite sind 25€ ja nicht gerade wenig, oder? Die Arbeitgeber haben sich hier wirklich von den Antifa e.V.-Lobbyisten bequatschen lassen. Genug ist irgendwann auch genug! Das Geld könnte man auch unseren armen Flüchtlingen zukommen lassen, bevor man es dem in Champagner badenden schwarzen Block in den Rachen schiebt. Diese Dinge sollte man mal wirklich diskutieren, statt sich von so Lügen-Yans wie dir spalten zu lassen in "Truther" und "Debunker". Das sind überkommene Schubladen, in die man einfach unliebsame, offen denkende Menschen steckt, wenn sie einem nicht passen. Willst du diese Grabenkämpfe etwa in Deutschland? Einfach mal die Youtube-Channels ausmachen und sich diesem Medienterror entgegenstellen und mit offenen Augen durch die Welt gehen! Deren strategisches Ziel scheint es zu sein, eine Atmosphäre der Denkverbote zu erzeugen. Hat jemand von euch dazu mehr Informationen? Youtube kann man ja mittlerweile vor lauter Propaganda nicht mehr kucken.

Dann möchtest du also weiter in Schubladen wie links und rechts denken und die Gesellschaft spalten und gegeneinander aufhetzen? Ist das besser?

Ja, Spaltung find' ich gut. So zersetzt man die, die erkannt haben, was wir treiben, und ihr politisches Potential. Das missfällt mir und meinen Logenbrüdern aber gewaltig. Genau genommen versaut es uns die Zeit zwischen den Ritualmorden. Und das regt mich auf!

Eliten finde ich, wie ich hier schon ausdauernd ausgeführt habe, einfach besser. Vielleicht bin ich ja auch Teil dieser Elite. Und kriege Geld dafür, euch hier mehr und mehr zu spalten. Wer weiß? Aber das führt zu weit. Ich will hier niemanden verunsichern. Juda ist ein junger Löwe.

Februar 8, 2016 bearbeitet von TrollHead

[Hokuto 232]

In dem Thread sieht man ganz gut warum es kriege gibt und wie es in der Politik abgehen muss.. wer den Job macht muss echt einen am Kopf haben ;)

Ich rede jetzt einfach mal über mich ohne andere leute anzugreifen..

Ich verstehe nicht warum wir ca. 800 000+ fremde Männer ins Land lassen (Ich sehe da kein Vorteil für "uns" Männer, da ich selbst einer bin will ich das beste für mich und meine mitmänner) gegen Frauen die einreisen hätte ich übrigens nichts.

Darf ich kurz nachfragen, was du mit diesem Absatz genau meinst?

Fragen, die ich mir beim Lesen gestellt habe sind:

• Denkst du wirklich, dass die Menschen hier in unser Land kommen, damit "wir" Männer in Deutschland Vorteile haben? Also glaubst du echt, dass die Leute die Reise aufnehmen, damit wir Deutschen Vorteile haben?

• Meinst du es wirklich so, wie es klingt? Du hättest nichts dagegen, wenn statt der 800.000 Männer lieber 800.000 Frauen kommen würden?

Und ansonsten: Wieso muss dir jemand "die Wahrheit" präsentieren? Wieso schaffst du es nicht dich selber schlau zu machen? Wieso schaffst du es nicht selber zu recherchieren, dich weiter zu bilden, zu entwickelt? Geh doch halt in eine Flüchtlingsunterkunft. Lies Bücher. Schaue dir Artikel aus mehr als 2 Quellen hat und und und.

Was mir in der "Debatte" oft auffällt ist die Ahnungslosigkeit vieler Leute hier im Land. Alle wollen immer "die Wahrheit" (was ist überhaupt die Wahrheit). Aber am besten will man diese schön auf dem Teller präsentiert bekommen, damit man bloß nicht von der Couch aufstehen und selber aktiv werden muss.

Ist das dein ernst? Natürlich glaube ich das nicht, sie kommen wegen Krieg etc. Allerdings sind sie eine belastung, sie kosten steuern und sind wohl möglich im späteren verlauf noch Konkurrenz auf dem single Markt(Männerüberschuss ist nie gut) mal abgesehen davon sind die wenigsten gebildet womit wir auch mehr Kriminalität und vllt. Paralellgesellschaften haben werden, ich sehe da echt keine Vorteile und kein Grund warum ich mir hier das leben schwieriger machen sollte. Wenn es allerdings Frauen wären hätten wir Männer wieder mehr Auswahl(Frauenüberschuss ist gut) und auch weniger emanzipierte Frauen die vermutlich auch weniger Probleme in partnerschaften bereiten weil altes rollenbild, mal davon ab das Frauen pflegeleichter sind, ist seltener das sie in Gruppen losziehen, Männer Vergewaltigen oder die Türsteher vorm Club angreifen etc. Und warum die Wahrheit präsentieren? Ich bezahl also GEZ damit ich mir Nachrichten anschaue die falsch sind.. du kannst jetzt auch sagen wo bleibt den meine Menschlichkeit aber ganz ehrlich wir haben 7 Milliarden Menschen auf dem Planeten, ich hatte das Glück hier gebohren zu sein, der tot gehört zum leben dazu und ich muss mir nicht die Probleme fremder menschen die nicht zu mneiner Gesellschaft gehören zu meinen problemen machen.