Haben wirklich alle Frauen irgendwelche Probleme? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Vierviersieben 6005]

Natürlich sind Frauen so, wie die PU-Skripte im wesentlichen behaupten.

Denn sonst würde PU nicht funktionieren.

Kennt ihr das Storchenproblem?

Statistisch korreliert die Zahl der Störche mit der Zahl der Babies in einem Dorf: Je mehr Störche, um so mehr Babies.

Könnte bedeuten, dass die Störche die Babies bringen. Wäre eine Theorie die man statistisch untermauern könnte. Klingt nur irgendwie ungewohnt.

Also guckt man genauer hin und entdeckt, dass es doch keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen Babies und Störchen gibt - sondern die Anzahl der Störche mit der Anzahl der Schornsteine zusammenhängt, auf denen sie nisten. Und Anzahl der Schornsteine hängt mit der Anzahl der Familien zusammen, mit der wiederum die Anzahl der Babies zusammenhängt. Was die Korrelation zwischen Babies und Störchen erklärt. Das klingt dann besser.

So ähnlich isses mit deiner Theorie, Frauen wären so wie du meinst, weil sonst PU nicht funktionieren würde. Das mag gut klingen, muss darum aber nicht so sein.

Deine Äusserung bewegt sich auf einer bestimmten Ebene bzw. in einem bestimmten Kontext.

In diesem Kontext ist sie vollkommen richtig und ich würde Dir in einem offiziellen Gespräch auch zustimmen.

Die zahlreichen Formen logischer Fehlschlüsse sind mir auch zumindest überblicksartig bekannt, bread & butter.

Nur:

Und so wenig wie den Griechen ihre genialen Kreise und logischen Spielchen was genützt haben, als irgendein wahrscheinlich strunzdoofer, aber auf Linie gebrachter und alltagspragmatisch richtig (=erfolgreich) gepolter römischer Legionär diesen Typen mit den Kreisen da erschlagen hat (und wahrscheinlich danach ein paar Griechinnen durchgezogen hat) - so wenig spielt es ausserhalb des durch bestimmte Diskursmarker markierten Kontextes eine Rolle, ob erfolgreiches Verhalten auf logisch, rhetorisch oder sonstwie zutreffenden (=nach Spielregeln als "wahr und gut" markierten) Äusserungen beruht.

_________________________________

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen.

Ich auch nicht.

Aber hey...sie hat als Frau schon Pick-Up-Techniken "nicht ganz erfolglos" eingesetzt...huuuuuuuiii, Diskussionsrichtung erkennbar, Ansatz & Ursache erklärt...

Zum Thema Widerspruch: ich empfehle, dass Ihr Euch erstmal in die Grundlagen der Logik und vielleicht auch noch ein bisschen in Wissenschaftstheorie einlest. Dann können wir weiterdiskutieren. Vorher ist es wohl so zwecklos wie die Diskussion mit einem Regenwurm.

In dem Moment, wo Frauen ihre Vagina dort platzieren wo ihre verbalen Aussagen sind, fange ich (und ganz sicher nicht nur ich) mich (wieder) an, dafür zu interessieren was im Kontext von Interaktion mit Frauen

- "logisch"

- "richtig"

- "wissenschaftlich"

- "nach den Spielregeln"

ist.

Eigentlich wissen wir aber beide, dass das niemals der Fall sein wird, oder?

Denn dann müsste man sich ja konkreten Verhaltensregeln stellen - nichts hassen Frauen in dem Bereich der zählt mehr als das, jedenfalls in der Kennlernphase. Sie wollen frei selektieren.

In dem Moment, wo man das Gegenteil dessen tut was Du forderst, steigt alleine dadurch der Erfolg schon an - verrückte Welt, hmmh?

Bis dahin werde ich weiterhin freundlich lächeln, nicht gegen Gesetze verstossen und genau das tun, was für mich persönlich (und damit nebenbei auch für bestimmte Frauen) Zufriedenheit erzeugt.

Mai 14, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[jon29 10821]

Du nimmst nur an, was Du mal gehört oder gelesen hast, z.B. in einem Buch, in Zeitungen, im Fernsehen oder damals in der Schule.

Und Du glaubst nur das, was Dir persönlich gefällt.

Diese Aussage von dir... :D Grossartig!

Noch einmal: Bring mir Belege, Beweise, Artikel oder schlüssige Argumente von Leuten, die sich mit der Materie entsprechend auseinander gesetzt haben, wenn du irgendetwas mit irgendetwas anderem begründen willst. Dann kann man diskutieren. Wenn nicht, musst du akzeptieren, dass deine Aussagen nicht ernst genommen werden können.

Ich denke, dass Dreibein eine gewisse Autorität hat und seine Behauptungen mit Erfahrungen belegen kann. Das ist völlig ausreichend.

Wie kannst du das nicht ernst nehmen?

Meinst du das ernst?

Klar ist das voll ernst!!

Dreibein hat nämlich einschlägige Erfahrungen aus der Neandertalhöhle. Und wollen wir nicht noch ein bisschen darüber diskutieren (wie oben), ob der Neandertaler Kommunist war? Ich empfehle dazu Friedrich Engels "der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats". Von einigen eher rassistisch anmutenden Äußerungen abgesehen (Stichwort "primitive Völker" und so) stehen da ein paar ganz interessante Gedanken drin, z.B. über die Konvenienzehe und die Rolle der Prostitution. Es ist sicher alles nicht auf dem letzten Stand der Forschung, aber immer noch gehaltvoller als die wilden Phantasien hier.

Soll das von euch beiden ein verdammter Scherz sein?

Ich verwette meinen Arsch darauf, dass ihr zu den Leuten gehört, die Ratschläge zum Thema Frauen bei Frauen suchen.

Frauen daten keine Frauen. Deswegen kennen sie sich auch nicht mit Frauen aus.

Dreibein scheint ein Mann zu sein, der dies aber tut. Und das anhand von Erfahrungen belegen kann.

Das wollte ich damit im Großen und ganzen sagen. Mehr nicht.

Also wozu die Schleimerei beim Mauerblümchen?

Wenn du den Stiss und absurden Posts von Dreibein glaubst, die er täglich abgibt, dann ist dir nicht mehr zu helfen!

Erfahrung? Ein bisschen gesunder Menschenverstand sollte auch bei dir unerfahrenen Jungen helfen, dass jemand, der mit jedem zweiten Post in die "Perlen" gelangt, nicht der beste Ratgrber ist.

Aber klar, wir wollen uns bei Mauerblümchem einschleimem.

Dann auch noch Viervirrsieben, der täglich mit absurdesten Theorien aufwartet, die man von verwüsten Verschwörungsblogs kennt, aber dann Frauen generell wissenschaftliche Eignung und logisches Denken total abspricht

Hat er in dem Thread wieder seine höchst "wissenschaftliche" Theorie von den "sozialen" Alphas, die in Wirklichkeit Betas sind, kundgetan?

[Geschmunzelt 4356]

Und so wenig wie den Griechen ihre genialen Kreise und logischen Spielchen was genützt haben, als irgendein wahrscheinlich strunzdoofer, aber auf Linie gebrachter und alltagspragmatisch richtig (=erfolgreich) gepolter römischer Legionär diesen Typen mit den Kreisen da erschlagen hat (und wahrscheinlich danach ein paar Griechinnen durchgezogen hat) - so wenig spielt es ausserhalb des durch bestimmte Diskursmarker markierten Kontextes eine Rolle, ob erfolgreiches Verhalten auf logisch, rhetorisch oder sonstwie zutreffenden (=nach Spielregeln als "wahr und gut" markierten) Äusserungen beruht.

Schon ein etwas seltsamer Ansatz, PU und Vergewaltigung im Krieg in einen Topf zu werfen, findest Du nicht?

Bis dahin werde ich weiterhin freundlich lächeln, nicht gegen Gesetze verstossen und genau das tun, was für mich persönlich (und damit nebenbei auch für bestimmte Frauen) Zufriedenheit erzeugt.

Hey, geht doch! Wenn Du den Teil des postings davor auch noch differenziert verfasst hättest, wär´s noch schöner.

Am Rande: Du scheinst die falschen Frauen zu treffen. In meiner Welt sind welche, die tun, was sie sagen, ihre Emotionen reflektieren und echt unkompliziert sind. Weil wir hier ja pragmatisch sein wollten. Ich glaube, man braucht gar nicht viel darüber zu schreiben, was man mit Menschen - nicht nur Frauen - macht, die einen ausnutzen (wollen). Das hat mir mein liebes Mütterlein schon beigebracht, als ich noch ein kleiner Steppke war.

[jon29 10821]

Ach wenn ich jetzt auch noch Vierviersiebens Auslassungen zu griechisch-römischer Geschichte lese, ist das wirklich die Krönung. tja, um zu wissen, dass der kulturell-Wissenschaftliche Stand der Griechen zu einer kulturell wie auch militärischen Vorherrschaft bis nach Indien jahrhundertelang beigetragen hat oder eben später das römische Reich ohne die aufwendige Verwaltung, genau berechnete Infrastruktur und auch ausgeklügelte militärstrukturen keine 1000 Jahre überdauert hätte, müsste man auch ein wissenschaftlich fundiertes Buch aufschlagen, anstatt sich die Welt zurechtzuspinnen und das auch noch für Logik zu halten!.

Aber klar Frauen haben ja nix mit Wissenschaft zu tun, und Vierviersieben fliegt die Logik und das Wissen nur zu, ohne auch nur ein Buch gelesen zu haben.

[Aldous 9579]

Indem ich die Massenmedien kontrolliere manipuliere ich das Volk (von oben) das zu glauben was ich will so, dass es mich unterstützt. Der Zweck von Propaganda ist es diese "innere Loyalität" in den Massen zu erzeugen, denn sie ist - wie du richtig erkannt hast - die Basis der Macht.

Kennst du "Der Aufstand der Massen" von Jose Ortega y Gasset? Aus den 20ern? "Die Masse vernichtet alles, was anders, was ausgezeichnet, persönlich, eigenbegabt und erlesen ist."

Schlauer Mann, der sich ziemliche Sorgen gemacht hat, was nach dem Zeitalter der Monarchien kommen wird. Ich glaub, der würde sich richtig freuen, würde er sehen wie erstaunlich reibungslos unsere Demokratien funktionieren.

Aber das meine ich nicht. Der Punkt ist: Um eine erwachsene Person tatsächlich zu steuern und zu kontrollieren, musst du massiven Druck ausüben. Das sind dann Kategorien, die nichts mit dem zu tun haben, worum es hier im Forum geht.

Bei den Themen, um die es hier im Forum geht, wird niemand zu etwas gezwungen. Egal, was eine Frau tut, oder nicht tut - deine Reaktion darauf ist immer deine eigene, aktive und freiwillige Entscheidung. Dazu gehört auch, wenn du deine Reaktion damit erklärst, dass sie dich dazu manipuliert hat.

so wenig wie den Griechen ihre genialen Kreise und logischen Spielchen was genützt haben, als irgendein wahrscheinlich strunzdoofer, aber auf Linie gebrachter und alltagspragmatisch richtig (=erfolgreich) gepolter römischer Legionär diesen Typen mit den Kreisen da erschlagen hat (und wahrscheinlich danach ein paar Griechinnen durchgezogen hat) - so wenig spielt es ausserhalb des durch bestimmte Diskursmarker markierten Kontextes eine Rolle, ob erfolgreiches Verhalten auf logisch, rhetorisch oder sonstwie zutreffenden (=nach Spielregeln als "wahr und gut" markierten) Äusserungen beruht.

Alles klar bei dir?

[Vierviersieben 6005]

Bis dahin werde ich weiterhin freundlich lächeln, nicht gegen Gesetze verstossen und genau das tun, was für mich persönlich (und damit nebenbei auch für bestimmte Frauen) Zufriedenheit erzeugt.

Hey, geht doch! Wenn Du den Teil des postings davor auch noch differenziert verfasst hättest, wär´s noch schöner.

Am Rande: Du scheinst die falschen Frauen zu treffen. In meiner Welt sind welche, die tun, was sie sagen, ihre Emotionen reflektieren und echt unkompliziert sind. Weil wir hier ja pragmatisch sein wollten. Ich glaube, man braucht gar nicht viel darüber zu schreiben, was man mit Menschen - nicht nur Frauen - macht, die einen ausnutzen (wollen). Das hat mir mein liebes Mütterlein schon beigebracht, als ich noch ein kleiner Steppke war.

Über die richtigen Frauen rede ich hier kaum bis garnicht - da läuft schon alles gut.

Zum zweiten Mal in diesem Thread - wem bringen positive Diskussionen etwas?

Soll ich hier darüber schreiben, dass aber X und Y und Z mit Ms. Eisenarsch ganz toll waren und alles total super läuft? Wem ist damit geholfen? Niemandem.

Das hat einen bestimmten Grund: Negativität/"Fehlerorientierung" als Konzept ist unangenehmer, aber erfolgreicher.

Negativität und Kritik ist quasi geistige Evolution bzw. beschleunigt diese, ähnlich wie der teuflische Advokat und ähnliche gedankliche Ansätze.

Je härter die Diskussion, umso mehr Rezpte werden diskutiert, zerlegt, angegriffen und verbessert - sei es nur aus Ego-invest der Rezptschreiber.

Dies verbessert das Gesamtsystem.

nice-guy-2.0-AUssagen gefallen feminisierten Postern und w-Postern, bringen aber den Leuten nix.

Die AFC-Bildungsmoral sagt "mimimi Fehlerorientierung = böse", "Jeder ist ein besonderes Sternchen" blabla - wohin das führt sieht man ja.

Ich bin für das Gegenteil - Fehlerorientierung und Negativität ftw.

Und so wenig wie den Griechen ihre genialen Kreise und logischen Spielchen was genützt haben, als irgendein wahrscheinlich strunzdoofer, aber auf Linie gebrachter und alltagspragmatisch richtig (=erfolgreich) gepolter römischer Legionär diesen Typen mit den Kreisen da erschlagen hat (und wahrscheinlich danach ein paar Griechinnen durchgezogen hat) - so wenig spielt es ausserhalb des durch bestimmte Diskursmarker markierten Kontextes eine Rolle, ob erfolgreiches Verhalten auf logisch, rhetorisch oder sonstwie zutreffenden (=nach Spielregeln als "wahr und gut" markierten) Äusserungen beruht.

Schon ein etwas seltsamer Ansatz, PU und Vergewaltigung im Krieg in einen Topf zu werfen, findest Du nicht?

Eigentlich nicht, bezogen auf Dein vorheriges Wortspiel.

Kernpunkt: Etwas kann in Diskurs A autark für sich vollkommen wahr sein - in Diskurs B oder dem foucaultschen Nexus B aber genauso vollkommen unwahr sein - gleichzeitig.

Ich hätte genauso was vom "Wirtschaftsethiker" und dem "Börsenmilliardär" schreiben können, wo der eine dem anderen die Rentenkasse plattmacht.

Oder sonst irgendein beliebiges Beispiel.
_______________________________________________

Ach wenn ich jetzt auch noch Vierviersiebens Auslassungen zu griechisch-römischer Geschichte lese, ist das wirklich die Krönung. tja, um zu wissen, dass der kulturell-Wissenschaftliche Stand der Griechen zu einer kulturell wie auch militärischen Vorherrschaft bis nach Indien jahrhundertelang beigetragen hat oder eben später das römische Reich ohne die aufwendige Verwaltung, genau berechnete Infrastruktur und auch ausgeklügelte militärstrukturen keine 1000 Jahre überdauert hätte, müsste man auch ein wissenschaftlich fundiertes Buch aufschlagen, anstatt sich die Welt zurechtzuspinnen und das auch noch für Logik zu halten!.

Du benennst genau den zentralen Punkt, ohne ihn zu in das vorhergehende Wortspiel einzuordnen und zu verstehen.

Stattdessen fokussierst Du faktische Differenzen auf der Ebene eines Wortspiels.

Ich schalte weiter runter:

Die geistigen Erzeugnisse der Greichen waren (besonders in bestimmten Bereichen) denen der Römer nach (WARNTROMPETE TRÖT TRÖT) den Spielregeln der westlichen akademisch geprägten Geisteswelt aus heutiger Sicht (WARNTROMPETE ZWEI TRÖT-TÜTÜLÜ) massiv "überlegen".

Diese 'Wahrheit' benennst Du zutreffend.

Rekursion auf Semantik des ersten Wortspiels:

Wer hat wen erobert?

Die Griechen die Römer oder die Römer die Griechen?

Das ist nämlich die entscheidende Frage.

Und nicht, ob die Griechen die Römern für dumme Bauern gehalten haben und ob sie damit Recht hatten.

Die entscheidende Frage ist nicht, wer "Recht" hat oder "wissenschaftlich richtige" oder "gute" Gedanken hat - sondern wer mit Susi ins Bett gehen will und das auch schafft.

Die (wenn ich mich richtig erinnere von "experienced"?) geradezu klassisch vorgetragene Aufforderung, brav Beta und ehrlich zu sein ("play nice") - ist genau das.

The Medium is the message - die Worte sind nicht entscheidend.

Die subkommunizierte Botschaft, der echte Inhalt, richtet sich an die Männer, die bereits Erfolge haben.

Diese werden quasi zur "Milde" aufgefordert, die aber i.d.R. in der sexuellen Arena von HBs an Betas niemals gezeigt wird.

Diese wären aber doof und garnicht KLUK, so zu handeln.

Denn dann hätten sie deutlich weniger oder im schlimmsten Fall keine Erfolge.

Womit die Nachricht nicht für sie bestimmt wäre.

Verrückte Welt, jaja

Was die üblichen Beschimpfungen betrifft: Wenn Du meinst.

Die Leser können sich ja selbst eine Meinung bilden.

Und -sofern sie dann entsprechende Quellen verfolgen wollen - dies tun.

Oder Dich weiter befragen. Oder mich weiter befragen.

Ich sehe das optimistisch - jeder geht seinen eigenen Weg.

Mai 14, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Geschmunzelt 4356]

Über die richtigen Frauen rede ich hier kaum bis garnicht - da läuft schon alles gut.

Dann ist es so, wie ich schon weiter oben schrieb: Du diskutierst Vorgehensweisen zum Umgang mit den "falschen" Frauen mit - in meinen Augen - ziemlich unnötig viel Brimborium, denn der Umgang mit den "falschen" Menschen ist ganz leicht und ganz leicht zu rechtfertigen. Dafür braucht man wenig Worte. Abgesehen vielleicht von der Erklärung, warum man sich überhaupt mit Menschen beschäftigt, die man als "falsch" identifiziert hat.

Eigentlich nicht, bezogen auf Dein vorheriges Wortspiel.

Welches Wortspiel meinst Du genau, in dem ich eine Basis für Vergewaltigungen im Krieg als Metapher für ein bestimmtes Alphabild gelegt haben sollte?

Ich hätte genauso was vom "Wirtschaftsethiker" und dem "Börsenmilliardär" schreiben können, wo der eine dem anderen die Rentenkasse plattmacht.

Oder sonst irgendein beliebiges Beispiel.

Hast Du aber nicht. Action speaks louder than words, oder nicht ;)?

Rekursion auf Semantik des ersten Wortspiels:

Wer hat wen erobert?

Die Griechen die Römer oder die Römer die Griechen?

Das ist nämlich die entscheidende Frage.

Das ist vor allem eine ziemlich vielschichtige Frage. Aber ich nehme an, das wird dann wieder zu differenziert, um Dir als praxistauglich zu erscheinen.

Die subkommunizierte Botschaft, der echte Inhalt, richtet sich an die Männer, die bereits Erfolge haben.

Diese werden quasi zur "Milde" aufgefordert, die aber i.d.R. in der sexuellen Arena von HBs an Betas niemals gezeigt wird.

Abgesehen davon, was die Bitte um "Milde" gegenüber erfolgreichen Männern mit der "Milde" von Frauen gegenüber Betas zu tun haben könnte (was folgt eigentlich aus diesem Vergleich?) - wer fordert da wen zu "Milde" auf...?

[Hearts_and_Minds 1637]

Wer hat wen erobert?

Die Griechen die Römer oder die Römer die Griechen?

Das ist nämlich die entscheidende Frage.

Und nicht, ob die Griechen die Römern für dumme Bauern gehalten haben und ob sie damit Recht hatten.

Die entscheidende Frage ist nicht, wer "Recht" hat oder "wissenschaftlich richtige" oder "gute" Gedanken hat - sondern wer mit Susi ins Bett gehen will und das auch schafft.

Mit solchen "Beispielen" tust Du Dir und sonst niemandem einen Gefallen, sondern erzeugst nur Mißverständnisse. Was willst Du denn damit sagen? Griechen = Beta Bux, Römer = Alpha Fux? Bildung & Wissenschaft = Beta, Soldaten = Alpha? Ist doch alles Unsinn und vermutlich meinst Du das ja noch nicht einmal.

Du hast natürlich Recht mit der Idee, dass sich jede Theorie in der Praxis zu bewähren hat und ansonsten zu verwerfen ist, aber das ist doch nun auch schon wieder sehr banal, oder?

Ich verstehe Dich so, dass Du dafür plädierst, dass man sein Leben effizient auf sexuelle Eroberungen ausrichten kann und dann "Milde", Freundlichkeit, Hilfsbereitschaft und sonst allen unnützen zivilsatorischen Ballast einfach beiseite lässt - 'die Mädels / Gesellschaft haben mir früher nichts gegeben, also bekommen sie heute nichts mehr von mir'. Sicher funktioniert das für manche gut und passt auch gut in manchen Lifestyle und zu manchen Persönlichkeiten. Die interessantere Frage ist doch dann, ob das für jeden funktioniert, welche Strategie im Rahmen welcher Lebenssituationen & PU-Strategien für wen konkret effektiv ist und welcher Verlust an allgemeiner Lebensqualität damit einhergeht. Aber das wäre eigentlich wieder ein Thema für einen anderen Thread.

Bei mir haben Bildung, Logik & Wissenschaft immer gut funktioniert, ich kann andere Männer an die Wand reden und (manche) Frauen haben den Eindruck, ich "hätte etwas drauf". Das gepaart mit Offenheit und Freundlichkeit hat für mich (!) ab einem gewissen Alter & Value & Target selection sehr gut funktioniert, also scheinbar das Gegenteil von dem, was Du propagierst, aber mir ist natürlich absolut klar, dass andere Jungs andere Strategien & Targets haben. Ich bin sozusagen ein "Grieche", klar könnte es passieren, dass mir mal ein physisch überlegener "Römer" eins überbrät und dadurch auch bestimmte Frauen abbekommt, sicher aber nicht dieselben wie ich.

Aus dem von Dir verlinkten Blog: "niceties never got a man laid" - aber sicher haben sie das! Gibt's sogar als PU-Strategie unter dem Stichwort Value-giving. Siehe bspw. http://www.reddit.com/r/seduction/comments/1gkth6/above_the_game_part_9_giving_back_be_a_value_giver/

[Aldous 9579]

Die entscheidende Frage ist nicht, wer "Recht" hat oder "wissenschaftlich richtige" oder "gute" Gedanken hat - sondern wer mit Susi ins Bett gehen will und das auch schafft.

Die Frage war, ob alle Frauen Probleme haben. Den TE irritierte, dass sein Date von Vergewaltigung erzählte. Erst hieß es Manipulationsversuch und Opferbonus. Nach 300 weiteren Postings, ist Vergewaltigung jetzt wieder Thema. Nur diesmal aus der anderen Richtung. Schon schräg.

[Gast Sunshine~*]

Aber das meine ich nicht. Der Punkt ist: Um eine erwachsene Person tatsächlich zu steuern und zu kontrollieren, musst du massiven Druck ausüben. Das sind dann Kategorien, die nichts mit dem zu tun haben, worum es hier im Forum geht.

Bei den Themen, um die es hier im Forum geht, wird niemand zu etwas gezwungen. Egal, was eine Frau tut, oder nicht tut - deine Reaktion darauf ist immer deine eigene, aktive und freiwillige Entscheidung. Dazu gehört auch, wenn du deine Reaktion damit erklärst, dass sie dich dazu manipuliert hat.

Wobei man hier auch darauf achten sollte, dass nicht alle Menschen merken das sie manipuliert werden. Viele haben auch einen Blindenfleck, der sie zum "Opfer macht" (Viele - von denen die es betrifft). Ich schätze mal diese brauchen dann Ratschläge und Hilfe von Freunden und Familie um darauf aufmerksam zu werden was für Frauen/ Männer sie sich da gesucht haben. Manchmal verrennt man sich in Dinge.. habe da schon so einiges komisches gesehen.

Um noch mal zum eigentlich Thema zurück zu kommen, ich glaube manche Menschen merken das ihr Gegenüber einfühlsam oder vertrauensvoll ist? Dieses wird dann ausgenutzt, und man wird zum emotionalen Müllbehälter, oder bekommt etwas vorgespielt. Da hilft oft nicht zu rationalisieren, sondern auf sein Unterbewusstsein zu hören. Das filter Milliarden an Impulsen, während unser Bewusstsein nicht mal 10% davon wahrnehmen kann (Die genauen Zahlen habe ich vergessen). Oftmals hat man bei solchen Personen schon ein komisches Gefühl, oder sie geben sich "anders"/ auffälliger. Z.B. passen sich dem Umfeld, sagen Dinge die sie sonst nicht sagen würden um im Mittelpunkt zu stehen, etc. .

[Aldous 9579]

Da hilft oft nicht zu rationalisieren, sondern auf sein Unterbewusstsein zu hören. Das filter Milliarden an Impulsen, während unser Bewusstsein nicht mal 10% davon wahrnehmen kann (Die genauen Zahlen habe ich vergessen).

7% werden oft genannt. Was man rationalisiert ist aber weniger was man wahrnimmt, sondern mehr was man sich bewusst macht, nachdem man unbewusst wahrgenommen und gefiltert hat.

Insofern gibts auch nicht wirklich blinde Flecken im Unbewussten, die manipulierbar machen. Vielmehr läufts meist so, dass man irgendwann unbewusst entschieden hat, etwas zu tun. Beispielsweise, jemandem zu folgen.

Solange man sich mit der Entscheidung gut fühlt, gibts kaum Grund zur Rationalisierung, sondern man freut sich über angenehme Emotionen.

Das Rationalisieren fängt erst an, falls sich irgendwann rausstellt, dass die Entscheidung doch nicht so gut war. Ist man mit den damit verbundenen unangenehmen Emotionen überfordert, dann kanns Sinn machen zu verdrängen. Dabei kanns hilfreich sein, eine Manipulation von Außen als Ursache des Problems zu rationalisieren.

[Gast Sunshine~*]

Im Unbewussten würde ich auch nicht nach blinden Flecken suchen, allerdings in der Perönlichkeitsstruktur oder dem innerem Weltbild. ;) Oder man ignoriert gewisse Dinge willentlich? Sozusagene trade-offs, weil man denkt es wird nicht besser gehen? Same, same but different.

Das Rationalisieren fängt erst an, falls sich irgendwann rausstellt, dass die Entscheidung doch nicht so gut war. Ist man mit den damit verbundenen unangenehmen Emotionen überfordert, dann kanns Sinn machen zu verdrängen. Dabei kanns hilfreich sein, eine Manipulation von Außen als Ursache des Problems zu rationalisieren.

Wieso ist es is hilfreich eine Manipulaion von Außen als Ursache zu ratinoalisieren?

[Makumba 110]

Lösung: die Frauen hatten genauso Speere und Äxte als Grabbeigaben, haben wohl auch gejagt, und die "männlichen" Gräber waren in Wirklichkeit "weiblich". Also nix mit "Mann ist Jäger, Frau sitzt in der Höhle". Tut mir leid, Jungs, dass ich Euch diesen Mythos zerstören muss! Man(n) sollte seine Vorstellungen von Genderbeziehungen halt nicht auf die Tierwelt oder die prähistorische Vergangenheit übertragen.

haha, das problem ist, das PU sich auf archaische verhaltenmuster beruft und im selbstverständnis des PU'ers gegen die gesellschaftliche konditionierung.

wer hätte gedacht das es genau anders herum ist?

das gesellschaftliche konditionierung pu erst ermöglicht.

das man als PU eher mainstream denn rebell ist.

zum thema manipulation: jeder manipuliert. ob männlein oder weiblein.

männer manipulieren männer. männer manipulieren frauen. frauen manipulieren männer. frauen manipulieren frauen.

nix neues.

in dem zusammenhang:

also ich sag ganz ehrlich das mir perlens auf die nüsse gehen die nix gebacken kriegen ausser in flip-flops durch die innenstadt zu wandeln, und evtl. dabei noch ein eis zu schlürfen.

oder es als lebensaufgabe sehen das haus sauber zu halten. das kriegen männlein und weiblein noch gemeinsam hin. nebenbei. mit möglichst minimalem auswand.

dann lieber so eine steinzeit-jägerin an meiner seite mit der ich ein mammut erlegen kann. oder halt ein anderes ziel gemeinsam erreichen kann.

und das es menschen gibt die evtl. früher mal was schlimmes erlebt haben, liegt daran das es halt genug menschen die eben beschissen drauf sind. spricht werder für noch gegen den anderen. für mich spielt das solange keine rolle solange es meine beziehung zu der anderen person nicht belastet. und wenn das so ist, dann wird im einzelfall entschieden.

Mai 14, 2014 bearbeitet von Makumba

[experienced 21]

Ach wenn ich jetzt auch noch Vierviersiebens Auslassungen zu griechisch-römischer Geschichte lese, ist das wirklich die Krönung. tja, um zu wissen, dass der kulturell-Wissenschaftliche Stand der Griechen zu einer kulturell wie auch militärischen Vorherrschaft bis nach Indien jahrhundertelang beigetragen hat oder eben später das römische Reich ohne die aufwendige Verwaltung, genau berechnete Infrastruktur und auch ausgeklügelte militärstrukturen keine 1000 Jahre überdauert hätte, müsste man auch ein wissenschaftlich fundiertes Buch aufschlagen, anstatt sich die Welt zurechtzuspinnen und das auch noch für Logik zu halten!.

Aber klar Frauen haben ja nix mit Wissenschaft zu tun, und Vierviersieben fliegt die Logik und das Wissen nur zu, ohne auch nur ein Buch gelesen zu haben.

Vierviersieben war im Deutsch-Grundkurs und hat dort ein paar Begriffe aufgeschnappt, die er jetzt einfach mal sinnlos aneinanderreiht. Macht Spaß und beeindruckt Dumme. Also, mir macht es nur Spaß. Hab laut gelacht. Vergesst dann aber bitte auch nicht die "diskursiven Pragmatikmarker im situativen Kontext der metaphysischen Selbstperzeption".

[experienced 21]

Im Unbewussten würde ich auch nicht nach blinden Flecken suchen, allerdings in der Perönlichkeitsstruktur oder dem innerem Weltbild. ;) Oder man ignoriert gewisse Dinge willentlich? Sozusagene trade-offs, weil man denkt es wird nicht besser gehen? Same, same but different.

Das Rationalisieren fängt erst an, falls sich irgendwann rausstellt, dass die Entscheidung doch nicht so gut war. Ist man mit den damit verbundenen unangenehmen Emotionen überfordert, dann kanns Sinn machen zu verdrängen. Dabei kanns hilfreich sein, eine Manipulation von Außen als Ursache des Problems zu rationalisieren.

Wieso ist es is hilfreich eine Manipulaion von Außen als Ursache zu ratinoalisieren?

Hallo Sunshine, hallo Aldous,

vielleicht hat A. das eher so halb-ironisch gemeint, nämlich so:

Ein Typ hat unangenehme Emotionen oder ein emotionales Problem, dass er nicht gelöst bekommt. Es "hilft" ihm zumindest vordergründig, jetzt Gründe zu finden, z.B. eine Manipulation. Es "hilft" deshalb, weil er jetzt zumindest glaubt, einen Ansatzpunkt des Problems gefunden zu haben - also nicht mehr "hilflos" zu sein. Das Gefühl der Macht- oder Hilflosigkeit ist für viele ja nur schwer auszuhalten. Oder es kann auch "helfen", wenn man(n) eine Schuldige gefunden hat. Es geht um scheinbare Erklärungen, die in Wirklichkeit keine sind, aber dennoch "helfen" bei der emotionalen Bewältigung von Problemen - z.B. in einer Beziehung.

Das ist übrigens oft auch meine Beobachtung und ich glaube, das wollte Aldous sagen. Oder?

[Geschmunzelt 4356]

Ich weiß natürlich nicht, was Aldous sagen würde, aber ich denke, Du triffst den Punkt, experienced. Ich würde allerdings weniger von "halb ironisch" sprechen, denn der Mechanismus, den Du beschreibst, ist gar nicht so selten.

Was einen natürlich je nach kommunikativem Kontext zu einer ironischen Betrachtung verleiten kann. Da bin ich dabei ;).

[Vierviersieben 6005]

Über die richtigen Frauen rede ich hier kaum bis garnicht - da läuft schon alles gut.

Dann ist es so, wie ich schon weiter oben schrieb: Du diskutierst Vorgehensweisen zum Umgang mit den "falschen" Frauen mit - in meinen Augen - ziemlich unnötig viel Brimborium, denn der Umgang mit den "falschen" Menschen ist ganz leicht und ganz leicht zu rechtfertigen. Dafür braucht man wenig Worte. Abgesehen vielleicht von der Erklärung, warum man sich überhaupt mit Menschen beschäftigt, die man als "falsch" identifiziert hat.

Grundsätzlich ist das richtig.

Der Grund, warum man sich mit "den falschen" Menschen (PU=primär Frauen) beschäftigen muss ist übrigends extrem stumpf, wenn wir von Verwässerung mit "Topf/Deckel" und ähnlichen AFC-Abmilderungen absehen:

1) Die Anzahl an kompatiblen, für einen selbst "richtigen" Menschen (PU=primär Frauen) ist sehr klein. (Ausser für die Männer, die PU ohnehin in keiner Weise brauchen, ergo hier nicht relevant sind)

2) Die Nachfrage nach Sex übersteigt massiv die Nachfrage der Gegenseite danach. (Ausser für die Männer, die PU ohnehin in keiner Weise brauchen, ergo hier nicht relevant sind)

Folglich (da wir im Jahr 2014 leben und Sex Aushandlungssache ist) bleiben nur relativ wenige Möglichkeiten.

Eigentlich nicht, bezogen auf Dein vorheriges Wortspiel.

Welches Wortspiel meinst Du genau, in dem ich eine Basis für Vergewaltigungen im Krieg als Metapher für ein bestimmtes Alphabild gelegt haben sollte?

Noch weiter runter:

Moralische, wissenschafltiche oder sonstige Richtigkeit wird im mating game weder honoriert noch belohnt, ausserhalb leerer Worte.

Trotzdem können Dinge gleichzeitig vollkommen richtig sein (z.B. moralisch) und vollkommen falsch (pragmatisch).

Es geht GLEICHZEITIG.

Ich hätte genauso was vom "Wirtschaftsethiker" und dem "Börsenmilliardär" schreiben können, wo der eine dem anderen die Rentenkasse plattmacht.

Oder sonst irgendein beliebiges Beispiel.

Hast Du aber nicht. Action speaks louder than words, oder nicht ;)?

Und scheinbar hat dies dazu geführt, das kontrovers diskutiert wird.

Actions speak louder than words?

Rekursion auf Semantik des ersten Wortspiels:

Wer hat wen erobert?

Die Griechen die Römer oder die Römer die Griechen?

Das ist nämlich die entscheidende Frage.

Das ist vor allem eine ziemlich vielschichtige Frage. Aber ich nehme an, das wird dann wieder zu differenziert, um Dir als praxistauglich zu erscheinen.

Natürlich ist das vielschichtig - wenn wir uns in das Muster bewegen, nach einer gerechten, höheren Wahrheit zu suchen oder eine differenzierte, für das westlich-rational geprägte Denken zufiredenstellende, generalisierte Antwort zu finden.

Und obwohl das sehr "verlockend" ist (und genau dieses Denken den Westen groß gemacht hat) - ist genau das im Bezug auf Verführungsthemen das falscheste, was man machen kann.

Die subkommunizierte Botschaft, der echte Inhalt, richtet sich an die Männer, die bereits Erfolge haben.

Diese werden quasi zur "Milde" aufgefordert, die aber i.d.R. in der sexuellen Arena von HBs an Betas niemals gezeigt wird.

Abgesehen davon, was die Bitte um "Milde" gegenüber erfolgreichen Männern mit der "Milde" von Frauen gegenüber Betas zu tun haben könnte (was folgt eigentlich aus diesem Vergleich?)

Du hast natürlich Recht:

Da folgt nichts draus, denn die Annahme dahinter, dass Frauen dies überhaupt "sollten" oder "müssten" oder dazu "moralisch verpflichtet wären" zeigt schon einen fundamentalen Mangel auf:

Man würde voraussetzen, dass Frauen in dem was zählt relationship equity kennen.

Das das nicht der Fall ist, sobald Frau wirklich frei (=unbeobachtet, ohne materiellen Druck) entscheiden kann weiß (hier zumindest) jeder.

(Begehren ist nicht handel- oder kaufbar oder mechanisch erarbeitbar)

- wer fordert da wen zu "Milde" auf...?

s.o.

Mai 15, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Vierviersieben 6005]

Wer hat wen erobert?

Die Griechen die Römer oder die Römer die Griechen?

Das ist nämlich die entscheidende Frage.

Und nicht, ob die Griechen die Römern für dumme Bauern gehalten haben und ob sie damit Recht hatten.

Die entscheidende Frage ist nicht, wer "Recht" hat oder "wissenschaftlich richtige" oder "gute" Gedanken hat - sondern wer mit Susi ins Bett gehen will und das auch schafft.

Mit solchen "Beispielen" tust Du Dir und sonst niemandem einen Gefallen, sondern erzeugst nur Mißverständnisse. Was willst Du denn damit sagen? Griechen = Beta Bux, Römer = Alpha Fux? Bildung & Wissenschaft = Beta, Soldaten = Alpha? Ist doch alles Unsinn und vermutlich meinst Du das ja noch nicht einmal.

Mißverständnisse werden vor allem dann erzeugt, wenn in einem PU-Forum sich psychologisierte Aussagen, menschlich verständliche aber unsinnige female-Posts ("hör auf Dein Unterbewusstsein"/"gender"/"frauen waren auch voll cool und haben gejagt") aneinanderreihen.

Missverständlich für diejenigen, die noch nicht dort sind, um sich solchen "Gedankenluxus" überhaupt leisten zu können.

Erstmal Brot auf den Tisch, dann kann man über die Debatte "Konfitüre vs. Marmelade" sprechen.

Ich verstehe Dich so, dass Du dafür plädierst, dass man sein Leben effizient auf sexuelle Eroberungen ausrichten kann und dann "Milde", Freundlichkeit, Hilfsbereitschaft und sonst allen unnützen zivilsatorischen Ballast einfach beiseite lässt - 'die Mädels / Gesellschaft haben mir früher nichts gegeben, also bekommen sie heute nichts mehr von mir'.

Ich sehe mich nicht als PUA - von daher würde ich nicht diesen Lebensstil propagieren.

Allerdings empfehle ich, rein im Verführungsprozess sehr effizient und (so gesehen) unter der Oberfläche knallhart zu sein.

Dies hat bei der Verführung nurVorteile, jedoch keine Nachteile.

Sicher funktioniert das für manche gut und passt auch gut in manchen Lifestyle und zu manchen Persönlichkeiten. Die interessantere Frage ist doch dann, ob das für jeden funktioniert, welche Strategie im Rahmen welcher Lebenssituationen & PU-Strategien für wen konkret effektiv ist und welcher Verlust an allgemeiner Lebensqualität damit einhergeht. Aber das wäre eigentlich wieder ein Thema für einen anderen Thread.

Es wird niemals etwas geben, das für alle funktioniert.

Bei mir haben Bildung, Logik & Wissenschaft immer gut funktioniert, ich kann andere Männer an die Wand reden und (manche) Frauen haben den Eindruck, ich "hätte etwas drauf". Das gepaart mit Offenheit und Freundlichkeit hat für mich (!) ab einem gewissen Alter & Value & Target selection sehr gut funktioniert, also scheinbar das Gegenteil von dem, was Du propagierst, aber mir ist natürlich absolut klar, dass andere Jungs andere Strategien & Targets haben. Ich bin sozusagen ein "Grieche", klar könnte es passieren, dass mir mal ein physisch überlegener "Römer" eins überbrät und dadurch auch bestimmte Frauen abbekommt, sicher aber nicht dieselben wie ich.

Sei mal ganz ehrlich zu Dir selbst:

Passt es (vergröbert & inklusive der Einschränkungen des Autors) zu

?

Ich stimme Dir insofern zu, dass ich (wenn auch nicht ab einem bestimmten Alter, sondern ab einem anderen bestimmten Punkt) auch die gleichen Erfahrungen gemacht habe.

Bei Frauen wo es nicht mehr zählt, bzw. die (aufgrund diverser Umstände) in bestimmte Phasen des Diagramms fallen.

Freundlichkeit und Offenheit + Verführungserfolg funktioniert dann, wenn man eh garkeine Verführungsfähigkeiten für dieses target mehr bräuchte.

Darüber habe ich mich eine Weile geärgert (was lächerlich war) - aber im Endeffekt ist es so.

Aus dem von Dir verlinkten Blog: "niceties never got a man laid" - aber sicher haben sie das! Gibt's sogar als PU-Strategie unter dem Stichwort Value-giving. Siehe bspw. http://www.reddit.co..._a_value_giver/

Ja, value geben ist ein move.

Natürlich ist das eine kooperative, oft moralisch als gut betrachtete Möglichkeit.

Und wer kann zielführend zu einer Verführung value geben?

Wer schon value hat. (Der supplicating beta kann value geben wie er will, passiert nix im Höschchen)

Um Dein Beispiel (das ich garnicht schlecht reden will) aufzugreifen:

Wenn ein HB schon auf Freundlichkeit, Offenheit und Bildung "gut" reagiert (=die Verführung fortschreitet) handelt es sich meistens um:

a) (Glücksfall) HSE-Frau, die ohne Passung ganz einfach garnicht in der Gesprächssituation mit Dir wäre, da sie selbst die Situation dann meiden/Dich subtil oder auch offen blocken/rejecten würde - PU-skills sind dann überflüssig oder sogar hinderlich, da sie auf normale, offene Kommunikation klarkommen und es trotzdem "fun time" gibt.

b) (leider die Mehrheit): target hat einfach einen schlechten SMV bzw. schlechteren als man selbst - aus welchen Gründen & Umständen auch immer, und ist daher faktisch anteilig gezwungen, sich so zu benehmen wie Männer sich das unmodfiziert wünschen.

Und -ohne Dich angreifen zu wollen- auf Fall b) braucht man sich nichts einzubilden.

Sicher, ja, wenn ich mich z.B. mit meinem akademischen Brimbramboriumdidumm in eine Meute aus Ü30-Möchtegern-Cougars (siehe Diagramm) begebe, jaaaa, ohhhh, wie "freundlich" und "gut" die alle reagieren! Nein, sowas aber auch, da kann ich ja ganz entspannt und freundlich sein, nein sowas aber auch! Boah, hab ich ja das Monstergame und die bieten mir sogar ihre nummern an, wenn ich die garnicht will! Voll alpha, oder watt?

Mai 15, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Geschmunzelt 4356]

Der Grund, warum man sich mit "den falschen" Menschen (PU=primär Frauen) beschäftigen muss ist übrigends extrem stumpf, wenn wir von Verwässerung mit "Topf/Deckel" und ähnlichen AFC-Abmilderungen absehen:

(...)

Folglich (da wir im Jahr 2014 leben und Sex Aushandlungssache ist) bleiben nur relativ wenige Möglichkeiten.

Du meinst, Du schläfst lieber mit blöden Frauen als mit gar keinen? Ach so.

Noch weiter runter:

Moralische, wissenschafltiche oder sonstige Richtigkeit wird im mating game weder honoriert noch belohnt, ausserhalb leerer Worte.

Trotzdem können Dinge gleichzeitig vollkommen richtig sein (z.B. moralisch) und vollkommen falsch (pragmatisch).

Es geht GLEICHZEITIG.

Ich frage gerne noch einmal, da Du wahrscheinlich nur vergessen hast, meine Frage zu beantworten: Welches Wortspiel von mir hast Du gemeint, in dem ich ein Alphabild in Bezug zu Vergewaltigungen gesetzt habe?

Und scheinbar hat dies dazu geführt, das kontrovers diskutiert wird.

Actions speak louder than words?

Und auch hier: Der Punkt ist, dass Du diese Vergleiche tatsächlich nicht gezogen hast, sondern einen anderen. Kontrovers zu diskutieren gibt es an Deiner falschen Analogie nichts, die ist einfach geschmacklos. Wesentlich ist an dieser Stelle nur, dass Du genau das tust, was Du an Frauen kritisierst, nämlich auf eine Art zu reden und auf eine andere zu handeln. Ich würde so etwas doppelbödig nennen, wenn es absichtlich passiert.

Natürlich ist das vielschichtig - wenn wir uns in das Muster bewegen, nach einer gerechten, höheren Wahrheit zu suchen oder eine differenzierte, für das westlich-rational geprägte Denken zufiredenstellende, generalisierte Antwort zu finden.

Das hängt davon ab, ob die höhere Wahrheit für Dich alles oberhalb des Totschlagens betrifft. Dazu hat Hearts and Minds ja auch schon etwas geschrieben. Wenn man etwas mehr in den Blick nimmt, fragt man sich, wie die Römer überhaupt nach Griechenland hingekommen sind, also, ohne die Griechen.

Und weil Du jetzt antworten wirst, dass davon der totgeschlagene individuelle Grieche nichts hat: Du hast selbst die Ebene "der" Römer und Griechen betreten, also eine abstrakte. Da muss man dann auch abstrakt bleiben, sonst ist das die Sache mit den Äpfeln und Birnen. Dein konkreter Römer hat sich vielleicht bei der Griechin die Syphilis geholt. Oder ist von der Schwester des erschlagenen Philosophen im Bett aus Rache kastriert worden.

Du hast natürlich Recht:

Das ist mein Beruf.

Mai 15, 2014 bearbeitet von Geschmunzelt

[Geschmunzelt 4356]

DP

Mai 15, 2014 bearbeitet von Geschmunzelt

[Vierviersieben 6005]

Du meinst, Du schläfst lieber mit blöden Frauen als mit gar keinen? Ach so.

Am liebsten schlafe ich mit nicht-blöden Frauen.

Diese sind enorm selten, wenn sie dazu noch halbwegs gut aussehen sollen.

Begehrte Dinge sind begehrt.

Wie 99% der Männer ficke ich lieber mit "blöden" Frauen als mit garkeinen, ja.

Das ist auch völlig normal und richtig so.

Die Nachfrage nach Sex übersteigt massiv das Angebot. (Muss man das explizit erwähnen?)

[Dreibein 1227]

Du meinst, Du schläfst lieber mit blöden Frauen als mit gar keinen? Ach so.

Wenn sie hübsch sind und/oder gut vögeln können.

Was spricht dagegen?

[Geschmunzelt 4356]

Du meinst, Du schläfst lieber mit blöden Frauen als mit gar keinen? Ach so.

Wenn sie hübsch sind und/oder gut vögeln können.

Was spricht dagegen?

Dass sie blöd sind und ich Selbstrespekt habe. Es ist aber sicher eine Frage der persönlichen Wertung, was wichtiger ist.

[Dreibein 1227]

Dass sie blöd sind und ich Selbstrespekt habe. Es ist aber sicher eine Frage der persönlichen Wertung, was wichtiger ist.

Man muss mit dem Material arbeiten, das zur Verfügung steht.

[Geschmunzelt 4356]

Dass sie blöd sind und ich Selbstrespekt habe. Es ist aber sicher eine Frage der persönlichen Wertung, was wichtiger ist.

Man muss mit dem Material arbeiten, das zur Verfügung steht.

Man könnte auch die Materialsuche überdenken. Aber der Punkt ist deutlich geworden.