Jordan Peterson auf Channel 4 News Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 9 9

[chillipepper 1279]

vor einer Stunde, Mr.Beats schrieb:

Ich habe oft mit Peterson/Shapiro/Harris Anhängern diskutieren müssen. Und sie waren immer so unfassbar toxisch, rassistisch und beleidigend, dass ich wohl davon ausgehe, dass alle von ihnen so sind.

Was sind denn da so die typischen rassistischen Argumente?

[Rudelfuchs 14846]

vor 18 Minuten, RyanStecken schrieb:

Das Duell mit Zicek war genau vor einem Jahr, im Juli/Juni war schon seine Frau an Krebs erkrankt. Es wurde deswegen ruhig, weil er kaum noch Auftritte gab.

Das stimmt afaik so nicht.

 

Ich bin zum ersten Mal Januar 2019 auf ihn gestoßen. Er war hier ja lange Zeit kein THema in den Medien als es dann soweit war, konnte ich nicht so recht glauben, was ich dort lesen musste, irgendso eine Scheiße wie dass er versucht die Männlichkeit zu retten als Fleischfresser oder irgendwie mit Incels. Die wollten ihnum jeden Preis diffamieren.

Ja, das spielt da sicherlich mit rein. Kann mir auch vorstellen dass du kognitiv nicht anseitsweise auf Maximum läufst wenn du so ne traurige Scheiße zu hause bewältigen musst. 

Mit der Diffamierung gebe ich dir recht, da wird auch sehr viel unfaires behauptet und recht laut gekreischt. Wird dem Thema ebenso wenig gerecht wie einer vernünftigen Auseinandersetzung mit ihm und seinen Thesen. Da ist viel richtiges dran und auch viel quatsch, aber wenn man nur mit Allgemeinplätzen drauf eindrischt zerlegt der einen halt total weil er dafür zu schlau ist. Wird in dem Artikel auf der NZZ ja ganz gut ausgeführt. Gibt da ja diverse Interviews mit Journalisten wo man aus der Fremdscham nicht mehr raus kommt. 

Sehr auffällig finde ich, dass seine Vorlesungen z.b. oder auch viele Diskussionsrunden die auf Youtube zu finden sind sehr moderat und abwägend rüber kommt. Klar sind da auch absolute aussagen bei, aber insgesamt sehr down to earth. Was irritiert ist die Verklärung durch seine Anhängerschaft. Da heißt jedes dritte Video "Peterson DESTROYS leftist!" und dann hat man ein zusammgeschnittenes Video, in dem er irgend eine Studentin von 20 Jahren auflaufen lässt die ihn auf dem Flur anquarkt oder im besten Fall ne akkustisch kaum verständliche Frage während einer Vorlesung hält. Also n entweder total absurder kreischaufstand im FLur oder ein ganz normaler austausch während einer Vorlesung. Beides hat absolut nichts mit "DESTROY!!!!!" zu tun. Wird aber von seinen Jüngern so präsentiert. und das irritiert total. Ist auch richtig nervig. Wird ja dann teils auch hier ins forum getragen und man denkt sich" jo guck und lies den noch mal, du laberst nur irgend ne kommentarspaltenmeinung dazu nach."

Die kompletten Vorlesungen sind wie gesagt sehr viel ausgeglichener, recht ruhig und ziemlich interessant. Nur findet man die nur recht selten. Was ich dann widerum von ihm nicht verstehe dass er da zum teil seine Youtubeanhänger feiert. Klar, ist doof sich gegen seine Viewer zu postieren, aber das wirft dann auch die Frage auf ob er den schrillen maskulinsten nicht doch nach dem mund redet und demnach mehr die peergroup bedient als wirklich eigene und evidenzbasierte Thesen aufzustellen.  

 

Und da kommen wir wieder zu dem Duell mit Zicek. Der war inhaltlich deutlich besser vorbereitet und sehr viel tiefer in der Materie als Peterson. Hat insgesamt sehr viel kompetenter gewirkt. Und da frage ich mich dann ob Peterson nicht vor einiger zeit zu sehr auf der libertären bzw richtung alt right schiene abgerutscht ist und mehr phrasen in Worthülsen gepackt hat wiel die bei seinen "Fans" gut angekommen. Und sobald er dann einen vor sich hat der weiß wovon er redet und nicht gagreflex artig "KOMMUNISMUS!" PC-DIKTATUR" "FREE SPEACH!" hoch würgt und in die eigene filterblase kotzt nicht mehr ansatzweise strukturiert argumentieren kann weil ihm einfach die komplette wissensbasis zum thema fehl zu dem er sich vorher so angeblich fundiert ausgelassen hat. Das war echt hart zu sehen. kann man sicherlich teilweise mit privatem Stress erklären, aber.....da wurden auch viele seiner strohmänner von ihm offen gelegt. 

 

 

[Mr.Beats 3]

vor 37 Minuten, AnonymX schrieb:

Iverson? Stoudemire? Robinson? Thomas? So ganz spontan.. 

Halte ich für Quatsch und Ausreden. 

Social stratification ist der Fachausdruck für solche (oft falschen) Behauptungen.

Einfach ein wenig runterscrollen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

 

April 7, 2020 bearbeitet von Mr.Beats

[apu2014 2921]

vor 23 Minuten, AnonymX schrieb:

Iverson? Stoudemire? Robinson? Thomas? So ganz spontan.. 

Halte ich für Quatsch und Ausreden. 

Dir sage ich das Selbe: Man wird bei mir nur sehr selten lesen, dass ich den Input anderer als Quatsch bezeichne. 

 

Klar gibt es immer Einzelfälle. Aber auf die Gesamtheit aller Profis bezogen ist es mit 1,75m sehr, sehr unwahrscheinlich, dass man NBA-Profi wird. Da muss extrem viel zusammenkommen. Unmöglich? Nein. Aber wenn die Chancen als bereits im Vergleich zur gesamten Bevölkerung unterdurchschnittlich großer Mensch vielleicht sogar bei 1% liegt (ich gehe eher von einer noch kleineren Zahl aus. 1% ist die Chance für Fußballer in Deutschland, glaube ich) , ist es nicht verwerflich, zu sagen, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht klappen wird.

 

Es gibt auch bei uns im Fußball so mega gute Spieler, die nie den letzten Schritt machen, obwohl sie sogar alles richtig machen. Du musst dazu, neben all der Arbeit und Talent, auch zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Diese Jungs geben absolut alles, ordnen dem alles unter, und es reicht leider einfach nicht. 

Und wenn du dazu wie z.B. im Basketball bei einem wichtigen Faktor (Größe) benachteiligt bist, wird's eben noch unwahrscheinlicher, weil NOCH mehr gleichzeitig zsammen passieren muss. 

 

Long story short : Wenn du wetten müsstest, wer NBA-Profi wird, der 2,05m oder der 1,75m Mann, weißt du doch, auf wen du das Geld setzt. Weil es einfach wahrscheinlicher ist, weil mehr Rahmenbedingungen erfüllt sind.

Und diese Rahmenbedingungen sind nicht fair verteilt. Das ist alles, was ich gesagt habe.

Ähnlich wie der Erfolg als Band. Eine sehr, sehr kleine Handvoll hat extremen Erfolg. Der absolute Großteil hat aber keinen. 

 

Unmöglich? Nein. Aber unwahrscheinlicher. 

[Gast botte]

vor 2 Stunden, Mr.Beats schrieb:

Ich habe oft mit Peterson/Shapiro/Harris Anhängern diskutieren müssen. Und sie waren immer so unfassbar toxisch, rassistisch und beleidigend, dass ich wohl davon ausgehe, dass alle von ihnen so sind.

Kann schon sein. Lustigerweise geben Petersons Langtexte das so gar nicht her. Da ist zwar konservativ und zum Teil evangelikal; aber weder toxisch noch rassistisch noch beleidigend.
Die Diskussion um seine Inhalte wird halt von beiden Seiten fröhlich instrumentalisiert. Ja, von vielen Alt Right-Querköppen; aber eben auch von der anderen Seite, die dann man eben solche Kampfbegriffe (toxisch! rassistisch!) in die Diskussion bringt. Lässt man also besser. Ich stimme ciherlich nicht in allem mit ihm überein. Aber die Auseinandersetzung zum Beispiel mit seinen 12 These war ganz anregend.

[Mr.Beats 3]

vor einer Stunde, botte schrieb:

Kann schon sein. Lustigerweise geben Petersons Langtexte das so gar nicht her. Da ist zwar konservativ und zum Teil evangelikal; aber weder toxisch noch rassistisch noch beleidigend.
Die Diskussion um seine Inhalte wird halt von beiden Seiten fröhlich instrumentalisiert. Ja, von vielen Alt Right-Querköppen; aber eben auch von der anderen Seite, die dann man eben solche Kampfbegriffe (toxisch! rassistisch!) in die Diskussion bringt. Lässt man also besser. Ich stimme ciherlich nicht in allem mit ihm überein. Aber die Auseinandersetzung zum Beispiel mit seinen 12 These war ganz anregend.

Seh ich ganz anders, bin am Handy und kann nicht so viel schreiben, aber kennst du dieses Video?

Ich gehe nicht so weit um Peterson einen Faschisten zu nennen, aber Molyneux ist definitiv einer.

 

 

[spirou 2261]

vor 4 Stunden, capitalcat schrieb:

konnte für mich persönlich doch sehr viele sehr interessante Denkanstöße mitnehmen. 

Was denn konkret?

[Gast botte]

vor 4 Minuten, Mr.Beats schrieb:

Ich gehe nicht so weit um Peterson einen Faschisten zu nennen, aber Molyneux ist definitiv einer.

 

Und wieder: guilt by association.

[Mr.Beats 3]

vor 2 Minuten, botte schrieb:

Und wieder: guilt by association.

Ich verstehe dich nicht.

Hast du es dir denn überhaupt angeschaut, was er über race und iq sagt?

Oder findest du es richtig, was er da sagt?

April 7, 2020 bearbeitet von Mr.Beats

[Gast botte]

vor 10 Minuten, Mr.Beats schrieb:

Ich verstehe dich nicht.

Hast du es dir denn überhaupt angeschaut, was er über race und iq sagt?

Oder findest du es richtig, was er da sagt?

Finde ich nicht. Ich finde, er verhebt sich bei der Interpretation der Dinge und gewichtet den genetischen Einfluss auf den IQ zu hoch. Eine gewisse Hybris ist ihm schon zu eigen. 

Zu einem Rassisten macht ihn das meiner Meinung nach noch nicht. Als Molyneux das Gespräch in die Richtung biegen will, wechselt er die Richtung. Aber er hat ein Talent für False Friends.

Edit: wie gesagt, lies mal seine eigenen Langtexte. Da, wo sich nicht irgendwelche Gesprächspartner von rechts oder links an ihm abarbeiten. 

April 7, 2020 bearbeitet von botte

[Rudelfuchs 14846]

vor 2 Minuten, Mr.Beats schrieb:

Ich verstehe dich nicht.

Hast du es dir denn überhaupt angeschaut, was er über race und iq sagt?

Oder findest du es richtig, was er da sagt?

Er sagt es ist ein sehr schwieriges Thema und dass es eine klare datenlage zum durchschnittlichen IQ gibt. Dass die frage warum... Was eine Tatsache ist.... auffällig viele Juden im Positionen von Macht sitzen früher mit jüdischer weltverschwörung beantwortet wurde und nicht mit "Kompetenz manifestiert sich in Macht". 

IQ oft mit Wert gleichgesetzt wird was er für falsch hält. 

Genies nicht im median sondern an den extremen existieren. Leichte Verschiebung im Durchschnitts iq führt zu massiven Überhang an den Bereichen an denen Genies auftauchen. 

 

Das ist nicht rassistisch. Und er kein Antisemit. Das ist die datenlage und der Versuch einer Erklärung. Er hat das sehr vorsichtig formuliert und gesagt dass wir nach allem was wir wissen iq nun mal so messen weil wir nichts besseres haben und das was wir messen diesen Schluss eben zulässt. 

[Mr.Beats 3]

vor 6 Minuten, botte schrieb:

Finde ich nicht. Ich finde, er verhebt sich bei der Interpretation der Dinge und gewichtet den genetischen Einfluss auf den IQ zu hoch. Eine gewisse Hybris ist ihm schon zu eigen. 

Zu einem Rassisten macht ihn das meiner Meinung nach noch nicht. Als Molyneux das Gespräch in die Richtung biegen will, wechselt er die Richtung. Aber er hat ein Talent für False Friends.

Ich habe nicht unterstellt, dass Peterson ein Rassist oder Faschist ist. Einzelne Aussagen von ihm, wie Genetik und IQ sind allerdings racist standpoints.

April 7, 2020 bearbeitet von Mr.Beats

[Mr.Beats 3]

vor 10 Minuten, Rudelfuchs schrieb:

Er sagt es ist ein sehr schwieriges Thema und dass es eine klare datenlage zum durchschnittlichen IQ gibt. Dass die frage warum... Was eine Tatsache ist.... auffällig viele Juden im Positionen von Macht sitzen früher mit jüdischer weltverschwörung beantwortet wurde und nicht mit "Kompetenz manifestiert sich in Macht". 

IQ oft mit Wert gleichgesetzt wird was er für falsch hält. 

Genies nicht im median sondern an den extremen existieren. Leichte Verschiebung im Durchschnitts iq führt zu massiven Überhang an den Bereichen an denen Genies auftauchen. 

 

Das ist nicht rassistisch. Und er kein Antisemit. Das ist die datenlage und der Versuch einer Erklärung. Er hat das sehr vorsichtig formuliert und gesagt dass wir nach allem was wir wissen iq nun mal so messen weil wir nichts besseres haben und das was wir messen diesen Schluss eben zulässt. 

Das exakt ist rightwing Politik https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

Nochmal, er ist kein rassist, er haut nur manchmal solche Sachen raus.

April 7, 2020 bearbeitet von Mr.Beats

[Gast botte]

vor 2 Minuten, Mr.Beats schrieb:

Ich habe nicht unterstellt, dass Peterson ein Rassist oder Faschist ist. Einzelne Aussagen von ihm, wie Genetik und IQ sind allerdings racist standpoints.

Und wieder grosse Worte. Jetzt kommt auch noch Faschismus dazu. Hurra.

Mal ne scheinbar einfache Frage. Ist IQ in verschiedenen Bevölkerungsgruppen (nach Geschlecht, Alter, Ethnie, sozialer Schicht, Schulbildung) gleich verteilt? Antwort bitte nur mit soliden wissenschaftlichen Belegen, kein Wunschdenken.

[Mr.Beats 3]

vor 6 Minuten, botte schrieb:

Und wieder grosse Worte. Jetzt kommt auch noch Faschismus dazu. Hurra.

Mal ne scheinbar einfache Frage. Ist IQ in verschiedenen Bevölkerungsgruppen (nach Geschlecht, Alter, Ethnie, sozialer Schicht, Schulbildung) gleich verteilt? Antwort bitte nur mit soliden wissenschaftlichen Belegen, kein Wunschdenken.

Was?

Natürlich nicht, aber Ethnie ist bestimmt nicht die Kausalität. Und jedes zusätzliche Schuljahr erhöht den iq im Durchschnitt um fünf Punkte. 
 

Und warum legst du mir Worte in den Mund?

ich habe mehrmals deutlich gemacht, dass ich ihn für keinen Rassisten oder Faschisten halte.

Wenn du mit Kritik an deinem Idol nicht klar kommst, lassen wir das hier

April 7, 2020 bearbeitet von Mr.Beats

[Gast botte]

vor 1 Stunde, Mr.Beats schrieb:

Natürlich nicht, aber Ethnie ist bestimmt nicht die Kausalität.

Ich hab ja nicht nach Kausalität gefragt, sondern nach Korrelation. Da bin ich möglicherweise bei Dir: ich glaube, dass Peterson (wie übrigens viele Nordamerikaner) den genetischen Einfluss stark überbewertet. Wo es im Falle IQ ja auch noch einen sozialen und einen familären Hintergrund gibt, Stichwort 'bildungsferne Elternhäuser' Und auf der Ebene gibt's vielleicht schon ne Korrelation.

Zitat

Und warum legst du mir Worte in den Mund?+

Wo genau?

Zitat

ich habe mehrmals deutlich gemacht, dass ich ihn für keinen Rassisten oder Faschisten halte.

Und wieder. Du hast jetzt hier in den Thread gefühlte 10x "Rassist" oder "Faschist" rein gedrückt. Guilt by association, wenn man die Begrifflichkeiten nur oft genug in den Raum wirft.... ist halt ne relativ durchsichtige Rhetorik auf AStA-Niveau.

Zitat

Wenn du mit Kritik an deinem Idol nicht klar kommst, lassen wir das hier

Wenn Dir immer noch nicht klar ist, dass er nicht mein Idol ist, dann lassen wir das hier wirklich besser. Vielleicht stösst Du hier an Deine kognitiven Fähigkeiten.

April 7, 2020 bearbeitet von botte

[Mr.Beats 3]

vor 7 Minuten, botte schrieb:

Ich hab ja nicht nach Kausalität gefragt, sondern nach Korrelation. Da bin ich möglicherweise bei Dir: ich glaube, dass Peterson (wie übrigens viele Nordamerikaner) den genetischen Einfluss stark überbewertet. Wo es im Falle IQ ja auch noch einen sozialen und einen familären Hintergrund gibt, Stichwort 'bildungsferne Elternhäuser' Und auf der Ebene gibt's vielleicht schon ne Korrelation.

Wo genau?

Und wieder. Du hast jetzt hier in den Thread gefühlte 10x "Rassist" oder "Faschist" rein gedrückt. Guilt by association, wenn man die Begrifflichkeiten nur oft genug in den Raum wirft.... ist halt ne relativ durchsichtige Rhetorik auf AStA-Niveau.

Wenn Dir immer noch nicht klar ist, dass er nicht mein Idol ist, dann lassen wir das hier wirklich besser. Vielleicht stösst Du hier an Dein kognitiven Fähigkeiten.

Du hast öfter Rassist/Faschist geschrieben als ich.

[Gast]

@Mr.Beats bei dir ist auch alles Nazi, was nicht die Grünen wählt hmm? 

[Rudelfuchs 14846]

vor 13 Minuten, Bud_Fox schrieb:

@Mr.Beats bei dir ist auch alles Nazi, was nicht die Grünen wählt hmm? 

Das hat er nicht gesagt und dein Wortbeitrag ist auch nicht mehr als polemischer Bullshit. 

Versuch es doch mal mit Inhalt. 

[Gast]

vor 19 Minuten, Rudelfuchs schrieb:

Das hat er nicht gesagt

find ich schon

Zitat

und dein Wortbeitrag ist auch nicht mehr als polemischer Bullshit. 
 

Ja der ist schon polemisch, denn

Zitat

Versuch es doch mal mit Inhalt. 

manchmal bedarf es keiner Wall of Text. Wer so inflationär Faschismusbonbons verteilt in Bezug auf die hier genannten Personen... da lohnt keine Diskussion, da man so jemanden rational nicht erreichen kann, da dieser nicht rational denkt. 

April 7, 2020 bearbeitet von Gast

[chillipepper 1279]

vor 2 Stunden, Mr.Beats schrieb:

ich habe mehrmals deutlich gemacht, dass ich ihn für keinen Rassisten oder Faschisten halte.

Richtig, das hast du nicht gesagt, weil es absolut nichts gibt womit du das belegen könntest. 

Um ihn trotzdem in das negative Licht eines Rassisten zu stellen behauptest du stattdessen, dass

• er sehr gefährlich wäre
• er Verschwörungstheorien verbreiten würde
• er rassistische Standpunkte hätte
• seine "Anhänger" und Gesprächspartner Rassisten wären

Selbstverständlich ohne die Vorwürfe durch irgendetwas konkretes zu belegen und wenn dir jemand in diesen Punkten widerspricht  ist er ein "Peterson-Fanboys" der blind sein Idol verteidigt.

Du erinnerst sehr an den guten EL ALBANO, der auf den vorherigen Seiten dieses Threads bereits zur allgemeinen Erheiterung beitragen konnte.

[Mr.Beats 3]

Warum wird man hier so kritisiert/beleidigt, wenn man eine öffentliche Person kritisiert? Was soll das?

Ich habe mehrmals gebeten, mir zu zeigen, wo Peterson bei der Zizek debatte Marxisten widerlegt hat, keine Antwort. Ich habe mehrmals gefragt, wer die Marxisten sind, keine Antwort. Ich habe als einziger hier Inhalt in Form des Videos gepostet, mit der Absicht zu diskutieren. Wenn ihr hier nicht auf den Inhalt eingehen wollt, gut, aber hört auf hier wie kleine Kinder zu beleidigen und mir Dinge vorzuwerfen, die ich nicht so gesagt habe.

 

April 7, 2020 bearbeitet von Mr.Beats

[Gast]

mal was anderes: findet ihr nicht auch, dass Marco Rose genau aussieht wie Jordan Peterson?

[Nekawa 0]

vor 2 Stunden, chillipepper schrieb:

Richtig, das hast du nicht gesagt, weil es absolut nichts gibt womit du das belegen könntest. 

Um ihn trotzdem in das negative Licht eines Rassisten zu stellen behauptest du stattdessen, dass

• er sehr gefährlich wäre
• er Verschwörungstheorien verbreiten würde
• er rassistische Standpunkte hätte
• seine "Anhänger" und Gesprächspartner Rassisten wären

Selbstverständlich ohne die Vorwürfe durch irgendetwas konkretes zu belegen und wenn dir jemand in diesen Punkten widerspricht  ist er ein "Peterson-Fanboys" der blind sein Idol verteidigt.

Du erinnerst sehr an den guten EL ALBANO, der auf den vorherigen Seiten dieses Threads bereits zur allgemeinen Erheiterung beitragen konnte.

Er hat doch das Video und einen sehr interessanten und passenden wikipedia Artikel gepostet. Außerdem hat er sich für seinen Aussetzer schon entschuldigt.

April 7, 2020 bearbeitet von Nekawa

[apu2014 2921]

vor 10 Stunden, Mr.Beats schrieb:

Das ist nichts neues aus dem konservativen Lager. Ungerechtigkeit mit Hilfe von Pseudo Science zu relativeren und zu legitimieren. 

Das ist aus deinem ersten Post. Und zieht sich durch alle weiteren. Das Problem ist, dass du von vornherein feindselig, in diesem Fall gegenüber dem "konservativen Lager", bist. Das zieht sich in deinem Wording durch deine Posts. Und bist dabei nicht sachlich. Ich bin z.B. auf Abstand (#Piëch) zu Botte. Aber man kann ihm beim besten Willen aus seinen Aussagen nicht unterstellen, dass Dr. Peterson sein "Idol" sei.

Auf einem Strahl von 0-100, wo 0 die totale Ablehnung und 100 die sektengleiche Verehrung ist, sehe ich Botte eher so bei 30 (sorry falls Falschannahme! 50, also neutral, denke ich eher nicht, und fand die 30 als Mittelwert auf der kritischen Seite im Rahmen), also wenn, dann ist er abseits vom Mittelwert mehr auf der kritischen als auf der befürwortenden Seite, wie ich es z. B. bin. Wenn man ihm aus seinen Aussagen o.g. Vorwurf macht, hat @Bud_Fox mit seiner Stellungnahme recht. Alles, was von meiner eigenen (ideologischen?) Sichtweise abweicht, ist feindlich. Das ist der underlying issue hier. 

#only a sith deals in absolutes

 

Wir brauchen ein kontinuierliches Neigen zwischen Mitte-Links und Mitte-Rechts. Ich bin z.B. konservativ. Ich weiß aber auch, dass ich einen Hang zu zuviel Ordnung und Struktur habe. Ich brauche da jemanden von Mitte-Links, der mich in meinem Bestreben bremst. To keep me in check. 

Auf der anderen Seite ist es aber genauso. 

 

Und beides, was zu weit in eine Richtung geht, sollte beobachtet werden. 

 

Nach meinem Empfinden ist es oftmals nicht so leicht, zu entscheiden, was nun der richtige Ansatz ist. Mitte-Links oder Mitte-Rechts? Oft haben beide ihr Für und Wider. Der eine neigt zum einen, der anderen zum anderen. Und wird bei jedem guten Statement der Gegenseite ein "Ja, aber" haben. Dafür haben wir den politischen Diskurs. Weil oft beide Seiten ihre berechtigten Punkte haben. Und jeder sollte die guten Punkte der Gegenseite auch anerkennen können. 

 

Wenn du von vornherein alles, was nicht deinem Spektrum entspricht, hier also das "konservative Lager" , als eh falsch auffasst und in die feindliche Richtung schiebst ("Idol"), ist eher eine Diskussion mit dir nicht möglich, als es andersrum der Fall ist, den du den anderen grade unterstellst. 

Der underlying issue ist das Problem. Dieses "stimmst du ihm da etwa zu?" in deinen Posts. 

 

Ich schüttel auch oft den Kopf über Mitte-Links, glaub mal. Aber ich weiß trotzdem, dass da oft etwas dran ist und dass mein "Lager" nicht perfekt ist. Weil perfekte Lösungen wo immer alle gewinnen nicht existieren. Everything comes with a cost. Haste das eine mehr, haste das andere weniger. Und beide sollten sich gegenseitig kontinuierlich überprüfen, ob das alles noch so passt oder ob wir bereits zu weit in einer Richtung sind.

Dafür muss man aber eben auch beiden Seiten eine Chance geben und ihre berechtigten Anmerkungen anerkennen und nicht alles von vornherein abtun, weil es vom anderen "Lager" kommt. 

April 7, 2020 bearbeitet von apu2014
Selten so viele Rechtschreibfehler gemacht.