Coronavirus 2020 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 107 107

[IronM 468]

vor 15 Minuten, Shao schrieb:

Aber das, was Taleb macht, ist nichts anderes als das, was man fordert. Wenn man keine belastbaren Daten hat, dann belastbare mathematische Muster und daraus abzuleitende Risikostrategien erstellen. Decision making under uncertain data, wenn Data Gathering nicht unbedingt sofort möglich ist bedeutet man braucht Heuristiken, mit denen man arbeitet. Und die Darstellung des möglichen Risikoprofils einer Pandemie kennen wir bereits von vielen solchen Situationen früher, die sehr hohe absolute IFR Raten haben. Daraus wird dann auch klar: Dieser Fat Tail existiert, bis hin zur vollständigen Auslöschung einer spezifischen Population, jetzt mit der besonderen Risikovariante, dass eine Populationsabschottung nicht mehr möglich ist. Früher kamst auf die Insel, 60% gehen drauf, shit happens, danach erholt sich die Bevölkerung über 2-3 Generationen oder wird kolonisiert. (Hawaii, usw.)

Das war auch am Anfang der "Pandemie" soweit auch in Ordnung, nur inzwischen weiß man diese weit weniger gefährlich ist als man sich damals je erträumen konnte. 

Da Corona aber eben keine hohen IFR-Raten hat (zumindest im Vergleich zur Spanischen Grippe und solche in der Größenordnung etc.) und sicherlich nicht alle Krankheitswellen (z.B. Grippe) eine solche Verteilung aufweisen, ist diese Annahme erst einmal gut zu begründen. Auch auf die ganzen Nebeneffekt des totalen Lockdowns wurde überhaupt nicht eingegangen, was man aber bei so geringen IFR-Raten hätte tun müssen. 

vor 19 Minuten, Shao schrieb:

Seit wann braucht man eine Wiki Seite als Akademiker??? Come on.

Eine Scholar Seite ist wohl interessanter: https://scholar.google.com/citations?user=EqWov8kAAAAJ&hl=en

Die Scholar Seite bestätigt doch das genauso. Von irgendeiner no name uni, wo er seit 5 (!) Jahren Paper veröffentlich, vor allen Corona. Sry aber das ist nicht wirklich überzeugend. Ganze 408 mal wurde er zitiert, wow, da schlägt er mich sogar. 

 

vor 26 Minuten, Shao schrieb:

Zusammenfassung aller Events von Ioannidis samt Aussagen:

https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-john-ioannidis/

Die von dir gepostete Seite, ist genau das was ich eben nicht wollte, so eine Art Fakten-Checker wo alles vermischt wird, Aussagen von Medien, irgendwelchen Twitter Leuten, eigene Meinung, herausgeschnittene Aussagen von Ioannidis etc. 

Also zurück zum Thema, hast du irgendwelche Originalquelle von dem Gesagten?

Und das Problem, was Ioannidis vermutlich ausdrücken wollte, ist eben ein sehr Relevantes. Es gibt sehr viele Wissenschaftler, jedoch nicht sehr viele gute Wissenschaftler. Man kann sich somit bestimmte Wissenschaftler herausnehmen z.B. als Medienvertreter, damit die Agenda passt. Die Allgemeinheit kauft das sofort ab. Dass hat ein Wissenschaftler gesagt, dann muss das stimmen...

und damit wären wir wieder hier:

vor 3 Stunden, jon29 schrieb:

Komm Jon, erfreu dich an der neutralen Berichterstattung des Spiegels und der ÖR und spende noch zusätzlich etwas Geld neben dem GEZ-Gebühren, damit sie weiter so gute Arbeit leisten.

 

 

[jon29 10821]

vor 40 Minuten, Janoos schrieb:

noch jemand daran, wie vor der dritten Welle mehrere "Experten" um die Ecke gekommen sind und uns erzählt haben, die Belastung für die Intensivstationen würde auch deshalb besonders so

Du hängst dich schon.extrem.daran.auf, dass die Prognosen zur Dritten Welle (zum Glück) nicht eintrafen und die Schutzmaßnahmen und die Impfung doch besser funktionierten als gedacht. Sonst waren die Expertenmeinungen leider meistens richtig.

Du solltest dich deswegen nicht derart reinsteigern mit "absoluter Schwachsinn" usw.

Ja, es ist einiges falsch gelaufen, aber die Einschätzungen zur dritten Welle machten jetzt nicht wirklich den Unterschied.

 

[jon29 10821]

vor 5 Minuten, IronM schrieb:

kann sich somit bestimmte Wissenschaftler herausnehmen z.B. als Medienvertreter, damit die Agenda passt

Sagt gerade der richtige.

[RyanStecken 4106]

vor 50 Minuten, botte schrieb:

Das sind insgesamt etwas 25 Millionen Impfungen

Ich hab mir den Plan angeschaut. Ich dachte die Liefermenge steigt im Juni mehr als deutlich, dabei bleibt sie im Vergleich zum Mai mehr oder weniger gleich oder? Sprich ca 2.5 Mio Impfdosen pro Woche. Ich dachte im Juni knallt es erst richtig. Wenn das stimmt, gehen die Hälfte ja für Zweitimpfungen drauf (J&J ausgenommen). Aber selbst wenn haben Ende Juni ca 10 Mio Menschen zusätzlich neugeimpft, also fast 40 Mio Menschen in DE hätten eine Erstimpfung, was einer Impfquote von 50% entspricht. Ich denke nicht dass sich viel mehr als 60-70% impfen lassen werden. Sprich rein von den Erstimpfungen wird sich das irgendwann im Juli gesättigt haben. 
Dabei ist noch nicht eingerechnet, dass CureVac noch miteinsteigen könnte im Juni. Ich empfinde die Impfsituation also als relativ gut.

Mai 13, 2021 bearbeitet von RyanStecken

[IronM 468]

vor 4 Minuten, jon29 schrieb:

Sagt gerade der richtige.

Bin kein Medienvertreter, so viel kann ich sagen.

[Janoos 2067]

vor 1 Stunde, botte schrieb:

Mal so ein kurzer Einwurf mit den voraussichtlichen Zahlen verfügbarer Impfdosen für Mai/Juni:

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Impfstoff/Lieferungen_Bu-Laender_Impfzentren_2._Quartal.pdf

Das sind insgesamt etwas 25 Millionen Impfungen.

Das ist nur ein Teil der Impfdosen, vermutlich derjenige, der direkt an die Impfzentren geht. Sieht man ja schon anhand der Biontech-Zahlen, die liefern aktuell schon > 3 Millionen Impfdosen pro Woche, dort sind gerade einmal 1,8 Millionen Impfdosen für die vergangene KW18 (03.05. - 09.05) gelistet. Die Gesamtliste kann man hier entnehmen:

https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/corona-impfungen-deutschland-impfquote-impffortschritt-aktuelle-karte

Das ist alles etwas wirr aktuell. J&J gibt seine Liefermengen immer nur kurzfristig an. Die Balken dürften dort also noch ein wenig steigen. Ab Anfang Juni legt Biontech nochmal eine ordentliche Schippe drauf. J&J wird wahrscheinlich auch erst ab Juni richtig reinhauen, dazu wahrscheinlich CureVac. Der Juni wird unser stärkster Monat bezogen auf die Liefermengen sein, da wird fast überhaupt keine Knappheit mehr vorherrschen, wenn jetzt nicht alles schief geht.

Auch @RyanStecken

Bei AZ bin ich mir gerade nicht sicher, ob das wirklich die finalen Liefermengen sein sollen oder ob die wie J&J auch kurzfristige Ankündigungen machen. Falls das hier die finale Menge sein soll, einfach nur lol an diesen Drecksverein.

Mai 13, 2021 bearbeitet von Janoos

[RyanStecken 4106]

Ja ich sag doch, wahrscheinlich werden ca 80% der restlichen Menschen, die sich impfen lassen wollen, auch ihre Erstimpfung im Juni erhalten. Der Rest wird im Juli geimpft. Dann werden wir bei ca 60% Impfquote sein, und dann ist der Impfengpass auch schon vorbei. In zwei Monaten sind wir auf dem Level von Israel/USA.

Ich sehe da kein Problem. Das Problem wird eher sein, dass die Regierung Lockerungen verschleppen wird, damit die Menschen, die noch nicht vollständig geimpft nicht rumragen. Mich interessiert vor allem welche Prognosen wir da für den Juni haben werden, was alles wieder möglich sein wird. So wie es jetzt aussieht, wird der Juni nicht besonders geil. SH hat noch kein Lockerungsplan, und öffnet eigentlich kaum was ab Montag und das obwohl die unter 50 sind. Der Öffnungsplan in NDS ist ein ziemlicher Joke. Selbst wenn wir da aufgrund sinkender Zahlen in die niedrigsten Stufen kommen, ist das immer noch weit unter dem Level vom letztem Sommer. Auch als Jurist fallen da mir spontan so viele Angriffspunkte dieser Regelungen ein, dass ich das teilweise für kaum vertretbar halte. Die 7-Tage Inzidenz als alleinigen Faktor für die Maßnahmen zu nehmen wird gerade im Juni nicht mehr haltbar sein, die Inzidenz-Werte sind ja komplett willkürlich und basieren null auf Evizdenz. Genausowenig Bars/Fitnessstudios/Clubs nicht für Geimpfte zu öffnen. Erstgeimpfte sind ja auch schon 50% weniger ansteckend. Maksenpflicht draußen im Sommer etc. 

Die Regierung hat halt genau zwei Deadlines im Kopf. Einmal erst zu lockern, wenn genug geimpft sind, weil Spaltung der Gesellschaft droht, was an sich schon grundrechtswidrig ist und auf der einen Seite nah genug an der Bundestagswahl zu lockern damit der Effekt für den Wahlkampf eintreten kann. 

Eigentlich sollten die Gerichte das klären, aber die brauchen immer etwas  Zeit. Sprich den Sommer werden sie nicht retten können. 

[Janoos 2067]

Die Corona-Krise ist so gut wie beendet, wir schlittern nun in die Maßnahmen-Krise hinein. Die Politik wird mit aller Kraft versuchen, so lange wie möglich ihre Machtbefugnisse auszuspielen, um insbesondere Einfluss auf die in wenigen Monaten anstehende Bundestagswahl zu nehmen, begleitet von einigen minimalen Erleichterungen, die dann von den entsprechenden auch hier im Forum ansässigen offiziellen Stellen mit frenetischem Jubel begleitet werden und mit denen der aufsässige jugendliche Pöbel ruhig gestellt werden soll. Die Älteren hat man ja bereits dank schnellstmöglicher Rückgabe von Grundrechten sowie die damit einhergehende Erlaubnis für widerstandslose inländische Reisen in Rentner-Domizile ohnehin schon in der Tasche. Den Rest wird man jetzt unter dem Deckmantel eines "vorsichtigen Lockerungskurses" mit möglichst vielen Einschränkungen und Behinderungen (beispielsweise verpflichtende Schnelltests unabhängig von der 7-Tage-Inzidenz für jede noch so beliebige Aktivität) unten zu halten versuchen, um dann kurz vor der Bundestagswahl die Aufhebung fast aller Maßnahmen zu verkünden und sich somit auch die Stimmen vieler junger Menschen zu sichern.

Wir können an dieser Stelle nur hoffen, dass die Gerichte ihrer Arbeit noch ernsthaft nachgehen. Undzwar jetzt, nicht erst in 6 Monaten.

[Shao 6316]

vor 1 Stunde, IronM schrieb:

Die Scholar Seite bestätigt doch das genauso. Von irgendeiner no name uni, wo er seit 5 (!) Jahren Paper veröffentlich, vor allen Corona. Sry aber das ist nicht wirklich überzeugend. Ganze 408 mal wurde er zitiert, wow, da schlägt er mich sogar. 

Das Argument ist einfach völlig irrelevant. 

Selbst wenn es sein erstes Paper wäre, wäre das völlig egal. Jemand der ein Senioritätsargument in der Wissenschaft bringt, diskreditiert sich von alleine als unwissenschaftlich. Entweder man arbeitet auf der Sachebene, ode rman wird persönlich. Dann ist man aber nicht mehr wissenschaftlich, sondern bläst sich menschlich auf.
Das ist eben das Ding: In dem Moment, in dem man sich da menschlich statt sachlich positioniert, diskreditiert man sich selbst.

 

vor 1 Stunde, IronM schrieb:

Die von dir gepostete Seite, ist genau das was ich eben nicht wollte, so eine Art Fakten-Checker wo alles vermischt wird, Aussagen von Medien, irgendwelchen Twitter Leuten, eigene Meinung, herausgeschnittene Aussagen von Ioannidis etc. 

Also zurück zum Thema, hast du irgendwelche Originalquelle von dem Gesagten?

Und das Problem, was Ioannidis vermutlich ausdrücken wollte, ist eben ein sehr Relevantes. Es gibt sehr viele Wissenschaftler, jedoch nicht sehr viele gute Wissenschaftler. Man kann sich somit bestimmte Wissenschaftler herausnehmen z.B. als Medienvertreter, damit die Agenda passt. Die Allgemeinheit kauft das sofort ab. Dass hat ein Wissenschaftler gesagt, dann muss das stimmen...

 

Das ist schon seit langem Ioannidis "Shtick." Nur argumentiert man diesen dann auch auf wissenschaftlicher Ebene.

 

Wenn du da runterscrollst, in dem Text, siehst du auch, warum ich die Zusammenfassung gebracht habe.

Ioannidis hatte zuerst ein Preprint auf dem er auf 37 Seiten GMK kritisiert, mit Namen und teilweise Passagen hat, die schlicht eine absolute Frechheit für jeden Wissenschaftler sind. Auf Kritik hat er Teile dieser Passagen entschärft, indem er einfach den Namen gelöscht hat. Wenn ein unbekannter Wissenschaftler sowas versuchen würde, würde ihm JEDES Journal eine Scheppern. Ioannidis hat es jedoch geschafft, mit Reviewern mit denen er schon zusammen gearbeitet hat, das Ding auch noch in ein renommiertes Journal zu bringen. 

Journal Artikel hier: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/eci.13554

Das ist die dritte Version, diesmal ohne Name Calling.

Professor Carl Bergstrom hat ihn dafür gecallt, weil es schlicht nicht angeht, so mit anderen Leuten umzugehen. Bergstrom dürfte wohl genug "clout" haben. http://ctbergstrom.com/publications.html

 

Wenn Ioannidis das ausdrücken wollte, hätte er das auf dem reinen sachlichen Weg tun können. Und mit stichhaltigen Argumenten. Aber seine Argumente waren löchrig, seine Studien haben alle Fehler gemacht, die er in seinen früheren Papern kritisiert hat und so weiter und so fort. Und gerade jemand wie Ioannidis hat KEINE Ausrede dafür, diese einfachen Fehler nicht zu sehen, weil er eben dafür bekannt ist, diese genau zu kritisieren. Statt einer vernünftigen Auseinandersetzung hat er es aber geschafft etwas zu publizieren, was in kein Journal gehört, hat somit massives Gatekeeping betrieben, über seine Bros. Denn das, was dort geschrieben wurde,  wäre in einem anonymen Review NICHT abgedruckt worden. Das verletzt Policy über Policy. 

 

Und nicht nur das, er hat auch noch die unglaublichen Eier zu behaupten, COVID habe eine IFR von 0,15 %, IN DEM PAPER. Und das während 0.167 % der kompletten US Bevölkerung bereits an COVID gestorben waren, jetzt sind es 0,18 %. Die jetzige Todeszahl wäre nur möglich, wenn beim Einreichen, also Anfang März, bereits jeder Amerikaner infiziert worden wäre. Das ist ein schlechter Witz.  Das ist nicht nur schlechte Wissenschaft, das ist lebende, triefende Arroganz, gefördert dadurch, dass er bei dem Journal, wo es unterkam mal Editor in Chief war. 

 

 

[Janoos 2067]

Zitat

Bundesjustizministerin Christine Lambrecht rechnet damit, dass schon in wenigen Wochen wesentliche Freiheitsbeschränkungen bundesweit wieder aufgehoben werden können. "Wir alle müssen Schritt für Schritt wieder die Möglichkeit bekommen, unsere Grundrechte wieder vollständig auszuüben", sagte sie dem "Handelsblatt".

"Ich möchte, dass es nun Veränderungen für uns alle gibt, nicht nur für Geimpfte und Genesene", so die SPD-Politikerin weiter. Die vollständige Ausübung der Grundrechte für alle sei "eine Frage von wenigen Wochen, teilweise auch nur von Tagen, aber ganz bestimmt nicht mehr von einem halben Jahr", zeigte sie sich überzeugt.

https://www.n-tv.de/politik/Lambrecht-spricht-ueber-Lockerungen-fuer-alle-article22552591.html

Zumindest das Justizministerium ist noch einigermaßen klar bei Verstand. Sehr schön. 

[jon29 10821]

vor 38 Minuten, Janoos schrieb:

Erleichterungen, die dann von den entsprechenden auch hier im Forum ansässigen offiziellen Stellen mit frenetischem Jubel begleitet werden und mit denen der aufsässige jugendliche Pöbel ruhig gestellt werden soll. Die Älteren

Sach mal, merkst du nicht, dass du dich extrem was reinsteigerst und der Ton  Covidioten-Sprache stark ähnelt.

Die Pandemie ist eben noch nicht beendet bei diesen Zahlen. Wunschdenken und so. 

Es gibt Licht am Ende des Tunnels ja.

Das Versagen liegt beim Impfversagen, wir hätten so weit sein können wie Israel. Ohne genug Impfungen sind halt auch nicht totale Lockerungen möglich

[IronM 468]

vor 54 Minuten, Shao schrieb:

Und nicht nur das, er hat auch noch die unglaublichen Eier zu behaupten, COVID habe eine IFR von 0,15 %, IN DEM PAPER. Und das während 0.167 % der kompletten US Bevölkerung bereits an COVID gestorben waren, jetzt sind es 0,18 %. Die jetzige Todeszahl wäre nur möglich, wenn beim Einreichen, also Anfang März, bereits jeder Amerikaner infiziert worden wäre. Das ist ein schlechter Witz.  Das ist nicht nur schlechte Wissenschaft, das ist lebende, triefende Arroganz, gefördert dadurch, dass er bei dem Journal, wo es unterkam mal Editor in Chief war. 

0,18% sind in den USA an oder mit Corona gestorben (kleiner Unterschied). Aber der große Unterschied liegt daran, dass Asien und Afrika eben sehr geringe IFR-Werte aufweisen. Somit kann die Aussage dennoch stimmen, da Asien und Afrika bevölkerungstechnisch Europa und US locker flockig outperformen.

Aber jetzt mal Butter bei den Fischen. Ad hominem gehört nicht in die Wissenschaft, da gebe ich dir recht. Die meines Erachtens relative neutrale, objektive Kritik in dem Paper bleibt aber ungeachtet. Man kann sich eben beliebige hot spots raussuchen um die Zahlen zu puschen oder zu senken. Wir können jetzt den armen PHD-Studenten Meyerowitz-Katz huldigen und ihn als armes Opfer betrachten, der vom bösen renommierten Ioannidis persönlich angegriffen wurde, oder wir gehen nach den Daten und da schneidet der PHD-Student eben schlecht ab. 

Was ist jetzt konkret an den Daten von Ioannidis falsch, bzw. welche Fehler hat er gemacht (abseits der kleinen Adhominem Attacke?)

 

[Gast]

vor 32 Minuten, jon29 schrieb:

Die Pandemie ist eben noch nicht beendet bei diesen Zahlen. Wunschdenken und so. 

Meine Zusammenfassung in 3 Worten: Corona is over.

Wer glaubt, gefährdet zu sein, hat sich längst Impfstoff drücken lassen. Andere lassen sich noch impfen. Es gibt sehr viele Genesene (die meisten davon hatten nicht mal Symptome). Der R-Wert wird ins Bodenlose fallen. Face it.

vor 32 Minuten, jon29 schrieb:

Das Versagen liegt beim Impfversagen, wir hätten so weit sein können wie Israel.

Israel hat mit viel Geld und nicht in jedem Fall solidarischen Methoden schnell viel Impfstoff gekauft. Für ein bevölkerungsreiches Land wie DE wäre das nicht so umsetzbar gewesen.

[Rudelfuchs 14846]

vor 7 Minuten, SecretEscape schrieb:

Meine Zusammenfassung in 3 Worten: Corona is over.

Wer glaubt, gefährdet zu sein, hat sich längst Impfstoff drücken lassen. Andere lassen sich noch impfen. Es gibt sehr viele Genesene (die meisten davon hatten nicht mal Symptome). Der R-Wert wird ins Bodenlose fallen. Face it.

Israel hat mit viel Geld und nicht in jedem Fall solidarischen Methoden schnell viel Impfstoff gekauft. Für ein bevölkerungsreiches Land wie DE wäre das nicht so umsetzbar gewesen.

Corona wird bald over sein. Noch sterben über 200 Leute täglich. Aber wir sind auf einem guten Weg. Also verhältnismäßig. Könnte besser sein. 

Israel hat so erfolgreich geimpft weil es biontec mehr gezahlt, wesentlich weniger Dosen braucht als Deutschland und umfangreiche Daten für Forschung während der laufenden Impfung zur Verfügung gestellt hat. Sehr enges Monitoring. Da hätten die wahnwichtel hier aber Datenschutztechnisch richtig flrandale gemacht. 

Interessant ist dass Israel kurz hinter 50% Erstimpfungen kaum noch steigert. Auch die USA verlangsamen sich deutlich. Wir impfen täglich prozentual mehr als beide. 

[jon29 10821]

vor 22 Minuten, SecretEscape schrieb:

solidarischen Methoden schnell viel Impfstoff gekauft. Für ein bevölkerungsreiches Land wie DE wäre das nicht so umsetzbar gewesen.

Doch, wenn man mit der EU .entsprechend die Produktionskapazitäten letztes Jahr ausgebaut hätte.  Die Impfstoffproduktion und Impfplanung ist und bleibt ein gewaltiges Versagen in Europa

Over ist nix bei der Inzidenz und den erwähnten Todeszahlen. Auch wenn es x Mal behauptet wird. Bis Juni, Juli wird es noch dauern.

Mai 13, 2021 bearbeitet von jon29

[Schmidtskatze 1534]

Ich bin immer wieder erstaunt wieviele intelligente Menschen immernoch glauben das es ein "nach Corona" geben wird. 

[Shao 6316]

vor 46 Minuten, IronM schrieb:

0,18% sind in den USA an oder mit Corona gestorben (kleiner Unterschied). Aber der große Unterschied liegt daran, dass Asien und Afrika eben sehr geringe IFR-Werte aufweisen. Somit kann die Aussage dennoch stimmen, da Asien und Afrika bevölkerungstechnisch Europa und US locker flockig outperformen.

Dieses Spielchen mit dem an und mit spiele ich seit letztem Jahr nicht mehr, als die Obduktionen dann ja 90%+ als Corona ursächlich gezeigt haben.

Das Spiel mit "Global IFR" sieht man oft bei Ioannidis Befürwortern. Das wiederum ist insofern interessant, als dass ja auch Merone und Meyerowitz-Katz die extreme Heterogenität der Ergebnisse betont haben. Die Global IFR am Ende war aber der Mittelwert von 0.68%, nicht Ioannidis 0.15% oder was auch immer er sonst so für niedrige Werte hatte. 

Je jünger das Land, desto niedriger die IFR, keine Frage. 

vor 49 Minuten, IronM schrieb:

Aber jetzt mal Butter bei den Fischen. Ad hominem gehört nicht in die Wissenschaft, da gebe ich dir recht. Die meines Erachtens relative neutrale, objektive Kritik in dem Paper bleibt aber ungeachtet. Man kann sich eben beliebige hot spots raussuchen um die Zahlen zu puschen oder zu senken. Wir können jetzt den armen PHD-Studenten Meyerowitz-Katz huldigen und ihn als armes Opfer betrachten, der vom bösen renommierten Ioannidis persönlich angegriffen wurde, oder wir gehen nach den Daten und da schneidet der PHD-Student eben schlecht ab. 

Er schneidet immer noch sehr gut ab, wie die Kritiken an dem Paper auch zeigen. Einiges von der Kritik hat er ja IM EIGENEN PAPER vorweg genommen. 

Unter anderem deswegen haben sie ja auch das zweite Paper, mit der Age Stratified IFR Meta-Analyse rausgebracht. Um einigen der Probleme entgegen zu wirken, die eine rein globale Betrachtung hat.

Ich gehe davon aus, dass du Gorskis Zusammenfassung immer noch nicht gelesen hast und ich mir deswegen die Arbeit machen darf, das Ganze, obwohl es genau so da steht, nochmal hier reinkopieren kann. Den Link habe ich aus einem Grund kopiert, damit ich eben NICHT noch mal alles eintippen muss.

Aber die beste Zusammenfassung ist hier

https://threadreaderapp.com/thread/1375935382139834373.html

Das Main Game, das er spielt, ist Gründe finden, wieso nicht-repräsentative Samples für ihn wichtig sind, obwohl sie mit hoher Sicherheit die wahren Werte verschleiern indem sie mit der Realität inkompatible niedrige Zahlen nutzen.

[Gast]

vor einer Stunde, Schmidtskatze schrieb:

Ich bin immer wieder erstaunt wieviele intelligente Menschen immernoch glauben das es ein "nach Corona" geben wird. 

Corona als Pandemie ist bald vorbei. Dass der Virus genau wie andere Grippeviren immer existieren wird, ist eine andere Sache.

vor 1 Stunde, Rudelfuchs schrieb:

Interessant ist dass Israel kurz hinter 50% Erstimpfungen kaum noch steigert.

Aktuell scheinbar 59%. Selbst unter massivem Zwang (Berufsverbote,…) nicht mehr, und obwohl mehr als genug Impfstoff verfügbar ist. Sehr interessant.

 

[Schmidtskatze 1534]

Gerade eben, SecretEscape schrieb:

Corona als Pandemie ist bald vorbei. Dass der Virus genau wie andere Grippeviren immer existieren wird, ist eine andere Sache.

Aktuell scheinbar 59%. Selbst unter massivem Zwang (Berufsverbote,…) nicht mehr, und obwohl mehr als genug Impfstoff verfügbar ist. Sehr interessant.

 

Bald ist relativ, aber ja genau das war gemeint, es gibt eben kein danach lediglich ein später. Und es wird auch immer wieder Hot spots geben....

[IronM 468]

vor 20 Minuten, Shao schrieb:

Dieses Spielchen mit dem an und mit spiele ich seit letztem Jahr nicht mehr, als die Obduktionen dann ja 90%+ als Corona ursächlich gezeigt haben.

Corona ist bei den alten Leuten eben oft der letzte Todesstoß, was auch die meist geringen Übersterblichkeiten erklärt. Aber ganz abgesehen davon sind 90% eben nicht 100%. 

vor 22 Minuten, Shao schrieb:

Das Spiel mit "Global IFR" sieht man oft bei Ioannidis Befürwortern.

Die Aussage ist doch nicht besser als die Adhominem Argumente von Ioannidis, die du doch so kritisiert hast. 

 

vor 23 Minuten, Shao schrieb:

Das wiederum ist insofern interessant, als dass ja auch Merone und Meyerowitz-Katz die extreme Heterogenität der Ergebnisse betont haben

Wenn Sie nicht "zufällig" high IFR countries und mehr Länder allgemein rausgesucht hätten, kämen andere Ergebnisse mit geringerer Heterogenität zum Vorschein

 

vor 24 Minuten, Shao schrieb:

Die Global IFR am Ende war aber der Mittelwert von 0.68%, nicht Ioannidis 0.15% oder was auch immer er sonst so für niedrige Werte hatte

Zitat

Overall, the aggregated estimate across all 24 studies indicated an IFR of 0.68% (95% CI 0.53%–0.82%), or 68 deaths per 10,000 infections.

Quelle: https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32180-9/fulltext 

Die 0.68% haben sich allein auf diese 24 Studien bezogen. Dabei war eine Wuhan-Studie dabei, welche vergleichsweise sehr hohe IFR Werte liefert und keine von Afrika. Somit werden fast dreiviertel (!) der Weltbevölkerung nicht oder vermutlich falsch erfasst. Ansonsten waren viele andere Länder bzw. Städte und Studien mit sehr hohen IFRs (Italien, New York, Belgien) vertreten. Die Aussagekraft ist damit beschränkt. Ich behaupte, dass meine einfache Kalkulation zur Ukraine als Durchschnitt-IFR für die Welt repräsentativer ist als seine Studie. Wird sich auch mit der Zeit zeigen. 

Die Zahl wird eh immer unbedeutender, da die Risikogruppe i.d.R. inzwischen die Möglichkeit hat sich zu impfen. Somit sind wir von den genannten IFRs eh weit entfernt.

vor einer Stunde, Shao schrieb:

Ich gehe davon aus, dass du Gorskis Zusammenfassung immer noch nicht gelesen hast und ich mir deswegen die Arbeit machen darf, das Ganze, obwohl es genau so da steht, nochmal hier reinkopieren kann. Den Link habe ich aus einem Grund kopiert, damit ich eben NICHT noch mal alles eintippen muss.

Nein. Hat der inzwischen ein Paper rausgebracht oder macht der nur einen auf Faktenchecker? 

[Gast]

Am 2.1.2021 um 13:27 , Lemar95 schrieb:

Ich finde es auch enorm kritisch, nicht verhandelbare Grundrechte als Privilegien zu bezeichnen. Die Menschen gehen viel zu unvorsichtig mit ihrer Sprache um. 

Am 12.5.2021 um 16:53 , Janoos schrieb:

Ja, und dann wird es von entsprechender Stelle auch noch so geframed, als solle man jetzt dankbar dafür sein, dass die Politik der Bevölkerung nach und nach solche Krümel hinwift. Einfach nur just fucking lol. Komplett offensichtliche Manipulation, die dann auch noch beklatscht wird.

Aber ja, danke, dass man plant, irgendwann in naher oder ferner Zukunft die Menschen wieder in den Biergarten zu lassen. Natürlich mit Mindestabstand, Maskenpflicht beim Aufstehen, Schnelltest und Angabe von Kontaktdaten. Ein echtes Lebensgefühl ist das, was die Politik einem da schenken will. 

Manche lernen es spät, aber besser als nie. Dass sich aus dem Framing der Bundesregierung eine Wahrnehmungsverschiebung ergeben würde, die letztlich einen solchen Umgang mit Grundrechten zur Folge haben wird, war von vornherein abzusehen...

[Gast]

vor 3 Minuten, Lemar95 schrieb:

Manche lernen es spät, aber besser als nie. Dass sich aus dem Framing der Bundesregierung eine Wahrnehmungsverschiebung ergeben würde, die letztlich einen solchen Umgang mit Grundrechten zur Folge haben wird, war von vornherein abzusehen...

edit: sry Mehrfachpost

Mai 13, 2021 bearbeitet von Gast

[Shao 6316]

vor 11 Minuten, IronM schrieb:

Die 0.68% haben sich allein auf diese 24 Studien bezogen. Dabei war eine Wuhan-Studie dabei, welche vergleichsweise sehr hohe IFR Werte liefert und keine von Afrika. Somit werden fast dreiviertel (!) der Weltbevölkerung nicht oder vermutlich falsch erfasst. Ansonsten waren viele andere Länder bzw. Städte und Studien mit sehr hohen IFRs (Italien, New York, Belgien) vertreten. Die Aussagekraft ist damit beschränkt. Ich behaupte, dass meine einfache Kalkulation zur Ukraine als Durchschnitt-IFR für die Welt repräsentativer ist als seine Studie. Wird sich auch mit der Zeit zeigen. 

Weil es einfach keine Studien aus Afrika gab, die reliable Daten nach den PRISMA Kriterien liefern. Das ist auch mehrfach ein Problem gewesen. Ioannidis hat die SCheiss Richtlinien MIT ENTWICKELT und sich am Ende darüber echauffiert, dass sie von den beiden Autoren genutzt wurden, wodurch entsprechend Studien 

Keine der Studien wurde besonders heftig geweightet, nur weil sie hohe IFR hatte. Eine der stärksten Studien aufgrund des Weightings ist sogar die von Streeck, weil sie bis auf einen Korrekturfehler und Zeitfehler eben ziemlich gut waren. 

 

vor 12 Minuten, IronM schrieb:

Die Aussage ist doch nicht besser als die Adhominem Argumente von Ioannidis, die du doch so kritisiert hast. 

Nein, aber es ist einfach ein Copout.

Wir sind hier in Europa oder sitzen in den USA. Ich will für diese Länder einen Estimate haben.

Natürlich kann ich jetzt ein Land nehmen, in dem Bürgerkrieg herrscht, extreme Mengen an Kindern sind und das Median Alter bei 26 ist und es mit Japan vergleichen, wo das Median Alter 46 ist.

Wenn ich jetzt aber eine Schätzzahl für MEIN Land haben will, das zu vielen anderen Ländern eine ähnliche Struktur aufweist, warum sollte ich dann Studien, die nicht reliabel sind, inkludieren? Und dann noch mit der Altersstruktur verwässern, die möglicherweise einen Megaeffekt hat? 😄

vor 48 Minuten, IronM schrieb:

Nein. Hat der inzwischen ein Paper rausgebracht oder macht der nur einen auf Faktenchecker? 

Um die Zusammenfassung zu bringen, kannst du auch einfach das von ihm lesen. Dann müsste ich nicht tippen. Groß andere Punkte als das, was dort steht, hab ich am Ende nämlich auch nicht. 


 

 

[ToTheTop 6104]

vor 3 Stunden, Schmidtskatze schrieb:

Ich bin immer wieder erstaunt wieviele intelligente Menschen immernoch glauben das es ein "nach Corona" geben wird. 

Was ein geiler Post! Triggert hier einfach mal alle Lager. Es gibt noch Einigkeit! 😁

[Schmidtskatze 1534]

vor 4 Minuten, ToTheTop schrieb:

Was ein geiler Post! Triggert hier einfach mal alle Lager. Es gibt noch Einigkeit! 😁

Gibt's nen award für die meisten facepalms in einem Beitrag?