Was sagt ihr zu dieser Sache? Ist sie zu oberflächlich oder hat sie recht? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 9 9

[Helmut 8379]

vor 1 Stunde, Blackdragon68 schrieb:

deratig disqualifziert, dass es mir nur um den Lay ging und ich eben die Tatktik nutzen wollte "rede ihr nach dem Mund."

An der Stelle würde ich mir nochmal genauer ansehen, wie du mit anderen Menschen umgehst.

Diese Logik "Ich finde sie charakterlich Scheiße, aber mein intimstes Körperteil möchte ich schon gern in ihren Mund stecken" konnte ich persönlich noch nie nachvollziehen. Menschen nur als Mittel zum Zweck - wußte schon Kant, dass das nix kann.

Und wenn ich mit Kollege @apu2014 oft nicht einer Meinung bin, so hat er doch recht darauf hinzuweisen, dass die Aussage "Meine LTR hat mich sehr geprägt, is aber schon sechs Jahre her" auch nicht wirklich ein vertrauensvolles, positives Verhältnis mit Frauen nahelegt. Und genau deswegen hat es dich möglicherweise hier so erwischt - weil du mal wieder was gespürt hast.

[mopar 3121]

vor 3 Stunden, Paladion schrieb:

Mich würde dann mal echt interessieren, wo du die Grenze ziehst. Gerade wenn du eine auf einer random online Rumbumsplattform kennenlernst und sie dich auf LTR abklopft- wie wohl jede ind em Alter dort. Was du für Hobbies hast, ob diese teuer sind? Kontoauszüge sehen will? Wenn Sie nach dem Beruf fragt? Ist dann der Ofen schon aus und sie n erbärmlicher Gold Digger? 

Lies nochmal was der TE schriebt. Er tauscht sei BMW-Cabrio gegen einen Opel Corsa um Geld zu sparen, da in Ausbildung. Ist nunmal nicht so der Wagen, den man mit 33 fahren sollte. Da fragt sich jeder Mensch, was beim TE gerade los ist.

Lass sie auf LTR abklopfen wie sie will...das ist mir doch latte. Ihr Körper und meine Geilheit entscheiden ob ich zum lügenden Schuft werde - sofern das überhaupt nötig ist. Aus Erfahrung weiß ich das man einiges an unangenehmer Realität wegbumsen kann...jedenfalls eine gewisse Zeit lang. Unser Kollege hier ist leider schon vorm ersten Fick umgekippt.

Was du ferner mit "alles aufgeben" meinst wenn man nicht die Wahrheit erzählt ist mir schleierhaft. Da ist doch noch nichts. Ein paar Küsschen und etwas Gefummel... Wenn ich dafür erst meine Kontoauszüge ausdrucken und mein Auto aus der Garage fahren muss läuft die Sache eh ohne Romantik an - see any coincidence?

Ausserdem gibt es kein bestimmtes Auto was man mit 33 fahren soll. Das ist totaler bullshit und Statusdenken auf low level.

Im Übrigen sind Frauen, was das Bearbeiten und Verzieren ihrer Fotos im Netz angeht, ja wohl unangefochtene Spitzenreiter. Fällt das auch schon unter Lüge oder sollen wir das als kleinen Beschiss wohlwollend verzeihen? Mit heutigen Möglichkeiten sieht jedes 08/15 Target im Netz besser aus als zerknitterte Wichsvorlagen aus dem Otto Katalog von 1995. Sollen wir jetzt finanziellen Status mit bearbeiteten Profilbildern und Karriereinformationen, die eh keinen Mann interessieren vergleichen?

@Paladion: Sorry, aber du lieferst hier Steilvorlagen für einen sinnlosen Geschlechterkonflikt.

 

Der schwarze Drache hat ein Problem mit seinem Selbstbewusstsein, bzw. damit, das er glaubt das dafür gewisse DInge zwingend erforderlich sind. Das ist das Kernproblem. Und unglücklicherweise traf er auf ein Target, das offensichtlich übergeordneten Wert darauf gelegt hat und von dem er bereits nach ein bisschen gemeinsamer Zeit und plötzlichem Herzklopfen dachte, dass sich dahinter doch noch positive Eigenschaften wie Vergebung, Güte oder Milde verbergen würden. Aber die waren ebensowenig vorhanden wie seine Ehrlichkeit am Anfang.

 

M O P A R

[Roué 2623]

@Blackdragon68, es wurden bereits viele treffende Antworten gegeben und die Sachlage ist eigentlich simpel: Du machst einen auf "Ich weiß was ich will, habe sie gar nicht nötig und will sie nur flachlegen", aber in Wahrheit bist du stark bedürftig, da du ihr imponieren wolltest und Angst hattest auf Anerkennung und möglichen Sex mit ihr zu verzichten. Deine Antworten sind von psychischen Abwehrmechanismen geprägt diese Erkenntnis in der Tiefe durchsickern zu lassen.

Darüber hinaus ist die Denkweise Menschen nur als Mittel zum Zweck der eigenen Bedürfnisbefriedigung zu instrumentalisieren, wie von @botte bereits erwähnt, ethisch ziemlich fragwürdig (diese Kritik kann man aber auf die Mehrheit der Pickup'ler beziehen, denen ich deshalb selten über den Weg traue und deren instrumentelle Einstellung ich gegenüber Menschen im Allgemeinen und Frauen im Besonderen häufig zum kotzen finde).

Dass sie nachdem deine Lüge aufflog absolut keinen Bock mehr hatte, kann ich völlig nachvollziehen und ist nur konsequent. In Zukunft das Lügen sein lassen, abchecken ob die jeweilige Frau (immer noch) interessiert ist und falls nicht das Treffen gelassen und freundlich beenden.

März 9, 2020 bearbeitet von Roué

[Gast]

oh man. ein tipp. wenn man sich online kennenlernt erstmal direkt über job quatschen. dann kann man direkt filtern. es gibt nicht viele frauen die es stört wenn man derzeit wenig verdient aber die die es stört muss man dann wenigstens nicht erst noch treffen.

ach die war so entsetzt weil sie sich selber über sich geärgert hat so leicht zu haben gewesen zu sein.😁

[Gast]

vor 32 Minuten, Roué schrieb:

@Blackdragon68, 

Darüber hinaus ist die Denkweise Menschen nur als Mittel zum Zweck der eigenen Bedürfnisbefriedigung zu instrumentalisieren, wie von @botte bereits erwähnt, ethisch ziemlich fragwürdig (diese Kritik kann man aber auf die Mehrheit der Pickup'ler beziehen, denen ich deshalb selten über den Weg traue und deren instrumentelle Einstellung ich gegenüber Menschen im Allgemeinen und Frauen im Besonderen häufig zum kotzen finde).

sie ist ethisch fragwürdig, ja. aber verkenne nicht die realität, dass der weit überwiegende teil der frauen genau so denkt, insbesondere die die immer erfolg. eben weil sie so denken: wenig invest in andere, viel invest in image und maximale ausbeute.

[Samtschnute 3314]

vor 6 Minuten, Volltrottel86 schrieb:

sie ist ethisch fragwürdig, ja. aber verkenne nicht die realität, dass der weit überwiegende teil der frauen genau so denkt, insbesondere die die immer erfolg. eben weil sie so denken: wenig invest in andere, viel invest in image und maximale ausbeute.

Nicht jeder lebt in deiner Realität. 

[Roué 2623]

vor 38 Minuten, Volltrottel86 schrieb:

sie ist ethisch fragwürdig, ja. aber verkenne nicht die realität, dass der weit überwiegende teil der frauen genau so denkt, insbesondere die die immer erfolg. eben weil sie so denken: wenig invest in andere, viel invest in image und maximale ausbeute.

Kann ich nicht bestätigen. Ich schließe mich @Samtschnute an. Du wirst entweder selbst so denken und die Wirklichkeit entsprechend wahrnehmen, oder häufig mit Leuten zu tun haben die instrumentell denken.

Mit Frauen die hohes Anspruchsdenken mitbringen und die viel in ihr Image investieren, aber eine unangenehme Persönlichkeit mitbringen, habe ich in meiner Freizeit nichts zu tun. Wenn ich auf solche stoße entziehe ich mich der Interaktion. Ebenso vermeide ich, sofern möglich, entsprechende berufliche Milieus.

Hätte ich lediglich die Wahl zwischen Frauen die so wie von dir beschrieben ticken oder dem "Alleinsein", würde ich stets letzteres wählen. Vor allem da ich genügend Freunde habe.

März 9, 2020 bearbeitet von Roué

[Paladion 302]

vor einer Stunde, mopar schrieb:

Ausserdem gibt es kein bestimmtes Auto was man mit 33 fahren soll.

Es wird ja leider etwas offtopic, aber das thema des TE´s ist ja schon durchgekaut.

Dennoch, Nein, dieses Auto gibt es natürlich nicht. Ich habe das auch in einem meiner späteren Posts noch einmal erklärt, wie ich das gemeint habe (Es hat IHR halt zu denken gegeben, warum er n Opel Corsa fährt – wie TE sagt hat sie selbst gesagt, dass sie auf dicke Autos steht, anderen HBs stehen halt auf den out-of-bed surfer typen, sowas ist sozialisiert und das HB hat halt Wert auf ne dicke Karre gelegt - können sich die redpilelr heir jetzt drüber aufregen und sie als oberflächliche Tussi hinstellen - das ist aber grundfalsch mMn). Es macht für eine, in diese Gesellschaft integrierte, Frau, bzw. auch für einen Mann einfach wenig Sinn, sich an jemanden zu binden, der genau von dieser Gesellschaft überholt wurde (seiner subjektiven Meinung nach). Wenn er potenzielle Partner der eigenen Einschätzung nach Durchschnitt ist, fair enough. Wenn er ein Ausreißer ist, und der Opel Corsa war wohl ein Hinweis FÜR SIE, dass es so sein könnte, dann fängt die Fragerei an. Kann man jetzt auf scheiss screening vom TE schieben, aber hey, Tinder... ist wie eine Schachtel Pralinen...

Outcome Independence hin oder her, aber auch der geilste Vielficker heir schaut mal mal in den Spiegel, um zu schauen, ob noch Reste von der HB zuvor im Bart hängen oder geht in Unterhosen auf ein Date, weil es gerade bequem ist und er ja machen kann was er will.    

vor 11 Minuten, Samtschnute schrieb:

Nicht jeder lebt in deiner Realität. 

Andere halt aber auch nicht auf dem Disney Channel, wo das tapfere Schneiderlein den Prinzen mit Geschenken und Kulleraugen aussticht. 

Da braucht man sich nur mal sowas hier reinziehen und versteht vielleicht, dass die eigene Realität oft ganz ganz ganz fern sein kann von der von anderen Menschen. Und entweder regt man sich als Deutsche Kartoffel darüber auf, oder nimmt das einfach hin, weiß damit umzugehen und findet es eigentlich süß 🙂

 

[Roué 2623]

@Paladion, das von dir geteilte Video ist ein gutes Beispiel für unreflektierte gesellschaftliche (traditionalistisch-patriarchale) Normen und wie daraus hervorgehende Geschlechter-Essentialismen Männer unter Druck setzen der Allround-Versorger zu sein, sowie Frauen ihre Unfreiheit wählen (denn ohne Eigenverantwortung keine Freiheit), weil sie sich daraus materielle Vorteile und Bequemlichkeit versprechen.

Eine konsequent zu Ende gedachte Emanzipation der Frauen ist also auch im Interesse der Männer, sofern Frauen nicht nur die Rosinen aus ihrer Emanzipation herauspicken wollen oder können (was solange funktioniert wie Männer kollektiv aus Bedürftigkeit heraus weiterhin den Bezahler machen und/oder Frauen auf das Einkommen eines Mannes angewiesen sind).

Allerdings würde ich zwischen den generellen Erwartungen in einer Beziehung und der Erwartung bei einer Verabredung zu einem Date unterscheiden. Die Person die einlädt, sollte auch zahlen. 

Will man keine hohen Summen für zwei Personen ausgeben, sollte man kein kostspieliges Date planen und stattdessen einer Aktivität nachgehen, die wenig bis gar nichts kostet.

Das ist sowieso generell zu empfehlen, da allzu aufwendige und teure Verabredungen schnell try-hard und bedürftig erscheinen können. Einige Frauen bremsen dann sogar sexuelle Annäherungen aus und warten damit mehrere Treffen, da sie zuerst schauen wollen ob der Mann emotional genug investiert, weil sie sich ihre Chancen mit einem High Class-Versorger nicht verspielen wollen.

Aber vielleicht sollten wir zum eigentlichen Thema des Threads zurückkehren, auch wenn die genannten Punkte die wiederkehrend diskutierte Status-/Geldfrage schleifen.

März 9, 2020 bearbeitet von Roué

[Gast]

die person die einlädt soll zahlen? wtf?

rechnung teilen und fertig. auch die eingeladene person hat ja was vom date bzw macht es ja freiwillig. 😅

ich sag immer rechnung teilen, außer die frau drängelt sich vor. dann lass ich sie auch bezahlen. 😅

März 9, 2020 bearbeitet von Gast

[Paladion 302]

vor 17 Minuten, Roué schrieb:

das von dir geteilte Video ist ein gutes Beispiel für unreflektierte gesellschaftliche (traditionalistisch-patriarchale) Normen und wie daraus hervorgehende Geschlechter-Essentialismen Männer unter Druck setzen der Allround-Versorger zu sein,

Da und bei dem Rest des Textes stimme ich dir ja auch vollkommen zu. Das Problem ist halt nur die Realität, die halt eben noch stellenweise weit entfernt ist von diesem 100% Emanzipierten Utopia. Und wir leben im Heute und Jetzt nun mal in der realität, da kann man noch so mit aller Gewalt versuchen Leute zu seinen Gunsten zu verbiegen. Es klappt nicht von heute auf morgen, egal wie emanzipert man so ist.

vor 7 Minuten, Volltrottel86 schrieb:

rechnung teilen und fertig

Wäre mir auch am liebsten, aber klappt nunmal nicht bei jeder Frau ohne zumindest einen Streifschuss. 

[Roué 2623]

vor 8 Minuten, Volltrottel86 schrieb:

die person die einlädt soll zahlen? wtf?

rechnung teilen und fertig. auch die eingeladene person hat ja was vom date bzw macht es ja freiwillig. 😅

ich sag immer rechnung teilen, außer die frau drängelt sich vor. dann lass ich sie auch bezahlen. 😅

Ich meinte folgendes: Jemand wird von einem gut betuchten Menschen zu einer teuren Aktivität eingeladen, es wurde vorher nicht abgemacht, dass jeder seinen eigenen Anteil zahlt und der eingeladene Mensch kann den Eigenanteil der Aktivität nicht zahlen, da es sein/ihr Budget übersteigt. In so einem Fall wäre es ziemlich absurd, wenn der Mensch mit dem höheren Kontostand den Anteil des eingeladenen Menschen nicht bezahlt. Will man derartige Situationen vermeiden, sollte der finanziell wohlhabendere Mensch von Beginn an klarmachen dass sie/er zahlt, oder es sollten nur Verabredungen ausgemacht werden wo klar ist, dass beide Leute ihren Eigenanteil aus eigener Tasche zahlen können.

[Gast]

vor 6 Minuten, Paladion schrieb:

Da und bei dem Rest des Textes stimme ich dir ja auch vollkommen zu. Das Problem ist halt nur die Realität, die halt eben noch stellenweise weit entfernt ist von diesem 100% Emanzipierten Utopia. Und wir leben im Heute und Jetzt nun mal in der realität, da kann man noch so mit aller Gewalt versuchen Leute zu seinen Gunsten zu verbiegen. Es klappt nicht von heute auf morgen, egal wie emanzipert man so ist.

Wäre mir auch am liebsten, aber klappt nunmal nicht bei jeder Frau ohne zumindest einen Streifschuss. 

iat doch nur ein streifschuss. außerdem kann man direkt abchecken wie sie zu einem steht. ist die frau von dir angetan, lässt sie ihre innere zicke zuhause.

[Roué 2623]

vor 33 Minuten, Paladion schrieb:

Da und bei dem Rest des Textes stimme ich dir ja auch vollkommen zu. Das Problem ist halt nur die Realität, die halt eben noch stellenweise weit entfernt ist von diesem 100% Emanzipierten Utopia. Und wir leben im Heute und Jetzt nun mal in der realität, da kann man noch so mit aller Gewalt versuchen Leute zu seinen Gunsten zu verbiegen. Es klappt nicht von heute auf morgen, egal wie emanzipert man so ist.

Wäre mir auch am liebsten, aber klappt nunmal nicht bei jeder Frau ohne zumindest einen Streifschuss. 

Das ist der Preis den Pioniere gesellschaftlicher Veränderungen zahlen müssen. Ein Wertewandel in Richtung der Erweiterung individueller Entfaltungsmöglichkeiten, sowie etliche soziale und bürgerrechtliche Errungenschaften, wären nie durchgesetzt worden, wenn sich genügend Leute nicht mindestens einen "Streifschuss" geholt hätten.

Die Situation ist in den sogenannten westlichen Gesellschaften - und vermutlich in der Praxis auch bei genug russischen Frauen, wenn sie einen anziehend finden - aber weniger drastisch als es einige Manosphere-Blogger oftmals darstellen.

Einfach nicht für Langzeitbeziehungen über der eigenen Einkommensklasse daten und günstige Verabredungen planen, dann gibt es, nach meiner Erfahrung, kein Problem die Rechnung zu teilen. Jedenfalls hat deshalb noch keine Frau die ich bisher getroffen habe das Treffen beendet oder eine zweite Verabredung ausgeschlagen.

März 9, 2020 bearbeitet von Roué

[DerHuzer 15]

Wieviel Müll hier geschrieben wird....Wahnsinn!

[Kaiserludi 9545]

vor 6 Stunden, apu2014 schrieb:

Ist genau das selbe, wenn man Frau als "oberflächlich" einstuft, weil sie einen männlichen, trainierten Körper attraktiv findet. 

Nein. Es geht um die Disziplin und die harte Arbeit, die da hinter steckt, die attraktiv ist. Die Willenskraft und das Commitment. Die Fähigkeit, sich Ziele zu setzen und sie auch zu erreichen. Denn einen richtigen Männerkörper kriegt man nicht durch joggen und gemütliches Schwimmen. Sondern nur mit richtiger Anstrengung.

Sorry, aber das ist genauso Blödsinn, wie wenn du sagen würdest, Männer stehen nicht auf attraktive weibliche Körper, weil diese gut ausschauen, sondern weil diese Leistungs- und Opferwillen, Disziplin, harte Arbeit, Willenskraft und Commitment austrahlen.

März 9, 2020 bearbeitet von Kaiserludi

[apu2014 2921]

vor 33 Minuten, Roué schrieb:

Eine konsequent zu Ende gedachte Emanzipation der Frauen ist also auch im Interesse der Männer, sofern Frauen nicht nur die Rosinen aus ihrer Emanzipation herauspicken wollen oder können (was solange funktioniert wie Männer kollektiv aus Bedürftigkeit heraus weiterhin den Bezahler machen und/oder Frauen auf das Einkommen eines Mannes angewiesen sind).

Emanzipation im Berufsleben: Immer her damit.

 

Intergeschlechtliche romantische Entscheidungen werden aber immer noch und werden es auch die nächsten 1.000 Jahre auf Gefühls-, nicht rationaler Ebene getroffen. 

 

Sprich: Egal, wie sehr wir versuchen, Männer und Frauen gegen ihre Biologie in ein uns genehmes Sozialkorsett zu zwängen, werden die Frauen am Ende des Tages sich eben doch zu den Männern hingezogen fühlen, die klassische, archtypische maskuline Eigenschaften vorweisen, und Männer auf junge und Hübsche Frauen und nicht auf Ältere.

Hätten wir gerne. Lassen ja auch Misswahlen von 35 jährigen statt 17 jährigen gewinnen. Wir versuchen alles, um uns durch soziale Diktion in diese Richtung zu ändern. Es klappt nicht. Attraction is not a choice. Alles nur verzweifelte Maßnahmen, unserem biologischen Erbe zu entkommen und uns diesem unfairen Teil des Seins (denn das ist es: unfair. Kluge Menschen haben nix dafür getan, dass sie einen hohen IQ haben. Oder dass Große groß sind. Oder hübsche Frauen hübsch.) nicht stellen zu müssen. Und einzureden, dass dem alles ja nicht so sei. Ist halt nicht romantisch - schön. 

Dazu gehören bei Männern eben insbesondere Indikatoren, die auf Leistungs- und damit Versorgungsfähigkeit hindeuten; also das, worauf das männliche Gehirn und Körper ausgelegt sind. Belaste ihn hart mit Tätigkeiten, die Kampf oder Jagd simulieren (schwer heben oder HIIT) und er wird dramatisch wachsen (Testosteron). 

Ein großzügiger Mann, der im Grunde beiläufig eine Frau einläd, spricht ihre Urinstinkte an, dass er EIN (hoffentlich, wenn er kein Täuscher ist) erfolgreicher Jäger ist. Und zwar so erfolgreich, dass er nicht auf den Penny aka die Hasenkeule o.ä. achten muss. Und: Er obendrein auch seine Rolle angenommen hat, die sich für sie richtig anfühlt. Und richtig bedeutet, wie es ihr Körper und Gehirn signalisieren: Es ist so, wie es sein soll. Darauf bin ich ausgelegt.

Er hat eben genug Erfolg. Er kann es sich leisten, auch andere durchzufüttern. Z.B. eine Frau, die alleine auf sich gestellt völlig am Arsch ist. Mit Säugling dazu? Sicherer tot ohne Schutz von Mann und Gesellschaft. Menschliche Neugeborene sind im Grunde zwei Jahre lang gänzlich auf 24/7 Betreuung angewiesen. Wir kommen ja auch alle als Frühchen zur Welt. (Literatur - Empfehlung : "Eine kurze Geschichte der Menschheit", insb. Das Kapitel, wie sich der zweite große Energieverbraucher, der Darm, durch die Entdeckung des Feuers und die damit verbundene kürzere Verdauung von gegartem Essen (Fleisch!) deutlich verkürzte und damit mehr Energie für den ersten großen Verbraucher, das Gehirn, zur Verfügung stand. Weshalb alle Babies als Frühchen kommen: Weil unser Hirn so groß ist. Was sie aber im Vergleich zu Fohlen, die direkt laufen können, extrem verwundbar und damit permanent Umsorgebedürftig macht. Weshalb Frauen sich genau für diesen Zweck entwickelten. Umsorgen. Nicht versorgen. Was zu einer Spezialisierung führte, die als Konsequenz ein Verkümmern von körperlicher Leistungsfähigkeit hatte.)

Versuch dann mal, euch zu füttern, wenn kein Aldi in der Nähe ist. Mit einem Körper, der so gut wie null auf körperliche Belastung mit Wachstum reagiert, und Fett da lagert, wo Männer den Anblick mögen. 

("Beiläufig" ist wichtig, weil ein Mann daraus kein Aufhebens macht.) 

 

Long story short: Political correctness im romantischen Kontext ist eine Illusion, die weder Frau, noch Mann glücklich macht. Ein Mann, der sich darüber beschwert, dass Frau einen großzügigen aka erfolgreichen Jäger anziehend findet, ist das Äquivalent zur Frau, die sich darüber beschwert, dass Männer so aufs Aussehen fixiert sind. 

 

Prof. Dr. Brownell (Yale University) sagt z. B. über unseren steinzeitlichen Körper in puncto Ernährung, insbesondere Zucker:

„Als Gesellschaft haben wir zwei Mög-
lichkeiten“, sagt er, „wir können einige
tausend Jahre lang darauf warten, dass
sich unsere Evolution unserer giftigen
Umwelt anpasst. Oder wir können die
Umwelt so verändern, dass sie uns nicht
mehr krank macht.“ - Spiegel, 2012, Droge Zucker
 

Wie gesagt: Solange romantische Entscheidungen nach Gefühlen getroffen werden, und diese Gefühle vom steinzeitlichen Körper kommen, werden wir dagegen nicht ankommen können, egal, wie sehr wir es künstlich versuchen. Wir werden es nicht schaffen, dass unsere Körper plötzlich die großen Zuckermengen verarbeiten können, denen wir sie aussetzen (wieso steigt wohl in Schwellenländern die Zahl der Diabetes-Erkrankungen exponentiell zur industriellen Entwicklung?). Genauso wenig werden wir ändern können, was Männer und Frauen anziehend finden.

 

[apu2014 2921]

vor 5 Minuten, Kaiserludi schrieb:

Sorry, aber das ist genauso Blödsinn, wie wenn du sagen würdest, Männer stehen nicht auf attraktive weibliche Körper, weil diese gut auschauen, sondern weil diese Leistungs- und Opferwillen, Disziplin, harte Arbeit, Willenskraft und Commitment austrahlen.

Das habe ich nicht verstanden. Sorry, Kaiser! 

[Blackdragon68 5]

 

vor einer Stunde, Paladion schrieb:

Bzgl. Teilen der Rechnung:

Wäre mir auch am liebsten, aber klappt nunmal nicht bei jeder Frau ohne zumindest einen Streifschuss. 

Wenn ich das richtig verstehe:

Lügen um sie ins Bett zu kriegen = moralisch schwer verwerflich.

Bezahlen um sie ins Bett zu kriegen(obwohl man nicht zahlen will) = völlig ok und notwendig.

...starke Argumentation..

 

Also ich splitte in der Regel auch die Rechnung, es sei denn ich lade zu irgendwas ausergewöhnliches ein. Aber bei nem normalen Drink/Essen kann sie die 10€ schon in die Hand nehmen und ich fuhr damit immer sehr gut! Falls es sie abgeturnt hat und ich sie dennoch layen wollte hab ich sie einfach mit C&F bzgl Feminismus aufgezogen und es runtergespielt. Diese Dates gehen nämlich ziemlich aufs Geld wenn mann jede Woche 2-3 Frauen heim nimmt. Ausser bei diesem einen Date mit der besagten HB da habe ich immer alles gezahlt ...aber wie das geendet ist, wissen wir ja jetzt auch! 

März 9, 2020 bearbeitet von Blackdragon68

[Roué 2623]

@apu2014, was deine Ausführungen zur Rolle der Biologie anbelangt, vor allem bezüglich des Aussehens, habe ich wenig einzuwenden. Was die Gewichtung von Status als Position in der Rangordnung einer Gruppe anbelangt, sieht es bereits schwieriger aus. Im Wesentlichen scheinst du hier die These zu vertreten: "Dass Frauen auf hohen Status stehen ist biologisch begründet und jegliche Versuche daran etwas zu verändern sind zum Scheitern verurteilte Sozialexperimente".  Wobei Status hier mit einer Verfügung über materielle Güter gleichgesetzt wird.

Die grundlegende Vorausetzungen bei dieser These ist, dass bereits zu Zeiten der Jäger und Sammler zwischen den Männern ein Konkurrenzverhältnis innerhalb der - doch recht überschaubaren -  Gruppe herrschte und der beste Jäger sich die attraktivsten Frauen nehmen durfte bzw. diese eine Art Handel namens "Versorgung-gegen-Sex" eingingen. Dies wäre so weit verbreitet gewesen, dass es bei Homo Sapiens-Frauen zu einem unbewussten und unveränderlichen Partnerwahlkriterium geworden wäre, das bis heute schlichtweg Teil ihrer unhintergehbaren Natur wäre. Bekannterweise gibt es einige Modelle in der Evolutionären Psychologie die das so behaupten.

Dem stehen Theorien gegenüber die behaupten, dass Menschen vor der Sesshaftigkeit in relativ sozial egalitären Verbänden gelebt hätten und eine auf materiellen Status bezogene sexuelle Konkurrenz der Männer untereinander schwach ausgefallen wäre, da die Spermienkonkurrenz bei Menschen ein höheres Gewicht einnehmen würde als die Konkurrenz zwischen Individuen und in den meisten Jäger-und-Sammler-Verbänden Jagdbeute außerdem als Gemeingut nach bestimmten sozialen Regeln verteilt worden sei. Entsprechende Sozialpraktiken würden sich bei zahlreichen noch heute bestehenden, nicht-agrikulturell wirtschaftenden, indigenen Kulturen zeigen.

Die verstärkte statusbezogene Konkurrenz zwischen Männern sei erst Ergebnis der Neolithischen Revolution gewesen, da die landwirtschaftliche Arbeitsteilung die soziale Stellung der körperlichen Arbeit von Männern noch stärker aufwertete, die Frauen zunehmender aus der Öffentlichkeit in den Haushalt verwies und die "Früchte der Arbeit" größtenteils dem väterlich geführten Privathaushalt zufielen, während Stammesverbände an Bedeutung verloren und somit auch kommunale Verteilungsnormen und gemeinschaftliche Kinderbetreuung zurückgingen oder gänzlich Geschichte waren. Frauen wurden nun materiell von ihrem Ehemann abhängig und dieser hatte über die väterliche Erblinie ein Interesse daran sein Eigentum an blutsverwandtschaftlichen Nachwuchs weiterzugeben.

Dieser Theorie gemäß wäre die Wichtigkeit des materiellen Status eines Mannes für Frauen kulturell zu erklären und kein unveränderlich-unbewusstes Handeln aus evolutionsbiologisch begründbarer Ursache. Dies würde sich darin zeigen, dass in Gesellschaften in denen Frauen ihr eigenes (ausreichendes) Einkommen generieren können, die Wichtigkeit des materiellen Status eines Mannes sinken, die Wichtigkeit der physischen Attraktivität hingegen steigen würde. Dass Frauen allerdings auch in den heutigen westlichen Gesellschaften (noch?) keine Langzeitbeziehung mit einem Mann eingehen würden der einen niedrigeren materiellen Status hat als sie, sei der nach wie vor verbreiteten sozialen Konvention aus patriarchalen Zeiten geschuldet - und weil es für viele Frauen bequemer ausfiele.

Für (unverbindliche) Kurrzeitbeziehungen (ONS, Affären, Freundschaft+) würde der materielle Status eines Mannes z.B. nur eine geringe bis gar keine Rolle spielen (Sugar Daddy-Verhältnisse ausgenommen).

März 9, 2020 bearbeitet von Roué

[Gast]

vor einer Stunde, apu2014 schrieb:

Emanzipation im Berufsleben: Immer her damit.

 

Intergeschlechtliche romantische Entscheidungen werden aber immer noch und werden es auch die nächsten 1.000 Jahre auf Gefühls-, nicht rationaler Ebene getroffen. 

 

Sprich: Egal, wie sehr wir versuchen, Männer und Frauen gegen ihre Biologie in ein uns genehmes Sozialkorsett zu zwängen, werden die Frauen am Ende des Tages sich eben doch zu den Männern hingezogen fühlen, die klassische, archtypische maskuline Eigenschaften vorweisen, und Männer auf junge und Hübsche Frauen und nicht auf Ältere.

Hätten wir gerne. Lassen ja auch Misswahlen von 35 jährigen statt 17 jährigen gewinnen. Wir versuchen alles, um uns durch soziale Diktion in diese Richtung zu ändern. Es klappt nicht. Attraction is not a choice. Alles nur verzweifelte Maßnahmen, unserem biologischen Erbe zu entkommen und uns diesem unfairen Teil des Seins (denn das ist es: unfair. Kluge Menschen haben nix dafür getan, dass sie einen hohen IQ haben. Oder dass Große groß sind. Oder hübsche Frauen hübsch.) nicht stellen zu müssen. Und einzureden, dass dem alles ja nicht so sei. Ist halt nicht romantisch - schön. 

Dazu gehören bei Männern eben insbesondere Indikatoren, die auf Leistungs- und damit Versorgungsfähigkeit hindeuten; also das, worauf das männliche Gehirn und Körper ausgelegt sind. Belaste ihn hart mit Tätigkeiten, die Kampf oder Jagd simulieren (schwer heben oder HIIT) und er wird dramatisch wachsen (Testosteron). 

Ein großzügiger Mann, der im Grunde beiläufig eine Frau einläd, spricht ihre Urinstinkte an, dass er EIN (hoffentlich, wenn er kein Täuscher ist) erfolgreicher Jäger ist. Und zwar so erfolgreich, dass er nicht auf den Penny aka die Hasenkeule o.ä. achten muss. Und: Er obendrein auch seine Rolle angenommen hat, die sich für sie richtig anfühlt. Und richtig bedeutet, wie es ihr Körper und Gehirn signalisieren: Es ist so, wie es sein soll. Darauf bin ich ausgelegt.

Er hat eben genug Erfolg. Er kann es sich leisten, auch andere durchzufüttern. Z.B. eine Frau, die alleine auf sich gestellt völlig am Arsch ist. Mit Säugling dazu? Sicherer tot ohne Schutz von Mann und Gesellschaft. Menschliche Neugeborene sind im Grunde zwei Jahre lang gänzlich auf 24/7 Betreuung angewiesen. Wir kommen ja auch alle als Frühchen zur Welt. (Literatur - Empfehlung : "Eine kurze Geschichte der Menschheit", insb. Das Kapitel, wie sich der zweite große Energieverbraucher, der Darm, durch die Entdeckung des Feuers und die damit verbundene kürzere Verdauung von gegartem Essen (Fleisch!) deutlich verkürzte und damit mehr Energie für den ersten großen Verbraucher, das Gehirn, zur Verfügung stand. Weshalb alle Babies als Frühchen kommen: Weil unser Hirn so groß ist. Was sie aber im Vergleich zu Fohlen, die direkt laufen können, extrem verwundbar und damit permanent Umsorgebedürftig macht. Weshalb Frauen sich genau für diesen Zweck entwickelten. Umsorgen. Nicht versorgen. Was zu einer Spezialisierung führte, die als Konsequenz ein Verkümmern von körperlicher Leistungsfähigkeit hatte.)

Versuch dann mal, euch zu füttern, wenn kein Aldi in der Nähe ist. Mit einem Körper, der so gut wie null auf körperliche Belastung mit Wachstum reagiert, und Fett da lagert, wo Männer den Anblick mögen. 

("Beiläufig" ist wichtig, weil ein Mann daraus kein Aufhebens macht.) 

 

Long story short: Political correctness im romantischen Kontext ist eine Illusion, die weder Frau, noch Mann glücklich macht. Ein Mann, der sich darüber beschwert, dass Frau einen großzügigen aka erfolgreichen Jäger anziehend findet, ist das Äquivalent zur Frau, die sich darüber beschwert, dass Männer so aufs Aussehen fixiert sind. 

 

Prof. Dr. Brownell (Yale University) sagt z. B. über unseren steinzeitlichen Körper in puncto Ernährung, insbesondere Zucker:

„Als Gesellschaft haben wir zwei Mög-
lichkeiten“, sagt er, „wir können einige
tausend Jahre lang darauf warten, dass
sich unsere Evolution unserer giftigen
Umwelt anpasst. Oder wir können die
Umwelt so verändern, dass sie uns nicht
mehr krank macht.“ - Spiegel, 2012, Droge Zucker
 

Wie gesagt: Solange romantische Entscheidungen nach Gefühlen getroffen werden, und diese Gefühle vom steinzeitlichen Körper kommen, werden wir dagegen nicht ankommen können, egal, wie sehr wir es künstlich versuchen. Wir werden es nicht schaffen, dass unsere Körper plötzlich die großen Zuckermengen verarbeiten können, denen wir sie aussetzen (wieso steigt wohl in Schwellenländern die Zahl der Diabetes-Erkrankungen exponentiell zur industriellen Entwicklung?). Genauso wenig werden wir ändern können, was Männer und Frauen anziehend finden.

 

oah diese anlage-umwelt-debatte schon wieder 🙄 überleg doch mal. wir haben schon längst rausgefunden, dass es auch psychische effekte bei der partnerwahl gibt. nicht nur physiologische. sonst würden alle frauen große, muskulöse und aggressive männer bevorzugen und alle männer großbrüstige, dicke frauen. wenn es nur um schutz und kinderaufzucht gehen würde...

das sind eben nicht die prinzipien der partnerwahl. sondern sie sind sozial geprägt durch gesellschaftliche schönheitsideale (also in westlichen ländern, dünne frauen, in afrika dicke frauen) und durch frühkindliche erfahrungen, stichwort heilung des kindheitstrauma. deswegen finden sich lustigerweise immer bindungsängstliche. aber ja klar, gene sind auch wichtig, zb ist die sexuelle orientierung stark genetisch bedingt oder die libido. über allem steht aber das soziale prestige. das geht sogar so weit dass eigentlich sich schwul fühlende menschen hetereosexuelle beziehungen führen

März 9, 2020 bearbeitet von Gast

[mopar 3121]

vor 2 Stunden, Roué schrieb:

Eine konsequent zu Ende gedachte Emanzipation der Frauen ist also auch im Interesse der Männer, sofern Frauen nicht nur die Rosinen aus ihrer Emanzipation herauspicken wollen oder können (was solange funktioniert wie Männer kollektiv aus Bedürftigkeit heraus weiterhin den Bezahler machen und/oder Frauen auf das Einkommen eines Mannes angewiesen sind).

Was du schreibst klingt unheimlich schlau, ist jedoch bei genauem Hinsehen widersprüchlich, denn eine voll emanzipierte Frau ist bzw. will ja gerade nicht auf das Einkommen eines Mannes angewiesen sein, wobei vollkommen unerheblich ist ob der Mann nun aus Bedürftigkeit zahlt oder eine finanzielle Machtposition inne hat. Die von dir angesprochene Rosinenpickerei hinsichtlich der Suche nach dem finanziell begehrenswertesten Bezahler dürfte es bei wirklich emanzipierten Frauen folglich ja gar nicht geben. Sie müssten aus gänzlich anderen Motiven auf Partnerwahl gehen.

Eine vollständig emanzipierte Frau ist eine Fiktion.

Bestes Beispiel ist das Target aus dem Thread, welches weitgehend die Attribute einer emanzipierten Frau erfüllt und dennoch auf der Suche nach einem Mann mit Eigenschaften eines klassischen Versorgers ist.

 

M O P A R

[Paladion 302]

vor einer Stunde, Blackdragon68 schrieb:

Wenn ich das richtig verstehe:

Lügen um sie ins Bett zu kriegen = moralisch schwer verwerflich.

Bezahlen um sie ins Bett zu kriegen(obwohl man nicht zahlen will) = völlig ok und notwendig.

 ...starke Argumentation..

Nein, tust du eben nicht.
Ich habe mir mein Geld und meinen Status halt nicht aus Unsicherheit, ob ich in ihr Höschen komme ausgedacht, da mir der Arsch auf Glatteis läuft, sondern durch Intelligenz und harte Arbeit erwirtschaftet und kann mir den scheiss halt leisten. Wenn mir das gefällt was ich sehe, dann setze ich eben ein „Zeichen“, was die dann draus macht, bleibt jederzeit ihr überlassen. Gegangen ist da auch keine bisher und ich freue mich wirklich über jede Frau, die es ablehnt und sich nicht einladen lässt, weil ich dann weiß, dass wir ab da auf Augenhöhe unterwegs sind und ich mehr als das bieten sollte. nenn es einen männlichen shittest.

Der unterschied den du nicht kapierst: Eine pralle Geldbörse und einen Status kann man sich nun mal nicht mit PU-Tricks herbeilabern, bzw nur kurzfristig - so wie du es halt versucht hast und eben aufs Maul geflogen bist - aber es hilft neunmal auch beim Game, vor allem in höheren Ligen. Wüsste nicht, dass das hier jetzt ein sustainable NPO vielficker Forum wäre, das nur mittellose Studentinnen oder angehende instasternchen verwöhnt.

[Roué 2623]

vor 9 Minuten, mopar schrieb:

Was du schreibst klingt unheimlich schlau, ist jedoch bei genauem Hinsehen widersprüchlich, denn eine voll emanzipierte Frau ist bzw. will ja gerade nicht auf das Einkommen eines Mannes angewiesen sein, wobei vollkommen unerheblich ist ob der Mann nun aus Bedürftigkeit zahlt oder eine finanzielle Machtposition inne hat. Die von dir angesprochene Rosinenpickerei hinsichtlich der Suche nach dem finanziell begehrenswertesten Bezahler dürfte es bei wirklich emanzipierten Frauen folglich ja gar nicht geben. Sie müssten aus gänzlich anderen Motiven auf Partnerwahl gehen.

Eine vollständig emanzipierte Frau ist eine Fiktion.

Bestes Beispiel ist das Target aus dem Thread, welches weitgehend die Attribute einer emanzipierten Frau erfüllt und dennoch auf der Suche nach einem Mann mit Eigenschaften eines klassischen Versorgers ist.

 

M O P A R

Deshalb gibt es meistens auch keine voll emanzipierten Frauen die den Feminismus in seiner Konsequenz, mit allen Rechten und Pflichten der Eigenveranwortung, zu Ende gedacht haben. Die allermeisten selbsternannten Feministinnen betreiben in ihrem eigenen Datingleben eine Rosinenpickerei; d.h. sie suchen sich aus dem sonst von ihnen kritisierten Traditionalismus Elemente heraus, die ihnen mehr Bequemlichkeit verschaffen. Dieser Selbstwiderspruch ist vielen nicht klar oder wird einfach rationalisierend ausgeblendet.

März 9, 2020 bearbeitet von Roué

[mopar 3121]

vor 16 Minuten, Paladion schrieb:

Der unterschied den du nicht kapierst: Eine pralle Geldbörse und einen Status kann man sich nun mal nicht mit PU-Tricks herbeilabern, bzw nur kurzfristig - so wie du es halt versucht hast und eben aufs Maul geflogen bist - aber es hilft neunmal auch beim Game, vor allem in höheren Ligen.

Braucht man auch gar nicht. Er ist nur auf´s Maul geflogen weil er meinte auf einmal ungefragt mit der Wahrheit um die Ecke kommen zu müssen. Ansonsten hätte er ihn in ihr versenkt.

Dicke Geldbörse und Sportwagen brauchst du möglicherweise als Eintrittskarte in gewisse high society Kreise. Aber das sind auch da maximal nur side dishes im Game.

Im Übrigen sind die Targets da im Durchschnitt auch nicht hübscher als ne mittellose Studentin oder ein Insta Sternchen - häufig aber operierter.

Fieldtested.

 

M O P A R