Verführung und Ehrlichkeit Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 23 23

[Gast]

vor 23 Minuten, Easy Peasy schrieb:

Na klar.
Brauchst nur genug Attraction. Läuft.

Wie immer gilt, dass sich Chad aufgrund seines sexy Bizeps und der wohldefinierten Jawline Moves erlauben kann, die sich Beta-Peter nicht erlauben kann.

Chad schreibt seinen Erfolg der unmittelbaren Ursache- seinem dominanten Mindset- zu, übersieht dabei jedoch gerne, dass die mittelbare Ursache seine Jawline ist.

Beta-Peter, der nicht sone gute Jawline hat, kann sich seinen dominanten Mindset stecken. War er halt nicht dominant genug!

[Easy Peasy 7756]

Gerade eben, Horke schrieb:

Chad schreibt seinen Erfolg der unmittelbaren Ursache- seinem dominanten Mindset- zu, übersieht dabei jedoch gerne, dass die mittelbare Ursache seine Jawline ist.

Weil Chads halt auch immer dumm sind, ne. Sonst wär das Leben ja total unfair.

 

Laaangweilig. Kannste besser. Gerade du.

[Gast]

vor 1 Minute, Easy Peasy schrieb:

Weil Chads halt auch immer dumm sind, ne.

Nein, sind sie nicht.

Sie unterliegen nur tendenziell ebenso sehr dem Fundamentalen Attributionsfehler, wie alle anderen, d.h. sie neigen dazu, interne Zuschreibungen überzubewerten.

[capitalcat 8026]

vor 18 Minuten, ElCurzo schrieb:

Tun das Männer doch auch bei entsprechender Auswahl - ist jetzt keine klassische weibliche Eigenschaft. 

Früher haben Frauen zuweilen übrigens gar nichts selektiert - da ging der HG zum Vater der Hb - Selektion done!

Kleine Bitte: Wenn du mein Zitat veränderst, bitte kenntlich machen. 
Und nur weil du dir den Künftigen nicht durch eigene Selektion aussuchst, sondern durch Tradition aussuchen lässt, so ändert es nichts daran dass innerlich eine Selektion abläuft, die darüber entscheidet ob du ihn akzeptierst oder nicht - was sich in deinem Verhalten ihm gegenüber widerspiegelt. 

[Gast]

vor 33 Minuten, capitalcat schrieb:

Aber hat sich denn so viel verändert? Frauen haben auch früher schon hart selektiert vom wem sie sich führen ließen und von wem nicht. 

Frauen selektieren (und selektierten immer schon) hart, aber manchmal irren sie sich (und irrten sich immer schon) auch hart.

Sonst hätten sie sich ja niemalsnie jemals irgendeine Frau auf dumme Macho-Arschlöcher überhaupt erst eingelassen.

Seltsamerweise finden diese Männer aber immer Frauen - auch heute. Es ist eher der nette Beta-Peter, der auf der Strecke bleibt IMHO.

[capitalcat 8026]

vor 2 Minuten, Horke schrieb:

Sonst hätten sie sich ja niemalsnie jemals irgendeine Frau auf dumme Macho-Arschlöcher überhaupt erst eingelassen.

Seltsamerweise finden diese Männer aber immer Frauen - auch heute.

Weil Frauen Macho-Verhalten allzu oft fälschlicherweise mit guten Führungsqualitäten verwechseln. 
Ich wette Beta-Peter hat früher mehr gefickt, als es das PUF noch nicht gab, welches ihm eingeredet hat, dass Frauen nur einen Provider suchen und sie außer seinem Geldbeutel und Vaterqualitäten sonst nichts an ihm interessiert, weil es nichts von Interesse an ihm zu finden gibt. 
 

[Easy Peasy 7756]

vor 3 Minuten, capitalcat schrieb:

Ich wette Beta-Peter hat früher mehr gefickt, als es das PUF noch nicht gab, welches ihm eingeredet hat, dass Frauen nur einen Provider suchen und sie außer seinem Geldbeutel und Vaterqualitäten sonst nichts an ihm interessiert, weil es nichts von Interesse an ihm zu finden gibt. 
 

The original Betapeter hat noch nie gefickt.

Da irren sich imho beide Seiten dieser "wer fickt eigentlich noch"  Diskussion.

[Rui 260]

vor einer Stunde, capitalcat schrieb:

Es hat sich hier meiner Meinung nach nicht viel geändert, außer dass man nicht mehr angewiesen (finanzielle/ soziale Aspekte) ist Männern zu folgen, die nicht gut zu führen vermögen. 

Und genau daran hapert's. Das wird hier, finde ich, so oft missverstanden. Als würde für eine Partnerschaft mit einer Frau etwas anderes gelten als in der Anbahnung. 

Beispiel: Es wird beigebracht, dass man führen soll i.S.v.: Kommunikation führen, konkretes Date klarmachen, dort dann die Locations wechseln und nach und nach die Körperlichkeit steigern ("eskalieren"). 

Und dann, in Partnerschaften, sei das auf einmal nicht mehr so. 

 

Dabei wird ignoriert, dass die Frau doch auf o.g. Führung positiv reagiert, weil sie das, genau das, so gut findet. Edit:*Weil sie high im agreeableness ist. Weil es sich richtig anfühlt. Weil sie eben so ist. Und sie natürlich diese Führung als Indikator wertet, dass jener Mann generell führen kann und wird. "Endlich mal einer, der weiß, was er will!" 

Und nach einem oder zwei Jahren ist sie dann frustriert, weil der Mann ja gar nicht so ist, wie sie dachte, wie er sei. Und er ja gar nicht führt. Und immer zu ihr guckt, wenn eine blöde Entscheidung ansteht. 

 

Für mich ist das so, als würde man plötzlich von einem Element eine andere chemische Reaktion erwarten im Labor als zuvor. 

"Das ist Magnesium. Das brennt an der Luft. 

... 

Aber nur am Anfang. Irgendwann ändert sich das Magnesium, und dann brennt es nicht mehr an der Luft." 

Das macht für mich keinen Sinn. Wieso sollte sie das am Anfang toll finden und dann nicht mehr? Sie mag es doch, DESHALB gefällt es ihr am Anfang doch! 

Nach der Logik könnte man ja auch sagen:" "Männer stehen nur am Anfang auf lange Haare. Kannste dir dann in einer Beziehung abschneiden, dann gefällt ihm das nicht mehr so gut." 

Doch. Tun wir. Wie am Anfang. Ändert sich nicht. 

Edit: Und sie ist in ihrer Persönlichkeit im Big5 Modell high in agreeableness. Und wird nicht plötzlich high in disagreeabless sein, also wettkampforientiert und führen und nicht folgen wollen. 

Weshalb man genau diese Frauen (high in agreeableness) im Berufsleben so ausbeuten man, was halt richtig nasty ist: Sie tun, was ihnen befohlen wird, und beschweren sich nicht. 

Die ändern sich ja auch nicht einfach und werden auf einmal weniger agreeable. Oder Leute, die mit 30 keine Leader waren, sind es plötzlich mit 40.

Und die Konsequenz daraus ist, dass man als Mann eben immer führen muss. Immer. Weil Magnesium immer an der Luft brennt.

Was anstrengend ist. Und worauf viele auf Dauer keine Lust haben. In comes "betaisierung". Weil es bequemer ist, ihr unter dem Deckmantel von "Ich will, dass du glücklich bist, mir ist es egal, was wir machen, sag du einfach." die Verantwortung zuzuschieben. 

 

Zu dem restlichen Zitat: Ist für mich irgendwie ein zweischneidiges Schwert. Ja, durch die immer weniger vorhandene rationale Abhängigkeit vom Mann gelingt es Frauen, noch mehr Männer als untauglich auszusieben und dadurch auch Partnerschaften mit schwachen und tyrannischen Männern zu vorzubeugen. 

Einschub: Wobei, und das möchte ich mal sagen: Es wird immer gerne so getan, als wäre der Anteil der tyrannischen Männer so groß. Wenn man mal bedenkt, in wievielen Fällen der Mann absolut unter ihrer Pantoffel steht, obwohl sie zu Hause ist bzw. gering verdient ("betaisierung"), und ich bezweifle, dass frühere Generationen an Männern so viel besser gewappnet waren gegen weibliche "betaisierung", es also vor 30 Jahren genauso viele neue Threads zu diesem Thema gegeben hätte, ist für mich der Schluss naheliegender, dass die Mehrheit der Frauen, selbst in Abhängigkeit, nicht dieser Schikane durch die Männer ausgesetzt waren. 

Ganz ehrlich: Der absolute Großteil der Männer liebt doch seine Frau und Kinder. Die Scheidungen werden doch auch von Frauen eingereicht. Und da ist der Anteil derer, die schikaniert wurden, sicher kleiner als derer, von denen die Frauen einfach die Schnauze voll hatten, weil sie so lappig geworden sind. Körperliche Gewalt geht in Partnerschaften viel öfter von Frauen als von Männern aus. (Google Psychiater Dr. Peterson). 

Ich finde, da wird eine kleine Menge genommen und als representative für die Gesamtheit hingestellt, um ein weiteres Argument zu haben, warum Frauen unbedingt ihren beruflichen Lebenslauf maximieren sollten. (Was ich an sich toll finde. Jeder soll tun können, worauf er Lust hat und woran er Spaß hat.) 

 

Das kommt aber mit einem Preis: Es bleiben mehr alleine auf der Jagd nach den sehr begehrten Männern. Denn die Anzahl der tauglichen Männer ist ja relativ konstant bei ca. 2/10. Die Zahl wird ja nicht größer. Mehr Frauen konkurrieren um die selbe Zahl Männer. 

 

Und es ist dann die Frage, ob man sich da als Frau dann sooo den Gefallen getan hat. Viele der Typen, die sie früher für eine Familiengründung genommen hätte, hat sie nun während ihrer besten Jahre ausgeschlossen. Und als Konsequenz eventuell ins Hintertreffen geraten. 

 

Ist für mich irgendwie ein Wandel der Maximierungsfunktion der Frau in Richtung "High risk, high reward" - Strategie. So kann ich mein Posting vielleicht zusammenfassen

 

Was echt toll klappen kann, aber eben auch schief gehen kann. Und dann denkt man vielleicht doch, dass man eher auf Oma hätte hören sollen und doch den lieben Jens hätte heiraten sollen. Der geht dir nicht fremd, kümmert sich mit um die Kinder und mit ordentlich triezen durch die Frau kriegt er auch den Arsch hoch und verdient mehr Geld. Nicht ideal, ja. Aber nur extrem wenige Männer sind ideal. Also... Kacke alles irgendwie. 

Januar 29, 2021 bearbeitet von Rui

[Lafar 22216]

@Rui Ist das irgendwie ein Spleen von dir das du das Thema des Threads ständig umänderst? Ich frag nur, bin neu hier und wollte was über Ehrlichkeit in der Verführung lernen. Jetzt sehe ich aber seitenweise, vorallem von dir angestachelt, das Thema Führen. Das wollte ich aber gar nicht hier drin lesen. Ich wollte was über Ehrlichkeit und Verführung lernen. Ich lese hier was von dir über Geburtskanäle und das alle Frühchen sind und so. Kannst du mir bitte all deine Beiträge in diesem Thread erklären wie ich das aktiv im reellen Leben bei der Verführung umsetzen soll ob ich ehrlich oder eher unehrlich sein soll?

[Easy Peasy 7756]

vor 10 Minuten, Rui schrieb:

Und dann, in Partnerschaften, sei das auf einmal nicht mehr so. 

Sagt doch keiner.

Alter. Du bist echt wie Don Quijote. Strampelst dich hier ab, wobei de dir die tatsächlcihe Opposition nur herbeiphantasierst.

 

Das da ist total basal und weitgehend Konsens hier. Die Leute nervt was ganz was anderes an dir. Der Erklärbärstil, die schlechten Hyperbeln, das Dogma, die Abwertung anderer Lifestyles als den deines Daddys, das absolut langweilige Bild von Dominanz , mit dem du ständig hausieren gehst.... Deswegen kriegste soviel Gegenwind.
Wenn man gemein wäre, könnte man dir glatt an den Kopf werfen, dass du keine Ahnung von vielschichtiger, situativ adaptiver Dominanz und Führung hast.

[capitalcat 8026]

vor 6 Minuten, Rui schrieb:

Und genau daran hapert's. Das wird hier, finde ich, so oft missverstanden. Als würde für eine Partnerschaft mit einer Frau etwas anderes gelten als in der Anbahnung. 

Beispiel: Es wird beigebracht, dass man führen soll i.S.v.: Kommunikation führen, konkretes Date klarmachen, dort dann die Locations wechseln und nach und nach die Körperlichkeit steigern ("eskalieren"). 

Und dann, in Partnerschaften, sei das auf einmal nicht mehr so. 

 

Dabei wird ignoriert, dass die Frau doch auf o.g. Führung positiv reagiert, weil sie das, genau das, so gut findet. Weil es sich richtig anfühlt. Weil sie eben so ist. Und sie natürlich diese Führung als Indikator wertet, dass jener Mann generell führen kann und wird. "Endlich mal einer, der weiß, was er will!" 

Und nach einem oder zwei Jahren ist sie dann frustriert, weil der Mann ja gar nicht so ist, wie sie dachte, wie er sei. Und er ja gar nicht führt. Und immer zu ihr guckt, wenn eine blöde Entscheidung ansteht. 

Echt findest du? Wüsste jetzt nicht von wem das gepredigt wird.
Missverstanden von vielen - ja. Wenn Mitglieder aus der Fake it till you make it - Zeit des Forums hier nach jahrelanger Abwesenheit auftauchen und Threads mit "Ich hab vor Jahren PU gemacht, bis ich meine heutige LTR gefunden habe. Dann hab ich aufgehört Alpha zu sein" oder so einen Quarks. Aber, dass man sich dahingehend nicht hängenlassen sollte, ist denke ich allgemeiner Konsens.

Btw. nehme ich das persönlich auch nicht so wahr, mit der vermeintlich überwiegend männlichen Schikane, kommt imho vieles bloß aus der lauten Richtung "mimimi Patriarchat mimimi, Gender Pay Gap bla"

[Rui 260]

vor 16 Minuten, Lafar schrieb:

@Rui Ist das irgendwie ein Spleen von dir das du das Thema des Threads ständig umänderst? Ich frag nur, bin neu hier und wollte was über Ehrlichkeit in der Verführung lernen. Jetzt sehe ich aber seitenweise, vorallem von dir angestachelt, das Thema Führen. Das wollte ich aber gar nicht hier drin lesen. Ich wollte was über Ehrlichkeit und Verführung lernen. Ich lese hier was von dir über Geburtskanäle und das alle Frühchen sind und so. Kannst du mir bitte all deine Beiträge in diesem Thread erklären wie ich das aktiv im reellen Leben bei der Verführung umsetzen soll ob ich ehrlich oder eher unehrlich sein soll?

Got it! 

[Rui 260]

vor 10 Minuten, capitalcat schrieb:

Echt findest du? Wüsste jetzt nicht von wem das gepredigt wird.
Missverstanden von vielen - ja. Wenn Mitglieder aus der Fake it till you make it - Zeit des Forums hier nach jahrelanger Abwesenheit auftauchen und Threads mit "Ich hab vor Jahren PU gemacht, bis ich meine heutige LTR gefunden habe. Dann hab ich aufgehört Alpha zu sein" oder so einen Quarks. Aber, dass man sich dahingehend nicht hängenlassen sollte, ist denke ich allgemeiner Konsens.

Btw. nehme ich das persönlich auch nicht so wahr, mit der vermeintlich überwiegend männlichen Schikane, kommt imho vieles bloß aus der lauten Richtung "mimimi Patriarchat mimimi, Gender Pay Gap bla"

Fand ich gut, aber gab Ansage von Rennleitung, bin also ruhig und antworte nicht drauf. 

[Lafar 22216]

Könnt ja dafür, wie immer, einen eigenen Thread aufmachen. Plauderecke oder so. Hatte Fastlane ja damals auch aus nem anderen Thread heraus gemacht so das dieser hier entstanden ist. 

[Gast]

Ich finde das Thema des Threads grundsätzlich interessant.

Vor allem als Gedankenexperiment, was passieren würde, wenn man wirklich von Anfang an radical honesty a la Brad Blanton praktiziert.

Also quasi beim ersten Kaffeedate schon volle Kanne loslegen mit der Wahrheit, der ersten Wahrheit, und nichts als der Wahrheit.

Es ginge z.B. in den ersten Minuten bereits los mit:

"Du hast ne ziemlich sexy Figur. Ich würde dich gerne so schnell wie möglich ficken. Vorher müssten wir aber noch abklären, ob du Psycho bist oder ein stage 5 clinger..."

[Easy Peasy 7756]

vor 1 Minute, Horke schrieb:

"Du hast ne ziemlich sexy Figur. Ich würde dich gerne so schnell wie möglich ficken. Vorher müssten wir aber noch abklären, ob du Psycho bist oder ein stage 5 clinger..."

Funktioniert 1a

 

würde sexy Figur aber durch was spezielleres substituieren. Geiler Arsch, Schöne Titten.. sowas..

Januar 29, 2021 bearbeitet von Easy Peasy

[capitalcat 8026]

vor 12 Minuten, Horke schrieb:

Ich finde das Thema des Threads grundsätzlich interessant.

Vor allem als Gedankenexperiment, was passieren würde, wenn man wirklich von Anfang an radical honesty a la Brad Blanton praktiziert.

Also quasi beim ersten Kaffeedate schon volle Kanne loslegen mit der Wahrheit, der ersten Wahrheit, und nichts als der Wahrheit.

Da gabs doch mal von nem deutschen Autor (ich glaub der war Journalist) nen Buch zu. Experiment, 30 Tage keine Lügen oder so. 
Seine Erkenntnis war, dass "Wahrheit sagen" ≠ sich wie ein Arschloch benehmen ist. 

vor 12 Minuten, Horke schrieb:

Es ginge z.B. in den ersten Minuten bereits los mit:

"Du hast ne ziemlich sexy Figur. Ich würde dich gerne so schnell wie möglich ficken. Vorher müssten wir aber noch abklären, ob du Psycho bist oder ein stage 5 clinger..."

Mein Stiefvater und meine Mutter auf dem ersten Date. Er so zu ihr "Du bist echt ne schöne Frau, aber deine Frisur ist sowas von scheiße."
Mutter sowas natürlich gar nicht gewohnt, erzählt diese Story heute immer noch. 

Sind mittlerweile ü10 Jahre zusammen bzw. mittlerweile verheiratet.

Januar 29, 2021 bearbeitet von capitalcat
lmao Horke danke

[Easy Peasy 7756]

Gerade eben, capitalcat schrieb:

"Du bist echt ne schöne Frau, aber deine Frisur ist sowas von scheiße."

Geht aber auch richtig oft schief sowas. ^^
Insbesondere wenn die so einen auf edgy machen. So aus Überzeugung modisch scheiße aussehen..Richtig pansig können die da werden. ^^
Auf nem Treffen hat sie dann noch gut Zeit, sich wieder einzukriegen. Aber im Club ist oft insta Sense... außer man eskaliert sofort. Also wirklich sofort. Wenn se geil werden, is ja wieder alles egal. Aber nur eingeschnappt und sich so gar nicht kennen, rennt nach meiner Erfahrung selten.

[Gast]

vor 6 Minuten, capitalcat schrieb:

Mein Steifvater und meine Mutter auf dem ersten Date.

Ob er da schon einen Steifen hatte? 

vor 10 Minuten, Easy Peasy schrieb:

Funktioniert 1a

Für Chad, schätze ich mal.

Aber die Unterscheidung ist mittlerweile ziemlich egal, weil man sowieso quasi schon Chad sein muss um überhaupt bis zum ersten Date zu kommen.

[Easy Peasy 7756]

vor 22 Minuten, Horke schrieb:

Für Chad, schätze ich mal.

Entsprechendes Setting/Szene macht freilich auch viel aus. Also indirektes Screening.

Funktioniert bei Ballerinas zum Beispiel gar nicht, nach meiner kleinen Stichprobe mit denen. Die, die´s durch die Pubertät bei dem Verein der Qual aushalten, haben aber auch alle nen Dachschaden, Esstörung eh immer incl.
Evtl auch andersrum. Da halten es nur Mädels mit Dachschaden aus.. keine Ahnung.

Bei vorhandenem Dachschaden gilt ja eh die simple Regel. Entweder behutsam, oder richtig rabiat chauvi. Dazwischen gibt´s nicht viel, das läuft mit denen. Ballerinas scheinbar eher Marke behutsam.
Müsste man natürlich tausende von anbraten, um wirklich belastbare Zahlen liefern zu können.

[Gast]

vor 55 Minuten, capitalcat schrieb:

"Du bist echt ne schöne Frau, aber deine Frisur ist sowas von scheiße."

Weiss nicht ob das ein gutes Beispiel für radical honesty ist, das fällt mMn eher in die Kategorie Neg.

Negs müssen sehr vorsichtig kalibriert sein. Falls man sie überhaupt einsetzt, dann nur bei Frauen die einen hochnäsig abservieren wollen weil sie sich selbst für was viel Besseres halten. 

War also von deinem Stiefvater sehr wahrscheinlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen, die Aktion.

[capitalcat 8026]

vor 1 Minute, Horke schrieb:

Weiss nicht ob das ein gutes Beispiel für radical honesty ist, das fällt mMn eher in die Kategorie Neg.

Negs müssen sehr vorsichtig kalibriert sein. Falls man sie überhaupt einsetzt, dann nur bei Frauen die einen hochnäsig abservieren wollen weil sie sich selbst für was viel Besseres halten. 

War also von deinem Stiefvater sehr wahrscheinlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen, die Aktion.

Zugegebenermaßen gibt es ein Detail, dass das ganze etwas abrundet und in den Kontext setzt, welches ich aber aus Gründen der Privatsphäre für mich behalte :). 
Aber selbst unabhängig davon, und es war kein Neg in dem Moment sondern voller ernst, find ichs witzig wenn man sich überlegt: Mutter hübsch, gewohnt an den russischen Datingmarkt so mit Blumen und allem, hier in Deutschland auch umhimmelt und dann so ne Aussage beim Date. Hat sicherlich gesessen, aber lachen die noch heute drüber. 

[francisxs 597]

vor einer Stunde, Horke schrieb:

Ich finde das Thema des Threads grundsätzlich interessant.

Vor allem als Gedankenexperiment, was passieren würde, wenn man wirklich von Anfang an radical honesty a la Brad Blanton praktiziert.

Also quasi beim ersten Kaffeedate schon volle Kanne loslegen mit der Wahrheit, der ersten Wahrheit, und nichts als der Wahrheit.

Es ginge z.B. in den ersten Minuten bereits los mit:

"Du hast ne ziemlich sexy Figur. Ich würde dich gerne so schnell wie möglich ficken. Vorher müssten wir aber noch abklären, ob du Psycho bist oder ein stage 5 clinger..."

Ehrlich zu sein bedeutet ja nicht, dass man völlig unkalibriert und sozial unkompetent vorgeht. Natürlich kannst du ihr schon zu Anfang ein Kompliment machen und sagen, dass sie in dem Kleid sexy aussieht ... 

[Gast]

vor 11 Minuten, francisxs schrieb:

Ehrlich zu sein bedeutet ja nicht, dass man völlig unkalibriert und sozial unkompetent vorgeht.

Bei mir schon! 

Gut, das war jetzt ehrlich!

[Easy Peasy 7756]

vor 41 Minuten, Horke schrieb:

Bei mir schon! 

Warum? ..bzw. Inwiefern?

 

 

Kalibrierung braucht man btw auch nicht zu hoch hängen. Immer darauf zu achten, ist ja letztlich auch nur Feigheit vor dem Feind und damit ein Betapeter Move.
Ne Prise Unkalibriertheit ist imho auch´n astreines Screening Tool. Kriegste frühzeitig die bräsigen und pansigen Mimosen raus, die dir am Ende eh nur auf die Nüsse gehen würden.

 

und. ganz wichtig! Die Dummen. Du wirst die Dummen los.

Januar 29, 2021 bearbeitet von Easy Peasy