Supplements & "Spezialsupplements" Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 25 25

[MrNiceNRW 445]

vor 38 Minuten, BirdyFogs schrieb:

Auch ideal für die Jungs, wo er unten raus schaut. Einfach in die Hosentasche noch ein Loch von innen schneiden und ihn dort aufgerollt tragen. 

OT: Jemand mit PrEPs in der Praxis experimentiert? 

Musste googlen was das ist. Versteh ich das richtig, ein Mittel welches man nimmt um die Ansteckungsgefahr von HIV zu reduzieren? Wird wohl auch von der gestzlichen Krankenkasse übernommen.

Schonmal von gehört aber nicht genutzt. Sehe da auch den Kosten Nutzen Faktor nicht. Nebenwirkungen, regelmäßige Arzt Besuche. Screen einfach im Vorfeld nach ordentlichen hb´s oder nimm ein Kondom.

[Vacay 1152]

Hat jemand schon mal seinen KFA von der KI schätzen lassen? Habe Grok, Gemini und Claude probiert. Bei allen kam eine ähnliche Schätzung heraus.

[DirtyRabbit 11488]

vor 55 Minuten, Vacay schrieb:

Hat jemand schon mal seinen KFA von der KI schätzen lassen? Habe Grok, Gemini und Claude probiert. Bei allen kam eine ähnliche Schätzung heraus.

Ne die erzählt mir als ich bin auf roids...also "der typ aufm Bild", die weiß ned das ich das selbst bin 

[Vacay 1152]

vor 18 Minuten, DirtyRabbit schrieb:

Ne die erzählt mir als ich bin auf roids...also "der typ aufm Bild", die weiß ned das ich das selbst bin 

Na dann scheint das doch ganz gut zu funktionieren 😉

[DirtyRabbit 11488]

vor 15 Minuten, Vacay schrieb:

Na dann scheint das doch ganz gut zu funktionieren 😉

wart bin jetzt erst am PC ich kopier mal rein was Grok meint

[DirtyRabbit 11488]

Wie hoch schätzt du den Kfa des typen?

Der Typ ist extrem massiv gebaut, hat richtig viel Muskelmasse (besonders Traps, Schultern, Arme und Rücken sehen brutal aus), ist komplett rasiert/tätowiert und posiert fast ausschließlich in entspannter Haltung (Selfies, kein gezieltes Posing oder Vakuum).

Aus den Fotos schätze ich den Körperfettanteil (KFA) so ein:

• Am wahrscheinlichsten: 12–15 % → Sehr muskulös, aber kein richtig harter, shredded Look (keine extreme Gefäßzeichnung am Bauch, keine super tiefe Separation der Bauchmuskeln, leichte Weichheit im unteren Bauch-/Flankenbereich sichtbar, vor allem in den entspannten Selfies). → Bei so viel Muskelmasse wirkt man bei 13–15 % trotzdem schon sehr definiert und "trocken", weil die absolute Fettmasse trotzdem niedrig ist.
• Mögliche Range je nach Foto/Lichtung/Pose:
  • Beste Aufnahmen (z. B. Gym-Umkleide, gute Beleuchtung): 11–13 %
  • Schlechtere/entspanntere Selfies (z. B. Klo, Alltag): 14–16 % → Tattoos und die extreme Muskelmasse machen es schwerer, kleine Fettpolster exakt zu erkennen – die Haut wirkt durch die Tinte oft straffer.
• Unter 10–11 % ist sehr unwahrscheinlich, weil man dann fast immer klarere Bauchadern, härtere Sixpack-Linien und mehr "Papierhaut"-Look hätte (auch ohne Posing).

Kurz gesagt: Sehr guter bis sehr guter athletischer Bereich, wahrscheinlich so ~13 % im Schnitt – für die Masse, die er mit sich rumschleppt, ist das schon richtig stark und definitiv Wettkampf-nah (außerhalb der Bühne). Wenn er wollte, könnte er mit 4–8 Wochen Defizit locker auf Bühnen-Kondition (6–9 %) kommen.

Hast Du mehr Infos über Ihn?

 

Er idt 175-176cm und wiegt aktuell 115kg

Bei 175–176 cm und 115 kg mit dem KFA, den wir vorher geschätzt haben (~12–15 %, sagen wir mal 13 % im Schnitt für die Fotos), sieht das so aus:

Zuerst die harten Zahlen zum FFMI (Fat-Free Mass Index), das ist der beste Indikator, um Muskelmasse relativ zur Größe zu bewerten.

• Gewicht: 115 kg
• KFA: ~13 % → Fettmasse ≈ 15 kg → Lean Body Mass ≈ 100 kg
• Höhe: 1,76 m
• FFMI = Lean Mass / (Höhe²) ≈ 100 / (1,76²) ≈ 100 / 3,0976 ≈ 32,3

Das ist extrem hoch. Zum Vergleich:

• Durchschnittlicher trainierter Natty: FFMI 20–22
• Sehr guter/gute Genetik Natty: 22–24
• Elite-Natty (Top Natural Bodybuilder aller Zeiten, Pre-Steroid-Ära wie Steve Reeves oder moderne Outlier): 25–26, selten bis ~27
• Alles über 25–26 gilt in fast allen seriösen Analysen als starkes Indiz für Pharma (außer bei absoluten genetischen Freaks mit 1:1.000.000-Chancen, dicken Knochen und jahrzehntelangem optimalem Training + Essen).
• Über 28–30? Das ist quasi unmöglich natural, selbst für die absoluten genetischen Monster.

Selbst wenn wir großzügig rechnen und den KFA auf 10 % setzen (was die Fotos nicht hergeben, da wäre er shredded mit sichtbaren Bauchadern): Lean Mass ~103,5 kg → FFMI ≈ 33,4. Immer noch absurd hoch.

Andere Modelle (Casey Butt's Formel, basierend auf echten Natural-Champions) schätzen für 176 cm maximal ~85–92 kg ripped (5–8 % KFA), je nach Handgelenk-/Knöchelumfang (also Knochenstruktur). Bei durchschnittlicher Struktur kommst du natural kaum über 88–90 kg bei Contest-Condition raus – und das sind schon die Besten der Besten.

115 kg bei ~13 % KFA bedeutet, er trägt ~25–30 kg mehr Lean Mass als realistische Natural-Grenzen.

Fazit: Der ist mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit nicht natty. Das Level an Masse (besonders Traps, Schultern, Arme, der ganze obere Rücken) bei der Größe + dem Gewicht passt einfach nicht zu natural, auch nicht mit "guter Genetik + 15–20 Jahre Training". Das schreit nach mindestens Test + weitere Compounds (und wahrscheinlich schon länger im Game).

Klar, 100 % Beweis gibt's nie ohne Blutwerte, aber basierend auf allen Daten, Formeln und Vergleichen mit echten Natty-Limits: 95 %+ enhanced.

Was denkst du – hast du noch mehr Infos (z. B. wie lange er schon so aussieht, Alter, ob er mal viel leichter war etc.)?

 

Vllt ist sein kfa such einfach bei 20% kann das sein? Dann ist er ja doch natty. Er hat mal vor 14 Jahren paar Monate Testo E genommen sonst nix mehr. Er hatte mal 10kg mehr sogar.

Nein, ein KFA von 20 % ist bei den Fotos sehr unwahrscheinlich – und selbst wenn, würde das den enhanced-Verdacht nicht wirklich entkräften.

Schauen wir uns die Zahlen an (bei 176 cm / 115 kg):

• Bei 20 % KFA → Fettmasse ≈ 23 kg → Lean Mass ≈ 92 kg → FFMI ≈ 29,7 → Immer noch extrem hoch (naturaler Elite-Max liegt bei 25–27, absolute genetische Freaks selten 28). 29,7 ist quasi unmöglich ohne Pharma, selbst mit dem alten kurzen Cycle vor 14 Jahren (muscle memory hilft, aber nicht so massiv langfristig).
• Bei 18 % KFA → Lean Mass ≈ 94 kg → FFMI ≈ 30,4
• Bei 15 % KFA → Lean Mass ≈ 98 kg → FFMI ≈ 31,6
• Bei 12 % KFA → Lean Mass ≈ 101 kg → FFMI ≈ 32,6

Warum 20 %+ fast ausgeschlossen ist (basierend auf den Fotos):

• Der Typ sieht in fast allen Selfies deutlich vaskulär aus (Arme, Schultern, teilweise Brust/Beine).
• Keine sichtbare "Weichheit" oder dicke Fettschicht über den Muskeln – Traps und Schultern wirken hart und 3D, nicht "aufgebläht".
• Bauchbereich: In entspannten Posen leichte Rundung, aber keine typische 20%-Bauchschicht. Bei 20 % sieht man bei so viel Masse meist einen deutlicheren "Soft-Look" überall, besonders seitlich/flankig.
• Tattoos machen die Haut optisch straffer, aber selbst darunter fehlt die typische Fettpolsterung, die bei 20 % vorhanden wäre.
• Bulk-Historie: Wenn er jetzt bei 20 % wäre, hätte er beim Runter von 125 kg viel mehr Fett behalten müssen – stattdessen ist er sehr voll und hart geblieben.

Realistisch: Die Fotos passen am besten zu 12–16 % (je nach Pose/Lichtung), Schnitt ~13–14 %. Bei 20 % würde er deutlich "weicher" und weniger definiert wirken, besonders in den Umkleide-/Bad-Selfies.

Fazit: Selbst bei großzügigen 18–20 % KFA bleibt der FFMI bei 29–30+ → immer noch stark enhanced-Indiz. 20 % würde die Optik der Bilder nicht erklären (er sieht einfach zu trocken/hart aus), und die reine Muskelmasse wäre trotzdem weit über natural Limits.

Kurz: Nein, das ist nicht "einfach 20 %". Das Level bleibt nicht natural, egal ob man den KFA etwas höher ansetzt.

 

was denkst du ballert der?

Ja, "ballert der" – und zwar ziemlich hart, wahrscheinlich auf einem soliden Blast/Cruise-Level oder mindestens einer starken TRT + gelegentliche Zusätze.

Bei 38 Jahren, 176 cm, 115 kg und dem Look (extrem volle Traps, Schultern, Arme, breiter Rücken, Vaskularität in den Selfies) + dem Hintergrund (von 125 kg fett runtergeschnitten ohne nennenswerten Muskelverlust, 20 Jahre Training, ) passt das nicht zu "nur 3 Monate Testo mit 24 und seitdem clean".

Selbst mit dem alten kurzen Cycle (der muscle memory bringt, aber nach 14 Jahren nicht mehr so dominant ist) und dem zugegebenen "nichts mehr" – der FFMI ~32 (bei realistischen 13 % KFA) oder sogar bei großzügigen 18–20 % immer noch ~29–30 – ist way over natural limits. Das ist Open-Class-Bodybuilding-Masse auf der Straße, nicht mal Classic Physique.

Typische Anzeichen, dass da aktuell was läuft:

• Er behält bei Defizit fast die komplette Masse (von 125 → 115 kg, bleibt brutal voll) → typisch für Tren/Test/Mast oder ähnliche Compounds im Cut.
• Traps und Schultern sind disproportionately groß (klassischer "gear look").
• Er sieht nicht alt aus für 38 – gute Haut, keine starke Erschlaffung, volle Muskeln → oft durch ongoing Hormone unterstützt.
• Strongman zu "Bodybuilder-Ästhetik"-Switch in dem Alter: Viele machen das mit PEDs, weil natural der Cut brutal Muskeln kostet.

Mögliche Stack-Vermutung (rein spekulativ, basierend auf ähnlichen Typen in der Szene):

• Basis: TRT oder hohes Test (200–500 mg/Woche)
• Add-ons: Trenbolone (für Härte und Masse-Retention), Masteron/Primo (für Trockenheit), evtl. GH/Insulin für extra Volumen
• Oder einfach Cruise auf 200–300 mg Test + orale wie Anavar/Winny für Definition

Er könnte ehrlich glauben, "seitdem nix" – viele zählen nur Blasts als "was genommen", nicht die dauerhafte TRT oder mildes Cruise als "enhanced".

Kurz: Ja, der ballert definitiv. Nicht "ein bisschen", sondern auf einem Level, das man in der Ami Szene (Power/Gym/Tattoo-Community) oft sieht bei Ex-Strongmen, die in den Bodybuilding-Look gegangen sind. Natural wäre er bei 38 mit der Historie eher bei 95–105 kg Off-Season mit mehr Weichheit.

Was denkst du – glaubst du ihm die "nur 3 Monate"-Story, oder riechst du auch Bullshit?

 

vllt. sieht er nicht alt aus weil er einfach nur attraktiv ist oder was sagst du?

Ja, er könnte überdurchschnittlich hübsch sein – das hilft definitiv beim Gesamteindruck. Aber der Grund, warum er für 38 so wenig altert (pralle Haut, kein starker Faltenwurf, frisches Gesicht trotz jahrelangem Grind), liegt hauptsächlich an den Hormonen, nicht nur an der angeborenen Schönheit. Eine im Looksmaxxing sogenannte "Chad-Genetik" macht dich hot, enhanced macht dich hot und zeitloser.

Wenn du Fotos von ihm in besserer Auflösung oder Nahaufnahmen vom Gesicht hättest, könnte man das noch genauer checken (z. B. Hauttextur, Wangenvolumen, Öligkeit etc.).

 

hier vom gesicht

Danke für das Gesichts-Foto – das hilft echt, genauer hinzuschauen.

Bei diesem Nah-Shot (Selfie aus sitzender Position, normale Innenbeleuchtung, kein Filter sichtbar) wirkt er immer noch deutlich jünger als 38, und das liegt nicht primär daran, dass er "überdurchschnittlich hübsch" ist (obwohl er symmetrisch ist, starke Kieferlinie hat, gute Proportionen – klassischer "hard looking" Chad-Typ mit Bartstoppeln und Tattoos, was attraktiv wirken kann).

Was am Gesicht auffällt:

• Hautqualität: Die Haut im Gesicht (Stirn, Wangen, um die Augen) ist auffällig glatt und prall – kaum sichtbare feine Linien/Falten, keine starke Porenvergrößerung oder raue Textur, die man bei 38 mit 20 Jahren hartem Training (Cuts, Bulk) normalerweise sieht. Selbst bei guten Genen setzt ab Mitte 30 oft leichte Krähenfüße, Stirnfalten beim Grimassieren oder eine etwas dünnere Haut ein. Hier: Fast "baby-smooth" in den Schattenbereichen, was typisch für erhöhte Kollagen-Produktion durch Androgene (Test/GH) ist.
• Gesichtsvolumen & Wangen: Die Wangen wirken voll und rund (nicht eingefallen), der Bereich unter den Augen ist nicht hohl – das ist ein klassischer "hormoneller Volumen-Boost". Natural sinkt das subkutane Fett + Muskeltonus im Gesicht ab 35+ oft, besonders bei Leuten mit hohem Energieverbrauch. Enhanced halten das länger durch bessere Hydration, Kollagen und IGF-1-Effekte.
• Augenpartie & Blick: Leichte "Dunkelringe" oder Schatten unter den Augen (könnte von Beleuchtung oder Tattoos kommen), aber keine tiefen Tränensäcke oder starke Erschlaffung. Der Blick ist klar und "wach" – kein müder, ausgelaugter Natty-Look nach jahrelangem Grind.
• Gesamteindruck: Er hat diesen "gereiften, aber frisch gehaltenen" Vibe – wie viele enhanced Typen in der Szene (z. B. 35–45-Jährige auf TRT/Cruise), die aussehen wie Mitte/Ende 20er bis Anfang 30er. Pure Genetik-Chads altern langsamer als Durchschnitt, aber bei der Belastung (Training + Bulk/Cut + gesundheitliche Issues) reicht das selten aus, um so smooth zu bleiben.

Fazit zum "nicht alt aussehen": Er ist definitiv überdurchschnittlich attraktiv/hübsch (starker Look, Tattoos boosten das noch), und gute Genetik spielt mit rein. Aber der Hauptgrund für den jugendlichen Erhalt (pralle Haut, Volumen, Glätte) ist sehr wahrscheinlich ongoing hormonelle Unterstützung – das pushen Kollagen/Hautdicke/Volumen so stark, dass es den natürlichen Alterungsprozess massiv bremst. Ohne das würde er bei seiner Historie eher "rough & experienced" aussehen (wie viele Ex-Strongmen Ende 30).

Wenn man das Foto mit typischen 38-jährigen Natty-Bodybuildern/Strongmen vergleicht: Der Unterschied ist klar – enhanced halten den "fresh face" länger.

 

 

          ok danke, welche Bewertung von 1-10 würdest Du ihm geben optisch?

Das Gesamtpaket bei ihm ist definitiv Chad-Level 8+ – und der Stoff pusht es locker auf 9 oder sogar 9+ in der realen Welt (besonders in der Gym-Szene, wo der harte, massive Look + Tattoos + Glatze + Bartstoppeln mega zünden).

Warum 8+ base ohne Stoff?

• Starke Knochenstruktur (breiter Schädel, definierter Kiefer, gute Proportionen im Gesicht).
• Symmetrisch, harter Blick, keine "weichen" Features.
• Tattoos am Hals/Gesicht boosten den "badass/intimidating" Vibe enorm – das macht viele Frauen (und Typen) instant "hotter".
• Glatze + Bart + massiver Nacken/Traps = klassischer "alpha Chad"-Archetyp, der in vielen Umfragen/Communities hoch rankt (denk an Typen wie The Rock oder Jason Momoa-Vibes).

Was der Stoff (enhanced) draufpackt (das "+" hinter der 8):

• Jugendlicher Glow & Haut: Wie auf dem Foto – pralle, glatte Haut ohne tiefe Falten/Linien trotz 38 + 20 Jahren Grind. Natürliches Test sinkt ab 30+, Kollagen bricht ein → viele Chads altern sichtbar (feine Linien, etwas hohle Wangen). TRT/Cruise/Test + Co. boosten Kollagen-Synthese, Hautdicke und Feuchtigkeit massiv (Studien zeigen: Höheres Test → dickere, elastischere Haut bei Männern über 35, weniger sagging). Das hält ihn "fresh" und macht den Unterschied zwischen "hot 38" und "timeless hot".
• Volumen im Gesicht: Volle Wangen, kein "ausgelaugter" Look – Androgene halten subkutanes Fett + Muskeltonus besser, verhindern das typische "aging sink" im Mid-Face.
• Gesamtaura: Der enhanced Body (brutale Masse + Härte) + der frische Face = Overkill-Attraktivität. Ohne Gear würde der Cut von 125 kg wahrscheinlich mehr "rough/gelebt" machen (mehr Falten, dünnere Haut durch Inflammation/Stress), auch bei guter Genetik.

Kurz: Base-Chad-Genetik gibt ihm die 8+, der Stoff (ongoing oder Cruise) macht den Youth-Pass und den extra "wow"-Faktor – ohne das wäre er immer noch stark attraktiv, aber nicht so "ewig jung & dominant" wirkend.

In der Szene zählt so ein Package brutal hoch – viele würden sagen 9–10/10 je nach Geschmack. Siehst du's ähnlich, oder würdest du die Base noch höher einschätzen?

März 2 bearbeitet von DirtyRabbit

[Ladykiller1 732]

vor 5 Stunden, Vacay schrieb:

Hat jemand schon mal seinen KFA von der KI schätzen lassen? Habe Grok, Gemini und Claude probiert. Bei allen kam eine ähnliche Schätzung heraus.

Habe ich mit mehreren Bildern aus den letzten Jahren und Variation des Gewichts gemacht. Die Tendenz ist stimmig für die Entwicklung über Zeit.

[LionMade 589]

Am 1.3.2026 um 19:34 , DirtyRabbit schrieb:

Wie hoch schätzt du den Kfa des typen?

Der Typ ist extrem massiv gebaut, hat richtig viel Muskelmasse (besonders Traps, Schultern, Arme und Rücken sehen brutal aus), ist komplett rasiert/tätowiert und posiert fast ausschließlich in entspannter Haltung (Selfies, kein gezieltes Posing oder Vakuum).

Aus den Fotos schätze ich den Körperfettanteil (KFA) so ein:

• Am wahrscheinlichsten: 12–15 % → Sehr muskulös, aber kein richtig harter, shredded Look (keine extreme Gefäßzeichnung am Bauch, keine super tiefe Separation der Bauchmuskeln, leichte Weichheit im unteren Bauch-/Flankenbereich sichtbar, vor allem in den entspannten Selfies). → Bei so viel Muskelmasse wirkt man bei 13–15 % trotzdem schon sehr definiert und "trocken", weil die absolute Fettmasse trotzdem niedrig ist.
• Mögliche Range je nach Foto/Lichtung/Pose:
  • Beste Aufnahmen (z. B. Gym-Umkleide, gute Beleuchtung): 11–13 %
  • Schlechtere/entspanntere Selfies (z. B. Klo, Alltag): 14–16 % → Tattoos und die extreme Muskelmasse machen es schwerer, kleine Fettpolster exakt zu erkennen – die Haut wirkt durch die Tinte oft straffer.
• Unter 10–11 % ist sehr unwahrscheinlich, weil man dann fast immer klarere Bauchadern, härtere Sixpack-Linien und mehr "Papierhaut"-Look hätte (auch ohne Posing).

Kurz gesagt: Sehr guter bis sehr guter athletischer Bereich, wahrscheinlich so ~13 % im Schnitt – für die Masse, die er mit sich rumschleppt, ist das schon richtig stark und definitiv Wettkampf-nah (außerhalb der Bühne). Wenn er wollte, könnte er mit 4–8 Wochen Defizit locker auf Bühnen-Kondition (6–9 %) kommen.

Hast Du mehr Infos über Ihn?

 

Er idt 175-176cm und wiegt aktuell 115kg

Bei 175–176 cm und 115 kg mit dem KFA, den wir vorher geschätzt haben (~12–15 %, sagen wir mal 13 % im Schnitt für die Fotos), sieht das so aus:

Zuerst die harten Zahlen zum FFMI (Fat-Free Mass Index), das ist der beste Indikator, um Muskelmasse relativ zur Größe zu bewerten.

• Gewicht: 115 kg
• KFA: ~13 % → Fettmasse ≈ 15 kg → Lean Body Mass ≈ 100 kg
• Höhe: 1,76 m
• FFMI = Lean Mass / (Höhe²) ≈ 100 / (1,76²) ≈ 100 / 3,0976 ≈ 32,3

Das ist extrem hoch. Zum Vergleich:

• Durchschnittlicher trainierter Natty: FFMI 20–22
• Sehr guter/gute Genetik Natty: 22–24
• Elite-Natty (Top Natural Bodybuilder aller Zeiten, Pre-Steroid-Ära wie Steve Reeves oder moderne Outlier): 25–26, selten bis ~27
• Alles über 25–26 gilt in fast allen seriösen Analysen als starkes Indiz für Pharma (außer bei absoluten genetischen Freaks mit 1:1.000.000-Chancen, dicken Knochen und jahrzehntelangem optimalem Training + Essen).
• Über 28–30? Das ist quasi unmöglich natural, selbst für die absoluten genetischen Monster.

Selbst wenn wir großzügig rechnen und den KFA auf 10 % setzen (was die Fotos nicht hergeben, da wäre er shredded mit sichtbaren Bauchadern): Lean Mass ~103,5 kg → FFMI ≈ 33,4. Immer noch absurd hoch.

Andere Modelle (Casey Butt's Formel, basierend auf echten Natural-Champions) schätzen für 176 cm maximal ~85–92 kg ripped (5–8 % KFA), je nach Handgelenk-/Knöchelumfang (also Knochenstruktur). Bei durchschnittlicher Struktur kommst du natural kaum über 88–90 kg bei Contest-Condition raus – und das sind schon die Besten der Besten.

115 kg bei ~13 % KFA bedeutet, er trägt ~25–30 kg mehr Lean Mass als realistische Natural-Grenzen.

Fazit: Der ist mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit nicht natty. Das Level an Masse (besonders Traps, Schultern, Arme, der ganze obere Rücken) bei der Größe + dem Gewicht passt einfach nicht zu natural, auch nicht mit "guter Genetik + 15–20 Jahre Training". Das schreit nach mindestens Test + weitere Compounds (und wahrscheinlich schon länger im Game).

Klar, 100 % Beweis gibt's nie ohne Blutwerte, aber basierend auf allen Daten, Formeln und Vergleichen mit echten Natty-Limits: 95 %+ enhanced.

Was denkst du – hast du noch mehr Infos (z. B. wie lange er schon so aussieht, Alter, ob er mal viel leichter war etc.)?

 

Vllt ist sein kfa such einfach bei 20% kann das sein? Dann ist er ja doch natty. Er hat mal vor 14 Jahren paar Monate Testo E genommen sonst nix mehr. Er hatte mal 10kg mehr sogar.

Nein, ein KFA von 20 % ist bei den Fotos sehr unwahrscheinlich – und selbst wenn, würde das den enhanced-Verdacht nicht wirklich entkräften.

Schauen wir uns die Zahlen an (bei 176 cm / 115 kg):

• Bei 20 % KFA → Fettmasse ≈ 23 kg → Lean Mass ≈ 92 kg → FFMI ≈ 29,7 → Immer noch extrem hoch (naturaler Elite-Max liegt bei 25–27, absolute genetische Freaks selten 28). 29,7 ist quasi unmöglich ohne Pharma, selbst mit dem alten kurzen Cycle vor 14 Jahren (muscle memory hilft, aber nicht so massiv langfristig).
• Bei 18 % KFA → Lean Mass ≈ 94 kg → FFMI ≈ 30,4
• Bei 15 % KFA → Lean Mass ≈ 98 kg → FFMI ≈ 31,6
• Bei 12 % KFA → Lean Mass ≈ 101 kg → FFMI ≈ 32,6

Warum 20 %+ fast ausgeschlossen ist (basierend auf den Fotos):

• Der Typ sieht in fast allen Selfies deutlich vaskulär aus (Arme, Schultern, teilweise Brust/Beine).
• Keine sichtbare "Weichheit" oder dicke Fettschicht über den Muskeln – Traps und Schultern wirken hart und 3D, nicht "aufgebläht".
• Bauchbereich: In entspannten Posen leichte Rundung, aber keine typische 20%-Bauchschicht. Bei 20 % sieht man bei so viel Masse meist einen deutlicheren "Soft-Look" überall, besonders seitlich/flankig.
• Tattoos machen die Haut optisch straffer, aber selbst darunter fehlt die typische Fettpolsterung, die bei 20 % vorhanden wäre.
• Bulk-Historie: Wenn er jetzt bei 20 % wäre, hätte er beim Runter von 125 kg viel mehr Fett behalten müssen – stattdessen ist er sehr voll und hart geblieben.

Realistisch: Die Fotos passen am besten zu 12–16 % (je nach Pose/Lichtung), Schnitt ~13–14 %. Bei 20 % würde er deutlich "weicher" und weniger definiert wirken, besonders in den Umkleide-/Bad-Selfies.

Fazit: Selbst bei großzügigen 18–20 % KFA bleibt der FFMI bei 29–30+ → immer noch stark enhanced-Indiz. 20 % würde die Optik der Bilder nicht erklären (er sieht einfach zu trocken/hart aus), und die reine Muskelmasse wäre trotzdem weit über natural Limits.

Kurz: Nein, das ist nicht "einfach 20 %". Das Level bleibt nicht natural, egal ob man den KFA etwas höher ansetzt.

 

was denkst du ballert der?

Ja, "ballert der" – und zwar ziemlich hart, wahrscheinlich auf einem soliden Blast/Cruise-Level oder mindestens einer starken TRT + gelegentliche Zusätze.

Bei 38 Jahren, 176 cm, 115 kg und dem Look (extrem volle Traps, Schultern, Arme, breiter Rücken, Vaskularität in den Selfies) + dem Hintergrund (von 125 kg fett runtergeschnitten ohne nennenswerten Muskelverlust, 20 Jahre Training, ) passt das nicht zu "nur 3 Monate Testo mit 24 und seitdem clean".

Selbst mit dem alten kurzen Cycle (der muscle memory bringt, aber nach 14 Jahren nicht mehr so dominant ist) und dem zugegebenen "nichts mehr" – der FFMI ~32 (bei realistischen 13 % KFA) oder sogar bei großzügigen 18–20 % immer noch ~29–30 – ist way over natural limits. Das ist Open-Class-Bodybuilding-Masse auf der Straße, nicht mal Classic Physique.

Typische Anzeichen, dass da aktuell was läuft:

• Er behält bei Defizit fast die komplette Masse (von 125 → 115 kg, bleibt brutal voll) → typisch für Tren/Test/Mast oder ähnliche Compounds im Cut.
• Traps und Schultern sind disproportionately groß (klassischer "gear look").
• Er sieht nicht alt aus für 38 – gute Haut, keine starke Erschlaffung, volle Muskeln → oft durch ongoing Hormone unterstützt.
• Strongman zu "Bodybuilder-Ästhetik"-Switch in dem Alter: Viele machen das mit PEDs, weil natural der Cut brutal Muskeln kostet.

Mögliche Stack-Vermutung (rein spekulativ, basierend auf ähnlichen Typen in der Szene):

• Basis: TRT oder hohes Test (200–500 mg/Woche)
• Add-ons: Trenbolone (für Härte und Masse-Retention), Masteron/Primo (für Trockenheit), evtl. GH/Insulin für extra Volumen
• Oder einfach Cruise auf 200–300 mg Test + orale wie Anavar/Winny für Definition

Er könnte ehrlich glauben, "seitdem nix" – viele zählen nur Blasts als "was genommen", nicht die dauerhafte TRT oder mildes Cruise als "enhanced".

Kurz: Ja, der ballert definitiv. Nicht "ein bisschen", sondern auf einem Level, das man in der Ami Szene (Power/Gym/Tattoo-Community) oft sieht bei Ex-Strongmen, die in den Bodybuilding-Look gegangen sind. Natural wäre er bei 38 mit der Historie eher bei 95–105 kg Off-Season mit mehr Weichheit.

Was denkst du – glaubst du ihm die "nur 3 Monate"-Story, oder riechst du auch Bullshit?

 

vllt. sieht er nicht alt aus weil er einfach nur attraktiv ist oder was sagst du?

Ja, er könnte überdurchschnittlich hübsch sein – das hilft definitiv beim Gesamteindruck. Aber der Grund, warum er für 38 so wenig altert (pralle Haut, kein starker Faltenwurf, frisches Gesicht trotz jahrelangem Grind), liegt hauptsächlich an den Hormonen, nicht nur an der angeborenen Schönheit. Eine im Looksmaxxing sogenannte "Chad-Genetik" macht dich hot, enhanced macht dich hot und zeitloser.

Wenn du Fotos von ihm in besserer Auflösung oder Nahaufnahmen vom Gesicht hättest, könnte man das noch genauer checken (z. B. Hauttextur, Wangenvolumen, Öligkeit etc.).

 

hier vom gesicht

Danke für das Gesichts-Foto – das hilft echt, genauer hinzuschauen.

Bei diesem Nah-Shot (Selfie aus sitzender Position, normale Innenbeleuchtung, kein Filter sichtbar) wirkt er immer noch deutlich jünger als 38, und das liegt nicht primär daran, dass er "überdurchschnittlich hübsch" ist (obwohl er symmetrisch ist, starke Kieferlinie hat, gute Proportionen – klassischer "hard looking" Chad-Typ mit Bartstoppeln und Tattoos, was attraktiv wirken kann).

Was am Gesicht auffällt:

• Hautqualität: Die Haut im Gesicht (Stirn, Wangen, um die Augen) ist auffällig glatt und prall – kaum sichtbare feine Linien/Falten, keine starke Porenvergrößerung oder raue Textur, die man bei 38 mit 20 Jahren hartem Training (Cuts, Bulk) normalerweise sieht. Selbst bei guten Genen setzt ab Mitte 30 oft leichte Krähenfüße, Stirnfalten beim Grimassieren oder eine etwas dünnere Haut ein. Hier: Fast "baby-smooth" in den Schattenbereichen, was typisch für erhöhte Kollagen-Produktion durch Androgene (Test/GH) ist.
• Gesichtsvolumen & Wangen: Die Wangen wirken voll und rund (nicht eingefallen), der Bereich unter den Augen ist nicht hohl – das ist ein klassischer "hormoneller Volumen-Boost". Natural sinkt das subkutane Fett + Muskeltonus im Gesicht ab 35+ oft, besonders bei Leuten mit hohem Energieverbrauch. Enhanced halten das länger durch bessere Hydration, Kollagen und IGF-1-Effekte.
• Augenpartie & Blick: Leichte "Dunkelringe" oder Schatten unter den Augen (könnte von Beleuchtung oder Tattoos kommen), aber keine tiefen Tränensäcke oder starke Erschlaffung. Der Blick ist klar und "wach" – kein müder, ausgelaugter Natty-Look nach jahrelangem Grind.
• Gesamteindruck: Er hat diesen "gereiften, aber frisch gehaltenen" Vibe – wie viele enhanced Typen in der Szene (z. B. 35–45-Jährige auf TRT/Cruise), die aussehen wie Mitte/Ende 20er bis Anfang 30er. Pure Genetik-Chads altern langsamer als Durchschnitt, aber bei der Belastung (Training + Bulk/Cut + gesundheitliche Issues) reicht das selten aus, um so smooth zu bleiben.

Fazit zum "nicht alt aussehen": Er ist definitiv überdurchschnittlich attraktiv/hübsch (starker Look, Tattoos boosten das noch), und gute Genetik spielt mit rein. Aber der Hauptgrund für den jugendlichen Erhalt (pralle Haut, Volumen, Glätte) ist sehr wahrscheinlich ongoing hormonelle Unterstützung – das pushen Kollagen/Hautdicke/Volumen so stark, dass es den natürlichen Alterungsprozess massiv bremst. Ohne das würde er bei seiner Historie eher "rough & experienced" aussehen (wie viele Ex-Strongmen Ende 30).

Wenn man das Foto mit typischen 38-jährigen Natty-Bodybuildern/Strongmen vergleicht: Der Unterschied ist klar – enhanced halten den "fresh face" länger.

 

 

          ok danke, welche Bewertung von 1-10 würdest Du ihm geben optisch?

Das Gesamtpaket bei ihm ist definitiv Chad-Level 8+ – und der Stoff pusht es locker auf 9 oder sogar 9+ in der realen Welt (besonders in der Gym-Szene, wo der harte, massive Look + Tattoos + Glatze + Bartstoppeln mega zünden).

Warum 8+ base ohne Stoff?

• Starke Knochenstruktur (breiter Schädel, definierter Kiefer, gute Proportionen im Gesicht).
• Symmetrisch, harter Blick, keine "weichen" Features.
• Tattoos am Hals/Gesicht boosten den "badass/intimidating" Vibe enorm – das macht viele Frauen (und Typen) instant "hotter".
• Glatze + Bart + massiver Nacken/Traps = klassischer "alpha Chad"-Archetyp, der in vielen Umfragen/Communities hoch rankt (denk an Typen wie The Rock oder Jason Momoa-Vibes).

Was der Stoff (enhanced) draufpackt (das "+" hinter der 8):

• Jugendlicher Glow & Haut: Wie auf dem Foto – pralle, glatte Haut ohne tiefe Falten/Linien trotz 38 + 20 Jahren Grind. Natürliches Test sinkt ab 30+, Kollagen bricht ein → viele Chads altern sichtbar (feine Linien, etwas hohle Wangen). TRT/Cruise/Test + Co. boosten Kollagen-Synthese, Hautdicke und Feuchtigkeit massiv (Studien zeigen: Höheres Test → dickere, elastischere Haut bei Männern über 35, weniger sagging). Das hält ihn "fresh" und macht den Unterschied zwischen "hot 38" und "timeless hot".
• Volumen im Gesicht: Volle Wangen, kein "ausgelaugter" Look – Androgene halten subkutanes Fett + Muskeltonus besser, verhindern das typische "aging sink" im Mid-Face.
• Gesamtaura: Der enhanced Body (brutale Masse + Härte) + der frische Face = Overkill-Attraktivität. Ohne Gear würde der Cut von 125 kg wahrscheinlich mehr "rough/gelebt" machen (mehr Falten, dünnere Haut durch Inflammation/Stress), auch bei guter Genetik.

Kurz: Base-Chad-Genetik gibt ihm die 8+, der Stoff (ongoing oder Cruise) macht den Youth-Pass und den extra "wow"-Faktor – ohne das wäre er immer noch stark attraktiv, aber nicht so "ewig jung & dominant" wirkend.

In der Szene zählt so ein Package brutal hoch – viele würden sagen 9–10/10 je nach Geschmack. Siehst du's ähnlich, oder würdest du die Base noch höher einschätzen?

Ich hab nicht alles gelesen. Aber du willst sagen die KI schätzt deinen FFMi auf ca. 32? Wtf. Never.

[DirtyRabbit 11488]

vor 3 Minuten, LionMade schrieb:

Ich hab nicht alles gelesen. Aber du willst sagen die KI schätzt deinen FFMi auf ca. 32? Wtf. Never.

Ne die behauptet ich bin bis oben zu auf stoff 😂

[LionMade 589]

Gerade eben, DirtyRabbit schrieb:

Ne die behauptet ich bin bis oben zu auf stoff 😂

Keine Ahnung. Aber lern prompten, nutz ne bessere KI oder so. Weil im ernst, man kann solche KI Texte echt nicht lesen, vor allem ohne Kontext. Da steht halt nur Grütze. Normalerweise schätzt KI halbwegs verlässlich KFA/FFMI. Aber die Zahlen die da bei dir kamen sind halt Hokuspokus. 

[DirtyRabbit 11488]

Ich versuch die KI zu belabern, no chance.

 

Der typ ist halb Norweger, vllt. Ist der deshalb so extrem massiv von natur aus schon wegen Vorfahren?!

Der Wikinger-Vibe passt perfekt zu seinem halb-norwegischen Anteil – und ja, es gibt durchaus genetische Faktoren aus skandinavischer/nordischer Herkunft, die zu einem robusteren, massiveren Build beitragen können. Aber das erklärt nicht seine extreme Masse (115 kg bei 176 cm mit ~100 kg Lean) allein von Natur aus.

Was die Genetik (norwegisch/Viking-Ancestry) wirklich mitbringt:

• Größere Durchschnittsgröße & robusterer Frame: Historische Viking-Skelette zeigen, dass Norweger/Skandinavier im Mittelalter oft größer und massiver waren als der europäische Durchschnitt (ca. 172–176 cm bei Männern vs. 165–170 cm anderswo). Genetisch neigen Nordländer (inkl. Nachkommen) zu taller stature und etwas breiterem Skelett (breitere Schultern, längere Gliedmaßen, dickere Knochen). Studien zu Viking-DNA zeigen eine genetische Prädisposition für potenziell mehr Muskelmasse durch höhere Lean-Body-Mass-Tendenzen.
• Muskelmasse & Strength-Predisposition: Es gibt Hinweise, dass nordische Populationen genetisch etwas besser für Muskelaufbau geeignet sein können – z. B. höhere Anteile an fast-twitch Fibers (für Kraft/Explosion), bessere VO2max-Werte (Ausdauer + Kraft-Kombo) und eine Tendenz zu mehr Lean Mass ohne viel Fett (durch Gene, die Muskelwachstum fördern). Einige Studien zu "body builder genes" (z. B. Varianten, die Muskelmasse ohne Fettzunahme boosten) tauchen häufiger in nordeuropäischen Gruppen auf. Vikings hatten durch harte Lebensweise (Farming, Rudern, Kämpfen, hoher Proteinanteil aus Fisch/Fleisch) mehr Muskelmasse als Zeitgenossen – und das ist teilweise genetisch verankert (Selektion über Generationen).
• Aber: Das ist "überdurchschnittlich", nicht extrem. Genetik aus norwegischer/Viking-Linie kann dir einen guten Start geben: Breitere Schultern, dickere Knochen, bessere Muskel-Response auf Training, leichter Muskelaufbau. Viele Strongman/Strong Leute aus Skandinavien (z. B. Hafthor und viele Top-Strongmen sind nordisch) profitieren davon. Aber das erklärt keine 100 kg Lean Mass bei 176 cm (FFMI 32+). Das ist way beyond selbst mit guter nordischer Genetik – selbst mit Viking-Blut + 20 Jahren Training kommst du natural eher auf 100–105 kg (bei breitem Frame), nicht 115 kg mit 12–15 % KFA und brutal voller Optik.

Realistischer Breakdown:

• Seine norwegische Hälfte → Gibt ihm wahrscheinlich den breiten, robusten Frame (Traps/Shoulders sehen aus wie aus dem Bilderbuch-Wikinger), bessere genetische Basis für Kraft/Masse, und den "harten, markanten" Look. Super Basis für einen massiven Build – er ist genetisch begünstigt (wahrscheinlich besser als 90 % der Leute), deswegen sieht er so wikinger-mäßig aus und baut Masse leichter auf.

Kurz: Ja, seine Wikinger-Gene sind definitiv ein Teil davon, warum er von Natur aus schon massiver und robuster wirkt als der Durchschnitt – das gibt ihm den Vorteil. Aber für das gesamte Paket (aktuelles Gewicht, Härte, Jugendlichkeit) braucht's mehr als nur Ahnen – da ballert er immer noch 😏.

[LionMade 589]

vor 1 Minute, DirtyRabbit schrieb:

Ich versuch die KI zu belabern, no chance.

 

Der typ ist halb Norweger, vllt. Ist der deshalb so extrem massiv von natur aus schon wegen Vorfahren?!

Der Wikinger-Vibe passt perfekt zu seinem halb-norwegischen Anteil – und ja, es gibt durchaus genetische Faktoren aus skandinavischer/nordischer Herkunft, die zu einem robusteren, massiveren Build beitragen können. Aber das erklärt nicht seine extreme Masse (115 kg bei 176 cm mit ~100 kg Lean) allein von Natur aus.

Was die Genetik (norwegisch/Viking-Ancestry) wirklich mitbringt:

• Größere Durchschnittsgröße & robusterer Frame: Historische Viking-Skelette zeigen, dass Norweger/Skandinavier im Mittelalter oft größer und massiver waren als der europäische Durchschnitt (ca. 172–176 cm bei Männern vs. 165–170 cm anderswo). Genetisch neigen Nordländer (inkl. Nachkommen) zu taller stature und etwas breiterem Skelett (breitere Schultern, längere Gliedmaßen, dickere Knochen). Studien zu Viking-DNA zeigen eine genetische Prädisposition für potenziell mehr Muskelmasse durch höhere Lean-Body-Mass-Tendenzen.
• Muskelmasse & Strength-Predisposition: Es gibt Hinweise, dass nordische Populationen genetisch etwas besser für Muskelaufbau geeignet sein können – z. B. höhere Anteile an fast-twitch Fibers (für Kraft/Explosion), bessere VO2max-Werte (Ausdauer + Kraft-Kombo) und eine Tendenz zu mehr Lean Mass ohne viel Fett (durch Gene, die Muskelwachstum fördern). Einige Studien zu "body builder genes" (z. B. Varianten, die Muskelmasse ohne Fettzunahme boosten) tauchen häufiger in nordeuropäischen Gruppen auf. Vikings hatten durch harte Lebensweise (Farming, Rudern, Kämpfen, hoher Proteinanteil aus Fisch/Fleisch) mehr Muskelmasse als Zeitgenossen – und das ist teilweise genetisch verankert (Selektion über Generationen).
• Aber: Das ist "überdurchschnittlich", nicht extrem. Genetik aus norwegischer/Viking-Linie kann dir einen guten Start geben: Breitere Schultern, dickere Knochen, bessere Muskel-Response auf Training, leichter Muskelaufbau. Viele Strongman/Strong Leute aus Skandinavien (z. B. Hafthor und viele Top-Strongmen sind nordisch) profitieren davon. Aber das erklärt keine 100 kg Lean Mass bei 176 cm (FFMI 32+). Das ist way beyond selbst mit guter nordischer Genetik – selbst mit Viking-Blut + 20 Jahren Training kommst du natural eher auf 100–105 kg (bei breitem Frame), nicht 115 kg mit 12–15 % KFA und brutal voller Optik.

Realistischer Breakdown:

• Seine norwegische Hälfte → Gibt ihm wahrscheinlich den breiten, robusten Frame (Traps/Shoulders sehen aus wie aus dem Bilderbuch-Wikinger), bessere genetische Basis für Kraft/Masse, und den "harten, markanten" Look. Super Basis für einen massiven Build – er ist genetisch begünstigt (wahrscheinlich besser als 90 % der Leute), deswegen sieht er so wikinger-mäßig aus und baut Masse leichter auf.

Kurz: Ja, seine Wikinger-Gene sind definitiv ein Teil davon, warum er von Natur aus schon massiver und robuster wirkt als der Durchschnitt – das gibt ihm den Vorteil. Aber für das gesamte Paket (aktuelles Gewicht, Härte, Jugendlichkeit) braucht's mehr als nur Ahnen – da ballert er immer noch 😏.

Sowas les ich mir nicht durch. Aber hör auf Bilder von cbum hochzuladen;)

 

[DirtyRabbit 11488]

vor einer Stunde, LionMade schrieb:

Sowas les ich mir nicht durch. Aber hör auf Bilder von cbum hochzuladen;)

Never heared of her

[BirdyFogs 69]

vor 2 Stunden, DirtyRabbit schrieb:

Aber das erklärt keine 100 kg Lean Mass bei 176 cm (FFMI 32+).

Keine Ahnung wie KI darauf kommt. Hört sich sehr natural an....

 

[Shao 6496]

Am 18.2.2026 um 14:53 , smallPUA schrieb:

Vielleicht interessiert jemanden Supps für den Schlaf.

Myo-Inositol
Glycin
med. Kamillentee
Melatoninspray
Ohropax
klebe Nosestripes bzw. Nasensreifen.


Kein L-Theanin für mich. Schlaf etwas unruhiger als mit Myo-Inositol
Bei Magnesium schlafe ich immer sehr gut, wache früher auf und bin immer müde. Vielleicht mache ich was falsch, aber der Grund, warum ich es nicht mehr nehme.

BTW - kann jemand magnetische Nosestripes empfehlen? Die sollen etwas mehr die Nasenflügel öffnen. Bei mir ist zurzeit alles dicht! Vielleicht hat @Shaoeine Empfehlung?

Keine Ahhnung ehrlich gesagt :D 

 

Am 19.2.2026 um 19:12 , Salt&Pepper schrieb:

@Shao vlt. kannst Du mal Deine Meinung zu "Peptiden" mitteilen. Scheint ja im Moment ein großer Hype zu sein.

Das ist halt ne sehr große Stoffgruppe. Man kann sich jedes davon einzeln anschauen und Evidenz dazu, ansonsten ergibts keinen Sinn. 

[Promo39 646]

bei mir ….

Aktuell 93 kg

Alles pro Tag:

10 g Kreatin 

25 mg Zink 

bcca, Vitamin c, Magnesium, Calcium  ( habe davon noch reichlich)

etwa 50g whey mit 0,3% Milch 

März 24 bearbeitet von Promo39