Fernandes vs. Ulmen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 16 16

[Zinga 299]

vor 9 Stunden, Danisol schrieb:

Vergleich doch mal das Höcke Urteil und dieser andere Politiker da mit dieser KiPo Sache, weiß gar net mehr kann gut sein dass du es sogar mal selbst irgendwo angeführt hattest.

Also das fehlende und zurückgehende Vertrauen in den Rechtsstaat ist ja schon hausgemacht.

Sobald man den Rechtsstaat dafür missbraucht politische Urteile zu fällen, verschwindet halt das Vertrauen. Also für Parteipolitik und Machterhalt wird durchaus dann diese Basis an Vertrauen missbraucht dafür.

Bei Höcke ging es ja um die Würdigung. Aber es trifft sowohl auf die Würdigung als auf Strafhöhen zu. Wie willst du einen Katalog erstellen, welcher alles abdeckt? Die Berichte sind sehr spärlich wie das genau begründet wurde, aber hätte man gesagt man muss nicht begründen, dass es immer  eine Straftat ist, egal in welchem Kontext,hätte Höcke nicht mal die Chance gehabt freigesprochen zu werden, egal bei welchen Richtern und in welcher Absicht er es nun gemacht hat.  Oder es wäre immer legal, dann stellt sich die Frage aber ohnehin nicht.

 

vor 9 Stunden, Danisol schrieb:

Und? Dann müsste ich in letzter Konsequenz wenn ich das zu Ende denke ja alle Bücher und Gesetze abschaffen weil diese doch natürlich darauf abzielen immer Taten zu gruppieren. Natürlich ist kein Verbrechen 1:1 identisch mit einem anderen, aber das meiste lässt sich dann doch grob in verschiedene Kategorien einordnen. So unterschiedlich sind sie halt auch nicht. Jemand fährt zu schnell, besoffen, oder schlägt wen tot, oder vergewaltigt eine usw.

In Kategorien wird es auch eingeordnet. Aber die Art und Weise ist doch so vielfältig, dass du niemals alles abdecken kannst. Bei Trunkenheit im Verkehr natürlich weniger als bei Vergewaltigung. Aber auch bei Ersterem macht es doch einen Unterschied ob einer schon zig einschlägige Vorstrafen hat oder es zum ersten Mal macht. Und es gibt unterschiedlich krasse Wiederholungstäter. Das würde immer zu ungerecht harten und ungerecht milden Urteilen führen. Es gibt ja auch Straftaten, wo es nur eine Strafe gibt. Weil man sagt, selbst die mildeste Variante und egal welche Persönlichkeit und welches Vorleben kann nur die Höchststrafe nach sich ziehen. Das wird ja schon seit Ewigkeiten unter anderem deswegen diskutiert, ob das allem gerecht wird. Aber irgendeine willkürliche Zahl bei jeder Straftat, ich weiß nicht. 

 

vor 9 Stunden, Danisol schrieb:

n den USA gibt es ja auch die Jury. Ich finde es vom Ansatz auch gut dass das was die "normalen Leute" so denken bei einem Urteil ebenso mit einfliest, weil am Ende betrifft es ja auch alle...

Das führt im Idealfall dazu dass ein Richter dann nicht fernab dem Gerechtigkeitsempfinden der normalen Leute urteilen kann...Sprich selbst wenn er Bewährung geben KÖNNTE für Vergewaltigung es hier eine Instanz gibt die ihm da halt nen Strich durch die Rechnung macht wenn genug Leute der Meinung sind das dies hier jetzt schon ne krass zu milde (oder zu Hohe) Strafe wäre

Aber es ist doch wohl so, dass die Jury in fast allen Ländern ausschließlich über Schuld und Unschuld urteilt. Und die Strafhöhe ausschließlich von Berufsrichterin festgelegt wird. Teilweise von einem Einzelnen. Während in Deutschland die Schöffen sowohl über die Schuld als auch die Strafhöhe mit eintscheiden.

Mai 3 bearbeitet von Zinga

[Danisol 3751]

vor 1 Minute, Zinga schrieb:

Aber irgendeine willkürliche Zahl bei jeder Straftat, ich weiß nicht. 

Das Status Quo ist der dass die breite Masse des Volkes die Strafen für zu Lasch hält in sehr vielen Fällen gerade was so Totschlag, Vergewaltigung etc angeht. Ich habe auch den Eindruck dass viele durchaus für eine Absenkung des Alters für die Strafmündigkeit sind.

Jetzt kann es nicht diese Juristenkaste geben die darauf einfach nur sagt "es bleibt hier alles genau so wie es ist!". Ob man Vergewaltiger auch mal nur Bewährung gibt oder 20Jahre in den Knast steckt ist am Ende irgendwo auch eine politische Frage ala was will die Mehrheit. Wenn die Mehrheit höhere Strafen möchte und findet Bewährung für Vergewaltigung sollte es nicht geben dann kann man den Willen im Volk entweder ignorieren, damit kennen sich unsere Politiker ja gut aus, oder man muss irgendwann die Dinge mal dahin gehend anpassen.

Mich interessieren auch die Begründungen oftmals nicht. Ich kann es am Ende immer noch anders sehen. Nimm doch wie gesagt den Fall Daniel Günther aus SH. Das ist für mich eher Justizmissbrauch. Mir auch egal wie die das begründen, die Faktenlage ist hier eindeutig, jemand begründen müsste wieso er sich schuldig gemacht hat kann da easy mehrere Beispiele und Aussagen nennen. Es sind eher die die einem "erklären" wollen wieso er nicht schuldig sei die hier Gehirnakkrobatik betreiben müssen.

vor 10 Minuten, Zinga schrieb:

aber hätte man gesagt man muss nicht begründen, dass es immer  eine Straftat ist, egal in welchem Kontext,hätte Höcke nicht mal die Chance gehabt freigesprochen zu werden, egal bei welchen Richtern und in welcher Absicht er es nun gemacht hat.  Oder es wäre immer legal, das ist dann aber eine Sache der Politik. 

Auf der anderen Seite kannst du aber auch jeden scheiß begründen. Ich kann meiner Frau auch begründen wieso sie schuld dran war dass ich sie geschlagen habe. Die Frage ist doch eher ob eine Begründung zutrifft bzw ob man ihr folgen kann. Was bringt eine Begründung wo 90% der Leute dann den Kopf schütteln?

Der Rechtsstaat muss ja auch irgendetwas repräsentieren. 

Stell dir mal vor wir hätten nicht nur einen Rechtsstaat sondern 2. Und man könnte sich grundsätzlich aussuchen nach welchem Rechtsstaat man verurteilt wird, bzw die Leute könnten es sich aussuchen. Und jetzt haste einen Rechtsstaat der ist was die Urteile angeht eher etwas weiter weg von dem was das Volk will und der andere halt eher näher ran. Natürlich würde die breite Masse der Leute dann dem Rechtsstaat den Vorzug geben welcher ihrer Meinung nach gerechter agiert. Nur haben wir diesen Wettbewerb nicht hier nicht.

Ist bisschen so wie in der Politik: Die Parteien machen im großen und ganzen immer wieder die selbe Kack Politik und wenn der Wähler dann mal die Schnauze voll hat findet Wählerbeschimpfung statt und diese ganze Haltung "wir müssen unsere Politik nur besser begründen". Das sind Leute die WOLLEN einfach genauso weiter machen wie bisher, sie wollen keine Änderung und sie meinen es sind Dinge die eher mit guten Begründungen gelöst werden können.

Mein Arbeitgeber kann mir auch gut begründen wieso er mir keine Gehaltserhöhung gibt, nur zum Glück habe ich da dann die Freiheit zu sagen "gut dann bin ich weg". Und wenn er das bei den anderen Leuten genauso macht muss er irgendwann wohl einsehen "keine Sau interessiert sich für meine Begründung vielleicht liege ich ja in der Sache falsch"

Mich stört einfach dieses "ach der andere muss sich einfach nur meine Begründung anhören dann wird er es verstehen!!"  "oh ich habe ihm meine Argumente vorgetragen und er denkt immer noch nicht so wie ich, dann ist er wohl zu doof!"

[Gast]

 

[A_guy_named_Who 1551]

vor 2 Stunden, SMB schrieb:

 

LOL, jetzt sag nicht dass ist der Typ der mit der sympathischen dezent aufgeregten Brünetten aus dem vorherigen Video beef hat… was ne Mischung.

[Danisol 3751]

Alter, ich kann dieses weinerliche, dieses betteln nach Mitleid echt nicht ab. Aber vermutlich wird genau diese Art bei vielen wirken, die Mitleidsnummer.

 

Versteht mich net falsch, natürlich ist das kacke wenn ne Frau so eine Scheiße mit einem abzieht, gezielt die Öffentlichkeit such um einen zu zerstören, aber so Heulvideos wenn sie dann ein MANN noch aufnimmt...

 

Vom ersten Eindruck kann verstehen dass er ihr auf den Leim gegangen ist. Der Typ wirkt auf mich wie ein naiver Trottel der wegen dem DJ Gedöhns zu etwas Ruhm gekommen ist...

Im Idealfall machste keine kacke die irgendwie strafrechtlich relevant war, und wenn dann son ne Bitch ankommt machste Grußvideo wie du mit anderen Frauen irgendwie am Cocktailsaufen inner Südsee bist...

Glaube ich würde mehr so provozieren, dass sie dann Dinge behauptet in ihrer Emotion die angreifbar sind und sie dann dafür anzeigen und abmahnen...

Son typischer Vergewaltiger sieht bestimmt so aus wie auf dem Video. Der wurde warscheinlich eher von ihr psychologisch vergewaltigt;)

Immer wieder geil wenn Typen die etwas Erfolg haben und dadurch bei Frauen etwas höher im Kurs stehen, 0 Plan von Frauen haben und dann sich jede Honigfalle mitnehmen...

 

Mai 5 bearbeitet von Danisol

[Gast]

vor 1 Stunde, Danisol schrieb:

Im Idealfall machste keine kacke die irgendwie strafrechtlich relevant war,...

Hat er ja vermutlich auch gar nicht. Das ist ja der Witz an der Sache.

[Danisol 3751]

Ja, aber son Heulvideo jetzt rauszubringen finde ich halt auch armseelig und krass unmännlich. Geht es nur noch darum wer das größte Opfer ist?

Mai 5 bearbeitet von Danisol

[Gast]

vor 21 Minuten, Danisol schrieb:

Ja, aber son Heulvideo jetzt rauszubringen finde ich halt auch armseelig und krass unmännlich. Geht es nur noch darum wer das größte Opfer ist?

Was hättest du gemacht an seiner Stelle?

Gar kein Statement wäre wohl ein totales Schuldeingeständis gewesen.

[Danisol 3751]

Es gibt doch eh nichts was du sagen kannst die ganzen Leute mit Schaum vorm Mund haben eh längst ihr Urteil gefällt. Ulmen hat das doch relativ professionell gemacht, gar nix sagen und Anwälte das Ding klären lassen. Mir würde jetzt auch nur Johnny Depp einfallen der hier die Dynamik drehen konnte und ich mein das war vor Gericht weil er dort witzig war, die Anschuldigen/Fragen die man ihm gestellt hat lächerlich und es kaum noch zu verbergen war dass die Frau übelst nen Schaden hatte. Amber Heard. Die hat ja auch aufs Bett geschissen und so Dinge. Weiß nicht mehr in Details aber da gabs auch ordentlich krankes Zeug was sie gemacht hat sodass sich das Ganze dann doch wieder gedreht hat und gegen sie gerichtet.

Oder weiter oben einfach provozieren vielleicht bisschen, sodass es sie zum austicken bringt und sie dann dumme Dinge in ihrer Emotion heraus tut die ihr selbst schaden.

 

Aber ob der jetzt son Heulvideo macht oder nicht, der wird so oder so erstmal nicht auftreten. Und ich bin der Meinung dass man durch so etwas auch weiterhin Benzin ins Feuer kippt. Er sagt was, darauf wird sie dann wieder reagieren. Wieso sie nicht im unklaren lassen was man genau macht und unternimmt. Ich mein bei so krassen Anschuldigungen musste so oder so nen Anwalt mit ins Boot holen...

Die Frage ist auch ob der das Video einfach so aufgenommen hat oder hier beraten wurde wenigstens es genau so zu machen. Gibt sicherlich Leute die sich mit Insta und Youtube und dem ganzen Gedöhns mehr auskennen und die vielleicht wissen was wie wirkt. Es ist eine Sache einfach nen Heulvideo rauszuhauen weil man findet alle sind so böse und gemein zu einem, oder ob ne Agentur dahinter irgendne Strategie hat und das Teil der Strategie ist.

Wenn ich mir da was mit meinem Anwalt usw zurecht lege würde ich natürlich vielleicht dann doch auch krass einen machen auf "ich musste wegen ihr in Therapie!"

Muss ja alles nicht stimmen.... Frage ist nur ob es da ne Strategie dahinter gibt. Kopflos ohne Ahnung von Social Media Game sowas rauszuhauen ist doch dumm... denke ich zumindest. Musst halt auch gucken was kann am Ende ggf wieder gegen dich verwendet werden. Da brauchste schon nen Plan...

 

Was hätte Andrew Tate wohl gemacht?  Glaub der hätte sie erstmal öffentlich beleidigt 😄 Kann ich irgendwie mehr fühlen als Heulvideos von Typen...

Bin bei Ulmen echt mal gespannt wie das in 1 oder 2 Jahren aussieht. Und wieviel da von den Storys die Collien erzählt hat am Ende vielleicht zusammenbrechen.
Stell dir mal nen Ulmen bei Ben ungescriptet vor wo er auspackt. Das Ding würde Viral es Fuck gehen und wenn er da dann richtig dicke Dinger auspacken würde über Collien 😉

 

Aber das ShowBiz ist eh pervers. Bei Luke Mockridge hat sich auch am Ende keine Sau dafür interessiert was ihm eigentlich angetan wurde. Weil würde ja gegen das Narrativ "die armen Frauen" gehen....Den Leuten wäre auch scheiß egal gewesen wenn Luke wegen der Sache von ner Brücke gesprungen wäre. Dann würden die einfach sagen "er kam wohl mit seiner Schuld nicht mehr klar, hat sich billig aus der Verantwortung gezogen" oder sowas. Vielleicht bisschen Fake Geheule, aber das wars...

Mai 5 bearbeitet von Danisol

[Xatrix 1338]

Auf Grund der Fülle an Beiträgen habe ich nun nicht alles gelesen, aber es gibt in meinen Augen ein anderes spannendes Ergebnis der ganzen Causa im Familiensystem:

Angeblich spricht die gemeinsame 14-jährige Tochter nicht mehr mit Fernandez. Und dann bekommt der Fall in meinen Augen noch mal eine ganz neue Dimension, da ich hier annehmen würde, dass Ulmen das Black Book der Parental Alienation geöffnet hat.

https://m.bild.de/unterhaltung/stars-und-leute/collien-fernandes-spricht-ueber-kontaktabbruch-ihrer-tochter-6a787b0de2d77b91408211f9?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

 

[Danisol 3751]

Zitat

In der „Brigitte“ erklärte Fernandes am 25. Juni: „Sie soll lernen, dass man sich zur Wehr setzt, wenn einem so etwas angetan wird.“

...indem man den Vater der eigenen Kinder dann einfach der Öffentlichkeit zum Fraß vorwirft und auf paar politischen Veranstaltungen herumtanzt um das ganze auch bestmöglichst noch politisch und auch persönlich (Geld/Aufmerksamkeit) zu nutzen. Echtes Vorbild was sie da vermittelt...

Ich finde diese Leute (beide, alle) maximal unangenehm...aber hey das ist wie sie halt ihr Geld verdienen...

Wobei Geld haben sie ja, vielleicht hätte man da nicht erst zur Presse, irgendwelchen Linken Aktivisten, NGOs gehen sollen sondern sich vorher vielleicht einfach mal beraten lassen ob das alles so ein kluger Move jetzt ist...

Aktivisten werden es dankbar annehmen wenn du deine Familie zerstören willst, das ist denen egal. Eigentlich könnte man schon fast Mitleid mit denen haben....

 

Saturday um 09:16 bearbeitet von Danisol

[A_guy_named_Who 1551]

vor 21 Minuten, Danisol schrieb:

...indem man den Vater der eigenen Kinder dann einfach der Öffentlichkeit zum Fraß vorwirft und auf paar politischen Veranstaltungen herumtanzt um das ganze auch bestmöglichst noch politisch und auch persönlich (Geld/Aufmerksamkeit) zu nutzen. Echtes Vorbild was sie da vermittelt...

Moralisch "überlegen" zu sein ist halt eine sehr sehr gute Droge wie es mir scheint.

Verstehe auch nicht warum man dass so in die Öffentlichkeit zieht, außer wenn man davon mehr profitiert als von einer sauberen Scheidung und einem möglichst geordneten Familienleben in Trennung.

Selbst wenn die Vorwürfe stimmen, er hätte ja nichtmal echte Nacktfotos verteilt... Da son Faß auf zu machen, ist halt aus meiner Perspektive absolut nicht angemessen.

[Wingm4n 0]

Der Fall war doch nur der willkommene Vorwand, um die längst ausgearbeiteten Gesetze durchzuwinken. Die lagen doch eh schon in der Schublade – aber ohne so nen öffentlichen inszenierten Skandal hätte sich da keiner getraut, die Dinger so schnell durchzupeitschen.

Also klar: Nicht der Auslöser, sondern das perfekte Alibi für die Politik, um ihre KI-Regeln endlich ohne große Diskussion über die Bühne zu bringen. Perfekt getimt.

Saturday um 10:59 bearbeitet von Wingm4n

[Danisol 3751]

vor 4 Stunden, Wingm4n schrieb:

Der Fall war doch nur der willkommene Vorwand, um die längst ausgearbeiteten Gesetze durchzuwinken. Die lagen doch eh schon in der Schublade – aber ohne so nen öffentlichen inszenierten Skandal hätte sich da keiner getraut, die Dinger so schnell durchzupeitschen.

Aber das wird sicherlich für Fernandez nicht der Grund gewesen sein. Ich kann mir nicht vorstellen dass so eine Frau überhaupt solche Überlegungen anstellt... Viel warscheinlicher ist es dass sie was das angeht auch "benutzt" wurde. Sehr oft sehen sich diese Leute einfach nur als "Kämpfer für das Gute", und werden von Akteuren dann benutzt die Politik machen wollen. So läuft es ja auch bei vielen dieser komischen Projekte im Ausland "ohhh da ist jemand aus dem Ausland der mich unterstützt weil ich für die Gute Sache kämpfe". Nein, er benutzt dich nur für seine eigene Agenda und du bist so naiv das nicht zu durchschauen... 

Genauso läuft es mit dem Krams hier auch: Du hast auf der einen Seite irgendein Anliegen, mag in einigen Fällen durchaus berechtigt sein. Wenn du dann dich aber auch nicht hinter deren Lösungsweg stellst, wie auch immer der ist, dann stellt man dich so da als ob würdest du ein gewisses Problem gar nicht lösen wollen. Man unterstellt Leuten einfach Positionen die sie gar nicht vertreten.

Es läuft doch immer gleich: Der Staat braucht mehr befugnisse um Kinder besser zu schützen!   Du stellst dich hin und sagst "jaaa sehe da auch ein Problem, aber dafür braucht der Staat nicht mehr Befugnisse, da gibt es andere Möglichkeiten" und dann framed man dich direkt so als ob würdest du dich dagegen stellen dass man Kinder besser schützt..

Ich halte Ulmen wie auch Fernandez am Ende einfach nur für sehr sehr sehr naive Menschen....man lässt sich instrumentalisieren und einem selbst ist das komplette Ausmaß gar nicht bewusst und auch nicht was man für Opfer erbringen muss. Sie wird das Ganze wohl einfach nur als Möglichkeit gesehen haben wieder ins Gespräch zu kommen und damit an Kohle zu kommen. Die meisten dieser Leute dürften eh einfache Opportunisten sein. Einigen ist es bewusst dass sie es sind, anderen nicht. 

Als Freund der es gut meint von Ulmen bzw Fernandez hätte ich denen doch einfach davon abgeraten das Ding an die Große Glocke zu hängen und das im Privaten, ja notfalls auch mit Anwälten zu klären aber OHNE die Presse...

Wenne Kinder hast biste halt nicht nur für dein eigenes Leben verantwortlich sondern auch für das deiner Kinder. Da ist es Aufgabe der Elternteile auch drüber nachzudenken vorher was das eigene Handeln für Auswirkungen auf die Kinder haben könnte... Stell dir mal vor du bist Kind und wirst in der Schule, bei Freunden etc. dann mit dieser ganzen Scheiße konfrontiert den deine Eltern da losgetreten haben... 

 

Saturday um 15:41 bearbeitet von Danisol