Warum fallen Frauen auf Mistkerle rein? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 4 4

[jon29 10821]

Hallo Alexandra,

na das ist ein Zufall.

Nehme es nicht persönlich, aber Bücher, die in der Bild rezensiert werden, werden natürlich nicht vorurteilsfrei beurteilt...

Zu deinem (ich sag jetzt mal du) Post möchte ich sagen, daß natürlich vieles steht, was wir hier in Pu auch zusammengefaßt haben.

Nur dem kann ich nicht zustimmen:

Und - ja, Frauen "wollen" Mistkerle.

Es ist einfach nur die halbe Wahrheit. Die Männer, die du im Satz danach genannt hast, sind nicht wirklich "Nett", sondern einfach Schlappschwänze, die kein Selbstbewußtsein haben und den Frauen in den Arsch kriechen, in der Hoffnung auch mal rangelassen zuwerden. Bzw. stellen die Frauen auf ein heiliges Podest.

Klar, auch echte "mistkerle" sind dagegen erotischer. Aber stehen wir Männer auf "dumme Frauen", weil das "dumme Blondchen" mehr Erfolg hat, als die fette Intelligente.

Man kann auch bei Frauen landen, wenn man Anstand hat. Das heißt einerseits ein selbstbewußter interessanter Mann zu sein, aber Frauen genauso respektvoll behandeln, wie man selbst behandelt werden möchte. Der selbstbewußte Mann weiß auch, daß Frauen auch gerne mal "nur" Sex haben,. sich gerne mal reiben. Da in unserer GEsellschaft "nur Sex" immer noch als amoralisch gekennzeichnet wird, heißt es dann solche Männer sind "mistkerle", die die Frauen ausnutzen. Denn nur "Schlampen" haben Sex ohne Gefühle. Und Mr Niceguy empfindet es vielleicht einen Typen als "Mistkerl" der einer Frau nicht alles hinterherträgt, aber das ist etwas anderes.

Ich mag Frauen, mag generell weibliche Gesellschaft, bin auch kein extremer Macho aber ich sehe die Frauen nicht engelsgleich über mir, das ist der Unterschied zu den Nice Guys.

Genau diese These "(Karriere) Frauen stehen auf Mistkerle" war mir einfach zu kurz gefaßt und klischeehaft.

Nun habe ICH aber mal eine Frage an die Herren hier - meine persönliche Erfahrung hat mir gezeigt, dass es Frauen durchaus leicht fällt, Sex und Emotionen zu trennen, ich bin in meinem Leben jedoch sehr viel häufiger an Männer geraten, denen eben das nicht gelang. Kurz gesagt - ich bin nie einen One night stand „los geworden“ wie geplant.

Das geschieht bei Männern, die an Frauenmangel leiden, die erhoffen sich einfach gleich die große Liebe und sind auch in der Regel nicht besonders selbstbewußt. Wenn du früher zu oft an solche Exemplare geraten bist, solltest du dein Beuteschema überdenken.

Ferner: Man kann es Frau wie Mann auch lenken, inwiefern der andere Gefühle für einen entwickelt. Ich brauchte dafür auchErfahrung, bis mir das wirklich immer gelang. Aber man kann es für den anderen unbewußt wunderbar steuern.

Achja:

Es wäre wunderbar, wenn du uns erhalten bleibst, wenn du dich schon beruflich intensiv mit dem Thema befaßt hast. .

[Brighton 0]

aber Bücher, die in der Bild rezensiert werden, werden natürlich nicht vorurteilsfrei belastet,

Vorurteile machen blind.

[jon29 10821]

aber Bücher, die in der Bild rezensiert werden, werden natürlich nicht vorurteilsfrei belastet,

Vorurteile machen blind.

Kannst du das bitte nochmal schreiben, ich konnte es gerade nicht richtig lesen.

[Lui 32]

Nur dem kann ich nicht zustimmen:

Und - ja, Frauen "wollen" Mistkerle.

Naja, das haben wir ja mittlerweile geklärt, mit den Begriffen...Gemäß letztem Stand sind mit den "Mistkerlen" ja lediglich Männer mit ausgeprägten Alphamerkmalen gemeint und keine narzisstischen Psychopathen wie im besagten Roman...

Es wäre wunderbar, wenn du uns erhalten bleibst, wenn du dich schon beruflich intensiv mit dem Thema befaßt hast. .

Ja, dann haben wir wenigstens mal ne Fachfrau, die auch wirklich ne wissenschaftliche Expertise darstellt und im Zweifelsfall Licht ins Dunkel bringt...

[Kino 32]

Lustig, die Begriffsdiskussion... es ist ja auch ein Ergebnis der emanzipierten Gesellschaft, dass die typisch männlichen Eigenschaften - wie z.B. Dominanz - in ein schlechtes Licht gerückt wurden, sodass auch ein zielstrebiger, sexuell fordernder, "ansonsten" aber charakterlich einwandfreier Mann sehr schnell zum "Mistkerl" gemacht wird. "Ich will dich eigentlich nur ins Bett kriegen" - politisch inkorrekter geht's nicht. Nichtsdestotrotz - Alexandra hat es bereits angesprochen - ganz normale & gesunde, männliche Denkweise.

Und genau deshalb verschwimmt auch die Grenze zwischen Charakterschweinen und dominanten, aber liebenswürdigen Männern.

Die daraus resultierende Verwirrung betrifft Männer wie Frauen. Männer, weil sie nicht kapieren, warum man mit "korrektem" Verhalten kaum eine flachlegen kann, und Frauen, weil sie sich schmutzig fühlen, wenn ein Mistkerl sie unter Missachtung aller politischen Korrektheit verführt.

August 9, 2010 bearbeitet von Kino

[AlexandraG 1]

Da ich gestern erst wieder eine Folge meiner Lieblingsserie gesehen habe hier noch mal ein Hinweis an alle, die noch was "lernen" wollen - die Figur des Don Draper in der Serie Mad Men ist wohl der ultimative "Mistkerl" (im allgemeinen Sprachgebrauch), und höchst erfolgreich mit seiner Masche. Da kann Mann sich was abgucken :) (und seitdem die Serie läuft, ist der Darsteller regelmäßig auf den sexiest men alive-Listen zu finden... sexistisch, politisch unkorrekt, arrogant für zehn, legt jede Frau flach, die ihm gefällt... und trotzdem - oder gerade deswegen? - lieben die Zuschauerinnen seine Figur. Und die Serie - da dürfen Männer noch Männer sein :))

Meine Freundin sagte immer, die netten Kerle sind zum heiraten, die anderen für den Sex. Jaja, Monogamie ist halt eine echt blöde Erfindung...

Was wäre eigentlich das männliche Pendant zu Schlampe im sprachlichen Sinn? Frau Schwarzer empörte sich ja kürzlich darüber, dass die Spiegel-Redakteurin Herrn Kachelmann so verniedlichend Luftikus genannt hatte...

[afc_squared 24]

Ob Kachelmann jetzt nur ein "Mistkerl" (im anerkennenden Sinne) ist oder ein Schwerverbrecher.. werden wir hier im Forum sicher nicht rausfinden...

Ich tendiere eher zu Ersterem.

In Südfrankreich gibt es einen Spruch "Es gibt Frauen für den Sex, und Frauen zum Heiraten. Wenn du du das verwechselst hast du ein Problem "

Das Problem mit den "lieben Kerls" ist dass sie auch enorme Schwierigkeiten haben eine Frau zum Heiraten zu finden. (Ob die dann "treu" bleibt ist noch ein ganz anderes Problem)

Nice Guy => Schnellstmöglich "umlernen".

August 10, 2010 bearbeitet von afc_squared

[Hearts_and_Minds 1637]

Hallo Alexandra,

willkommen im Forum. Du hast ja vieles von dem, was hier so mühsam diskutiert wird, schon ganz klar verstanden. Falls Du dennoch eine Einführung benötigen solltest, ich finde den Wikipedia-Artikel erstaunlich gut: http://de.wikipedia.org/wiki/Seduction_community

Ansonsten magst Du Dich vielleicht für die Bücher "The Mystery Method" und "Lob des Sexismus" interessieren, die durchaus in die Tiefe gehen, mehr jedenfalls, als dies bei den meist kurzen Posts möglich ist.

Zum Thema "Mistkerle": Ich habe immer ein Problem damit, Menschen solcherart intrinsische Wesenseigenschaften zuzuschreiben. Ist das nicht vielmehr eine nachträgliche Rationalisierung der Frauen, die überrascht & frustriert ist, ihre illusorischen Hoffnungen aufgeben müssen, den Mann zu behalten und an sich zu binden? Ist der Mann nicht vielmehr bis zu einem bestimmten Punkt in der Beziehung einfach nur ein aufregender, erregender Mann, der die Frau zum Träumen einlädt? Hier gehen mMn sorgloser Umgang mit den Gefühlen anderer Menschen von seiner Seite aus mit ihrer naiven Bereitschaft einher, sich entgegen aller Perspektive und aller gescheiterten Bindungsversuche doch immer wieder auf den Mann einzulassen und den ONS in die Beziehung zu verlängern. Ist also eine beitseitige Beziehung - der Mann wird vor allem durch die Naivität der Frau zu einem Mistkerl. Siehe Kachelmann: Er benutzt (!) die Claudia Simone D. über elf (!!) Jahre lang. Andere Frauen heiraten in dieser Zeit, bekommen Kinder, oder machen Karriere - während die ihrem Fernsehmoderator hinterherträumt. --> Der Mann wird dann zum "Mistkerl", wenn die Frau nicht zwischen Männern für einen One-Night-Stand und Männern für eine Beziehung unterscheiden kann.

In Südfrankreich gibt es einen Spruch "Es gibt Frauen für den Sex, und Frauen zum Heiraten. Wenn du du das verwechselst hast du ein Problem "

Exakt - das gilt natürlich alles auch für Männer!!

Um eine Frau jedoch wirklich abhängig zu machen, ist vor allem die sexuelle Komponente wesentlich. Dazu gehört eine ganze Menge Know-how und Wissen, und viel Kreativität. Bei jüngeren Frauen ist auch das einfacher, die sind noch nicht so erfahren und haben in der Regel kaum Kenntnisse darüber, was sie wirklich anmacht beim Sex. Je älter die Frau, umso schwieriger wird es, weil die Damen anspruchsvoller werden. Es gab vor viiiiielen Jahren mal die Sitte, dass junge Männer eine reifere Frau für das erste Mal zur Seite gestellt bekamen, die sie in die Kunst der Liebe einführte. Es ist eigentlich schade, dass es diese "Tradition" nicht mehr gibt, denn es würde ja auch den Frauen später helfen, wenn sie an einen gut eingeführten Mann geraten, der weiß, was er tut (Wieder so was, was ich eigentlich nicht laut sagen dürfte, um nicht die Emanzen der Welt gegen mich aufzubringen...)

Wenn Mann es schafft, durch Sex und emotionale Kommunikation Anker bei der Frau zu setzen, die unauslöschbar mit ihm verbunden sind, hat er es geschafft - sie wird sich nicht mehr von ihm lösen können. Und das, ohne bewusst zu wissen, wieso eigentlich.

Wirkliche Abhängigkeit wird es ja eh nur bei Menschen geben, die gravierende Persönlichkeitsdefizite haben, sich etwa unbewusst in eine Opfer-Rolle hineinmanövrieren oder gar unbewusst tatsächlich verletzt werden wollen, um so die Bestätigung für die ohnehin schon immer geahnte Minderwertigkeit zu erfahren und/oder jede Verantwortung für das eigene Verhalten (etwa die eigene Mitschuld am Scheitern einer ernsthaft ausprobierten Beziehung) von vornherein zu unterlaufen. Da kommen Männer, die rücksichtslos sind, sich nicht binden wollen und dennoch die für die Frau ggf. zerstörerische Wiederholung suchen. Eine Userin namens Tommybond hatte hier einmal exakt diese Zusammenhänge in Reinform aus der eigenen Erfahrung beschrieben: http://www.pickupforum.de/index.php?showtopic=37576&hl=

Auch der "Shakti"-Thread dürfte hier für Dich interessant sein, weil der an manchen Stellen schön in die Tiefe geht und ein Bild zeichnet, wie unsere dunkle Seite der Sexualität die Menschen belasten, verbiegen oder gar zerstören kann: http://www.pickupforum.de/index.php?showtopic=24161

Nun habe ICH aber mal eine Frage an die Herren hier - meine persönliche Erfahrung hat mir gezeigt, dass es Frauen durchaus leicht fällt, Sex und Emotionen zu trennen, ich bin in meinem Leben jedoch sehr viel häufiger an Männer geraten, denen eben das nicht gelang. Kurz gesagt - ich bin nie einen One night stand „los geworden“ wie geplant. Meine bisherige Erklärung dafür war immer, dass Männer Emotionen über den Sex entwickeln, bei Frauen geht das anders herum (erst die Emotion, dann der Sex). Wie geht denn das den Herren hier, die ganz gezielt auf „Beutejagd“ sind? Kein Problem damit? Oder passiert das öfter, dass Mann eine Eroberung nach einer Nacht dann doch nicht mehr einfach so vergessen konnte?

Irgendjemand hat hier einmal geschrieben: Ein ONS ist es nur, wenn es nicht gut genug war, es noch öfter zu machen. Da ist etwas Wahres daran. Dann kommt noch die Komponente mangelnder Alternativen dazu und das bequeme männliche Denken, dass es ja einmal geklappt hat, also kann man das ohne großen Aufwand einfach weiterhin wiederholen. Wer die Frauenverführung als anstrengend, frustrierend, zeit- und geldraubend kennengelernt hat, für den Flirten kein Spiel ist sondern anstrengendes Sich-beweisen-müssen, und wer zudem das Alleine-Sein als Defizit oder schamvoll empfindet, der wird schnell bei dem bleiben, was er hat. Ist bei Frauen genauso.

@DaLady: diese "Tradition" war sogar noch bis in die 60er und vielleicht auch noch 70er Jahre verbreitet :) Auch mein Vater hat so "lieben" gelernt. Und ich bin schon der Meinung, dass ein junger Mann, der von einer sagen wir mal >40jährigen Frau in die körperliche Liebe eingeführt wird, sicherlich besser zu Wege ist als einer, der mit einer gleichaltrigen, ebenfalls unerfahrenen Frau die ersten holprigen Gehversuche macht :)

Ödipus ick hör Dir trapsen...

LG,

H.

[Kino 32]

Da ich gestern erst wieder eine Folge meiner Lieblingsserie gesehen habe hier noch mal ein Hinweis an alle, die noch was "lernen" wollen - die Figur des Don Draper in der Serie Mad Men ist wohl der ultimative "Mistkerl" (im allgemeinen Sprachgebrauch), und höchst erfolgreich mit seiner Masche. Da kann Mann sich was abgucken :) (und seitdem die Serie läuft, ist der Darsteller regelmäßig auf den sexiest men alive-Listen zu finden... sexistisch, politisch unkorrekt, arrogant für zehn, legt jede Frau flach, die ihm gefällt... und trotzdem - oder gerade deswegen? - lieben die Zuschauerinnen seine Figur. Und die Serie - da dürfen Männer noch Männer sein :))

Hm, klingt nach einem Vorbild... ich guck grade verstärkt Californication. Hank Moody - genialer Charakter, sexueller Unterton in jeder Silbe, inkorrekt hoch drei, trotzdem liebenswert. Frauen lieben ihn, ganz egal, mit wievielen er es gleichzeitig treibt...

Meine Freundin sagte immer, die netten Kerle sind zum heiraten, die anderen für den Sex. Jaja, Monogamie ist halt eine echt blöde Erfindung...

Treue ist sowieso ein Konzept, das in Zeiten des gläsernen Menschens noch viele, viele unglücklich machen wird...

Was wäre eigentlich das männliche Pendant zu Schlampe im sprachlichen Sinn? Frau Schwarzer empörte sich ja kürzlich darüber, dass die Spiegel-Redakteurin Herrn Kachelmann so verniedlichend Luftikus genannt hatte...

Dazu nur soviel: Jede Menge Frauen pro Jahr flachzulegen (oder in einer Sexbeziehung zu halten), ist eine LEISTUNG.

Für eine (durchschnittlich attraktive) Frau wäre dasselbe lediglich eine Entscheidung.

August 10, 2010 bearbeitet von Kino

[AlexandraG 1]

Ansonsten magst Du Dich vielleicht für die Bücher "The Mystery Method" und "Lob des Sexismus" interessieren, die durchaus in die Tiefe gehen, mehr jedenfalls, als dies bei den meist kurzen Posts möglich ist.

Danke für die Tipps! Den Lob des Sexismus habe ich mir mal für den Urlaub bestellt :) (mein Mann wird sich freuen *lol*)

Ist also eine beitseitige Beziehung - der Mann wird vor allem durch die Naivität der Frau zu einem Mistkerl. Siehe Kachelmann: Er benutzt (!) die Claudia Simone D. über elf (!!) Jahre lang. Andere Frauen heiraten in dieser Zeit, bekommen Kinder, oder machen Karriere - während die ihrem Fernsehmoderator hinterherträumt. --> Der Mann wird dann zum "Mistkerl", wenn die Frau nicht zwischen Männern für einen One-Night-Stand und Männern für eine Beziehung unterscheiden kann.

Das sehe ich interessanterweise genau so. Nur die wenigsten Frauen, mit denen ich über das Thema spreche, haben eine ähnliche Meinung - da wird dann doch der Mann verantwortlich gemacht. Nach der Schilderung der "Beziehung" müsste wohl für jeden Außenstehenden klar sein, was da gelaufen ist. Wie die Frau das so missverstehen konnte über einen so langen Zeitraum hinweg, ist mir ein Rätsel. Naiv reicht mir da schon nicht mehr als Erklärung...

Das Forum hier ist tatsächlich interessant, in die von Dir verlinkten Threads hab ich schonmal reingelesen, besonders der Field Report ist gut (und meinem Buch so ähnlich, erstaunlich :). Ich versuche hier aber ohne "Fachbegriffe" und Abkürzungen auszukommen, das ist mir ehrlich gesagt zu mühsam.

Das "Prinzip" des PUA habe ich aber offenbar schon vor dem Entdecken dieses Forums verstanden und ja auch verarbeitet... mich würde interessieren, was der ein oder andere Experte hier von dem Roman hält aus Sicht eines "Mistkerls" *ggg*, ob das ganze logisch und nachvollziehbar bleibt auch aus der männlichen Perspektive, da ich gerade an der Fortsetzung schreibe. Falls sich also jemand als Testleser zur Verfügung stellen mag, bitte melden, ich schick demjenigen dann gern ein Exemplar.

Liebe Grüße

Alexandra

[Mutter_Aphrodite 4]

@DaLady: diese "Tradition" war sogar noch bis in die 60er und vielleicht auch noch 70er Jahre verbreitet :) Auch mein Vater hat so "lieben" gelernt. Und ich bin schon der Meinung, dass ein junger Mann, der von einer sagen wir mal >40jährigen Frau in die körperliche Liebe eingeführt wird, sicherlich besser zu Wege ist als einer, der mit einer gleichaltrigen, ebenfalls unerfahrenen Frau die ersten holprigen Gehversuche macht :)

Das erinnerte mich an das erste Mal von Prinz Charles: einem lang-zurück-liegenden Medienbericht entnahm ich mal, dass für ihn (traditionell) mit 13 der erste Sex organisiert wurde ... (Prinzessin Diana hat angeblich noch verhindert, dass bei ihren Söhnen genauso verfahren wurde). Bei "Normalsterblichen" wie Deinem Vater handelte es sich demgegenüber doch wohl um "ganz gewöhnliche" Nutten-Besuche? Und das wird heute ja immernoch häufig praktiziert, kann m.A.n. aber nur wenige wirkliche Erkenntnisse bezüglich der weiblichen LUST bringen.

Dazu nur soviel: Jede Menge Frauen pro Jahr flachzulegen (oder in einer Sexbeziehung zu halten), ist eine LEISTUNG.

Für eine (durchschnittlich attraktive) Frau wäre dasselbe lediglich eine Entscheidung.

Mensch Kino, damit hast Du mir endlich das Puzzleteil geliefert, das mir so lange gefehlt hat um die männliche Denke/Doppelmoral an dem Punkt zu verstehen. Merci.

Aus eigener Erfahrung kann ich aber sagen: als Frau mit mehreren Sexpartnern parallele, ehrliche und glückliche Beziehungen zu führen ist auch keine einfache, bloße Entscheidung, sondern benötigt ein gerüttelt Maß an weiblicher Selbstsicherheit und ist verbunden mit sehr viel Beziehungsarbeit (eine lohnende Investition ).

[Lui 32]

Dazu nur soviel: Jede Menge Frauen pro Jahr flachzulegen (oder in einer Sexbeziehung zu halten), ist eine LEISTUNG.

Für eine (durchschnittlich attraktive) Frau wäre dasselbe lediglich eine Entscheidung.

Mensch Kino, damit hast Du mir endlich das Puzzleteil geliefert, das mir so lange gefehlt hat um die männliche Denke/Doppelmoral an dem Punkt zu verstehen. Merci.

Naja, er hat doch Recht. Ein Mann der viele Frauen hat, hat definiv was drauf. Wie sich dieses dann definiert ist ja erstmal nebensächlich, aber Tatsache ist: Er muss etwas dafür TUN, um erfolgreich zu sein und da Frauen ja eher nach Status und Charakter gehen als nach Aussehen, spricht das sehr für ihn. Eine Frau, die viele Kerle hat dagegen, was sagt das über sie aus? Dass sie gut aussieht. Sie muss nichts tolles leisten, keinen tollen Charakter haben, sie muss noch nichtmal was im Kopf haben. Sie muss sich nur "bedienen" lassen. Das einzige, was man über den Charakter so einer Frau aussagen kann, ohne mehr über sie zu wissen, ist dass sie ihre Sexualität voll auslebt. Mehr nicht.

[King Koitus 60]

Oder anders ausgedrückt:

Ein Schlüssel mit dem man alle Schlösser öffnen kann ist ein guter Schlüssel.

Ein Schloss, was sich von jedem Schlüssel öffnen lässt, ist ein schlechtes Schloss

Aber ihr habt Recht, Jungs!

[Kino 32]

Dazu nur soviel: Jede Menge Frauen pro Jahr flachzulegen (oder in einer Sexbeziehung zu halten), ist eine LEISTUNG.

Für eine (durchschnittlich attraktive) Frau wäre dasselbe lediglich eine Entscheidung.

Mensch Kino, damit hast Du mir endlich das Puzzleteil geliefert, das mir so lange gefehlt hat um die männliche Denke/Doppelmoral an dem Punkt zu verstehen. Merci.

Aus eigener Erfahrung kann ich aber sagen: als Frau mit mehreren Sexpartnern parallele, ehrliche und glückliche Beziehungen zu führen ist auch keine einfache, bloße Entscheidung, sondern benötigt ein gerüttelt Maß an weiblicher Selbstsicherheit und ist verbunden mit sehr viel Beziehungsarbeit (eine lohnende Investition ).

@Beziehungsarbeit: Schon klar. Logistik und so.

@Selbstsicherheit: Nicht unbedingt, ich hab einige Bekannte, die regelmäßig das "es ist drei Uhr, ich geh mir jetzt einen suchen, den ich mit heim nehmen kann"-Spiel spielen - hat mit Selbstvertrauen weniger zu tun.

@Moral: Mir völlig wurscht, ich würd eine Frau sowieso nie Schlampe nennen, oder so über sie denken. Jede wie sie will und mag.

Die Spielregeln sind ganz einfach nicht dieselben, das wollte ich damit sagen. Das ist nicht moralisch festgelegt, sondern fußt auf unterschiedliche Programmierung von Seiten der Natur.

[Mutter_Aphrodite 4]

Ein Mann, der viele Frauen parallel hat, ist diesen gegenüber nur selten offen und ehrlich.

Bescheissen ist aber keine Leistung.

Selbst im LdS-Beispiel werden die verschiedenen Partnerinnen nicht gleichwertig respektvoll behandelt, nach dem was ich hier im Forum lesen konnte ist eine Masche des PUA, die Königin dadurch zu "beruhigen", dass man gemeinsam mit ihr über die (Dummheit der) Mätressen lacht (die einzige Ausnahme davon scheint hier Antidote zu sein).

Andererseits: die männliche Eifersucht ist wie bekannt nicht geringer als die weibliche, d.h. eine Frau, die offen viele attraktive Kerle parallel hat, muss diesen deutlich mehr bieten als gutes Aussehen, damit sie diese Ego-Kränkung überwinden wollen/können. Oder?

[afc_squared 24]

Danke für die Tipps! Den Lob des Sexismus habe ich mir mal für den Urlaub bestellt :) (mein Mann wird sich freuen *lol*)

Wird er sicher. Aber nur wenn du ihn das Buch auch lesen lässt. :wacko:

[Lui 32]

Ein Mann, der viele Frauen parallel hat, ist diesen gegenüber nur selten offen und ehrlich.

Bescheissen ist aber keine Leistung.

Nein, das ist ein Vorurteil. Allerdings Beschiss ist in der Tat scheiße (Wortwitz).

Selbst im LdS-Beispiel werden die verschiedenen Partnerinnen nicht gleichwertig respektvoll behandelt, nach dem was ich hier im Forum lesen konnte ist eine Masche des PUA, die Königin dadurch zu "beruhigen", dass man gemeinsam mit ihr über die (Dummheit der) Mätressen lacht (die einzige Ausnahme davon scheint hier Antidote zu sein).

Und das ist überspitzt dargestellt. Ich führe MLTRs und respektvoll behandle ich JEDE Frau. Nur kriegen nicht alle die gleichen Privilegien (alles was über Sex hinausgeht). Das ist der einzige Unterschied. Und es wird auch keinesfalls propagiert die Mätressen minderwertig zu behandeln oder über sie zu lästern. Wer das macht ist arm. Da hast du was falsch verstanden. Ob absichtlich oder nicht, kann ich jetzt nicht beurteilen :wacko:

Andererseits: die männliche Eifersucht ist wie bekannt nicht geringer als die weibliche, d.h. eine Frau, die offen viele attraktive Kerle parallel hat, muss diesen deutlich mehr bieten als gutes Aussehen, damit sie diese Ego-Kränkung überwinden wollen/können. Oder?

Wenn sie die Männer länger behalten will und diese nicht so freizügig sind, wahrscheinlich schon. Aber es ist ja nochmal ein ganz anderer Schritt eine FB oder LTR einzugehen. Da lasse ich mich natürlich nicht nur vom Aussehen überzeugen.

Gehen wir jedoch allein davon aus, dass es darum geht viel Sex zu bekommen (z.B. ONS), so braucht die Frau keine besonderen Fähigkeiten. Der Mann schon!

August 11, 2010 bearbeitet von Lui

[Mutter_Aphrodite 4]

Ein Mann, der viele Frauen parallel hat, ist diesen gegenüber nur selten offen und ehrlich.

Bescheissen ist aber keine Leistung.

Nein, das ist ein Vorurteil. Allerdings Beschiss ist in der Tat scheiße (Wortwitz).

Selbst im LdS-Beispiel werden die verschiedenen Partnerinnen nicht gleichwertig respektvoll behandelt, nach dem was ich hier im Forum lesen konnte ist eine Masche des PUA, die Königin dadurch zu "beruhigen", dass man gemeinsam mit ihr über die (Dummheit der) Mätressen lacht (die einzige Ausnahme davon scheint hier Antidote zu sein).

Und das ist überspitzt dargestellt. Ich führe MLTRs und respektvoll behandle ich JEDE Frau. Nur kriegen nicht alle die gleichen Privilegien (alles was über Sex hinausgeht). Das ist der einzige Unterschied. Und es wird auch keinesfalls propagiert die Mätressen minderwertig zu behandeln oder über sie zu lästern. Wer das macht ist arm. Da hast du was falsch verstanden. Ob absichtlich oder nicht, kann ich jetzt nicht beurteilen :wacko:

Soll ich suchen? Vielleicht stolpert the Master himself ja hierüber und stellt den Punkt richtig, ich habe mir das aber nicht aus den Fingern gesogen sondern ernsthaft so im Forum gelesen. Und für das "Vorurteil" fände ich hier sicher Beispiele wie Sand am Meer...

Andererseits: die männliche Eifersucht ist wie bekannt nicht geringer als die weibliche, d.h. eine Frau, die offen viele attraktive Kerle parallel hat, muss diesen deutlich mehr bieten als gutes Aussehen, damit sie diese Ego-Kränkung überwinden wollen/können. Oder?

Wenn sie die Männer länger behalten will und diese nicht so freizügig sind, wahrscheinlich schon. Aber es ist ja nochmal ein ganz anderer Schritt eine FB oder LTR einzugehen. Da lasse ich mich natürlich nicht nur vom Aussehen überzeugen.

Gehen wir jedoch allein davon aus, dass es darum geht viel Sex zu bekommen (z.B. ONS), so braucht die Frau keine besonderen Fähigkeiten. Der Mann schon!

Welche Fähigkeiten bräuchte ein männliches Model wohl um einen ONS zu bekommen? M.A.n. dürfte er nur kein Riesen-Vollidiot sein.

Ich muss Dir aber an der Stelle recht geben, dass es wohl ausreichend Männer gibt, die trotz offensichtlicher Dummheit attracted sind. Das relativiert dann die benötigten männlichen "Fähigkeiten" wieder...

[Lui 32]

Ein Mann, der viele Frauen parallel hat, ist diesen gegenüber nur selten offen und ehrlich.

Bescheissen ist aber keine Leistung.

Nein, das ist ein Vorurteil. Allerdings Beschiss ist in der Tat scheiße (Wortwitz).

Selbst im LdS-Beispiel werden die verschiedenen Partnerinnen nicht gleichwertig respektvoll behandelt, nach dem was ich hier im Forum lesen konnte ist eine Masche des PUA, die Königin dadurch zu "beruhigen", dass man gemeinsam mit ihr über die (Dummheit der) Mätressen lacht (die einzige Ausnahme davon scheint hier Antidote zu sein).

Und das ist überspitzt dargestellt. Ich führe MLTRs und respektvoll behandle ich JEDE Frau. Nur kriegen nicht alle die gleichen Privilegien (alles was über Sex hinausgeht). Das ist der einzige Unterschied. Und es wird auch keinesfalls propagiert die Mätressen minderwertig zu behandeln oder über sie zu lästern. Wer das macht ist arm. Da hast du was falsch verstanden. Ob absichtlich oder nicht, kann ich jetzt nicht beurteilen

Soll ich suchen? Vielleicht stolpert the Master himself ja hierüber und stellt den Punkt richtig, ich habe mir das aber nicht aus den Fingern gesogen sondern ernsthaft so im Forum gelesen. Und für das "Vorurteil" fände ich hier sicher Beispiele wie Sand am Meer...

Mag sein, dass das der ein oder andere Idiot hier mal gepostet hat. Mag auch sein, dass es weitaus harmloser formuliert wurde und du es nur so negativ empfindest. Ich weiß es nicht. Tatsache ist aber, dass das Prinzip der MLTR an sich nicht vorsieht (und auch nicht zwingend erfordert), dass man Frauen schlecht oder respektlos behandelt. Und bei mir funktioniert es bestens so.

Welche Fähigkeiten bräuchte ein männliches Model wohl um einen ONS zu bekommen? M.A.n. dürfte er nur kein Riesen-Vollidiot sein.

Das ist immerhin schon eine Eigenschaft mehr als bei Frauen! Und genau das ist der Punkt! Solange eine "Tussi" nur gut genug aussieht kann sie mit fast jedem Sex bekommen.

[Shao 6316]

Naja, er hat doch Recht. Ein Mann der viele Frauen hat, hat definiv was drauf.

Ne sorry, ich hab auch schon die letzten Spacken mit vielen hübschen und netten Frauen gesehen. Nur halt eben durch das überaufgeblasene Ego und Lügen haben diese das eben bewerkstelligt. Einer wurde mal dann von drei Frauen, die er alle belogen und teilweise seine Wohnung putzen lassen hat im Glauben, sie wären füreinander bestimmt, verprügelt und im Schrank eingesperrt...

Dass ein Mann viele Frauen hat ist null Beweis ausser dafür, dass er seinen Schwanz in vielen Frauen hatte.

[Lui 32]

Naja, er hat doch Recht. Ein Mann der viele Frauen hat, hat definiv was drauf.

Ne sorry, ich hab auch schon die letzten Spacken mit vielen hübschen und netten Frauen gesehen. Nur halt eben durch das überaufgeblasene Ego und Lügen haben diese das eben bewerkstelligt. Einer wurde mal dann von drei Frauen, die er alle belogen und teilweise seine Wohnung putzen lassen hat im Glauben, sie wären füreinander bestimmt, verprügelt und im Schrank eingesperrt...

Dass ein Mann viele Frauen hat ist null Beweis ausser dafür, dass er seinen Schwanz in vielen Frauen hatte.

Es geht ja gar nicht darum, ob er moralisch gesehen einen "guten Charkter" hat! Aber erstmal muss er die Frauen ja in die Kiste kriegen. Und dafür ist ein gewisses Talent nötig! Oder glaubt ihr, die Frauen sprechen alle IHN an? Das ist selbst bei den erwähnten männlichen Models nicht oder nur äußerst selten der Fall. Seht euch doch dieses Forum an! Man "erlernt" hier, wie man Frauen verführt. Die meisten brauchen dieses Forum, weil sie sonst nie eine abkriegen würden und das OBWOHL sie vielleicht super aussehen und OBWOHL sie total nette Menschen sind. Seht euch die Werkzeuge des Verführers an: C&F, Push & Pull, Kino, Rapport, etc pp. DAS ALLES muss ein Mann können, um eine Frau nzu verführen!!! Nicht zuletzt ein gewisses Selbstbewusstsein, ohne das noch nichtmal der Erstkontakt möglich wäre...Wozu haben wir denn all diese Werkzeuge? Weil wir sie brauchen um Frauen zu verführen. Das liegt alles an unserer Person. Ob diese Fähigkeiten den tatsächlichen Charakter präsentieren, oder einfach vorgespielt sind, ist ja für den ersten Sex ohne Bedeutung. Selbst wenns vorgespielt ist, zeigt es zumindest ein gewisses Talent oder viel Engagement. So, was muss eine Frau leisten um einen Kerl zu attracten? Gut aussehen. Das wars.

August 12, 2010 bearbeitet von Lui

[Hearts_and_Minds 1637]

So, was muss eine Frau leisten um einen Kerl zu attracten? Gut aussehen. Das wars.

Lui, Du vergleichst hier Äpfel und Birnen. Weil die Bedürfnisse von Frauen und Männern andere sind. Erstens spielt für viele Männer die Quantität der gevögelten Frauen eine größere Rolle, und viele Jungs sind ja auch nicht besonders wählerisch, was ja aber auch daran liegt, dass so viele Frauen zumindest körperlich durchaus reizend sind. Bei Frauen kommt es dagegen auf die Qualität an, gerade nicht irgend einen zu haben, sondern jemanden mit "high value". Und zweitens soll diese Person dann auch noch am Besten fest gebunden werden oder zumindest kein schales Gefühl hinterlassen, sich hier auf einen Idioten eingelassen zu haben.

Wenn man solche Bedürfnisse bzw. die überhohen romantischen Idealvorstellungen mancher Mädels miteinbeziehst, dann würde ich sagen, dass es viele Frauen ziemlich schwer haben, einen für sie attraktiven Mann ins Bett zu bekommen.

Ich kenne übrigens genug hübsche Mädels, die echt gerne mal wieder von einem Mann angesprochen würden, die gehen dann aus, gehen auf Parties, und warten, warten, warten, nix passiert, bestenfalls nur etwas Smalltalk, aber dann weder Eskalation, noch fragt er sie nach ihrer Nummer, noch will er sie küssen...

Wenn die dann noch die Vorstellung haben, dass der Mann auch nur halbwegs ansehlich sein soll, sozial wenigstens durchschnittlich begabt, Lust auf eine Beziehung hat, beruflich einigermaßen auf beiden Beinen steht und auch genug Zeit hat für eine Beziehung, und dann auch noch gut im Bett sein soll, dann wird das echt eng.

Ich war ein paar Mal mit Single-Freundinnen unterwegs und hab versucht, die mit süßen Boys zu verkuppeln. Probiere so etwas mal selbst aus, dabei sieht man das Problem ja quasi aus Frauensicht. Das ist echt mal nicht leicht, einen Mann zu finden, dem man seine Kumpelinen auch guten Gewissens vermitteln will und bei dem man sich vorstellen kann, dass die mit der Frau gut umgehen und deren Bedürfnisse befriedigen.

Übrigens ist es für viele Männer auch keine große Kunst, ab und zu mal eine abzubekommen. Da muss man keinen ersten Schritt machen, weil man ein halbwegs passendes Mädchen ohnehin in der Schule / auf Arbeit / auf der nächsten Party kennenlernt. Bei den allermeisten Männern ergibt sich im Laufe der Jahre, früher oder später ganz von alleine etwas. Nur das dauert den meisten Jungs halt einfach zu lange. Oder sie haben höhere Ansprüche und stärkere Selektionskriterien.

Die Frage ist ja für beide Geschlechter nicht die, wie finde ich einen Partner für Sex, sondern die, wie sortiere ich menschlich akzeptable Bettpartner aus den ganzen Psychos und Freaks aus.

[Shao 6316]

DAS ALLES muss ein Mann können, um eine Frau nzu verführen!!!

Im Sinne des Forentenors : Limiting Belief.

Das macht Dinge manchmal einfacher, aber ich ahbe auch schon AFC Style Verführer gesehen, die nichts anderes gemacht haben als hartnäckig wie die Fliege auf der Scheisse zu sein. Machen sonst alles falsch, sind nur hartnäckig. Dreistellig ist der Junge alleine während der Bekanntschaft mit mir gewesen.

Man braucht nicht alles, man braucht Hartnäckigkeit und ne Prise dieser Skills.

Das ist ein Numbers Game und wird es bleiben...

Das liegt alles an unserer Person. Ob diese Fähigkeiten den tatsächlichen Charakter präsentieren, oder einfach vorgespielt sind, ist ja für den ersten Sex ohne Bedeutung.

Stichwort Kongruenz.

Selbst wenns vorgespielt ist, zeigt es zumindest ein gewisses Talent oder viel Engagement.

Die meisten Mädels die sowas bemerken nennen es "Creepy" oder "Pathetic" :D

[AlexandraG 1]

Man "erlernt" hier, wie man Frauen verführt. Die meisten brauchen dieses Forum, weil sie sonst nie eine abkriegen würden und das OBWOHL sie vielleicht super aussehen und OBWOHL sie total nette Menschen sind. Seht euch die Werkzeuge des Verführers an: C&F, Push & Pull, Kino, Rapport, etc pp. DAS ALLES muss ein Mann können, um eine Frau nzu verführen!!!

Meinst Du das ernst? Ich kenne keinen einzigen Mann, der das alles können würde, aber ich kenne auch keinen einzigen Mann, der noch nie eine Frau bekommen hätte :) Also es geht ja wohl auch immer noch "ohne" das alles (ich kenne jetzt auch nicht nur superattraktive Männer, die das eh leicht hätten), vielleicht ist es mit den Kenntnissen einfacher, aber doch nicht unmöglich! (Leider habe ich auch noch nie einen "PUA" in Aktion erlebt, wie schade. Ich würd ja zu gern mal Mäuschen spielen bei einem von Euch :)

Ich kenne andersherum sehr viele Frauen, die es sehr schwer haben, einen Partner zu finden, sogar einen nur für's Bett. Das sind Frauen >35 - altersmäßig passende Männer sind in der Regel zeitgleich liiert und nicht verfügbar. Und wenn man als Frau auf dem Standpunkt steht, keine Affäre mit einem verheirateten Mann anzufangen, ist die Auswahl schon mal seeeehr begrenzt.

Klar, als junge attraktive Frau braucht man sich nur irgendwohin zu stellen und ein paar Signale auszusenden, dann hat man quasi freie Auswahl. Aber ab einem gewissen Alter und mit entsprechenden Ansprüchen sieht das auch für Frauen ganz anders aus. Ich frage mich allerdings gerade, ob es einschlägige Literatur wie hier im Forum eigentlich auch für Frauen gibt? So als Leitfaden "Wie reiße ich als (ältere) Frau junge Männer auf?" *lol* Muss ich mal recherchieren... das ganze dürfte ja auch umgekehrt funktionieren, und beim Überfliegen im Forum hier hab ich schon gelesen, dass durchaus Interesse besteht bei jungen Männern an "reiferen" Frauen (>35)...

[Lui 32]

So, was muss eine Frau leisten um einen Kerl zu attracten? Gut aussehen. Das wars.

Lui, Du vergleichst hier Äpfel und Birnen. Weil die Bedürfnisse von Frauen und Männern andere sind. Erstens spielt für viele Männer die Quantität der gevögelten Frauen eine größere Rolle, und viele Jungs sind ja auch nicht besonders wählerisch, was ja aber auch daran liegt, dass so viele Frauen zumindest körperlich durchaus reizend sind. Bei Frauen kommt es dagegen auf die Qualität an, gerade nicht irgend einen zu haben, sondern jemanden mit "high value". Und zweitens soll diese Person dann auch noch am Besten fest gebunden werden oder zumindest kein schales Gefühl hinterlassen, sich hier auf einen Idioten eingelassen zu haben.

Ganz genau! Und dessen bin ich mir auch vollkommen bewusst, auch wenn es grade nicht richtig rüberkommt. Aber genau DAS ist ja halt der Grund für meine Aussage. Die Unterschiedlichen Bedürfnisse! Natürlich achten wir jetzt nicht bei jeder Verführung darauf, auch ja jedes Werkzeug auf der Liste genauestens abzuhaken. Natürlich ist es eine gesunde Mischung aus allem. Darum gehts mir ja gar nicht. Es geht mir um den Einsatz dieser Werkzeuge! Wozu haben wir sie denn?

Unterm Strich haben wir folgende Tatsache: Männern werden durch Aussehen attractet, Frauen durch Status/Alphamerkmale/-verhalten. Und für das eine ist eine LEISTUNG notwendig, zu der wiederum ein gewisses Talent oder wie Shao schon sagte, Hartnäckigkeit nötig, für das andere (Aussehen) einfach nur gute Gene. Das ist meine Kernaussage. Die ist auch nebenbei bemerkt keinesfalls wertend! Nur sollte man sich jetzt hier nur aus Solidarität, Gleichberechtigungsdenken, Fairness o.ä. diese Tatsache nicht schönreden indem man mit Charakter und Intentionen argumentiert. Für das eine ist ne Leistung nötig, für das andere nicht. Wer dementsprechend viel Erfolg beim anderen Geschlecht hat (reines attracten zum Sex), hat also was geleistet oder eben nicht. Und das macht eine Aussage über die Persönlichkeit möglich oder eben nicht.