Ex Back Never Ever Again - Warum Ex Back nie funktioniert hat, nicht funktioniert und nie funktionieren wird Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 11 11

[satsang 3355]

Immerhin, Alighieri räumst Du ein, dass auch Deine Aussagen nicht allgemeine Gültigkeit haben,

Du solltest jedoch nicht immer zu 100% versuchen lückenhafte Thesen mit allen Mitteln zu verteidigen, denn deine Meinung ist definitiv nicht allgemeingültig, genauso wenig wie meine.

was dann auch hierfür gelten muss, um im logischen Fluss bleiben zu können:

Dieser radikale Selbstbestimmungs-/Wunschkonzertgedanke ist einfach falsch. Siehe die Bsps. oben.

Ich bin der Auffassung, dass Wünsche und Ziele uns überhaupt erst lebendig machen und dass dadurch erst dem Leben ein Sinn gegeben wird.

Ich beziehe mich als Beispiel, um auch auf deine schicksalhaften Interpunktionen einzugehen, auf den möglichen Fehler, den wir Menschen machen, dass wir auf dem Weg zu unserem Wunsch, möglicherweise nicht in Kauf nehmen, oder nicht wissen können, welche Lebenssituationen uns erspart geblieben wären, hätten wir uns manches nicht gewünscht.

Sprich, uns Menschen fehlt meiner Meinung nach das tiefe Verständnis für kausale Abläufe. Aber eines ist sicher und dafür habe ich auch einige Beispiele, das Leben will nach vorne gelebt , auch wenn es rückwärts verstanden werden muss und wir können nicht wissen, welche Ereignisse überhaupt erst durchlebt werden müssen, ich spreche mit Absicht wertfrei über Ereignisse und nicht über Sühne/Schuld/Schicksal.

Ach hätten wir uns das eine oder andere lieber nicht gewünscht, kann man manchmal sicher sagen.

Mir fällt spontan die Geschichte vom bekannten Psychotherapeuten Viktor Frankl ein, der seine Lebenserfahrung in seinem Buch "trotzdem Ja zum Leben sagen" zu seinem besten gibt.

Dieses Buch ist eine Zusammenfassung der Lebensjahre eines jüdischen Arztes im KZ Dachau verfasst aus einer psychotherapeutischen Sicht.

Eines ist nach dem Lesen des Buches sicher, die besten (Häftlinge) sind nicht zurück gekommen.

Frankl hat richtig analysiert, als er diejenigen beschrieb, die überlebt haben, und diejenigen, die sich lieber in den Zaun geworfen hatten.

Alle die überleben wollten, hatten entweder ein Ziel, jemanden der auf sie wartet, oder einen Wunsch, etwas später machen zu wollen. Die, die nichts hatten, hatten auch kein Problem abzuschliessen.

Frankl selbst hatte einen Wunsch , einen tiefen inneren Wunsch, eines Tages vor einem Publikum vom Podium aus über seine Erfahrungen berichten zu dürfen.

Diesen Wunsch hatte er sich in all seinen Facetten ausgemalt, als er wieder tagelang barfuss durch den Schnee marschiert ist. Aber auch er wusste schon damals, dass Interpunktionen trügerisch und selbstkonstruiert sind, und eine realitätserzeugende Wertung verfliesst, verwischt.

Da gab es Wärter, die für Häftlinge Medikamente schmuggelten, unter Lebensgefahr , und Häftlinge, die eigene Genossen verrieten, um ihre Haut zu retten, und wenn sie nur die Abschussliste gefälscht hatten, um den einen oder anderen auszutauschen.

Er räumt hier ein, dass es von Unkenntnis einer höheren Ordnung zeugt, hier eine Interpunktion ansetzen zu wollen wie Schicksal, oder Zufall. Denn des eines Tod, des anderen Leben.

Er hatte diesen tiefen Wunsch, und wie verführerisch hätte es gewesen sein können, den letzten Konvoi zu nehmen, als alle abtransportiert worden sind, nachdem ihr Lager befreit worden war, aber nein, er ist geblieben, als Arzt, und Helfer, und hat alle Verletzten und Kranken weiterversorgt, trotz seines Wunsches zu berichten.

Wer wäre denn nicht als erstes abgehauen? Der Konvoi ist wohlgemerkt später in ein Sperrfeuer geraten und alle sind umgekommen.

Wirklich nicht schwer zu erraten, dass Frankl berichten durfte, Jahrzehnte später, als ein weiser Mann. Alles zu seiner Zeit.. Wer weiss, welchen Wunsch Dein Vater hat, der sich noch nicht erfüllte..

Du sprichst von Krankheiten und von Milton Erickson. Wahrscheinlich wusstest du auch , dass er im Jugendalter Polio bekam.

Der Arzt sagte zu seiner Mutter, er würde den nächsten Tag nicht überleben, und als er das mitbekam, macht er seiner Mutter deutlich, sie möge den Schrank wegstellen, damit er morgen die Sonne beim Aufgehen sehen kann.

Er hatte keineswegs vor zu sterben und den Wunsch noch lange zu leben. Obwohl ihm die Ärzte klar gemacht hatten, er könnte nie wieder laufen, ist er Monate später mit seinem Kanu durch den Canyon gepaddelt zum Entsetzen aller.

Er hatte einfach nur einen Wunsch. Später sagte er, er wäre niemals der geworden, der er war (Hypnotherapeut) , wäre seine Krankheit nicht gewesen, währenddessen er komplett gelähmt nichts anderes tun konnte, als seine Mitmenschen zu beobachten.

In seiner Lebensbiographie beschreibt er, wie seine kleine Schwester das laufen lernt. Selten so etwas mikrogenaues gelesen. Er wusste sehr wohl um die Gunst seiner Erkrankung, zu keinem Zeitpunkt seines Lebens konnte ich mir vorstellen, dass er sein Schicksal verfluchte, auch wenn er später wieder Post Polio Syndrome bekam. Er war ein wounded Healer.

Auch für mich funktioniert das Wünschen, und ich habe für mich erkannt, dass eine Interpunktion nur ein Spucken in den Fluss des Lebens bedeutet. Nichts ist damit erklärt. Niemals wird der Baum schneller wachsen, oder der Kuchen schneller fertig, wenn ich ungeduldig zuschaue, oder versuche an den Blättern zu ziehen, oder wenn ich sogar anfange gewisse Wachstumsstadien abzuwerten

Peace

Sat

[Alighieri 49]

Immerhin, Alighieri räumst Du ein, dass auch Deine Aussagen nicht allgemeine Gültigkeit haben,

-->Natürlich haben meine Aussagen keine Allgemeingültigkeit. Ich verneine nicht, dass es eine Welt außen gibt. Ich verneine aber, dass alle die gleiche Welt sehen/erleben. Deswegen kann es keine Allgemeingültigkeit bestimmter philosophischer Diskussionen geben.(was ich auch toll finde)

Man kann sich aber annähren unter optimalen Bedingungen(was ich noch toller finde, dazu später noch mehr)

Du solltest jedoch nicht immer zu 100% versuchen lückenhafte Thesen mit allen Mitteln zu verteidigen, denn deine Meinung ist definitiv nicht allgemeingültig, genauso wenig wie meine.

was dann auch hierfür gelten muss, um im logischen Fluss bleiben zu können:

Dieser radikale Selbstbestimmungs-/Wunschkonzertgedanke ist einfach falsch. Siehe die Bsps. oben.

Und nein mein Lieber :D, so leicht kommst du mir nicht davon, denn um im logischen Fluss zu bleiben musst(solltest, müsstest)du meine Argumentation im Gesamtzusammenhang enkräften, nicht nur partiell mit dem Versuch die Endbehauptung zurückzureflektieren. Das ist nämlich genauso einfach wie der Ansatz den Fokus eines Menschen auf bestimmte Dinge immer beim Fragenden zu suchen. Die Frage"Gehts dir gut?" bedeutet im Rückschluss nicht gleich:"Gehts mir gut?", obwohl mir bewusst ist, dass es in vielen Fällen auch zutreffen kann. Was ich bemerkt habe(wie auch du), ist, dass nicht nur der Blick auf kausale Zusammenhänge beim Menschen minderwertig ist, nein, nebenbei ist sein Verständnis für vernetzte Strukturen bestimmter Prozesse genauso minderwertig. Nicht umsonst wird z.B. in Betrieben fast jeder einzelne Arbeitsprozess so haarfein gesplittet, dass auch ein Urwaldaffe ihn verstehen kann. Nur mal als Bsp, später dazu mehr...(Ersetze bitte Affe durch Mensch, um meine bewusste Häme der Arbeitswelt zu disqualifizieren.)

Ich bin der Auffassung, dass Wünsche und Ziele uns überhaupt erst lebendig machen und dass dadurch erst dem Leben ein Sinn gegeben wird.

Ich stimme zu, denn meistens sind Menschen ohen Ziele/Visionen/Wünsche sehr lethargisch, langweilig und denkfaul/-unfähig. Sie wirken, alsob man ihnen das Lebenselixier ausgesaugt hätte. Jetzt kommt mein Einwand, und ich bleibe immernoch bei einer weiteren traumatischen Geschichte: mein Vater hat einige Schicksalsschläge vieler Mitmenschen erlebt.

Folgende Geschichte: wir kannten einen Banker, der ebenfalls aus der serbischen Gegend kommt.(man kennt sich halt unter den Blutsbrüdern)

Seine Familie wurde 1993 in seinem Haus verbrannt, Vater/Mutter/Schwester und eine Tante. Das lasse ich noch unbewertet.

Er hatte es geschafft abzuhauen, mit 16 Jahren. Durch den Invest eigener Energie und Umstände von Außen(sein Onkel war in Deutschland seit eingen Jahren arbeitstätig)hat er es vom Schwarzarbeiter am Bau durch Umwege zu einer Ausbildung als Bankkaufmann geschafft. Er hat ein Mädchen, dass er schon von früher kannte auch nach Deutschland gebracht, das war 2001. Sie heirateten (ka wann) und hatten um 2005 ihr erstes Kind, 2007 das Zweite. Und jetzt kommt wieder eine Ironie des Schicksals, denn an einem Abend (ich glaube es war 2009/2010- mein Vater kennt sie besser wie ich) ist die Mutter mit dem Kleinen vom Einkaufen nachhause gefahren, blöderweise genau auf der Strecke wo ein vollgesoffener Lebensmüder sie gegen einen Baum hat donnern lassen. Ein Notarzt war hier nicht mehr von Nöten, für keinen der Beteiligten.

Als zweites Beispiel nenne ich wieder meinen Vater, der von 1996-2000 keine Arbeitserlaubnis hatte.(Er hat jedoch schwarz in Kroatien eine Praxis gehabt)Ab 2000 hat mein Vater dann in Deutschland Ärsche geputzt. Bis 2006. Er hat auch durch den Invest eigener Energie einen Intensiv-Kurs besucht und die Arbeitserlaubnis als Internist zurückerlangt.(über die bürokratische Lächerlichkeit lässt sich in manchen Fälle streiten) Bis heute arbeitet er erfolgreich in einer Klinik.

Kurze Denkpause...

5... einatmen

4....

3... durchatmen

2....

1...ausatmen

Und weiter:

Ok diese zwei Geschichten zeigen Gemeinsamkeiten, äußere Umstände und Können/Wissen.

Und ich hoffe, dass du mir zustimmst, dass nicht alle Menschen gleich sind. Moralisch als Wesen zur Beurteilung sind alle im Idealfall gleich und auch juristisch sollten alle gleich sein, aber das meine ich nicht.

Ich meine die Teile der Menschen sind nicht gleich, wie z.B: Körpergröße, Geschlecht, Umfeld und auch die Intelligenz etc.(wobei man da vorsichtig sein muss, denn Intelligenz nach heutigem Maßstab lässt sich antrainieren/angewöhnen auf bestimme Lösungswege/Prinzipien, nach Kawashimas Gehirnjogging war ich 60 am Anfang, jetzt bin ich wieder 20! ) Doch in meinen Augen gibt es auch Urdumme, da hilft dann auch kein Training. (Man sieht es oft an den Augen der Menschen, aber egal..) Sie werden einfach keine Raketenforscher.

Ich werde konkreter und beziehe mich auch auf ein reales Beispiel:

Die einen können durch ein verschlechtertes Sehvermögen nicht bei der Lufthansa als Piloten tätig werden. Das heißt im Endeffekt, dass ein Mensch mit besserem Sehvermögen eine Chance mehr hat im Leben. Nämlich die: Pilot bei der Lufthansa werden. Oder werden wir noch einfacher: ein 30jähriger hat ebenfalls nicht mehr die Chance Lufthansapilot(oder die Ausbildung zum Piloten zu bekommen) zu werden. Möglich auch, dass er auf der anderen Seite Defizite aufweist. Aber bleiben wir bei den Chancen.

Noch ein Beispiel, wieder stark vereinfacht:

Ein Mathematikproff wird es höchstwahrscheinlich durch seine Erfahrung(und durch das gesammelte Wissen) schneller zu einem mathematischen Ergebnis bringen, als ich. Was jedoch nicht heißt, dass ich mich ihm nicht annähren könnte an sein Niveau. Wollen ist eine andere Sache.

Noch primitiver: Eine Person muss aufgrund ihrer Herkunft Dönerverkäuver/Ćevapčićiverkäufer/Fischverkäufer sein. (Ja ich weiss, dass das nicht deine Auffassung ist Sat, ABER: es ist das primitive Denken vieler Individueen.)

Ok fassen wir mal zusammen: Menschen sind nicht gleich, die einen können aus Eigenantrieb Energie schöpfen. Andere brauchen einen Arschtritt, um überhaupt aus dem Bett zu hüpfen(Bsp: ich in der Pubertät, einige Kommilitonen) Manche können mit unvorteilhafter Entwicklung/Standpunkt in ihrer Umgebung bestens umgehen, wie z.B.:der hier, obwohl ich ihn erstmal im Alltag erleben müsste, um seine Lebensfreude zu beurteilen. Vieles ist öffentlich mehr Schein, als Sein. Ich vertrete z.B. auch nicht seine religiöse Meinung, die bestimmt für viele Menschen eine Quelle der Hoffnung darstellt.

Es obliegt nicht seiner Kontrolle ohne Arme und Beine geboren zu werden, oder?

Gehen wir wieder auf die Geschichte mit dem Serben, der seine ganze Familie verloren hat. Wieder keine Kontrolle. Kausale Zusammenhänge lassen sich hier nur schwer ausfindig machen. Am einfachsten wäre es zu sagen: man fasst kein Auto an, denn die Statistik sagt, dass es Unfälle gibt.

Dann kann man aber statistisch gesehen aber auch überfahren werden: also geht man nicht mehr auf die Straße.

Naja dann schließ ich mich zuhause ein: hmm Essen wird nicht gespendet, es könnte durch Pestizide vergiftet sein.

Im Endeffekt: Der Tod als einzige Lösung? Ohh wieso stell ich die Frage bewusst so komisch, ach ja:

Er hatte diesen tiefen Wunsch, und wie verführerisch hätte es gewesen sein können, den letzten Konvoi zu nehmen, als alle abtransportiert worden sind, nachdem ihr Lager befreit worden war, aber nein, er ist geblieben, als Arzt, und Helfer, und hat alle Verletzten und Kranken weiterversorgt, trotz seines Wunsches zu berichten.

Wer wäre denn nicht als erstes abgehauen? Der Konvoi ist wohlgemerkt später in ein Sperrfeuer geraten und alle sind umgekommen.

Unterlasse bitte diese Suggestivfragen. Das funktioniert bei Urdummen prima, aber hier bleiben wir bitte möglichst sachlich.

also weitergehts:

Ich habe dem Mann vor ca. 1 Jahr in die Augen gesehen, diese unglaubliche Schwere, die Last auf seiner Seele wiegt mehr als deine geschriebene Meinung hier im Forum und sie hat mich teilweise angesteckt. Wir brauchen nicht über die Beruhigungspillen in seinem Blut reden, sie kaschieren nämlich gar nichts. Er hatte sein Leben im Griff, er hatte Wünsche.

Aber jetzt hat etwas anderes ihn im Griff. Wie lange das so bleibt ist individuell. Vielleicht schöpft er Kraft aus dieser Geschichte, vielleicht geht er daran zu Grunde.

(Randnotiz: Bei der Auflösung von Take That gab es Selbstmordfälle.)

Und ja klar ist Milton Erickson ein Ausnahmefall: er hat aus diesem Prozess Energie geschöpft und ist auch heute im Leben, wie auch nach dem Tod zum bekanntesten Hypnotherapeuten geworden.(Richard Bandler dürfte Milton sehr dankbar sein ;)) Aber, um bei deinen kausalen Zusammmenhang zu bleiben: wenn er nicht krank geworden wäre, dann gibt es keinen endgültig plausiblen Grund zu behaupten, dass sich seine herausragenden Fähigkeiten als Menschenversteher(oder:Röntgen für das psychologische Innere) nicht früher oder später herauskristallisiert hätten. Wenn du es doch tust, dann wirst du dem schönen Sprichwort einens Dänen nicht gerecht:

"Das Leben wird nach vorne hin gelebt und nach hinten hin verstanden", denn du machst genau den Fehler der kausalen Zusammenhänge. Du denkst die absolute Kontrolle über das Leben zu haben und auch einen exklusiven Einblick in veränderte Vergangenheitszustände. Damit lebst du in einer fiktiven Vergangenheit, die niemals alle Facetten der erlebten Vergangenheit umfassen kann. Dazu fehlt es dir an Information, an Variablen, denen deine Meinung/deine Wünsche scheißegal ist/sind. Damit vernachlässigst du im weiteren Sinn auch die ominipräsente Wechselwirkung aller Beteiligten dieser Welt.

Da gab es Wärter, die für Häftlinge Medikamente schmuggelten, unter Lebensgefahr , und Häftlinge, die eigene Genossen verrieten, um ihre Haut zu retten, und wenn sie nur die Abschussliste gefälscht hatten, um den einen oder anderen auszutauschen.

Er räumt hier ein, dass es von Unkenntnis einer höheren Ordnung zeugt, hier eine Interpunktion ansetzen zu wollen wie Schicksal, oder Zufall. Denn des eines Tod, des anderen Leben.

Und hier muss ich dir auch ein eingeschränktes Weltbild offenbaren, denn was für den einen Kontrolle war: die Namen vertauschen, um somit bewusst gewisse Personen zu retten und sie somit am Leben zu halten. Das war für den anderen ein blödes Konstrukt äußerer Umstände und bedeutete den Tod, jenseits seiner Wünsche/Kontrolle/Wille/ähnliches Synonym etc. Auf die Variable "Mensch, der die Namen vertauscht" hatte er keinen Zugriff.

Also, um es auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen: du hast damit absolut recht zu behaupten, dass Menschen, die allgemein positiv eingestellt sind und Ziele im Leben haben, glücklicher und auch länger leben. Sie haben ihr Leben im Griff, das geht jedoch nur in gewissen Grenzen. (<<<<Kernaussage hier!!!! Ja, es gibt gewisse Grenzen. Primitivmodus an: Grenzääään!!! Primitivmodus aus.)

Auch du hast Grenzen lieber Sat, auch deine Wünsche haben Grenzen. Du stirbst und du weisst nicht wann, oder? Was ist(kausale Zusammenhänge in der Zukunft), wenn du morgen stirbst? Verstehst du den Unsinn von kausalen Zusammenhängen?

Auch wenn du sehr belesen bist... du bist nicht die Staatsbibliothek in München.

Du bist vielleicht "mehr" als manch anderer, aber auf gewisse Variablen im Leben hast du keinen Zugriff.

Es gibt einfach keine Kristallkugel, die dir die Zukunft vorraussagt(wäre auch irgendwie langweilig, oder nicht!??!). Du wirst als Geborener in Uganda nun mal zu 99% nicht der Topmanager bei der Deutschen Bank, auch wenn du das Potenzial vielleicht hättest. Groteskmodus an: Und vor 150 Jahren hatte ein Sklave nun mal nur eine Beschäftigung: in der Sonne bruzzln(deutsche Sprache, schwere Sprache) auf einer gemütlichen Baumwollplantage.

Ich bitte dich auch meine Beispiele in Zukunft nicht als "Interpunktion" zu degradieren, denn dem Vorwurf werden sie nicht gerecht. Wir drehen uns damit keineswegs in einer Spirale. Wir greifen reale Ereignisse aus der Vergangenheit auf und ein bisschen mehr Empathie/Verständnis wäre wünschenswert. Vorallem von deiner Seite aus.

Niemals wird der Baum schneller wachsen, oder der Kuchen schneller fertig, wenn ich ungeduldig zuschaue, oder versuche an den Blättern zu ziehen, oder wenn ich sogar anfange gewisse Wachstumsstadien abzuwerten

Vollkommen richtig, durch mein Handeln wird der Kuchen schneller fertig. Die Lebensvielfalt dieser Person entspricht nicht meiner. Vielleicht glaube ich das auch nur, vielleicht ist das auch ein Irrtum meiner Wunschkonzertgedanken. Naja er kriegt halt keinen hoch und bumst seine Freundin in alle Löcher. (Dafür studiert er schwarze Löcher.) Genauso wenig enspricht mein Intelligenzniveau(voooorsicht bei dem Wort) nicht seinem. Genauso wenig ist deine Meinung universal verwertbar. Meine auch nicht. Aber wir können der "Wahrheit" gemeinsam ein Stückchen näher kommen, wenn wir wollen/es wünschen. *UltraTrollmodus aus :D

März 28, 2012 bearbeitet von Alighieri

[satsang 3355]

Hei Alighieri,

vielen Dank für die Modellierung meiner Person. Ich finde das sehr interessant, wie du mich siehst. Mir hat vorallem der Vergleich mit der Münchner Bibliothek gefallen. Du hast mich eben daran erinnert, dass ich noch jede Menge ungelesene Bücher habe, die auf mich warten.

Ich gebe Dir auch Recht, dass meine Meinung nicht universal vertretbar ist, diesen Anspruch würde ich niemals für mich beanspruchen wollen. Gleichzeitig gebe ich Dir Recht und sehe das genauso, dass es keine allgemein gültige Wahrheit gibt, deshlab würde ich zb niemals meine Wahrheit über die eines anderen stellen. Das geht schlichtweg nicht. Es ist schlichtweg nicht wahr , wenn ich sage Du bist so, oder so, oder jenes, oder jenes nicht. Die Person ist mein Abbild, lediglich meine Projektionsfläche. Dies gilt meiner Meinung nach aber genauso für andere. Es gefällt nicht jedem so oder so genannt zu werden, die wenigsten wissen eben darum, dass "Du Botschaften" nicht wahr sein können.

Last but not least, wenn Dir mein Modell der Interpunktion nicht gefällt, was ich nur aus der Sicht von Frankl wiedergebe, dann lass uns doch einfach einig sein, dass wir keine Einigung benötigen.

Peace

Sat

[foofighter 15]

@Endless, guter Text, mir leuchtet schon ein, worauf du raus willst. Ich persönlich finde es erschreckend, wie hier Meinungen diffamiert werden, das hat mich schon oft daran gehindert, was Eigenes zu schreiben.

@Sat, Frankl hat mich bei meiner Arbeit über Existenzanalyse und Resilienz inspiriert. Das Buch ist wirklich super.

Gruß

FF

[Alighieri 49]

Eine ernsthafte Diskussion schließt durchaus mit ein, dass man mit Kritik, die sich als Quark entlarvt, nicht umgehen muss.

Der Apell an die Überprüfung hinkt.

Jeder kann hier einen Beitrag leisten, aber die Ebene, von der aus man andere belehren kann, oder sagen kann, was der andere zu tun hat, hat hier niemand vordefiniert.

Peace

Sat

Der Apell an die Überprüfung hinkt hier nicht und trotzdem verabschiedest du dich am Ende sehr gemütlich(ist erlaubt :D). Denn es wird mir wirklich erschwert für meine erwähnten Ereignisse die Kommunikationsaxiome anzuwenden oder das Wort Interpunktion(auf die realen Eregnisse) zu verwenden. (vielleicht trifft die Denkfaulheit/-unfähigkeit nun auch auf mich zu?!?!?)

Auch wenn ich Watzlawick als weisen Mann schätze und mich z.B. sein Buch "Wie wirklich ist die Wirklichkeit" sehr geprägt hat, hier jedoch bleibt mir der(dein) Hintergrundgedanke einfach schleierhaft. Was du zu tun hast habe ich gewiss nicht definiert und das kann/will ich auch nicht, aber ich würde mich freuen, wenn du näher darauf eingehst, damit ich dich im Anschluss besser verstehen kann. Es kann auch sein, dass mir die Interpunktion im Sinne von Frankl nicht bekannt ist, oder sie von meinem Verständnis vom Wort Interpunktion zu sehr entfernt ist?!?

Dann musst du mir aber auch erklären, warum du einem Mathelaien die Kurvendiskussion erklärst und zwar bevor er überhaupt die Grundrechenarten gelernt hat.

Ich sage nochmal, dass unsere Meinung eine große Schnittmenge hat, aber manche Variablen(Umstände/Standpunkte/Zufall) nicht kontrollierbar bleiben oder zumindest nicht stets kontrollierbar sind. Das ist in wenigen Worten das, dass oben 3 philosophisch angehauchte Stunden meines Lebens gekostet hat.

@Foo: in dem Thread kam es in keinem Post zu einer Diffarmierung. (Ich hoffe, dass dein "hier" sich auf den Thread bezieht und nicht allgemein auf alle möglichen Threads im Forum.)Dann stelle ich mir aber die Frage, warum du fürchtest, dass deine Meinung diffarmiert werden könnte?! Nichts ist gemütlicher, als seine Meinung im Forum zu verbreiten. Und nicht ist gemütlicher und effektiver als seine Meinung mit geschriebenen Worten zu verteidigen.

März 22, 2012 bearbeitet von Alighieri

[foofighter 15]

@Aligehri beziehe doch nicht dauernd alles auf dich, meine Güte. Würd gern wissen, was du unter diffamierung verstehst, aber das kling für mich ganz klar nach diffamierung:

Wie die Esos immer denken ultimative, einzigartige Gedanken zu haben und dabei doch nur haarscharf an der Banalität streifen und ausgelutsche

Plattitüden in Myriaden von leeren Worthülsen verpacken. Schrecklich.

Ich mein die Mods haben schon recht, wenn sie hier so durchgreifen, solche Phrasen kenne ich von Erstsemestlern, die meinen etwas zu wissen, wovon sie keine Ahungn haben.

Zu einer interessanten Diskussion braucht es interessante Diskussionspartner. Du kommst mir vor als würdest du dich hier grundlos angegriffen fühlen, reißt hier Zitate auseinander, nur um deinem Geltungsdrang nachdruck zu verleihen. Eine intelligente Diskussion sieht für mich anders aus.

Bei solchen Aussagen

Nichts ist gemütlicher, als seine Meinung im Forum zu verbreiten. Und nicht ist gemütlicher und effektiver als seine Meinung mit geschriebenen Worten zu verteidigen.

kriege ich echt graue Haare. Da nutzt einer eine anonyme Plattform, um seine eigene Meinung zu verteidigen lol.

Mit so einer Haltung bist du in einer echten Diskussion, in der man in Echtzeit argumentieren muss, und nicht Tage Zeit hat, um sich Argumente zusammen zu suchen, ganz schnell wieder draussen.

Ich werde mich jetzt auch nicht mehr äußern. Wenn sich in diesem Forum nicht grundlegend was ändert, dann werde ich mir eine andere Plattform suchen.

Gruß

FF

März 23, 2012 bearbeitet von foofighter

[Juice Terry 2781]

Und vor 150 Jahren hatte ein Schwarzer nun mal nur eine Beschäftigung: in der Sonne bruzzln(deutsche Sprache, schwere Sprache) auf einer gemütlichen Baumwollplantage.

Vor 150 Jahren war der Sezessionskrieg in vollem Gange und die Sklaverei so gut wie abgeschafft. Die rassistischen Stereotype haben sich allerdings bis heute gehalten. Offensichtlich.

[J&B 151]

@Aligehri beziehe doch nicht dauernd alles auf dich, meine Güte. Würd gern wissen, was du unter diffamierung verstehst, aber das kling für mich ganz klar nach diffamierung:

Wie die Esos immer denken ultimative, einzigartige Gedanken zu haben und dabei doch nur haarscharf an der Banalität streifen und ausgelutsche

Plattitüden in Myriaden von leeren Worthülsen verpacken. Schrecklich.

Hallo foofighter,

wir sind doch hier in einem Forum in dem es darum geht sich vom Jungen zum Mann zu entwickeln und für die eignen Überzeugungen einzustehen. Wenn Du schon Angst hast Deine Meinung hier kundtzutun, nur weil Du auf Widerspruch von irgendjemand anonymen (!) im Internet stoßen könntest, dann solltest Du darüber nachdenken wie sicher Du Dir Deiner Überzeugungen bist. Diskussionen leben nämlich in erster Linie von verschiedenen Standpunkten der Teilnehmer.

Im Übrigen ist meine Aussage keine Diffamierung und war auch nicht als solche gedacht, deswegen würde es mich freuen wenn Du hier Deine Ansichten ausführst. Die Diskussion ist ja mittlerweile recht interessant geworden.

Viele Grüße, J&B

[edde 24]

@Aligehri beziehe doch nicht dauernd alles auf dich, meine Güte. Würd gern wissen, was du unter diffamierung verstehst, aber das kling für mich ganz klar nach diffamierung:

Wie die Esos immer denken ultimative, einzigartige Gedanken zu haben und dabei doch nur haarscharf an der Banalität streifen und ausgelutsche

Plattitüden in Myriaden von leeren Worthülsen verpacken. Schrecklich.

Hallo foofighter,

wir sind doch hier in einem Forum in dem es darum geht sich vom Jungen zum Mann zu entwickeln und für die eignen Überzeugungen einzustehen. Wenn Du schon Angst hast Deine Meinung hier kundtzutun, nur weil Du auf Widerspruch von irgendjemand anonymen (!) im Internet stoßen könntest, dann solltest Du darüber nachdenken wie sicher Du Dir Deiner Überzeugungen bist. Diskussionen leben nämlich in erster Linie von verschiedenen Standpunkten der Teilnehmer.

Im Übrigen ist meine Aussage keine Diffamierung und war auch nicht als solche gedacht, deswegen würde es mich freuen wenn Du hier Deine Ansichten ausführst. Die Diskussion ist ja mittlerweile recht interessant geworden.

Viele Grüße, J&B

Dann ist bei dir aber der Sprung vom Jungen zu Mann gründlich in die Hose gegangen, wenn du hier Leute beleidigst, und es nicht einmal einräumen kannst. Ich glaube zwar gerne, dass das nicht so gedacht war, aber ob das so angekommen ist, darfst du anderen überlassen.

my2cents, weiss aber nicht wie das andere sehen.

Grüße

Edde

[EndlessPerdition 1354]

Im Übrigen ist meine Aussage keine Diffamierung und war auch nicht als solche gedacht, deswegen würde es mich freuen wenn Du hier Deine Ansichten ausführst. Die Diskussion ist ja mittlerweile recht interessant geworden.

Viele Grüße, J&B

Ich weiß jetzt zwar nicht was die Lebensgeschichte eines einzelnen Users bzw seiner Familie damit zu tun hat, das meiner Ausführung nach ein Ex-Back nicht funktioniert, und nein, ich suche keine Antwort danach.

Hätte sein Vater nicht zu jeder Zeit sich für das Leben entschieden, aus freiwilligen Stücken, würde Alighieri hier heute nicht so munter in einem Forum schreiben können. Er hätte sich statt dessen auch verbrennen, erschiessen, vierteilen, ertränken, zum Mond oder auch auf den Mars schiessen lassen können. Auch nach eigenen Entscheidungen.

Freiheit bedeutet nicht alles tun und lassen zu können was ich will, sondern die Dinge nicht tun zu müssen die ich nicht will.

Das kann ich für mich erkennen und annehmen oder halt sehen und weiterhin in meiner Welt leben.

Ansonsten finde ich solche Personen immer recht unglaubwürdig, wenn sie einem User nahe legen Verhaltensweisen abzulegen und selber weiterhin nach ihnen handeln.

In dem Sinne sind hier für mich nur Doublebinds erkennbar --> Manipulation und keine Diskussionsbereitschaft.

Das positive an der Sache ist die, das die Dinge die ich meine hier ansprechen zu müssen, krampfhaftes verteidigen einer Meinung, das es genau die Dinge sind, worin ich mich selber wieder erkenne, im anderen. Also daher danke, für dieses tadellose Beispiel.

Von daher obliegt es mir, derartige Verhaltensweisen an mir zu aktzeptieren, dann sind sie für mich in Zukunft auch nicht mehr nennenswert.

Dont feed the Trolls.

Edit:

Alternativ eigenen Thread aufmachen.

März 23, 2012 bearbeitet von EndlessPerdition

[Alighieri 49]

@Juice: ok geh 220 Jahre zurück. So genau ist mir der amerikanische Sklavenhandel nicht in Erinerung geblieben. :D Stereotyper Rassismus? Whaaat?? ^^

@Foo: Wo beziehe ich es auf mich? ;) Ich weiss auch nicht wie oft ich noch sagen soll, dass ich der ganzen Sache zustimme, nur, dass ich einen Teil hinzugefügt habe. Das ist alles.

Du argumentierst, wie auch manch anderer hier, sehr gemütlich, denn:

Zu einer interessanten Diskussion braucht es interessante Diskussionspartner.

ist prinzipiell richtig(Ich kann in den meisten Fällen z.B. nicht mit einer Küchenhilfe über Watzlawick/Fromm/Milton diskutieren, da ihre Werke nicht beiden Seiten bekannt sind), aber sehr unsachlich formuliert. Die Fortführung deiner These ist nicht vorhanden, du beziehst dich auch nicht direkt auf jemanden, was dann sehr viel Raum für Spekulationen lässt(was in einer vernünftigen Diskussion nicht förderlich ist). Erstens solltest du die uninteressanten(mangelhaften) Inhalte einer fremden Argumentation herausfiltern(können) und sie dann einer Prüfung unterziehen:

1.sie halten deiner Prüfung stand--> so habe ich recht.

2.Sie tun es nicht--> so hast du recht.

3.Sie halten teilweise stand-->siehe das Bsp mit dem Baum ganz unten.

Nur dann kann eine vernünftige Diskussion entstehen. Ansonsten sieht eine Diskussion nur so aus: "du hast nicht recht." Die Antwort darauf ist: "nein, du hast nicht recht."

Du kommst mir vor als würdest du dich hier grundlos angegriffen fühlen, reißt hier Zitate auseinander, nur um deinem Geltungsdrang nachdruck zu verleihen. Eine intelligente Diskussion sieht für mich anders aus.

Beweise/Zitate/Ausführung der These?

(Uhh Worte wie Geltungsdrang sind auch mit Vorsicht zu genießen. Jeder Mensch hat Geltungsdrang, alleine, dass wir wechselseitig miteinander kommunizieren signalisert das auf beiden Seiten.)

Du sagst, dass ich Zitate auseinanderreiße. Das kann schon sein, aber bitte führe mir vor Augen wo und vorallem wie/warum ich das deiner Meinung nach machen sollte. Denn mir fällt jetzt ehrlich gesagt nichts ins Auge.

ALSO NOCHMAL:

1.Ich vertrete die Meinung, dass ein Ex-Back im Sinne von Endless keinen Sinn macht.

2.Ich vertrete die Meinung, dass ich der Schmied meines Glückes bin. Im logischen Sinn weitergedacht aber auch: Nr.3: Es ist in gewissen Grenzen kontrolierbar. Manche Variablen entziehen sich dem Kontrollbereich!

Angreifen will ich mit dieser Meinung niemanden. Hdl an alle... ^^ Und angegriffen fühle ich mich auch nicht. Ich bin interessiert an dem Thema.

Ich kann nicht oft genug behaupten, dass der Thread großen Anklang bei mir findet(sonst würde ich doch nicht meine Zeit investieren).

Nochmal²: Mein erster Satz unterstüzt doch folgende These: Ex-Back = Unsinn. Es funktioniert nicht unter den Umständen von Endless. Das unterstreiche ich doch. Mehr kann ich dem TE fast nicht zustimmen. Ich füge nur hinzu, dass ein paar Sachen nicht kontrollierbar bleiben oder kontrollierbar sind. Wenn du dagegen sprichst, dann bitte nicht nur mit Thesen, sondern wie du es verlangst: einer intelligenten Diskussion. Dazu gehört auch die Ausführung der These, mit rational verfolgbaren Belegen (oder im besten Fall empirischen Daten).

(Und jetzt zum zweiten Aspekt: graue Haare gleich? ^^)

Also ganz einfache Struktur: wenn du glaubst, dass deine Meinung dem nicht standhält: http://de.wikipedia....ki/Diffamierung, dann ist deine Meinung es nicht wert gepostet zu werden, denn eine Diffamierung im Internet in der Luft zu zerfetzen ist nun mal sehr einfach. Geschriebene Worte lassen viel weniger Raum für Sekulationen(sind aber auch nicht gänzlich befreit davon z.B. Mails im Businessverkehr) und sind auf der anderen Seite z.B. von den Gefahren des Missverstehens(durch die menschliche Mimik/Gestik) befreit. Wir kennen uns nicht persönlich, also kannst du auch nur grobe Rückschlüsse auf meine Person beziehen. Wir haben hier im anonymen Forum die mit Abstand beste Grundlage für eine Diskussion.

Z.B. Verleumdung(gehört ja auch zur Diffamierung, nach Wiki) findet hier in einem Maß statt, die sich vernachlässigen lässt. Es kommt keiner dabei zu Schaden und außerdem können die Mods im Extremfall jederzeit eingreifen. Diffamierung fällt eh nur den "Urdummen" ins Auge und findet dort Anklang, den Rest(Nicht-Urdumme) wird es hier nicht interessieren, weil die Grundlage für die Behauptung fehlt uznd sie die Diffamierung als solche sofort entlarven.

Also: es ist definitiv ganz einfach seine Meinung im Internet zu verteidigen(und dabei sollten dir hoffentlich nicht graue Haare wachsen), denn z.B. Gerüchte verbreiten(gehört auch zu Diffamierung, nach Wiki) sich hier nicht effektiv wie z.B. auf politischer Ebene, oder im kleineneren Bereich, z.B. unter Arbeitskollegen.

Da kann eine Diffamierung fruchten.

--> Aber hier doch nicht.(Falls du dagegen spricht, dann bitte sinnvoll aufbauend)

@TE

Endless du verstehst den Unsinn von kausalen Zusammenhängen in der Vergangenheit auch nicht. Egal, wie sehr du die Variablen eingrenzt, egal welche technischen Mittel dir zur Verfügung stehen: du hast keine Zeitmaschine(wenn doch, dann grüß den Doc von mir) und du kannst nicht den Lauf der Dinge, die schon geschehen sind umbiegen nach deinen Wünschen. Genausowenig wie mein Vater.

Du erstellst aber auch lieber gemütlich eine fiktive Vergangenheit, die niemals all die Facetten der erlebten Vergangenheit umfasst. Das ist der Denkfehler.

Um es noch fortzuführen:

http://de.wikipedia....i/Vergangenheit

Lesen und vielleicht verstehen. Und Wörter wie "krampfhaftes Verteidigen" tragen primitives Totschlagpotenzial in sich und gehören in jeder eher vernünftig geführten Diskussion untersagt.... das kann man immer und auf jeden anwenden. Ich könnte auch sagen, dass Alper seine Meinung krampfhaft gegen dich verteidigt und du deine Meinung krampfhaft gegen ihn verteidigst. Wir bleiben in der Enlosspirale und ich hoffe, dass wir das nicht wollen(ich zumindest will es nicht)

Bsp. mit dem Baum:

Wenn ich sage, dass ein Baum grün ist und du sagst, dass ein Baum auch braun ist, dann haben wir beide teilweise recht. Nur wenn ich kein Auge für den braunen Baum habe, dann hat das Mittel "krampfhaftes Verteidigen" Grund und Boden.

Hier jedoch nicht.

März 23, 2012 bearbeitet von Alighieri

[slakha 70]

Meine Beziehungen sind nur "Spiegel meiner Selbst". Darin liegt auch der ungeheure Wert überhaupt Beziehungen zu führen. Du lernst Dich selbst kennen.

Allerdings sehe ich die Beziehungsunmöglichkeit mit einer bestimmten Partnerin nicht gegeben weil das so ist. Es spielt überhaupt keine Rolle mit wem wir zusammen sind.

Der Kern jeder Weiterentwicklung beruht im Grunde immer auf der Akzeptanz Deiner selbst.

Es ist ironisch dass die Weiterentwicklung von uns fordert nach Innen zu schauen - obwohl wir Augen haben die nach aussen schauen in die Welt. So viel von unserer Aufmerksamkeit ist nach aussen gerichtet und da draussen, da spielt sich ein grosses Drama ab. Es ist allzuleicht in dieses Drama hereingezogen zu werden und es dadurch wahr werden zu lassen, zu beginnen auf alle Dinge zu reagieren die sich ereignen zu scheinen. Wenn man auf diese Art auf der Welt ist führt das zum Leiden. Liebe ist nur im Innen zu finden. Das ist radikal. Es gibt keine Rettung von aussen. Dort draussen ist Niemand der Dich glücklich machen wird. Es ist egal wieviel Geld du hast, ob Du eine Freundin, ein Haus, einen Job hast. Das alles macht nichts aus. Du kannst Alles haben und es kann Dir immernoch mies gehen. Liebe gibt es dort nicht. Die Liebe im Leben zu finden hat im wesentlichen damit zu tun, wie wir es damit halten.

Wenn wir unsere eigenen Erfahrungen urteilend betrachten, hart zu uns selbst sind und uns ständig kritisieren und unsere Fehler sehen, uns nie gut genug fühlen und uns für jeden Fehler den wir begehen verfluchen und bestrafen werden wir die Hölle auf Erden erleben. Wenn wir aber lernen unsere Erfahrungen mit Mitgefühl und Akzeptanz zu halten, dass wir uns selbst wenn wir Fehler begehen uns nach wie vor lieben können und wir uns nicht schlecht fühlen weil wir einen Fehler gemacht haben - dann bringen wir Liebe in unsere eigene Erfahrung. Und wir erleben Liebe. Die unendliche Liebe ist allein die Fähigkeit Dich selbst bedingungslos zu lieben und Dich anzunehmen. Dann hast Du keinen Streit mehr mit der Welt. Du kannst in der Welt sein, aber nicht von dieser Welt. Wenn Du die Liebe in Deine Erfahrung bringst strahlst Du auch in Liebe für andere. So geht es.

Wenn Du Dich selbst nicht liebst und akzeptierst dann werden alle negativen Gefühle die Du für Dich selbst hast auf andere projezieren und die Welt wird voller Feine, Konflikte, Drama und Leid für Dich sein. Du wirst Dich fragen ob das überhaupt auszuhalten ist. Viele von uns versuchen davor zu flüchten, indem sie an einen Retter glauben. Der Retter kann alles Mögliche ausserhalb von uns sein. Ein Vorbild, ein Bankkonto, eine Freundin, Pickup. Vollkommen egal. Das bedeutet, dass man in einer Welt die von Bedingungen regiert wird nach bedingungsloser Liebe sucht. Ein Partner kann einen verlassen. Ein Partner kann krank werden und sterben. Eine Bank kann Pleite machen. Und Vorbilder werden einen irgendwann zwangsläufig enttäuschen. Häufig verbringen wir viele Jahre damit uns von der Vorstellung missbrauchen zu lassen dass jemand da draussen uns retten kann. Wir glauben, dass wir in Ordnung sind wenn es da draussen jemand gibt der uns lieben kann. Es gibt wirklich nur einen Menschen der Dich lieben kann. Es ist nicht Vater, Mutter noch die Freundin. Es sind nicht Deine Kinder. Du bist der einzige der Dich lieben kann. Wenn Du diese Vorstellung akzeptierst dann hast Du den Schlüssel zur Liebe gefunden. Ich will jetzt nicht so tun als sei das leicht. Wir sind ganz anders programmiert. Wir sind auf Abhängigkeit und Liebe die an Bedingungen geknüpft ist programmiert wurden und wir haben die bedingungslose Liebe nie gelernt. Unsere Eltern hatten ebenso ihre Verletzungen und in Folge sind auch wir verletzt worden. An Bedingungen geknüpfte Liebe ist eine verletzende Erfahrung denn es ist eine Liebe die sagt: "Ich liebe Dich nur unter diesen und jenen Voraussetzungen".

Ich liebe Dich nur wenn Du klug, gross, schlank, reich, berühmt bist. Jeder möge das für sich füllen. Unsere Liebe wird an Bedingungen geknüpft. Jeder hat hier seine eigene Version. Als kleine Kinder haben wir es gelernt. Unsere Eltern haben gesagt: Ich liebe Dich nur wenn Du so und so bist. Das geht von Generation zu Generation weiter. Der Selbstbetrug beginnt in sehr jungen Jahren. Wir hören auf der zu sein der wir sein können und beginnen der zu sein der wir sein sollen. Wir leben hinter einer Maske, wir bilden unser falsches Selbst. Dieses falsche Selbst ist eine Identität in der wir leben weil wir hoffen, auf diese Weise Liebe zu bekommen. Und damit ist der Weg für ein unendliches Leiden gebahnt. Bis es nicht mehr weiter geht. Das kann Jahre oder Jahrzehnte dauern. Irgendwann aber ist es so weit. Das falsche Selbst wird sterben. Es wird in Stücke zerfallen. Eines Tages wirst Du aufwachen und in den Spiegel schauen udn sagen: Das bin nicht ich. Oder Du schaust Deinen Partner an und fragst Dich: Warum bin ich bloss bei ihr? Das ist das selbe. Somit entdecken wir, dass wir ein vollkommen unauthentisches Leben erschaffen haben und quer zu dem steht der wir im Grunde sind. Wir sind immernoch die kleinen Kinder die nicht das sein können und werden was sie sein wollen. Ausser unsere mentalen Masken explodieren. Wir wissen dann: Das geht so nicht mehr weiter. Wir können nicht mehr den Job ausführen. Wir können nicht mit dieser Partnerin zusammen sein. Es ist Zeit für uns mit dem in Kontakt zu kommen der wir wirklich sind.

Das ist das entscheidende. Und darunter ordnet sich auch, wie es mit der Ex weiter geht. Wer weiss schon wie sie sich entwickelt. Spielt auch keine Rolle wenn wir den Wert mit uns selbst in Kontakt zu kommen erst mal begriffen haben. Und dieser Kontakt fällt leichter, wenn wir ganz unten sind. Wie z.B. in einer Ex Back Situation. Vielleicht wehern wir uns ja und kämpfen und ackern. Vielleicht geht es aber auch nicht mehr weiter für uns. Nur für uns, unabhängig von den äusseren Umständen. Wir können dann nicht mehr anders. Entweder wir nehmen uns das Leben - oder wir erwachen. Radikal. Es kann sein, dass wir dann wirklich gar nicht mehr mit der Ex zusammen sein wollen. Es kann aber auch sein, dass wir wieder zusammenfinden vollkommen von selbst. Alle Menschen verändern sich - und auch die Spiegel verändern sich. Dann sehe ich sehr schnell wieder einen Spiegel. Dann findet sich auch wieder eine Schnittmenge. Allerdings hat dieses "*Ex Back" nichts mit dem herkömmlichen zu tun. Dort geht es nämlich um Abhängigkeiten, ums Brauchen, um Bedürfnis, Besitzanspruch und andere Chimären der Liebe. In der Liebe die in jedem von uns ist sind wir alle miteinander verbunden. Bezeichner wie Ex, Grosse Liebe oder Feind haben dann keine Bedeutung mehr. Sie sind illusionen die wir uns machen weil wir uns selbst nicht ertragen können.

In diesem Sinne wünsche ich Euch ein schönes Wochenende,

Euer Slakha

[holywater 2780]

Super Text.

Du beschreibt damit so eine Art Endless-Loop wenn man sich auf eine Ex-Back-Geschichte einlässt. Man entwickelt sich selbst nicht weiter, man hält nur an vergangenen Zeiten fest. Klar, dass man so nicht vorwärts kommt.

Nur ist das vielen nicht bewusst, sie meinen Ex-Back bedeutet eine Weiterentwicklung, ein Aufbauen auf schon Vorhandenem. Nur stimmt das nicht, man fängt wieder bei 0 an, auch wenn man das nicht realisiert.

Ich bin auch ein grosser Gegner von Ex-Back Aktionen. Bis jetzt habe ich mich selbst daran halten können, aber bei Kollegen tut es weh, sie zum x-ten Mal am gleichen Felsen zerschellen zu sehen.

Diesen Text sollte man sich verinnerlichen und bei Gelegenheit wieder ins Gedächtnis rufen.

[Gast Alfer]

Das ist das entscheidende. Und darunter ordnet sich auch, wie es mit der Ex weiter geht. Wer weiss schon wie sie sich entwickelt. Spielt auch keine Rolle wenn wir den Wert mit uns selbst in Kontakt zu kommen erst mal begriffen haben. Und dieser Kontakt fällt leichter, wenn wir ganz unten sind. Wie z.B. in einer Ex Back Situation. Vielleicht wehern wir uns ja und kämpfen und ackern. Vielleicht geht es aber auch nicht mehr weiter für uns. Nur für uns, unabhängig von den äusseren Umständen. Wir können dann nicht mehr anders. Entweder wir nehmen uns das Leben - oder wir erwachen. Radikal. Es kann sein, dass wir dann wirklich gar nicht mehr mit der Ex zusammen sein wollen. Es kann aber auch sein, dass wir wieder zusammenfinden vollkommen von selbst. Alle Menschen verändern sich - und auch die Spiegel verändern sich. Dann sehe ich sehr schnell wieder einen Spiegel. Dann findet sich auch wieder eine Schnittmenge. Allerdings hat dieses "*Ex Back" nichts mit dem herkömmlichen zu tun. Dort geht es nämlich um Abhängigkeiten, ums Brauchen, um Bedürfnis, Besitzanspruch und andere Chimären der Liebe. In der Liebe die in jedem von uns ist sind wir alle miteinander verbunden. Bezeichner wie Ex, Grosse Liebe oder Feind haben dann keine Bedeutung mehr. Sie sind illusionen die wir uns machen weil wir uns selbst nicht ertragen können.

In diesem Sinne wünsche ich Euch ein schönes Wochenende,

Euer Slakha

Erstmal: Genialer Text, Hut ab.

Du trennst hier auch noch einmal sehr gut und zeigst auf, dass ein "Ex back" selbst eine Variable ist, je nach den individuellen Menschen in dieser Situation. Gerade an dieser Stelle war die hier stattfindende Diskussion mehr als festgefahren.

Für mich persönlich führt dein Beitrag jedenfalls die beiden konträr vertretenden Ansichten zu diesem Thema zusammen und bildet eine sehr gute Schnittmenge.

Ich werde mir deinen Beitrag definitiv im Gedächtnis behalten.

März 23, 2012 bearbeitet von Alfer

[edde 24]

(Uhh Worte wie Geltungsdrang sind auch mit Vorsicht zu genießen. Jeder Mensch hat Geltungsdrang, alleine, dass wir wechselseitig miteinander kommunizieren signalisert das auf beiden Seiten.)

Aligheri, wo hast Du das denn her? Nur weil Menschen kommunizieren, bedeutet es nicht, dass sie alle geltungsbedürftig sind.

Nur weil Du Geltungsdrang verspürst, bedeuet es auch nicht, dass ich es tue, und ich habe auch kein Recht, es anderen zu unterstellen. Wenn du so eine verallgemeinernde Generalisierung unter das Volk bringst, aber gleichzeitig davon sprichst, dass es keine allgemein gültige Wahrheit gibt, dann widersprichst du dir selbst, bzw projizierst deine abgelehnten Anteile auf andere. Das ist auch ok, wir sind hier keine Richter. Aber hör bitte auch auf Thesen und Belege von anderen einzufordern, die du selbst nicht belegt hast. Nur Wikipedia als Urquell deines Wissens als Beleg für deine Thesen zu benutzen, macht dich zumindest in meinen Augen nicht glaubwürdig und sympathisch soweiso nicht. Und du willst doch sympathisch und glaubwürdig sein, oder?

Gruß

Edd von Schleck

März 23, 2012 bearbeitet von edde

[modellfan 14]

Dort geht es nämlich um Abhängigkeiten, ums Brauchen, um Bedürfnis, Besitzanspruch und andere Chimären der Liebe. In der Liebe die in jedem von uns ist sind wir alle miteinander verbunden. Bezeichner wie Ex, Grosse Liebe oder Feind haben dann keine Bedeutung mehr. Sie sind illusionen die wir uns machen weil wir uns selbst nicht ertragen können.

Könntest du diesen Teil nochmal erläutern, fand nämlich sehr interessant, was du geschrieben hast, konnte das aber nicht mehr verstehen. Wär irgendwie schade, wenn mit die Konklusion deines tollen Textes fehlt

[me&myself 13]

Wenn es einen Beitrag im Forum gibt, nach dem ich (mein Leben^^) gesucht hab, dann ist das deiner slakha.

Die Qualität, das Verständnis und die Erfahrung die einem dieser Text aufzeigt stellt so viel in den Schatten,

so viel Tun in Frage und beantwortet gleichzeitig hunderte Fragen die das Leben und die Fragen nach dem Sinn des Lebens mit sich bringt.

Im Normalfall müsste ich mich jetzt vom Forum für immer zurück ziehen und den Text wirken lassen, ihn ausdrucken und pinnen.

Kann aber sein, dass ich dann so etwas verpasse.

Viele gescheite Leute haben hier ihre Meinung zum Besten gegeben, für mich als "Küchenhilfe" einfach wunderbar.

Danke auch euch anderen dass ihr euch Zeit nehmt (auch wenn das Thema abgeschweift ist) so zu agumentieren.

In diesem Sinne, grüß euch.

[Alighieri 49]

@edde

Ich habe es schon Sat geschrieben: man kann sich der "Wahrheit" annähern, man wird sie jedoch niemals vollständig erfassen können! Man muss sich aber auch annähern wollen. Und nicht mal dann entspricht diese Wahrheit(als fehlerfreie Kopie) der angenäherten Wahrheit meines Diskussionspartners. (2+2=4. Auch für dich. Aber das ist was anderes.)

(Soll ich wagen zu behaupten was du, Endless und Sat wahrsch. auf deinen Post sagen würden?

Nein? Dann lies den hellblauen Text passiv. Das scheint nämlich kein Problem zu sein.

Sie würden behaupten, dass genau dieses Wort "Geltungsdrang" bei dir triggert. Es spiegelt genau das wider was du in dir hast.

Mein Einwand:sehr gemütlich... )

Ich versuche mich dir zu erklären:

Teil 1, die Entschärfung der Worte "Geltung" & "Drang":

Du hast auf einem Stuhl sitzend einen gewissen Geltungsbereich/Wirkungsbereich(einen begrenzten, da deine Extremitäten dummerweise angewachsen sind. Du kannst ihn nur verlagern, wenn du aufstehst und z.B. irgendwohin gehst. Aber der Bereich bleibt der gleiche. Du veränderst nur den Ort des körperlichen Geltungsbereichs.). Du sieht ein Glas Wasser vor dir und verspürst plötzlich das (natürliche) Gefühl das Wasser zu trinken. Durch deinen Geltungsbereich hast du die Möglichkeit mit dem ausgestreckten Arm das Glas Wasser zu packen und in deinen Rachen zu befördern.

(Man könnte aber auch folgende Worte benutzen: Du siehst ein Glas Wasser vor dir und verspürst den Drang das Wasser zu trinken...)

1.Danach hast/verspürst du vielleicht auch einen Harndrang.

2.Oder du hast das Gefühl urinieren zu wollen.

3.Du fühlst dich körperlich genötigt Wasser zu lassen.

Hier oben habe ich nun drei mal einen Prozess mit dem gleichen Endergebnis beschrieben: naja, Schwanz packen-->Urin rauslassen. (jetzt vier mal)

(Nur mal so als kleine Gedankenstütze: Worte haben Synonyme z.B. ich benutze doch oft viele Wörter hintereinander, weil sie eine ähnliche Bedeutung/Wirkung/Geltung haben. Ups schon wieder.. )

Und viele Worte, die im Allgemeinsinn immer negativ benutzt werden müssen nicht auch in jedem Sinn negativ verstanden werden. So z.B auch Geltungsdrang.

Lass das Wort mal durch deinen Kopf fliegen. Geltungsdrang klingt nicht gefährlich, oder? Ich finde das Wort nach kürzerer Bedenkzeit in dem Thread(!!!! <--JA HIER IM THREAD VON ENDLESS) nämlich absoult harmlos, vorallem wenn mir der Kontext bewusst wird, bei dem das Wort "Geltungsdrang" zum ersten Mal vom User Foo benutzt wurde. In diesem hat nämlich jeder einen Geltungsdrang. (Deswegen habe ich auch geschrieben, dass man vorsichtig sein soll bei dem Wort, aber nun gut.. ich habe es nicht fortgeführt, da mir nicht bewusst war, dass der kleine

Geltungsbereich des Wortes auf dich zutrifft lieber edde^^)

Teil 2, der Kontext bei der Benutzung des Wortes "Geltungsdrang" in diesen Thread

Edde du hast doch auf meinen Post geantwortet, oder? Es ist jetzt auch vollkommen egal, ob du was trinken willst, oder auf meinen Post reagierst. Du bringst beides zur Geltung. Und dabei ist es jetzt auch egal ob das ein Drang/Wunsch/Urinstinkt ist. Oder was naheliegend ist, aber hier oft vernachlässigt wird: du reagierst auf einen Teil in meinen Text, der bei dir Geltung/Anklang/Widerstand(allgemein eine Reaktion) findet/erweckt.

Mein Text hat also eine Wirkung auf dich (oder: er findet Geltung bei dir). Er hat auch einen Prozess ausgelöst: du hast meinen Text gelesen und darauf geantwortet.

Und was ist jetzt(nachdem du deinen Post veröffentlichst hast)??

Du bist der menschlichen Norm entsprechend(Kommunikation ist nun mal der Wechselwirkung unterworfen.) und hast deiner Meinung Geltung verschafft. Ich habe es gelesen und reagiere darauf. Meine Reaktion obliegt dann wiederum meinem Geltungsbereich. Usw. Durch die stete Bewegung der Welt und der Mitspieler kommt es zu einer Wechselwirkung verschiedener Subjekte, die allesamt einen Geltungsbereich haben.

Und ob du(oder wer auch immer) darauf "Geltungsdrang" sagst/schreibst, oder ob du es als "Prozess der Geltung" beschreibst., oder ob du sagst "ich reagiere auf einen Post". Es ist egal, es entzieht sich jeglicher Prüfung. Es wird zu einem primitiven Totschlagargument, ohne vernünftige Bedeutung. Es ist nun mal so, dass du etwas geschrieben hast. Wenn ich jetzt sage: du bist schwul, weil du in eienm Froum schriebst, dass von Männern regiert wird.

Hää??

What?

Genauso ist das mit dem Geltungsdrang! Wtf? Das sind so Zusammenhänge die mir erstmal einer ausführen soll.

Fazit:

--> Es kommt einzig und allein auf den Kontext an, in dem das Wort benutzt wird. Das Wort ist hier(hier in dem Thread. HIER IN DEM THREAD!!!!)vollkommen Schnuppe und harmlos. Es bleibt nur ein Vorwurf ohne fortführende Argumentation. Es verliert zugleich den negativen und weitverbreiteten Allgemeinsinn. Dann sollte es allen egal sein, welche ursprüngliche Bedeutung dieses Wort hatte. Dannn kann jeder Geltungsbedürftig sein.

Teil 3, Gefährlichkeit solcher Argumentation:

Man könnte solche Sachen dann allen Usern/Menschen(die kommunizieren oder sogar irgendwie in einer Art und Weise handeln oder ihrer Meinung Grund und Boden verschaffen) vorwerfen. Nur ein unnützes Totschlagargument, wenn einem die eigene Denkfaulheit/-unfähigkeit etwas vernünftiges verbietet.

Wie könnte man so ein "Supaaadupaaa-argument" noch benutzen liebe Forumsuser?

Na ganz einfach: Satsang hat >1000 Beiträge in dem Forum hier. Fastlane fast 10000--> "Supadupaargumentmodus an" + Primitivmodus an---> Ergebnis: Die Opfaz sind geltungsbefdürftig im PickupForum.

Oder noch ein Beispiel: "Feuerwehrmann rettet kleines Mädchen vor dem Ertrinken!" --> Dieses geltungsbedürftige Monster!!

Meinung von Bono im Spiegel/Stern/Mickymaus:"Ich will den Weltfrieden organisieren"-->dieser miese Geltungsbedüürftige Mothaaafuckaaa!!

-->Solche Argumentationsmethoden werden hier nichtig(genauso wie z.b. auch eine Diffamierung) & sind sehr gemütlich. Jeder ist dann Geltungsbedürftig. Eine Generalisierung unvermeidbar leiber edde.

Nun zum Wikipediavorwurf:

Ich habe Wikipedia für genau zwei Begriffe verwendet: Vergangenheit, Diffamierung. (Für eines dieser Worte brauchen wahrsch. 90% der Leute keine Definition, ich wollte nur sicher gehen. ^^)

Darauf aufbauend sind einige meiner Worte/Argumentationen(du machst es dir wieder gemütlich und greifst nur partiell ein. Du schaust dir ein 4m² großes Bild aus einer Entfernung(Bild-Nase-Luftlinie) von 2cm an. Klar, dass man nur Farbkleckse sieht), die weder kopiert, noch dem Kopf einer anderen Person/Literatur entspringen., aber wahrscheinlich einem Mix vieler Fremdgedanken entsprechen.

Ich will weder für "sympathisch", noch für "unsympathisch" gehalten werden. (Über ein anonymes Forum für sympathisch gehalten werden?! Mhmmm da hab ich eher andere Wünsche im Leben. :D) Ich habe mich der Diskussion an einem Punkt angeschlossen, an dem es in meinem Sinn angebracht war sie mit fortführenden Gedanken zu bereichern/belasten/verfälschen/Geltung(je nach Standpunkt der Leute, nach z.B. Sat habe ich sie wahrsch. eher belastet. Nach Alper wahrsch. eher bereichert, da sie ihm ja gefallen haben). Dein Vorwurf des "Urquells" Wikipedia ist so nicht haltbar. Weil ich Wikipedia für zwei Wörter benutze kannst du nicht mein komplettes Interesse/Wissenoder meine Glaubwürdigkeit auf diese Quelle beziehen(mit dem Wort "Urquell" versteh ich es in dem Sinn. Wenn du es anders meintest, dann nur zu: lass deine Gedankenwelt meiner näher kommen). Sonst bleibt auch deine Meinung sehr gemütlich und nur wenig begründet.

Grotesk weitergedacht folgert dein Gedanke nämlich das:

"Du warst noch nie jüdisch essen, du musst ein verdammter Nazi sein!"

Das ist schlichtweg falsch und gemütlich dahergesagt. Unterlassen wir das bitte in der Zukunft.

Was lernen wir daraus?

Nur weil Menschen kommunizieren, bedeutet es nicht, dass sie alle geltungsbedürftig sind.

Das habe ich oben genug ausgeführt und gezeigt, dass in dem oben beschriebenen Sinn jeder geltungsbedürftig ist und es daran auch nichts vorzuwerfen gibt.(Falls doch, dann bitte um eine sinnvolle Argumenttion Edde/andere User)

Wenn du so eine verallgemeinernde Generalisierung unter das Volk bringst, aber gleichzeitig davon sprichst, dass es keine allgemein gültige Wahrheit gibt, dann widersprichst du dir selbst, bzw projizierst deine abgelehnten Anteile auf andere.

Warte doch erstmal auf die Erklärung oder frage nach einer Erklärung, bevor du mit Wörtern wie "Generalisierung" umherwirfst. Ich hoffe, dass ich den Sinn von dem Wort "Geltungsdrang" in dem KONTEXT HIER(!!!!) jetzt erklärt habe. In diesem ist die Generalisierung nun mal blöderweise absolut existenzberechtigt.

ich kann jhderzeit sagen, dass du "geltungsbedürftig" bist. Warum? Ist doch klar warum: du schreibst hier was!!! Dann ist aber jeder geltungsbedürftig.

Aber hör bitte auch auf Thesen und Belege von anderen einzufordern, die du selbst nicht belegt hast.

Ich habe immer nach Belegen von Thesen/Behauptungen verlangt. Dazu steh ich. Aber was du meinst, bleibt mir schleierhaft! Führe deinen Gedanken bitte aus. Was kann ich nicht belegen?

Ich habe auch oft genug verlangt(auch von Sat, aber etwas anderes), dass man z.B. sowas genauer ausführt(das ist von Foo):

Du

kommst mir vor als würdest du dich hier grundlos angegriffen fühlen, reißt hier Zitate auseinander, nur um deinem Geltungsdrang nachdruck zu verleihen. Eine intelligente Diskussion sieht für mich anders aus.

ansonsten bleibt es nun mal nur reine Behauptung. Er führt nämlich nicht aus, wie eine intelligente Diskussion in seinem Kopf ausschaut. Er sagt nicht wo/wie/warum ich Zitate auseinaderreiße. Das mit dem Geltungsdrang ist ein Totschlagargument und absoult harmlos(siehe meine Ausführung oben). Es ist ein Wirrwarr aus Behauptungen. Absolut banal.

Nur Wikipedia als Urquell deines Wissens als Beleg für deine Thesen zu benutzen, macht dich zumindest in meinen Augen nicht glaubwürdig und sympathisch soweiso nicht. Und du willst doch sympathisch und glaubwürdig sein, oder?

Ich bitte hier nochmal um sachliche Fortführung(falls du/jemand anderes überhaupt etwas fortführen willst/will, das hängt nämlich von deinem Geltungsdrang(uuuh das böööses Wort :D) ab) edde, sonst will ich nicht als stereotyper Rassist, noch als Wikipediaurqueller(cooles Wort) bezeichnet werden.

Ich will aber auch als sterotyper Rassist, Wikipediaurqueller bezeichnet werden, ABER(!!!!) NUR WENN wir sachlich bleiben dabei. Nochmal eine große Bitte von mir. Denn z.B. das unterschriebene in deinem letzten Zitat oben ist unbegründet/banal/unnötig. Es ist nicht zuende gedacht, denn dann hättest du mich gefragt, was ich meine.

Meine Endworte für diesen degenerierten Thread:

Die AnfangsIntention(!!!!!mittlerweile absolut degeneriert) war es einen Gedanken von Endless fortzuführen/auszubauen.

PUNKT!!!!! ENDE!!!

(Wer da mehr sieht, soll sich sonst wohin projizieren)

(Ich seh schon die mögliche Antwort auf meinen Text:

Alighieri ist ein böser Satansanbeter. Hier ist der Beweis:

Als Christ möchte ich nicht weiterdiskutieren.

Mein Tipp: Erstmal gemütlich Teetrinken mit der Gerät und Chuck Norris Witze studieren. Bleibt gemütlich!)

März 23, 2012 bearbeitet von Alighieri

[GentleSv3n 9]

@ slakha: Ich habe Dein Text ausgedruckt und gespeichert weil er genau das wiederspiegelt was ich gerade durchmache!!!! DANKE!

Denn ich bin erwacht! Und das tut einige male noch SO DERMASSEN WEH das ich manchmal echt am verzweifeln bin.

Ich gehe zur Zeit EXTREM tief. Ich lerne mich kennen wie noch nie zuvor in meinem Leben. Ich begegne mir zum ersten mal selbst!

Auf einer Ebene die ich nicht für möglich gehalten hätte.

Eine unglaubliche Erfahrung. Das intesivste was ich je erlebt habe im Leben. Ich benutze zur Zeit gerne den Ausdruck das die Welt in meinen

Augen jetzt wie eine Matrix ist. ALLES hat sich verändert und verändert sich weiter. Materielles z.B. ist für mich völlig unwichtig geworden.

Auslöser war die Trennung meiner letzten Freundin. Es zog sich durch Depression und tiefste Verzweiflung.

Niemand hatte mir je beigebracht wie wichtig es ist sich selber zu lieben!

Osho, Eckhart Tolle, Robert Betz der Buddhismus und Satsang zeigten mir den Weg...gehen muss ich ihn natürlich alleine.

Ich bin so wahnsinnig gespannt was nun noch alles passieren wird. Mit genau 30 Jahren fange ich eigentlich erst an zu leben.

Allerdings befinde ich mich noch in starken "Geburtswehen".

Unglaublich wertvoll ist für mich die Meditation geworden.

^^Danke für Deinen tollen Beitrag der mir gerade so aus dem Herzen spricht!!! =)

März 23, 2012 bearbeitet von GentleSv3n

[EndlessPerdition 1354]

Meine Beziehungen sind nur "Spiegel meiner Selbst".

Richtig!

Ich gehe noch einen Schritt weiter, Alles um mich herum ist ein Spiegel meiner Selbst.

Es sind meine Anteile von mir, die ich stets in meine Umgebung, meine Mitmenschen und in meine Beziehung hinein interpretiere.

So wie Alighieri meinte, für den einen ist der Baum braun, für einen grün und für einen ganz anderen der Nachnahme eines Bekannten. Stets bin ich derjenige der die Entscheidung trifft, welche Eigenschaft und welche Stimmung ich von mir, dort hinein projeziere.

Je stärker ich mir meiner selber bewusst bin, desto mehr Anteile werde ich von mir in anderen Menschen erkennen können.

Die Anteile die ich beführworte, sind die die mir zeigen wer ich bin und bereits für mich angenommen habe.

Die Anteile die ich ablehne, sind die die mir zeigen wer ich bin und für mich noch nicht angenommen habe.

Genauso wie ich neue Anteile von mir in anderen Menschen entdecken kann, welche wohin ich mit meiner Entwicklung möchte. Diese sind es, die in mir Begeisterung auslösen und mich dorthin streben lassen. Ich möchte mich in diese Richtung weiter entwickeln.

Genauso wie ich alte Anteile von mir in anderen Menschen entdecken kann, wovon ich mit meiner derzeitigen Entwicklung entweder weg möchte oder diese bereits hinter mir gelassen habe. Ich habe diese dann für mich aktzeptiert.

Zeit ist ein gedankliches Konstrukt. Vergangenheit ist ein Ausdruck meines Gefühles, in welchem ich mich zum besagten Zeitpunkt befunden hatte.

Ich kann meine Vergangenheit, wie auf einer Zeitachse hin und her verschieben.

Erzähle ich jemanden von meinem 8ten Geburtstag, habe ich meine Vergangenheit in der ich meinen 10ten Geburtstag feierte, noch vor mir.

Diese Vergangenheit wird dann durch meine zeitliche Erzählung zur Zukunft bzw in dem Moment wo ich von ihr erzähle zu meiner Realität, zu meiner Gegenwart. Die Gefühle die ich dort erlebt habe, die Gefühle welche ich mit diesem Ereigniss verbinde, erlebe ich Jetzt. Sie werden erneut Realität.

Gestalte ich mein Ex-Back genauso, weil ich an dem Gefühl meines 10ten Geburtstages festhalte, werde ich mein Ex-Back wie auf dem Niveau eines 10 jährigen gründen bzw auf der Grundlage meines alten Egos, mit dem die Beziehung seinerzeit auseinander ging. Meine Chance oder den Weg auf Weiterentwicklung gebe ich somit an meine Vergangenheit ab.

Wie holywater für sich feststellte, ich vollziehe damit eine Art-Endless Loop. Eine Zeitschleife mit der ich immer wieder als 10 jähriger auch spätere Beziehungen beginnen werde. Weil ich nach wie vor an diesem Gefühl, an meinen Erinnerungen, an meiner Vergangenheit, an meinem alten Ego festhalte, es sei denn ich bin bereit einen Schritt nach vorne zu machen, meine Vergangenheit hinter mich zu lassen und mich neu zu finden. In jenem oder einem anderen Menschen.

Es ist zu jedem Zeitpunkt meine Entscheidung, was ich aus meinem Leben mache.

Auch die Entscheidungen, wo ich mich dazu entscheide mich nicht zu entscheiden, sind Entscheidungen die ich für mich treffe.

[l0vebird 8]

danke für diesen text, damit hast du das forum bereichert.

natürlich kann man haare spalten und die, sagen wir 2% der ex-backs, die funktionieren, als gegenthese anbringen; doch diese haben sich die beteiligten zu hart erarbeiten müssen, als dass der text darauf eingehen muss. wir lieben die ähnlichkeit, angeblich sucht man sich sogar solche partner aus, deren gesichts-symmetrie unserer gleicht… zwar ist jede unähnlichkeit ist eine bereicherung, die wir vielleicht schätzen und akzeptieren und die uns auch zuweilen reizt, aber wir können sie nicht lieben – zu viele streitpunkte fruchten daraus.

[Alighieri 49]

Endless, glaubst du an ein Unterbewusstsein/Unbewusstsein(im psychologischen Sinn) und auch Triebe/Instinkte des Menschen? Und was meinst du genau mit "Zeit ist ein gedankliches Konstrukt"?

Würd mich freuen wenn du darauf antwortest, weil ich deinen Text ansonsten einwandfrei halte.

März 26, 2012 bearbeitet von Alighieri

[satsang 3355]

Zeit ist ein gedankliches Konstrukt. Vergangenheit ist ein Ausdruck meines Gefühles, in welchem ich mich zum besagten Zeitpunkt befunden hatte.

Ich kann meine Vergangenheit, wie auf einer Zeitachse hin und her verschieben.

Erzähle ich jemanden von meinem 8ten Geburtstag, habe ich meine Vergangenheit in der ich meinen 10ten Geburtstag feierte, noch vor mir.

Diese Vergangenheit wird dann durch meine zeitliche Erzählung zur Zukunft bzw in dem Moment wo ich von ihr erzähle zu meiner Realität, zu meiner Gegenwart. Die Gefühle die ich dort erlebt habe, die Gefühle welche ich mit diesem Ereigniss verbinde, erlebe ich Jetzt. Sie werden erneut Realität.

Endless, Solltest Du irgendwann mal in den Genuss eines Timeline Reimprint Formates kommen, dann wirst Du Dich sehr schnell bestätigt sehen.

Wie hat es Milton Ericksson einmal treffend formuliert?

"Es ist nie zu spät, eine glückliche Kindheit gehabt zu haben"

Namaste

[Alighieri 49]

Du liest diesen Satz hier lieber Sat und er endet mit einem Punkt am Ende.

Meine Frage: Wie nennst du das, was beim lesen vom Anfangswort "Du" bis zum Endwort "Ende" geschehen ist?

März 26, 2012 bearbeitet von Alighieri

[satsang 3355]

Du liest diesen Satz hier lieber Sat und er endet mit einem Punkt am Ende.

Meine Frage: Wie nennst du das, was beim lesen vom Anfangswort "Du" bis zum Endwort "Ende" geschehen ist?

"Nichts" ist geschehen. Aber ich bin mir sicher, du zeigst mir, worauf du hinauswillst?