Zu Anfang möchte ich ersteinmal auf den sehr guten Videobeitrag von J. zum Thema hinweisen, den ihr hier findet: [plonk] J. gibt euch die Tipps, damit umzugehen, ich werde versuchen, euch die Psychologie hinter diesem Phänomen näher zu bringen. Wer Dinge mit dem Verstand begreift kann sie mit diesem auch leichter beeinflussen. Für die, die das Video nicht ansehen möchten - was ist der Madonna-Whore-Komplex? Nur ganz kurz, der Madonna Whore Komplex bezeichnet die zwiegespaltene Ansicht zu weiblicher Sexualität, die bei den Männern bzw. in der Gesellschaft vorherrscht. Ein Mann mit vielen Frauen ist gesellschaftlich eher angesehen, eine Frau mit vielen Männern wird eher als Schlampe betrachtet. Männer tendieren dazu, Frauen in zwei Kategorien einzuteilen - für Sex (Whore) und für die Liebe (Madonna). Die "Hure" ist sexuell freizügig, die "Madonna" ist das liebe Mädchen. Im Prinzip spiegelt sich genau dieses Schwarzweißdenken in den im PU geläufigen Bezeichnungen "good girl" und "bad girl" auf anderer Ebene wieder. Ich selbst habe an mir dieses Denken bereits festgestellt. Es kam schon vor, dass ich an Frauen, zu denen ich eine tiefere Gefühlsbindung hatte, sexuell freizügiges Verhalten eher unattraktiv empfand, weil es nicht meinem eigenen "Madonna"-Bild entsprach. Ich musste mir dann selbst sagen, dass ich z.B. will, dass sie in der Öffentlichkeit gut aussieht und auch für andere Männer attraktiv ist, um meinen value zu steigern. Aber irgendwo in mir steckt doch dieser Komplex und ich denke das hat seinen Grund, aber dazu jetzt mehr. Um die Ursprünge des MW-Komplexes zu verstehen müssen wir etwas zurück in der Zeit gehen, zu einer Zeit, in der die Lebensaufgabe Nr. 1 das Überleben war. Wir Menschen bzw. unsere Vorfahren lebten in einem ständigen Kampf ums Dasein und unsere Sorgen waren nicht BMW oder Porsche, sondern Essen oder Sterben. Es war zu dieser Zeit, als der Mensch einen enormen Vorteil dadurch hatte, dass er sich in einer Gruppe zusammenfand und in der Gruppe stärker war als als Individuum. Die Angehörigen der Gruppe hingen voneinander ab und von dem Zusammenhalt der Gruppe wiederum hing das Überleben ab. Unter dem hohen Überlebensdruck der Außenwelt entwickelte sich eine Art interner Konkurrenzkampf um Fortpflanzung. Jedes Kind war eine Belastung für die Gruppe - oder eine Bereicherung, wenn es bis zum Erwachsenenalter überleben konnte. Für die Gruppe entscheidend war also die Wahrscheinlichkeit mit der ein Kind überleben konnte. Mystery bezeichnet in seiner Theorie diesen Wert mit dem Begriff "survival value", der Überlebenswert für das Kind. Dem entgegen steht der "replication value", der Replikationswert. Ein Mensch, der viele Nachkommen zeugt hatte in der damaligen Zeit einen hohen Replikationswert aber vermutlich einen geringen Überlebenswert, da seine Kinder alle versorgt werden mussten und wahrscheinlich zum größten Teil gestorben sind wenn niemand für sie sorgen konnte. Entgegen dem Wohl der Gruppe stand jedoch der Egoismus der Gene. Jedes Individuum fand sich letztendlich aus egoistischen Beweggründen in der Gruppe wieder - nämlich vor dem Hintergrund, seinen eigenen Genen eine möglichst effektive Verbreitung zu ermöglichen. Gruppenbildung war in der damaligen Zeit daher nur notwendiges Mittel zum Zweck. Parallel zu dem Druck, dem Kind in der Gruppe eine größtmöglichste Überlebenswahrscheinlichkeit zu garantieren existierte in jedem der Egoismus, seine Gene möglichst vielfältig zu replizieren. In diesen Zeiten gab es also einen inneren Kampf in jedem Individuum auszutragen zwischen Replikation und Überleben und es galt, diese beiden Ziele auszubalancieren. In dieser Zeit hat der MW-Komplex ebenfalls seinen Ursprung - neben vielen anderen unterbewussten sexualpsychologischen Mechanismen. Um ihn zu verstehen müssen wir die unterschiedlichen Verhältnisse des S-R-Konfliktes bei Männern und Frauen betrachten. Ein Mann betreibt für die Zeugung von Kindern wenig Aufwand. Er produziert ein paar Millionen Spermien, spritzt ab, das wars. Der Mann an sich sieht sich vor relativ wenig Überlebensdruck gestellt, solange die Gesellschaft da ist, die sein Kind beschützt. Ein Mann mit hohem Status in der Sippe konnte dem Kind diesen Schutz bieten, deswegen konnte sich vermutlich eine hohe Kinderanzahl bei Männern auch als eine Art Statussymbol für hohen Rang in der Gesellschaft entwickeln. Einige Völker haben das auch noch in modernen Zeiten sehr offensichtlich so betrieben, ich denke da nur an arabische Harems. Bei einer Frau sieht das jetzt ganz anders aus. Eine Frau hat einen enormen Aufwand für jedes Kind zu tragen. Sie muss das Kind 9 Monate mit sich herumtragen, in dieser Zeit ist sie extrem schwach und verletzlich. Jede schwangere Frau stellt eine Belastung für die Sippe dar. Eine Frau kann also als Kindesträgerin in der Sippe nur dann akzeptiert werden, wenn sie einem Mann mit entsprechend hohem Status gehört, der in der Lage ist, ihr diesen Schutz zu bieten. Mystery spricht in seiner Theorie davon, dass Frauen 20% Wert auf replication value und 80% auf survival legen, diese Zahlen sind sicherlich einfach aus der Luft gegriffen, sie verdeutlichen jedoch, dass es für eine Frau sehr viel wichtiger ist, dass der Mann dem Kind das Überleben sicherstellen kann, weil sie ansonsten in der urtümlichen Zeit ihr Überleben und das der Sippe aufs Spiel setzt. Dem entgegen steht jedoch der Trieb, Replikation zu betreiben. Dies betrifft Frauen und Männer, beide wollen ihre eigenen Gene möglichst vielfältig verbreiten. Männer jedoch können dies - den nötigen Status vorrausgesetzt - wesentlich gefahrloser tun als Frauen. Bei Männern ist der survival value also wesentlich weniger bedeutsam als bei Frauen, da ein Kind nicht zwangsläufig ihr eigenes Leben bedroht. Ein Mann fühlt sich genau wie eine Frau gefangen in diesem S vs. R Zwiespalt gefangen. Einerseits möchte er sich replizieren, andererseits möchte er sicher Kinder großziehen. In diesem Zwiespalt findet der MW-Komplex seinen Ursprung. Ein Mann möchte eine Frau, mit der er schnell und unkompliziert replizieren kann. Aber - ein Mann möchte ebenfalls eine Frau, mit der er das Überleben seines Kindes sicherstellen kann. Psychologisches Resultat ist: Der Mann, bzw. die gesamte Gesellschaft beginnt, Frauen in zwei Kategorien einzuteilen - Madonnen und Huren - überlebensgeeignet und replikationsgeeignet. Erstere sind die Good Girls für die Sicherheit in der Kinderaufzucht, zweitere die Bad Girls um die eigenen Gene zu verbreiten und zu hoffen, dass das eine oder andere Kind von denen überlebt. Natürlich entwickelt sich in der Gesellschaft eine negative Stimmung gegenüber den "Bad Girls", denn sie schmälern das Überlebenspotential der gesamten Gruppe, indem sie die Gruppe mit Kindern zumüllen, die keiner versorgen kann. Deswegen sitzt tief in jeder Frau die Angst vor der gesellschaftlichen Verurteilung als "Schlampe". Dieser Begriff spiegelt die MW-Kategorisierung wieder und es ist offensichtlich, dass es sich dabei vielmehr um tiefliegende sexualpsychologische Triebe handelt als um bloße Worte. Eine jede sexuell freizügige Frau stellte in damaliger Zeit eine Gefahr für die Gruppe dar, weil sie in der Schwangerschaft umsorgt werden musste und nicht feststand, wer das übernehmen sollte, gleichzeitig war sie aber für die Männer eine Möglichkeit ihre Gene weiter zu verbreiten. Der Madonna-Whore-Komplex hat also eine ganz logische, evolutionspsychologische Basis. In der modernen Welt fallen diese Faktoren jedoch heraus. Niemand muss mehr um sein Überleben bangen, nahezu alle Kinder überleben problemlos, auch wenn eine Frau 5 verschiedene Kinder von 3 verschiedenen Männern hat. In unserer modernen Zeit macht der Verstand einen Wandel im Denken aus, Frauen sind auf einmal sexuell freizügige Wesen und es gibt "Sex and the City", Frauen, die offen ihre Sexualität leben werden als die neuen, modernen, selbstbewussten Frauen gehandelt. Frauen machen Karriere, steigen in unserer Gesellschaft auf, wunderschöne moderne Welt. Auf dem Blatt Papier funktioniert all das wunderbar, unsere urtümlichen Triebe sind jedoch immer noch vorhanden. Deswegen sehen sich moderne Frauen vor ein Problem gestellt - sie werden gesellschaftlich schräg angeschaut, weil die alten Mechanismen noch wirken. Was können wir persönlich tun? Wir haben einen Verstand, wir können uns über unsere Triebe hinwegsetzen, wenn wir möchten. Viele tun das in unserer Gesellschaft nicht, dass müssen wir akzeptieren, das muss uns egal sein. Letztendlich müssen wir wissen, was wir wollen und das leben. Wir können nun verstehen, wieso MLTRs gesellschaftlich nicht anerkannt sind, wir wissen aber auch, dass es aus moderner Sicht rational betrachtet Unsinn ist. Wenn wir das möchten und uns damit wohl fühlen - dann sollten wir es einfach machen. Wie J. schon sagt - wir sollten unseren Partnern deutlich machen, dass wir sie nicht verurteilen, wenn sie auch ihre sexuelle Seite für uns zeigen. Mit dem Bewusstsein, dass beide Seiten in jedem von uns existieren gelingt es vielleicht, diese zu vereinigen und nicht ständig vor dem persönlichen Zwiespalt zu stehen. Wir haben einen Verstand, um unserer Triebe Herr zu werden - also nutzt ihn gefälligst!