cutie

Das bedeutet, dass ich bei gleicher Arbeit keine ungerechte Bezahlung sehe.

Tarifverträge sind nämlich geschlechtslos.

Heißt für dich soviel wie "alle verdienen gleich viel und es gibt keine Probleme/Unterschiede"?

Bei gleicher Arbeit. Ja.

Weil alle Menschen in Deutschland nach Tarifvertrag bezahlt werden? :D

Im übrigen geht es ja aber auch um die Kindererziehungszeiten, in denen die Frau einfach raus ist aus dem Job. Oder Teilzeit arbeitet und nicht so viel Verantwortung übernehmen kann etc, deswegen einfach schlechter bezahlt wird/langsamer Karriere macht.

Die Typen hier sind doch genau die, die auf die bösen Rabenmütter schimpfen, die sich nicht zwischen Kindern und Job entscheiden können und sich nicht brav hinterm Herd parken lassen.

Weil das wäre ja mega Omega, ein Mann, der zuhause bei den Kindern bleibt und den Haushalt macht.

Wer klassische Rollenverteilung (in seiner eigenen Beziehung) fordert, der muss dann auch die Konsequenzen tragen.

@Rudelfuchs

Natürlich erzeugt es Anziehung, wenn man unverkrampft Spaß hat und präsent in der Situation ist. Aber auch das funktioniert nur, wenn man bereits ein halbwegs attraktives Auftreten als Basis mitbringt.

Die Jungs von der Jungen Union, mit Bierbauch, Pullunder, Scheitel und randloser Brille sind auch mega-präsent, wenn sie über das Weinfest ziehen. Die haben ne Menge Spaß miteinander - und werden dennoch von keiner Frau angeschaut. Und der trainierte Typ mit Bart und Lederjacke und halbwegs moderner Frisur kann es sich erlauben, ziemlich eitel herum zu gockeln, beim Darten nicht richtig aufzupassen und die ganze Zeit zu der Mädelsgruppe nebenan zu schielen. Er wird trotzdem mehr Aufmerksamkeit ernten, als die JU-Jungs.

Klar doch: Am besten ist, wenn man beides mitbringt: Gutes Aussehen und Unverkrampftheit. Aber das Gewichtsverhältnis dieser beiden Faktoren zu verzerren, ist halt einfach Realitätsverweigerung. Und an genau der scheitern die JU-Jungs, wenn man ihnen in Planet-Liebe-Manier rät "einfach mal locker" zu sein.

Die Unverkrampftheit in der Männergruppe hat mit Unverkrampftheit gegenüber Frauen nichts zu tun. Ich kann unter Männern noch so locker und gut drauf sein: Wenn ich verkrampft mit Frauen bin, dann wird dieses Verhalten sofort wieder da sein, sobald die hübsche Bedienung die Getränke aufnimmt. Unmöglich das abzustellen.

Wtf? Ich kenne viele juler. Die hatten nie Probleme attraktive Studentinnen zu vögeln

Is wohl ein bißchen politischer Seitenhieb von JT, das gönne ich ihm aber.

Klar gibt es auch bei den "Sozen" lahme Vögel....aber ich muss gestehen, dass das Cliche welches JT von einem konservativen pullunder und Karottenbuxe tragenden JUler malte, mir in der Realität durchaus über den Weg gelaufen ist.

Ja, mir auch - die erfüllen durchaus dieses Klischee, haben aber Status bei ihrer Zielgruppe und in ihrem Umfeld und sehen auch nicht unbedingt schlecht aus (wenn auch nicht gerade sportlich, aber der bierbauch ist in der Altersklasse noch nicht so verbreitet). Glaube mir fällt nur ein Mann ein mit dem ich was hatte der Bart und Lederjacke trägt.

@Rudelfuchs

Natürlich erzeugt es Anziehung, wenn man unverkrampft Spaß hat und präsent in der Situation ist. Aber auch das funktioniert nur, wenn man bereits ein halbwegs attraktives Auftreten als Basis mitbringt.

Die Jungs von der Jungen Union, mit Bierbauch, Pullunder, Scheitel und randloser Brille sind auch mega-präsent, wenn sie über das Weinfest ziehen. Die haben ne Menge Spaß miteinander - und werden dennoch von keiner Frau angeschaut. Und der trainierte Typ mit Bart und Lederjacke und halbwegs moderner Frisur kann es sich erlauben, ziemlich eitel herum zu gockeln, beim Darten nicht richtig aufzupassen und die ganze Zeit zu der Mädelsgruppe nebenan zu schielen. Er wird trotzdem mehr Aufmerksamkeit ernten, als die JU-Jungs.

Klar doch: Am besten ist, wenn man beides mitbringt: Gutes Aussehen und Unverkrampftheit. Aber das Gewichtsverhältnis dieser beiden Faktoren zu verzerren, ist halt einfach Realitätsverweigerung. Und an genau der scheitern die JU-Jungs, wenn man ihnen in Planet-Liebe-Manier rät "einfach mal locker" zu sein.

Die Unverkrampftheit in der Männergruppe hat mit Unverkrampftheit gegenüber Frauen nichts zu tun. Ich kann unter Männern noch so locker und gut drauf sein: Wenn ich verkrampft mit Frauen bin, dann wird dieses Verhalten sofort wieder da sein, sobald die hübsche Bedienung die Getränke aufnimmt. Unmöglich das abzustellen.

Wtf? Ich kenne viele juler. Die hatten nie Probleme attraktive Studentinnen zu vögeln

Stimmen die "Vorwürfe" denn?

Kann es sei dass du ansagst Sachen zu machen und dann nicht durchziehst bzw. deine Meinung änderst? Die ist grad wütend weil du nur laberst. Weil du dadurch kein Mann bist. Bekomme erst mal das hin.

Stimme zu.

Reden ist Kupfer, Schweigen ist in Platin gewickeltes Gold mit Diamantensträuselchen.

Warum?

Weil --> weibliche Sexualpsychologie bzw. Verknüpfung von (permanent laufender) sexueller Evaluation und eher intuitiv-emotionaler Erfassung der sozialen Wirklichkeit bei Frauen verstehen --> Sieg.

Als Beispiel:

Du "sagst" etwas, also z.B. :

"Ja, da ist diese Sache mit [unwichtige Kleinigkeit] beim Finanzamt zu klären, ich kümmer mich morgen drum."

Nun ist den meisten Männern (und auch Frauen, wenn es nicht gerade um ihren Mann geht, sondern irgendeinen Mann) selbstverständlich klar, dass eine unwichtige Kleinigkeit rational gesehen Nachrang hat vor z.B. wichtigen Dingen, wie etwa die den Wert des Hauses erhalten, Bedürfnissen des Kindes, an diesem Tag auf der Arbeit 100% zu geben usw. usw.

Das ist einer testenden Frau bzw. ihrem Stammhirn aber völlig egal - die Gründe dafür werden dann zurechtrationalisiert.

Rein rational gesehen ist es also nur wichtig, diesen z.B. Finanzamttermin nicht beliebig lange schleifen zu lassen - zuerst werden Ziele mit hoher Priorität erfüllt, dann Ziele mit niedriger Priorität.

Ist jedem (arbeitenden/produktiven) Mann klar, also sagt er es oft nicht dazu.

Der Frau geht es dabei aber gleichzeitig um die mate fitness - und meistens eher weniger um irgendeinen Finanzamttermin, das Blumengiessen usw.

Operationalisieren wir das aber mal, was da passiert:

Du "sagst" nicht "irgendetwas", sondern Du kündigst eine Handlung mit bestimmten, expliziten und impliziten Parametern/Grenzwerten an.

Erfüllst Du diese dann nicht - brichst Du frame.

Nämlich, dass Du

1) morgen

2) zum Finanzamt gehst

3) "das klärst" = erfolgreich zu Ende führst

Als "Mann" dieser Frau wirst Du aber nicht nach dem Maßstab für "Fremde" oder "zufällige Busbekanntschaft" oder "Arbeitskollegin" beurteilt - sondern permanent sexuell evaluiert.

Und ein enorm wichtiger Teil Deiner Evaluation als bereits gesicherter Sexualpartner (--> Briffaults Gesetz) ist dein frame.

Wenn du jetzt also nicht zum Finanzamt gehst (obwohl Du doch für die Frau "ganz klar" kommuniziert hast, dass Du es tust, und zwar genau morgen und nicht übermorgen und darauf wird auch bestanden, denn dies ist ein mate-fitness-test wo der Mann nicht "schummeln", also sich dem Testrahmen entziehen, darf) hast Du den klassischen Framebruch.

- Hättest Du also geschwiegen und einfach nichts davon gesagt --> hättest Du auch keinen framebruch begehen können.

- Hättest Du (ehrlich und direkt --> alpha-in-frame) gesagt: "Dieser unwichtige Finanzamttermin ist mir ehrlich gesagt gerade ziemlich egal, weil es viel wichtiger ist heute das Dach richtig abzudichten, ich mache dass wenn ich Zeit dafür habe" --> kein framebruch (die ersten paar Male hast Du dann eventuell Meckerei/kleineren Streit --> shit test)

Dieser Prozess ist typische für sichere LTRs, wo die Frau zwar oft mal auf kleinerem Niveau meckert (z.B. darüber, wie spät er zum Finanzamt geht, dass er immer den Geurtstag der Schwiegermutter vergisst, die Katze nicht genug streichelt usw.), man dieser Meckerei aber anmerkt, dass es die "gute" Meckerei von erfolgreicher Bändigung von shit tests/ attraction ist, quasi "freundliche Neckerei mit einem Augenzwinkern für Eingeweihte" - kannst Du oft bei alten Ehepaaren beobachten.

- Hättest Du den Vorgang klar und ehrlich abgelehnt --> kein framebruch (Natürlich sol ldas nicht heissen, dass man objektiv richtige Aussagen seiner plate/LTR ignorieren sollte, nur um frame zu halten)

___________________________

Oh Gott ja, das hat mich auch immer so sehr genervt.

Mag irrational sein, ok, aber kaum etwas finde ich schlimmer als Typen, bei denen ich schon weiß wenn sie den Mund aufmachen, dass da eh nix bei rum kommt.

Sage ich dann durchaus auch so. "Haha, ja als wenn, so wie du dich letzte Woche um xy gekümmert hast. :D dann kündige es doch einfach nicht an"

Was ist so schwer daran, zu sagen "ich kümmere mich die Tage wenn ich Zeit habe" (es sich dann aber auch in den Kalender zu schreiben und es zu regeln) oder einfach auch "ich hab keine Zeit/Lust mach du das bitte"?!?

--> " ja stimmt du hast recht hab ich Nicht drüber nachgedacht, nächstes mal machen wir das so."

(Man bemerkt das Muster :D)

--> Alles wie immer von vorne.

Und sich dann wundern und Drama schieben, wenn ich ihn nicht ernst nehme und die Dinge einfach selbst erledige, statt abzuwarten ob er Diesmal evtl tatsächlich seine Ansagen einhält und die Ankündigung auch wirklich so gemeint war.

Witzig daran ist eigentlich nur, dass man manchen Männern echt erklären muss wie das wirkt. :D

Und dann noch dieser Hinweis auf den nicht funktionierenden Google Kalender der Frau, die nicht in der Lage ist sich an Absprachen zu halten... Also ich mein, ernsthaft?!^^

Ah, damit ich nicht an der Haltestelle stehend das doch eher geringe Risiko eingehe vergewaltigt zu werden, mache ich dann lieber für den Taxifahrer die Beine breit? (Geklaut werden kann mir ja nichts, hab ja kein Geld...)

Wenn es auf jeden Fall passiert muss ich auch keine Angst mehr davor haben?

Klingt... Logisch.

Wer ohne genug Geld für die Heimfahrt feiern geht, mit 0 Euro auf dem Konto und Dispo ausgereizt, und dann für ne durchschnittliche Heimfahrt (Max 20 Euro) den Taxifahrer vögelt... Das wäre einfach sehr dumm. Ich will ja nur nach Hause, nicht eine Beteiligung an dem Taxiumternehmen erwerben.

Dann bleib ich zuhause, oder, wenn ich bereit bin Sex gegen Geld zu haben, dann ziehe ich das doch so auf dass sich das lohnt.

Was wäre das denn? Also welche Leistungen sollen da eingestellt werden?

Das mit den Blowjobs... Das habt ihr eingeführt damit sie hinsichtlich Sex ihre Ruhe hat nehme ich an?

Wenn du was gegen die Betaisierung machst, wird das Risiko dass sie sich distanziert, sinken und nicht steigen. Wenn du es richtig machst und nicht in den falschen Momenten einknickst und dir dadurch noch Drama und Streit in die Beziehung ziehst. Das eigentliche Problem ist aber deine Frage danach: du würdest viel lieber alles so lassen wie es ist und weiter nach ihrer Pfeife tanzen, als nur das geringste Risiko einzugehen sie zu verlieren oder auch nur weniger "Nähe" zu ihr zu haben. Diese Einstellung ist es, die zu Betaisierung und Attractionverlust führt.

Einer der ältesten Shittests.

Nur damit ich das verstehe:

Wenn die Frau im Rahmen einer FB flirtet, ist es ein Shittest.

Wenn der Mann im Rahmen einer FB - ja auch im Rahmen einer Beziehung - flirtet, dann ist das - wie man hier stets liest - völlig normal/dringend notwendig gegen die Betasierung/Ausdruck der eigenen Lebensfreude, etc.

Wo ist der Unterschied? Wieso interpretiert man das Verhalten der Frau stets gleich auf sich selbst gemünzt? Vielleicht war der andere Typ einfach umwerfend?

Es ist doch immer "was anderes" wenn Frauen sich mit ihrer Sexualität genauso verhalten wie Männer.

Einlesen.

Was bitte haben denn tödliche Arbeitsunfälle und Knast-Vergewaltigungen mit privilegierten Frauen zu tun?

Na dass sie nur auf der Straße vergewaltigt werden. Da können sie dann zwar noch weniger für als jemand der wegen einer schweren Straftat im Gefängnis sitzt, aber es kommt ja auch so selten vor und das in Köln war ja auch ne Ausnahme und zählt deswegen nicht.

Jetzt sind unverbindliche Sexgeschichten (auf die Frau sich am Besten gar nicht einlassen soll weil Männer sie ausnutzen und ihr was vorspielen) schon "Liebesaffären". Is klar.

Wenn ich "Blödsinn" schreibe, halte ich das tatsächlich für einen solchen, und überlege mir vorher recht genau ob der Ausdruck angebracht ist. Man kann je nach Tagesform und Stimmung, aktueller Bedürfnislage und je nach dem wann man wen zu letzt getroffen hat, selbstverständlich den Wunsch haben, jeweils andere Menschen zu treffen, ohne dass das etwas über eine Hierarchie aussagt. Sogar dann wenn man eigentlich einen "Liebling" hat. Und auch am Samstag Abend. Egal obs ums Vögeln oder was anderes geht. Warum man das nicht vergleichen können soll erschließt sich mir nicht, vielmehr ist es das was ich jeden Tag bei den Menschen in meinem Umfeld sehe. Und ja, manchmal hat man Lust auf Äpfel, und manchmal auf Birnen (obwohl sogar eigentlich Bananen mein Lieblingsobst sind und ich noch lieber Nutella esse).

Damit bist aber eher ein weiblicher Outlier. Die Anzahl an promiskuitiven Frauen ist deutlich geringer als durch das Forum suggeriert wird.

Abgesehen davon wollen die meisten Männern mit solchen Frauen ohnehin keine monogame Beziehung eingehen, weil diese Neigung dem komplett entgegensteht.

Das ist doch hier gar nicht das Thema? Weder geht's hier darum ob ich eine monogame Beziehung führe noch darum wie andere Frauen das sehen, der TE ist doch ein Mann?

Na dann sind deine Ziele die Alternative. Auch gut.

Jetzt sind unverbindliche Sexgeschichten (auf die Frau sich am Besten gar nicht einlassen soll weil Männer sie ausnutzen und ihr was vorspielen) schon "Liebesaffären". Is klar.

Wenn ich "Blödsinn" schreibe, halte ich das tatsächlich für einen solchen, und überlege mir vorher recht genau ob der Ausdruck angebracht ist. Man kann je nach Tagesform und Stimmung, aktueller Bedürfnislage und je nach dem wann man wen zu letzt getroffen hat, selbstverständlich den Wunsch haben, jeweils andere Menschen zu treffen, ohne dass das etwas über eine Hierarchie aussagt. Sogar dann wenn man eigentlich einen "Liebling" hat. Und auch am Samstag Abend. Egal obs ums Vögeln oder was anderes geht. Warum man das nicht vergleichen können soll erschließt sich mir nicht, vielmehr ist es das was ich jeden Tag bei den Menschen in meinem Umfeld sehe. Und ja, manchmal hat man Lust auf Äpfel, und manchmal auf Birnen (obwohl sogar eigentlich Bananen mein Lieblingsobst sind und ich noch lieber Nutella esse).

Wieso ist es normal (die Norm) einen Liebling zu haben?

Weil dies die Basis jeder Entscheidung ist, die der normale Mensch fällt: Lieblingsessen, Lieblingskleidung, Lieblingsfilm, etc.

Ich wünschte, du würdest nachvollziehbarere Beiträge schreiben. Warum? Weil ich die lieber mag.

Das ist doch Blödsinn.

Sind alle deine Freunde klar einer Hierachie unterworfen und alle bis auf den Lieblingsfreund sind Trostpreise, mit denen du dich nur triffst wenn Nr. 1 keine Zeit hat?

Genauso kann man auch FBs haben, die alle auf ihre Art interessant sind.

"Total einig sein" ist halt oft: der eine hält nen Vortrag, der andere sagt (früher oder später) "ja du hast recht". Ist was anderes als wenn man genau hinschaut wovon der andere wirklich überzeugt ist.

Es gibt doch auch arbeitende Mütter, die ihr Leben behalten haben?

Halt dich an cutie und nahilaa. Lust kann man nicht herbei reden.

Du verstehst immer noch nicht, was ich und andere meinen.

aber es baut nur Druck und Verlustangst auf, die Frau wird deshalb nicht gelöster und auch nicht mehr Drive haben.

Wie du richtig erkannt hast wäre die Alternative dazu aber sich zu trennen. Ist das gut? Ich bezweifle es.

Der TE sagt, dass seine Freundin das Problem nicht erkennt. Er wird sich also trennen, und sie wird sich wundern und aus allen Wolken fallen.

Oft sind es Männer, die sich wundern, dass die Frau die Beziehung beendet, weil sie solche Probleme nicht wirklich erkennen.

Ich weiß auch nie, warum immer von Druck geredet wird.

Kann hier niemand mit Kritik umgehen? Wirklich nicht? Noch nie auf der Arbeit oder im Studium mal mit Druck zutun gehabt? Nie mal darüber gesprochen was gut läuft im Projekt und was nicht? Und wenn ja, hat man sich dann immer ins Bett verkrochen? Nie wieder aufgestanden und weiter gemacht?

Klar muss darauf geachtet werden, wie man kommuniziert. Aber ich glaube, dass einige zu sehr auf dauerhafte Harmonie gepolt sind und gar keine Kritik mehr zulassen. Was ist denn los? Wie kann man sich selber unter Druck setzen, weil man Kritik erhält, durch die man eine Beziehung im besten Fall verbessern/entwickeln kann?

Finde das sehr merkwürdig.

Weil man zu wenig Attraction und zu wenig Lust nicht kritisieren kann. Also kann schon, aber Kritik macht nur Sinn bei Sachen auf die man Einfluss hat, die man bewusst steuern kann. Nochmal, was wäre denn eine mögliche Reaktion auf diese Kritik?

Ob sie Lust auf ihn hat, liegt doch wesentlich mehr in seinem, als in ihrem Einflussbereich.

Und Druck im Studium führt dazu, dass man sich an den Schreibtisch setzt und es durchzieht, obwohl man es ätzend findet. So ähnlich wird ihre Reaktion im Bett dann halt auch ausfallen.

und es macht einfach viel mehr Sinn, sich mit den Dingen zu beschäftigen, die in seinem Einflussbereich liegen, und die die Dinge verbessern können, als sie dafür zu kritisieren dass sie nicht feucht wird oder darüber zu diskutieren, ob oder dass es sinnvoll wäre, dass sie anspricht was sie stört. Sie ist halt nicht hier. Und er ist derjenige den etwas stört.

Wenn er mit dem jetzigen Zustand so unzufrieden ist, dass weitermachen keine Option ist, und auch selbst nichts ändern will oder kann, dann ist die Trennung der richtige Schritt, kann er ja auch gern dazu sagen warum, aber meinst du echt "Hey ich bin so unbefriedigt dass ich mich trenne wenn du nicht öfter Lust hast" eine echte Alternative ist?

(Und ja, dass kann man einfühlsamer verpacken, aber genau das ist ja der Punkt, und genau diese Botschaft wird auch ankommen bei ihr, wenn man ehrlich miteinander redet. Wenn man natürlich daraus macht "ich wünsche mir mehr Nähe zu dir und habe mir überlegt dass wir mal wieder ein wellnesswochende machen" dann kann man sich das Gespräch auch sparen)

Und meine(!) Erfahrung sagt mir, dass man zwar Fakten ansprechen kann und sollte, die einen in der Beziehung stören, aber dass es immer nach hinten los geht, wenn man anfängt die Mann-Frau Dynamik, das "Game" des anderen zu analysieren und von außen zu betrachten. Dann wird es automatisch krampfig.

Sex und Lust brauchen keine Toys, sondern finden immer noch im Kopf statt. Und deswegen ist "Game" und "machen" das einzige was hilft, nicht Probleme diskutieren.

Oft frage ich mich bei Leuten wirklich, ob sie schon oft unter Menschen waren. Und auch mal mit ihnen reden. Auch über ihre Probleme... es ist auch nicht verkehrt sich mit dem Thema Sex, Mann und Frau, Beziehungen usw auseinander zu setzen.

Auch Bücher helfen. Also auch Theorie und Hintergrundwissen. Auch wenn das viele nicht wahrhaben wollen.

Eine Beziehung ist halt mehr als einmal "Ja" sagen und dann 50 Jahre so laufen lassen.

Man kann und muss an einer Beziehung arbeiten. Man muss sich mit der Beziehung und dem Partner oder der Partnerin beschäftigen. Und auch mit dem anderen Geschlecht.

Finde es krass, dass das so wenige tun.. ich glaube, dass das ein großes Problem bei vielen Leuten ist. Das sie einfach nicht wissen, was ihnen selbst und dem anderen Geschlecht wichtig ist.

Wieso ist diskutieren und Probleme ansprechen/kommunizieren schlimm? Kommunikation ist mit das wichtigste in Beziehungen. Man muss Dinge verändern, man muss sich verändern, weiterentwickeln etc.

Ich denke viele haben einfach zu wenig Ahnung und Erfahrung im Umgang mit Menschen.

Hier noch ein paar nützliche Links:

http://www.welt.de/wissenschaft/article1669275/Wenn-Maenner-nur-noch-schweigen.html

http://www.spiegel.de/spiegelwissen/wolfgang-schmidbauer-erklaert-das-geheimnis-einer-guten-partnerschaft-a-831822.html

Das ist auch so der neueste Trend hier, bei jedem der eine Ansicht vertritt die der eigenen widerspricht davon auszugehen derjenige sei noch nie in Kontakt mit Menschen/dem anderen Geschlecht gewesen, nä?

Ich glaube eher dass du die Erfahrung einfach noch nicht gemacht hast, dass Dinge durch reden auch gern mal wesentlich schlimmer, statt besser werden. Ganz wertungsfrei, ich hab früher auch geglaubt dass man, wenn reden nicht hilft, am besten noch mehr reden sollte. Ist vielleicht auch typsache, mancher muss auch MAL etwas von sich preisgeben und den Mund aufmachen, genauso müssen manche Menschen eher lernen, zu "sein" statt zu reden, und Dinge laufen zu lassen.

Der betablocker weist hier doch immer wieder den richtigen Weg. Besser natürlich Authentizität als Schema F, wenn man das kann, aber die Richtung ist klar.

Gibt es hier auch konstruktive Antworten - außer dass ich hier an den virtuellen Pranger gestellt werde? Vielleicht jemand der mal nicht mit "DU hast... DU machst... DU willst" kommt und mal sachlich was zur Situation beitragen kann?! Das hat nichts mit "ehrlich sein" zu tun. Ich mag es wenn man ehrlich ist; aber wie so oft im www. wird erstmal scharf geschossen und angeklagt, anstatt einfach mal mit was Kontruktivem zu kommen, wie es bislang nur bei einer Person hier war... Auch diese Art und Weise, WIE man hier schreibt... das geht doch auch einfühlsamer meint ihr nicht auch?! Also, ich bin dafür das Scharfschützen-Gehabe mal sein zu lassen und was zu schreiben, mit dem ich auch wirklich was anfangen kann anstatt nur blind angeklagt zu werden. Danke.

Du hast doch hier nach Meinungen gefragt: der Ton ist hier so. Du wirst weder dieses Forum ändern, noch deinen Ex. Komm damit klar.

Alle antworten, die sich mit dir beschäftigen, statt in das exbashing einzusteigen, als nicht konstruktiv zu bezeichnen, wird dich auch nicht weiter bringen.

Alpha Frau? Beta Mann ...

Keine Ahnung... lese bei dir nicht viel "Alpha Frau" raus.

Deine Beschreibung lesen sich eher so als hättest du ein Problem mit dir selbst. Deswegen magst du vielleicht auch "Beta Männer". Dein Ding.

Und du bist gerade "getrennt" und suchst hier irgendwie was Mitleid?

Naja ist leider das falsche Forum für dich.

Aber wenn du in ein paar Monaten was ändern willst poste mal einen Text über deine Probleme mit dir selbst.

Heisst Alpha-Frau sein auch direkt voll und ganz konsequent zu sein und seine Gefühle von gestern auf gleich abstellen zu können? Ich bin auch nur ein Mensch. Habe ich hier irgendwie den Eindruck erweckt, als such ich "Mitleid"?! Sorry, wenn du das raus gelesen hast aber darum ging es mir nicht. Ich möchte Antworten, neutrale Antworten - damit ich die Situation an sich besser verstehen lerne.

Ich stelle mir unter einem Alpha kein gefühlskaltes Etwas vor, dass sein Herz mal eben von "Liebe" zu "Nicht-Liebe" switschen kann, als wäre man eine Maschine. Alpha Frau sein heisst in meinen Augen auch nicht, nie Fehler zu machen oder auf Dinge einzulassen, die einem nicht gut tun. Ich habe das Gefühl, du siehst in einem Alpha eine Art 100% konsequentes, Probleme nicht aushaltendes und nicht darüber diskutieren wollendes Wesen, kann das sein?!

Ach ja und wer keinerlei Probleme mit sich selbst hat, werfe den ersten Stein. Du scheinst ja eine Art Halbgott zu sein... Glückwunsch! Vielleicht vergisst du aber auch, dass man immer noch menschlich ist, obwohl man Alpha ist. Keine Ahnung. Menschlichkeit und das Lösen von Probleme, bzw. das Eruieren von Problemen um die selben Fehler nicht nochmal zu machen, gehören bei Beta und Alpha dazu. Mein Senf dazu.

Darum geht's nicht. Ich denke auch dass jeder seine Probleme und Problemchen hat. Aber dann posted man hier halt nicht wie unglaublich "Alpha" man ist und wie "Beta" die anderen. Und wenn doch ("ich bin so toll und meine Ex ist LSE die Schlampe") gibt's auf den Deckel.

Natürlich hat dein Ex sich einige Sachen geleistet, die inakzeptabel sind. Der Umgang damit in der Beziehung selbst, dass du überhaupt mit ihm zusammen warst bzw dich nicht eher getrennt hast und dass du jetzt ernsthaft darüber nachdenkst ihn zurück zu nehmen, ist allerdings nicht besser.

Dass man nach einer Trennung grübelt und zweifelt ist ja auch normal - rational sollte dir aber klar sein, dass ein solcher Mann keine ernsthafte Option ist. Wärest du "Alpha", wüsstest du das, auch wenn du ihn manchmal vermisst.

Mit 36 ist das doch nicht deine erste Trennung? Da weiß man doch, dass man den anderen vermisst und zweifelt und das anfangs schwierig ist, aber trotzdem richtig. Da gibt es nichts zu verstehen, außer dass er das gleiche durchmacht wie du und sich deswegen komisch verhält.

Offene Beziehung finde ich aber noch triebgesteuerter, weil man Verlustangst und Eifersucht zugunsten vom primitiven Rumficken kontrollieren will.

Klar ist das triebgesteuert, darum geht's doch? ^^

Davon ab finde ich eben, dass diese Dinge in monogamen Beziehungen genauso wenig was zu suchen haben.

Beißen muss es sich nicht, aber auf die Problematiken bist du im Detail auch nicht eingegangen, Cutie. Darüber hinaus würde mich interessieren, wie für dich eine Lösung aussehen würde.

Dass es sich nicht beißt hab ich darauf bezogen dass dieses Bedürfnis ja meistens beide haben. Nicht unbedingt gleich ausgeprägt, aber das macht ja nichts.

Welche Problematiken meinst du denn? Verlustangst und Co? Ich denke dass man an diesen Dingen arbeiten und sie beseitigen kann. Wenn man es denn will. Viele wollen halt nicht. Was ja grds völlig ok ist. Ist halt die Frage ob Heimlichtuerei oder Leugnen einen da hin bringen wo man hin will. Aber Eifersucht und Verlustangst gibt es auch in monogamen Beziehungen zu hauf. Daher halte ich Monogamie nicht für die Lösung dieser Probleme.

Aber für viele Leute erstmal eine Form scheinbarer Symptombekämpfung, oder offene Beziehung als negatives Placebo, wenn man einfach glaubt, dass Sex mit anderen böse und gefährlich ist.

Und eine Lösung.. Ich halte in der Theorie die offene Beziehung für perfekt. Aber ich bin nur eine Hälfte der Zweierbeziehung, und es muss für beide passen.

Aber eigentlich ist doch klar, dass eine Beziehung andere Dinge ausmachen als sexuelle Exklusivität und das gemeinsam angeschaffte Porzellan. Jedenfalls die Beziehung, die alle wollen. Freiheit und Sicherheit, Nähe und Distanz auszugleichen ist die Lösung. Und gleichzeitig sehr schwer. Aber ln monogamen Beziehungen genauso, wenn nicht viel mehr. Ich halte die offene Beziehung für ein wundervolles Hilfsmittel dabei.

Einfach auch dabei Anziehung zu erhalten, nicht in dieses "jetzt kann ich mich ja gehen lassen und langweilig werden, sind wir ja eh aneinander gekettet" zu verfallen, was viele tun, und was ihnen irgendwann mit einem lauten Knall um die Ohren fliegt.

Und wenn irgendwann doch mal man eine Art enge, freundschaftliche Lebenspartnerschaft draus wird, kann man sie auf Basis einer offenen Beziehung auch trotzdem erhalten, wenn man das denn möchte.

Ich würde noch dazu anmerken, dass unsere Massengesellschaft Begehrlichkeiten weckt, die es in indigenen Stammeskulturen gar nicht gab. Im Umkehrschluss dürfte womöglich das Bedürfnis nach sexueller Abwechslung in früheren Gesellschaften weniger stark ausgeprägt gewesen sein als heute, einfach weil es weniger zu sehen gab und der Fokus auf anderen Dingen als umfassendem Vergnügen lag.

Das denke ich auch. Dass sich da was verändert hat.

Von Polyamorie rede ich gar nicht. Konsequent zuende gedacht ja auch nicht "falsch", aber sicher nochmal schwieriger, wenn man eben so Sachen wie Haus, Kinder und die große Liebe möchte. Möchte ich auch.

Also heißt nicht dass man das nicht genauso umsetzen könnte, ist nur noch einen Schritt weiter. Aber sexuelle Abwechslung innerhalb der von den meisten gewünschten engen Zweierbeziehung wollen die meisten ja und praktizieren sie auch (nur eben heimlich). polyamorie nicht.

Das stimmt so nicht. Klar gibt es viele die fremdgehen, aber deine Daratellung verzerrt das etwas.

Das letztendliche Problem dabei ist, dass sich die Interessen beider Partner beißen. Deswegen wird sich son Kram wie polyamorie oder offene beziehung nie durchsetzen. Im krassesten Fall haben wir halt ne sehr stark serielle Monogamie, aber mejr passiert nicht.

Ich bin eben der Meinung dass sich da eigentlich gar nichts beißt.

Noch Schneller wechselnde, kurzfristige Beziehungen werden glaube ich deswegen nicht das Ergebnis oder eine vermeintliche Lösung sein (für manche sicher aber nicht als genereller Trend) weil man dann zwar sein Bedürfnis nach Abwechslung stillen kann, aber nur auf Kosten von Bindung, Sicherheit, Planbarkeit. Und das für alle die, die sich eine dauerhafte Partnerschaft, heile Familie (mit den entsprechenden finanziellen und tatsächlichen Verstrickungen) und das alles wünschen, auch keine Option Ist.

Und, natürlich nur eine Meinung, die nicht wissenschaftlich verifiziert ist: ich glaube tatsächlich dass die allermeisten Menschen Fremdgehen. Nicht ständig, vielleicht nicht in jeder ihrer seriellen monogamen Phasen. Aber irgendwann mal im Leben? 95%.

Ich würde noch dazu anmerken, dass unsere Massengesellschaft Begehrlichkeiten weckt, die es in indigenen Stammeskulturen gar nicht gab. Im Umkehrschluss dürfte womöglich das Bedürfnis nach sexueller Abwechslung in früheren Gesellschaften weniger stark ausgeprägt gewesen sein als heute, einfach weil es weniger zu sehen gab und der Fokus auf anderen Dingen als umfassendem Vergnügen lag.

Das denke ich auch. Dass sich da was verändert hat.

Von Polyamorie rede ich gar nicht. Konsequent zuende gedacht ja auch nicht "falsch", aber sicher nochmal schwieriger, wenn man eben so Sachen wie Haus, Kinder und die große Liebe möchte. Möchte ich auch.

Also heißt nicht dass man das nicht genauso umsetzen könnte, ist nur noch einen Schritt weiter. Aber sexuelle Abwechslung innerhalb der von den meisten gewünschten engen Zweierbeziehung wollen die meisten ja und praktizieren sie auch (nur eben heimlich). polyamorie nicht.

@ cutie

Das wir das Bedürfnis nach Abwechslung haben, bedeutet nicht, dass wir dafür wechselnde Sexualpartner bräuchten. Oder, dass wir überhaupt Sex bräuchten. Oder wechselnde Beziehungspartner.

Das wir Bedürfnisse haben, bedeutet allerdings immer, dass wir Angst haben. Nämlich die Angst, dass das Bedürfnis nicht erfüllt wird.

Wobei Angst dabei keine Schwäche meint, sondern ne Motivation. Ohne Angst zu ersticken würdeste beispielsweise ziemlich fix umkippen, weil du dein Bedürfnis zu Atmen nicht erfüllen würdest.

Die Frage ist darum weniger, welche Bedürfnisse man genau hat - sondern eher, wie man sie erfüllt. Also ohne, dass die dabei notwendigen Kompromisse zu hohe Opportunitätskosten verursachen.

Will ich beispielsweise die kleine Praktikantin flachlegen, dann kann mich das Frau und Kind und Eigenheim kosten. Darum kanns schlauer sein, die Abwechslung innerhalb der Beziehung zu erleben. Von der Sache her, ist das auch durchaus möglich. Fromm hat mal geschrieben, man kann von einem Menschen mehr lernen, als von hundert Menschen. Oder wars Fried?

Jedenfalls bedeutet lebenslange Monogamie von der Sache her nicht, dass man keine befriedigende Abwechslung erleben könnte. Es denken nur viele Leute, dass das so wär. Wobei sich da auch die Frage stellt, ob es dann tatsächlich um das Bedürfnis nach Abwechslung geht - oder ob da auch Angst vor Nähe im Spiel ist. Oder anders gesagt, vor dem Verlust von Autonomie.

Gibt grad nen parallelen Thread über Buddhismus. Da wird zwischen konstruktiven und destruktiven Motivationen unterschieden. Wobei es keine Vorgaben gibt, was konstruktiv und was destruktiv ist. Die Orientierung ist viel mehr, ob die Motivation aus einem Bedürfnis entsteht, das befriedigt werden kann - oder ob hinter der Motivation ein süchtiges Prinzip steckt, das nicht befriedigt werden kann.

Also es gibt sowas wie ein gerechtfertigtes Bedürfnis nach Abwechslung, auch nach sexueller Abwechslung, aber ein Bedürfnis nach Abwechslung hinsichtlich verschiedener Sexualpartner gibt es nicht? Also schon als Gefühl, aber nicht als eigenständiges Bedürfnis, das, so wie das Bedürfnis nach Sauerstoff nur durch Atmen, nicht nur durch Sex mit anderen gestillt werden kann?

Und wer hat das entschieden?

Und wieso ist es eigentlich vollkommen anerkannt und legitim, bei seinen Freunden oder engeren Sozialkontakten Abwechslung zu wollen (im Gegensatz zu Sexpartnern)? Mal mit dem einen, mal mit dem anderen, mal mit allen zusammen was trinken zu gehen? Mit dem einen lieber Essen, mit dem nächsten lieber ins Kino?

Könnte man ja auch sagen man "muss" sich einen besten Freund suchen, mit dem Vieles eben gut zusammen geht, und mit dann mit dem alles machen und Kompromisse finden.

Nur, wenn sich doch so gut wie alle Menschen einig sind, dass es auch dieses Bedürfnis nach Abwechslung gibt. Und auch fast jeder dieses Bedürfnis an sich selbst beobachten kann, wenn auch in unterschiedlichem Maße, und auch zumindest sehr viele Menschen irgendwann in ihrem Leben dem trotz monogamer Beziehung nachgeben. Viele es auch in jungen Jahren getan haben und/oder aktuell tun. Warum schaffen es dann die meisten Menschen nicht, mit diesem Bedürfnis innerhalb ihrer Partnerschaft konstruktiv offen umzugehen? Warum wird die Lösung meistens darin gesehen, zu verdrängen, zu leugnen, oder, wenn das nicht klappt, der Glaubenssatz herangezogen, dass man sich eben entscheiden müsse? Was dann häufig nicht klappt. Gern mit super viel Hirnfick und emotionalem Rückzug, der dann die Beziehung mindestens genauso belastet. Oder es wird der Weg der Heimlichtuerei gewählt. Verantwortung abgeschoben (ich wollte das gar nicht, das ist einfach so passiert, es war der Alkohol, das passiert auch niiiieee wieder).

Und warum versuchen(!) es die meisten nicht mal, gemeinsam mit dem Partner einen Weg zu finden?

Diese Mechanismen sind schon heuchlerisch, vor allem wenn man seinem Partner gleichzeitig Vorträge hält über Ehrlichkeit und Vertrauen.

Häufig steckt hinter all dem eben keineswegs der eigene Wunsch monogam zu sein, sondern nur Verlustangst und der Wunsch, das Sexualverhalten des anderen zu kontrollieren.

Und wenn man eines Tages auf eine 20jährige Beziehung zurückschaut und feststellt, dass man tatsächlich 20 Jahre lang kein Bedürfnis nach anderen Sexualpartnern hatte, ist das ja schön für den Betreffenden. Aber häufig ist das eben nicht die Realität. Und dass man das nicht erzwingen kann, ist doch völlig offensichtlich.