Newborn

Und sie sollten berichten. Oder was willst du damit sagen? Das Streben nach Wissen und Verbesserung ist das höchste Menschliche Ziel. Außerdem änderte sich bis jetzt nichts. Das bedeutet nicht, dass es immer so bleibt. Wenn genügend Leute wie du überzeugt wurden, ist auch hier ein Licht am Horizont.

Die Massenmedien, nicht Randerscheinungen. das wurden sie die JFK auch nicht. das ändert aber nichts daran.

Genau so wie bei Watergate. Indem die Presse berichtet.

hätte mich auch gewundert wenn du irgend etwas sinnvolles gesagt hättest.

Du hast ja ne Kindergartenlogik... Inside Job bedeutet, dass es von Individuen im System begünstigt/ermöglicht wurde. Das bedeutet nicht, dass das gesamte System mitgemacht hat. Wie wurde denn z.b. zu Guttenberg bestraft? Der war doch auch in ner Machtposition?

So wie jedes andere Verbrechen auch natürlich... Das nachgewiesene Insidertrading wäre ein guter Start.

Zu 1. es war eine Frage keine Unterstellung. Zu 2. es ist der Mythos dass eine Frau nur 70 Cent auf den Euro des Mannes verdient. Wurde längst debunked. Zu 3. das hätte ich mich eben auch gefragt. Es sind die gängigen vts an die femininsten Glauben. @Juinho: du bist Super. Wenn du in der Lage bist diese Infos zu finden, dann bist du doch auch in der Lage sie abzuliefern. Aber das kannst du nicht. Die Wahrheit ist, dass du nichts weißt wie du ja selber sagst. du glaubst an globale Erwärmung wie de molay an die flache Erde Ich brauche keinen Strohmann/nebenkriegsschauplatz ganz zu schweigen von dir. Du hast ja nur deinen Strohmann. Ach ne. Mit komplexitätsreduktion baust du schon den zweiten. Vorallem ist komplexitätsreduktion ein tolles Wort von jemandem der kein einziges faktisches Argument gebracht hat. PS: sich mit einem anderen Membern über ein anderes Thema zu unterhalten ist kein nebenktiegsschauplatz.

Du bist Femminist? Dann würde ich mit dir gerne über die VT "The Patriarchy", "Gender-Wage-Gap" reden. Glaubst du wirklich an diese VTs?

Jeder? Du scheinbar nicht. Egal wie. Du stehst dabei blöd da. Entweder dich interessiert das Thema und du schaffst es nicht die Stelle zu finden (darauf Wette ich), oder aber dich interessiert es nicht und du Redest trotzdem drüber als hättest du Ahnung. Man könnte das auch als "dummes Verhalten" beschreiben. Davon abgesehen erzählst du was von Argumenten, bleibst sie aber schuldig...

HAHA. Kannst du eben nicht. Sonnst hättest du schon längst. Und das hat mittlerweile jeder hier gemerkt, du Dampfplauderer... Du weißt was eine Theorie ist, die sich nicht wissenschaftlich reproduzieren lässt? Deine Naivität ist so niedlich...

Wo genau sind denn die Korrekturen? Publikation und Seite? Es ist halt total peinlich wenn man Sachen verlinkt, die man nicht gelesen/verstanden hat. Hätte der Rudelfuchs damals den Bericht gelesen hätte er auch ein Argument und eine Seitenangabe posten können. Aber genau wie er, hast auch du die Dokumente nicht gelesen und genau so wirst auch du keine konkrete Seitenangabe oder gar ein Argument wiedergeben können. WTC7 Free Fall

Wissenschaftlich eindeutig? Also bewiesen? Oder doch nicht? Also wenn es eindeutig ist, dann sag doch mal welcher anstieg an CO2 Konzentration in der Atmosphäre wie viele °C Temperaturanstieg nach sich ziehen. Versteh mich nicht falsch, aber wenn alles so eindeutig ist, solltest du das doch auch eindeutig angeben können? Zeig mir doch mal eine deiner "Korrekturen" Übrigens waren es bereits zwei Themen, bei denen du keine Argumente entgegnen konntest. Sich aus dem Fenster lehnen ist halt nur so lange cool, solange man nicht raus fällt.

Du hast ja bereits mehrfach demonstriert, dass du dich mit logischen Zusammenhängen etwas schwerer tust. Daher wundert es ehrlich gesagt nicht, dass du Verständnissprobleme bei manchen Dingen hast. Mach es einfach genau so wie mit den internen Widersprüchen deiner Weltsicht. Einfach ignorieren.

Das muss man verstehen und akzeptieren. Wäre dein Weltbild genau so offensichtlich Widersprüchlich wie das von Juniho und dem Kommodore, würdest du dich auch nicht trauen ein Argument vorzutragen wenn es konkret wird. Btw. um ein Argument vorzutragen, muss man erst mal eines haben und das dann auch noch verstehen. Daran scheitert es wohl zuerst... Bzw. Man müsste verstehen, dass "Ich bin der Gute und du bist der böse Verrückte" kein Argument ist. Man müsste auch verstehen, dass es immer noch falsch ist, sich wie ein Asi zu benehmen, wenn man den Gegner als Verschwörungstheoretiker framed. Zumindest solange man gleiches Recht für alle fordert... Es lohnt nicht mit jemand zu diskutieren, der nicht merkt, wie retarded das ist...

Zeig mir ein Dokument welches sich nicht trivialster Fälschung bedient. Btw. Hast du ein paar dieser Artikel gelesen? Die Leute die diese Agenda voran rücken spekulieren darauf dass Leute wie du das nicht lesen und einfach den Konsens glauben. Du lässt dich halt vor der bloßen Menge erschlagen. Genau so wie es Rudelfuchs machen wollte als er den 160 seitenbericht gepostet hat. Hat nicht damit gerechnet dass es tatsächlich jemand liest und den Inhalt in Frage stellt. Darf ich fragen was du lernst/studierst/arbeitest?

In 30 Verläufen ohne Trend den einen mit Aufwärtstrend rauszusuchen bedeutet nicht etwas unabhängig zu bestätigen. Und da da wären wir wieder bei den yamal Daten. Dein Problem ist, dass du Andersdenkenden bereits so viel unbegründeten Hass entgegengebracht hast, dass du wie paralysiert vor der Tatsache kapitulierst, dass die anderen evtl sogar recht hatten. Aber ich bin jetzt auch raus hier, solange du kein Argument hast.

Baumringe sind keine Messungen. Es sind Rekonstruktionen. Es macht keinen Sinn eine Messung und eine Rekonstruktion in ein Diagramm einfließen zu lassen. Mit welcher Berechtigung lässt du die Daten vor diesem Zeitpunkt im Diagramm. Wenn die Art der Rekonstruktion falsifiziert wurden warum dann nicht das ganze Diagramm verwerfen? Bis zum 19. Jahrhundert bilden Tree-Rings ein 100% zu glaubendes Temperaturverhalten. Außer dann im 19. Jahrhundert gibt es plötzlich nicht näher genannte Gründe und die Kurve stimmt nicht mehr? Warum? Evtl weil sie einfach nicht zeigen was zu zeigen ist? Das ist die Kurve aus dem Baumkonstruktionen. Und das ist die Kurve mit den Instrumentalen Maßwerten eingesetzt: Das hier ist "Mike´s Trick to hide the decline" #Climategate

Oh Yeah. Noch ein wenig Ablenkung vom eigentlichen Thema. Du hast zu allem und jedem was gesagt. Nur nicht zum eigentlichen Thema. Und du behauptest du wärst sachlich... Ach ja Charakterattaken machst du nicht. Du gehst immer auf das Thema ein. Du suchst garantiert nicht nach irgendwelchen Strohmännern die du vorschieben könntest. Du wirst immer besser. Keep on Talking.

Haha. Jetzt hast du deinen Hockeystick sogar selbst falsifiziert. Zwei verschiedene Arten der Messerhebung in einem Diagramm... Instrumentelle Messwerte an eine Temperaturrekonstruktion zu heften geht gar nicht. Die Tatsache, dass diese Personen, die du hier als Wissenschaftler verkaufen willst, kein Problem damit haben falsifizierte Daten weiter zu verwenden, oder aber mit verschiedenen Messmethoden in einem Diagramm arbeiten, eben nicht wissenschaftlich arbeiten. Egal wie du oder sie sich selber nennen. Du kannst so oft "sachlich" sagen wie du willst. Das ändert nichts an deiner Unsachlichkeit. Außerdem machst du die Diskussion politisch, da du Null auf wissenschaftliche Fakten eingehst, scheinbar nicht mal das trivialste Grundwissen auf dem Gebiet der Wissenschaft hast und jedes deiner Argumente auf eine politische Separation von links nach rechts abzielt. EDIT: Lies Chillipeppers letzten Beitrag.

Wollte mir jetzt nicht die Mühe machen, das offensichtliche zu zitieren, daher danke für die Mühen, Chillipepper. Was Falsifikation ist weißt du offensichtlich nicht. Was ein Eigentor ist, weißt du?

Und ich hatte mich gewundert, ob du noch tiefer Fallen kannst. Turns out u can... Willst du mir etwa sagen, dass du wegen deiner gewohnt souveränen Art darauf verzichtet hast mich bei den Admins zu melden, weil ich deine Gefühle verletzt habe? Pussys haben in einer politischen Diskussion nichts verloren. Vor allem keine Pussys die ständig verdeckt austeilen und dann aber sofort Microaggresion, Triggerwarning und Safespace schreien wenn Argumente zurückkommen. Alter. Ein Schenkelklopfer nach dem anderen. Kannst du leider nicht und das hast du jetzt eindeutig über 10 Seiten dargestellt. Ist dir klar, dass man etwas 1.000.000 Mal belegen kann es dadurch nicht wahrer wird, es aber als falsch gilt, wenn ein EIN MAL falsifiziert wurde? Scheinbar nicht. Nicht anerkennen tun ihn Leute die wissen was Falsifikation bedeutet und dazu gehörst du scheinbar nicht. Das hier war übrigens eine Charakterattacke. So eine die du eigentlich nicht machst. Und lenk nicht mit Bloggern ab. Ich habe dir bereits 3 beinharte Fälschungen präsentiert, die du allesamt ignoriert hast, um 30 Sekunden später zu behaupten ich würde keine Belege bringen. Woher willst du denn wissen was wissenschaftlich Relevant ist? Der Hockeystick ist ausschließlich aus selektierten Daten zusammengebastelt worden. Als diese selektierten Daten dann upgedated wurden und aus dem Hockeschläger eine Badewanne geworden wäre, hat man die Daten raus geschmissen und durch andere ersetzt. Die Daten wiederum die man jetzt eingesetzt hat, wiesen signifikant andere Temperaturverläufe für das 20.Jahrhundert auf als es bei der Veröffentlichung durch die Wissenschaftler die die Baumringe untersucht hatten der Fall war. Magische Selbstkorrektur oder Fälschung?? http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html Hier hast du alleine zwei Falsifikationen für deinen Hockeystick. Aber solange du hier im Sandkasten mit Kacka um dich wirfst und alle anderen beschuldigst sich daneben zu benehmen, die dich Fragen warum du mit Kacka schmeißt, macht es keinen Sinn sich mit dir auf einer Ebene treffen zu wollen. Du bist wie die Taube auf dem Schachbrett. Es ist egal wie gut man spielt und wie ausgetüftelt die Strategie ist. Irgendwann wird die Taube anfangen aufs Spielfeld zu kacken, die Figuren umzuwerfen und als Sieger auf dem Spielfeld zu stolzieren.

Lern doch bitte erst einmal den Unterschied zwischen Beleg und Behauptung. Zu behaupten es gäbe einen Beleg ist kein Beleg!!! Vor allem nicht, wenn man ihn nach vielfacher Aufforderung schuldig bleibt und immer ins gleiche Horn bläst. Na dann machen wir es doch Konkret: Und ich warte immer noch auf ein Dokument, ein Argument, irgendetwas was nicht aus Charakterangriff oder Diffamierung besteht. Wie der Hockeystick Falsifiziert wurde habe ich jetzt zwei mal hier ausgeführt. 10 Seiten später ist auch endlich klar, dass du die Bedeutung dessen was hier präsentiert wurde gar nicht verstehst und einschätzen kannst. Man kann nicht einfach Daten wahllos austauschen wie es einem passt. Yamal Explosion ist das Stichwort. Hättest du nur halb so viel Zeit in Recherche investiert, wie du darauf verschwendest hast, dich zum Affen zu machen, dann würde dir zumindest langsam dämmern, wie lächerlich du dich gerade machst.

Super. Endlich lernst du mal was. And so is the Hockeystick, the CO2 Bubble in the Atmosphere, the Seelevel, the Arctic and everything else. Deine Logik ist bestechend. Plz. Keep talking... HAHAHAHAHAHAHA. Dude. Du hast von Tuten und Blasen keine Ahnung und solltest langsam zum Selbstschutz still sein. If it desagrees with experiment it is WRONG! Zitat Feynmann. Ich weiß nicht was ich sagen soll. Wie in aller Welt willst du dich jetzt noch mehr Disqualifizieren? Na mal sehen. Keep talking..

Ich weiß nicht wie oft man es dir sagen muss: Deine Konsens wurde Falsifiziert. Ich habe mittlerweile vier verschiedene Beispiele gegeben, wie eben deine Unumstößlichen Beweise falsch sind. Tatsache ist, es gibt keine 99 Temperaturkurven, sondern drei. Und alle wurden Falsifiziert. Sag doch mal was zu dem Beweis, dass die Temperatruanomalie in der Atmosphäre gefälscht wurde. Warum hat das deiner Meinung nach keine Auswirkungen? http://joannenova.com.au/2010/07/sherwood-2008-where-you-can-find-a-hot-spot-at-zero-degrees/ PS: Jetzt hast du wieder für 911 Beweise und Argumente gefordert und wenn du nichts entgegnen kannst, wechselt du wieder auf Klimaerwärmung und forderst Belege und Beweise, die du dann 30 Sekunden später ignorierst und mit der selben Platte anfängst. Du würdest einen Beweis nicht mal erkennen, wenn er deinen Schwanz bis zum Anschlag im Maul hätte... Und die Argumentation du würdest niemanden Nazi nennen, sondern nur darauf hinweisen, dass das normalerweise nur nazis machen, kannst du dir sparen. Du merkst noch nicht mal wo deine Verfehlungen liegen. Antworte doch mal sachlich auf irgendetwas. Schau mal wenn das hier alles so retarded ist, warum kannst du Großmeister des Wissens und der Logik mir nicht einfachste Fehler nachweisen? Dazu müsstest du dich halt jeweils im Thema auskennen, aber das tust du nicht. Du hast von Tuten und Blasen nicht die geringste Ahnung und dein einziges Argument ist, dass die anderen Ahnungslos wären. Dein Peinlichkeitslevel ist jedenfalls da, wo du die Durchschnittstemperatur gerne hättest. Das Lächerlichste an all dem ist, dass du zwischen den Zeilen dein aggressiv faschistisches Verhalten noch zu rechtfertigen versuchst... PSS: Nein. Korrektur: Das Lächerlichste ist, dass du denkst Wissenschaft würde sich demokratischen Regeln unterordnen... Wie soll man mit jemanden Argumentieren, der ernsthaft behauptet, selbst nicht Argumentieren zu müssen wenn die Mehrheit auf seiner Seite ist...

Ja. Das würde man erwarten. War aber nicht so. Wir reden hier von WTC7 und nicht von WTC 1+2: Ganz zu Beginn, sieht man wie ganz oben auf dem Dach das Penthouse einstürzt. dann passiert ca 5 Sekunden nichts und ab dann, bewegt sich die gesamte Dachtkannte nach unten und zwar mit der Beschleunigung des Freien Falles über 2,5 Sekunden. Das heißt die Bewegung startet im freien Fall und fällt 2,5 Sekunden ins leere. Wärst du in diesem Moment (in dem Die Dachkannte zu bewegen beginnt) von eben dieser Kannte gesprungen, dann wäre die Dachkannte nach 2,5 Sekunden genau so weit nach unten gesackt wie der Springer im freien Fall. Heißt übersetzt, dass im nicht sichtbaren Bereich des Gebäudes (Stockwerke 1-40) genau die Stockwerke, die der zurückgelegten Strecke des Daches entsprechen, mit einer Geschwindigkeit (10 Stockwerke pro Sekunde) von schneller als 80 Millisekunden verschwinden müssen. Dabei darf das fallende Dach nicht mehr auf die einstürzenden Teile fallen, sondern diese müssen bereits weg sein, da ansonsten Kraft gleich Gegenkraft die Beschleunigung des freien Falles bremsen würde. 2,5 Sekunden Freier Fall geht nur wenn das Gebäude ins "nichts" fällt. Das heißt die Stockwerke müssen schneller verschwinden, als der Springer an ihnen vorbei fällt. PS: nach diesen 2,5 Sekunden hat die Dachkannte auch auf über 100km/h beschleunigt. Dies alles ist unter der Prämisse, dass es sich um einen Einsturz handelt eben nicht möglich. Solange solche Themen nicht von den Medien aufgearbeitet werden, ist das alles zwecklos. Solange ihr den Unterschied zwischen Behauptung und Beleg nicht versteht, ebenfalls. Solange Typen wie du mit einem völlig falschen, auf nichts begründeten Narrativ den sie nicht im geringsten Belegen können, meinen sie könnten in jedes kritische Gespräch einsteigen und Aluhut und Nazi schreien und damit ohne Belege durchkommen weil isso und steht in der Zeitung, solange wird unsere Gesellschaft Rückschrittig sein. Das lustige ist, dass solche Aufklärungsbremsen wie du sich selber für das Leuchtfeuer der Aufklärung und der Toleranz halten. Toleranz heißt in deiner Welt doch nur Toleranz für deine Meinung, während du anderen Meinungen gegenüber Null Toleranz zeigst und sie sogar aggressiv bekämpfst. PS: Ich warte immer noch auf die Erklärungen von Rudelfuchs und die Referenz auf seine zahlreichen unbelegten Behauptungen. Ihr seid sogar so dermaßen dreist, das ihr einfach vorgebt Sachen gelesen zu haben und tief zu verstehen, während anderen sogar das Grundwissen fehlt. Ich habe hier ein Dokument das auf 160 Seiten das alles hochspannend erklärt, auf alles eingeht und einfach andere Schlüsse zieht. Daher musst du mit deinem 2 Seiten Dokument einfach falsch liegen. So falsch, dass ich gar nicht mehr nachweisen muss warum... Gelle, Rudelfuchs. Haste dich bisschen zu weit ausm Fenster gelehnt. Aber Schwamm drüber. Du bist nicht der erste, der zum debunken einen random Blogpost googled und sich dabei total balmiert weil er aus dem Kontext gerissene Argumente vorzutragen versucht, die er gar nicht verstanden hat... Aber Hauptsache den anderen vorwerfen, dass sie keine Ahnung haben.