LegallyHot

Lange Jahre her. Das war bevor ich begriffen hatte, dass es eine blöde Idee ist, zweimal denselben Fehler zu machen. Meine beiden miesesten Dates hatte ich nämlich mit demselben Typen, 3 Jahre versetzt zueinander. Das erste, da muss ich 16 oder 17 gewesen sein, er Anfang 20, damals wirklich ein heißes Schnittchen, groß, trainiert, schwarzhaarig und tätowiert ;) Aber leider ein Arschloch vor dem Herrn. Es trafen sich Hormonstau und die Gewohnheit, bei den Mädchen gut anzukommen. Also würgte er sämtliche Gespräche ab, die sich nicht um ihn drehten, Comfort? Attraction? Quatsch, wer braucht sowas bei DEM Knackarsch. Als er dann irgendwann kommentarlos nach etwas nicht erwähnenswertem lieblosem Gefummel aufstand, seinen Schwanz auspackte und meinte, ich blas ihm jetzt einen und ich das anders gesehn hab, hat er seinen Kram gepackt und ist gegangen. Drei Jahre später meldet der Typ sich allen ernstes, ruft bei mir an. Ja, er hätte die Nummer wieder gefunden.. Nu war klein Lee aber gar nicht mehr so klein und wusste inzwischen, wie man mit solchen Kalibern umgeht. Also ihn nicht lange rumlabern lassen, Date ausgemacht - ich komme zu ihm. Hingefahren.. ich war noch genauso heiß wie 3 Jahre davor minus Pädophilenbonus plus das Wissen, dass ich heiß bin. Er war´s nicht mehr. :P Das mit dem Training klappte scheinbar nicht mehr so gut, er war "etwas" aus der Form geraten. Und schwarzhaarig war er auch nicht mehr, es war eher ein Schwarz mir dunkelblondem Ansatz, der überfällig zum Nachfärben war. Sein Plan: Wir gucken uns einen Horrorfilm aus seiner Sammlung an. Ahja. Wow. Als der Film zu laufen beginnt, fängt er postwendend an mit ungeschickten Eskalationsversuchen. (Nein, ich hab keine Konversation ausgelassen, es gab keine.) Ich blocke und sage ihm, hier wird nichts laufen. Drei Minuten Ruhe. Dann fängt er wieder an. Ich sage ihm, pass auf, hier läuft nichts. Als er nach weiteren fünf Minuten zum dritten Mal angefangen hat, hab ich meine Jacke angezogen und bin gefahren. Wenn ich´s mir recht überlege, war das zweite Date gar nicht so mies. Ich hoffe der träumt da heute noch von, der blöde W.. Nem 17jährigen total überforderten Mädel seinen Schwanz ins Gesicht halten. Der soll dankbar sein, dass ichs bei "Schau dir das genau an. Das wirst du niemals haben." belassen hab.

Für dich war es kacke. Das Mädel hat genau das, was es wollte. Dir ist schon klar, dass die denkt, ihr wärt ein Paar?

Wenn ein Mensch mehr Butter auf sein Brot schmiert, weil´s ihm schmeckt und der nächste weniger oder keine - verändert das die Butter? Nein, es verändert die Menge. Kalibrierung verändert ja nicht den Vorgang, sie steuert ihn.

Doppelt

Wie genau kommst du denn drauf, dass sie LSE is? Du postest hier doch nicht, damit dir jemand ein Drehbuch zum Schlussmachen schreibt.

Du doch auch nicht. Sonst wuesstest du, dass A) über Rudelverhalten bei Wölfen 80% des greifbaren Materials unbrauchbar ist, weil basierend auf in Gefangenschaft studierten Tieren. Als vor einigen Jahren auffiel, dass Woelfe sich in Gefangenschaft nicht benehmen wie in freier Wildbahn, konnte man einen Haufen Bücher wegwerfen. Der Wissenstand über das tatsaechliche Sozialverhalten ist sehr eingeschränkt. B) Immerhin ist zweifelsfrei belegt, dass Hunde und Wölfe kein(!) identisches Verhalten zeigen. C) Hilft aber in keinem Kontext weiter, weil Sozialverhalten in Gruppen Sozial- und Beziehungskommunikation ist. Und die grundauf verschiedenen Kommunikationsmuster von Caniden und Menschen führen regelmaessig zu gefährlichen Unfällen. Wie man da drauf kommt mit Rudel=Rudel zu argumentieren ist mir schleierhaft. Das ist wissenschaftlich einfach unhaltbar.

...eine Frage der Alternativen würd ich sagen Noch hab ich welche.

hm. Okay, also kein gelangweilter Minderjähriger. Und wenn es ernst wird kannst du sogar Syntax und Rechtschreibung. Also entweder bist du ein Ex-User und übst Rache im kleinen... oder du bist ne Frau mit nem Hals auf PU. Ich tippe auf ersteres. Für eine Frau bist du zu schlecht kalibriert.

Mhm. Klar. Ich bin auch manchmal total verwirrt was mein Alter angeht und vertu mich da um mehrere Jahre. Wie alt bist du wirklich? 17? 16? Ich geh nämlich fest davon aus, dass du real auch tatsächlich noch nie Sex hattest, sonst hättest du längst einen Fake-FR verfasst. Du hast dich aber nicht getraut einen zu schreiben aus Angst, irgendwem fällt auf, dass da Dinge drinstehn die irgendwie so nicht funktionieren.

Jetzt wollte ich mir grade mal einen Überblick verschaffen, hab deine alten Threads durchgelesen - und was finde ich? Pass mal auf du goldiger kleiner Troll: Im August 2010 warst du laut deinem Posting 29 Im November 2010 warst du laut deinem Posting 27 jetzt bist du laut deinem Profil 28 Geh spielen und nerv hier nicht die Leute.

Sehe ich anders. Attraction und Comfort bezeichnen ja nicht Handlungen sondern Gefühle. Insofern kann man Attraction nicht tun, man kann sie nicht lassen, man kann sie erzeugen oder reduzieren mit verschiedenen Techniken und Werkzeugen. Die sind dann ggf. unterschiedlich, aber komplett individuell können sie nicht sein, sonst könnte PU nicht funktionieren. Natürlich gibt es immer auch Menschen, bei denen es anders oder nicht wirkt, aber so lang ein PUA mit Technik X und entsprechend KnowHow bei 80% aller Zielpersonen Attraction erzeugen kann, dann gibt es doch ein Grundmuster. Sehe ich nicht so. Meiner Ansicht nach kommt man, wenn man sich wirklich intensiv und umfassend mit PU ausseinandersetzt zwangsläufig an einen Punkt, an dem man sich fast schon aktiv dagegen entscheiden muss, sich in seiner eigenen Persönlichkeit weiterzuentwickeln. Alle guten PUAs und PUCs die ich kenne, haben eins gemeinsam - sie sind irgendwann praktisch komplett auf´s Thema Inner Game umgestiegen. Und diese Entwicklung zeichnet sich meiner Ansicht nach auch im Forum immer wieder ab. Aber ist das nicht schlicht ein Kalibrierungsproblem, wenn man Routinen abspult? So klingt es für mich. Routinen kann man nur bedingt kalibrieren, weil sie starr sind. Natürlich sind Wertschätzung und Attraction nicht identisch, das hat doch auch niemand behauptet? Aber Wertschätzung ist für mich eine unumgängliche Grundvoraussetzung für eine LTR und um die ging es doch hier. Naja, so neboulös ist Kommunikationspsychologie nun auch nicht. ;) Ich spreche nicht von Kalkulation und Taktiererei, ich spreche vom Begreifen und Kennen von natürlichen, instinktiven Mechanismen. Ein Beispiel: Wenn ich mit einem PUA flirte, dann tu ich das nicht mit dem Mindset "Hui, er macht DHV, dann schieße ich jetzt noch einen Shittest raus, damit er weiß, dass ich attracted bin und geh dann zu C&F über um die Attraction zu kalibrieren" sondern ich spiel instinktiv mit. Aber - jetzt kommts - wenn ich mit demselben PUA weiterflirte, irgendwann irgendwer irgendwen isoliert und irgendwie kommt die Stimmung ins trudeln, der "Zug" verschwindet, der "Drive" seinerseits, dann weiß ich - dank PU - hoppla, die Attraction geht auf Reisen. Und kann dieses Defizit aufgreifen und ausgleichen. Nicht mit diesen Gedanken wörtlich - auch das geht alles ganz instinktiv, wenn man die Hintergründe mal begriffen hat. Sehe ich absolut nicht so. Die Rollenverteilung in der Beziehung im Alltagskontext hat in meinen Augen nichts aber auch absolut nichts mit der Attraction zu tun. Der Macher wirkt auch nicht morgens beim Zeitung reinholen sexy oder beim Entscheiden, dass es die braune Couch wird, nicht die beige. Wenn derselbe Typ abends im Bett einfach nur vor sich hin "bestimmt" statt männliche Sexualaggression erahnen zu lassen, wird da keine Attraction sein. Völlig egal was er den Tag über so getan hat. Die traditionelle Beziehung ist doch nicht aus dem Motiv heraus entstanden möglichst viel sexuelle Spannung zu erzeugen. Und ich würde auch bezweifeln, dass Sexualität die Triebfeder ist, die Menschen dieses Beziehungsmodell wählen lässt. Eher hatte ich bei allen traditionellen Beziehungen von denen ich Eindrücke gewinnen konnte das Gefühl, dass die sexuelle Spannung eher unterdurchschnittlich war. Die Frage ist doch, welches Bedürfnis denn konkret? Attraction? Ich denke nicht, denn die funktioniert am Ende immer nach denselben Mustern. Deshalb funktioniert PU ja überhaupt. Wenn es diese Muster nicht gäbe, gäbs die Menschheit nicht mehr. Das sind instinktive Veranlagungen. Das funktioniert ja nicht. Es kann nicht einerseits Mangel an Entscheidungsfreude kategorisch unattraktiv sein, andrerseits sind Dinge, die attraktiv sind aber komplett individuell und nicht zu verallgemeinern. Entweder, oder. Entweder es gibt klare Muster auf beiden Seiten, oder eben nicht.

Uh, schönes Beispiel für den Unterschied zwischen Sexualaggression und "Entscheidungsgewalt": http://www.youtube.com/watch?v=mnvOWHgVZzE...feature=related

Ich wundere mich, dass bei der Thematik so davor zurückgeschreckt wird, zu analysieren, wie es zu solchen Konstellationen kommt. So ist doch PU im Kern entstanden - Dynamiken zwischen Mann und Frau beobachten, analysieren, entschlüsseln. Und das ist noch lange nicht vorbei. Es ist nicht so, dass wir heute vollumfänglich und schlüssig bewiesen das ganze Thema abgehandelt hätten, es entwickelt sich stetig weiter, entschlüsselt sich stetig weiter. Einer bringt eine These, der nächste stellt sie in Frage, es kommt zur Debatte und am Ende sind wir alle etwas schlauer aber trotzdem noch lange nicht am Ende. Da an irgendeinem Punkt mit "jeder wie er will" die Diskussion abzuwürgen finde ich kontraproduktiv. Klar jeder wie er will, aber die Mechanismen die in einer "traditionellen" Beziehung greifen sind relevant, auch für jeden der keine traditionelle Beziehung führt, weil sie unterm Strich dieselben sind wie diejenigen, die in einer "modernen" Beziehung greifen. Wenn man es auf den Kern runterbricht, geht es immer um dieselben Faktoren. Und meines Wissens ist PU in Deutschland, heute und glücklicher Weise im Schwerpunkt Persönlichkeitsentwicklung. Bei sich selbst anfangen, sich selbst verstehn, die eigenen Motive und Mechanismen hinterfragen. Das muss sich - wenn es denn tatsächlich PU sein soll - der Mann, der sich gezielt Frauen sucht, die "leicht" zu dominieren sind genauso sagen lassen wie die Frau, die paranoid jeden scheinbaren Versuch der Unterdrückung aggressiv abwehren will. Und wenn zwei sich finden, die ein völlig anderes Modell fahren und es funktioniert, dann ist auch das relevant, weil auch da Mechanismen greifen, die uns bekannt sind. Nur so kommt man doch voran. Ich ganz persönlich bin der Ansicht, dass echte Wertschätzung gegenüber einem Menschen gar nichts anderes zulässt, als ihn als Person und Charakter ernst zu nehmen, seine Beweggründe und Ansichten, Entscheidungsgrundlagen und Schwächen. Und das kann ich nicht, wenn ich ihm nicht auf Augenhöhe begegne. Das hat nichts mit Attractionaufbau durch Sexualaggression zu tun und nichts mit dem Willen, der Fähigkeit oder der Berechtigung irgendwelche Entscheidungen zu treffen. Das ist eine Frage von gegenseitigem Respekt unter erwachsenen Menschen. Und genau da sehe ich den massiven Vorteil des PUA, der über die Persönlichkeitsentwicklung einen Zustand von Erkenntnis und Begreifen erreicht hat. Er versteht genau diese Unterschiede. Er versteht eben genau diese Kluft zwischen Dominanz und Dominanz. Zwischen sexueller Anziehung und gegenseitigem Respekt. Während der AFC einfach impulsiv, instinktiv und mehr oder weniger treffsicher vor sich hin agiert und/oder reagiert.

Bin ja regelmäßig ein bisschen geschockt wie es Leute schaffen hier mehrere hundert Beiträge zu generieren, ohne auch nur versucht zu haben das Toppic zu verstehn - PU nämlich. Das grenzt an Ignoranz. Wieso fällt es so vielen hier so schwer zu begreifen, dass es einen gewaltigen Unterschied gibt zwischen Sexualaggression und der daraus resultierenden "Dominanz" und der Unfähigkeit und Unwilligkeit, eine gleichberechtigte Partnerschaft zu führen? Wer nicht willens und/oder bereit ist, sich mit einem Menschen gleichberechtig, gleichwertig und auf Augenhöhe auseinander zu setzen, mit demselben Menschen aber zusammenleben will, der hat für mich ein Selbstwertproblem. Das würd in jedem anderen zwischenmenschlichen Kontext sofort jeder unterschreiben. Außer es geht um Mann und Frau und man bewegt sich im PU-Kontext. Da kommen dann diese wilden Interpretationen von Alphaframe und männlicher Dominanz weit weg vom sexuellen Kontext. Und da kommen dann auch diese latenten Vorwürfe, Frauen würden sich selbst unattraktiv machen durch Selbstbewusstsein, Selbständigkeit und Unabhängigkeit. Oder andersrum, latente Vorwürfe, Männer würden irgendwen unterdrücken wollen, wenn sie nicht den NiceGuy geben, nachher ist aber das Geschrei groß, wenn die Attraction auf und davon ist. Sowas: und sowas: Beschreibt keine gesunden, psychisch stabilen Frauen sondern Neurosen. Das eine wie das andere. Und das lässt sich auch nonstop auf Männer übertragen. Ein Mann der ständig dem Drang nachgeben muss, seine Männlichkeit zu demonstrieren tickt genauso aus dem Takt wie einer, der sich mit gebreiteten Armen und seeligem Lächeln in eine Beziehung fallen lässt, in der die Frau in einer Mutterrolle landet.

Es gibt ganze Wissenschaften, die sich damit befassen, was ein Mensch tatsächlich meint, wenn er X sagt oder schreibt. Aber klar, alles Weiberkram.

Du verdrehst meine Aussagen. Das hat so keinen Sinn. Danke, damit kann ich was anfangen, auch wenn es etwas schwurbelig ist. Verantwortung für die Beziehung haben, bei aller Führung, immer noch beide. Gott, sorry, lol. Sowas hab ich ja gefressen. Verantwortung wird bitte 50/50 geteilt, aber den Chef machen will er. Nein, eben nicht. Wer führen will, der muss auch die Verantwortung übernehmen. Erst die komplette "Entscheidungsgewalt" für sich beanspruchen und dann, wenn´s schiefläuft, die Schuld nicht bei sich suchen ist ganz schwaches Tennis. Eine gewagte und sehr pauschale Aussage. Ich gehöre auch nicht zu den Leuten, die bei jeder Befindlichkeitsstörung einer Frau NEXT schreien, es gibt aber Situationen, wo es sinnvoller ist, die Beziehung zu beenden als sich weiter zu quälen. Und wieder verdrehst du die Aussagen. Deine Aussage war, es würde sofort NEXT gebrüllt. Und eben dieses "sofort NEXT brüllen" kommt von den immer gleichen Leuten. Jetzt sprichst du plötzlich vom grundsätzlichen Nexten.

Um Himmels Willen, du bist 17!! Du hast noch gar kein "mein ganzes Leben lang". Und minderjährige Mädchen sind keine "Frauen".

Äh, ja? Dafür wird der Mann u.a. bezahlt? Warst du mal auf nem Lair? Vielleicht ist diese ganze Bücherwälzerei für dich einfach kein guter Weg, vielleicht brauchst du 1on1 Kontakt mit Leuten, die Erfahrung haben und dir direktes Feedback geben können.

@LetsDance Aber ist das neu? Es heißt doch nicht umsonst: To win the game, you have to leave the game.

Wenn jemand ernsthaft seinen Status bedroht sieht, weil seine Freundin mit einer Frau verkehrt, deren Beziehung anders läuft als das eigene Wunschbild, dann finde ich das subjektiv äußerst bedenklich. Nochmal: Es geht um deine Reaktion darauf, dass ich dein "sorgen" in "Angst haben" umformuliert habe. Es geht nicht um Begriffe, es geht darum, dass es dir offensichtlich sehr wichtig ist, klar zu machen, dass du keine Angst hast. Die Frage ist, warum wäre das für dich so bedrohlich. Reine Spekulation, so lange man die Motive nicht kennt.Achso, wenn sich jemand mit einer Rasierklinge die Arme aufschlitzt, dann kann man nicht von psychischen Problemen ausgehn, weil man die Motive nicht kennt? Wenn sich jemand nicht aus dem Haus traut und andere Menschen durchweg als Bedrohung beschreibt, kann man nicht davon ausgehn, dass ein massives Problem mit der sozialen Kompetenz vorliegt? Wenn jemand detailreich beschreibt, wie er aus dem Gefühl heraus durch Lapalien seine Männlichkeit angegriffen zu sehen völlig überzogen reagiert, kann man nicht auf ein massives Selbstwertproblem schließen? Meinen ist irrelevant. Die Handlung zählt. Es ist das auffällligste Symptom aus Männersicht. Es mag noch andere Faktoren geben, da gebe ich Dir recht.Du bist nicht "Männer". Du bist nur du. Du implizierst wieder, dass Betaisierung durch Passivität ausgelöst wird - definierst aber Passivität nicht weiter. Was ist Passivität in der LTR für Dich? Auch hier kann es wieder zu Missverständnissen kommen. Wenn man z. B. dem Partner viel Freiraum lässt oder nicht eifersüchtig reagiert, wenn der Partner Eifersucht provozieren will, kann dies leicht als Desinteresse und somit als Passivität missgedeutet werden. Wir sprechen hier von Instinkten. Instinkte legen nicht willkürlich irgendwas irgendwie aus, weil man´s verbal so drehen kann, die reagieren auf subtile Muster. Die Passivität, die Betaisierung auslöst ist die Aufgabe des Frames. Zurücklehnen und laufen lassen. Aufhören zu verführen. Aufhören, Verantwortung für die Beziehung zu übernehmen. Diese NEXT-Ratschläge kommen mit auffälliger Zuverlässigkeit immer von den Leuten, die noch nie irgendwer infield gesehn hat.

Niedlich, wer versucht denn jetzt hier Worte haarspaltersich auseinander zu nehmen? Nennt sich objektive Hermeneutik. Google hilft. Ja, man sollte die Feinheiten der deutschen Sprache schon beherrschen, insbesondere im Bereich der Psychologie. Aber für dich nochmal die Kurzform. Sorgen: alltägliche Gedanken und Vorstellungen die einen negativen Ausgang einer Ereigniskette befürchten lassen. Diese Gedanken lassen sich aber ausblenden und/oder verlassen den sich Sorge machenden zu handeln, damitv der negative Ausgang nicht eintritt. Angst: pathologische Form von Gedanken und Vorstellungen mit negativem Ausgang, die als unkontrollierbar erlebt werden. Diese Angst kann von den betroffenen Menschen auch nicht einfach beiseite geschoben werden. Und du hast sogar in einer nochmals gesteigerten pathologisierten Form von "panischer Angst" gesprochen und mir sogar "professionelle Hilfe" empfohlen. Was du nicht verstehen möchtest ist, dass es nicht um die Wortwahl geht, sondern um deine überzogene Reaktion darauf. Du bist ja immernoch damit beschäftigt zu dementieren, dass du Angst vor irgendetwas haben könntest, das mit dieser Beziehung zusammenhängt. Nö, ich halte nur nix von Gefälligkeitspostings. Den besagten Anfängern wird nicht aufgrund von Misserfolgen schlechtes Game attestiert, sondern aufgrund dessen, was sie da als "Game" fahren. Gewisse Selbstwertproblematiken lassen sich eben an Verhaltensmustern und/oder Wahrnehmungsmustern sehr klar feststellen. Du beschreibst Betaisierung als Reaktion der Frau, womit du die gängige PU-Lehre auf den Kopf stellst. Betaisierung ist aber der aktive Versuch der Frau, den Mann unter Kontrolle zu bringen um ihn an sich zu binden. Ist in meinen Augen auch so nicht korrekt. Und ja, ich stelle ab und an mal die gängige PU-Lehre auf den Kopf. So wie viele vor mir. Genau so hat sich PU nämlich entwickelt, wir sprechen hier nicht von einer Wissenschaft. Und der Weisheit letzter Schluss ist der aktuelle Stand auch nicht, es wäre realitätsfern, das anzunehmen. Wir haben eine gewisse Grundvorstellung von den Mechanismen, mit denen sich PU befasst, aber lückenlos aufgeklärt ist da gar nichts. Wäre korrekt, wäre da nicht der Begriff "kontrollieren". Denn es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen Kontrolle und Betaisierung. Es ist ein mögliches Symptom. Nicht mehr. Nein. Ein "Nicht-AFC" respektive ein Mann, der weiß, wie Betaisierung funktioniert, kommt gar nicht erst in die Situation, weil erst gar keine Betaisierung einsetzt, weil er gar nicht erst in die Passivität hineinrutscht. Zeig mir einen einzigen Beitrag hier im Forum, in dem ein erfahrener, solider PUler davon berichtet, dass eine böse Frau ihn betaisieren wollte und er deshalb Schluß gemacht hat. Du wirst nichts dergleichen finden. Weil diese Spirale bei diesen Jungs gar nicht erst in Gang kommt. Wenn eine Beziehung aufgrund von Betaisierung in die Brüche geht, sind bestenfalls beide zu 50% beteiligt.

Hoppla, eure Majestät Das diskutiern wir irgendwann beim Lair mal aus. Ich bring meine Bodyguards mit.

Mach dich mal nicht verrückt. Selbst der beste PUA/die beste PUC ist nicht davor gefeit irgendwann plötzlich vor einer Frau/ einem Mann zu stehn und BANG. Auf einmal ist irgendwie alles relativ. Und das ist auch gut so ;)

Nein, aber darum ging es ja auch nicht. Es ging ja darum, wie eotw die Interaktion einordnen kann, in der sie grade steckt. Grade geht´s nicht um alle Frauen da draußen, sondern nur um sie.

Allein dass das Wort "Entscheidungsgewalt" auftaucht, bestätigt meine Ausführung komplett. Allein dass du tatsächlich glaubst, irgendeine gottgegebene "Gewalt" über diese Entscheidungen zu besitzen, von der du dann nach Gutdünken abgeben kannst oder auch nicht, bestätigt mich in meinen Ausführungen. So weit die Theorie. In der Praxis eiert einer rum, und der andere entscheidet. So ist die Realität. Deine Realität. Und wie Stalker schon auf seine so charmant dezente Art andeutete: Die vehemenz mit der du auf das Stichwort "Angst" reagierst und jetzt versuchst, da zu differenzieren, bestätigt mich zudem wiederum in meinen Ausführungen. Beweisstück B 1. Wenn die Beziehung durch Betaisierung kaputt geht, ist die Frau Schuld 2. Frauen betaisieren Männer, Männer sind hilflose Opfer dessen Beides Unsinn. Betaisierung geschieht im Grunde durch den Mann selbst durch Passivität bzw. Aufgabe des Standings. Die Frau reagiert auf diese Passivität (die vom Mann ausgeht) instinktiv und der Mann spiralt sich durch seine eigene Reaktion immer weiter in die Betaisierung hinein, die nichts anderes ist, als der komplette Verlust der Attraction, damit zwangsläufig kompletter Verlust des Comfort.