Tiffy

s. Oliver ist meiner Meinung nach ziemlich weit geschnitten, für sleaze also nicht unbedingt zu empfehlen..... find den Yale II schon sehr schön, Yale I geht nach meinem Empfinden überhaupt nicht (von der schlechten Kombinierbarkeit mal abgesehen) gruß Tiffy

Sowas sieht auf dem Laufsteg natürlich erstmal gut aus, im Alltag ist so ein Konzept allerdings selten praktikabel... wär mir persönlich zu ausgefallen in Bezug auf Kombinierbarkeit und Alltagstauglichkeit, zumal ich den Schnitt auch nicht besonders vorteilhaft finde.....

wenn wir schon dabei sind, was haltet ihr eigentlich von diesen hier: hab sie neulich mal anprobiert, sitzen sehr gut. Die Farbe war mir leider ein wenig zu hell.....

man könnte meinen der Mensch lernt mit der Zeit dazu, aber Irrtum! Du bist meine Held wenn es darum geht wie man mit aller Konsequenz auf dem Holzweg bleibt und dabei denkt man wäre was Besseres....

musst auf jeden Fall bedenken dass das einfach keine Winterschuhe sind --> nasse Füße etc sind vorprogrammiert wenn Schnee liegt

Amen =) auch wenn mir die Punkte schon bekannt waren tut es gut sich so etwas ab und an durchzulesen

Naturrecht habe mehrere Arbeiten in Rahmen meines Abiturs darüber geschrieben und studiere jetzt Jura, wage also zu behaupten mich wenigstens ein bisschen auszukennen. Dass das Ganze kein einfach zu erfassender Gegenstand ist habe ich schon mehrmals gesagt und um ehrlich zu sein finde ich das du derjenige bist der sich das Ganze sehr leicht macht, ich als Person möchte dass mein Handeln moralisch richtig ist und ich diese Welt ein Stück besser verlasse als ich sie betreten habe (PU-Gedanke?), auch wenn dies sehr idealistisch und selbstzufrieden klingt. Ich verstehe nicht auf welches "damonisierende" und vereinfachte Bild ich hereingefallen sein soll wenn ich menschverachtendes Handeln und Denken nicht tolerieren will. Vielleicht bin ich ja derjenige der verblendet ist wenn ich zumindest in dieser Frage Spuren von Schwarz und Weiß zu erkennen glaube... dagegen habe ich nie etwas gesagt, es ging mir von Anfang an (ich wiederhole mich) um den bestehenden Fall einer Verbindung zu einem Rechtsextremen. Ich habe es vorhin schon angedeutet, ein ehemals guter Freund von mir (Freundschaft bestand länger als 8 Jahre) ist in diese Szene abgerutscht, sitzt zurzeit im Gefängnis. Viele Leute haben geglaubt ihn gut zu kennen ("der spinnt ein bisschen aber der würde nie jemandem was tun") einschließlich ich, seinem Opfer hat das wenig gebracht. Versteh mich nicht falsch, ich bin wie gesagt nicht für die Diskriminierung rechts eingestellter, habe nur für mich persönlich erkannt, dass ich diesen Graubereich in meinem Leben so weit es geht nicht haben will. Mir Mc Carthy-Tendenzen vorzuwerfen hallte ich für grenzwertig, nichts für ungut

rechtsextrem ist für mich jemand, der in welcher Form auch immer -sei es schriftlich, mündlich oder tätlich- gegen Naturrecht (wie zB Menschenwürde) angeht. Jemand der die Meinung hat dass nur der Arier (oder wer auch immer) das Recht auf Leben hat und andere Menschen minderwertig sind. "Ich bin der Meinung dass zu viele Ausländer in Deutschland sind" ist für mich nicht rechtsextrem, es ist eine Meinung wie andere auch. "Nur Deutsche verdienen es in Würde zu leben, der Rest soll ohne Rücksicht auf Verluste dahingehen wo er hergekommen ist" ist für mich keine Meinung, sondern rechtsextrem. wo habe ich etwas von diskriminieren gesagt? Mir geht es darum, diesem Menschen durch meine Missachtung/Meidung zu zeigen dass ich seine Einstellung nicht akzeptiere, sie ablehne.

bitte halte mich nicht für naiv, ich bin nur der Meinung dass man den Sachverhalt nicht unbedingt verkomplizieren muss um ihn zu diskutieren. Mir sind sehr wohl auch die Verbrechen anderer Regime bekannt, nur ging es hier eben gesondert um "Rechte" im Sinne des Dritten Reiches. Das ich mit "das Böse" Gegenfeuer bekommen würde war klar, Problem und Angelpunkt meiner Argumentation ist mein Bezug auf das Naturrecht. Da dies kein positives Recht ist kann es auch nicht "illegal" sein gegen es zu verstoßen, mangels eines besseren Wortes nenne ich den dauernden Verstoß gegen selbiges (wie er im Dritten Reich und anderen Regimen vorkam) das " Böse" (Anmerkung: im Dritten Reich fortgeschrittener Natur wurde kaum gegen einen § (also positives, geltendes Recht) verstoßen). Als solchen finde ich den Ausdruck kaum naiv. Das diese Materie nicht einfach ist weiß ich, doch habe ich auch nicht gleich jeden anders denkenden als "bösen Menschen" bezeichnet. Es geht in meiner Argumentation von Anfang an um den Fall der Freundschaft (oder was auch immer) mit einem rechtsextrem (meine Definition: offener Rassismus/Ungleichheitsgedanke/evtl Bereitschaft zur Gewalt) denkenden Menschen. Dieser verstößt mMn gegen Naturrechte, die unabhängig sind von Staat, Religion, Herkunft usw. Ob dieser nun selbst sein Handeln und Denken vor sich selbst rechtfertigen kann ist mir gleichgültig, ich halte es für moralisch richtig diesen Memschen wo es geht zu meiden (ich habe nie von diskriminieren gesprochen, aber ein aktives Meiden - ich zeige ihm dass ich nichts mit ihm zu tun haben will - hat eine Botschaft)

stimme zu, wer aber mal etwas mit "echten" rechten zu tun hatte weiß dass das Grundgesetz für diese Leute eine Lachnummer ist; mir geht es hier nicht um den gemeinen Stammtisch-Nationalen Würde mich über Erläuterung freuen mir ist bewusst dass ich hier eine sehr radikale Linie vertrete, es gibt aber wie gesagt mMn einen großen Unterschied zwischen politischer Meinung (meinetwegen die deines Profs) und Verbrechen gegen Naturrechte (Menschlichkeit/Würde). Ich stimme zu dass die Grenzen hier schwimmend sind, umso mehr plädiere ich für eine restriktive Einstellung dem gegenüber. leider finde ich die wirklich großartige Signatur eines Forenmitglieds hier nicht, aber sie ging sinngemäß: achte auf deine Gedanken, denn sie werden zu Worten, achte auf deine Worte, denn sie werden zu Taten aus dem Freund der nur ab und zu im Rausch Parolen geschmettert hat wird meiner Erfahrung nach sehr schnell der angesprochene Gewalttäter, ich habe das in meinem eigenen Freundeskreis mitbekommen, mit der Grund warum ich hier so vehement diskutiere. kein leichtes Thema, aber ein wichtiges gruß Tiffy

@Komischertyp: Ich beanspruche keinen Expertenstatus, aber nach meiner Auffassung vertreten die großen Weltreligionen alle ein ähnliches Wertesysteme, es wird nur extrem verschieden ausgelegt (Nächstenliebe, du sollst nicht töten usw ist Bestandteil sowohl des Christetums als auch des Islam wie auch des Buddhismus/Hinduismus) Ich weiß dass ich mich hier im Falle des Islams auf dünnes Eis begebe (Stichwort: Jihad siehe hierzu zB das). Ich habe mich vll missverständlich ausgedrückt, was ich meinte: Sowohl Christentum als auch Islam fochten Kriege gegen die "Ungläubigen", Bibel bzw Koran geben beide genug falsch zu interpretierendes her um so etwas zu "rechtfertigen". Den Unterschied macht der Einzelne.

Also ich lasse mir sicher nicht dem Umgang mit Menschen verbieten, die Meinungen haben, die kontrovers, politisch unkorrekt, geächtet oder sonstwie nicht mainstreamkompatibel sind, ob ich ihnen nun zustimme oder nicht. Genausowenig lasse ich mich in eine "guilty by association" -Schublade stecken. Das ist dann erst recht eine Frage von Rückgrat, und wenn überhaupt, dann braucht man das gerade dort, wo der Massenkonsens aufhört. Hugh. will hier keinen Kleinkrieg anfangen =) da das Thema mich aus persönlichem Grund aber sehr interessiert werde ich trotzdem auf die Gefahr des OT hin antworten: ich finde du schiebst das Ganze gerade sehr in Richtung Individuum versus Gesellschaft, mir geht es aber nicht um dieses Verhältnis, sondern um klar fremdenfeindliche/menschenverachtende und gewaltbereite Ideologien, das hat mMn nicht wirklich viel mit politisch unkorrekt oder mainstreamkompatibel zu tun. Würde es um den Umgang mit kontroversen Meinungen als solche oder gegen den jetzigen Staat/Gesellschaftsform (Institutionen) oder was auch immer gerichtete Denkweisen gehen würde ich dir zustimmen, Meinungsfreiheit ist wichtig und richtig. Geht es aber um den Bezug (und den hat die extreme Rechte) auf ein mordendes und menschenverachtendes Regime wie das Dritte Reich ist das keine Meinung mehr sondern für mich das "Böse" (wenn dir dieses bornierte Wort gefällt ). Natürlich verbietet dir niemand den Umgang mit irgendwem, mir ging es einzig und alleine darum auszudrücken dass ich es für moralisches Rückgrat halte den Kontakt mit Leuten einzustellen die eine solche "Meinung" vertreten. In diesem Fall also auf den lay zu verzichten Tiffy

halte ich aus oben genannten Gründen für zwiespältig, mit wem sich ein Mensch umgibt (und Freunde sind im Gegensatz zur Familie "ausgesucht") sagt mMn sehr viel über ihn aus, das hat nichts mit Diskriminierung und Äußerlichkeiten zu tun. Ich hab auch "deutschnationale" Bekannte ... und? Bin ich jetzt rechts? Ich kenne auch eher linksorientierte Menschen. Fackel ich deswegen Autos in Berlin ab? Nein, nur weil ich mit Muslimen verkehre sprenge ich kein Flugzeug... also was genau sagen denn Freundschaften über einen Menschen aus? nein, das macht dich nicht zum Rechten, aber (ich verallgemeinere weil ich dich nicht kenne) zu jemandem der gewisses Gedankengut in seinem Bekanntenkreis toleriert. Ich persönlich möchte nichts mit Menschen zu tun haben die andere Aufgrund ihrer Herkunft/Hautfarbe oder whatever von vornherein ablehnen. Auch war beim Threadsteller nicht nur von Bekannten, sondern von Freunden die Rede, ein Unterschied. Den Vergleich mit Muslimen halte ich für gefährlich, eine Religion sagt nichts über das Wertesystem des einzelnen aus (es gibt in jeder Religion vernünftige Einstellungen und Hasspredigten), ein Rechtsextremer ist aber per Definition in einem gewissen Wertemuster. Wer dazu schweigt bzw weiter Umgang mit diesen Menschen und ihren Meinungen pflegt stimmt diesem mMn zu. Das hat für mich etwas mit gutem Gewissen und moralischem Rückgrat zu tun. Versteh mich bitte nicht falsch, da ich dich nicht kenne möchte ich mir kein Urteil über dich als Person erlauben, so sehe ich die Dinge allgemein.

Würde das Symbol an sich auch nicht überbewerten, kenne ein paar Leute aus der Metalszene die selbiges Symbol tragen ohne auch nur im Ansatz rechtes Gedankengut zu haben, hat nach ihrer Aussage viel mehr mit der Hinwendung zu mythischen/alten, teilweise zum Germanentum , ähnlich wie das Tragen von "Thors Hammer", zu tun. --> natürlich kann das Tragen eines solchen Symbols etwas mit rechter Einstellung zu tun haben, es muss aber nicht. Kann man sich länger drüber streiten, hab ich auch schon mit diversen Leuten gemacht, führt zu nichts. Ich persönlich finde das Tragen eines solch schwerwiegend vorbelasteten Symbols allerdings schlicht und ergreifend verantwortungslos gegenüber unserer Geschichte, es gibt bestimmt auch andere (nicht von den Nazis verwendete) Symbole die die "positiven" Eigenschaften des oben genannten verkörpern. Das mit den rechts eingestellten Freunden ist auch so eine Sache, wer sich ein wenig mit der Metalgemeinde, gerade der BM-Szene, auskennt weiß dass es dort verstärkt rechte Gruppierungen (wie zB NSBM) gibt, bzw man über Konzerte/andere Veranstaltungen auch in Kontakt mit diesen Leuten kommt ohne sie gleich als solche zu erkennen...ABER: wenn ich von der Einstellung dieser Person erfahre, möchte ich im Normalfall nichts mit ihr zu tun haben und auch mit Niemandem der Umgang mit ihnen hat, den dieser Umgang ist mMn gleichzusetzen mit Akzeptanz und die toleriere ich nicht ---> ich würde so jemanden gepflegt nexten, auch wenn sie nicht rechts ist beweist doch ihr Bekanntenkreis eine gewisse Akzeptanz für rechtes Gedankengut, Sätze wie sind Schwachsinn.Und: halte ich aus oben genannten Gründen für zwiespältig, mit wem sich ein Mensch umgibt (und Freunde sind im Gegensatz zur Familie "ausgesucht") sagt mMn sehr viel über ihn aus, das hat nichts mit Diskriminierung und Äußerlichkeiten zu tun.grüße Tiffy

es liegt im Sinn eines Fieldreports zu beschreiben WIE das Ganze von statten gegangen ist, Berichte ala s.o. bringen glaube ich niemanden weiter.....

hab gestern in einem Münchner Schuhladen am Sendlinger Tor eben jenen Fall gesehen. War mit meiner Schwester shoppen und saß deswegen in der Damenabteilung auf einem der Anproben-Bänke, als ein Mann um die 30 hereinkam, sehr gut gekleidet, klassisch mit Trenchcoat, perfekt sitzendem Hemd und gut geschnittener raw Jeans. Wollte mich schon wieder der süßen Verkäuferin zuwenden als ich ihn allen Ernstes ein Paar dieser Boots (wohlgemerkt für Frauen) anprobieren sah.....schockierend wie alles seriöse und kongruente mit einem mal von ihm abfiel und eine Witzfigur zurücklies über die ich noch nichtmal grinsen konnte... Finde die Teile auch an Frauen schon gewöhnungsbedürftig, muss schon sehr zum Gesamtoutfit und Typ passen, bei Männern

wichtig fände ich wie genau eure Kommunikation vor dem Vorfall ausgesehen hat: Hast du klar gesagt dass du niemanden sonst außer ihr in deiner Wohnung haben willst? ja? kein Freeze, kein rumgelabber ---> Next! nein: sie wollte dir helfen, die Eltern vermutlich auch (wenn ich das richtig verstehe, mir ist Ursache und Wirkung in deinem Text nicht ganz klar) --> blöd gelaufen, die verschiedensten Menschen haben die verschiedensten Auffassungen von Privatsphäre,dein Laptop steht angeschaltet rum usw ist natürlich keine Legitimation zum Durchsuchen deiner Daten (was natürlich arg grenzwertig ist), aber ich denke nicht dass hier eine böse Absicht im Spiel war (deswegen halte ich auch Polizei für völlig übertrieben), letztendlich musst du das aber selbst entscheiden. Das Ganze war auf jeden Fall ein massiver Eingriff in deine Privatsphäre, wie es zu bewerten ist hängt mMn maßgeblich von der vorangegangenen Kommunikation ab. War diese dürftig/undeutlich würde ich persönlich nochmal über den Vorfall reden und dann entscheiden lg Tiffy

ich weiß nicht wo du wohnst, aber hier (München) ist das Teil schon sowas von durch vor 10 Jahren war das noch so ein Punk/Indie- Ding, wurde dann vom gemeinen "Oida"-Clubgänger adaptiert und ist jetzt wieder zurück im linken Bereich, das mit dem Rechtsextremen hör ich zum ersten Mal, das die Typen "Stylemerkmale" anderer Szenen/ politischen Gruppierungen übernehmen kam aber schon öfter vor (Musik usw)... Meine Meinung: Fakt ist dass das "Palituch" eine politische Aussage beinhaltet, ob die dem durchschnittlichen Träger bekannt ist oder nicht sei dahingestellt. Ich bin gegen die Adaption solcher Kleidungsstücke in die Mode wenn man sich mit der Bedeutung selbiger nicht identifizieren kann. Modisch gesehen halte ich das Teil für völlig ausgelutscht, langweilig, stereotypenbesetzt, schlecht kombinierbar und unschön. Deswegen stimme ich G.Belgrano zu: Kauf dir nen schönen normalen Schal, den wirfst du nicht nach 2 Monaten in die Tonne und kannst sicher sein nicht irgendwelchen politischen Bekenntnissen unwissentlich zuzustimmen. lg Tiffy

so, ich erbarme mich mal, obwohl ich sicherlich nicht der kompetenteste bin was das Thema angeht... meine Gedanken hierzu: 1. Bilder mit "sexy Frauen in Pose" aufzuhängen sehe ich eher kritisch, wirkt mMn ähnlich pupertär wie Pin-Ups im Spint....schöne S/W-Fotografie (lang lebe die neue Rechtschreibung ) oder Kunstdrucke finde ich schöner... 2. An sich kein schlechtes Design, damit es wirkt müssten die Teile aber ziemlich groß sein(H/B > 1,20 m), sonst geht sowas an der Wand völlig unter... 3. der Rest der Zimmerausstattung sollte zumindest ansatzweise zum Stil des Bildes passen, das ist bei dir nicht wirklich der Fall (zwar passt beispielsweise die Bettwäsche farblich, dein Bett hingegen ist durch das naturbelassene Holz doch eher rustikal, was nicht wirklich zum Bild passt....) 4. Ich würde irgendwas am Boden machen, Fliesenoptik im Schlafzimmer ist nur meine persönliche Meinung, besitze keine fachlichen Kentnisse oder dergleichen.... lg Tiffy

u.a. hier

stimme cantaurus zu, die meisten Mäntel und Schuhe, gerader klassischer Ausrichtung, passen wunderbar zur Jeans, vor allem wenn diese schlicht und dunkel ist (zB raw denim). Für deine Größe würde ich die wie selbst schon von dir gesagt einen etwas kürzeren Mantel empfehlen, am besten in schwarz oder dunklem grau und sehr körpernah geschnitten...cinq und drykorn haben da sehr schöne Modelle.... passen auf deine Beschreibung wäre auch ein pea coat/ cabanjacke: wichtig: würde das Ganze nicht online bestellen, sonder wie sehr richtig von centaurus erwähnt im gurt sortierten Herrenausstatter suchen, nur dort kannst du die Passform überprüfen und sehen wie der Mantel/ die Jacke an dir wirkt... lg Tiffy

so, hab sie mir jetzt einfach mal geholt, ich stell die Tage mal ein Foto rein, sieht mMn echt gut aus die eingehende Qualitätsprüfung daheim hat bis jetzt auch noch keine Schwachstellen aufgedeckt, wie sich das auf längere Sicht verhält bleibt abzuwarten, werde ich dann aber zu gegebener Zeit hier posten grüße Tiffy

Hab am Wochenende ne schöne Lederjacke beim Wormland hier in München gesehen, der Preis lag bei 200 Euro, die Jacke war nicht von Autark (Wormlands Eigenmarke) sondern es stand wirklich Theo Wormland auf dem Etikett. Optisch gesehen erinnerte sie mich stark an die Jacke "Canada" von Revolution in dubkelbraun. Zur Frage: Habt ihr Erfahrungen mit Lederjacken von Wormland gemacht? Für 200 Euro erwarte ich natürlich nicht dass die Jacke mit mir alt wird, ist mir aber doch zuviel Geld um sie nach nem Jahr wegzuschmeißen... lg Tiffy

Finde ich persönlich sehr chic (aber natürlich nicht besonders elegant), mMn das Ideale für den Herbst/Winter =) Alternative (falls du sie nicht eh schon kennst): gruß Tiffy