Mutter_Aphrodite

Let's open Pandora's Box: "Manche südamerikanische Stammesvölker etwa glauben, dass ein Ungeborenes umso kräftiger wird, mit je mehr Männern die werdende Mutter Sex hatte. Alle diese Männer gelten dann als Väter. Tatsächlich zeigen ethnologische Untersuchungen, dass es die Mutter im Interesse ihrer Kinder lieber nicht zu weit treibt: Deren Überlebenschancen sind meist mit zwei vermeintlichen Vätern am besten." Quelle: http://www.citrona.com/hrdy/documents/DieZ...efanKlein-1.pdf

Bei mir anscheinend, sorry. Also "schlagen" halte ich für einen sehr dehnbaren Begriff, der daher überhaupt nicht zum Alarmsignal taugt. Für mich wäre die Frage: kannst Du ihr noch was neues, anderes zeigen? Etwas was sie vielleicht noch nicht kennt, ihr aber auch gefallen könnte? Wenn ich Interesse an ihr hätte natürlich nur. Ich glaube, das zweifelt hier keiner an, jeder hat das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Die Frage ist eben, ob dieses pauschale Urteil mit geringem Selbstwertgefühl und krank, was anfangs durchschien (Er jetzt aber relativiert hat), so akzeptiert werden konnte. Da fühlten sich sicher auch einige Mädels angesprochen, die dominanten Sex und an BDSM grenzenden Sex mit voller Lust geniessen. Es gibt m.A.n. schon häufig Zusammenhänge zwischen Todeswunsch/Suizidgedanken/autoaggressivem Verhalten und einer Praktik wie exzessivem Würgen. Das zu vollends zu negieren halte ich auch nicht für Zielführend. Wichtig ist es sicher, darauf hinzuweisen, dass das subjektive Lust-Empfinden vorrang hat vor moralischen Urteilen, und dass die Realität nicht statisch ist.

Defacto sind Erfahrungen in dem Bereich eher in den Bereich "Gewöhnlich" und "gehört zur gesunden Entwicklung dazu" einzuordnen als in einen Randbereich, so die Statistik. Müsste nochmal gucken, waren aber an die 60-70% die mal solche Erfahrungen mit anderen Jungs hatten. Und wenn die die nicht so konsequent verleugnen würden, könnten wir Frauen auch wesentlich leichter "echte" MMF-Dreier haben

Zum Würgen nochmal... Es gibt die biologische Komponente und die psychische, bei der es um Vertrauen geht. Ich weiß ja nicht wie das bei anderen Damen ist, aber ich hab nie einen Mann darum gebeten mich zu würgen, wenn, dann kamen die von alleine auf die Idee. Und ob ich das genießen konnte oder mich dagegen wehrte kam dann halt drauf an... Ich finde es mehr als ok, wenn ein einzelner Mann hier wie Scientific dazu steht, dass es ihn berunruhigt dazu aufgefordert zu werden. Denn immerhin verlangt frau IHM dann ein Höchstmaß an Selbstkontrolle ab, und zwar in einem Moment, in dem es eher um zügellose Leidenschaft geht. Es MUSS ok sein, das nicht zu können bzw. wollen. Aber, lieber Scientific, wenn Du die Damen vor dem Sex (beim flirten) fragst, ob sie drauf stehen gewürgt zu werden, könnten sie antizipieren, dass es sich hierbei um Deinen Wunsch handelt und Du ein für Dich passendes Weibchen danach selektierst... und wie gesagt passiert das meiner Erfahrung nach meistens einfach, ohne vorher besprochen zu werden, d.h. ich nehme an, dass die meisten Frauen derartige Erlebnisse bereits gemacht haben und es eher als Ausnahme schätzen, wenn ein Mann das verbalisiert/so früh andeutet...

Frag ich mich auch immernoch... Es geht mir gar nicht um die möglichen juristischen Folgen (denn ich weiß, dass es praktisch unmöglich wäre mit einer Anzeige deshalb Ernst genommen zu werden, und dass auch kaum eine Frau auf diesem Planeten ihren Freund dafür anzeigen würde), sondern um die emotionalen Belastungen, die ihr dem Mädel und Euch ersparen könnt, wenn ihr folgende Punkte beherzigt (nur bei Frauen, mit denen ihr schon Sex hattet und die wissen, dass ihr mit im Bett liegt): - Streicheln & begrabschen, um sie wach zu kriegen -> no prob! - ihr den heißen Pfahl an den Hintern und zwischen die Schenkel pressen -> no prob! In aller Regel dürfte die Frau davon schon wach werden (& sich mit-bewegen, wär mir ja ziemlich wichtig für meinen Fun...), was ihr Euch durch kurze Kommunikation natürlich auch zweifelsfrei bestätigen lassen könnt... Nicht ok ist es dagegen, ihr irgendwas einzuführen WÄHREND SIE SCHLÄFT! Falls eine Frau das ok findet bzw. will wird sie das sagen, individuell ausformulierte Bedingungen haben natürlich Vorrang vor der Faustregel. Das Beispiel, das Dejante angeführt hat, ist daher das einzig-richtige. Am Hintern gestreichelt zu werden findet ihr sicher noch problemlos, wird Euch was reingesteckt, möchtet ihr dagegen auch lieber wach/bei Bewusstsein sein, d.h. in der Lage zu entscheiden ob ihr das wollt oder nicht. Ganz einfach. Die Frage nach der Verhütung find ich auch interessant... Ich nehme mal nicht an, dass mann zum Gummi greift, wenn die Zeit nicht reicht die Frau vorher zu wecken? Dann wird man in der Situation aber auch wissen, dass das Mädel sowas mag bzw. positiv drauf reagieren wird. Wenn ein HB allerdings so ausrastet wie hier vom TE beschrieben, wage ich das auf´s ärgste zu bezweifeln. Und wenn mit HB Sex vorenthält und ich dann auf die Idee komme, rumzufingern, wenn er eingeschlafen ist, muss ich mir den Vorwurf eine traurige Wurst zu sein durchaus gefallen lassen. Genau! Sie fühlt sich dadurch quasi vergewaltigt, und ich kenne ne Menge Frauen, die das ähnlich empfinden würden.

Übel find ich den Text jetzt nicht, dennoch picke ich mir die Sätze raus, die ich kritisieren kann. Erst mal ein bißchen Musik hier: Bullshit, das gilt vielleicht für viele Momente VOR dem O., u.U. auch wieder DANACH, aber wer währenddessen besorgt ist kommt halt einfach nicht. Sie lieben vorallem die Tatsache mit Dir, Deinem Körper und Deinen Gefühlen spielen zu können. Ich würd annehmen, die Mehrheit der jungen Frauen sieht das eher wie hier: Klar können Frauen ne Menge körperlicher Schmerzen wegstecken. Müssen sie ja auch immer mal wieder. Der Erst-Sex z. B. war in der Rückschau für die knappe Hälfte bereits ein fürchterlich-schmerzhaftes Desaster. Aber mann täuscht sich, wenn mann annimmt, dass hart&rau automatisch gut bedeutet. Tja, und was macht der dominante Alpha, wenn er dieses Versprechen nicht halten konnte? Wenn es ihr also doch wehtut? Ein schlaues Mädchen fängt dann an nachzufragen... und merkt ob er lügt. Joa, und andersrum genauso Ich hab das mal korrigiert... Mein gesunder Menschenverstand weiß: Frauen mögen es nicht etwa herabgesetzt zu werden, sie sind nur (eher) dran gewöhnt. Auf was fürn Kleinscheiß man als dominanter Alpha so alles achten muss... Soso. Hier handelt es sich also um einen Guide für gewollt-Kinderlose, die außerdem noch auf Romantik verzichten wollen. Würden folgende Punkte der "nicht hundertprozentig ernst zu nehmenden"-Liste irgendwie vermisst werden? Richtig, dafür muss sich keiner entschuldigen, das erwarten Frauen auch gar nicht. Aber in anderen Situationen mag eine Entschuldigung durchaus mal angemessen sein. Generell fehlt mir der überlebenswichtige Hinweis: Give a little Respect!

Das dürfte real noch nicht vorgekommen sein, so unwahrscheinlich ist es. Schon eher. Obwohl auch das unwahrscheinlich ist. Die ~10% Wahrscheinlichkeit aus dem letzten Post vergisst Du lieber wieder, das ist Murks. Nichtmal ungeschützter GV ist so gefährlich (oder RoyTS möge mich korrigieren).

Ich kann nicht glauben was ich lese. In jeder Situation wo ein Mädchen nicht "klar ihren Willen ausdrückt" befinde ich mich in einer rechtlichen Grauzone? Lies es ruhig nochmal ganz genau. Und dann denk besser noch ein wenig drüber nach... Unfassbar, dass das für manche "News" sind! Mein Dank dem wachsamen Dejante

Warum lief "logischerweise" nichts? Selbst wenn Du es mir erklärst, ich werde das wohl nie nie verstehen können... Nein, nicht easy. Ab da kam sie sich verarscht vor. Vermutlich wegen diesem "Geht denn wieder was?" Sie hatte Dich gefragt ob Du vorbeikommen willst, Deine Antwort war "kein Problem" und dann kommste nicht. Worauf hast Du gewartet? Auf ein "bitte bitte komm doch endlich"? Dir hat "schon was" gefehlt? Sie oder Sex? Miese Falle, in die Du Dich da hineinmanövriert hast. Nein, eher zu sehr unsensibler&unreflektierter Arsch Ja, aber warum willst Du eigentlich keinen Kontakt mehr? Welche jetzt genau?

Das erste Schlichtungsgespräch ist natürlich auch online abrufbar: http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622...nmzm/index.html Ich fands ziemlich gut. 1:0 für die Gegner, da das Thema ja die Leistungsfähigkeit des geplanten Bahnknotens war und die Bahn gegen Ende eingestehen musste, dass diese sich nicht verdoppeln würde, sondern allenfalls gleich bleibt... Und dass der grüne Tübinger OB Boris Palmer einen eloquenteren Ministerpräsidenten abgeben würde als Herr Mappus konnten auch alle sehen. Von daher: ich freu mich auf die nächste Runde.

Das Kapitel Sex hast Du für Dich abgeschlossen? Mein Beleid. Jesus loves you

Vielleicht hab ichs überlesen, aber: Bist Du eigentlich noch Jungfrau? Selbst wenn nicht, ein 30jähriger Hypochonder mit dem Wunsch nur unberührte Frauen an sein Aller-Heiligstes zu lassen, ist exotisch. Ich verstehe also nicht, wieso Dein Therapeut so abblockt. An sich müsste der froh sein mal was außergewöhnliches Erforschen zu dürfen. Und beim Streetgame irgendwo in Asien siehst Du diese Vorraussetzungen eher erfüllt? Weil Du noch nicht da warst vielleicht? Wenn Du nun erfolgreich eine junge, unerfahrene Frau bezirzen solltest, sehe ich die große Gefahr, dass sie immens unsicher und abgeturnt sein dürfte sobald sie merkt, dass Dus nicht drauf hast (wovon wohl auszugehen ist). Und ich nehme an, das würde gnadenloser & damit für Dich schmerzhafter kommuniziert werden als im Falle einer erfahrenen Frau. Immerhin würde die erträumte Jungfrau sich ja gerade deshalb auf Dich einlassen, weil sie annimmt, dass Du ihr voraus bist. Deine Attraction bei ihr dürfte demnach ins Bodenlose fallen, sobald Deine Maske fällt. Deshalb mein Tipp: such Dir doch lieber eine Erfahrene, die von ihrer Persönlichkeit her in der Lage ist Dir die Angst vor Körperflüssigkeiten und Kontrollverlust zu nehmen. It's just a little bit dangerous

Lol. Welche (ausser jetzt bei unserem islamistischen Freunden) Gesetzeslage erlaubt den Sex mit unter 14 jährigen??? Mit unserem Schutzalter von 14 sind wir sogar sehr lasch. Lg In Europa? Die in der Vatikanstadt und auf Malta (12) sowie in Spanien (13). Also bei 16-20 jährigen ist das kein Wunder, da diese Jungs meist selbst total grün hinter den Ohren sind. Kann ich sehr gut bestätigen das 14-16 jährige Mädls zum großen Teil viel weiter sind als 16-18 jährige Jungs. Nach oben das dann vereinzelt auch. Deshalb verurteile ich auch nicht einen 20 jährigen der per Zufall mit einer 14/15 jährigen was hat, weil ich eben die Realität so wie du sehe. Die Frage und da hat John Recht, ist doch, trifft sich ein 19 jähriger nur mit 13 jährigen oder eben aus Zufall weil es gerade er gerade eine Reife getroffen hat oder weil er nur auf so Junge steht. Steht er aber nur auf so Junge, ist die Frage erlaubt, warum er diese dann will. Bestimmt nicht wegen der Reife, weil dann würde es auch eine 16 jährige tun. Und nur darauf sollten wir die Diskussion beziehen. Lg Geht es nicht auch nur genau um letztgenannte Fälle bei der hier diskutierten Fernsehshow (die ich nicht gesehen habe und daher auch nicht beurteile)?

Weil es vielleicht noch zur Erhellung beiträgt: ich war mit 10 Geschlechtsreif und mit 11 vollständig ausgewachsen...

"Liberale" haben also etwas gegen eine freiheitliche Erziehung? Meine Eltern wollten immer wissen wo ich mit wem bin und wie ich zurückkomme. Und haben mir zu Verstehen gegeben, dass sie mich auch jederzeit abholen würden (davon hab ich auch genau ein Mal Gebrauch gemacht). Im Ausland waren sie eh nicht immer mit dabei... JohnAnthony hat Recht bei dem Punkt: Pädophile interessieren sich vorrangig für Kinder vor der Geschlechtsreife, d.h. 12 ist für die allermeisten bereits zu alt.

Hier mein Gedankenpups: Seit ich 13 war bin ich in jede Disse reingekommen, in die ich wollte. Egal ob in Deutschland, Frankreich, England oder Spanien. Ich musste mich dafür weder übertrieben schminken oder anziehen, noch lügen (also auch keinen gefälschten Schülerausweis oder so Späße), und ich habe jedem, der mich gefragt hat, verraten wie alt ich wirklich gerade war (hat aber längst nicht jeden interessiert). King Clown, ich kann wirklich nur für Dich hoffen, dass Du keine frühreife Tochter bekommst Was willst Du ihr alles verbieten?

Viele Männer halten sich nicht damit auf nach einer wissenschaftlichen Grundlage zu suchen, um Frauen die Fähigkeit zu rationalen Entscheidungen abzusprechen. Das hat Tradition, ist in seriösen Kreisen inzwischen allerdings gefährlich. Selbst als Harvard-Präsident. Den Artikel möchte ich auf folgendes Zitat runterbrechen, und hoffe, Dir damit zumindest bei einem Teilaspekt weitergeholfen zu haben: "In naturwissenschaftlichen Begabungstests liegen deutlich mehr Männer als Frauen an der Spitze, aber auch als totale Versager im Keller."

Dann lad sie dir runter, ist frei verfügbar. Kurzfassung : http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abtei...roperty=pdf.pdf Langfassung : http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abtei...roperty=pdf.pdf Der Langfassungslink funzt nicht, trotzdem Danke (muss ich mir aber noch anschauen). In Japan ganz sicher nicht. Das Parlament hat dieses Referendum in der Luft zerrissen, die einzigen die das ständig fordern ist eine christliche Frauenrechtsorganisation. In Japan ist das zeigen von Schamhaaren aufgrund der Pornorgraphiegesetze verboten. Damit werden diese natürlich in jedem nicht zensierten Hentai entfernt. Damit wäre Tür und Tor geöffnet, einen unsinnigen Krieg gegen eine Sublimationsindustrie zu führen. Na wenn Du sagst das kommt nicht, dann haste bestimmt recht. Ich hatte es zwar nicht geschrieben, aber auch für mich versteht sich, dass es einen GEWALTIGEN Unterschied macht, ob ein Kind missbraucht wird, oder ob es sich um ein Comic handelt. Hätt ich vielleicht dazuschreiben sollen, dass es m.A.n. idiotisch - um nicht zu sagen gemeingefährlich - ist, beides in einen Topf zu schmeissen. Da vergisst du aber auch noch ein paar Dinge. Sie meinen? Hast du die Zahlen mal gelesen? Hast du mal darüber nachgedacht? Die Gesetze genau gelesen? Falls es die Gesetze irgendwo übersetzt gibt tät mich das interessieren. Link? Abgesehen davon: s.o. Tauss Verurteilung aus meiner Sicht ist schon ein relativer Skandal. Es wurde nicht argumentiert er sei rein unschuldig obwohl er Bildmaterial besessen habe. Es wurde argumentiert, dass er in Funktion eines Bundesabgeordneten sich mit dem Thema auseinandergesetzt hat ohne hierbei auf die Daten des BKA zugreifen zu wollen. Ich rede nicht von der angeblichen Ermittlertätigkeit, die er zur Wahrung seines Gesichts vorschieben musste, ich rede vom öffentlichen Echo auf sein Bekenntnis, davon, dass die Öffentlichkeit ihm dieses Schmierentheater zu großen Teilen abgekauft hat. Ich nicht, und ich finde 15 Monate Bewährung für seinen zuhause versteckten DVD und Bilderbestand (angeblich ja keine große Menge, habe aber auch noch keine Definition gelesen, ab wann es sich um eine nicht geringfügige Menge handelt) deutlich zu lasch. Die ersaufen ja auch in arabischen Schriftzeichen In diesem Fall nicht relevante Laieninformation. Denn die Spezifika beschreiben ob hier Verbreitung stattfindet oder nicht. Ein passwortgeschütztes Rapidshare RAR ist etwas anderes als ein Bit Torrent Link oder ein Emule Link. Gähn, ja und? Bei Urheberrechtsverletzungen spielt das doch auch nur eine untergeordnete Rolle, oder übersehe ich etwas? Nein, ich wünsche mir da knallharte Kostenübernahme der Kassen, so wie es sich gehört. Strafrechtliche Konsequenzen und zivilrechtliche, monetäre Konsequenzen sind zu trennen. Und wo muss ich unterschreiben um diese Forderung an die Kassen durchzusetzen? Wär ich sofort dabei. Obwohl ich eben auch nichts gegen Strafzahlungen hätte, vielleicht sogar lieber in Form einer Spende an eine der Opfer-Hilfsorganisationen. Der Skandal besteht m.A.n. darin, dass ein Opfer um seinen Therapieplatz beinah kämpfen muss, während Täter (meinem evtl. veralteten Kenntnisstand zufolge) ihre kostenlose Therapie sogar ablehnen können. Schmerzensgeldzahlung durch Verursacher, keinerlei zivilrechtliche Ansprüche, wenn du nicht selber einen finanziellen Ausgleich hast. Unter Umständen Schmerzensgeldzahlungen durch Verbreiter, nicht aber durch Konsumenten. Was im Falle von Tausch-Netzwerken imho dasselbe ist. Das fällt unter Beleidigung bzw üble Nachrede. Das hat absolut gar nix mit KiPo zu tun, hör auf tolle Beispiele rauszuholen, die mit der Sache nix zu tun haben. Ein Richter würde da nur "Das interessiert dieses Gericht nicht, es hat mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun." antworten ;) Wir sind weder Anwälte noch Richter. Mein persönliches Rechtsempfinden wäre allerdings weniger angegriffen, wenn auf eine haarige Beleidigung eine Bewährungsstrafe folgen würde, und die Geld- bzw. Gefängnisstrafen am Ende jedes Missbrauchs- & Vergewaltigungsfalls stünden. Da steht gross und breit "ACHTUNG : POLEMIK!" dran und du springst in den Hoop. Schon witzig anzuschauen. Lass Klein-King sich doch selbst verteidigen, er braucht die Übung ganz offensichtlich noch Das sind Vaterschaftstests. Bei DNA Tests gehts darum, dass die Polizei öfter mal 1000 Leute aufruft, Speichelproben abzugeben und teilweise UNSCHULDIGE Männer aus ihren Häusern gezerrt hat unter Gewalteinwirkung um diese Proben abzunehmen. Das teilweise auch ohne Gerichtsbeschluss nach §105 StPO was ein absoluter Knaller ist. Das unterstütze ich nicht. Noch vehementer stemme ich mich aber natürlich gegen die Idee der obligatorischen Vaterschaftstests, da es sich hier um die Forderung von flächendeckenden Zwangs-DNA-Tests handelt. War es das schon? Mmh, das ging aber schnell. Du hattest gar keinen Bezug auf die exorbitant hohe japanische Suizidrate mehr genommen, ist mir aufgefallen. Magst Du das vielleicht noch nachholen?

Lies es am besten morgen nochmal, dann biste vielleicht ausgeschlafener. Atm it seems as if we are going nowhere

Und mit "anständige Mädels" meintest Du? Außerdem tu doch bitte nicht so als gäbe es in Deiner Umgebung nur volljährige Menschen... Aber gut, um das mal kurz aufzunehmen: Du meintest also, dass nur ein volljähriges Vergewaltigungsopfer kein "anständiges Mädel" sein kann? Beim zweiten Punkt wüsste ich aber doch gern noch, worin genau der offenbar so gewaltige Schaden für unseren Exkanzler bei einer derartigen Behauptung bestehen soll? Hohe Therapiekosten aufgrund eines daraus-resultierenden seelischen Schadens schließen wir sicher beide aus.

Ich bezog mich auf folgendes Statement: --- Wir reden hier aber nicht über normale "Bilder", sondern über Dokumente von Straftaten, die von Einzelpersonen gar nicht beschafft werden dürfen! Egal? Erklär mir doch bitte mal, wie es bei dieser Laschheit gleichzeitig sein kann, dass in D seit 2002 jedem 250.000 Euro Strafe (bzw. zwei Jahre Gefängnis) drohen, der behauptet, Gazprom-Schröder hätte getönte Schläfen (hat er natürlich nicht! Niemals!)? Ach Mensch, Dein ewiges rum-editieren nervt! Eine neu dazugepinnte Frage will ich Dir aber noch beantworten: Absolut und überhaupt NICHT! Sowas kommt eher aus der Maskulisten-Ecke...

Eine Frage der Perspektive. Stell Dir vor: DU wärst im Grundschulalter anal penetriert und dabei gefilmt worden! (Jaja, ich weiß, willst Du Dir gar nicht vorstellen, sowas passiert ja niemandem der "anständig" ist, sagtest Du mal...) Dein Vergewaltiger säße im Knast, aber die Bilder von DIR, gequält und gedemütigt, würden um die Welt gehen... Aus dem Blickwinkel eines Opfers heraus würdest Du es also auch nicht einsehen können, warum jemand für das vorsätzliche Beschaffen und Betrachten dieser Bilder Strafe (an Dich, u.a. für Deine Therapie) zahlen soll? Eine Bewährungsstrafe würdest Du also selbst wenn es um Deinen eigenen, sichtlich nicht mehr jungfräulichen Arsch ginge als ausreichend ansehen? Inwendig hör ich Dich gerade singen: Rape me my friends, do it and do it again... Der Anwalt ist prozentual an den damages beteiligt. Das ganze Prinzip ist ja selbst unter den Juristen nicht unumstritten... ein Schelm wer da Geldmacherei vermutet... Ja, das ganze (viel zu wenig) umstrittene Prinzip der Geldmacherei find ich auch bedenklich. Aber ich will ja auch kein Anwalt werden (wie Du?).

Richtig, Opferschutz wird bei uns leider noch immer klein geschrieben, irgendne Idee, wo man ansetzen muss um das zu ändern? Folgendem Satz aus dem verlinkten Artikel kann ich zustimmen: "The harm to child pornography victims from those who possess the images, he said, is less direct than that caused by those who abused the children." Nur: weniger direkte Schädigung ist deshalb nicht problemlos für ein Opfer! Wie meinst Du das: reine Geldmacherei, auch auf Kosten des Opfers? Nimmst Du an, dass sie ohne die Schadensersatzforderungen weniger häufig an den Missbrauch denken würde? Dass ihre Psyche wiederholt darunter leidet, weil sie täglich daran erinnert wird wie viele Männer sich an ihrer schmerzhaften Vergangenheit ergötzen? Sicher ist es hart mit dieser Realität konfrontiert zu werden. Dennoch wünsche ich allen (!) Opfern einen finanziellen Ausgleich, der nicht nur die jeweiligen Therapiekosten deckt (was in D schon schwer genug ist, siehe z. B. den Fall Stephanie). Du etwa nicht?

Worauf soll sich denn auch ein Anspruch gründen? Wie wärs mit dem Recht am eigenen Bild? Setzt aber voraus es wäre verbreitet worden, wenn mich nicht alles täuscht. Und Tauss wurde wegen Besitzes verurteilt... Der Besitz von Medien missbrauchter Kinder allein ist ja auch bereits strafbar. Allerdings verlief die Beschaffung wohl über Tausch-Netzwerke, was für mich nach Verbreitung aussieht... Im Fall Amy wurde argumentiert, dass jedes erneute Betrachten einen weiteren Angriff auf ihre Persönlichkeitsrechte bedeutet, dass eben jeder Konsument, der sich an ihrem Leid aufgeilt, sie erneut schädigt. Das wird von "Liberalen" gern als Unsinn abgetan. Ich finde leider den entsprechenden SPIEGEL-Bericht gerade nicht, aber deutsche Rechtsanwälte sehen das eher sehr lasch, wenn z. B. eine erwachsene Frau Nacktbilder (vom Ex-Partner ohne ihr Wissen hochgeladen) von sich aus dem Netz löschen lassen will: "Das kriegen Sie eh nie wieder raus!"

Na jetzt bin ich aber auch neugierig... PM bitte! Danke!