Mr.Confidence

Genau es ist "schädlich für einzelne männer" für eine kleine minderheit willst du die werbung verändern. genauso ist gangsterrap "schädlich für einzelne männer" (vor allem aber für frauen, schwule und sonstige minderheiten die gezielt diskriminiert werden) Wenn man deinen gedanken jetzt konsequent weiterspinnt müsste man gangsterrap auch verbieten. Alles andere wäre heuchelei. Zeilen wie "ich schieß auf claudia roth sie kriegt löcher wie ein golfplatz" hat die fsk nicht verboten, doch du wirst mir zustimmen dass diese weit negativere auswirkungen auf die zumeist junge hörerschaft hat als werbeplakate mit adriana lima. By the way: witzig finde ich auch, wie du zunächst rtl kritisierst weil sie dem zuschauer mit sendungen wie dem dschungelcamp nur gülle vorsetzen die die gesellschaft verblödet (hierbei hast du noch meine vollste zustimmung). Und kurze zeit später erzählst dass du bushido fan bist :D meine lieblingszeile von ihm ist ja immernoch: "ich mach ne kreuzreise, du suchst im heu scheiße" aus airmax auf beton Fast schon literaturnobelpreis würdig, dieser poet. aber das nur am rande

Jetzt mal Unabhängig davon ob etwas von fsk indiziert ist Diese "gangster"-rapper hauen am fließband homophobe, gewaltverherrlichende, rassistische und frauenfeindliche texte raus. Die feierst du zum teil sogar (bushido). Aber wenn ein typ mit sixpack auf nem werbeplakat ist, ist das diskriminierend? Argumentiere doch wenigstens stringent und sag dass die fsk zu wenig indiziert. Dann wären deine äußerungen um einiges glaubwürdiger

Ist bushido nicht dein großes vorbild? Ihn und den ganzen anderen rapmüll müsste man dann als erstes verbieten

Wo hab ich behauptet dass eine partei einig sein muss? Ich hab auf einen artikel verwiesen der uneinigkeiten gründlich eräutert

Laut berliner polizei ist die pflanze illegal: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ice-bucket-challenge-oezdemirs-hanfplanze-auf-dem-dach-a-988439.html außerdem ist es vollkommen irrelevant für welche politik er sich einsetzt. Relevant ist, was im gesetzbuch drin steht, auch wenn man anderer meinung ist. Deiner logik nach dürfte er ja auch leute umbringen wenn er mord legalisieren lassen wollen würde, obwohl es verboten ist. Dann darf ich jetzt auch einfach bei rot über die ampel fahren, wenn der polizist meckert sag ich einfach ich setze mich gegen das ampelgesetz ein. Ich hab kein problem damit gras zu legalisieren, aber wenn man ständig den moralischen zeigefinger hebt wie es die grünen tun, muss man sich auch selbst daran messen lassen. Und dazu gehört das einhalten der gesetzte, unabhängig davon ob man sie gut findet. Alles andere wäre undemokratisch

Wiederlegt den artikel von köppel doch mal inhaltlich. Was gibt es daran auszusetzen?

Unglaublich aus was für einem geschwätz der artikel besteht. Wenn der autor wirklich bundesrichter ist wundert mich nicht dass wir so ein pussystrafrecht haben. die sichersten und saubersten orte an denen ich bis jetzt war sind dubai und singapur. Und warum ist die kriminalität dort so gering? Weil da richtig hingelangt wird von der polizei

Dieses gesetz bedeutet: mörder spielen zukünftig 3 jahre (kommen eh alle immer viel früher frei) tischtennis und playstation im gefängnis bis sie wieder auf die bevölkerung losgelassen werden. Dem staat geht es nur um den täter, wie sich das opfer fühlt ist scheißegal. mit so einem gesetz hat für mich die spd in zukunft bei morden eine erhebliche teilschuld, weil sie die hemmschwelle einen mord zu begehen damit viel zu sehr senken. Als nächstes wird maas wahrscheinlich urkunden und verdienstkreuze an die täter überreichen

@General Beta heiko maas will festlegen, dass man für mord zukünfitg nur noch 5 jahre ins gefängnis kommt, wenn der täter vorher beleidigt wurde. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/heiko-maas-will-zwingende-lebenslange-haft-fuer-mord-abschaffen-a-1084124.html wie kann man sowas als justizminister berufen? Da brauchst du dich nicht wundern wenn dein verein 2017 unter 20% kommt

@Yan Du hast doch letztens nach dem afd parteiprogramm gefragt: https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/03/Leitantrag-Grundsatzprogramm-AfD.pdf ist aber nur vorläufig. Dieser artikel beschreibt die uneinigkeit innerhalb der partei ganz gut: http://www.faz.net/aktuell/politik/aerger-um-afd-programmentwurf-14142476.html

Im hier und jetzt sehe ich noch keine unmittelbare bedrohung. Es gibt natürlich entwicklungen wie diese hier die mir auch im jetzt schon auf den sack gehen: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3499108/Earth-hour-cancelled-migrant-rape-Swedish-town-refuses-turn-lights-protect-women-attacks.html Aber das beiseite ist die bedrohung eher in der zukunft. Dazu muss man sich nur die demographische entwicklung anschauen. Wenn es immer mehr menschen in der gesellschaft gibt die juden und schwule hassen, wird das umfeld für juden und schwule zumindest kein angenehmes. All die freiheiten, die sich europa in jahrhunderten erkämpft hat fallen weg weil in zukunft eine mehrheitsgesellschaft diese freiheiten ablehnt. Siehe genannte studien. Und ich sage deine grundhaltung lässt dich weniger probleme sehen als da sind. Lass ma.

In der pew studie stehen fakten die studie vom wissenschaftszentrum sind fakten. Du siehst beweise und verschliesst einfach die augen weil es nicht in die regenbogenwelt passt Weil du erfolgreich einen döner gekauft hast können keine sozialen probleme existieren. Brillante schlussfolgerung. Das war die einleitung zu meinem punkt darüber weshalb ich denke dass es möglich ist flüchtlinge im nahen osten umzusiedeln. Das wirklich wichtige kam erst nach diesem satz. Passt aber nicht ins weltbild. Also einfach weiter ignorieren und nicht drauf eingehen

In der Studie wurde die muslimische community als ganzes betrachtet. Das ergebniss war ein desaster. Auf die andere studie gehst du gar nicht erst ein. Anscheinend interessieren dich fakten nur wenn sie in dein weltbild passen. Du zeigst solidarität gegenüber menschen die dich ablehnen. Kann man so machen muss man aber nicht Nope. Die studie vom wissenschaftszentrum beweist das gegenteil Weil die muslimische community bisher relativ klein war. In frankreich ist sie schon größer und man sieht die spaltung in der bevölkerung an erfolgen von le pen und konsorten Ich spreche nicht von ausländern im allgemeinen. Sondern von einer spezifischen gruppe ausländer. Meine behauptungen habe ich mit studien belegt. Im gegensatz zu dir. Studien interessieren dich anscheinend nur wenn sie in dein weltbild passen, also ist es müßig hier weiterzumachen Da muss man einfach nur 1 und 1 zusammenzählen. Die situtation aus der sicht jordanien: möglichkeit A man wird mit den flüchtlingen selbst fertig, es kostet massive ressourcen und man überfordert sich eventuell möglichkeit B: man bekommt hilfe und schafft es besser den flüchtlingen zu helfen. wofür wird man sich entscheiden? Man hat bei möglichkeit b keinerlei nachteile sondern nur vorteile

In der studie geht es um muslime die hier sozialisiert sind. Teilweise in der 3. Generation hier leben. Trotzdem sind die zahlen so hoch. Die flüchtlinge die jetzt kommen sind hier nicht sozialisiert. Sie lehnen also zu einem weit größeren anteil unsere werte ab. Trozdem muss ich mich korrigieren. Nicht alle muslime lehnen das ab, sondern der großteil. nochmal ne studie für dich. Aber diesmal bitte auch lesen. Zum beispiel Im irak 91% für sharia ist schon ne hausnummer ;) http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/ Du willst also von einzefällen auf die allgemeinheit schließen? Ich hab studien gebracht um die haltung der mehrheit einordnen zu können. Was du machst ist propaganda. Stell dir vor ich würde mit der von flüchtlingen ermordeten schwedischen flüchtlingshelferin argumentieren, und so ein negatives bild auf alle projezieren wollen. Wäre doch bullshit oder? Genauso projezierst du mit einem einzelfall ein positives bild auf alle. Ausländische bürger als ganzes zahlen mehr ein als die rausnehmen, das ist richtig. Es geht hier aber um ibürger aus dem muslimischen raum. Mein artikel von der taz hat zahlen zu deren beitrag genannt. In berlin 75% ohne abschluss 50% bekommen sozialleistungen. Zum sozialstaat beitragen sieht anders aus Man kann parteien wählen die ihn kündigen. Den erkennst hast du am aktuellen erfolg der afd. Ok dann nenne ich es eben anlocken Die regierungen dort werden nichts dagegen haben wenn ihnen jemand bei der aufnahme von flüchtlingen unter die arme greift

@Juninho Guckst du hier: http://www.handelsblatt.com/politik/international/oecd-bericht-zu-fluechtlingen-in-deutschland-in-den-usa-funktioniert-die-integration-schneller/12352182-3.html

Und? Das eine schliesst das andere nicht aus. Wenn ich die wahl hab die zeit bis zum ende des bürgerkriegs in deutschland oder einem zeltlager zu verbringen, nehm ich natürlich deutschland Etwa 10%, bei den muslimen ist es das fünffache. Hast du dir die studie überhaupt angeschaut? Waren wir uns nicht einig darüber dass für einen sozialstaat ein solidaritätsgefühl obligatorisch ist? Dieses solidaritätsgefühl wird mit immer mehr muslimischen einwanderern geringer, weil sie die werte der mehrheitsbevölkerung hier nicht teilen. Wie oben in der studie aufgeführt Mein Punkt richtet sich auch nicht danach aus möglichst viel geld zu sparen. Es geht darum: wie helfe ich mit den vorhandenen ressourcen so viele menschen wie möglich? Wenn ich leute im nahen osten umsiedel schaffe ich es viel mehr menschen schutz zu gewähren, als wenn ich sie nach deutschland hol und hier durchfinanziere. Wenn es dir darum geht das leid von möglichst vielen menschen zu verringern ist die option des umsiedelns im nahen osten die effektivste

Die nehmen den weg nicht auf sich weil sie dazu körperlich oder finanziell nicht in der lage sind. Frag dort unten mal, 100 ob sie ein flugticket mit anschliessenden asylverfahren in deutschland annehmen würden. Ich bin überzeugt 95 werden zustimmen. In deutschland gibt es hartz4, krankenversicherung, kostenlose bildung etc. warum sollte man also in einem zeltlager bleiben? Dort bleibt nur wer bleiben muss Nope. Ich bemühe gerne die studie des wissenschaftszentrums berlin. Die muslimischen immigranten lehnen diese werte wenn sie hier sind immernoch ab. Quelle: https://www.wzb.eu/sites/default/files/u252/s21-25_koopmans.pdf Ich habe nicht gesagt dass ich es schlimm fände dass der sozialstaat kaputt geht. Ich sagte du fändest einen kaputten sozialstaat schlimm, aber trägst mit deiner einstellung zur flüchtlingspolitik dazu bei, dass dieser kaputt geht. Ein interessenskonflikt sozusagen. in den usa und in singapur klappt die integration von zuwanderern viel besser. Dort gibt es kein sozialsystem wie hier. Man hat also gar keine andere wahl als ich zu integrieren. btw noch eine frage: ist es moralisch richtiger mit 11000€ einen flüchtling hier durchzufinanzieren, oder dafür 10 flüchtlinge im nahen osten umzusiedeln

Deshalb sag ich ja: eine einwanderungsreform die es diesen leuten schmackhaft mach nach deutschland zu kommen. Z. B. weniger steuern für besserverdiener @general beta "Flüchtenden Menschen wird Asyl gewährt, wenn der Anspruch darauf berechtigt ist. Wüsste jetzt nicht, wo Einladungskärtchen verschickt werden um gezielt Einwanderer herzuholen" natürlich holt man sie her, indem man ihnen viel höhere sozialleistungen in aussicht stellt als sie in den fünf ländern auf der reise nach deutschland bekommen würde. Einen flüchtling im nahen osten umzusiedeln kostet im jahr etwa 1100€, einen in deutschland durchzufinanzieren 11000€. Man könnte also viel mehr menschen helfen wenn man nicht alle anlockt. mit gemeinsame werte meine ich: meinungsfreiheit, gleichberechtigung der frauen, freies ausleben der sexualität. Die einwanderer kommen aus kulturkreisen die all dies ablehnen. Dadurch ensteht ein viel geringeres solidaritätsgefühl als es zwischen westlichen hart4 empfänger und westlichen millionär der fall ist. Folge: ciao sozialstaat

Ich glaube die wenigsten wollen eine gesellschaft die komplett völkisch national ist, bzw in der es nur eine ethnie gibt. Gebildete Zuwanderer, die sich integrieren können und dem land weiterhelfen sind mehr als willkommen bei den allermeisten. Die politiker schauen allerdings nicht darauf wer uns weiterhelfen kann, sondern verstehen unter weltoffen "alles rein, egal wer du bist und aus welcher kultur du stammst, hauptsache diversität". Das ergebnis ist dann sowas wie neukölln, diese art von "weltoffenheit" lehnen viele dann doch dankend ab. Immigration ja, aber keine die vor allem probleme macht. Wenn solche Zuwanderung dann als chance bezeichnet wird, kommt sich der normalbürger doch nur vollkommen verarscht vor. In berlin schaffen 75% der türkischstämmigen bevölkerung (also 3. Generation!!!) keinen schulabschluss. 50% leben in sozialhilfe. Quelle ist die taz: http://www.taz.de/!5176721/ während des bürgerkriegs in libanon sind viele libanesische flüchtlinge gekommen und siedelten sich im raum essen, allen voran nordessen an. Das ergebnis sind no go areas, kriminalität, familienclans, alles finanziert durch sozialhilfe. warum sollte also das was noch nie funktioniert hat (integration von zuwanderern aus muslimischen ländern), jetzt wo ganz viele auf einmal kommen funktionieren? langfristig lieber general beta, ensteht das, was du als spd'ler vermeiden willst: die abschaffung des sozialstaates. Für einen funktionierenden sozialstaat ist ein zusammengehörigkeitsgefühl obligatorisch. Dieses gefühl ensteht z.b. durch gemeinsame werte in der bevölkerung. Wenn dieses zusammengehörigkeitsgefühl weg ist, wars das auch mit dem sozialstaat. in deutschland lebt die grösste japanische community außerhalb japans. Von denen hört man nie probleme, im gegenteil sie sind vorbildlich. In den usa sind ostasiaten in puncto bildung, einkommen und wenigste straftaten spitze. Warum holt man sich also nicht mehr japaner ins land? Sondern menschen die als gruppe probleme mitbringen? Ich sage nicht dass man einwanderung aus muslimischen ländern komplett stoppen sollte, sondern man sollte versuchen nur die besten aus diesen regionen zu holen. beispiel: die iraner, die im zuge der islamischen revolution 79 nach deutschland fliehten. es waren vor allem gebildete menschen, die creme de la creme. Die iraner sind sehr gut integriert, machen keinerlei probleme. warum also nicht ein migrationsgesetz einführen dass deutschland verbessert, anstatt es zu verschlechtern?

@Yan Zu den landtagswahlen in bawü, sachsen-anhalt und rheinland pfalz gab es jeweils ein afd parteiprogramm

Ich stimme dir zu, dass die ausbeutung des afrikanischen kontinents gestoppt werden muss. Neben dem was du bereits erwähnt hast sollten ausserdem lebensmittelspekulationen und landgrabbing vermieden/verboten werden. Doch auch wenn man das alles machen würde und die entwicklungshilfe erhöhen würde, hätten die afrikanischen länder noch massive probleme. In vielen versinkt geld zur hilfe im nirgendwo aufgrund von korruption. In anderen gibt es nichtmal eine regierung, es herrscht anarchie. Hinzu kommt das hohe Populationswachtum. Wenn das populationswachstum so dermaßen hoch ist, dass es das wirtschaftswachstum um ein vielfaches übersteigt, wird die bevölkerung pro kopf ärmer. Das kann man entwicklungshilfe leisten wie man will. Die reichsten länder sind trotzdem nicht in der lage die armut dort einzudämmen. Um das problem als ganzes beurteilen zu können muss man nunmal auch ansprechen was in afrika abgeht. Klar dass du dich wieder davon drückst, deine argumente konkret an der situation in der zentralafrikanischen republik darzustellen. Deinen aussagen mangelt es einfach an substanz. Diese menschen haben dort keine perspektive und werden sich natürlich dorthin aufmachen wo sie es besser haben (europa). DIese anzahl an menschen würde europa aber überforden, deshalb muss europa versuchen sie aufzuhalten. In australien klappt das mit der rückführung von leuten die mit dem boot kommen ganz gut. In ungarn kommen seit der errichtung des zauns auch kaum menschen an. Und deutschland hat die balkanflüchtlinge aufgehalten indem sie ihnen schnelle abschiebung auf ihre kosten angedroht hat. du sagst auch dass wir nicht jeden aufnehmen können. Was mich brennent interessiert: Wie viele können wir denn aufnehmen? Und aus welchen gebieten? und wie ticke ich weil ich in positive bzw negative haltung gegenüber flüchtlinge denke?

Doch die gibt es schon. Auf faz und vor allem der welt gibt es einige flüchtlingskritische berichte. Beispiele: http://www.welt.de/wirtschaft/article151713703/Warum-geschlossene-Grenzen-auch-Freiheit-bedeuten.html http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/ausbildung-von-fluechtlingen-in-rosenheim-14092678.html Zeit und Spiegel nehmen eine eher positive Haltung gegenüber Flüchtlingen ein, da kommt auch meiner Meinung nach Flüchtlingskritik zu kurz. Sind aber auch politisch mitte-links ausgerichtet. Jedoch gibt es auch im spiegel mit jan fleischhauer einen flüchtlingskritischen autor. In der Zeit übt zum Beispiel Mark Schieritz Kritik an der Flüchtlingspolitik Im Tv sehe ich allerdings fast ausschliesslich berichte die pro flüchtlinge sind, vor allem von den öffentlich rechtlichen. Bei den tv talks wird dann höchstens ein flüchtlingskritiker eingeladen. Oftmals ein slowenischer oder ungarischer botschafter, von dem man vorher schon weiss was man von ihm zu halten hat. bezeichnend ist eine kommentar von claus kleber in der zdf nachrichtensendung in dem er nazis mit skeptikern der flüchtlingspolitik gleichsetzt oder dass die ard vorallem frauen und kinder zeigt. Die ard hat sich für diese manipulation des zuschauers in diesem fall zumindest schon entschuldigt

Typisches strohmannargument. Ich habe nie behauptet es ist utopisch menschen generell zu helfen. Ich habe gesagt dass es unmöglich ist afrika durch hilfe auf einen solch hohen lebensstandard zu heben, dass die menschen dort es vorziehen in afrika zu bleiben anstatt nach europa auszuwndern. Du hast also ahnung davon, wie man konkret ein land wie die zentralafrikanische rupublik auf einen solchen lebensstandard erhebt? Dann lass bitte mal hören. Wenn du es wirklich weisst sollte man dich für den nobelpreis nominieren Linksextremisten sind auch afd gegner. Haben die etwa realpolitische Kenntnisse?

"Keine ahnung" eben. Weil es utopisch ist. Aber hauptsache erstmal den moralischen Zeigefinger erheben, um sich selbst und anderen zu zeigen was man ja für ein ach so toller mensch ist. wenn es dann darum geht lösungen zu präsentieren: Fehlanzeige. Um die realpolitik bzw. unangenehme entscheidungen sollen sich andere kümmern.

Wie genau stellst du dir vor dass Deutschland die Bedingungen in den afrikanischen Ländern so verbessert, dass es für die menschen dort keinen grund gibt nach deutschland zu kommen? Sogar in der EU gibt es schon ein starkes Wohlstandsgefälle. Zum Beispiel Deutschland - Rumänien oder Schweden - Portugal. Afrika wird 2050 2,5 Milliarden Einwohner haben, 2100 werden es vorraussichtlich 4 Milliarden sein. Und ein Land mit 80 millionen soll denen allen wohlstand bescheren? Erklär deine strategie doch mal konkret am beispiel der zentralfrikanischen republik. Was sollte deiner meinung nach dort getan werden? btw ist neben der afd auch die fdp gegen merkels flüchtlingspolitik