Zur Brüdele-Macho-Diskussion. Höhepunkte aus dem Spiegel-Interview Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[Dreibein 1228]

Um mal wieder auf das Thema zurückzukommen:

[Ahura 322]

Auch wenn mir das "PC"-Gejammere in der EF immer ein wenig auf die Nerven ging, aber durch dieses widerliche Defamieren jedweder tatsächlich vom Mainstream abweichender Meinungsäußerung als "rechts extrem" oder "verfassungsfeindlich" bestätigt man diese Kritik an fehlender Meinungsfreiheit nur. Die inhaltlichen Gemeinsamkeiten der EF-Autoren mit rechtsextremen dürfte sich in dieser Ablehnung der Political Correctness auch so ziemlich erschöpfen.

Die in EF geäußerten Ansichten sind verglichen mit dem Mainstream extrem, die Art wie sie geäußert werden (bewusst) extremer. Dass man derartige Ansichten nicht im öffentlichen-rechtlichen Fernsehen oder der Hans-Böckler-Stiftung erwarten darf, sollte klar sein, spricht aber mE. nicht gegen EF. Von nationalsozialistischem Gedankengut sind sie jedenfalls weiter entfernt als die im Bundestag vertretenen Parteien. Die Nazi-Keule ist daher schlicht lächerlich.

Wenn ich mich recht entsinne, gab es von etwa 10 Jahren in der EF auch mal einen Artikel zu PUAs. Schön zu gespitzt und provokativ.

[Redpiller 758]

Die Nazikeule ist eine primitive Schlagwaffe der Neuzeit aus der Gruppe der Keulen, deren erste nachgewiesene Exemplare bereits in der Steinzeit zum Einsatz kamen. Sie gehört zu den Totschlagargumenten und kommt in Wortgefechten und beim Ideenweitwurf zum Einsatz, wenn einem oder mehreren Beteiligten die kultivierteren Waffen wie geschliffene Argumente und ausgefeilte Rhetorik abgestumpft bzw. abhanden gekommen sind, wenn diese nicht zum sprachlichen bzw. geistigen Repertoire des Keulenschwingers gehören oder wenn es etwas Hieb- und Stichfestes zu zerstampfen gilt.

Die Nazikeule ist einfach die beste Waffe überhaupt, sie verursacht 1000 Trefferpunkte, auch wenn sie nicht trifft.

[Juice Terry 2789]

Opferdeutsche unter sich.

[Dreibein 1228]

Der Terry hat immer so gute Argumente auf Lager .... (und ein Hellseher ist er scheinbar auch noch ....)

[Gast Creal]

Die Nazikeule ist eine primitive Schlagwaffe der Neuzeit aus der Gruppe der Keulen, deren erste nachgewiesene Exemplare bereits in der Steinzeit zum Einsatz kamen. Sie gehört zu den Totschlagargumenten und kommt in Wortgefechten und beim Ideenweitwurf zum Einsatz, wenn einem oder mehreren Beteiligten die kultivierteren Waffen wie geschliffene Argumente und ausgefeilte Rhetorik abgestumpft bzw. abhanden gekommen sind, wenn diese nicht zum sprachlichen bzw. geistigen Repertoire des Keulenschwingers gehören oder wenn es etwas Hieb- und Stichfestes zu zerstampfen gilt.

Die Nazikeule ist einfach die beste Waffe überhaupt, sie verursacht 1000 Trefferpunkte, auch wenn sie nicht trifft.

Nanana.

Wir können nichts dafür, wir sind nämlich alle assozial, mit ausländern befreundet während unsere Eltern das Studium bezahlt haben durften wir nur Bananen essen und Hippi Musik hören während wir unsere Rasse verachteten.

Verallgemeinerungen gibts immer in beide Richtungen.

[Dreibein 1228]

Ich kann nicht feststellen, dass hier jemand verallgemeinert.

Es geht vielmehr um Denkverbote. Wenn sich jemand selbst Denkverbote auferlegt, ist es eine Sache.

Eine andere Sache ist es, wenn man versucht, allen diese Denkverbote aufzuzwingen.

[Elia 3031]

Es verbietet überhaupt niemand irgendwem irgendwas zu denken. Denk was du willst.

Aber du musst uns schon auch zugestehen, dass wir das auch so sagen. Und jemand der rechtes Gedankengut ausspuckt, den darf ich auch rechts nennen. Und einen Nazi darf ich auch Nazi nennen. Das ist keine Nazikeule, sondern das ist ein Nazi und eine Feststellung.

Oder kommt nach deinem Denkverbot jetzt das Benennungsverbot?

P.S.: Eigentlich hat das nicht viel mit Brüderle zu tun...

August 7, 2013 bearbeitet von Elia

[Dreibein 1228]

Und jemand der rechtes Gedankengut ausspuckt, den darf ich auch rechts nennen.

Da gebe ich Dir recht (obwohl man da eigentlich erstmal den Begriff "rechts" definieren sollte).

Was ich nicht verstehe, ist folgendes:

Jemand trägt ein Argument vor. Und um dieses Argument zu untermauern und/oder um eine Quelle zu nennen (wenn es z.B. um Zahlen oder Statistiken geht), verweist er auf einen Artikel aus einem bestimmten Magazin.

Warum macht jemand dann darauf aufmerksam, dass Linksextremisten dieses Magazin mal als "rechts" eingestuft haben? Was will er damit bezwecken?

Warum geht er nicht auf das Argument (und ggf. den Artikel) ein und versucht, es sachlich und vernünftig zu widerlegen, sofern es möglich ist?

[Gast Creal]

Und jemand der rechtes Gedankengut ausspuckt, den darf ich auch rechts nennen.

Da gebe ich Dir recht (obwohl man da eigentlich erstmal den Begriff "rechts" definieren sollte).

Was ich nicht verstehe, ist folgendes:

Jemand trägt ein Argument vor. Und um dieses Argument zu untermauern und/oder um eine Quelle zu nennen (wenn es z.B. um Zahlen oder Statistiken geht), verweist er auf einen Artikel aus einem bestimmten Magazin.

Warum macht jemand dann darauf aufmerksam, dass Linksextremisten dieses Magazin mal als "rechts" eingestuft haben? Was will er damit bezwecken?

Warum geht er nicht auf das Argument (und ggf. den Artikel) ein und versucht, es sachlich und vernünftig zu widerlegen, sofern es möglich ist?

Weil die sogenannten Argumente der rechte Magazine aus der Luft gegriffen sind. Wiederlegt man sie dennoch lenken die Rechten ganz gerne vom Thema ab. Du bist der beste Beweis dafür. Wenn man das mal lang genug gemacht hat, kapiert man irgendwann das man seine Zeit sinnvoller nutzen kann.

[Dreibein 1228]

Weil die sogenannten Argumente der rechte Magazine aus der Luft gegriffen sind.

Wenn sie tatsächlich nur "aus der Luft" gegriffen wären, müsste es doch ein Leichtes sein, sie ganz sachlich und vernünftig zu widerlegen.

Wiederlegt man sie dennoch lenken die Rechten ganz gerne vom Thema ab. Du bist der beste Beweis dafür.

Das ist in keinster Weise korrekt.

Weder habe ich jemals vom Thema abgelenkt, noch bin ich jemals patzig, kindisch oder beleidigend geworden.

(Was man von Dir nicht behaupten kann).

[Gast Creal]

Weil die sogenannten Argumente der rechte Magazine aus der Luft gegriffen sind.

Wenn sie tatsächlich nur "aus der Luft" gegriffen wären, müsste es doch ein Leichtes sein, sie ganz sachlich und vernünftig zu widerlegen.

Wiederlegt man sie dennoch lenken die Rechten ganz gerne vom Thema ab. Du bist der beste Beweis dafür.

Das ist in keinster Weise korrekt.

Weder habe ich jemals vom Thema abgelenkt, noch bin ich jemals patzig, kindisch oder beleidigend geworden.

(Was man von Dir nicht behaupten kann).

Stimmt. Ich steh aber dazu. Ich würde mich auch politisch gesehen nicht als sachlich und fair beschreiben. Warum auch?

Aber das du niemals vom Thema ablenkst. Verarscht du mich gerade?

Um mal wieder auf das Thema zurückzukommen:

Empirische Studien (welche von rechten oft nicht verwendet werden) zeugen einfach vom Gegenteil, Dreibein. Das ganze ist halt wie gegen eine Wand zu laufen. Ich weiß nicht ob du es nicht verstehen kannst oder willst. Aber ich kenne rechte, mit denen ich auch befreundet bin/war, die besser argumentieren konnten als du. Die tatsächlich empirische Argumente hervor brachten und sich einer Sprache mit Niveau bedienten. Artikel die im ersten Satz das Wort "Neger" enthalten sind Bullshit, um es möglich emotional auszudrücken.

[Elia 3031]

Die beknackte rechts/links-Diskussion ist doch auch wieder nur so ein Dreibein-Trolling. OFFTOPIC vor allem.

Dein rechter Blog (Magazin oder wie auch immer du den Mist nennst) wurde als rechts bezeichnet. Mehr auch nicht. Ist es auch. Komm drauf klar, dass du dir Scheiße reinziehst und hier keiner den Mist diskutieren will, weil es Mist ist. Dann such dir einfach mal vernünftige Quellen. Was bei dir schwer werden dürfte, wenn du Wikipedia als linke, feministische Propaganda-Maschine ansiehst... Wenn du darauf keinen Bock hast, diskutier das doch mit Leuten, die darauf Bock haben. Ich empfehle die nächste Eckkneipe oder den örtlichen NPD-Stammtisch. Prost.

August 7, 2013 bearbeitet von Elia

[Dreibein 1228]

Stimmt. Ich steh aber dazu. Ich würde mich auch politisch gesehen nicht als sachlich und fair beschreiben. Warum auch?

Ich verstehe. Wenn Du keine Argumente hat, wirst Du eben patzig und unsachlich. Ich finde das auch völlig in Ordnung, da es eine Menge Aufschluss über Dich gibt.

Aber das du niemals vom Thema ablenkst. Verarscht du mich gerade?

Nein. An welcher Stelle hast Du oder jemand anders meine Argumente widerlegt, so dass ich vom Thema abgelenkt habe?

August 7, 2013 bearbeitet von Dreibein

[Elia 3031]

DREIBEIN :

August 7, 2013 bearbeitet von Elia

[Griechischer Gott 1892]

Aber mir werfen sie vor, ich würde meine Lebenszeit im Forum verschwenden, ich König aller Trolle.

Unfassbar, worüber ihr euch streiten könnt...

[Ahura 322]

Elia, Creal

Die rechts/links-Diskussion wurde hier nicht von Dreibein begonnen. Die Bitte doch beim Thema zu bleiben, wenn man doch gerade selber auf der anderen Ebene rumreitet so heuchlerisch, wie der Vorwurf die Gegenseite würde ja gar nicht auf die inhaltlichen Argumente eingehen, wenn man auf diese überhaupt nicht eingeht. Die Diskussionskultur von Juicy Terry bedarf wohl keiner ausdrücklichen Qaulifikation.

Die politische Ausrichtung von EF kann ja dahin gestellt bleiben und Ihr könnt inhaltlich darauf eingehen, oder?

[Elia 3031]

@Ahura: Das ist leider falsch. Ich würde gerne mal sehen, was hier abgeht, wenn ich einen ANTIFA-Blog als neutrale Quelle benenne.

Ich hab hier schon mehrfach als Antwort auf meine Posts lesen dürfen, dass Wikipedia, die ARD (!), Der Spiegel, Der DUDEN und der Brockhaus nicht als Quelle akzeptiert wurden, weil sie ja feministisch, links oder Genderpropaganda wären. Und dabei rede ich von genau den Leuten, bei denen ich mir inzwischen herausnehme, auch nicht mehr auf jeden wirren Beitrag von einem dahergelaufenen Burschenschaftler in irgendeinem rechten Verschwörungs- oder Waffen-Blog einzugehen.

Bei Menschen, bei denen die ARD und die CDU zur linken Verschwörung in diesem Lande gehören, liegt die politische Mitte leider in einem Bereich, über den ich nur diskutiere, wenn ich Lust habe. Ansonsten liegt die von mirbevorzugte Reaktion auf solche "Medien" irgendwo zwischen Sitzblockade und Farbbeutel.

Ich fände es daher produktiv, wenn wir zum Thema zurückkehren, da sich sonst wiedermal zwei Lager über Dinge streiten, die zum einen OFFTOPIC sind und zum anderen auch, bei so unterschiedlichen Weltsichten, zu keinerlei sinnvollen Ergebnis führen, sondern nur zu den immer gleichen seltsamen Themenverirrungen.

An dieser Stelle wäre vielleicht ein kleines Gedankenspiel ganz interessant: Stellen wir uns einmal vor ich wäre der Obermuffti einer Privatfirma, die von einer Gemeinde den Autrag erhalteblablablablabla................................................

[Dreibein 1228]

Das mit der Privatfirma etabliert sich so langsam ...

[Juice Terry 2789]

Wenn die reaktionären Freunde des gepflegten "Eigentümlich Frei"-Chauvinismus' von anderen ausgerechnet Toleranz und Diskussionskultur einfordern, ist das auch immer nur eine von vielen Gelegenheiten deren Dumm-Dünkel in Augenschein zu nehmen. - Burschenschafter, die mich zu mehr Toleranz für ihre Intoleranz auffordern und marktradikal-antidemokratische Stinkstiefel, die sich über fehlende Diskussionskultur beklagen. Bei soviel Arglosigkeit kann sich selbst der überzeugte Pazifist nur schwer zurück halten an ein paar ordentliche Ohrfeigen zu denken. Links und Rechts.

[Gast Creal]

Elia, Creal

Die rechts/links-Diskussion wurde hier nicht von Dreibein begonnen. Die Bitte doch beim Thema zu bleiben, wenn man doch gerade selber auf der anderen Ebene rumreitet so heuchlerisch, wie der Vorwurf die Gegenseite würde ja gar nicht auf die inhaltlichen Argumente eingehen, wenn man auf diese überhaupt nicht eingeht. Die Diskussionskultur von Juicy Terry bedarf wohl keiner ausdrücklichen Qaulifikation.

Die politische Ausrichtung von EF kann ja dahin gestellt bleiben und Ihr könnt inhaltlich darauf eingehen, oder?

Was sich die pöhsen, pöhsen Linken, Ausländer und Frauen sich aber auch immer trauen. Die sind doch tatsächlich gegen eine Nazi-online-Zeitung. Die wollen aber auch alles zeniseren.

[Dreibein 1228]

Inwiefern hat der ach so böse Burschenschaftler zu "Intoleranz" aufgefordert? Oder hat er vielmehr Vorschläge gemacht, wie man bestimmte Probleme friedlich, vernünftig und ohne Zwang lösen kann?

Und warum sollte man nicht auch mal über marktradikale Denk- und Lösungsansätze sprechen? Wenn man sich ein eigentümlich freies Urteil bilden will, muss man sich alle Seite anhören.

Wenn alle Ideen offen und frei sind, werden sich sowieso nur die beste Ideen durchsetzen. Und wenn man von seinen Ideen überzeugt ist, besteht kein Grund, patzig und kindisch zu werden.

[Ahura 322]

@Ahura: Das ist leider falsch. Ich würde gerne mal sehen, was hier abgeht, wenn ich einen ANTIFA-Blog als neutrale Quelle benenne.

Ich hab hier schon mehrfach als Antwort auf meine Posts lesen dürfen, dass Wikipedia, die ARD (!), Der Spiegel, Der DUDEN und der Brockhaus nicht als Quelle akzeptiert wurden, weil sie ja feministisch, links oder Genderpropaganda wären. Und dabei rede ich von genau den Leuten, bei denen ich mir inzwischen herausnehme, auch nicht mehr auf jeden wirren Beitrag von einem dahergelaufenen Burschenschaftler in irgendeinem rechten Verschwörungs- oder Waffen-Blog einzugehen.

Bei Menschen, bei denen die ARD und die CDU zur linken Verschwörung in diesem Lande gehören, liegt die politische Mitte leider in einem Bereich, über den ich nur diskutiere, wenn ich Lust habe. Ansonsten liegt die von mirbevorzugte Reaktion auf solche "Medien" irgendwo zwischen Sitzblockade und Farbbeutel.

Ich fände es daher produktiv, wenn wir zum Thema zurückkehren, da sich sonst wiedermal zwei Lager über Dinge streiten, die zum einen OFFTOPIC sind und zum anderen auch, bei so unterschiedlichen Weltsichten, zu keinerlei sinnvollen Ergebnis führen, sondern nur zu den immer gleichen seltsamen Themenverirrungen.

An dieser Stelle wäre vielleicht ein kleines Gedankenspiel ganz interessant: Stellen wir uns einmal vor ich wäre der Obermuffti einer Privatfirma, die von einer Gemeinde den Autrag erhalteblablablablabla................................................

Vielleicht hab ich es einfach nur überlesen, aber ich meine nirgendwo gelesen zuhaben, dass Dreibein EF als "neutrale Quelle" (was immer das auch sein soll) benannt hat. Als solche würde ich die ARD auch nicht bezeichnen, ebenso wenig den Spiegel, letztlich kein einziges Medium, wobei es bei der Glaubwürdigkeit und dem Bemühen um Objektivität sicherlich Abstufungen geht. Aber auch hier würde ich die öffentlich-rechtlichen nicht zu weit oben ansetzen. Ich selber würde EF als durchaus polemisch bezeichnen.

Creal und Juicy Terry haben im übrigen ihr bestes gegeben um meinen Punkt zu bestätigen. Jämmerlich.

[Gast Creal]

Ein Medium wie EF als polemisch zu bezeichnen ist sehr, sehr fragwürdig. Klar bestätige ich deinen Punkt, denn genau das willst du ja haben. Ich unterstelle dir einfach mal aus dem rechten Lager zu kommen. Onlinemagazine die öffentlich mit "Neger" Titeln, oder es zumindest im Text haben sind eben nicht polemisch sondern rechts (radikal). Weiter gehts mit Ausländerhatz, Frauenfeindlichkeit und schlecht reden von (linken) Gedankengut. Und dann gibts tatsächlich Vögel wie du die dann verlangen das man gut und empirisch argumentiert. Ich bin mir grad nicht sicher ob ich weinen oder lachen soll, oder ob aggressiv die bessere Emotion ist.

Klar, es gibt kein tatsächlich neutrales Medium, aber es gibt sowas wie seriöse Berichterstattung. ARD und der Spiegel zählen da dazu. Genauso wie ich die Presse da mit rein nehme, ein sehr konservatives Blatt. Ich habe mir heute auch Bücher gekauft die nicht unbedingt meine eigene Meinung wiederspiegeln (eines davon heißt "Unter linken - wie ich aus versehen koservativ wurde). Mir hier Ignoranz vorzuwerfen ist lächerlich. Ist halt so, wie man in den Wald hinein ruft, so kommt es auch wieder zurück.

Klar könnte ich auf die politische Richtung von EF eingehen. Gleich nachdem wir geklärt haben ob Hitler nicht doch Demokrat war oder Bush wirklich gegen den Terrorismus gekämpft hat. Aber gut, du bist da ja viel besser. Gott sei dank wertest du keine Menschen ab oder wirfst mit Wörtern wie Jämmerlich um dich. Aber gut das du/ihr so gut argumentiert, immerhin wissen wir ja jetzt das EF kein rechtes Schandblatt ist.

Tut mir leid das ganze ist einfach so lächerlich. Alles zusammen. In dem Forum treiben sich einige Nazis rum und das finde ich sehr bedenklich und traurig.

[Dreibein 1228]

Klar, es gibt kein tatsächlich neutrales Medium, aber es gibt sowas wie seriöse Berichterstattung. ARD und der Spiegel zählen da dazu.

HAHAHA

http://www.shortnews.de/id/201602/faz-ard-verbreitet-luegen-ueber-den-kosovo-krieg

http://www.novayo.de/gesellschaft/volksverdummung/001901-amazon-doku-ard-darf-weiter-luegen.html

http://medien-luegen.blogspot.de/2012/06/die-ard-und-zdf-lugner-dasselbe-video.html

http://www.spiegelblog.net/grune-gentechnik-wie-der-spiegel-das-verdummungsgequasche-von-monsantoco-verbreitet.html

http://de.indymedia.org/2007/06/181514.shtml