Dreibein

Und ich habe Möglichkeiten aufgezeigt, wie Vergewaltigungen verhindert werden können.

Ist es nicht. http://ef-magazin.de/2010/07/01/2292-waffenurteil-in-den-usa-auf-knopfdruck-vorurteile http://ef-magazin.de/2008/07/15/415-privater-waffenbesitz-verbote-verhindern-keine-verbrechen http://ef-magazin.de/2010/12/31/2763-gewaltdelikte-und-gesetze-der-gar-nicht-so-wilde-westen http://ef-magazin.de/2011/01/27/2818-auszug-aus-der-print-ausgabe-der-gar-nicht-so-wilde-westen-und-seine-schusswaffen http://ef-magazin.de/2010/06/30/2285-waffenbesitz-der-wilde-westen-und-die-linke-journaille http://ef-magazin.de/2008/06/27/357-waffenrecht-amerikanische-freiheitskultur-und-deutscher-durchfalljournalismus http://ef-magazin.de/2008/05/23/bericht-aus-bodrum-iii-die-pistole-im-auto http://ef-magazin.de/2012/07/23/3614-waffenbesitz-schluss-mit-den-massakern Du siehst also: More Guns - Less Crime

Und ob das richtig ist. Siehe hier: http://www.hanshoppe.com/translations/staat-oder-privatrechtsgesellschaft-german/ Falls Interesse besteht, suche ich Dir auch noch ein paar Statistiken heraus.

Stellen wir uns mal vor, wir würden in einer Privatrechtsgesellschaft leben. Dann würde jede Gemeinde eine Privatfirma beauftragen, für die Sicherheit zu sorgen. Ich habe eine solche Firma und eine Gemeide erteilt mir einen Auftrag. Das erste, was ich machen würde, wäre, den Leuten zu sagen, dass sie sich bewaffnen soll. Ferner würde ich die Leute in Selbstverteidigung und Selbstschutz unterrichten. In dieser Gemeinde gäbe es dann so gut wie keine Belästigungen, Vergewaltigungen und sonstige Gewaltkriminalität.

Nein, überhaupt nicht falsch. Ihr sprecht gerade darüber, ob und wer genau Schuld hat, wenn es zu einer Belästigung oder gar Vergewaltigung kommt. Und einen Aspekt habt ihr dabei bisher übersehen: Es gibt dumme Arschlöcher (Täter), die belästigen, vergewaltigen, rauben, morden und sonst was. Also muss man das Recht und alle Möglichkeiten haben, sich gegen die Täter zu verteidigen und sich zu schützen. Das ist aber nicht der Fall, solange man der Auffassung ist, der Täter hätte das Recht, den Tatort unversehrt zu verlassen. Man kann nicht auf der einen Seite auf die Täter schimpfen, um sich im nächsten Moment schützend vor sie zu stellen.

Deswegen gibt es z.B. in Florida ein Gesetz, welches sich "Stand your Ground" nennt. Dieses Gesetz ermöglicht es den Menschen, sich vor den Tätern zu schützen und sich zu verteidigen. (Aber wenn dann mal ein Täter zu Bruch geht, schimpfen alle auf den Verteidiger, weil man der Auffassung ist, dass der Täter das Recht hat, den Tatort unversehrt zu verlassen).

Das würde ja bedeuten, dass Missbrauchstäter schlussfolgern, dass Menschen, die sich minderwertig fühlen, leichter zu kontrollieren sind. Aber schlussfolgern Missbrauchstäter sowas überhaupt? Oder schlussfolgern sie womöglich ganz etwas anderes? Und warum zieht sie überhaupt solche Parallelen? Was will sie damit bezwecken? Das wäre so, als wenn jemand sagen würde, dass einer, der seinen Testosteronspiegel auf natürliche Weise erhöht, die gleichen Schlussfolgerungen zieht, wie jemand, der sich künstliches Testosteron spritzt: Nämlich dass Testosteron den Muskelaufbau fördert. Das kann richtig sein, aber man würde sich fragen, was damit bezweckt werden soll, wenn jemand solche Parallelen zieht.

Der Verführer sagt also, dass Frauen, die sich "minderwertig" fühlen (man sollte besser sagen "nicht auf einem hohen Ross sitzen"), leichter zu "kontrollieren" sind. Aber an keiner Stelle wird gesagt, man solle mit Zwang und Gewalt arbeiten. Missbrauchstäter arbeiten aber mit Zwang und Gewalt.

Doch, selbstverständlich kann ich mir das vorstellen. Aber ich versuche in Erfahrung zu bringen, welches konkrete Verhalten als "Psychospielchen" ausgelegt werden kann und welches nicht. Und was soll man machen, wenn man entspannt bleibt und das die gleiche Wirkung hat wie ein "Psychospielchen" ?

Du nennst diese Eröffnung als Beispiel. Eine Eröffnung ist ein Werkzeug. Nun kommt es darauf an, wie Du ein Werkzeug einsetzt. Bleiben wir bei Deinem Beispiel: Du kannst zu einer Frau sagen "Wer lügt mehr: Männer oder Frauen?" Vielleicht klappt es, wenn man Glück hat. Aber man kann es auch mit Können kombinieren: "Ich habe da eine Sache, bei der Du mir vielleicht weiterhelfen kannst. Ich habe mit meinem Kumpel darüber gesprochen, ob Männer oder ob Frauen mehr lügen. Er sagt, Männer. Ich sage, Frauen. Aber wir können ja sehr viel philosophieren. Deshalb wäre ich jetzt an der Sicht einer Frau interessiert. Wie siehst Du die Sache?" Du hast der Frau das Gefühl gegeben, wichtig und kompetent zu sein, da sie Dir helfen kann und Du an ihrer Sicht der Dinge interessiert bist. Und ihr habt ein durchaus interessantes Gesprächsthema. Darauf lässt sich dann etwas aufbauen.

Ich lese nur "Nein bedeutet Nein, auf Sex verzichten". Aber wie genau man vorgehen kann, hast Du nicht geschrieben. Wenn mir vor 10 oder 15 Jahren jemand was von einem LMR erzählt hat, habe ich zuerst gefragt, ob er die Frau denn auch richtig feucht und scharf gemacht hat. Und wie er das genau gemacht hat. Da lag dann meistens der Hase im Pfeffer. Also habe ich ihm die eine oder andere Technik nahegelegt, mit der er eine Frau auf die richtige Betriebstemperatur bringen kann. Wenn das aber nicht funktionieren sollte, kann er eben nichts machen und geht leer aus. Vielleicht hätte ich ihm noch geraten, es mit Humor zu nehmen, z.B. "Ein Glück, ich dachte noch, ich müsste heute noch richtig ran.", sich eine Kippe anstecken und ein Bier trinken. (Das sowas auch ein FO sein kann, der die Frau dazu bewegen kann, dann doch Sex zu wollen, habe ich nicht gewusst. Über sowas habe ich auch nie nachgedacht, weil vorrangig ist, dass es erst gar nicht zu einem LMR kommt. Einige sagen ja nicht umsonst, dass ein LMR ein Comfortmangel ist, den man aber verhindern kann). Und im Prinzip sage ich es auch heute noch so. So weit, so gut. Und was genau raten Du oder Clarissa Thorn, wie konkret sich ein Mann verhalten kann/soll, wenn es zu einem LMR kommt? Gibt es Beispiele, die das näher verdeutlichen?

Und was genau rät Clarissa Thorn den "sozial unsicheren" Männern in einer solchen Situation zu tun?

Wieso soll ich gar nichts davon wissen? Hier kann man doch zwei Auszüge aus dem Buch nachlesen. Und zu denen habe ich mich geäußert. Daneben habe ich auch Fragen gestellt. (Und ich habe auch den Vorschlag gemacht, sich mal verstärkt Gedanken darüber zu machen, wie man bestimmte Probleme verhindern kann).

Nein, habe ich nicht. Aber wir haben hier ein Buch, geschrieben von einer Feministin, welches sich "Fiese Kerle" nennt. Klingt nicht sehr objektiv. Dann beschreibt sie die Techniken dieser "fiesen Kerle" und phantasiert was von Parallelen zum "Missbrauch" (Reventazon gab ein gutes Beispiel. Das mit den Negs ist auch ein gutes Beispiel). Das ist doch absurd und lächerlich.

Gut, das stimmt. Also bleiben wir bei den "PU-Verhaltensregeln", die kritisiert werden. Nennen wir diese "Verhaltensregeln" einfach mal Techniken (und viele Männer wenden diese Techniken an, auch wenn sie keine Ahnung von PU haben, ganz einfach weil diese Techniken funktionieren). Welchen Sinn und Zweck haben diese Techniken? Sie ermöglichen, dass Mann und Frau in Liebe und Frieden zueinander finden können. Und weil das so hervorragend funktioniert, haben erfolgreiche Männer schon immer diese Techniken verwendet. Warum also die Aufregung? Weil ganz böse Männer mal so frei waren und das Spiel zwischen Mann und Frau analysiert haben, um so diese Techniken gezielt und bewusst einzusetzen. Dadurch kann sich der Mann der Frau gegenüber natürlich ein paar Vorteile verschaffen.

Das ergibt sehr wohl einen Sinn. Es wird gesagt, dass ein Neg eine Frau verunsichern und dafür sorgen kann, dass es ihr "schlecht" geht. Genauso kann aber auch ein Shittest einen Mann verunsichern und dafür sorgen, dass es ihm schlecht geht. Der "völlig wirre Text" war eine Anspielung auf ein typisch feministisches Muster: Mann = immer Täter, Frau = immer Opfer

Ja, das könnte ich machen. Aber Du hast ihr Buch gelesen und Dich näher mit ihren Ansichten beschäftigt. Von daher hätte es ja sein können, dass Du ihren Standpunkt diesbezüglich kennst. Denn sie stellt Männer, die Techniken anwenden, die eine Frau "verunsichern" können, mit Missbrauchstätern auf eine Stufe. Deswegen wäre es auch mal interessant, zu wissen, was sie von Frauen hält, die Techniken anwenden, die einen Mann "verunsichern" können.

Das hast Du ganz toll geschrieben. Aber worauf ich hinaus wollte, war folgendes: Wenn ein Mann mit Negs arbeitet, um die Frau dazu zu bringen, dass sie sich qualifiziert, stellt Clarissa Throne das mit "Missbrauch" auf eine Stufe. Aber wie steht sie zu der Tatsache, dass Frauen mit Shittests arbeiten?

Ich habe jetzt mal einige Begriffe ausgetauscht: ...Für andere Frauen dagegen sind Shittests eine Taktik, um einen Mann zu verunsichern und dafür zu sorgen, dass es ihm schlecht geht. Hierzu ein Zitat einer berühmten Frau, die sich Tylerina Durdenella nennt: "Shittests eignen sich hervorragend, um das Selbstwertgefühl eines Mannes zu senken und ihn dazu zu bringen, nach deiner Aufmerksamkeit zu suchen" Eine andere, besonders gnadenlose Frau scheibt: Die besten Shittests schwirren aber noch Stunden später in seiner Psyche herum. Sie nagen an seiner Selbstwahrnehmung und bringen ihn dazu, sich zu qualifizieren. Ein Shittest dringt in das Unterbewusstsein eines Mannes ein, sodass er mehr geistige Energie darauf verwendet, seinen eigenen Wert zu analysieren als deinen" Ein Kommentator fügte den obigen Worten noch hinzu: "Solange ein Mann sich bemüht, dir zu gefallen, ist die Macht genau da, wo sie hingehört: sicher in deiner Tasche." Wenn du es also schaffst, dass sich der Mann unsicher und minderwertig fühlt, wird es für dich leichter, ihn zu kontrollieren. Glückwunsch, Mädchens! Damit seid ihr bei dem gleichen Schluss angekommen wie Missbrauchstäterinnen. ...

So ein LMR ist doch das erste Nein. (Wenn es zu einem zweiten oder gar dritten Nein kommt, ist da etwas völlig falsch gelaufen). Die "offizielle Standardlösung" lautet sinngemäß: Locker bleiben und erstmal was anderes machen. Wenn die Frau nur shittestet, wird sie schon wieder ankommen. Wenn nicht: next. (Und das bedeutet auch, dass man das Nein akzeptiert, wenn die Frau wirklich nicht will). Warum die Feministen da jetzt "Druck" und gar "Missbrauch" sehen, erschliesst sich mir nicht.

Sehr gut. Und vom Prinzip her haben das viele andere auch schon so erklärt. Aber das soll ja ganz doll böse sein.

Das ist doch ganz einfach: Es wird desöfteren erklärt, wie man richtig auf einen LMR reagieren kann. Dann wird aufgezeigt, wie man sich verhalten kann, was man sagen kann ... usw. Nun hat man eine Vorstellung davon, wie sowas in der Praxis aussehen könnte. Jetzt aber sagen die Feministen u.a. das wäre ganz doll böse, weil man die Frau unter "Druck" setzt, es ist von "Missbrauch" die Rede etc. Das wirft dann die Frage auf, wie man denn nun "richtig" auf einen LMR reagiert. Die Frau sagt, dass sie (angeblich) nicht will. Was könnte der Mann daraufhin sagen, ohne "Druck" oder "Schuldgefühle" zu erzeugen (wenn er z.B. sagt: "Einverstanden. Dann machen wir was anderes." könnte es die gleiche Wirkung wie ein FO haben). Oder soll man nach Hause gehen bzw. die Frau wegschicken? Welches Verhalten ist "richtig" ? Und wie genau sähe das in der Praxis aus?

Es dürfte Dir doch sicherlich nicht schwerfallen, anhand eines Beispiel zu erklären, wie es in der Praxis aussehen könnte. Damit man mal eine Vorstellung davon hat.

Habe ich gelesen. Du sagtest, dass Du im Zweifel dann auf den Sex verzichtest. Aber wie hat man sich das nun konkret vorzustellen? Was genau sagst Du zu ihr? Was genau machst Du?

Mensch, dabei wäre das doch was für unsere beliebte Reihe: "Dreibein - Ein Mann macht sich Gedanken. Heute: Liebe"