Shao

Du warst doch Medizinstudent, oder? Schau mal nach den immunosuppressiven Wirkungen von Adrenalin und anderen Stresshormonen ;) Widerspricht sich doch. Wenn ich NACH der Prüfung keinen Stress mehr habe, sollte dies ausfallen. Außerdem werde ich ja während der stressigen Zeit, wo meine Nebenniere Cortisol, HVL- ACTH etc. ausstößt, nicht krank...was es aber bewirken sollte? Außerdem fällt die Ausschüttung bestimmter Botenstoffe doch wieder in die Kategorie des "Denkens" und der mentalen Einstellung, nicht? :) Neee, während der Prüfung wirst du nicht krank, aber geschwächt, dank der Immunosuppresiven Wirkung von Adrenalin und Cortisol net krank. Fällt das ganze weg, ist der "geschwächte" Körper dann ohne die vorbeugende Funktion der Stresshormone sozusagen voll und ganz bereit, krank zu sein, durch die Infektionen, die es vorher nicht abgewehrt hat... Aber auf jeden Fall fällt das Ganze in die Kategorie Denken auch. Bei mir ists allerdings noch anders : Vit. D3 Werte auf über 50ng/ml bringen hat bei mir als beste Intervention geholfen, nicht mehr krank zu werden. Bisher 1 Jahr und Counting... besonders übern Winter war ich fasziniert, da habe ich mir sonst IMMER was eingefangen...

Ich find die Kapselmethode auch Welten besser... wenn man nun von einem Leben ohne Supplementierung ausginge... Was ich finden konnte bisher, warne leichte Geschmacksunterschiede. Allerdings spielt da Bio vs Konventionell keine Rolle, Bio Filet das mit Biomais gefüttert wird, schmeckt genauso wie konventionelles... Wers probieren möchte : http://www.fleisch-shop.de/index.php?cat=c2_Bio-Fleisch.html Haben auch sau günstige Preise. (7kg Rindfleisch , 64€)

Das ist im mg Bereich und damit komplett vernachlässigbar. Um nur ein Gramm Unterschied hinzubekommen muss man ewig lange Berge von Bio Fleisch verschlingen. Hab die Daten hier im Kopf : Da die RATIO nach der Forschung entscheidend ist, wirds wieder sher interessant aus meiner Sicht der Vergleich : http://www.fitnessspotlight.com/2010/04/15...-fed-beef-meat/ Da : Besser. Mit Referenzen : http://www.eatwild.com/healthbenefits.htm 50mg:120mg und 20mg vs 250mg... Interessant ist das Wild eine Ratio von 1:3 bringt. Insgesamt ist unser Verhältnis heutzutage so verschoben, dass ich auf jedes kleine bischen achten würde... (Ich machs mir einfach. Flasche Fischöl auf, Fischöl rein, Problem gelöst... nicht unbedingt Paleo im engen SInne aber "It does the trick.")

Du warst doch Medizinstudent, oder? Schau mal nach den immunosuppressiven Wirkungen von Adrenalin und anderen Stresshormonen ;)

Baketball zeigt, was Professionalität im Training ausmacht : US BAsketball : 0.03 auf 100. UK Basketball : 1.03 auf 100. Heavy shit... Steht in meiner relativen Sicherheitsstudie im ersten Antwortpost aber drin! Lest doch mal meine Sachen

Nur aus Interesse, hast du so eine Zahl auch für Handball? http://www.springerlink.com/content/vtbpqmvq3eewtcqx/ Hier steht im Volltext etwas von 40.7 Verletzungen auf 1000 Spielstunden, d.h. ca 4,1 Verletzung pro 100 Stunden in einer dänischen Studie. Das Interventionsprogramm scheint aber auch anzuschlagen hier. Danke dir. Dachte die Zahl wär höher :) Zumindest gefühlt fand ich sie höher. ^^ Also, das ist drecks hoch :D 6.2 sind Fussball als Sportart mit den meisten Verletzungen, Handball mit 4,1 ist da gut dahinter ;)

Ich glaube, du wärest zufrieden mit dem Lesen des Textes, keine Sorge ;) In Afrika benutzt das bisher keiner. DU-Munition wird zum Grossteil von den US Streitkräften eingesetzt, du kannst dir also Afghanistan und den Irak anschauen, wo viel davon rumliegt. DU wurde soweit ich weiss auch zum ersten Mal im Golfkrieg eingesetzt. Die vorigen Konflikte in Afrika wurden oft durch Söldnertruppen wie die legendären Executive Outcomes bestritten. Diese sind zwar legendär und effektiv, DU Munition wurde aber sicher dort nicht verwendet. AIDS also mit Uran gleichzuseetzen, nein. Auch die Idee, die Belastung von Personal an Bord von Flugzeugen hätte damit zu tun ist irrelevant, da die Strahlung, die in diesen Höhen aufkommt, bereits von alleine weit höher ist als diese, die wir am Boden haben. Ohne unsere Gasschicht wären wir längst alle gegrillt. Zum Thema Millenniumsziele : Nicht unsere Baustelle. Diese Länder haben zwar eine ENORME gesellschaftliche Entwicklung hinter sich, im Vergleich sind sie aber immer noch zwischen Mittel und Industriezeitalter. Was klasse ist, da sie 500-600 Jahre Entwicklung innerhalb der letzten 100 Jahre gemacht haben. Das wars dann aber auch schon. Wir können nicht die grossen Retter spielen, auch wenn wir gern so tun. Bill Gates und Warren Buffet haben durch ihre Initiative wahrscheinlich bereits mehr Menschen geholfen nach Gründung der Melinda Gates Stiftung als die BRD in den letzten 30 Jahren. Ich weiss auch nicht wo das Problem ist. Zumindest hat die Familie meiner Freundin in Brandenburg bei weiteren 3° Anstieg in jedem Fall ab jetzt dann Meerblick am Häuschen... ;)

Nur aus Interesse, hast du so eine Zahl auch für Handball? http://www.springerlink.com/content/vtbpqmvq3eewtcqx/ Hier steht im Volltext etwas von 40.7 Verletzungen auf 1000 Spielstunden, d.h. ca 4,1 Verletzung pro 100 Stunden in einer dänischen Studie. Das Interventionsprogramm scheint aber auch anzuschlagen hier.

Eigentlich ists relativ egal, ich kann mir nichtmal ständig Bio leisten. Es geht bei der Sache um die Behandlung des Fleisches und den Omega 3 Anteil im Fleisch. Der ist bei Grasfütterung einfach besser. Das Fettsäurenverhältnis kann auch ausgeglichen werden durch Omega 3 Supplementation, so wie ich das auch halte. Verzehr von Kartoffeln ist zumindest für Sportler nicht unbedingt verboten, allerdings eben nur für sehr aktive Sportler, um den Glycogenhaushalt wiederherzustellen. Geht mit Früchten aber auch. Ist halt teurer. Bohnen wegen Lektinen. Nicht alle, aber viele davon haben toxische Auswirkungen, deren Wirkung noch nicht so erforscht ist, wie man es gern hätte. Rizin allerdings, auch ein Lektin, ist die so ziemlich giftigste Substanz dieses Planeten für den Menschen. Andere Lektine werden als Pflanzenschutzmittel eingesetzt. Es gibt Grund zur Annahme, dass bestimmte Lektine in Getreide und Bohnen mit dem Leptinstoffwechsel interageiren und so Leptinresistenz auslösen, was einer der Auslsöer von Übergewicht ist. (Leptin ist ein Indikator für Hungergefühl, wenn viel Leptin im Blut ist, ist der Körper eigentlich ohne Appetit, sind die Rezeptoren aber durch Getreidelektine geblockt, überisst der Mensch einfacher.) http://www.biomedcentral.com/1472-6823/5/10 http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0000687 Das mit den Wurzeln : Hab ich net verstanden, was meinst du mit Wurzeln? Insekten : Wenn man in Thailand lebt, wieso nicht? Pflanzenöle : Omega 3 :6 Ratio. Die meisten Pflanzenöle sind nahezu Omega 6 Bomben. Die feine Ratio von N3 zu N6 wird damit stark gestört. Optimal ist eine Zunahme in einer Ratio von 1:2 bis 1:1 tendierend zu mehr Omega 3. Typisch ist heute ein Verhältnis von 1:20 in starker Tendenz zu Omega 6. Die typischen Pflanzenöle, d.h. Sonnenblumenöl, Rapsöl, Erdnussöl, Maisöl, Sesamöl... haben alle Tonnen an Omega 6. Säure-Basen-Spiegel habe ich doch wohl spätestens mit den Massai widerlegt... Gute Frage, durchaus aber möglich. Erledigt er ein Tier pro Tag, kann er davon seine Familie TAGE ernähren. Auf der Jagd fröhnt er dann intermittierendem Fasten. Der Grund warum das aus meiner Sicht nicht wichtig ist : Schnapp dir mal nen fettiges Rindersteak. So 300-400g. Nach kurzer Zeit merkst du : Die Scheisse ist selbstregulierend. Du kannst nach ner Zeit einfach nix mehr runterkriegen.

Ich habe auch schon bei Hever angefragt, die haben auch so einen Extrakt. Allerdings konnte mir bisher keiner sagen, wieviel Yohimbin da drin ist. Ich würde es benutzen, aber wenn die Aussagen so scheisse sind und mir keiner Antwort gibt, dann eher nicht.

Oder man geht einfach mal... kacken. Ich meine, mal ehrlich, was ist denn da dabei? Wenn diejenige einen länger kennenlernen soll, muss sie eh damit leben. Wenn nicht, dann interessierts ja noch weniger.

Erstmal muss man Leistungssport und Breitensport unterscheiden. Die Wahrscheinlichkeit während einer Leistungssportler Karriere verletzt zu werden ist nah an 100%, damit muss man sich abfinden. Auch ich musste das und der Knaller ist, ich habe mich verletzt, aber NICHT während meiner Leistungssport Karriere, sondern davor :D Ich betreibe im moment nur Krafttraining und Girevoy Sport, werde in angemessener Zeit wieder ins Thaiboxen einsteigen. Meine Schulter hat vermutlich eine sogenannte SLAP Läsion, die nach 8 Jahren nicht aufgefallen ist und jetzt Probleme macht. Ich habe insgesammt nur einmal an einer Weltmeisterschaft teilgenommen, dort ging es nicht um Kampf, sondern Formenlauf. Dort habe ich 2 Silbermedaillen gewonnen. Verletzungen habe ich vorgebeugt, indem ich mich krank gestellt habe, wenn ich merkte, mein Körper wird überlastet. Hört sich pussyhaft an auf den ersten Blick, bei 8 Stunden Training an 6 Tagen die Woche unter einem chinesischen Kung Fu Lehrer sieht das aber wieder GANZ anders aus, kann ich dazu nur sagen. Judge it if you did it. Danach war ich in Thailand, habe Muay Thai für lange Zeit trainiert. Das Training war auf Sicherheit bedacht, Schutzkleidung wird getragen, Sparring wird bis zum "Competitive Fighter" Level nur mit 30-50% Intensität gefahren. Bis jemand eben weiss, was er tut. Danach trainiert man mit Schutzkleidung auf ca 70-80% der eigenen Schlaghärte, mehr nicht. Gründe dafür werden klar, wenn man misst, dass der Midsection roundhouse Kick und der Knee Strike eines Muay Thai Fighters den gleichen Schaden anrichten wie ein 55km/h Autounfall. Wann habe ich mich persönlich verletzt? Nach Aussagen meines Sporttraumatologens vor knapp 8 Jahren. Beim Wing Tsun. Ein eigentlich völlig harmloser Kampfsport, trotzdem habe ich dort in 3 Jahren Zerrungen gehabt, ein zerlöchertes Trommelfell und jetzt wohl auch eine bisher kaum erkannte SLAP Läsion. Dies kam woher? Durch die DUMMHEIT meiner Trainingspartner. Meine enorme Flexibilität hat dazu geführt dass Leute in "sanften" Mitteln, d.h. Hebeln zum Abführen mir den SLAP (Superior Labrum Anterior to Posterior -- Bizepsanker in der Schulter) zerrissen haben. D.h. in meiner Leistungssport Karriere, in der ich auf Sicherheit geachtet habe, mich geschont habe, wenn nötig, mich aber auch mehr gepushed als je zuvor und wahrscheinlich mehr auf die Glocke bekommen habe als mehr zuvor, verletzt habe ich mich in Deutschland beim UNBEDACHTEN Training, als ich auf solche Dinge nicht geachtet habe. Zum Thema Verletzungsraten : http://static.scribd.com/docs/amtkzkt3xk464.pdf Fussball : 6.2 Verletzungen in 100 Teilnahmestunden. US Football : 0.10 Verletzungen, d.h. 1 Verletzung in 1000 Teilnehmerstunden Weightlifting : 0.0017, d.h. eine Verletzung in 168551 Teilnehmerstunden US POwerlifting : 0.0027 Verletzungen in 100 Teilnehmerstunden. Die Statistik spricht für sich... Zum Thema Kampfsport und Verletzungen : Smart sein, Training verstehen, Trainingspartner gezielt aussuchen. Meine Verletzung hatte weniger mit meinem, als dem Unwissen und der Dummheit eines anderen zu tun. Daher ist jeglicher Schutz beim Kampfsporttraining wichtig. Allerdings : Die Verletzungsraten im Ultimate Fighting und MMA sind WEIT niedriger als im Boxen. Der Schaden, der angerichtet auch. Dank der heftigeren Techniken gehen die Fighter im Ultimate Fighting, MMA und Muay Thai viel schneller bei Kopftreffern KO, der angerichtete Schaden ist auch weniger "dumpf" anzusiedeln. Der durchschnittliche Boxer kassiert locker mal 100 Treffer in einem Fight. Bei vielen MMA Fights reicht ein ordentlicher Treffer dann ist die Sache geregelt ;) Zudem kommt noch hinzu, dass die meisten MMA Fights mit Submissions heutzutage beendet werden, was wiederum einen Hebel und weniger Treffer bedeutet. MMA > Boxen.

Klasse, leider lässt das Forum die Mengen an Info wohl nicht zu... Gladly. Sorry, you don't get to dictate who is allowed to post in a particular thread or not according to your criteria. I will readily admit that I am no expert on AIDS/HIV, that's why I defer to experts in the field. And when there are experts on both sides of an issue, I defer to the overwhelming expert consensus. In the unlikely event that the overwhelming consensus shifts, I am willing to accept the new evidence. I find it unfortunate that you consider scientific consensus "weak and foolish". This is utterly wrong for more than one reason. 1) viral loads rise before AIDS occurs -- in parallel with falling CD4 counts. and 2) you can see the cells dying in front of you over the course of hours/days/weeks if you put HIV in a dish with them. It wasn't my area, but we had people doing these kind of experiments all the time, and measuring the rate of cell death to test different drugs (and no drugs too) How similar is this disease to AIDs? Are they getting the full spectrum of illnesses associated with AIDs, or is it a more narrow range of ailments? Also, what is the typical period of time before illness commences after injection? I couldn't find anything on SIV infection that actually covered this. Here's a quote from Duesberg. Now, this is from 1992, so his info is probably dated, and am not sure if the point he is making still holds: "On average only 1 in 500 to 3000 T-cells, or 1 in 1500 to 8000 leukocytes of AIDS patients are infected by HIV (Schnittman et al., 1989; Simmonds et al., 1990). (About 35% of leukocytes are T-cells (Walton et al., 1986).) A recent study, relying on in situ amplification of a proviral HIV DNA fragment with the polymerase chain reaction, detects HIV DNA in 1 of 10 to 1 of 1000 leukocytes of AIDS patients. However, the authors acknowledge that the in situ method cannot distinguish between intact and defective proviruses and may include false-positives, because it does not characterize the amplified DNA products (Bagasra et al., 1992). Indeed the presence of 1 provirus per 10 or even 100 cells is exceptional in AIDS patients. This is why direct hybridization with viral DNA, a technique that is capable of seeing 1 provirus per 10 to 100 cells, typically fails to detect HIV DNA in AIDS patients (Duesberg, 1989c). According to one study, "The most striking feature ... is the extremely low level of HIV provirus present in circulating PBMCs (peripheral blood mononuclear cells) in most cases" (Simmonds et al., 1990). "Since on average only 0.1% (1 out of 500 to 3000) of T-cells are ever infected by HIV in AIDS patients, but at least 3% of all T-cells are regenerated (Sprent, 1977; Guyton, 1987) during the two days it takes a retrovirus to infect a cell (Duesberg, 1989c), HIV could never kill enough T-cells to cause immunodeficiency. Thus even if HIV killed every infected T-cell (Section 3.5.10), it could deplete T-cells only at 1/30 of their normal rate of regeneration, let alone activated regeneration. The odds of HIV causing T-cell deficiency would be the same as those of a bicycle rider trying to catch up with a jet airplane. " But if this is true, then would cells infected in vitro be in those same ratios? Also, would those cells be as able to cope with a random retrovirus as they would if they were still in the body? What about this quote? For example lets take AIDS in Africa -- with high dehydration, malnutrition, and starvation rates, is that more of a prominent factor than simply unprotected sexual intercourse? In other words, if those people had a first-world country standard of nutrition and food intake and had similarly high immune systems, would their risky practices with regard to sex be much less likely to allow HIV to take root? The thing that gets me about AIDS is that a lot of people take it as "you can die from sex" when the truth is that you can die from other things a lot easier. It seems like Injection Drug Use and unprotected anal sex would be some of the highest risk factors. But with shared needles use it could just as easily be Hep. B or a load of other stuff. http://ukpmc.ac.uk/articlerender.cgi?artid=258633 That has links to some other articles describing simian AIDS too. From my reading, that seems pretty similar to me. I've never worked with monkeys myself however, so I can't really comment if it *looks* just like human AIDS or not. It's not true I'm afraid -- the way he's making the estimate on T-cell regeneration is gobbledygook, we don't really know that *now* let alone in 1990, and the fact is, HIV attacks a specific subset if T-cells which co-ordinate the actions of the other T-cells, so even though it's infecting a small percentage of the total number of T-Cells, it's sort of like it's an assassin that's killing off the officers in the army but leaving the soldiers mostly intact. regarding the other points -- cells in vitro aren't going to behave exactly like they would in the body, that is certain. That's why animal studies are done, as they show a more complete picture of how a pathogen behaves in a whole body system, but they do increase the number of variables involved. @jackson The argument he poses is very old one that emerged just at the beginning of the AIDS epidemic, because there wasn't a testable pathogen to point the finger at. There is truth in it as far as anything that impairs your immune system is going to increase your risk of contracting HIV, and if you have HIV, is going to increase the rate at which you progress to AIDS. If you don't have HIV, you're not going to get AIDS. I don't think any of those factors should be ignored either -- in fact, I am writing an article for the popular press arguing that instead of rolling out antiretrovirals in Africa, we would get more bang for our buck by providing adequate nutrition and clean drinkable water. Heroin has an effect on the immune system which may be suppressant, but it does not appear to be anything like as strong a suppressant as cytotoxic drugs or steroids, for example. Loads of people are on steroids and or methotrexate to control auto-immune diseases, but these people don't develop AIDS-like pathology. Now, if you're injecting drugs and injecting all sorts of shit that the heroin was cut with plus you're injecting bacteria and god knows what else too, that I think is major issue. If you're needles are being shared, well, you're clearly at risk for blood born infections too. Sex enhancement drugs like viagra and poppers? I have never read anything strongly suggesting that those kind of things are seriously considered to be immuno suppressants, though poppers had the finger pointed at them early in the epidemic, without much evidence, I might add. I think part of the issue is that sex enhancement drugs certainly are associated with risky sexual practices which increase the risk of HIV infection (particularly when Meth is used, for example). I certainly agree with you up to a point - poverty, malnutrition, concurrent illnesses like malaria or other STDs-- definately increase the risk of contracting HIV and speed of progression of the disease. There are huge questions remaining about why HIV is so rampant in Africa but less so in other countries. But, there are other factors as well -- the subtype of HIV most prominent in Africa is Subtype C, which appears to be more infectious than the other subtypes. There's also suggestion that individuals in Africa or more likely to be polyamorous -- this has an effect in that right after someone gets infected HIV, there is a period where they are very infectious before the immune system clamps down on the virus. If you're having regular sex with 2-3 people during that period, the risk of them contracting the virus is thought to be higher. There's also other things like the preference for "dry sex" in some parts of africa -- I.e, sex where the female is not vaginally lubricated, which makes injury to the inside of the vagina and consequent increase in risk of infection for both parties much higher. The women use herbs to accomplish this, which chemically injure the vaginal mucosa also increasing the risk of infection. Theres also some evidence for use of unsterile needles or medical instruments being an important factor as well. Injecting drug use and anal sex are by far the highest risk factors, and people should be clear on that. Wearing a jimmy hat protects you from a lot of other disease plus HIV too. If you're not injecting drugs or having unprotected anal sex, you're at very low risk of contracting HIV in a country where HIV rates are low. But, if you go barebacking in Swaziland, where the rates of infection is almost 1/3, that's another matter than having unprotected sex in Germany, where the infection rate is approximately 0.1 percent or less, and probably a lot of those individuals are gay, IV drug users, or immigrants from countries with higher HIV infection rates. On the flip side-- my mother comes from a smallish Irish town. I was in a bar there a while ago with one of my cousins, and heard how that particular bar (which was the closest thing the town had to a nightclub) was the epicentre of tiny HIV epidemic - 3 women plus the bouncer, who was thought to have originated the infection. I don't know all the details -- maybe IV drugs where involved, but I can imagine the situation was similar to what you might get in Africa -- a guy with a couple of regular GF's he's screwing, gets infected, has sex repeatedly with all of them when he's super infectious, boom.

I'll try and answer as best as I can -- If he is saying that after *exposure* to HIV your immune system may be able to deal with it before it becomes established, then yes, I do. This is fairly reasonable concept if you think about it-- Look at the infection risks per HIV exposure from a needlestick injury. http://www.ccohs.ca/oshanswers/diseases/ne...k_injuries.html To me, this suggests that 99.7 percent of the time, the immune system handled the virus before it could establish an infection. Now, a lot depends on dosage as well-- exposure to a drop of HIV infected blood is clearly different than getting transfused with a a pint of HIV infected blood. I would caution anyone thinking that their immune system is so strong that it can handle HIV before an infection is established that this is very dangerous thing to put your face on. We all have natural variations in our immune constitution and it could easily be that your immune system is great for handling the flu but is particularly vulnerable to HIV. Now, if he's saying that once HIV becomes established in the body can the immune system clear it, I would say "in most cases no" For the vast majority of people, it appears that once HIV has got a foothold in you and starts replicating, thats it. A few people have been observed to be immune to HIV, or at least highly resistant to infection. Or in other cases, they get infected but never to progress to getting AIDS, even without treatment. These people are obviously major topics of research. Just to note, HIV immunolgy was not my area of research, I worked on drug resistance. Not that these people per se have more powerful immune systems than you or me, they seem to have mutations in regulatory genes that either prevent the virus getting in or interfere with it replicating. In most cases, it just seems to be natural variation, though there is an increase in one particular kind of resistance mutation that prevents HIV getting the cell in offspring of survivors of the Black Death. One group you've probably heard of were the nairobi prostitutes http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/619316.stm -- unfortunately it appears that these women needed regular exposure to HIV to stimulate their immune system into suppressing it. Here's an older link to a discussion on long term non progressors http://www.news-medical.net/news/2006/08/16/19490.aspx EDIT Generally with a lot of skepticism, but as far as I am aware, those people have not demonstrated hard evidence that HIV does not cause AIDS. If that's not the case, I would like to take a look at it myself. I do no that fairly routinely we generated evidence that HIV does cause AIDS in the laboratory (even as part of routine experiments) in that you can give monkeys and almost identical virus (simian immunodeficiency virus) and they eventually get AIDS. You can infect cells taken from humans with HIV, and they eventually start dying from the infection-- the same cell types that decline in AIDS along with other cell types that we know harbour the virus in AIDS patients. EDIT Umm, this is pretty wrong-- if you're in the HIV medicine community, the mindset, for quite a few years now, is people living near-normal lives, not "omg AIDS is a death sentence" -- this viewpoint is pretty widespread tbh. Also the argument that established HIV can be naturally cleared by building up your immune system *after* infection has been established (unless you're one of those people I mentioned earlier) seems like a nice idea, but, show me the evidence please. Maybe true maybe not, but this presumes that big pharma is going to keep getting the same kind of payday on HIV drugs. To me, this is looking less likely, especially if there is widespread ART rollout. Yeah, the newer fancy drugs like raltegravir or enfuviratide -- sure, those are gonna be super expensive and big paydays to treat HIV in the west. But older drugs like azt, lamivudine, these are either generic now or going to be real soon, and I think others are gonna follow suit whether Merk likes it or not. Uhhh, it's pretty well established that for the majority of healthy people, you're looking at 7-10 years after HIV infection before they start manifesting AIDS symptoms (barring the original transient seroconversion illness). I don't see how this is saying anything new, correct me if I am wrong. This is not true to my knowledge -- the ICD classification for AIDS and HIV related disease is pretty well accepted as far as I know. --- I am unaware of patients being diagnosed with AIDS and that diagnosis sticking if they don't have HIV as well. They might have some other cause of immunosuppression (like cancer or malnutrition) misdiagnosed as AIDS but they would not "keep" their AIDS diagnosis after HIV testing. That's definitely not true - I worked next to a group working extensively on HHV8 and while it's not my area, I remember them giving multiple presentations in lab meetings about immune dysfunction in patients with HHV8 leading to kaposi sarcoma. That the patients he's referring to might have had normal CD4 counts doesn't mean very much, as there is immune dysfunction in HIV even before CD4 counts fall which increases the risk of things like kaposi's and lymphoma. As I tried to point out in an earlier post, 2 years is fairly meaningless. 20 years after being infected with HIV, now that would be meaningful, but personally I'd really like a bigger sample size than 10 patients. How the hell can a HIV patient receive something "in vitro" ? that means "in glass" which by definition means something going on in a test tube or cell plate, not something you stick in a living creature "in vivo". EDIT This doesn't really make any sense to me -- he seems to be saying that you get diagnosed with AIDS clinically *after* you get a diagnosis of some kind of immunosuppressive disease (or you get chemo or something). But, one of the criteria for the diagnosis of AIDS is an AIDS related disease, like lymphoma or PCP. Maybe I'm not understanding him but it seems to be a circular argument. If he's trying to say that no one was every diagnosed with AIDS without getting some kind of disease that suppresses their immune system I'd say that while most of the cancers and infections could be argued to be potentially immunosuppressing themselves, what answer does he have to AIDS dementia complex? I'm presuming that they are referring to murine leukemia virus, and I would guess this paper http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8594302 There's a tiny problem here. It's a mouse. I'll give you an example -- I last gave a talk on future directions for treatment of head injury. dozens if not hundreds of compounds demonstrate protective activity in animal models. But they don't work in humans -- I could find 3-4 compounds that seem to have an effect when studied in clinical trials. All those many others work great in rats and mice, don't work in humans. Even if this does work in humans, it as yet does not show evidence that it would work in aids. There is one paper I am aware of showing in vitro work on HIV infected human cells with Pycnogenol where it appeared to reduce viral replication, that would have been a more appropriate paper for the author to quote. EDIT Well, to apply Occams razor, is it not more likely that people with AIDS aren't absorbing nutrients well because they've got gastritis and diarrhoea? Treatment with antiretrovirals was found to elevate zinc levels in AIDS patients, suggesting that by getting their infections under control they were better able to absorb nutrients. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1114632...mp;ordinalpos=8 Someone please post so I can break my post up -- tis soooper long

Wo istn das jetzt klar? Okay, ich formuliere neu: Generell wird VON ALLEM zuviel konsumiert. Ausnahme: Rohkost. Eine Umfrage ergab, dass lediglich 15% aller Mitteleuropäer täglich Obst oder Gemüse verzehren. Inwiefern ist stark erhitzte, zwei Wochen alte Milch (also immer noch im Rahmen des Ablaufdatums) "am Leben"? ...sofern du nicht das Leben meinst, das erscheint, wenn man sie offen in die Sonne stellt... Dort wird einiges gekillt. Es kommt aber vor allem von einem lebenden Wesen, darum ging es. Wenn du Gemüse kochst, ists auch nimmer "am leben" ;)

Wir hatten das gleiche Thema mal in einem internationalen, privaten Pick Up Forum. Dort ist einer meiner Freunde dabei gewesen, der selbst Spezialist auf dem Gebiet ist und betreffend HIV seine PhD Dissertation in Virulogie geschrieben hat... Wenn Interesse besteht, werde ich ein paar Aussagen ausgraben.

Gleicher klassischer Fall von Ergo hoc cum proper hoc. Korrelation zeigt : 2 Glas Bier am Tag werden getrunken von Menschen, die länger leben. Daraufhin verwechselt man nun Korrelation mit Kausalität. Es ist hier sogar relativ klar, woher die Korrelation kommt : Leute, die mal 1-2 Bierchen trinken oder ein Gläschen Wein, haben im Schnitt weniger Stress. Weniger Cortisol, weniger systemische Entzündung... --> Leben länger. Er sprach von zwei FLASCHEN Bier, also einem Liter. Nicht von "Bierchen"... Aber generell hab ich das Beispiel nicht der Diskussion wegen eingebracht, sondern um zu zeigen, wieviele verschiedene Meinungen und Überzeugungen es gibt. Bierchen = 1-2 Flaschen. In Bayern und Österreich wäre das gerade mal 1 Bierchen, hier in Köln wärens 3. Wo istn das jetzt klar? Die Probleme sind in ganz anderen Stellen als "tierisch" oder "Pflanzlich" anzusiedeln. Der Körper hat keine Peilung und Interesse daran, aus welcher Art von Lebenwesen seine Nahrung kommt. Und ja, egal was man isst, das lebt alles. Pflanzen, Tiere, Bakterien, Algen.

Gleicher klassischer Fall von Ergo hoc cum proper hoc. Korrelation zeigt : 2 Glas Bier am Tag werden getrunken von Menschen, die länger leben. Daraufhin verwechselt man nun Korrelation mit Kausalität. Es ist hier sogar relativ klar, woher die Korrelation kommt : Leute, die mal 1-2 Bierchen trinken oder ein Gläschen Wein, haben im Schnitt weniger Stress. Weniger Cortisol, weniger systemische Entzündung... --> Leben länger.

Was denn? XD

Kleines Fun Video MEINER Überzeugungen. Für die ich auch wissenschaftliches Backing habe wie in 100000 Threads beschrieben... :D Man kann über zwei elemente diskuteiren, namentlich Getreide und Milch, alles in allem kommts aus meiner Sicht hin ;)

War ich net...

Da muss ich mal genauer schauen ;)

:D:D:D Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Zähne nicht putzen fürn paar Tage. Die Bakterien im Mund erledigen dann den Rest, weil sie B12 produzieren. Kein Scheiss :D Na genau so, bewusst. Probleme mit veganer Ernährung : B12. Daher --> Paar Tage Zähne nicht putzen, Bakterien im Mund erzeugen dann genug B12. Falls nicht alltagstauglich --> Supp. Gesättigte Fettsäuren : Zentral für die Bildung von Sexualhormonen. --> Kokosfett/-Öl in die Ernährung einbauen. Omega 3:6 Verhältnis. Veganer haben keine guten Quellen für essentielle Fettsäuren EPA und DHA die in der Ernährung so grundsätzlich vorkommen. Lösung sind Algenöle, die auch vegan sind. DRECKSTEUER. Andere Möglichkeit wäre Leinöl, die darin enthaltene ALA mwird zwar konvertiert, allerdings in einer so geringen Ratio, dass dies schwierig ist. Die Ratio ist höher in Frauen und Veganern, allerdings aus meiner Sicht nicht ausreichend. Kreatinwerte : Dies ist für Leistungstrainierende. Der Anstieg von Kreatin im Blut/Muskel ist weit höher bei Veganern als bei Omnivoren. Endlevel sind allerdings gleich. Daraus kann geschlossen werden, dass ein Veganer ohne Supplementation von Kreatin nicht seine optimale Leistung im Bereich des ATP-PC Systems annimmt. Mike meint selbst, man muss einiges tweaken : http://www.mikemahler.com/articles/vegan_diet.html http://www.mikemahler.com/articles/brainhealth1.html http://www.mikemahler.com/articles/brainhealth2.html http://www.mikemahler.com/articles/andropause.html

Ah. Siehste, das kann ich dir problemlos glauben. Es gibt ja auch keine Beweise. Es gibt nichts, was man nicht anzweifeln könnte. Nichts. "Wir alle müssen mal sterben" - beweis es mir. Es gibt nur Indizien. Und von denen lassen sich hier jede Menge finden. Die Krebsstudien sind eines davon. Richtig. Aber : Die korrekte Schlussfolgerung aus diesen Indizien ist eine eigene Wissenschaft geworden, die Wissenschafts- und Erkenntnistheorie. http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftstheorie http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnistheorie Und ich verrate jetzt mal ein unausgesprochenes Geheimnis : Ein Grossteil der Wissenschaftler hat davon keine Ahnung. Wir wissen, wie man Daten besorgt und auswertet, aber den richtigen Schluss zu ziehen, dafür ist kaum einer ausgebildet. Deswegen heuert man eigentlich für so etwas Philosophen an, die in diesen Teilgebieten der Philosophie und vor allem der Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie, eine entsprechende Ausbildung haben. Tut man das nicht, tut man sich meist weh. Auch blinde Vögel finden mal nen Korn aber...

Warum erwähnst du sie dann überhaupt, wenn du sie selbst nicht für relevant hältst? Gerade deswegen. Weil ich die Problematik solcher Studien für die Untersuchung von Kausalität von Krankheiten und Gesundheit hier aufführen will. Da können einige noch was lernen, die in Statistik nur das tolle "Geburtenrate korreliert mit Weissstorchanzahl in Deutschland" Argument kennengelernt haben.