Newborn

Wenn du die Ratschläge die hier gegeben werden nicht vertreten kannst, dann melde dich doch ab. Oder wechle nach Planet-Liebe. Da werden sie dir alle zustimmen... Warum nicht? Das kannst du hier auf 275 Seiten nachlesen.

Oh mann, Dude. Busted. jeder der eine KS durchzieht, weil er hofft, dass sie sich meldet, hat das Spiel schon verloren. Entgegen allen Ratschlägen. Jede Menge. Dich selbst z.B. Lies diesen Fred.

Und du denkst sicher auch, dass du der Creator bist, während du auf sie wartest (Waiter)??

Ja lieber TE. Hörst du jetzt die Einschläge, nachdem man sie dir schon visualisiert hat?

Verwerflich keinesfalls. Aber deiner Entwicklung ist es hinderlich. Mit Absolution meinen wir, dass du auf ein positives outcome dieses Freds hoffst, weil du weißt dass alle User hier unter anderen umständen ks raten würden. Du brauchst die Absolution des Forums um es vor dir selber zu rechtfertigen, weil du eigentlich weißt dass es falsch ist.v

Und ich bin nochmal ehrlich. Ich komme mir richtig blöd dabei vor, das zwischen den Zeilen zu implizieren. Es ist auch genau das Argument, dass mich damals zum einlenken bewogen hat und ich sämtliche VTs abgelegt hatte. Der springende Punkt ist aber, dass du bei dieser Betrachtung logisch von der falschen Seite an die Sache ran gehst. Der Einsturz des WTC durch Bürofeuer im freien Fall, so wie auf Video zu sehen, ist eine physikalische Unmöglichkeit. Das C4 oder Whatever ins Gebäude zu befördern und es geheim zu halten ist eine organisatorische Unmöglichkeit. Eines der beiden muss aber zwingend Eingetreten sein. Also welche der beiden Unmöglichkeiten ist wahrscheinlicher? PS: Du hast das Argument mit dem unmöglichen freien Fall ja verstanden, deswegen hast du ja beim Chandler Video so vehement gleugnet, dass exakter freier fall nachgewiesen wurde. Hast du mitbekommen, dass NIST genau das jetzt bestätigt hat? NIST finally admits Free Fall By David Chandler

Natürlich. Weil es trivial ist. Was erschließt sich dir denn nicht? Dass es überhaupt betroffen ist, oder dass es im freien Fall eingestürzt ist?

Die Prozedur läuft fast so. Bricht nur der Funkverkehr ab, sind die Fluglotsen zwar auf Alarm, Jäger werden aber erst losgeschickt, wenn zusätzlich zum Funkabbruch auch abnormes Verhalten hinzukommt. Also Flughöhen- oder Kursänderungen. Dann steigen die Jäger auf. Wie gesagt 70 mal im Jahr 2001 vor dem 11. September. Keine Übungen. Live Einsätze. 100% erfolgsquote wenn man denn 11. September weglässt. Unter Verschwörungstheoretikern hält sich das Gerücht bzw die Vermutung, dass in Pennsylvania eben das behindern nichwie vorgesehen funktioniert hat und das Militär tatsächlich abgefangen hat was auch immer da rum flog. Evtl wäre diese Maschine auch für das wtc7 vorgesehen gewesen. dann hätten sie auch nicht den Einsturz durch Bürofeuer erklären müssen, der Ihnen das Genick gebrochen hat

Diese Frage kann ich nur mit einem Großen ICH WEISS ES NICHT! beantworten. Es ist auch nicht meine Aufgabe das zu beantworten. Das wäre Aufgabe des Kommission Reports und des NIST, der Regierung und der Medien gewesen. Was ich jedenfalls mit Sicherheit sagen kann, ist dass diese Aufgabe nicht wahrgenommen wurde und alles darauf hindeutet, das hier vertuscht wurde. Jetzt 15 Jahre später ermitteln, was genau vorgefallen ist, ist leider unmöglich. Zu ermitteln, dass der Einsturz gegen die physikalischen Gesetze verstößt hingegen kein Problem. Dass das NIST einen Mega Eiertanz aufführt, um den Einsturz ohne Explosionen zu erklären liegt auf der Hand wenn man sich die Pressekonferenzen und die Änderung in ihren Aussagen ansieht. So nun zur Amerikanischen Regierung. Dass die US Regierung Involviert gewesen sein muss, lässt sich nicht beweisen, aber es gibt einige harte Indizien. Der erste Punkt wäre das nichtfunktionieren der Flugabwehr und das angebliche totalversagen des NORAD. Wer sich mit dem Thema Abfangjäger auseinandersetzt wird schnell merken, das das ein Vollautomatischer Vorgang ist, der nur dann nicht wie am Schnürchen funktioniert wenn er manuell ausgebremst wird. Er wird auch merken, dass es 70 mal vor und weiter 40 mal nach 11. September alleine im Jahr 2001 funktioniert hat. Nur eben an 11.9. gleich 4 Mal am Stück nicht. Dies lässt den logischen Schluß zu, dass jemand ranghohes im Amerikanischen Militär diesen Vorgang behindert haben muss. Dies schließt jetzt aber nur einen Hochrangigen Militär ein und keinesfalls die gesamte US Regierung. Ich arbeite ausschließlich mit dem was ich bestätigt weiß und mit dessen logischen Implikationen. Ein anderer wäre die Behinderung von Able Danger, die Bin Laden auf den Fersen waren und deren Leiter gekündigt hatte, weil er zu sehr von der US Regierung behindert wurde. Aber wie gesagt, das sind allse nur Indizien und keine Beweise. Beweise hätte man damals vor 15 Jahren sichern müssen. Eine Schlluß alla Es war nicht so wie gesagt, also waren es die USA entbehrt jeglicher Logik und sowas wirst du von mir nicht zu lesen bekommen. Ich dachte ich habe klar gemacht, auf was ich meine Aussagen stütze. Was 911 war? Der Startschuss für ein Jahrhundert der Kriege. Der Startschuss für den Clash of Civilisations. Den Startschuss für eine Dekade in der Deutschland wieder an vorderster Front dabei ist. Ein Zeitalter in dem man vergessen hat, dass nie wieder Krieg von Deutschem Boden ausgeht. Ein Zeitalter indem wir eine Familienministerin haben, die dafür sorgt, dass 17jährige zum Heer dürfen und die Bundeswehr Familienfreundlicher wird. Die Neocons haben das genau wie Hitler Jahre vorher in Büchern angekündigt. The grand Chessboard wurde schon genannt. The clash of civilisations, Project for a new american Century, Es wurde alles vorher angekündigt. Aber auf der anderen Seite auch eine ehrliche Frage: Hast du denn gar keine Probleme mit der offiziellen Hergangsschilderung? Hast du dich schon mal mehr als in diesem Fred damit auseinandergesetzt?

Weil A die einzige, absolute Wahrheit ist? Es könnte GARNICHT! anders sein? Ich ziehe es in Betracht, das die Amis ihre Finger im Spiel hatten. Bin ich überzeugt? Nein. Wie auch. Ich kann garnicht alle Fakten dazu haben. Da kann man mir nicht mit NIST kommen oder sonst was.. ich bin kein Physiker, der das 1:1 nachvollziehen kann, geschweige denn überzeugen mich da Formeln oder sonst was. Sorry Dude. Aber damit bist du ebenfalls raus. Was soll ich mit jemand anfangen der mir sagte ich brauch ihm nicht mit NIST oder Formalen kommen?? WTC7 an 911 ist so außergewöhnlich, weil jemand der mit Formeln umgehen kann, eben genau sieht, dass es nicht sein kann. Darum habe ich mich auch auf diesen Punkt eingelassen. Darum auch die Reduktion auf Wissenschaft an dieser Stelle. Ich bin auch kein Physiker, dennoch habe ich 20 Semester Naturwissenschaften studiert. Habe zwei Universitätsabschlüsse in Informatik und habe diverse Veranstaltungen in Quantenphysik mitgemacht, einfach weil es mich interessiert. Und das Geheimnis fü dich: mann muss kein Verständnis für Quantenmechanik haben, um die elementarsten Gesetze der Physik zu verstehen. Die Grundlagen von denen wir hier reden, findest du bestimmt in einem Physikheft aus der 10 Klasse. Aber dennoch nimmst du dir das Recht heraus es besser zu wissen? Das kann ich nicht nachvollziehen! Schon, aber du hast doch selber gesagt, dass du keine Ahnung von Mathe hast. Woher sollst du jetzt wissen, dass dir NIST oder der VTler erzählen, dass 2+2 = 5 ist?? Genaugenommen erzählt das NIST nämlich dass 2 + 2 = 5 und das lass ich mir nicht erzählen... Wie gesagt, Freak-Accident. Kann sein, kann nicht. Bin skeptisch. Das ist das Problem: Du musst selber schon zu einem Trick greifen, um es vor dir selber zu rechtfertigen. Freak-Accident, ja klar. Aber als ich angefangen habe 911 zu untersuchen, findest du an allen Ecken und Enden Dinge die du letztenendes nur über extremen Zufall aka Freak-Accident erklären kannst. Aber ein Freak-Accident, kann nicht die physikalischen Gegebenheiten verändern. Und als Naturwissenschaftler muss ich deinem letzten Argument vehement widersprechen. Das ist richtig, aber in ganz anderen Maßstäben. Die Wissenschaft weiß zum Beispiel nicht, was Gravitation eigentlich ist. Auf Ebene der Elementarteilchen zumindest. Einstein hat sehr gute Ansätze (Konzept von Gravitation als Krümmung der dreidimensionalen Raum-Zeit) geliefert und dafür zurecht auch den Nobelpreis bekommen. Abschließend löst das nicht das Problem, wie und durch was (Graviton?) Gravitation übertragen wird. All diese Dinge sind nicht abschließend geklärt, aber für unsere wahrnehmbare Welt, ist das völlig unerheblich, denn wie sich Gravitation verhält wissen wir seit Newton. Der wusste auch nicht was Gravitation ist, aber seine Beobachtungen waren richtig und daher kann man mit seinen Formeln immer noch richtig rechnen. Warum? Na weil die Planeten sich immer noch so drehen, wie er es berechnet hat. Auch Aktion=Reaktio, auf das ich mich so oft berufe ist auf Ebene der Elementarteilchen eben nicht mehr richtig, und das weiß man schon seit 100 Jahren und seit Heisenberg weiß man auch, dass man jegliche Materie auch als Energie darstellen kann (stark vereinfacht ausgedrückt). Dennoch hat das alles keinen praktischen Bezug auf unsere wirkliche Welt. Bei einer Radarfalle z.B. ändert sich das Ergebnis durch Observation tatsächlich. Allerdings erst nach der 6. Stele nach dem Komma messbar und daher völlig ohne Relevanz für uns. Die Gesetze von denen ich rede und die ich als Grundlage heranziehe, die kannst du mit "Wissenschaft kennt nicht alle Fakten" nicht entkräften. Wir reden hier von absoluten Basics und wir bleiben auf unserer Realität. All die ungelösten und rätselhaften Dinge finden alle auf Quantenebene Statt. Die betreten wir aber beim WTC7 niemals. Viele Dinge in der Informatik, gehen auf Chomskis Grammatik Forschung zurück. Er hat auf dem Gebiet relativ bahnbrechend Arbeit geleistet. Ich mag die Art wie du die Videos NICHT anschaust, die ich verlinke. Auch die Art, wie du meine Beiträge immer nur überfliegst und scheinbar die Wichtigsten Infos nicht liest, oder aber absichtlich weglässt. Wenn du zurückgehst, auf meinen Ersten Post diesbezüglich findest du folgendes vor: Oder Hier nochmal einer der auspakt. Relevanter Teil ab 3:50 Ganz ehrlich? Wenn ich da drüben lebe und mein Bruder/Mutter/Vater/Freund/Freundin/Whatever wird auf der Straße gekillt, weil US Einheiten sich gerade bedroht fühlen und alles erschießen was in Sichtweite ist, dann hätte das auch einen Inpact auf mich. Vielleicht würde ich nicht beim ersten Toten zum Terroristen werden, sicher aber wenn es nicht aufhört mit den Toten irgendwann. Aber währe ich dann Terrorist, oder einfach nur berechtigter Weise scheiße Sauer... Anderson, auf den du dich beziehst, war bereist der zweite, den ich verlinkt habe. Den allerdings mit Angabe der Zeit für das Statement, das ich rausbringen wollte. Hast du wohl überlesen, dass es sich um zwei Veteranen handelt. Schau dir ruhig das erste verlinkte Video an. Deine Argumentation ist: Wenn das wahr ist, dann muss es ein Einzelfall sein. Ok. nehmen wir das Video von Ethan McCord: Wenn wahr ist was er sagt, dann ist auch sein erster Satz wahr und der Lautet: THIS HAPPENS EVERY DAY IN IRAQ! War es also ein Einzelfall, der blöderweise jeden Tag vorkommt? Hier noch ein dritter Veteran, der ähnliches berichtet: Oder ein Vierter: Das könnten ich jetzt ewig so weiter machen. Die gibt es gar nicht. Weißt du, was eine gezielte Tötung ist? Schon per Definition richtet diese sich nicht gegen Zivilbevölkerung und kann gar nicht massenhaft sein.Das ist schiere Polemik, wenn du den Amerikanern unterstellst, gezielt und massenhaft Zivilisten zu töten. Es ist und bleibt falsch. Man kann über eine Haltung zu Kollateralschäden reden, aber dann bitte fachlich und mit Zahlen, Statistiken, Taschenkarten und Doktrin. Sonst sind wir wieder bei "Gaza ist ein Vernichtungslager" und da steigt dann jeder zivilisierte Mensch aus der Diskussion aus.Ich weiß sehr genau was eine gezielte Tötung ist. Und ja ich habe das bewusst so polemisch Formuliert. Ich unterstelle nicht, dass die USA gezielt massenhaft Zivilisten töten lässt. Das unterstellen die Ex Marines die drüben waren. Und das ist der Punkt an dem wir uns scheiden. Ich behaupte, dass deswegen keiner in den Krieg zieht. Und mal ganz ehrlich. Über den rot Markierten Satz musst du doch selber lachen. Als ob sich Amerika im nahen Osten auf der Suche nach dem eigenen Glück und der persönlichen Freiheit befindet... Diesen Absatz hätte ich vom Pressesprecher des weißen Hauses oder der Bundesregierung erwartet. Ein Zeuge packt aus, aber der sagt wahrscheinlich nicht die Wahrheit und wenn doch, ist er ein Einzelfall. Du erkennst hoffentlich den Schutzbehauptungscharakter deiner Aussage. Jetzt bringst du verschiedenes Durcheinander. Wer den Krieg begonnen hat? Die USA natürlich. Laut deiner Aussage, haben Teile der Arabischen Welt der USA den Krieg erklärt. Teile der Arabischen Welt?? What? Krieg kann nur ein Land einem anderen erklären. D.h. dass der Krieg gegen der Terror sowieso per Definition Schwachsinn ist. Denn du kannst keinen Krieg gehen einen Vorgang führen... Nur gegen ein Land oder eine Gruppe. Dass du damals 6 warst, erklärt warum du den Umbruch, den 911 ausgelöst hast nicht mitbekommen hast. Ich war wie gesagt 20 und hab das sehr genau mitbekommen. Und ich gebe es jetzt einfach mal zu, auch wenns blöd klingt. Ich hatte damals angst. Ich konnte es nicht fassen, warum diese Fanatiker da drüben so etwas machen und vor allem, dass ich noch nie von den Fanatikern gehört habe, die angeblich so mächtig und ab 911 in aller Munde sind. Ich meine da war über ne Woche Sonderprogramm auf allen Sendern. Das hatte einen riesigen mentalen Impact. Da ich überzeugt davon bin, dass 911 gezinkt wurde, kann ich deinem Argument natürlich nicht zustimmen. Was ist die Internationale Gemeinschaft wert, wenn die ebenfalls mit 911 hinters Licht geführt wurde? D.H. Ob es Mandate gibt oder nicht spielt keine Rolle, wenn du davon ausgehst, dass 911 gezinkt wurde. Fas hilft ein Mandat, wenn der Grund fürs Mandat gefälscht wurde? Wenn du aber stillschweigend akzeptierst, dass 911 so abgelaufen ist wie geschildert (Märchen von den sieben Teppichmessern) dann bist du fein raus und der Afghanistan Feldzug und Irak sind legitimiert. Afghanistan mehr als Irak aber so irgendwie kriegt man das gerade noch durch. Abschließend ein Kompliment an dich. für Anfang 20 bist du sehr belesen und weißt ne Menge. All das was du geschrieben hast und ich jetzt nicht mehr zitiert habe stimmt ja und ist Richtig. Nur leider entspricht das alles exakt dem Narrativ, der auch aus dem Weißen Haus zu hören ist. Da ist keine einzige Zeile dabei, die zwischen den Zeilen des Konsensus Narrative liest. Aber ich bin gespannt, was du zu den Einzelfällen sagst, wenn du dir das McCord Video anschaust. Da du sehr intelligent zu sein scheinst, frage ich mich gerade, ob du 911 noch nicht wirklich intensiv betrachtet hast (denn ansonsten müsstest du zu anderen Ergebnissen kommen), oder ob du einfach nur gut bist im Fakten zusammen kopieren und es dir spaß macht, den Aluhut-Idioten mal zu zeigen wo der Hammer hängt. Mit dem Konsensus Narrativ im Gepäck, kannst du da ja per Definition nicht falsch liegen und diejenigen die es liken oder bestätigen geben den Rest dazu.

Tolle Weisheit. Schade dass sie nix mit dem Thema zu tun hat

Man hat in den Trümmern auch Leichen und Leichenteile gefunden. Selbst beim Unglück mit dem Piloten-Selbstmord gab es größere Teile dies überstanden haben, obwohl das Flugzeug zerschellte (Fahrwerksrad) und auch da gabs auch gleich wieder hanebüchene Spekulationen und Theorien.. Ebenso beim Lockerbie Attentat, bei dem das Flugzeug in der Luft gesprengt wurde und zu Boden stürtzte, gabs größere Wrackteile. Da hat man sicherlich auch ein Perso gefunden. Muss nichts heißen. Vllt haben sie ja noch Persos von anderen Opfern gefunden? Darüber gabs ja keine Infos. Aber die Tatsache, das man die ID von einem der Attentäter gefunden hat, wird natürlich medial ausgeschlachtet. Medial ausgeschlachtet wird, dass ein Pass aus Papier und Plastik das an Bord eines Flugzeugs in ein Hochhaus flog. Mann von dem Flugzeug weder die Turbinen noch die beiden unkaputtbaren Flugschreiber gefunden hat. Der Einschlag angeblich so verheerend war dass er die komplette Statik des Gebäudeteils zerstört hat. Trotzdem flattert ein unbeschädigter Pass durch dieses titanium einschmelzende Ereignis nachdem der Turm puöverisiert wurde einfach so auf die Straße und bleibt oben auf den Trümmern liegen. Es fällt mir als Naturwissenschaftler sehr schwer zu glauben, dass das tatsächlich jemand glaubt. Edit. Ok hier habe ich einen nebenkriegsschauplatz eröffnet. Edit2: um es zum Argument zu machen: ich behaupte JA! Die Amis erzeugen ihre terroristen selbst. Hast du die beiden Soldaten testemonies gesehen die ich verlinkt hatte.

Sicher, dass du jetzt auf Aliens ausweichen willst? Lächerlich. Was ist daran lächerlich? Und wieso killst du denn deine Posts? :) Ich wollte dir die Möglichkeit nehmen daraus einen weiteren nebenkriegsschauplatz zu eröffnen. Hatte schon befürchtet, dass du es nützt um noch weiter von eigentlichen Argument weg zu kommen. Und Prompt führt es dich nach Nevada in die Wüste. Und dann jagst du direkt Chemtrails hinterher. Das eigentliche Argument war: Produziert die massenhaften gezielten Tötungen der US an der Zivilbevölkerung mehr Terroristen als es vor 911 gab? Wie bei der 911 Diskussion. Man sagt A unterstellt wird B daraus gefolgert wird C und anschließend muss man sich gegen D verteidigen obwohl man A gesagt hat...

Sicher, dass du jetzt auf Aliens ausweichen willst? Lächerlich.

Na dann weißt du ganz bestimmt, wieviel der Irakischen Polizei unterwandert war. Ist in Afghanistan auch so. ANA/Polizei waren auch teils Taliban. Man hat ihnen nicht vertraut und ganz bestimmt nicht in sensible Operationen/Aufgaben involviert. Das war ein ganz normaler logischer Schluß. Nochmals, Spezialkräfte haben keine "Ausweis" auf Operationen dabei um sich vor Wachtmeister Khaled auszuweisen. Erkundigen tue ich mich, allerdings nicht bei bbc und co.. Ich sag ja.. die Jungs waren ja nicht mal vom SAS... Also was jetzt. Spezialkräfte oder nicht. Du musst dich schon mal auf einen Punkt festlegen. Und? Ja, war ne gewaltsame Aktion, bei der nicht ganz klar war, um wem es sich handelt, nur das es Briten waren. Das die Iraker dann pissig waren, ist normal. Das ist genau der Knackpunkt der Geschichte. Es war leider relativ schnell klar, was da Sache war, deswegen waren die Iraker ja so angepisst. Das Missverständnis ist entstanden, als die "Jungs" verhaftet wurden. Wäre es tatsächlich ein Missverständnis gewesen, hätten sie das ja vor dem Gefängnis auch so klären können. Die Iraker wollten aber ihre inflakrantie erwischten "Jungs" nicht gehen lassen. Die Engländer wollten ihre auf frischer Tat erwischten "Jungs" aber auf gar keinen Fall für weitere Untersuchungen da lassen. Eine vernünftige Untersuchung hätte das ganze aufgelöst. die wollte man auf Seiten der UK aber ganz und gar nicht. Apropos "Jungs": Bist oder warst du Z-ler?

Nicht wenn du selbst (als pöser Irrer) mit einer Knarre rumläufst und auf Leute schießt. Der kleine Unterschied und so. Beim Militär ist es doch bissl was anderes. Und genau das ist nachweislich nicht passiert. Erkundige dich erst mal über den Fall bevor du polterst. Hach ja.. Nun.. du konnstest mir ja nicht mal sagen, was "Terroristen-Equipment" ist, noch was das SAS für Aufgaben im Irak hatte, noch wusstest du, dass es je nach Aufgabe, für Spezialkräfte normal ist, undercover zu arbeiten... Und vor 911 kanntest du auch keinerlei Verbindungen zu Osama und Co. Das hast du dir gerade schön zusammengereimt. Mit Fantasie bist du wohl auch gut zugange ;) Die Irakische Polizei hat nach der Befreiungsaktion nochmals Haftbefehl erlassen. Also "hätte hätte Faradkette" greift hier nicht. Wenn es so ist wie du schilderst, dann ist entweder die komplette Polizei bis ganz noch oben unterwandert, oder du hypothetisierst dir gerade mal wieder die Welt zurecht. Und man erkennt mal wieder, dass der User, der sich am energischsten dagegen wehrt, dass die genannten Infos falsch sind, der outet sich dabei gleich mal wieder als jemand der die Fakten gar nicht kennt. Der Fall war damals relativ eindeutig.

Nope. Normal ist normal. Genau. Aber bevor er mich verhaftet, weist er sich als Polizist aus, auch wird er wohl eher seinen Ausweis zücken als seine Knarre und zu ballern anfangen. Die kleinen aber feinen Unterschiede machens halt DITO. Dieses Kompliment kann ich zurückgeben.

Dann ist es also normal, dass die Speznaz auf der Krim und in der Ukraine ohne Hoheitsabzeichen rumspazieren. Sind ja auch ne Spezialeinheit.

Du meinst wohl eher 1500 Jahre!!!!!!!!!!!!!! Nein. Meine ich explizit NICHT. Ich war anfang 20 am 11. September 2001 und der Namen Al Qauida und Osama bin Laden, war 10 Sekunden vor 911 noch unbekannt. Nie gehört, nie gesehen. Und plötzlich soll er die substantiellste Bedrohung des Westens sein? Lächerlich

Verstehe.. Soldaten sind Terroristen, weil sie ne Waffe tragen. Liste mir mal bitte auf, was Terroristen-Equipment ist. Weißt du was sie für ne Aufgabe hatten? Nein. Weiß ich nicht. Aber Soldaten, die ohne Uniform, ohne Hoheitsabzeichen, in der Kleidung des Feindes auf theoretisch Verbündete schließt... Du siehst... Zwischen den Zeilen lesen ist echt nicht so deine Stärke. Hier vermutet man gleich wie Newborn Falsflag Gedöns.. Das SAS und andere UKSF Einheiten, führten in der Zeit viele Grab-n-Snatch Einsätze, Personenfahndungen und sog. "Terrorist-Interdictions" durch. Wenn die Irakische Polente mit Fragen bzgl ihrer Mission ankommt, könnte es zur komprimitierung der Mission kommen, wodurch zB gesuchte Bombenbauer/leger usw entkommen. Nennt man OPSEC (Operational Security) Aber gut.. False-Flag ist halt spannender.. Es gäbe auch die Möglichkeit zu sagen: Top Secret! Keine Auskunft weil Kompromittierung der Mission... Hier ist mein Ausweis, der mich dazu berechtigt. Aber den hat der Soldat bestimmt nur vergessen Schießen ist scheinbar effektiver. Außerdem ist das nicht der einzige Vorfall der dokumentiert wurde.

Ganz genau. Und mit irakischen Klamotten und Terroristen Equipment wäre das ne ganz ganz schwer zu verkaufende Geschichte geworden.

Islamistischer Fundamentalismus ist kein Gedankengespenst. Das gibt es wirklich. In den letzten 15 Jahren mal Nachrichten gekuckt? Natürlich ist islamisteischer Fundeamentalismus real seit 15 Jahren. Ist doch klar, dass wenn ein Land anfängt andere Länder ohne Rechtfertigung, Grund oder Whatsoever zu bombardieren, Foltergefängnisse zu betreiben, Dronenmorde zu begehen und was da noch so alles läuft, dass das Terroristen ohne Ende züchtet. Die Frage ist nur, ob die Terroristen tatsächlich vor 16 Jahren schon in ihrer Masse da waren, oder ob sie nur aufgrund der Ereignisse entstanden sind? Hier mal ein Zeugenbericht von Ethan McCord. Er war beim Collateral Murder Video von Wikileaks dabei und erzählt von den Rules of Engagement in Irak. Oder Hier nochmal einer der auspakt. Relevanter Teil ab 3:50 Ganz ehrlich? Wenn ich da drüben lebe und mein Bruder/Mutter/Vater/Freund/Freundin/Whatever wird auf der Straße gekillt, weil US Einheiten sich gerade bedroht fühlen und alles erschießen was in Sichtweite ist, dann hätte das auch einen Inpact auf mich. Vielleicht würde ich nicht beim ersten Toten zum Terroristen werden, sicher aber wenn es nicht aufhört mit den Toten irgendwann. Aber währe ich dann Terrorist, oder einfach nur berechtigter Weise scheiße Sauer... Jetzt könnte man sich auch darüber unterhalten ob das absichtlich gemacht wird und evtl ja Methode hat? In diesem Zusammenhang poppt auch eine alte Geschichte auf, wo man Englishe SAS Soldaten von der Irakischen Polizei bei dem Versuch unter Falscher Flagge Anschläge durchzuführen, festgesetzt wurden. Daraufhin wurde deren Freilassung verlangt welche natürlich von den Irakern verweigert wurde. Ergebnis: SAS Einheiten dringen mit Panzern in das Gefängnis ein und holen ihre Buddies raus. Also Terrorismus seit 15 Jahren: Henne oder Ei??

Also ich arbeite in einer Redaktion mit 80% Frauenanteil. Hier gab es noch NIE eine Belästigung, oder auch nur den Vorwurf. Was ich allerdings sehr gut kenne, sind flennende Weiber. Alter ist das anstrengend, vor allem wenn es nicht mehr aufhört... Was ich im Zuge dessen auch kennengelernt habe, ist fliegende Büroeinrichtung. Teilweise muss man da schon mal flüchten, wenn sich wieder zwei Furien im Bitchstyle vor der ganzen Belegschaft battlen. Und das kam auch nur vor, weil zwei die sich gar nicht ab konnten, im selben Raum arbeiten mussten. Sehr zum Leidwesen der restlichen Anwesenden. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass die Extrembeispiele, die hier gezeichnet werden, aus Betrieben/Branchen kommen, in denen es sowieso einen extrem hohen Konkurrenzkampf gibt und dir die männlichen Kollegen dir genauso bei jeder Möglichkeit einen rein jagen. Jetzt hier die Feministinnenkeule zu schwingen, oder aber die bösen, bösen Frauen zu bashen finde ich deplatziert. Wenns um Karriere geht, ist sich eh jeder selbst der nächste und das nimmt keine Rücksicht aufs Geschlecht. D.H. wenn ich in ner riesen Firma für >100.000k im Jahr arbeite und ne begehrte Stelle habe, dann brauche ich mich nicht wundern, dass jemand mit harten Bandagen an meinem Stuhl sägt. Augen auf bei der Berufswahl und noch mehr bei der Studienwahl. Kann mir schon vorstellen, dass dem einen oder anderen ganz anders wird, wenn er nach nem BWL / Jura / ect. Studium mit der Einstellung schnell viel Geld zu scheffeln, in die Berufswelt einsteigt und sich dann auf einem Kriegsschauplatz wiederfindet. Sich nur mit Zeugen mit Frauen auf Abeit unterhalten, nicht alleine in einem Raum mit ner Frau und wenns auch nur der Aufzug ist, jede Absprache nur schriftlich, Alter Schwede... Das ist soweit weg von meiner Welt... Wir haben hier zwei Säulen von meinem Arbeitsplatz entfernt so einen Kalender (Männer in der Sauna schwarz-weiß mit Sixpack) hängen. Ich hatte kürzlich die Dame, die ihn aufgehängt hat darauf hingewiesen, dass ich das durchaus als Sexismus auffassen könnte. Daraufhin hat sie mir entgegnet, dass sie ja nur in einer Firma arbeiten würde in der auch ein gewisses Maß an Sexismus herrscht. Kurz: Das Thema Sexismus wird bei uns gar nicht ernst genommen (warum auch?), weder von Männern noch von Frauen. Die Damen haben ihren Sixpack-Kalender und dich meine Vinyl von Hot-Action-Cop aufm Schreibtisch stehen... Who cares?? Aber krass, wieviele auf den Bashing Train aufspringen...

Seine Unsicherheit wäre auf jeden Fall nicht weg. Es kam doch klar raus, dass er Erwartungshaltung in dieses Treffen hat. Solange du unter solcher Prämisse in ein solches Treffen gehst kannst du nur verlieren. Du sagst doch selber, dass du noch nicht ganz verarbeitet und abgeschlossen hast. Das geht fatal nach hinten los. Nicht weil man das in der Situation nicht macht(lingling und PP haben ja schon skizziert wie sowas auch ablaufen kann), sonder weil man das in deinem Zustand nicht macht.

Und jetzt weißt du warum hier immer gesagt wird, dass eine ks zwar hilft aber primär für einen selbst ist. Eine ks einzuleiten weil man dann damit rechnet, dass die Dame in 2 Wochen nakt in der Tür steht bringt nix. Wenn man die ks nur durchhält weil man damit rechnet, dass die EX sich bald meldet, dann ist das alles 100% für'n arsch.