Hearts_and_Minds

http://www.reddit.com/r/Whatcouldgowrong

Alerio, Pro-Assad-Propaganda? Ernsthaft?

Das hier: http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1921171 Äußere doch erst einmal Deine Meinung, statt Forderungen zu stellen und von mir/uns zu erwarten, dass ich Deine Thesen bereits antizipiert habe... Bevor ICH Fragen stelle. Hm. http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1921171

Was genau ist denn hier Dein Problem und warum sollen "wir" (?) hier was als erfunden erklären? Ist Dir hier vielleicht irgendwas sauer aufgestoßen, dass Du einfach so ein paar unartikulierte Forderungen in den Raum rülpst und ganze Abhandlungen als Antwort einforderst? Dass Berlusconi ein korrupter Krimineller war und mit der Mafia und meinetwegen den Freimaurern unter eine Decke steckte, das ist doch nun ziemlich unkontrovers. Gladio etc. - alles bekannt. Aber was hat das jetzt mit dem Bombenattentat in München zu tun? Stell doch erst einmal eine VT-These auf, bevor wir darüber diskutieren.

Was für ein Blödsinn. Wer verheiratet ist, der begeht weniger Verbrechen, der demonstriert weniger, der zettelt keine Rebellion an, der hat mehr Geld (Stichwort Ressourcenpool), der wird seltener obdachlos, der kostet die Gesellschaft weniger Geld, etc. etc. Wenn die Gesellschaft / Wirtschaft / Politik vor irgendjemandem Angst haben muss, dann sind das junge Single-Männer, denn die führen u.a. die Verbrechensstatistik mit ganz großem Abstand an. Weder Hanns Martin Schleyer noch Stéphane Charbonnier wurden von verheirateten Männern gekillt. Von Randale im Ubahnhof bis hin zu Banküberfällen - das sind quasi nie verheiratete Menschen. Tatsächlich gab es solche Überlegungen mal zum Thema Hausbau. In den USA, wo man schon seit dem Unabhängigkeitskrieg Angst vor Unruhen & Rebellion hat, hat man extra damals Fanny May & Freddy Mac ins Leben gerufen, um möglichst vielen Menschen Wohneigentum zu ermöglichen, ausdrücklich mit der Überlegung im Hintergrund: Wer ein Haus besitzt, der zettelt keine Revolution an. - Ist mit der Ehe & eigenen Kindern ganz ähnlich. Natürlich haben bspw. die Banken ein Interesse daran, dass es möglichst viele intakte Familien gibt - weil die öfter Kredite aufnehmen & zuverlässiger zurückzahlen als Singles. Diese ganze Zunahme an 1. unverheirateten, 2. kinderlosen Menschen in 3. prekärer Anstellung oder 4. ohne positive Aussichten auf das Leben, DAS ist eine langfristige Gefahr für Wirtschaft / Politik / Gesellschaft. Denen kann man zwar ggf umso mehr Iphones verkaufen, aber dafür sind die halt auch politisch unpredictable. Im Sinne von: Niemand ist gefährlicher und schlechter zu manipulieren als ein Mensch, der nichts zu verlieren hat.

JBondi, super Post! Total interessant! Poste den doch mal im Verschwörungstheorien-Thread, da wird der sicher noch mehr gewürdigt. Hier, das hier wird Dich sicher auch interessieren:

Am Rande angemerkt, hier kann man schön den Unterschied zwischen einer Verführung und normalem Kennenlernen erklären. Morgain fand den Typen von vornherein attraktiv, also war keine Verführung nötig, sondern nur ein Abchecken von Fakten & Arrangieren der Logistik des ersten Treffens. Verführung wäre es dann gewesen, wenn ihr erster Eindruck eher neutral/ignorierend oder gar "Ugh, was will der denn jetzt von mir" gewesen wäre. In diesem Sinne: "Kein Interesse zeigen" ist notwendige Vorbedingung für PU & Verführung. Wenn Du von vornherein schon attraktiv bist,dann brauchst Du auch kein PU und musst niemanden verführen. Du musst Dich einfach nur nicht wie ein totaler Vollidiot aufführen - eine gewisse Grundattraktivität vorausgesetzt, läuft alles quasi von alleine (oder durch Frauenhand gesteuert). Aber sieh's mal so: Eine Frau von: "Was will der denn jetzt von mir?" zu "Hoffentlich lande ich bald mit dem im Bett!" zu kriegen, das ist in einem Maße befriedigend, das wird der "Hübsche Kerl" aus Morgains Beispiel nie erfahren.

Mal was ganz anderes: Ähnlich & etwas bekannter:

Das wird jetzt auch nicht richtiger, wenn du es ständig wiederholst...Mass-Sourveilance der NSA war vor Snowden ne Verschwörungstheorie. General Alexander (NSA Director) hat kurz vor den Veröffentlichungen Swondens noch öffentlich diesbezüglich gelogen. Die NSA war mega sauer über die Snowden Veröffentlichungen. Das hatten wir doch alles schon einmal. Ich hab's einfach damals in den Mainstream-Zeitungen gelesen: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42854136.html http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-16161215.html http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13494509.html http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14010746.html http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8679785.html Nur als Beispiel, hier von 1989: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13494509.html Also: Nö, Mass Surveillance war nie ein Geheimnis und keine Verschwörungstheorie. Die pöse, pöse, staatsgesteuerte Lügenpresse hat oft & ausgiebig darüber berichtet.

Sicher gibt es die, sind aber eher die Ausnahme. Erfahrungsgemäß stehen die Frauen Ende 20 noch am Anfang ihrer Karriere und haben anderes im Kopf. Dann aber passiert da gerade bei in den Jahren ca. 30-35 ganz vieles. Vor allem der Job macht dann meist keinen Spaß mehr und im sozialen Umfeld bekommen dann immer mehr Leute Kinder und das ist dann kein abstrakter Gedanke mehr, sondern eine ganz konkrete, durchaus naheliegende Option, die man von Freunden / Kollegen/ Familie vorgelebt bekommt. Dass frau dann "plötzlich" diesen Weg geht um so einen Mann an sich zu binden, das ist auch nicht total selten.

Da Du mit 26-jährigen ausgehst, tippe ich mal darauf, dass Du auch noch keine Ü-30 bist... Mädels, ich weiß, dass es sich scheiße anfühlt, wenn ein Typ daherkommt und erklärt, was Frauen alles so fühlen... Aber End-20-jährige Mädels, die allen Ernstes, ganz tief und fest überzeugt, total glaubwürdig versichern, dass sie ja niiiiiieeee im Leeeeeeben Kinder haben wollen: lol.

Das kannst du einfach nicht so pauschal sagen. Ich werde umso öfter angeflirtet umso älter ich werde. Ich höre keine biologische Uhr (hat man mir evtl. nicht eingebaut) In meinem Freundeskreis ist fast niemand verheiratet, LTR ja, das wars dann aber auch Meine Familie hat noch nicht einmal gfragt was mit Mann/Kindern/Haus ist Klar kann ich das pauschal so sagen. Wie alt bist Du denn? - Edit, Du bist 29 oder 30, also sprechen wir uns in fünf Jahren noch einmal... Ich muss da "leider" auch zu sagen, dass das auf mich null zutrifft. Meine biologische Uhr ist ebenfalls vergessen worden und angeflirtet werde ich heutzutage auch noch öfter als früher. Thema Ehe, Kinder, Eigenheim: Selbst wenn Fragen kämen, wäre es mir egal (warum sollte ich auch Druck spüren wegen etwas, was ich gar nicht will?). Aber meine Familie weiß wie ich bin und fragt daher nie, außerdem ist sie so modern um zu wissen dass das heutzutage nicht mehr der Traum einer jeden Frau ist/sein muss. Erst letzte Woche hab ich überlegt ob ich vielleicht Eigentum kaufen sollte. Da hieß es von meiner Mutter "das wäre doch gar nicht dein Ding". Mit Freundinnen vergleiche ich mich nie. Wozu? Warum sollte ich denken, ach Mist, die Petra ist jetzt das 2. Mal schwanger und ich bin immer noch kinderlos, wenn ich doch gar keine Kinder haben will? Was allerdings mal vorkommt sind Sätze von vergebenen Freundinnen wie "erzähl mal was bei dir so los ist, bei mir passiert ja nie was." ..und Du bist laut eigener Aussage 26, was soll's also...

Zugegeben. Dafür weiß man ja normalerweise auch, welche Zeitungen welchen politischen Strömungen anhängen - man darf halt nur nicht so tun, als ob das bei Ulfkotte, Jepsen, PI-News nicht mindestens ebenso der Fall wäre. Das ist ja die kognitive Dissonanz bei vielen Verschwörungstheoretikern: Die halten die "objektive Wahrheitssuche" hoch, verteufeln die "Mainstream-Medien" als "Lügenpresse", und referieren dann aber ganz ungehemmt auf PI-News & Ken Jebsen & co. Ich habe kein Problem damit, etwa folgendes zu sagen: "Ich bin politisch sozialliberal eingestellt und lese den Spiegel & den Economist, weil die beide auf meiner Wellenlänge sind." Das Äquivalent dazu hört man aber nie: "Ich verachte die "Mainstream-Medien" und lese dafür die PI-News und wenn es in der NPD auch mal eine echte Führerpersönlichkeit so wie Le Pen gäbe, dann würde ich die aber sowas von wählen!" Ist ja auch klar, warum. Edit, @ Newborn: Guter Post, aber Du machst doch schon mit Deiner Wortwahl deutlich, dass das alles nur Vermutungen sind ("würde...tippen", "hätte...erwartet" etc.). Das ist ja auch ok und darüber lässt es sich ja auch diskutieren. Es ist aber halt nicht der Fall, dass alle anderen außer Dir irgendwelche "logischen Inkonstistenzen" ignorieren - sie / wir teilen einfach nur Deine Vermutungen nicht.

Der Unterschied zwischen Männern und Frauen wird mit Anfang 30 richtig, richtig deutlich: Frauen machen sich notgedrungen einen Kopf um das Alter, das eigene Leben, die Zukunft - Männer weniger. Wer mit Anfang 20 ein Nerd / Karrierist / Tagträumer etc. war, der ist das, als Mann, mit 35 immer noch - und das ist nicht nur positiv gemeint. Die haben dann oft den Kopf bei irgendwelchen Sachen, aber nicht bei sich. Frauen Anfang 30 dagegen merken das Alter: Sie werden nicht mehr so oft angeflirtet, die biologische Uhr tickt, im Freundeskreis wird fröhlich geheiratet / geschieden, in der eigenen Familie werden immer mehr Fragen nach Ehemann, Enkelkindern, Eigenheim etc. gestellt. Die fangen dann an, noch mehr über sich & das eigene Leben nachzudenken - und das geht oft nicht positiv aus. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass kinderlose Ü30-Single-Frauen verkrampfen. Ist zwar nachvollziehbar, aber halt unsexy. Während Männer Anfang-Mitte 30 sich vor allem in Karrieredingen miteinander vergleichen / aneinander messen, vergleichen sich Frauen untereinander in Bezug auf Karriere, Kinder, Beziehungsstatus, sozialer Status des Mannes, Urlaubspläne, etc. Frauen stehen unter dem Druck, rundum perfekte Liebhaberinnen, Mütter, Karrieristinnen zu sein, dabei noch zu 100% unabhängig & 'selbst verwirklicht' zu sein - Männer müssen "einfach nur" Karriere machen. Auch das ist nicht nur positiv für Männer, denn die können ein Manko im Beruflichen nicht mit einer tollen Freundin & vielen Kindern ausgleichen, so wie Frauen das mit bspw. einem vorzeigbaren Ehemann oder süßen Kindern können. Aber die Probleme von Ü30 Männern sind hier im PUF erfahrungsgemäß immer ziemlich uninteressant... Tldr: Women are sex objects, men are success objects.

Da sich Journalisten gerne selbst damit brüsten, die "vierte Macht im Staate" zu sein, gibt es hier überhaupt keine Geheimnisse, die irgendjemandem "auffallen" müssten. Dass die Medienlandschaft bestimmte Meinungen marginalisiert und andere popularisiert, das ist ebenfalls kein Geheimnis, das wurde hinlänglich & seriös erforscht, wie eingangs schon geschrieben: Chomsky hat dazu bereits in den 80ern einen Bestseller geschrieben, der sogar verfilmt wurde und auch heute noch aktuell ist. Der Unterschied zwischen "normalen" Medienkritikern und VTlern besteht halt u. a. darin, ob man eben Ulfkotte oder sonstwas aus de Kopp-Verlag oder von PI-News als Quelle akzeptiert und dabei ignoriert, dass diese schlichtweg gar nicht an einer neutralen Wahrheitsfindung interessiert sind, sondern selbst eine (ziemlich radikale) politische Agenda vertreten. Dem wird hier sicher jeder zustimmen - aber es sollte auch keine Ausrede sein, sich bei paranoiden Hysterikern wie Ken Jebsen & co. zu informieren. Seriösen, relativ unabhängigen Journalismus gibt es schließlich genug.

Newborn, Du tust Dir mit Deinen "naturwissenschaftlichen" "Argumenten" intellektuell echt keinen Gefallen, wenn Du als Messmethode für die Einsturzgeschwindigkeit von WTC7 nichts anderes als Youtube-Videos benennen kannst und auch Du als Mega-Super-Duper-Wissenschaftler trotz allem keine Zahlen nennen kannst, mit welcher Geschwindigkeit es denn hätte einstürzen müssen, wenn es sich um einen durch Feuer ausgelösten Einsturz gehandelt hätte, um zu zeigen, dass die Hypothese von der Realität in messbarem Maße abweicht. Da wir dies alles schon diskutiert hatten, Du darauf aber nicht antworten kannst und Dich dennoch hier mit "Logik" und "Wissenschaft" brüstest und allen, die (zu Recht) nicht Deiner Meinung sind, nur Ignoranz & Unkenntnis vorwirfst, verdienst Du den Spott, den Du Dir hier zuziehst, auch voll und ganz.

Und hier im Forum legt die Cycle fest, wer dumm ist und wer nicht. Schon in den 30ern gab es AntiRaucher-Kampagnen, in denen vor den fatalen gesundheitlichen Folgen gewarnt wurde. Das gehört zu den Verschwörungstheoretikern anscheinend dazu, dass sie kein historisches Gedächtnis haben. Hier wurde ja vor kurzem auch die "Wer früher geglaubt hat, die NSA würde alles abhören, der wurde für verrückt erklärt"-These in den Raum geworfen, die man mit 10-Sekunden googeln leicht widerlegen kann: Dass die NSA alles abhört, was sie nur irgendwie abhören kann, ist schon seit den 80ern bekannt. Zum Thema Rauchen, hier mal eine Anti-Rauchen-Kampagne von 1905 (!), in der schon vor den Gefahren der großen Konzerne & ihrer manipulativen & falschen Werbe-Kampganen gewarnt wird: Dass Rauchen ungesund ist, das ist übrigens ein No-Brainer, das kriegt jeder von selbst mit, wenn er raucht & Sport machen will, dazu braucht es keine "geheimgehaltenen Studien" etc.

d.h. die Jungs leben alle noch? So mit neuer Identität im Exil oder wie? - und das Al Quaeda Video, in dem AQ zugegeben hat, das Attentat dirigiert zu haben, ist das auch ein Fake? Komm, erklär mal, ich hole schon mal das Popcorn.

Nichtsdestotrotz ist diese Art von Journalismus zu begrüßen, weil er zeigt, dass das Lieblingskind der Deutschen, nämlich 20-jährigen Jungs beim Ballspielen zuzuschauen und sich dabei hirntod zu saufen, auch unfassbare Summen an Geld verschlingt und deswegen in absurdem Maße bescheuert ist. Und das ist durchaus eine sehr unpopuläre Meinung, die die Deutschen echt nicht gerne hören möchten.

Will du damit sagen, Economist vs. Welt ist wie Pest vs. Cholera? Wenn nicht, dann solltest du den Spiegel vs. Bild Vergleich noch mal überdenken Jajaja, Spiegel-Bashing ist ja fashionable unter gebildeten & kritisch denkenden Menschen, aber dennoch ist der Spiegel eine dramatisch bessere Zeitung als die Bild. Das weißt Du ja auch. Die viele Häme gegenüber dem Spiegel ist mEn nur Ausdruck über die Enttäuschung & Scham (!) darüber, dass es in Dt. halt einfach nichts besseres gibt. Höchstens noch die Blätter https://www.blaetter.de/, aber die liest de facto dann doch keiner und vom Format her nicht gut vegrleichbar.

Einfach mal Noam Chomsky: Manufacturing Consent lesen. Chomsky ist immer gut. Den Film schauen tut's auch. Dessen ungeachtet: Die deutschen Qualitätsmedien & Medienlandschaft gehören immer noch zu den besten der Welt. Durchweg hohe journalistische Standards, hohe Unabhängigkeit, hohes Niveau - jedenfalls im Vergleich zum Rest der Welt. Einzig Frankreich, England & Canada dürften da mithalten können. @Antidote: kennst Du das Znet & Zmag? Die dürften für Dich interessant sein. https://zcomm.org/znet/ @SubZero: OMG die Welt ist ein rechtskonservatives Hetzblatt. Musst einfach mal darauf achten, wie immer wieder hervorgehoben wird, dass Moslems / Immigranten / Grüne / arbeitslose Sozialschmarotzer an allem schuld sind und überhaupt der Staat härter durchgreifen muss. Von wegen "Lügenpresse", die Welt ist bspw. Pegida außerordentlich freundlich gesinnt. Kannste ja mal spaßeshalber mit einer wirklich liberalen & faktenorientierten Zeitung wie bspw. The Economist vergleichen. Der verhält sich zur Welt wie sich der Spiegel zur Bild verhält.

Sie sind friedlich, weil sie den offenen Krieg verlieren würden. Wenn sie offen Krieg führen würden, wäre das in der heutigen Situation das Ende des Islam im Westen. Pragmatismus ist im Islam fest angelegt. Trotzdem treiben sie ja die Ausbreitung des Islam voran. Nur halt mit anderen Mitteln. Die Unterwerfung der anderen Kulturen muss nicht militärisch sein. Früher haben hier kaum Muslime gelebt. Jetzt 5 Millionen, an Stellen wurde schon Scharia Recht eingeführt, es gibt bald auch in Deutschland No-Go Areas für Polizei und Deutsche/Einheimische, wie in England und Schweden, in denen das Grundgesetz nicht mehr gilt. Wenigstens sind wir jetzt wieder bei den Verschwörungstheorien angelangt!

Es ist einfach nur falsch, die Frage nach dem Inhalt einer Religion mit dem Inhalt eines Buches zu identifizieren. Da macht es mehr Sinn, sich anzuschauen, was die Leute eben tatsächlich glauben, welche Werte sie tatsächlich vertreten. Deine Argumentation ist im Prinzip ein "Sie müssten... weil sie sollten..." - hätte, hätte, Fahrradkette. Tun sie aber nicht. Ist im Christentum doch genauso. Nur ein Beispiel: Weihnachten ist ein christliches Fest. Tief verankert. Findet sich natürlich nirgendwo in der Bibel, dass man Weihnachten feiern soll. Ist halt historisch gewachsen und deswegen ein Teil des Christentums. In diesem Sinne: Ein fundamentalistischer Islam, der seine Historizität leugnet und keine Interpretation des Korans zulässt, ist unvereinbar mit dem Grundgesetz. Das bezweifelt ja auch niemand. Die mehr oder weniger moderne Form des Islams, die tagtäglich von 5mio Moslems in Deutschland gelebt wird, die hat nur an vereinzelten Stellen Reibungspunkte mit dem Grundgesetz, die oft auch noch relativ trivial sind (Kopftuch etc.). Die Tatsache, dass die 5mio Moslems in Deutschland eben friedlich sind und nicht allesamt in den Krieg ziehen beweist doch schon, dass es keinen fundamentalen Konflikt zwischen deren gelebter, faktisch vertretener Religion gibt - ganz unabhängig davon, was im Koran steht. Religion ist nicht das, was in einem Buch steht. Sondern das, was die Menschen draus machen.

Aus Sicht manch extremen Fanatiker nicht. Aus Sicht mancher Islam-Hasser anscheinend auch nicht... Siehe hier: Ist doch drollig, wenn ein fanatischer Christ den Moslems erklärt, dass sie allesamt hasserfüllte, mordlüstige Fundamentalisten sein MÜSSEN. Gott befiehlt ihnen, zu töten!! - Da haben die Salafisten doch glatt unerwartete Unterstützung bekommen. Die lachen sich doch angesichts von S.Vukovics und Alarics Posts ins Fäustchen.

Laut diesem Artikel gehen 66 % aller Terroranschläge auf Muslime zurück. http://www.welt.de/politik/ausland/article134448791/Islamisten-verueben-66-Prozent-aller-Bluttaten.html Ich konnte nicht herausfinden, wie diese Zahl zustandekommt. Hängt vielleicht damit zusammen, dass z.Z. in mehreren muslimischen Ländern Bürgerkrieg herrscht. Der zweite Link ist ganz klar eine faschistoide Hetzkampagne, für deren Verlinkung Du Dich schämen solltest. Lies noch einmal oben verlinkten Text. In Europa gehen 2% der Terroranschläge auf Moslems zurück, in den USA ca. 6%. Die Zahlen dazu kommen u.a. vom FBI selbst und von Europol. Siehe auch hier: http://thinkprogress.org/world/2015/01/08/3609796/islamist-terrorism-europe/ Also sind die ca. 5.000.000 Moslems in Deutschland, die friedlich ihr Leben leben und keine Anschläge begehen, Deiner Theorie nach keine echten Moslems?