Vierviersieben

Nix gegen Dich - aber das ist schlicht eine verzerrte Wahrnehmung der Realität. Googel doch einfach mal "Pick up artist", eventuell noch mit "deutschland" dazu. Das was Du da liest, ist die Meinung der echten apex-alphas bzw. der entsprechenden Fraktionsvertreter/Sprachrohe dieser Leute in der realen Welt dazu. Da kommen Puler BESTENFALLS als "Spinner die halt keien abkriegen und daher komische Wörter brauchen, sie wären vielleicht gefährlich für die armen Frauen, wenn sie nicht so dumm/minderwertig wären" weg. Und die brauchen kein frame oder game - die beauftragen einfach (i.d.R. ideologisch vorgeprägte) Institutionen, für die alle userdaten hier (da staatliche Berechtigung vorhanden) einen Brief weit weg ist. Bevölkerung (und insbesondere Frauen) finden "PU" creepy oder frauenfeindlich - ok, unter Kontrolle bringen. Fertig. Ob Pu tatsächlich frauenfeindlich ist, spielt dabei garkeine Rolle. Kann ich mir vorstellen. *Dir* sagen sie das. Würden sie das offen, unter echtem Namen/Identität sagen? Ist ja auch so - es ist nur sinnlos, sich über Naturgesetze zu beschweren oder darüber zu klagen - die ganze oben geschilderte Klage-Perspektive ist nämlich ausschließlich die einer männlich-rationaliserten sexual selection. Ist ja nicht so, dass Frauen die einzigen sind, die ihre biologischen Impulse rationalisieren. Dieses Bild MUSS ja zustandekommen, weil man sonst nicht kritisieren/dagegen vorgehen könnte. Du gehst davon aus, dass politische Fraktionen sich für messbare oder abgewogenen Wahrheiten interessieren - es geht nur um die Mobilisierung von Emotion. Klingt für mich einleuchtend. Klar - nur da sind wir dann meilenweit von dem entfernt, was politische Menschen mit "nachdenken über X" oder "ergebnisoffen disktuieren über Frauenfeindlichkeit in PU" meinen. Solche Diskussionen kennen nur eine Richtung, immer noch gleichem Schema: Es muss so lange "diskutiert" und "kritisiert" werden, bis haargenau rauskommt, was rauskommen soll. Dabei nehme ndie Sprecher nur (im Gegensatz zu offen totalitären Positionen) immer die Rolle des Psychotherapeuten ein und versuchen, andersdenkende über shaming-Angriffe ("Frauenfeindlich", "kleiner Penis", "kein richtiger/moderner/aufgeklärter Mann") in die Rolle des Patienten zu drängen. Verweiger die "Patientenrolle", sprich dem Angreifer (der meistens diese Technik unbewusst anwendet) die "Therapeutenrolle" offen ab - und schau bei Schnappatmung zu. ____________________ Stimmt. Aber es geht schon damit los, dass viele dieser Wörter schlicht politische Kampfbegriffe geworden sind. Und "frauenfeindlich" ist genau so ein Begriff. Primitives Beispiel: Frau: "Dieses Schwein hat mich betrunken gemacht und dann in sein Bett gelockt! So ein typischer Frauenhasser, der Frauen nur für Sex benutzt!" --> Test: Wieviele Menschen stimmen bei Gesprächen in der offiziellen Arena tendenziell zu oder halten den Mund? Mann: "Diese fiese Tussi hat mich betrunken gemacht und ihr Bett gelockt! So eine typische Männerhasserin, die Männer nur für Sex benutzt!" --> Test: Wieviele Menschen stimmen bei Gesprächen in der offiziellen Arena tendenziell zu oder halten den Mund? Frauenfeindlich ist heute schlicht alles, was bestimmte politische Fraktionen dazu erklären. Was auch logisch ist - es geht um Macht und die Sicherung von (potentiellen) Wählerstimmen bzw. gesellschftlicher Zustimmung - da wird gemacht, was funktioniert.

Das ist meiner Meinung nach einer der entscheidensten Aussagen die einen AFC vom angehenden Verführer unterscheiden. So unterscheiden sich halt die Meinungen. Wer mit gemeinsamen PU besser fährt - soll das doch machen. Ohne Dir da was unterstellen zu wollen - beim absichtlich-organisierten "Rausgehen um Frauen klarzumachen als Gruppe" denke ich an vieles - an jemanden der souverän sein eigenes Leben (und daher auch seine Frauengeschichten) meistert eher nicht. Natürlich kann man es auch umgekehrt sehen. --> Frage der Ziele und des persönlichen Stils.

Banal, aber wichtig: Genug Schlaf!

Gibt nur Streit und eine Flut von Rationalisierungen, genau wie Pu-Aktionen (besonders erfolgreiche) in Beta-Freundeskreisen. Let go. Lass sie los. Mach Dein Ding - kommen Treffen zu Stande ist gut, wenn nicht dann nicht. --> Wie der Vorposter sagte: Alternativen schaffen. Game ist nicht nur für Frauen klarmachen!

Frage mich eher, wieso man sich überhaupt mit anderen PUlern im real life trifft. Gibt nicht umsonst eine kleine, aber (für mich überzeugende) Zahl an Argumenten dafür, dass man selbst & alleine den Weg gehen muss. Das stumpfeste Argument dafür ist schon, dass man sich nicht gegenseitig zu Tode annalysiert, sondern möglichst authentische Interaktionen und Rückmeldungen für sich selbst findet/bildet.

Das ganze Thema "nuclear rejecetions" wird masslos übertrieben. In den USA mag das anders laufen (gibts ja auch genug Videos zu) - aber in EU inklusive GB? Nicht EINMAL erlebt oder bei anderen gesehen.

Ja Rudelfuchs, das klingt alles soweit logisch. War auch zu beobachten. Und wie willst du (ohne intensives Ausspähen und ein System der Zwangstherapie sowie permanten Kommunikationsüberwachung - verdächtig wären ja gerade unverdächtige, schüchterne Typen) konkret etwas dagegen tun, dass diese spezielle Sorte ausrastet? Schlicht undurchführbar. Dieses Forum würde übrigends (nach solchen incel-/hater-Seiten) direkt als nächstes auf der Liste stehen. Weil PU nämlich in der Welt ausserhalb der PU-Subkultur (Du weisst schon, die reale Welt, wo die Leute sitzen, die die Kontrolle über Bullen und Staatsorgane haben) als praktisch genauso "frauenfeindlich"/"krank" usw. gilt.

SEINE psychische Entwicklung ist natürlich nicht unvermeidbar gewesen. Etwa wäre die ja vielleicht dadurch (zumindest auf der Eben des Ausagierens oder der Vertiefung entsprechender Gedanken) verhinderbar gewesen, wenn seine Eltern sich um ihre allererste Pflicht als Eltern äääähhh ihrem Kind zugewandt hätten, statt am Drehen zweifelhafter Unterhaltungsfilme und dem Besuch von Kinopremieren mit einem offensichtlich für das ungeschulte Auge sichtbaren, völlig geistesabwesenden Kind unterwegs zu sein. Aber zur Hülf...dann müsste man ja selbst ekelige Verantwortung übnernehmen und selbst ran bei den eigene Kindern - welch patriarchalisch-konservative Vorstellung...da klingt doch "Asperger-Psychokiller durch Pick-Up-Artitsts zu Amoklauf aufgestachelt!" viel besser. Immerhin muss sich ja jeder "verwirklichen". Aber DIE Entwicklung an sich (was wie gesagt nur ich rein subjektiv behaupte bisher), dass diese spezifische Art "Amokläufe" als Randphänomen innerhalb des Randphänomens "ausrasten und irgendwelche Leute killen" zunehmen wird, weil krass sichtbare SMV-Ungleichheiten nun mal ein prima Aufhänger/Anlass sind...daran wird sich garnichts ändern. Oder wird hier irgendjemand die ganze Gesellschaft so umbauen a) können? b) jenseits schöner Worte überhaupt wirklich wollen? Nö. Also. Was soll dann die Aufregung? ______________________ Was soll mich daran stören? Seine Gründe hat er seitenweise benannt. Eigentlich nicht. Ich fände das eher lustig. Bis zu dem Vorfall wusste ich nichtmal, dass es incel-rage überhaupt gibt / sowas existiert...pua-hate hatte ich mal von gehört, es hiess da würden sich Typen beschweren, weil man durch das Konsumieren von Kaufprodukten nicht Supermodels layt. Na ja, scheint wohl was dran zu sein. Aber wenn Du meinst, bitte...die Hassblogs lese ich übrigends im abgedunkelten Keller, während ich an meinem kleinen, wirklich unglaublich kleinen Penis spiele. Wenn es mich wirklich stören würde, würde ich hier garnichts schreiben, da damit jedesmal der Thread gepusht wird - und dies in Foren mehr Aufmerksamkeit auf ein Thema lenkt als jegliche inhaltliche Diskussion. Wie übrigends die "Ursachenforschung" ausfällt kann ich mir schon denken und brauche da auch kein excuse zu: - in irgendeiner substantiellen Weise sind auf jeden Fall Männer, das Patriarchat oder sonst ein Buhmann "schuld". Das ist sehr, sehr wichtig. - die bereits erwähnten "Anti-Feministen" böten sich an (also schlicht jeder, der politisch nicht passt, denn es gibt nicht einmal eine zählbare Gruppe davon, "antifeministisch" zu sein ist absolut hartes DLV und kein Mensch ist das) - Unpersönliche Prozesse, Makrostrukturen oder auch schlichter Zufall (weil es unglaublich wenig Fälle auf hunderte Millionen Menschen sind) dürfen auf keinen Fall auch nur in Betracht gezogen werden - auf garkeinen Fall handelt es sich ein Beispiel für unvermeidbare Randverluste, die in einer modernen, komplexen und sexuell auf Wettbewerb gepolten Welt schlicht hinzunehmen sind, wenn man in einer solchen Gesellschaft leben will und selbst die Vorteile daraus geniessen will - Konzepte wie "Mengen", "Relationen", "nicht vorinterpretierte Äusserungen / Stichproben" dürfen auf GARKEINEN Fall in die Diskussion einfliessen, das wäre aus irgendwelchen Gründen patriarchalisch Am Ende steht dann die übliche Forderung, mehr Regeln und Verbote für heterosexuelle Männer aufzustellen, die effektiv zwar keinen einzigen Amoklauf verhindern werden (weil Leute die schon so weit abgedriftet sind schlicht keine Angst vor Konsequenzen haben), aber prima dazu genutzt werden können, seine Agenda weiter durchzusetzen. Hören wir auf, Auto zu fahren, nur weil durch Autounfälle Menschen sterben? Nö. Verbieten wir generell Alkohol und Zigaretten, weil Menschen sich zu Tode saufen/rauchen? Nö. Verbieten wir schlechtes Essen, weil Leute sich die Gesundheit kaputtfressen? Nö. Warum nicht? Weil (entgegen der Heuchelei) ein Menschenleben eben nicht "unbezahlbar" ist. Und genau so wenig wird es möglich sein, die ganze Welt zurückzudrehen oder umzuformen, dass die mit (gesellschaftlicher und besonderss sexueller) Freiheit notwendig einhergehende Gewinner-Verliererquote abgemildert wird. Ohne Internetinquisition (um diese extrem wenigen outlier zu finden) und extrensives Zwangstherapiewesen (um sie zu neutralisieren) ist es nicht möglich, solche Leute aufzuhalten. Genau so wenig, wie man zu allem entschlossene Selbstmordattentäter aufhalten kann, ohne (angeblich sehr wichtige) "demokratische Grundrechte" auszuhebeln.

Einfache Dinge sind einfach: Vor approach: Helm ab. Hat Opa auch noch gelernt, muss also stimmen.

Über Eliot Rodger zu Nazis. Cool story bro. Wie haben eigentlich Nazis Eliot Rodger zu seinen Taten angestachelt? Erzähl mal. ______________ Wer seinen Rasen mäht, ist offensichtlich ein faschistoider Naturhasser, der den male gaze auf die ungebändigt-weibliche definierte Natur übertragen will. Kein Wunder, ist doch der dOItsche Kleingärtner mit seinen analen Rententionen der typische Hitler-Wähler und Pick-Up-Artist, wenn er mit seiner muuffig-spiessigen Kleingärtner-Art nicht bei freien, selbstbewussten und starken Frauen landen kann! Check your priviledge!

Erstaunlich pragmatisch. Stimme zu. Genauso mit "Frauenhassern" - als irrelevante Minderheit existieren die immer irgendwo und irgendwann. Genau wie Kinderschänder, Leute deren Lieblingsgericht gegrillter Kalmar ist oder Mikado-Fetischisten die nachts rosa Hüte tragen. Stelle 1000 oder auch 10.000 Menschen in eine Reihe und fange an zu suchen - da ist (nur genügend Information vorausgesetzt!) immer jede Menge komisches Zeug dabei. Manches harmlos, manches ekelig, manches gefährlich, manches gut - je nach Position. Und was hat das nun mit Pick-Up, den üblichen feminsitschen (und sicher gibt es auch "maskulinistische"?) Instrumentalierungen und sonst was zu tun? Eben: Garnix. Kein einziger Pick-Up-Artist, -Lehrer oder -Seite befürwortet Eliot R.s Taten oder ein mindset, das die Ausübung von Gewalt gegen Frauen befürworten würde. Das ist mit 5 Minuten google selbst für Aussenstehende leicht zu erfahren - gibt es garnix zu diskutieren, Artikel ist schlicht Propaganda. Der gepostete Bericht ist das übliche: Ganz viel shaming, die übliche Emotionalisierung/re-framen, um irgendwie das eigentliche Ziel zu erfüllen: Diskreditieren durch willkürlich-emotionale Aossziation, was dem Autor "nicht passt". Klassische Schmier-Propaganda: Mit Dreck werfen, irgendwas wird schon hängenbleiben. Und was tun völlig verrückte? Verrückte Dinge - ein Anlass findet sich immer. Gewalttätige Verrückte tun gewalttätige Dinge - und finden einen Anlass. Offensichtlich präsentierte Anlässe nehmen sie natürlich besonders gerne. Nicht-gewalttäige Verrückte tun andere verrückte Dinge - und finden genau so ihre Anlässe. Wie etwa in einer Kombination aus Verschwörungstheorie und wissentlicher Falschbehautpung auf den Trichter kommen: 1) eine Sammlung von Hinweisen dazu, wie man Frauen besser gefallen kann (=Pick Up) GLEICHZUSETZEN mit 2) einer Sammlung von Gesprächen darüber, wie man Frauen hasst und sie unter anderem durch Ausübung von Gewalt bestrafen, schädigen oder töten möchte (=incel-rage) Überhaupt sowas auch nur plausibel zu finden ist selbst schon Omega. Es ist ein offensichtlich himmelschreiender Widerspruch. Auf so eine Gleichsetzung kommt man natürlich logischerweise (und findet die auch absolut zutreffend) - wenn man von der anderen Seite des Omega-Spektrums kommt und sich als Autor (egal welchen Geschlechts) zum Sprachrohr von Hypergamie und STs macht. Stellt man sich das so vor, ist auch der Artikel absolut logisch und zutreffend: Heterosexuelle Männer, die sich gegenüber Frauen anders verhalten oder geben als sie "sind" (=als ihr unmodifizierter, natürlich gewachsener SMV ist), "betrügen" Frauen, da sie, statt sich brav ablehnen zu lassen und auf sexuelle Beziehungen weitgehend zu verzichten, jedoch trotzdem brav zu sein (=Betas) sich selbst so entwickeln, dass sie zufrieden stellende Mengen an sexuellen Interaktionen haben. Sie täuschen also die Hypergamie der Frau, die natürlich nur möglichst gute Männer will, indem sie hypergame Selektionsmerkmale a) künstlich erwerben, ohne sie einfach so (=genetisch und/oder sozial angelegt) zu haben (z.B. Sport anfangen, Style, Gesprächsverhalten trrainieren) b) vortäuschen (=Gesprächsführung, allegmeines game, FOs, non-needy sein usw. usf.) Da diese Männer dies tun, um Sex zu haben - ist dies natürlich aus Sicht der weiblichen Hypergamie hochgradig verwerflich, da es der Frau die selection auf "echte" alphas erschwert bzw. verkompliziert. Aus rein hypergamer Sicht ist das wiederum fast das gleiche, wie das was Eliot R. wollte: Bewusst erreichen, dass Frauen etwas in sexueller Hinsicht tun, was sie von sich aus nicht wollen würden. a) Eliot wollte Frauen dazu zwingen, sich so sexuell zu verhalten/selecten, wie er das wollte. Als dies nicht gelang, drehte er durch. (Was von beidem zuerst da war / Henne-Ei-Problem ist egal) b) PU will aus hypergamer Sicht Frauen dazu "zwingen" bzw. manipulieren, mit gewöhnlichen Männern Sex zu haben, obwohl sie das nicht wirklich wollen. Rein emotional gesehen - ist das "fast" das gleiche. Es besteht also aus rein hypergamer Sicht ein hoher, direkter Zusammenhang zwischen PU, incel-rage, nice-guys usw. usf., also allem, was eine auch nur minimal Abweichung von den freudig akzeptierten Bedingungen optimierter Hypergamie eventuell hervorrufen könnte. Also muss dies mit Emotionen bekämpft werden: Shaming, naming by association, usw. usf. Dass dieser Zusammenhang objektiv nicht besteht, spielt einfach keine Rolle.

Süße, oh so süüüüsse Ironie! (oder bitter, je nachdem wie man das sehen will) Ich poste mal nix weiter, wer weiß der weiß! Wie im übrigen genau der Effekt (viele weibliche Personen fühlen sich zu ultragressivem Alpha sexuell hingezogen, egal ob nun "Beschützer" oder "Terrorist") auf diejenigen wirkt, die vom Rand des SMV aus als Aussenseiter und "incel-rager" die Tat verfolgen, könnte interessant sein - oder entspricht vielmehr einer (zynischen) Realsatire. Tja, Zeit für "Selbstkritik" und so.../flööööt

Von einem Beschützer geht immer auch eine Gefahr aus - denn wäre der Beschützer nicht gefährlich, könnte er andere nicht aufhalten, indem er sie "an-greift" oder auch angreift. Von einem Beschützertypen geht aber nur eine passive Gefahr aus. Sie kommt nur dann zum Vorschein, wenn du sie gezielt provozierst und selbst dann geht er nur so weit, wie er gehen muss. Er befindet sich innerlich im Gleichgewicht. Beim anderen Typus herrscht eine ständige Anspannung bei der es immer wieder zu unkontrollierten Ausbrüchen kommt. Beschützer sind die Angreifer, die auf der eigenen Seite stehen, um den lebenswichtigen Weizen zu sichern, damit die armen Kinder und Schutzlosen nicht verhungern. Angreifer sind die grausamen Wilden, die den im Schweisse des angesichts erarbeiteten Weizen für ihre faule Kinderbrut stehlen wollen, weil sie unmoralich und verkommen leben. Fällt Dir was auf?

Der Bericht zeigt doch einiges auf - nur nicht das, was er vorgibt aufzuzeigen. Man lese ihn einfach als ST, schon ergibt er Sinn. (keine Ironie) ___________________ Vermutlich. Der Krug geht halt so oft zum Brunnen, bis er zerbricht (in welcher Form auch immer).

Sinnvolle Hobbys, die eigene Aktivität und Können erfordern. Echte Interessen (=nix was rein mit Konsum, Promis, Musik oder TV/Internet/Serien zu tun hat), die verfolgt werden. Nicht zu alt. Nicht zu jung. Kein Stück nervig. Schreibt sofort zurück, keine dümmlichen Telefonspielchen, keine flakes, keine Psychoticks. Kichert und kuchelt sich an, kann sich aber situationsangemessen benehmen. Tanzt aktiv, daher hardbody. Sagt was/wenn sie (etwas) will oder nicht will, ohne dabei rumzumanipulieren. Beruflich interessiert, aber nicht verbissen. Malt Bilder. So richtig, selbst malen und so. Will keine Güter und braucht keine Dienstleistungen, kann sich aber über Kleinigkeiten freuen. Kann man sich normal und tiefgehend mit unterhalten, trotzdem sehr guter und sehr häufiger Sex. Kuschelt gerne, fickt trotzdem. Kann Meinungen begründen. HB 7,5 (objektive Skala), nettes Sahnehäubchen obendrauf. Macht morgends Frühstück. Putzt grundsätzlich in Hündchenstellung, wenn man gerade da ist und lächelt verschmitzt dabei. Mag Sex beim "Putzen". Besteht alle shit-tests, die ich in insgesamt drei Tagen (halb scherzhaft, halb ernst) auf sie entlade, da das Borg-Kollektiv in 447s Kopf hochgradig paranoid (wenn auch zu Friedensverhandlungen bereit) ist. Stellt keine shit tests, sondern normale oder wichtige Fragen. Verträgt ehrliche Antworten auf erwähnte Fragen nicht nur, sondern trägt selbst zu Gesprächen bei, die interessant sind und für mich neue Inhalte enthalten. Diskutiert angeregt mit konkreten Lösungsvorschlägen die Frage, wie wir für sie eine (selbstverständlich etwas weniger attraktive) "besondere Freundin" finden sollen, weil sie da "so ein paar Ideen" hat. Hat Freundeskreis mit interessanten, normalen, geistig gesunden Menschen. Fazit: 1. PU(-Forum) lohnt sich. 2. HSE-HD is alive and kicking. 3. Vögeln motiviert dazu, aufzuräumen, Sekt zu kaufen und Sport zu machen. 4. 447 beendet Beschäftigung mit "pick up hot babes", neue Untergrenze bewirkt /ignorieren von "hot babes".

Genau das. @ TE: Es wird wieder zeit für das Video Erklärung: Joa, ach ne, wer extrem gut aussieht, extrem viel fame, status, Optik oderGeld hat - ja ach kann der ohne skill lays kriegen! War so, wird immer so sein. Und ja, es gibt natürlich auch outlier - Aldouus erwähnt einen, jeder kennt wohl irgendwen, der eigentlich keinen Erfolg haben "dürfte" aber den halt - aus welchen Sonderfall-Gründne auch immer- trotzdem hat. Das alles ändert nix daran, dass der normale Mann um die Ecke a) sowas nicht hat b) ähnliche Zustände über game halt erreichen kann

Die Erklärung dafür ist relativ einfach (habe das gleiche auch ab und zu): In dem Moment, wo Du selbst wirklich null needy (nicht PU-non-needy, nicht geframed, nicht als Flirt-Trick, sondern WIRKLICH und ABSOLUT null needy bist--> borg-like inner game) bist, kriegen die meisten HBs und auch Frauen schlicht (Verlust-)Angst, obwohl sie es extrem attraktiv finden. Sie kennen das oft nicht und können damit nicht gut umgehen. Die Erklärung dafür ist auch relativ simpel: Selbst naturals und alphas haben oft kulturell bedingte, kleinere Verlustängste; kleinere, kaum wirksame Eifersucht usw. usf. Klar, hat wohl fast jeder Mensch - es ist einfach "normal". Hast Du aber Dein IG richtig hochgezüchtet (bzw hier: runtergzüchet --> keine needyness), fällst Du total aus der Kategorie raus --> Frau verwirrt --> was machen Frauen die verwirrt sind und gleichzeitigt attracted? --> Drama, weil nun sie auf einmal Verlustangst haben, was ganz viele Frauen in der Praxis nicht so kennen, wie normale Männer das kennen. Und genau darum braucht man in solchen Fällen auch nicht - groß durchnehmen - irgendwelche krassen gaming-moves bringen - noch mehr "overgamen" denn das wäre ineffektiv und letztlich destruktiv, da der Frau nur auto-rejection bliebe. sondern kann etwas totsimples machen: 1) in dem Arm nehmen/umarmen 2) offene Frage zu emotion-sharing stellen, etwa "Erzähl mal" / "Was ist denn los?" stellen. 3) einfach zuhören, NICHTS sagen oder raten, sondern einfach kurz zuhören Optional: 4) Danach sind sie oft sehr, sehr horny und wollen Bindungs-Sex, merkt man ja dann)

This. Kein Sieg ohne Niederlage. Ab und zu dreht halt mal ein loser durch, halte ich für vollkommen normal. Die große Mehrheit der Loser kanalisiert ihre Aggressionen (die zwangsläufig entstehen, was auch vollkommen normal ist) halt eben anders. Die einen betäuben sich mit Alkohol und Pornos, machen exessiv Sport etc und einige andere knallen halt n paar Menschen ab. Stimme zu. Aus irgendeinem Grund scheint genau diese, extrem einfach zu verstehende Tatsache aber sehr große - Emotionen - Projektionen - Aktionismus auf völlig irrelevante Bereiche auszulösen - und zwar gerade bei den Personenkreisen, die kausal (jedoch nicht moralisch oder individuell) alle zusammen in vielen kleinen Schritten mit verantwortlich (ich sage nicht: "schuld") an diesem "Zustands-/Faktorenmilieu" sind. Ich wiederhole mich. Gesetz der großen Zahlen. So und so viele psychisch vorgeschädigte Menschen, so und so oft abgewiesen, so und so viele Extra-Filter auf die Masse gelegt (kompensastionsmechanismen, individuelle Stärken und Schwächen blabla usw. usf.) - ab und zu dreht halt einer durch. ___________ Stimme ausdrücklich zu - genau das, er konnte emotional nicht akzeptieren, dass die Frauen eben anders funktioniert, als er es sich in seinem Kopf zurechtgelegt hat. Und an genau der Stelle haben ihm (meiner subjektiven Ansicht nach) eben die psychischen Vorschädigungen ein Bein gestellt. Klassiker von "limiting beliefs gone wild gone psycho".

Interessiert halt niemanden solange es nicht knallt. So sieht es aus. Und genau das macht für mich persönlich auch das heuchlerische an nachträglichen "Jammerorgien" und "Betroffenheitsgetue" aus: Wer stellt sich denn hin und tut vorher was, hängt z.B. mit unfassbar nervigen und DLV-omegas (wohlgemrkt echte Omegas mit schweren psychischen Problemen, nicht "an sich ganz netter blue pill beta") herum? Aha, also mal Ball falch halten. Wer mildert wenigstens die Symptome ab, ausser Leuten die dafür (oft schlecht) bezahlt werden? Aha, praktisch niemand, also Ball flach halten. Wer gibt solchen Leuten Pussys ab oder geht als HB mit dem nach Hause? Aha, niemand (was völlig verständlich ist, bevor die Verleugnungen wieder losgehen) - also Ball flach halten. Kein Status ohne Verlierer, keine frei-hypergame sexual selection und ONS wie wir das kennen - ohne ebenso krasse Verlierer. Nicht individuell-moralisch, aber rein kausal trägt natürlich jeder hier, der in-field scort mit dazu bei - wenn auch nur in kleinen Ansätzen. Das ist kein Grund zu moralischen Ausfälligkeiten - so ist die Welt einfach. Ob es einem nun passt oder nicht. Werde ich persönlich denn z.B. einem offensichtlich schüchternen "drink-ausgeber" im einzigen club in den ich ab und zu gehe denn jetzt freiwillig bei den Hbs das Feld räumen, nur weil der vielleicht der nächste Rodgers ist? Nö. No way. Genauso wenig wie ein HB, wenn es die Wahl zwischen "Rodgers 2.0" und mir oder irgendjemand anderem hat, mit einem "Rodgers" nach Hause gehen wird. Weil es allen Beteiligten unter der Decke der moralischen Heuchelei schlicht EGAL ist.

Hass zielt auf Vernichtung. Vermeidung ist was anderes. Stimme zu. Daher --> "mindestens", da (schon seit für alle praktischen Belange Ewigkeiten) dieser Vorsatz nicht ausgeübt werden kann, ohne selbst (mindestens sozial) ausgeschaltet zu werden. Und das hat wenig damit zu tun, dass jemand, der auf Frauen Hass empfindet, sich wohl kaum in einem Forum ernstlich herumtreiben wird, das hauptsächlich damit beschäftigt ist, Anpassungen vorzunehmen, die Frauen gefallen. Wer Personen hasst, wird in aller Regel niemals so handeln, dass es dieser Gruppe gefällt. Ausser unter Zwang (z.B. nicht auf die gehassten Personen losgehen, wenn Sanktion droht) - der Besuch von PU-Foren steht jedoch nicht unter Zwang. Die Behauptung, dass sich in einem PU-Forum (im Gegensatz zu z.B. einem sog. "incel-rage") Forum in irgendeiner wesentlichen Menge "Frauenhasser" herumtreiben sollten, ist daher zurückzuweisen. Aus meiner Sicht handelt es sich eher um den (mittelerweile sattsam bekannten) Versuch, über beschämende Äusserungen verbale Zustimmung "erzwingen" zu wollen. Strukturell ist das genau das gleiche wie das Liberia-Beispiel - und genau so unsinnig. Niemand hier kann etwas daran ändern, was geschehen ist. Niemand hier kann zukünftige, ähnliche Taten (von denen ich pers. subjektiv überzeugt bin, dass sie auch in Zukunft als Randphänomeninnerhalb des Randphänomens 'amok laufen' immer wieder auftauchen werden, da der SMV ist wie er ist) verhindern, ausser eventuell hier mitlesende "Ärzte"/Psychologen/Pflegepersonal usw., die mit der entsprechenden Risikogruppe (irre Omegas, die Zugang zu Waffen und sozial-/sozial-sexuell nichts mehr zu verlieren haben, aber heute ständig vor Augen geführt bekommen, was sie niemals haben können) in Kontakt kommt. Würde bedeuten, dass er in einer defizitären und nicht ungewöhnlichen Situation aufgewachsen ist. Ob jemand zum begnadeten Künstler, genialen Wissenschaftler, eigenbrödlierischen Beamten oder psychopathischen Killer wird, hängt oft von zufälligen Nebensächlichkeiten ab. Hauptsache dagegen reden, wah? Dass die Familie und das unmittelbare Umfeld (gerade in formativen Jahren) einen unglaublich massiven Einfluss (und nicht einen "nebensächlich-kleinen") ausübt ist offenkundig. Natürlich entwickeln sich auch Menschen zu schweren Gewalttätern, die in (soweit bekannt) normalen, funktionierenden Familien aufgewachsen sind. Die sind nur innerhalb der ohnehin unfassbar kleinen Gruppe vom (laienhaft) "irren Messer-/Knarrenmördern" noch einmal unfassbar viel weniger. So wenige, dass sie schlicht irrelevant sind - ausser natürlich es geht garnicht um die Diskussion einer Gewalttat und deren möglichen Ursachen, sondern ganz andere Dinge. Wie etwa deren Instrumentalisierung. ________________ Für mich ist an seinem Manifest jedenfalls sehr auffällig, dass sein Hass sich hauptsächlich auf die "bösen PUAs" / "jocks" (=Muskelassis/"Arschlöcher") / "obnoxious jerks" (=unhöfliche Wichser/"Arschlöcher") zu konzentrieren scheint. Ständig redet er über männliche Personen, den Frauen schreibt er "falsche" Auswahlkriterien zu. Das entsprechende Forum ist vom Netz - wer will kann eventuell in gespeicherten Kopien nachschauen. Auch dort soll er sich angeblich (reines Hörensagen) eher so geäussert haben, dass er z.B. einen Virus befürworten würde, der alle anderen Männer (="Arschlöcher") tötet, so dass die Frauen quasi gewzungen wären, die "richtige Entscheidung" zu treffen (=ihn zu ficken). Sich selbst beschreibt er mehrfach als "supreme gentleman"... Stimme daher zu. Sehe ich anders - was funktioniert, das wusste er ganz genau: "acting crazy" (=sich ausgeflippt benehmen / Partykontext), "jerk"-Verhalten (=Arschlochverhalten/partykontext/Umgang mit sexuell interessanten, jungen Frauen), "obnoxious" sein (=unhöflich-egoistisch sein, egoistisch gegen vorgebliche soziale Konventionne verstossen / Partykontext/Frauen klarmachen-Kontext) Er wollte (oder konnte) nur nicht das machen, was funktioniert. Denn dieses Verhalten sah er als Gegensatz zum "supreme gentleman", als den er sich begriffen hat: Es lässt sich leicht erkennen, dass er offenbar völlig unfähig oder unwillig war, zu erkennen, dass die Frage nach "richtig" oder "falsch" völlig irrelevant war.

Sagt/schreibt wer in diesem Thread - so dass man es überpüfen kann und diese Interpretation nicht nur in den üblichen Köpfen entsteht? Nur, dass es den scheinbar hier nicht wirklich gibt. Wer Frauen hasst, wird wohl kaum PU betreiben...Dinge die man hasst, meidet man mindestens. Ausser natürlich, "Frauenhass" ist absolut alles, was nicht aus völliger (mindestens verbaler) Anpassung, hemmungslosem "Gutfinden" und ähnlichem white-knight-Getue besteht... Für Frauenhasser empfehlen sich wohl mehr Incel-Foren. Ja, was denn nun? War er jetzt ein Frauenhasser, ein Psycho oder beides? Was ist an diesem Typen überhaupt so interessant? Ist jemand, der sexuell erfolgreiche Männer ermorden will (und darüber bald mehr in seinem "Manifest" schreibt als Frauen, man könnte meinen er wäre schwul und wusste es nicht, man zähle nur mal Äusserungen...) nun eigentlich: a) Frauenhasser b) Männerhasser c) alles auf einmal? d) einfach und ganz stumpf irre, da komplett in jeder Hinsicht vorgeschädigter Omega, nur dass er im gegensatz zu 99,999999999999999999999% der Omegas eben ausgeflippt ist? e) Jeder nicht-white-knight in diesem Forum ist kausal schuld an allen Amokläufen dieser Welt ey, kill them all! Wer fordert hier in welcher Hinsicht bessere Behandlung von Männern durch irgendwen? Joa, scheint so, würde ich jedenfalls auch sagen. Jetzt müssen sich die üblichen Leute nur mal einigen, was es denn nun war: a) Er war ein irrer Frauenhasser (Cpt. obvious to the rescue!) b) Er war ein sowieso Irrer, der seinen Frauenhass nur vorgeschoben hat, weil [superkomplexe Gründe X,Y, Z, die darauf hinauslaufen, dass er irre war] /feminist logic /thread Bisher hat (soweit ich das flüchtig überblicke) niemand irgendeine Forderung aufgestellt, die lautet, dass Frauen sich gegenüber sexuell unattraktiven & gestörten Männern anders verhalten müssen. Ausser natürlich, jede auch nur noch so kleine Abweichung (egal in welche Richtung) vom script "Ja, ich stimme total zu, arme arme Frauen, ich fühle ganz viele Mitleidsgefühle! Alle Männer müssen jetzt [beliebige Anzahl feministischer Froderungen zum Umgang von Männern mit Frauen, die sich auch durchaus gegenseitig wiedersprechen können, weil female imperative/primacy]!" wäre ein Indikator für "Frauenhass". Wieviele LEute sind eigentlich heute in Liberia getötet worden? 10? 237? Ist es eigentlich "Liberianerhass", wenn man nicht sofort Forderung ABC erfüllt, damit es Liberia besser geht? ________________________________________ Apropos seine Familienmitglieder...wie haben die sich eigentlich so a) ihm gegenüber verhalten b) ihn aktiv sozialisiert, besonders in Hinsicht darauf, was bei Frauen funktioniert ? OH WAIT...kurze googel-Suche (Verlässlichkeit mal dahingestellt...) besagt, dass a) daddy = oberflächlicher Medien-/Entertainment-Spast, der diesen Sohn nicht einmal in einer reality-Show erwähnt, sondern nur indirekt als "ihn" bezeichnet b) Ehe- und Familienleben = Chaos, trieb- und statusorineitert sowie vernachlässigend, äähhh, ich meine natürlich "fortschrittlich-post-modern und frei von patriarchalischen Zwängen" c) Kind sieht auf den (wenigen) Bildern schon derart unglücklich und kaputt aus...fragt man sich, wie normale, geistig gesunde Menschen in der Familie ääähhhh ... "Personen" das übersehen konnten

"Frauenhasser" killt paar Typen (who cares? waren ja nur Typen) und (glaube ich, keine news dazu bewusst gelesen) zwei HBs (wilde Aufruhr!). Komplexe Umstände und Frustrationen bringen einen vorgeschädigten Kerl (offensichtlich voll-gestörter Omega mit scheinbar absolut jedem denkbaren destruktiven & sabotierenden mindset & unzähligen Problemen) zum durchdrehen - Milliarden von Menschen (Millionen davon ebenfalls sexlose Omegas mit Problemen und Vorschäden) leben weiter wie bisher. Amok gonna amok --> Gesetz der großen Zahlen. Gehen sie weiter, hier gibt es nix zu sehen.

Von einem Beschützer geht immer auch eine Gefahr aus - denn wäre der Beschützer nicht gefährlich, könnte er andere nicht aufhalten, indem er sie "an-greift" oder auch angreift. Denk mal drüber nach. Die Frauen verwechseln da jedenfalls mal nix und finden Beschützer geil, Angreifer geil und sehen die restlichen Typen (wenig statu,s wenig dominanz, wenig "alpha") tendenziell & wenn sie selbst genug attraction generieren/manipulations-skills haben um damit durchzukommen eben als B-Ware.