Glaubenssätze strukturiert (schnell) auflösen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Gast]

Wenn Du etwas meinst, dies aber nicht mit vier verschiedenen Gründen belegen kannst, ist es ein Glaubenssatz.

Glaubenssätze können Gespräche beschränken, weil sie dann weniger offen sind.

beispiel: ich lerne, daß Cocky & Funny provokativ ist. Folge als Beispiel:

• Frau sagt: "Ich studiere Finanzanalytik" und ich dann antworte, daß da das Wort "anal" ja schon drinsteckt. Dann ist mir dieses Antwort reflexartik, d.h. spontan gekommen, weil ich dieses Satz iwo schonmal gehört habe und ich ihn provokativ und lustig fand.

Allerdings kann die interaktion damit eingeschränkt werden, wenn die Frau gerade gestresst und nicht zum lachen aufgelegt ist.

Wenn die Frau also vorher nicht arrogant war, kann dieses beispiel von C&F hier überflüssig sein.

resultat: Cocky&Funny bedeutet nicht automatisch arrogant&witzig, sondern arrogant&witzig, immer in Kombination mit Einfühlung in den anderen Mensch bzw. das Lesen der sozialen Situation.

Jetzt die Frage:
In nicht wenigen von uns schlummern und flimmern vermutlich tausende falsche Glaubenssätze. Hat jemand eine Idee, wie man diese z.B. an einem ganzen Wochenende komplett auf eine liste bringen könnte?

[capitalcat 8026]

Irgendwie steh ich auf dem Schlauch. 

Wo genau ist denn die Verbindung zwischen dem Thema Glaubenssatz und dem Thema C&F, bzw. deinem genannten Beispiel?
Unter einem Glaubenssatz verstehe ich positive bzw. negative Glaubenssätze, die uns durch das Leben begleiten ("Ich bin wertvoll"/ "Ich bin wertlos")

In deinem Beispiel, geht es nicht um einen Glaubenssatz sondern um eine Assoziation. Du assozierst das Wort "Finanzanalytik" mit dem Wort "Anal"; so wie ich immer eine lustigen Situation aus meiner Schulzeit mit dem Wort "Analphabet" assoziere, weil ich das Wort damals in meiner jungen Unwissenheit falsch betont habe und von meinen Freunden ausgelacht wurde. 

Assoziationen sind in Gesprächen hilfreich und gut, weil sie uns helfen an die Themen anzuknüpfen und das Gespräch am Laufen zu halten. Du kennst sicherlich die Momente, in denen man Anfing über Gott und die Welt zu reden um später bei Motocross zu landen. 
Das hat aber mit Glaubenssätzen überhaupt nichts zu tun. 

Jeder kann mit einem Wort unterschiedliche Assoziationen haben, dementsprechend kann ein Gesprächsthema oder ein Witz bei einem Menschen positive bzw. negative Reaktionen auslösen.
Beispielweise wird dein Anal-Witz bei Anna, der Analfickliebhaberin etwas anderes auslösen, als bei Theresa, der Jungfrau. 

Falsche Assoziationen per se gibt es nicht und dich davon lösen wirst du auch nicht können, weil dein Kopf täglich mit neuen gefüllt wird. 

Ergänzung: @geilerstecher: Anstatt also von "falschen" Assoziationen auszugehen bzw. zu versuchen diese zu löschen, würde ich dir raten deine Assoziationen zu erweitern. Dadurch werden die Gespräche offener und lebhafter. 
Als Start kannst du z.B. mit Assoziationsketten anfangen: Blume - Biene - Sommer - Sonne - Hitze - Eis - Lutschen - Blasen - Blowjob - Sex.
Ist jetzt mal ein banales Beispiel, aber so kannst du ganz einfach üben.

Dezember 13, 2018 bearbeitet von capitalcat

[tonystark 2393]

Musste auch 2x lesen, bis ich verstanden habe (bzw. glaube verstanden zu haben), worauf er hinauswill...

Der "falsche Glaubenssatz" soll wohl lauten: cocky und funny ist "provokativ", respektive eine angemessene Form der Provokation, die bei Frauen eine positive Reaktion hervorruft.

während die "Wahrheit" aber lautet: cocky und funny ist nur dann eine angemessene Form der Provokation, die bei Frauen eine positive Reaktion hervorruft, wenn es auch zur aktuellen Stimmung/dem Humor der Frau passt und der sozialen Situation angemessen ist.

 

Wie auch immer... @TE: Keine Ahnung, wie du alle falschen Glaubenssätze an einem Wochenende aufdeckst, aber mein Vorschlag wäre es, mit diesen hier zu starten:

1) Ich bin besser als ein Psychotherapeut dazu in der Lage, bei mir selbst Depressionen oder Autismus zu diagnostizieren.

2) Die korrekte Schreibweise von Anthropologie lautet Antropologie - und Antropologie ist das Fach der Wahl, wenn es darum geht, Defizite in der eigenen Sozialkompetenz auszumerzen.

3) Anstatt für eine umfassende Diagnostik (auf Basis derer man dann gezielt und professionell arbeiten kann) zum Psychotherapeuten zu gehen, sollte ich lieber 10 Threads zum selben Thema in wirrer Sprache, mit konfusen Gedankensprüngen und absurden Hypothesen im Pick-Up-Forum verfassen, weil das weitaus effektiver ist, um mein soziales Lernen zu beschleunigen.

4) Es ist kein logischer Widerspruch, psychotherapeutische soziale Kompetenztrainings als "too basic" zu diskreditieren, aber gleichzeitig Fragen zu stellen wie "woran erkannt man auf den ersten Blick, ob man es mit einer Person mit niedrigem oder hohen Selbstwertgefühl zu tun hat, d.h. mit der man spaßen kann oder ob die Person eine Spaßbremse ist?" oder "Eine Person erscheint oberflächlich gut gelaut, versteht aber null Humor. Wie geht man mit solchen Leuten um? einfach nur meiden? Loben?"

Dezember 13, 2018 bearbeitet von tonystark

[Gast Gotteskind]

An alle, die glauben, das Gehirn würde sich einfach heraussuchen, was man ihm reinstecke kann: Als ich mal in einer ähnlichen Situation steckte, hartte ich echt ein unglaublich gutes Gefühl. Damals, als noch ich etwas an alten Riten hing, stellte ich sehr bald fest, dass es nicht genug ist eine Aufgabe tief zu analysieren, sondern dass es außerdem der Fähigkeit braucht, ganz in ihr aufzugehen. Vorbild war mir hier immer die Torwartlegende Oli Kahn. Alabasterfarbene Haut, ein Nacken wie ein Stier und heißblütig. 

Es ist quatsch, wenn man ficken meint. Muss man schon ficken sagen. So.

[Timi1992 0]

Das Problem hierbei wäre wohl zunächst, die "falschen Glaubenssätze" zu identifizieren. Nur wie sollte man dies anstellen? 

Die Wahrnehmung ist von jedem durch dies Glaubenssätze/Filter getrübt, bzw. besser, leicht verändert. Wie findet man nun die "richtige Wahrnehmung", woran ist diese fest zu machen? 

Ich denke, deine Frage ist so nicht zu klären @geilerstecher

 

[Gast]

Am 13.12.2018 um 14:59 , geilerstecher schrieb:

In nicht wenigen von uns schlummern und flimmern vermutlich tausende falsche Glaubenssätze. Hat jemand eine Idee, wie man diese z.B. an einem ganzen Wochenende komplett auf eine liste bringen könnte?

Ehm,... ich bin normal nicht ao schnippisch, aber wenn ich würd' mich hinsetzen, als ersten Punkt auf die Liste schreiben: "Man kann seine falschen Glaubenssätze an einem ganzen Wochenende komplett auf eine Liste brigen". Danach würd' ich wahrscheinlich Däumchendrehen.

Ich glaub', was "falsche" und "richtige" Glaubenssätze sind, is' echt ein kompliziertes Thema, weil Wahrheitstheorie selbst schon super kompliziert is'. Wie wär's mit "nützliche" und "hemmende" in den jeweiligen... ah, ne, das geht auch nicht. Hm... sagt dir "radikaler Skeptizismus" was? Ich denk', wenn man eine aussage beurteilt, dann könnte man diese auf die ihr zugrundeliegenden Prämissen zurückführen. Dann hat man schon zwei Aussagen, die zu einer führen, in denen zwei verschiedene ehm,... "Glaubenssätze" (?) liegen. An deinem Beispiel mit der Finanzanalyse, da hast du schon zwei Annahmen:

1) Der Hinweis darauf, dass in "Finanzanalyse" das Wort "Anal" vorkommt is' "cocky & funny".

2) "Cocky & Funny" is' etwas, das "gut", "angebracht" whatever is'.

Der Schluss, den du aus den beiden Prämissen gezogen hast war ja logisch: Der Hinweis auf das "Anal" in der Finanzanalyse is' "gut". Aber ein formal richtiger Schluss führt zu keiner "korrespondenztheoretisch" wahren Aussage (sagen wir mal "richtig"). Wenn ich beispielsweise sage: "Alle Hunde sind schwarz" und "Gotteskind ist ein Hund", dann wäre "Gotteskind ist schwarz" ein richtiger Schluss. Aber beide Prämissen sind falsch, also is' der Schluss (die Konsequenz) zwar logisch gesehen "wahr" aber er ist nicht richtig. Es reicht auch ,wen neine der Prämissen falsch ist: "Sonntag ist Sport-Tag" und "heute ist Sonntag" führt zu dem Schluss "Heute ist Sporttag". Wenn aber entweder Sonntag nicht Sporttag oder heute nicht Sonntag ist, dann ist die Aussage "Heute ist Sporttag" zwar formallogisch wahr, aber er ist nicht richtig. Guck' dir einfach die verschiedenen logischen Schlüsse und Fehlschlüsse an.

Die Idee jedenfalls, die ich da hätte is': Wenn du einmal die beiden Sätze hast, kannst du sie getrennt befragen. In deinem Beispiel:

1) Der Hinweis darauf, dass in "Finanzanalyse" das Wort "Anal" vorkommt is' "cocky & funny".

2) "Cocky & Funny" is' etwas, das "gut", "angebracht" whatever is'.

...die zweite Frage, ob Cocky & Funny immer "gut" ist, hast du selbst gestellt; nicht aber die Frage, ob Witze über "Anal" in der Finananalyse "Cocky und Funny" sind. Damit ist zumindest ein Glaubenssatz von dir aufgedeckt: nämlich, dass Anal-Wort-Witze lustig und provokativ sind. Ob das der Fall is', darüber kannst du so noch nichts sagen, aber zumindest ist deine Annahme aufgedeckt.

 

...und um weiter auf dem Besipiel herumzuhacken: "Ich lerne, daß Cocky & Funny provokativ ist"

Wie kommt ich zu der Aussage? hab' ich wohl wo gelesen. 1) Ich hab's wo gelesen, 2) wenn ich was gelesen hab', hab' ich was gelernt, 3) also hab' ich das gelernt. Vielleicht hast du's gar nicht wirklich gelernt, sondern plapperst nur nach, was du wo gelesen hast. Oder, um die andere Prämisse zu beleuchten: vielleicht hast du's gar nicht glesen. Is' zwar absurd, aber naja, ich würd' kein Geld drauf setzen, dass ich davon gelesen hab', dass es "provokativ" ist.

...und um weiter drauf rumzuhacken: eigentlich willst du wohl mehr darauf hinaus, dass "Cocky & Funny" provokativ ist, und dass Provokativ "gut" ist. Das sind schon zwei Sachen. Darum ja auch dein Anal-Witz. Sind zwei Prämissen, die du selbst weiter zerlegen kannst: Wie kommst du zu der Aussage, dass C&F provokativ ist? 1) hab's im Forum gelesen, 2) wenn's im forum steht, stimmt das. Und wenn man sprachlich genau ist, und sich selbst genau analysiert wäre es wohl eher eine etwas andere Annahme: 1) Hab' im Forum gelesen, dass das "immer" provokativ ist, und 2) wenn's an genau dieser einen Stelle geschrieben steht, in dem Posting von genau diesem einen User (oder im Posting von 4 verschiedenen Usern), dann muss es stimmen.

 

Okay, das klingt jetzt nach einem Haufen Schrott und Hirnwixerei, und das is' es auch. Ich würd' sowas nur für die Uni oder in der Wissenschaft machen, aber was haben wir bisher (konkret)für Glaubenssätze aufgedeckt):

 

1) Anal-Witze sind C&F

2) C&F ist provokativ

3) Provokativ ist "gut"

4) Ich hab' tatsächlich gelesen, dass das der Fall is' (und nicht z.B. "falsch" gelesen, schlampig gelesen, etwas falsch verstanden etc.)

5) Wenn es diese 4 User an dieser einen Stelle geschrieben haben, dann stimmt's (vielleicht sind gerade die vier ja auch ahnungslos)

6) C&F ist grundsätzlich gut

Einige dieser aufgedeckten Prämissen braucht man natürlich nicht weiter verfolgen, andere vielleicht schon:

1) Vielleicht sind Witze über FinanzANALysen sowas wie "Du heißt Claudia? Hast du einen Schäferhund?". "Gosh, FinanzANALyse, dass mir das noch nie aufgefallen ist! Hey echt, ich bin jetzt schon seit 7 Jahren Finanzanalytikerin, und du bist der erste Kerl, der einen Witz über das Anal darin macht. Wie ... ehm. Lustig."

2) ehm,... das is' mir so oder so ein Rätsel, weil ich nicht ganz weiß, was C&F jetzt so wirklich heißt. Geht's da nur um Sex-Witze? Die sind doch nicht immer provokativ.

3) Provokativ is' "gut" bzw. "immer gut", auf die Frage bist du eh schon selbst gekommen.

 

Also,... ich glaub' nicht, dass das so unglaublich viel bringt, und die Aufgabenstellung en "komplette" Liste (unmöglich) seiner "falschen" (perspektivisch) "Glaubenssätze" (k.A. was das genau ist) zu schreiben, is' schlichtweg unmöglich. Egal, wieviele Wochenenden du Hast. Der radikale Skeptizimus, den ich hier vorgestellt hab', is' nicht um Sonst in der Wissenschaft als bodenloses Loch abgestempelt, und nicht um sonst, interessiert sich keine Sau dafür. Aber zum "Aufdecken" und "Zerstören" is' er eigentlcih ganz gut, und ich find' ihn schon wichtig. Trotzdem ehm... geh' ich nicht jede meiner Aussagen so durch, da würd' ich ja deppat werden.

Andere haben sicher bessere Vorschläge (oder auch nicht; weil die Aufgabenstellung eben unmöglich is'). Aber das is' zumidnest das, was mir jetzt spontan mal eingefallen is'.