Muriel

Solche Paarungen kommen so häufig gar nicht vor, in der älteren Generation vielleicht noch eher, aber bei den Jüngeren ist es doch eher der Arzt mit der Juristin.

Es gibt in den miesen Jobs genauso viele hübsche Menschen wie überall sonst auch - allein jetzt, was die genetischen Voraussetzungen wie Symmetrie u.ä. betrifft. Vielleicht sind die statushöheren tendenziell schlanker (das kann man ja beeinflussen ) mit sicherheit sind sie hochwertiger gekleidet und oft ist die Körperpflege, Kosmetik besser. Es gibt also eine Korrelation, hingegen keine Kausalität. Ich habe als Studentin oft für Zeitarbeitsfirmen gejobbt - da waren viele im Grunde hübsche Menschen, die also - wie die hier zitierten Studien ja angeblich beweisen - wenn es nur auf das Aussehen ankäme, die besten oder zumindest gute Chancen im Leben hätten haben sollen. Trotz der genetischen gegebenheiten sahen sie natürlich statusniedriger aus (Klamotten, Lebenswandel, Bildung spielt auch mit rein und zeigt sich auch im Äußeren, nicht immer, aber oft) aber die Grundvoraussetzungen hätten sie ja gehabt. Diejenigen, die glauben, es käme bei Frauen NUR aufs Aussehen an, gehen entweder blind durch die Welt oder können nicht abstrahieren, d.h. sind nicht in der Lagen, billige Klamotten, Folgen eines ungesunden Lebenswandels, usw. von der gegebenen körperlichen Schönheit abzuziehen und sich demnach ein Bild zu machen. Genauso sieht eine gepflegte, wohlhabende statushohe Frau mit teuren Klamotten und aufwändiger Kosmetik attraktiver aus als würde die gleiche Person in der Wurstfabrik arbeiten (mit entsprechender Aufmachung). Hier darf man wieder Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Ich sehe es komplett anders. Genau diese genetisch hübschen Menschen sind in der Oberschicht. Teuere Kleidung und Kosmetik hat meistens die Unterschicht, sie geben einfach viel mehr darauf als die Oberschicht die nicht so tun muss als ob sie reich ist. Ja, das ist deine Meinung, die hat aber nichts mit der Realität zu tun. Studien beweisen ja, das gerade in Deutschland die soziale Herkunft sehr starkt bestimmt, welchen Erfolg man später im Leben hat. Die Oberschicht ist nicht Oberschicht, weil sie schön ist sondern sie ist schön, weil sie Oberschicht ist. Mehr Geld gleich bessere Ernährung gleich bessere Kleidung und Körperpflege Mittel bis hin zu den Frisuren usw. Die Unterschicht oder die so genannten "bildungsfernen Neureichen" mögen auch viel Geld für Klamotten und Statusobjekte allgemein ausgeben, es sind aber andere Dinge als die der Oberschicht.

Es gibt in den miesen Jobs genauso viele hübsche Menschen wie überall sonst auch - allein jetzt, was die genetischen Voraussetzungen wie Symmetrie u.ä. betrifft. Vielleicht sind die statushöheren tendenziell schlanker (das kann man ja beeinflussen ) mit sicherheit sind sie hochwertiger gekleidet und oft ist die Körperpflege, Kosmetik besser. Es gibt also eine Korrelation, hingegen keine Kausalität. Ich habe als Studentin oft für Zeitarbeitsfirmen gejobbt - da waren viele im Grunde hübsche Menschen, die also - wie die hier zitierten Studien ja angeblich beweisen - wenn es nur auf das Aussehen ankäme, die besten oder zumindest gute Chancen im Leben hätten haben sollen. Trotz der genetischen gegebenheiten sahen sie natürlich statusniedriger aus (Klamotten, Lebenswandel, Bildung spielt auch mit rein und zeigt sich auch im Äußeren, nicht immer, aber oft) aber die Grundvoraussetzungen hätten sie ja gehabt. Diejenigen, die glauben, es käme bei Frauen NUR aufs Aussehen an, gehen entweder blind durch die Welt oder können nicht abstrahieren, d.h. sind nicht in der Lagen, billige Klamotten, Folgen eines ungesunden Lebenswandels, usw. von der gegebenen körperlichen Schönheit abzuziehen und sich demnach ein Bild zu machen. Genauso sieht eine gepflegte, wohlhabende statushohe Frau mit teuren Klamotten und aufwändiger Kosmetik attraktiver aus als würde die gleiche Person in der Wurstfabrik arbeiten (mit entsprechender Aufmachung). Hier darf man wieder Ursache und Wirkung nicht verwechseln.

Das kannst du doch gar nicht beweisen. Woher willst du denn wissen, ob ihre Kaltblütigkeit nicht gerade ein besonderer Reiz für manche ist? Und umgekehrt wette ich, dass der 1,58m große Quasimodo look-alike Badboy so wahnsinnig viele Liebesbriefe nicht erhalten wird... Das muss ich garnicht beweisen -ist längst erwiesen das Geld/Macht /Status /Dominanz usw Dinge sind die NICHT Geschlechts übergreifend attraktiv machen -bei Frauen kommt Aussehen, dann eine Weile nichts und wieder Aussehen -Punkt. Und das ein Zwergknacki nicht so ankommt wie der Schönling ist klar -darum ging es auch garnicht. Doch, darum geht es - auch - denn beide Fälle zeigen, dass es offenbar Menschen gibt, die eine schöne äußerliche Hülle in Kombination mit einem verkommenen Charakter sexuell anziehend finden. Man kann auch bei Knox die Persönlichkeit nicht einfach ausklammern und alles auf ihre Schönheit schieben, denn, was sie getan hat, ist bekannt und ist den Schreibern der Liebesbriefe bewusst. Daher muss man davon ausgehen, dass auch hier der Kontrast zwischen Schönheit und Verdorbenheit ausschlaggebend ist. Übrigens wirkt der Status auch bei Frauen. Vielleicht in geringerem Maße - aber er wirkt. Eine durchschnittliche Bedienung in einem angesagten Club wird allein auf Grund ihres Jobs dort schnell mal zur HB8+. Die hübsche Putzfrau wird aufgrund ihrer Tätigkeit gerne mal übersehen - zumindest sind mir attraktive Frauen, die im Niedriglohnsektor arbeiten, bekannt und die müssten ja allein aufgrund ihrer Schönheit mit statushohen Männern verbandelt sein - ist aber meist nicht so. In der Realität ist es doch so, dass die sozioökonomischen und Bildungsunterschiede bei Paaren eher gering sind. Gleich und gleich gesellt sich gerne. Aber vielleicht geht es hier ja wieder nur um Sex...

Das kannst du doch gar nicht beweisen. Woher willst du denn wissen, ob ihre Kaltblütigkeit nicht gerade ein besonderer Reiz für manche ist? Und umgekehrt wette ich, dass der 1,58m große Quasimodo look-alike Badboy so wahnsinnig viele Liebesbriefe nicht erhalten wird...

Amanda Knox hat nicht "100 Model-Männern die Eier abgeschnitten respektive ihre Gesichter mit Säure verunstaltet" Stimmt. Ich habe nur "leider" auf die Schnelle keine solche Frau gefunden, da es von der Sorte zu wenige gibt. Sie würde sicherlich nicht weniger Fanpost bekommen als Frau Knox, entsprechendes Aussehen vorausgesetzt.

hätte, würde.. was? Das bezweifle ich stark. http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1030042/I-got-23-fan-letters-guys-today-Foxy-Knoxys-disturbing-diary.html http://nypost.com/2010/07/15/killer-amanda-knox-receives-300-fan-letters-a-month-report/

ahhsooo ok also nach einer woche, ok die frau ist schonmal nix für mich stehe lieber auf frauen die offen sind sofort bzw. eine eigene meinung haben, bzw was frauen wollen Ist ja nur eine Vermutung von mir. Warum hast du dir nicht ihre Nummer besorgt? wieso !!! weil ich und ein kumpel ein Kodex haben sprich niemals die frau an die du selber gerade angesprochen hast !!! zumal ich ja frauen angesprochen hatte ^^ hat sich leider nix ergeben :D Dann halte dich doch auch jetzt an den Kodex und vergiss sie.

ahhsooo ok also nach einer woche, ok die frau ist schonmal nix für mich stehe lieber auf frauen die offen sind sofort bzw. eine eigene meinung haben, bzw was frauen wollen Ist ja nur eine Vermutung von mir. Warum hast du dir nicht ihre Nummer besorgt?

Ich würde ihm gar nichts sagen. Kann ja sein, dass sie ihre Meinung geändert hat.

Findest du es nihct komisch, dass sie dich addet und dir schreibt, ohne dich zu kennen und sogar bevor du irgendwelche Bilder von dir drin hast?

Wie war die Party?

Demgegenüber stehen unzählige Fälle von Frauen, die sich im Namen der Schönheit risikoreichen operativen Maßnahmen unterworfen haben. Übrigens sind deine geposteten "durchschnittlichen" Frauen ein Witz. Die Mädels sind weit überdurchschnittlich. Wenn das für dich durchschnittlich ist und du beklagst, dass du keine Chancen bei durchschnittlichen Frauen hast, läuft was falsch in deinem Kopf.

Der ist ja viel zu hübsch. Ich will eindeutig die Schönere sein (wie die meisten Frauen) Der gefällt wahrscheinlich eher den 14 Jährigen oder den gay guys.

Gar nichts ist schlecht. Durchschnitt halt (wenn man nur das Äußere in Betracht zieht, sonst wissen wir ja nichts). Was soll schlecht am Durchschnitt sein. Reicht doch.

Die Frauen sind alle übelst hässlich. Oh mein Gott, hast du etwa keine Ansprüche? Also, da haben wir's ja. Das sind ganz normale durchschnittliche Frauen. Wenn die für dich hässlich sind, dann ist deine Wahrnehmung so was von verzerrt. Aber ich dachte mir schon, dass einige hier den Durchschnitt bei der blonden Barbie alike 90-60-90 Studentin ansetzen (von mir aus ungeschminkt, daher HB5). Das ist aber eben unrealistisch und beweist die überhöhten Ansprüche vieler Männer. Ein HG (Gott, ich hasse die Bezeichnung) 5 wäre für mich der hier: http://transom.org/wp/wp-content/uploads/2012/03/Jeff_CROPPED.jpg Preisfrage: Ab welcher "Stufe" würdest du ieinen Mann weghauen? HG7? Ich bin kein Mann und Attraktivität geht für mich über die äußere Hülle hinaus, wie schon geschrieben. Der von mir verlinkte Typ sieht zumindest nicht unsympathisch aus und wenn er cool (für mich) ist, why not.

Die Frauen sind alle übelst hässlich. Oh mein Gott, hast du etwa keine Ansprüche? Also, da haben wir's ja. Das sind ganz normale durchschnittliche Frauen. Wenn die für dich hässlich sind, dann ist deine Wahrnehmung so was von verzerrt. Aber ich dachte mir schon, dass einige hier den Durchschnitt bei der blonden Barbie alike 90-60-90 Studentin ansetzen (von mir aus ungeschminkt, daher HB5). Das ist aber eben unrealistisch und beweist die überhöhten Ansprüche vieler Männer. Die meisten Frauen die ich kenne, haben viel höhere Ansprüche. Meinst du den von mir verlinkten jungen Mann? Also ich sehe ständig solche mit weiblicher Begleitung.

Natürlich darf er die haben (dürfen wir übrigens alle) aber man kann doch nicht die Realität so verzerren. Er muss die HB 5 ja nicht toll finden, dann sind die durchschnittlichen Frauen ihm eben nicht gut genug - Durchschnitt sind sie trotzdem. Und die, mit denen er bisher was hatte und hier als unterdurchschnittlich beschrieb, sind genau das dann wohl eher nicht.

Die Frauen sind alle übelst hässlich. Oh mein Gott, hast du etwa keine Ansprüche? Also, da haben wir's ja. Das sind ganz normale durchschnittliche Frauen. Wenn die für dich hässlich sind, dann ist deine Wahrnehmung so was von verzerrt. Aber ich dachte mir schon, dass einige hier den Durchschnitt bei der blonden Barbie alike 90-60-90 Studentin ansetzen (von mir aus ungeschminkt, daher HB5). Das ist aber eben unrealistisch und beweist die überhöhten Ansprüche vieler Männer. Ein HG (Gott, ich hasse die Bezeichnung) 5 wäre für mich der hier: http://transom.org/wp/wp-content/uploads/2012/03/Jeff_CROPPED.jpg

Bitte, ich möchte ein Beispielbild einer angeblich geilen Durchschnittsfrau sehen.

Aus meiner Wahrnehmung ist das genau umgekehrt so. Schöne Gesichtszüge? Als Mann? Wie ein Model???? Ich glaube, darauf stehen die wenigsten Frauen. Die meisten mögen männliche Männer, das ja. Es sind doch eher die Männer, die an den Frauen herumkritteln wegen jeder Kleinigkeit. Die HB Skala spricht ja auch schön Bände. Wenn Frauen da wirklich extremer wären, warum teilen sie dann nicht Männer in solche Skalen ein?

Doch, hier bin ich. So gut wie gänzlich unattraktiv ATM. Obwohl es schlimmmere faelle gibt aber 0 oder -3 macht keinen unterschied. Gut, dann ist das bei dir so, dürfte aber nicht die Regel sein.

Vielleicht machen das ja beide Geschlechter und deshalb kommen wir hier nie auf einen Nenner. Edit: Das wäre ja auch psychologisch nachvollziehbar. Niemand findet sich selbst gänzlich unattraktiv, und jeder ist bemüht, sich durch erfolgreiches Vergleichen mit anderen Mitgliedern der eigenen Gruppe einen Platz im imaginären Ranking zuzuweisen. Mitglieder einer anderen Gruppe werden "erbarmungsloser", also unemotionaler beurteilt und bewertet, daher die Verzerrung. Und schon sind wir wieder am Abfang der Diskussion -biologisch schlüssige Unterschieds Erklärung fürn Arsch -die Geschlechter sind GLEICH. Natürlich sind wir nicht alle gleich, man muss aber auch keine Unterschiede heraufbeschwören wo keine sind. Eitelkeit, Ego und psychologische Mechanismen des Selbstschutzes, womit gefilterte Wahrnehmung der Realität einhergehen kann, sind menschlich und somit nun wirklich geschlechterübergreifend.

Bessere Ernährung, Körperpflege, Fitness. Bei den Männern genauso.

Vielleicht machen das ja beide Geschlechter und deshalb kommen wir hier nie auf einen Nenner. Edit: Das wäre ja auch psychologisch nachvollziehbar. Niemand findet sich selbst gänzlich unattraktiv, und jeder ist bemüht, sich durch erfolgreiches Vergleichen mit anderen Mitgliedern der eigenen Gruppe einen Platz im imaginären Ranking zuzuweisen. Mitglieder einer anderen Gruppe werden "erbarmungsloser", also unemotionaler beurteilt und bewertet, daher die Verzerrung.