jon29

Sehe ich anders. Wenn ich kurze Hose und weiße Schuhe trage, dann bitte auch WEIßE Sneaker-Socken in den Schuhen, alles andere sieht in den meisten Fällen scheiße aus. Ne weiße Socken zu kurzer Hose sehen besonders scheiße aus. Aber gut, wenn es Sneakersocken sind, die man kaum - oder am besten gar nicht - sieht. meinetwegen. Man nimmt aber immer die Farbe der Hose als Orientierung für die Sockenfarbe. Und normale weiße Socken gehören sowieso verbrannt.

Sie hat recht. Meine Güte, was bist du denn für eine Drama Queen? Lege mal deine Betaisierungsangst ab und mache dich ein bischen locker. Wäre ich an der Stelle deiner Freundin, würde ich dich ein paare Tage schmoren lassen, bist du wieder normal bist. Weibliche Zicken und Dramaqueens sind schon furchtbar, aber männliche sind unerträglich.- "Meine Freundin hat mich mal kritisiert, da hau ich gleich ab, voll fiese Betaisierung eh. Da bin ich jetzt voll Alpha und hab meine Regeln" . *Schrei* *Heul* *Rabaääh*

Ja! Und wenn du keine lange Hose trägst, dann bitte als Sneaker-Socken! Nein, weiße Socken sind immer furchtbar! Ein absolutes Nogo. Die Sockenfarbe orientiert sich übrigens nicht an den Schuhen, sondern an der Hose. Trägst du also braune Schuhe und eine schwarze Hose, trägst du natürlich schwarze Socken und umgekehrt. Ich finde die Schuhe eigentlich schön, auch wenn sie "out" sind.

Ja Osho halte ich für einen Scharlatan, Er ist aber trotzdem Alpha, da hast du Recht. Der edle Meister Eckhart nicht, aber !"Alpha" zu sein, sollte auch kein Lebensziel sein...

Kommt drauf an wie überzeugend derjenige das Outfit trägt. Ich finde Peacocking hat auch ein bißchen damit zu tun, dass einem egal ist, was andere denken. Neine eben nicht. Nur weil man etwas geschmalckloses trägt, ist man noich lange nicht selbstbewu0t, sonderrn nur ein geschmackjloser Nerd. Peacocking in dem Sinn, daß es funktioniert hat damit nichts, aber auch nichts damit zu tun. Es geht darum, besonders cool in seinen Klamotten auszusehen und nicht prall. Die Jungs, die wegen ihrer ausgeflippten Kleidung gut ankommen, kommen auch deswegen besonders cool rüber. Nur leider denken das die Leute, dier keine Ahnung von Ästhetik und Mode haben. Wie ich schon sagte, ehemalige AFCs, die vorher eben auch wie Nerds angezogen waren und denken, ein pinkes Shirt macht sie gleich cool. Und dann sagen sie, man "muß hier nnnur die richtige Ausstrahlung haben" Zeigt mal wieder, daß manche halt zu sehr in der PU Welt leben. Mädels stehen auf Jungs, die besonders "cool angezogen" sind. Es muß aber auch eine Einstellung dahinter stehen (z.B. Gothic) und auch einen stark ästhetischen Aspekt haben: also extravagant. Denn "natürliches" Peacocking, (das machen die coolen Typen, die nie etwas voN PU gehört haben) zeichnet sich dadurch aus, daß in dem ausgeflippten Outfit, ein ästhetischer Ausdruck der eigenen Persönlichkeit gespiegelt wird. Die Typen kommen dann auch bei Frauen gut an, weil sie sich positiv abheben. Und so wird ein Typ mit ausgeflippten extravaganten Klamotten auch bei intelligenten Frauen ankommen. Oder hast du schon mal einen Peacock/Pfau mit richtig hässlichen Federn gesehen? Wohl kaum. Tja wen würden die Mädels wohl ansprechen, wenn beide unbekannt wären....

Bin zwar auch deiner Meinung, daßman bei 16jährigen andere Kriterien haben kann. (Obwohl es auch für 16jährige schönere Schuhe gibt) Aber nach dieser These müßten alle Klamotten und Schuhe unangreifbar sein, weil sie aus den Händen studierter und erfolgreicher Designer sind. Und jedes Auto und jedes Möbelstück wäre dann auch nicht zu kritisieren, außer von ausgebildteten und studierten Designern.

Nein, ich spreche vom (wie auch immer gearteten) Bedürnis nach Sex! Unabhängig von Gefühlen wie Verliebtheit. Umgekehrt müssten nach deinen Vorstellungen Frauen immer verliebt sein, wenn sie eine Beziehung eingehen (und Männer wohl auch). Nö, natürlich nicht. Aber wir sollten bei unser Grundsatzdiskussion nicht den sehr guten Post von Anfängergeist verschwinden lassen. Ich finde seine Ansätze ist der besserer Guide für Beziehungen, ob offen oder nicht.

Das ist einfach Träumerei und eine PU lEgende, daß die Männer hier denken, sie müßten nur der "Ober Alpha" sein und schon würde ihre Schnitte niemals fremd gehen. Tut mir leid Michelangelo, nach deiner falschen Einschätzung, daß fast nur Frauen fremdgehen, ist diese Einschätzung leider auch vollkommen an der Realität vorbei.

Lassen wir die Polygamie doch mal außen vor. Setzen wir statt "König" "fester LTR-Freund" ein. Wenn wir jetzt vom reinen Sex ohne Gefühle sprechen, dessen Bedürfnis, gemäß Jon, ja bei Frauen durchaus vorhanden ist, also reine sexuelle Begierde, dem du ja auch zugestimmt hast, wie sieht es dann aus? Würdest du im Falle, dass du einfach nur horny bist und ein toller, attraktiver Mann in greifbarer Nähe ist, dennoch deinen Freund vorziehen? Es geht nicht um Treue oder Gewissen, sondern um das reine Bevorzugen! EDIT: OK, wurde im obigen Post gerade beantwortet... Dennoch: Würde ich nicht so pauschalisieren. Genau da ist ja der Knackpunkt: Trifft das nun auf Frauen eher zu als auf Männer? Ich denke ja. Erstmal verpürt niemand die gleichen Hormoncocktails nach 5 Jahren, wie nach 6 Monaten. Deine Frage ist damit nicht beantwortet. Und ebenso haben die meisten verliebten Männer in den ersten Monaten einer frischen Beziehung auch keine Lust auf andere Frauen., Und zum anderen: Lady geht nicht fremd, also kannst du sie nicht als Beispiel für fremdgehende Frauen benutzen: Sie bleibt ihrem Mann auch treu, wenn es mal nicht so toll läuft. Wir sprechen aber von Frauen, die fremdgehen und deren Motive. Lui, nach deinen Vorstellungen müßten Frauen immer verliebt sein, wenn sie Sex haben. ONS, Flotte Dreier, kurzfristige Affären etc. würde es demnach nicht geben.

Es geht nicht darum, ob eine MLTR schlecht ist oder nicht. Würde der Mann es wollen und hätte sie kein Kind, würde niemand etwas dagegen einwenden. Das ist der Grund, weshalb man hier durchaus den Kopf schütteln kann:

Seh nur ich in diesen beiden Aussagen einen Widerspruch? Natürlich verbinden Frauen auch etwas. Zum Anderemn ist das die Aussage von Lady, nicht von allen Frauen. Zum anderen ist da kein Widerspruch in den Aussagen. Frauen brauchen Vertrauen und sind selektiv. Sie müssen den Mann auch toll finden. Aber sie werden bei einem ONS wohl kaum tiefere Gefühle hegen. Oder in jede Affäre verliebt sein. Oder anders gesagt, Frauen wollen nicht Sex an sich, aber gerne Sex mit jemand tollem. Das ist wohl der Hauptunterschied zu Männern. Zu diesem Mann brauchen sie aber keine tieferen Gefühle. Männer nehmen eben das beste, was sie bekommen können, zur Not eben auch eine nicht so tolle, während Frauen dann lieber keinen nehmen, wenn niemand "gescheites da ist". So wird eine Lady bei 7 geilen Typen hintereinander in einer Woche nicht nein sagen, hat aber auch kein Problem 1 Jahr keinen Sex zu haben, wenn sie nur Schwachköpfe trifft, um es mal plakativ auszudrücken. Oder war jetzt jede Frau in dich verschossen mit der du gepennt hast, Lui?

Weil du denkst: Alpha=Krasser Ficker/weiberheld oder was auch immer So langsam gefällt mir dieses Alphabild nicht mehr, was hier immer so idealisiert wird. Aber Alpha ist nicht gleich tollster Mensch. Die Alpha Theorie bei Pickup sagt etwas über die sexuelle Attraktivität. Wenn wir nich nach diesem Alpha Verständnis gehen, wird plötzlich jeder Alpha, den wir irgendwie toll finden. Da Pickup nun sagt "Alphas" haben eine besondere Anziehung für Frauen, wird nun jeder, den wir irgendwie toll finden zum Alpha. Und so wird z:b: auf Biegen und Brechen unterstellt, auf Eckart Tolle stünden die Frauen... So kann man den Alpha Begriff wirklich abschaffen, weil er so gar nichts aussagt und beweist.

. Wir sprechen nicht von den Frauen, die treu bleiben, sondern von denen, die fremdgehen. Und deren Beziehungen sind mitnichten immer in der Krise oder die Männer . Es ist immer eine Sache der individuellen Stärke und Einstellung, ob jemand fremdgeht oder nicht. Da kann der Master PUA noch so toll sein, manche werden einfach fremd gehen, wenn ma Und so ist Lady nicht fremdgegangen, obwohl sie gewiß auch Beziehungskrisen durchlebt hat und ihre Freunde phsaenweise gewiß nicht immer supertoll fand. Nach eurer Theorie müßte sie ja zumindest in den Beziehungskrisen dafür anfällig gewesen sein. Und so gibt es auch Männer, die nicht zu knacken sind. -- ZUm Thema FB und Exklusivität: Wenn eine Fb mal Exklusiv sein will, dann hat das mit einem momentanen Beziehungswunsch zu tun. Wenn dieses FB aber 5 Jahre mit jemanden zusammen ist, dann sieht die Sache ganz anders aus.

H&M hat keine hohe Qualität, so ist das eben mit günstigen Kleidern. Aber wenn du wenig Geld zur Verfügung hast und die Sachen nur eine Saison halten sollen, dann paßt das schon.

Ja also laßt uns alle wie Clowns rumlaufen, denn mit dem richtiigen Alpha Frame kommen wir alle cool rüber Und bei Sido hat die Maske auch einen Hintergrund (Gefährlich, Anonymität durch die Maske etc) und steht nicht nur zum Auffallen des Aufallens willen. Seine Maske sollte seine Identität verschleiern: Damals zu Beginn seiner Karriere wußte niemand, wer hinter der Maske steckt und Tabus brach, das hat Sido ihn berühmt gemacht. Also können wir hier mitnichten von Peacocking im Sinne von "auffallen des Auffallens" willen sprechen.

dies ist nur ein extrem.Wobi ein Müllsack keine Kleidung im herkömmlichen sinne ist. Ich kann dir leider nicht zustimmen. Sehen wir mal Mystery an. Es gibt viele die dieses outfit nachmachen wollen. Hätte dies steve urkel getragen würde es sich keiner holen. Nun noch ein extrem als beispiel ( als gegenbeispiel zu dem Müllsack). Ein "Star" gibt ein kleidungsstyl vor, und alle machen es nach. Würden sie es machen, wenn dies irgend ein looser anzieht ?. Dem stimme ich zu. Beste Grüße Numa Nein hässliche KLeidung sieht auch an Stars hässlich aus. Aber manchmal können sie extravaganter sein, wie Otto Normalo. DFoch Mysterys Kleidung sieht auch nicht so schlecht aus. Es gibt aber auch zahlreiche "Promis", die sich scheiße anziehen. Es ist eben eine UNsiotte unter den Pickupper, daß sie denken, egal wie scheiße man sich anzieht, hauptsache auffällig und der "alpha" Frame gleiucht alles aus. In Wirklichkeit machen sie sich zum Deppen und haben nicht kapiert, was Peacocking wirklich heißt: Coole Kleidung tragen, die sich positiv abhebt. Und die Jungs finden die Mädels dann auch wirklich cool, den lässigen Indierocker, den geldigen Preppy Typen oder den ausgeflippten Künstler, die wollen nämlich nicht um jeden Preis auffallen, sondern sich durch ihre Kleidung ästhetisch ausdrücken. Viele Pickupper waren früher nicht nur mentale AFCs sondern auch hinsichtlich der Mode AFCs und entwickelten deswegen null Gefühl für Kleidung. Dann hören sie, "inner Game ist alles, Aussehen spielt keine Rolle", "Es kommt darauf an wer etwas trägt", dann im Zusammenhang mit Peacocking "Auffallen", und schon haben wir die clownigen Outfits beieinander. Was wirklich coole Kleidung bedeutet und ausdrückt, haben sie immer noch nicht gerafft. Und verstehen auch nicht, was denn Frauen an den ausgeflippten Outfits mancher cooler Typen denn finden.-

Frauen brauchen Vertrauen und sie brauchen die Sicherheit, nicht als Schlampe darzustehen. Unabhängig von Beziehung und ONS Neben fehlender Attraction sind das die beiden Hauptgründe für LMR. Und hätte der Fragesteller die riesen Chance beim Nachtschwimmen - (Hallo, was für eine größere Einladung gibt es denn noch? Eindeutiger geht es ja nicht) - genutzt und eskaliert, hätte die LMR an den Folgetagen auch nicht stattgefunden.

Auch Brad Pitt sieht in einem Müllsack scheiße aus. Es stimmt einfach nicht, daß der Träger scheiß Kleidung cool machen kann. Leider ein weitverbreiteter Irrtum. Was natürlich stimmt, daß Outfit muß zum Träger und seinem Hintergrund passen. Mystery ist Zauberer, deswegen kann er es tragen. Und ein toller extravaganter Anzug wirkt bei einem 32jährigen Jungunternehmer cool, aber nicht bei einem 18jährigen.

Wir hatten das Thema öfter im Style Unterforum.- Viele verstehen es falsch und denken, Hauptsache auffallen sei cool und imitierern Mystery, (der Zauberer von Beruf ist und zu dem sein Stil im Gegensatz zum Normalen Pickupper) paßt, oder kleiden sich anderweitig blöde ein. Cool ist etwas anderes. Du machst dich mit diesem Outfit zum Deppen und nicht zum Frauenheld. Oder einfach gesagt, du denkst, daß sei jetzt cooles "Peacocking". In Wirklichkeit machst du dich zum Deppen Das hier ist gelungenes Peacocking, worauf Frauen stehen Peacocking funktioniert, wenn es ziemlich cool aussieht, ein ausgeflippter extravaganter Stil, der sich positiv von anderen abhebt. Und mit einem dämlichen Hut, Zebra Krawatte und grün goldenem Schal, wird der gemeine PUler noch lange nicht so cool wirken, wie Jimmy Hendrix. Und wenn du dich vorher nie mit Mode und deinem Outfit befaßt hast, dann wird das sowieso schief gehen. Lerne dich erstmal gut zu kleiden, und dich damit von anderen abzuheben. Dann kannst du mit Extravagantem anfangen.

Mensch, das Traumgirl der 68er haben wir ganzh vergessen, Uschi Obermeier :

Ich empfehle einen Keuschheitsgürtel Ich denke, wenn eine Frau gar nicht die Zeit hat, fremd zu gehen, z.B. weil sie so regelmäßig guten Sex bekommt, dass sie gar kein Bedürfnis mehr danach hat, oder weil sie alle Hände voll damit zu tun hat, den Mann an sich zu binden, weil es ihr nur sehr sehr mühsam gelingt, wird sie schlicht nicht fremdgehen! Natürlich, um den Mega-Alpha Pua muß sie sich so bemühen, daß sie gar keine Zeit hat. Und der Mega PUA beschert ihr nach 15 Jahren immer noch solche multiple Orgasmen, daß der Sex mit anderen Männern natürlich keinen Spaß macht und eine Frau niemals fremdgehen würde. Und bei Männner, die trotz toller Frau fremdgehen, ist das natüüürlich niemals so anzuwenden. Leute, ein bischen weniger PUA Ideologie und mehr realer Beziehungsbezug! @Michelangelo und Chiffre: Das ist doe typische selektive Wahrnehmung der PUAs Es ist nunmal erwiesen, durch zig Studien, daß Frauen und Männern gleich häufig fremdgehen. Und natürlich wissen Männer mit 20 genau was sie wollen, im Gegensatz zu den Frauen.

Das Gras ist beim Nachbarn nicht unbedingt grüner, aber auch schön. Das Neue hat eben immer seinen eigenen spannenden Reiz, auch wenn man das alte noch reizvoll findet oder nicht. Zu Hause ist es z.B. der smarte Intelektuelle, aber der sportliche Abenteuertyp aus dem Klettertyp hat auch etwas. (Die Rollen kann man jetzt ebenso austauschen) Also kann man da gar nicht unbedingt von besser und schlechter reden. Abre ja, es gibt nie eine Garantie, daß eine Frau nicht fremdgeht. Das heißt natürlich nicht, daß man in ständiger Angst leben muß, aber es ist so wie es ist und da muß man dem Partner eben Vertrauen schenken, daß er nicht jeder Versuchung nachgibt. Der Vorteil bei dieser Wahrnehmung ist, daß man nicht gleich in Selbstzweifeln versinkt, wenn die Freundin auch mal andere Männer attraktiv findet oder mit anderen flirtet. Denn nach der Theorie "Wenn man selbst gut verführt, werden andere Männer uninteressant" dürfte selbst das nicht vorkommen.

Das ist eine Platitüde. Nur weil Männer und Frauen sich unterscheiden, heißt es nicht, daß sie sich in allem unterscheiden. Ich habe es doch schon zu oft gesehen und erlebt. Eure Annahmen sind einfach Wunschdenken. Auch andere Männer bleiben für eine Frau reizvoll in einer Beziehung. Und manche geben diesen Reizen nach. Das ist einfach eine Tatsache, die ich in der Praxis kennengelernt habe, daytrader mit einem praktischen Beispiel beschrieb und ebenso Robin Masters. Wir sprechen natürlich nicht von der ersten Verliebtheitsphase der ersten 6 Monate, wo alles noch neu ist und man deswegen kaum für Abwechslung anfällig ist. Sondern von langjährigen Beziehungen.

Leute, das ist doch wirklich eine Illusion. Denkt doch mal an euch selbst: Ist die Freundin noch so nett, hübsch und die Beziehung läuft gut, es werden andere aFrauen immer noch attraktiv sein und manche eurer Freunde sind Fremdgänger, egal wie es daheim aussieht. Und so ähnlich ist es mit den Frauen. Es gibt nicht den attraktivsten Partner/ Mann. Es gibt mehrere attraktive Männer. Ich halte es wie gesagt für äui´ßersat naiv und auch gefährlich zu glauben, die Gefahr eines Seitensprungs könne man durch eine besonders gute BEziehung ausschalten. Und was Robin Masters schrieb, entspricht auch meiner Erfahrung. Mag die Beziehung auch noch so gut sein, manche gehen einfach fremd. Weil andere Männer nach wie vor reizvoll. Es wird ja so getan, als wären die Männer selbst schuld,wenn Frauen fremd gehen. Wenn nach 5 Jahren der Reiz nach etwas neuem besteht, hat das nichts mit einem drögen Beziehungsleben oder einem betaisierten Mann zu tun. Wie gesagt, PU-Wunschdenken, man könnte doch besondere "Alpha-Verführung" Seitensprünge ausschließen.

Also ich muß Jack Daniels rRecht geben. Dieser Sicherheitswahn geht mit gehörig auf den Geist. Wenn ich gemütlich in der Stadt herumgurke, brauche ich doch nicht mit dem Helm herumfahren. Diese Sicherheitshysterie der letzten Jahre trägt schon seltsame Blüten. Wie schon Jack saghte, demnächst ist es schon verantwortungslos, mit Helm ins Badezimmer zu laufen. Beim Joggen kann ich mir auch bald Schutzkleidung vorstellen, schließlich braucht dich nur ein Mopedfahrer mal von der Straße drängen...