jon29

Threadtitel: "Warum stehen Frauen auf Matschos" Ich bin auch schon ganz zer"matscht", daß die Frauen mein nettes Wesen gar nicht zu schätzen wissen.

Wollen wir ernsthaft diskutieren, ob die CSU oder die Grünen AFC sind.? Ich finde diesen Thread sowieso ziemlich sinnfrei. Wir leben zum Glück in einer Demokratie, wo jeder seine politischen Präferenzen hat und ihnen an der Wahlurne Ausdruck geben kann, deswegen ist es müßig hier die anderen davon zu überreden, wie "AFC" die andere Partei doch ist. Nochmal, ich finde es ziemlich sinnfrei, das rgendwie mit PU zu verbinden.

Dass diese Praktik in dieser Kultur aus den genannten Gründen genutzt wird, ist mir klar. Inwieweit sie verbreitet ist und inwieweit sie insbesondere bei den muslimischen Immgranten verbreitet ist, wissen wir jedoch nicht. Von daher ging es mir auch ehrlich gesagt bei meiner Aussage eher um den pädagogischen Aspekt. In unserer Kultur wird Analverkehr nämlich keinesfalls als Alternative zum GV angesehen. Wenn, dann als Zusatz. Und hier treiben sich m.E. zuviele pubertäre und postpubertäre Jungs jeden Alters rum. Jungs denen ich durchaus zutraue dass sie versuchen werden, Jungfrauen egal welcher Nationalität und Glaubensrichtung, Analsex als risiko-und konsequenzloses "1. Mal" zu verklickern. Da dies mit unseren gesellschaftlichen Werten jedoch nicht konform geht, wäre ein solches Vorgehen in den meisten Fällen zum Nachteil der Mädels. Naja, AION hat es aber nicht so gemeint. Sondern eher so wie ich. Auch wenn es vielleicht naiv ist anzunehmen, daß diese speziele Frau das sdo will. Ferner ist es gerade in unseren Breitengraden weitverbreitet. Hier ist doch der Spagat für junge Frauen mit diesem Hintergund doch noch viel größer. Sie suchen nach der Möglichkeit Sexualität, mit der sie hier offen konfrontiert werden, und die moralischen Normen ihres Hintergrunds zu vereinen. Es sind also schon wirklich viele Frauen , die so das Problem der Jungfräulichkeit umgehen. Denn anders könnten sie keine Sexualität leben, obwohl sie es wollen.

Warum? Wie soll er denn gut sein mit jemanden, der noch nie Sex hatte? Wenn der Sex mit jeder Frau, egal ob erfahren oder unerfahren bei dir gleich gut ist, dann solltest du dir mal Gedanken machen. Aber das Szenario von Lady wird wahrscheinlich Realität sein. Du kannst ein gläubiges muslimisches Mädchen nicht einfach nach drei Dates layen und zur FB machen. Und bevor es Einspruch gibt: Leute, bitte erzählt mir von realen Gegen-Beispielen, bevor ihr von LB redet. @Lady Analsex ist bei Frauen mit muslimischen Hintergrund doch weit verbreitet. So können sie Sex haben, ohne daß sie ihre "Ehre " in der Familie und sozialen Umgebung verlieren und nicht die schwerwiegenden Kosnequenzen tragen müssen. Viele junge Frauen mit diesem Hintergrund greifen eben zu diesem, in unseren Augen heuchlerischen, Mittel um normalen Sex zu haben. EDIT: Gleichwohl würde eine Frau, die für Analsex aufgeschlossen ist, nicht dem TE sagen, daß sie Jungfrau bleiben will, sondern ihm im Bett die eine Option klarmachen.

Leute, aber wer von euch war denn wirklich in der Situation, wo er, wenn er den Typen, der die Freundin angemacht hat, verbal "geamoggt" hat, wirklich gewalttätig werden mußte, weil der Typ sonst einen selbst verschlagen hätte? Oder die Freundin sexuell massiv genötigt hat? Wer? Ich glaube kein einziger. Auch in dem letzten Prollschuppen ist genau diese Situation das doch unwahrscheinlich. Spätestens wenn die Frau mit einem knutscht, ist der Typ doch weg. (Nochmal, ich spreche nicht von Typen, die vorsätzlich provozieren, um eine Schlägerei auszulösen) Denn die Anfangsfrage war immer noch, was tun, wenn ein Typ die Freundin anmacht und nicht weggeht?

Unabhängig von der Frage, ob es moralisch vertretbar ist: Warum willst du dir den Streß antun? Zumal der Sex mit einer Jungfrau auch noch schlecht werden wird. Gibt es nicht andere normale Mädels am Start, mit denen du definitiv mehr Spaß haben wirst und das ohne Nebenwirkungen?

Ich habe mich ja schon paar mal mit anderen Forenmitgliedern angelegt, die was von sehr jungen Mädels wollten. Wurde dann auch als "sozial konditioniert", Moralapostel usw. beschimpft. Aber meine Güte, er ist selbst erst 17 und sie gerade mal 3 Jahre jünger. Natürlich sind in dem Alter 3 Jahre noch viel, aber ihm zu unterstellen, er wäre nun pädophil geht doch ein bischen weit. Zumal Jungs als Teenies immer ein bischen hinterher sind. Also faktisch sind es dann nur noch zwei Jahre. Und wie Cycle festgestellt hat. Es ist in dem Alter vollkommen normal, daß die Mädels zwei Jahre ältere Freunde haben. An den Threadsteller: Sie ist 14! Natürlich ist sie "LSE": So ist das nunmal mit stark pubertierenden Mädels. Und was macht man mit unartigen Kindern?: einfach mal beiseite nehmen, auf den Tisch hauen und sagen was Sache ist. Und dann ist auch wieder gut. Die anderen sehen in ihr auch nur ein 14jähriges pubertierendes Gör.

Deine Ausführungen mögen ja nicht ganz falsch sein, aber irgendwie werden hier immer zwei verschiedene Fälle diskutiert und vermischt: 1. Verhindern, daß man selbst Opfer von Schlägern wird. (Stichwort Selbstverteidigung) oder 2. Ein Typ respektiert einen nicht, macht z.B. die Freundin an und hört nicht auf, obwohl man daneben steht. Und im zweiten Fall denke ich, daß man hier verbal, gerade vor der Frau, den Typen immer vertreiben kann. Und verbal sehr wohl zeigen kann, wer der "Mann" im Haus ist. Und ihn auch vor der Frau schön zum Deppen machen. Wegen einer dummen Anmache jemand eine mitzugeben, ist nicht nur schwach, sondern auch dumm.

Naja, aber selbst an konservativsten katholischen Hochschulen werden die Geneisis und die Geschichte um Adam und Eva als starkes symbolisches Gleichnis gelesen. Viele empfinden es auch als Degradierung der religiosen Botschaft, wenn man das als Begebenheit auffaßt, die eins zu eins so geschehen sei. Wie gesagt die wörtliche Auslegung der Entstehungsgeschichte nehmen nur die Fundis vor. Die sollte man nicht mit den anderen praktizierenden Gläubigen in einen Topf schmeißen.

Sag mal woher kommst du, dass dich so jemand provozieren will. Da wo ich herkomme, wird deutlich aggressiver provoziert. In der Gruppe, rumschubserei, tätscheln des Gesichtes etc. Klar mit 30 bzw. 25 ist das anders. Aber mit 15-20 war sowas gang und gebe. Lg Ok, sie haben gesagt, ich koche schlecht. Klar, es gibt manchmal Situationen, wo man nicht mehr rauskommt. Aber wenn es bei solchen Typen in der Gruppe(!) wirklich so krass wird, dann hat man einfach keine andere Wahl klein bei zugeben, weil man kampftechnisch unterlegen ist. Was auch in ganz brenzligen Situationen , ist befrienden, ihnen also das Gefühl gibt, sie seien der tolle Alpha. Soll der Idiot das doch glauben, unterlegen bin ich ihm trotzdem nicht. Jedenfalls habe ich das öfter gemacht, nachdem ich die Freundin von solchen Typen angemacht habe. Hab es zuerst oft nicht gecheckt, daß der Typ daneben stand. Kam bei mir öfter vor als der umgekehrte Fall. @flying suicide: Aber wenn jemand mir wirklich blöde kommt (ich meine jetzt nicht die Schläger), daß ich wirklich sauer werde, dann sind doch Worte viel effektiver. Also wo vorher die Rede von "nicht ans Bein Pinkeln" die Rede war. Worte haben doch eine viel nachhaltiger Wirkung, als ein Schlag ins Gesicht. So kann ich auch Grenzen ziehen.

Das sind doch Typen, die wollen jemanden so provozieren, daß er zuerst zuschlägt. Deswegen machen sie das auch. Wenn du gelangweilt dich umdrehst, dann geht er halt zum nächsten. Zumal die Schläger Otto Normal Verbraucher (Sport hin oder her) immer von der niedrigen Hemmschwelle übelegen ist. Du wirst bei solchen Profi-Schlägern immer unterlegen sein. Du glaubst doch nicht wirklich, daß du gegen einen "kiez-Dealer" einen Hauch einer Chance hast. Gegen Selbstverteidigung hat niemand was, aber "PRäventiv" Schläge sind im großen und kleinen immer der große Scheiß. Weil es eigentlich um aufdringliche Typen ging, die nicht die Finger von der Freundin lassen: Wenn ein Typ dann Freundin einfach weiter angräbt, kannst du ihn sehr wohl verbal "verscheuchen" @John Anthony: Weil die Diskussion auf zwei Ebenen geführt wird: Bei Typen, die nicht von der Freundin lassen, gilt Option "lächerlich machen". Wenn du dort Stärke zeigst, lassen sie die Finger von dir. Oder bei Leuten, die dich irgendwie "anpinkeln" Bei Schläger Typen, die einen provozieren wollen, um zu schlagen, gilt: Selbstbewußtes Ignorieren. Sollen die doch denken, was sie wollen. Ich habe es nicht nötig meine Ehre zu verteidigen, wenn sie sagen "Deine Mutter kocht schlecht!" Zumal auch viel vom Auftritt abhängt: Wenn du Schwäche zeigst offenbarst, reizt es natürlcih andere, dich niederzumachen. Mit einem gewissen Maß an Selbstbewußten Auftreten, lassen dich die Leute auch in Ruhe.

Ich habe noch nie GEwalt gebraucht, um jemanden der mich/uns belästigt hatte loszuwerden. Ich weiß zwar nicht wo mich die Gesellschaft oder die Politik anpinkelt, denn für mein Schicksal bin noch immer ich selbst verantwortlich. Oder soll ich irgendwelche Polizisten verprügeln, weil sie bei dem bösen "Staat" angestellt sind. Und trotzdem lassen mich die Checker in Ruhe. Und was interessieren mich die komplexbehafteten Typen, und deren Meinung über sich , die sich mit Gewalt beweisen müssen, um ihre fade Existenz zu beweisen? Richtig gar nicht. Denn am Ende des Tages geht die Frau an meiner Seite trotzdem mit mir nach Hause. Es interessiert mich nicht, ob sie aus meinen Worten lernen. Aber ich weiß, daß man mit Worten jeden demütigen kann und ebenso einen Kampf gewinnen, daß das Gegenüber einfach das Maul hält. Gerade bei so minderbemittelten Idioten. Denn am Ende des Tages sind sie einfach objektiv die Verlierer.

Das totaler scheiß unsinn Keiner würde auf die Idee kommen, Kiez- Dealer zu provozieren Weil die wissen wenn er ausrastet sind die dran. Bei euch Pussies wissen die das da nix hinter steckt, deswegen reißen die ihr Maul so weit auf Und du krasser Alpha gibst dem Kiez Dealer eine mit, oder? Ferner hat Uncle Bäm recht, wie oft habe ich doch solche Checker beobachtet, die provozieren, um einen Grund zu haben, richtig zuzuschlagen. Was die richtig fuchsig macht, ist sie zu ignorieren.

WORD Man ordnet sich unter und passt sich an um bloß nichts zu riskieren aus Angst. Macht das glücklich? Ja dem Straßenchecker ordne ich mich unter, wenn ich ihm verbal überlegen bin. Genau die sind mir einfach so krass überlegen Und die Freundin wird einen für so voll krasse Schläger ey verlassen. Klar und ich bin voll der Beta weil ich für so einen Scheiß keine Vorstrafe und gefährliche Verletzungen riskiere Wer sich wirklich gleich wegen einer dumpfen Anmache sein Revier mit Gewalt verteidigen muß, ist einfach ein geistiger Verlierer. Jaja, wir sind alle Pussies. EDIT: Ich habe noch nie erlebt, daß ich jemanden nicht verbal zum Rückzug bringen konnte. Es reicht einfach den "Konkurrenten" lächerlich zu machen.

Nochmal für die Anfangsfrage ein neuer Aspekt: Wenn ein Typ deine Freundin weiter angräbt, dann einfach die Freundin nehmen und vor dem Typ wild rumknutschen. Und schon hat's sichs mit dessen Aufdringlichkeit.

Lese dich ein und sehe dann ein, daß es einen Unterschied gibt zwischen nett sein und "nett sein". Und "Arschloch" und Arschloch. LINK Dann mußt du auch dein Gehirn nicht mehr so zer"matschen".

Zur Hemmschwelle Gesicht: Sie schlägt ihn ja nicht wirklich ernsthaft. Für mich hört sich das nicht nach Ohrfeige an, sondern einfach triezen im Gesicht. Wir dürfen nicht vergessen: Sie ist 16 und will halt sowas. Eben. Du bist ihr Sonderfall, indem du dich richtig "wehrst." Du bist ihr Freund... Leg sie halt mal über die Knie vor deinen Freunden, und versohl ihr den Arsch. Das gefällt ihr zu 100%. Und du hast spielerisch deine Alpha-Position wieder. Wenn sie sonst nicht respektlos ist, würde ich das auch nicht überbewerten. Wenn dem TE das unangenehm ist, kann er das kommunizieren. Aber bisher fühlt er sich ja nicht wirklich respektlos behandelt oder? Man kann auch alles überbewerten, und wenn der dünne eben "Lauch" in der genannt wird, dann ist er nicht unbedingt der Beta in der Gruppe. Und Klotz (der Fette) ist dann Alpha oder wie? Das sind doch noch Teenies Mensch.

Genau das ist es. Es macht sie auch an, sich mit dir zu balgen. Während ältere Hbs eben mehr den verbalen Schlagabtausch lieben. Solange du jede Rauferei gewinnst, kein Problem. Also keine falsche Zurückhaltung. Sie liebt es eben vom Mann überwältigt zu werden, deswegen macht sie das. Versuche das dann auch mal mit Sex zu verbinden...

Na sie will halt endlich auch mal den Arsch vollbekommen

Hast du dich nie mit deinem Freund früher gerauft? Sowas macht man halt als Teenie. Jetzt gibts die Betaisierungsphobie schon bei den Cats. Die einzige Antwort ist halt immer noch, besser zu kämpfen und das "unartige" Mädchen zu "bändigen". Wenn sie eine spielerische Ohrfeige gibt , einfach übers Knie legen und spielerisch den Arsch "versohlen." Oder sie festhalten, bis sie ihm für ihre "Unartigkeit" "gewisse Gefälligkeiten" erwiesen hat. Sowas will sie doch. Wie heißt es so schön: It's a Game. TE du bist körperlich überlegen, also kannst du jede Rauferei mit ihr gewinnen. Tue das, sie will ja gebändigt werden. Es ist eben ein Balzspiel. Freeze Out oder ernsthaft sauer darauf reagieren ist bestimmt nicht die adäquate Lösung.

Für mich hört es sich nach angewöhnter Respektlosigkeit an. Ihr seid aber Humorlos. Mein Gott so ist das Liebesspiel eben. Ein ständiges spielerisches Balgen geistig und wie hier auch körperlich. Spielregel Nr. 1^Der Mann darf sich nicht unterkriegen lassen. Also sppielerisch mitraufen. Sie auf dem Bett "bändigen". Auf die Schulter nehmen und den Arsch versohlen. Durchkitzeln. Sie festhalten, bis sie sich nicht mehr bewegen kann und danach durchnehmen!

Tja wie unmenschlich von mir, daß ich gewalttätige Leute nicht toleriere. Ich bin wirklich ein Schwein, daß ich für Hooligans und gewalttätige Fundamentalisten keine Toleranz habe. Ich finde es schon lustig, wenn Leute Gewalt anpreisen und im nächsten Post moralisch werden. Ich frage mich was Du gegen Hooligans hast, die schlagen sich immer nur untereinander und Unbeteiligte werden nicht angegriffen ! Ich kenne Leute aus der Szene, dass sind keine Versager glaub mir. Vom Maurer bis zum Rechtsanwalt sind da alle Schichten vertreten. Ja wir wissen seit Jahren was für tolle Leute Hooligans. Das sind immer Leute aus der Oberschicht, die Fußballspiele zum Vorwand nehmen, gewalttätig zu werden. Wie war das mit Nivel, als unbeteiligter: LINK Oder als 35 Menschen im belgischen Heysel Stadions starben, wegen den Randalen englischer Hooligans. Oder als Fans letzte Jahr Weihnachten die Weihnachstfeier vom, FC Sachsen gestürmt haben. Und natürlich liest man auch niemals, von massiv Verletzten und anderen krassen Vorkommnissen. Denn das sind doch alles Ehrenmänner. LINK LINK LINK LINK Ich bin heute wiedersoowas von intolerant

Es ist egal wie tief deine Stimme ist. Es kommt darauf an, wie deutlich du sprichst, deine Modulationsfähigkeit und Gestaltungsfähigkeit deiner Stimme ist.

Nein. Wenn eine Frau einen Mann nur wegen des Geldes heiratet und ihn nicht liebt, findet niemand das ok. An TE: Glaubst du wirklich eine intelligente junge Frau fällt auf so ewtas rein? Glaubst du wirklich du wärest der einzieg Master on Earth und in USA gäbe es keine Männer, die es drauf haben? Wenn du Glück hast, springt vl noch Sex heraus, schließlich ist fern der Heimat. Aber mehr, glaubst du doch selber nicht. EDIT: Ich vermute auch einen Fake. So doof kann doch keiner sein..

Tja wie unmenschlich von mir, daß ich gewalttätige Leute nicht toleriere. Ich bin wirklich ein Schwein, daß ich für Hooligans und gewalttätige Fundamentalisten keine Toleranz habe. Ich finde es schon lustig, wenn Leute Gewalt anpreisen und im nächsten Post moralisch werden.