Vierviersieben

Dann können deine so genannten "Verlierer" ja sagen, was sie wollen, du nimmst ihnen eh nicht ab, dass sie erfolglos zufrieden sind. Bewundern sie den Erfolg des anderen, stimmen sie dir zu bzw. sind evt. neidisch, sagen sie, sie wollen ihn nicht, kompensieren sie und reden sich ihre Situation schön. Kannst du nicht anerkennen, dass es möglicherweise Menschen gibt, die die Welt anders sehen als du? Versteh mich nicht falsch, ich bin auch gern erfolgreich, schlau und hübsch. Wollte da auch nicht tauschen. Aber ich glaube - nein, ich weiß - dass es tatsächlich Menschen gibt, denen anderes im Leben mehr zählt. Die machen mir auch nichts vor, das sind Menschen die ich kenne. Meine Schwester, die eine schwere Krebs Erkrankung hinter sich hat zum Beispiel. Aber auch andere ohne vergleichbare Schicksalsschläge. Ich stimme Deiner Aussage unter einer Bedingung zu: Sie wollen dann auch nicht (in Form von Gejammer oder rationalisierten Wunschvorstellungen) die gleichen Ergebnisse haben. Sprich: Wer z.B. den oben genannten Satz ausspricht, mich dann aber neidisch anglotzt + versucht "bei Frauen schlecht zu machen" (mit logischerweise gegenteiliger Wirkung), wenn ich anders handel...der lügt sich selbst ganz einfach was vor. Und versucht gleichzeitig, mich damit zu sabotieren. (Ob bewusst oder nicht ist da egal, Schrödingers black box/Pussy lässt grüssen) Und das finde ich unglaublich...arrogant. Weil es mir nämlich damit unterstellt so blöd zu sein, auf diesen Bullshit reinzufallen. Das stört mich daran. (Mal abgesehen davon, dass ich selbst auch kein 1,90m-Millionärs-Manager mit 54 FBs bin, sondern überall nur leicht überm objektiven Durchschnitt rangiere)

Du verwechselst hier den Begriff bzw. kennst ihn wahrscheinlich anders. "Weibliche HSE-Submissivität" hat ABSOLUT NICHTS mit dem zu tun, was sexualpsychologisch gestörte Personen im öffentlichen Diskurs mittlerweile daraus gemacht haben. Und schon garnicht hat es irgendwas mit "Küche schicken", "Hol mir ein Bier" oder Herabwürdigen von Frauen zu tun. exhibit a: Ich nehme mal die einzige ex-LTR mit der ich sporadisch noch Kontakt habe und erzähle ein Beispiel: Nach längerem Matrazensport der Art, für die manche hier "guides" lesen (was ich nicht schlecht machen möchte, just sayin'), schlafe ich ein. Ich wache auf. Sie ist weg. Ich kenne nur nervige wanna-be-Universitätsemanzenchicks und gehe natürlich davon aus, dass sie wieder aus egobasierten Gründne geflüchtet (hilfe, sonst könnte man sich ja gar noch WOHLFÜHLEN mit einem netten Kerl oder gar in einer BEZIEHUNG sein, igitt-igitt!) ist und jammere/meckere mich AFC-mässig selbst voll: "Toll, entweder ficken sie wie Tiere, dann wird es nix oder sie sind doof, dumme Frauen, alles Schlampen, es war doch so schön, wieso ist die nicht mehr hier blablabla". Ich höre Geräusche aus dem Kochbereich und denke mein Mitkultist ist in der WG-Küche. Ich greife zu Alkohol, um ihn zu begrüssen und Frust abzulabern. Dem ist nicht so - da steht X und macht (zusätzlich noch halbnackt) irgendwas am Herd. Ich bin völlig erschlagen und überrascht, dieses Verhalten verwirrte mich EXTREM. Die guckt, lacht mich voll süß aus und sagt: "Frühstück ist fertig.Sowas kennst Du nicht, oder?" Tja- bäääääääm. Genau, sowas kannte ich nicht. exhibit b: Ich treffe eine MILF (objektiv HB5 bis maximal 6, straffes Fleisch aber geringer MMV) in einer Kneipe im Rheinland. Ich klapper Standart-PU-Verfahren runter. Sie nervt, blockt herum, versucht STs die wirklich 1 zu 1 aus dem PU-Lehrbuch kommen. Vor meinem inneren Auge entfalten sich Strukturdiagramme. Ich wähle erfolgreiche Wahrscheinlichkeiten aus und trinke maßvoll. Ich denke mir: "Och komm ey, lass doch einfach locker, sei doch mal menschlich normal, wir wissen doch eh beide dass ich dich heute noch ficke...oder block halt endlich." Ich eskaliere, wir knutschen rum - sie ist "auf einmal" "ganz dolle betrunken" - ich rufe Taxi, wir fahren zu ihr. Sie macht ALLES. Und das ist bei mir einiges. Der Sex war rein physikalisch-objektiv der beste, den ich jemals hatte. Ich habe ihr das volle Programm verpasst, mehr aus technischer Gründlichkeit, damit sie ENDLICH MAL LOCKER LASSEN kann. Mit squirten und allem, Hundeleine etc.pp.. Am nächsten Morgen ist sie zickig, awwwwkward und nervig - ihr EGO kickt wieder rein: "Oh Gott, bloß nicht lockerlassen, ich muss eine starke Nervtussi sein und nervig rumnerven, oh Gott ich bin schon wieder geil, nein nervig sein, oh je, nervgeil-nerv-geil!!!111" Dann kommt der Satz vom "Überfordert sein" per SMS hinterher: "Ich bin irgendwie total überfordert und brauche etwas Zeit. Mit Y (Typ, dessen Foto auf ihrem Nachtisch stand!) bin ich nicht zusammen." Fassen wir exhibit b mal zusammen: Selbst nach mehrfachen Multiorgamsen mit squirten(!) kann sie nicht locker lassen, kann nicht einfach mal zufrieden sein. Sie ist "hot babe", sie ist "technisches pick up"-girl. exhibit b KANN nicht - denn wäre sie nicht eine ganz schlimm unterdrückte, unemanzipierte Frau, wenn sie 447 am nächsten Morgen gar - OH GRAUS!- eine Mahlzeit zubereiten würde? Oder sich sonst irgendwie mal normal verhalten würde? Also nicht so, wie man sich beim shit testen verhält? Aber das geht nicht: Egoegoego - "Du musst Männer shit-testen!", "Du darfst niemals weiblich sein, das ist schwach!", "Du verstösst gegen den gestörten psychosexuellen Kodex der internationalen Schwesternschaft, wenn Du locker lässt und gar kicherst, Dich ankuschelst oder sonstwie irgendwie Weiblichkeit zeigst! Du musst diesen Typen jetzt annerven, sonst könntest Du ja glücklich sein und das GEHT NICHT!" Und der dann auch wieder kommen würde und man sich sogar menschlich normal unterhalten könnte? Nicht, dass es gleich LTR oder gar die große Liebe gewesen wäre...aber zumindest wäre es ein normaler Vorgang gewesen, ein Anfang zu einem nicht auf meiner massiven Übermacht (verdeckt unter ihren STs) basierenden Vorgang. exhibit a: HSE-HD, submissiver Typus exhibit b: Genau das "target"-Material, auf das man zurückgreifen muss, wenn man mit "Pu-Technik" den Notstand beseitigt. (Und klar sagt das auch was über meinen schlechten "M"MV aus, logisch!) P.S.: exhibit c, Eisenarsch-MILF, schreibt mir den ganzen Tag knuffige SMS, ist fürsorglich und freundlich. Ich spüre keinerlei Bedürfnis sie technich zu gamen oder indirekt zu irgendwas zu bewegen. Wwwwwwuuuusch - wie relaxt! Komischerweise rufe ich sie auch ganz normal an, ohne "drei Tage" abzuwwarten udn schreibe auch (wenn ich bock dazu habe) ca. 530 SMS zurück, obwohl das doch laut SMS-Kodex des PU-Forums voll verboten ist... ...könnte Eisenrasch-MILF (auch wenn sie ca. 35 ist und daher zu alt für mich) einfach eine relaxte, normale Frau sein und kein "hot babe"? Wer weiß, wer weiß..."exhibit b"=Nummer gelöscht... Eisenarsch-MILF und ich werden noch viel guten Sex, viel entspannte Stunden und vielleicht irgendwann eine augenzwinkernde "Wir sidn nut guet Freunde-Lolz!"-Beziehung haben, wenn sie ihre "wahre Liebe" findet. Weiß ich jetzt schon. P.S.S.: Dreimal darf man raten, ob eher a, eher b oder eher c die Sorte ist, die dann so Sätze sagt wie /zitternde Unterlippe "M-M-M-Männer kommen mit meinem S-S-S-Selbstbewusstsein nicht klar!!!11"

Ging mir bis vor kurzem ähnlich, Selektionsprozess läuft noch. Dieses würde ich an Deiner Stelle komplett lassen. Der Grund ist recht einfach: Tall poppy syndrome - besser bekannt als der "Krabbeneimer": Jede Krabbe zieht die andere Krabbe runter, gekocht werden alle - zusammen könnten sie zwar leicht aus dem Eimer entkommen...aber dann wären sie keine Krabben! Sie sind aber Krabben. Was ich Dir raten würde zu verstehen: Das, was Du als "Tour vermasseln", "sich dranhängen", "leechen" oder sonstwas begreifst .. ist auch eine Art "game". Es ist beta- oder omega-game. Männer rationalsieren genauso wie Frauen udn haben genauso "den Hamster" - nur eben in anderen Hinsichten. So sind es etwa gerade hoch-manipulative Omegas, die in ihrem eigene Kopf eine ganze Welt aus hochmoralisierten frames zurechtgelegt haben udn damit "gamen" - "Nur Schlampen machen das im Bett" /"Das klappt nur weil Du sie ausgenutzt hast" / (oder mein Favorit in field, wo ich beinahe vor Genervtheit losgeschlägert hätte:) "Nur weil sie Dich geküsst hat und mit Dir rausging heisst das ja wohl noch lange nicht, dass sie mit Dir Sex wollte, auch wenn sie mit Dir gefickt hat, was ja wohl jeder mitgekriegt hat!!!111" (<-- ja, das hat ein Typ gesagt, kaum zu glauben, hört sich an wie UG-Cockblocker-Gelaber) Du kannst das sogar relativ rational aufgliedern: Ab einem gewissen "schlechten Stand" ist es eine sinnvolle (wenn auch natürlich [auch vor sich selbst] verleugnete!) Strategie, lieber die anderen runterzuziehen als sich selbst zu verbessern. Genau das erlebst Du gerade. Zur Frage: - respektiere, dass sie so sein wollen wie sie sind - sonst würden sie anders handeln. Sie weisen sich ihren Platz im Leben (innerhalb gewisser Grenzen) selbst aktiv zu: Wir sind was wir TUN, nicht was wir (gerade im Bereich Sexualität & Frauen) von uns "denken" oder "sagen" oder "glauben". - mach den fade out: Einfach den Kontakt einschlafen lassen. Auch aus eigener Erfahrung: Die Leute, die wirklich lernen wollen oder die Reise mitgehen wollen - die kommen freiwillig zu Dir und werden Dich (wie vonZauberhand) immer "finden". Selbst wenn DU Deien Nummer änderst, nicht mehr mit ihnen rausgehst - die Leute die Dich wirklich suchen, die finden Dich auch. ___________________ Der Klassiker...selbst vor jedem PU-Kontakt kann ich mich nicht erinnern, jemals ohen sexuelle Anziehung verliebt gewesen zu sein...und ich kann auch garnicht checken, wieso scheinbar jede Menge Typen den Begriff der Liebe grundsätzlich mit "Leiden", "Hündchen-Wartestellung" und ähnlichem verbinden...so nach dem Motto: "Wenn es nicht richtig scheisse und leidend und konfus ist, dann ist es keine äschte Liebäh!!111" Echte Anziehung ist mühelos und natürlich, nicht gequält, wie nerviges Monster farmen in Computerspielen, double-bind-artig oder ähnliches krankes Zeug. Krasser reverso-ST, ist natürlich ganz schön viel verlangt. Finde ich aber gut.

Männer und Frauen, die im Laufe ihres Lebens gelernt haben, aus sich selbst heraus glücklich zu sein, scheren sich einen Dreck um ihren Marktwert beim anderen Geschlecht. Und das ist das schöne am Älterwerden, viele Dinge, die in jungen Jahren als wichtig und erstrebenswert erachtet wurden, verlieren an Bedeutung. Und ein Mensch, der sich diese Fähigkeit angeeignet hat, aus sich selbst heraus glücklich zu sein, ist alles andere als ein Verlierer. Stimmt, der "glückliche Chlochard" ist ja auch eine sehr interessante Gestalt, ganz verpflichtungslos, ohne Leistungszwang und "aus sich selbst heraus glücklich" mit einem romantisch-gammeligen vinooo ruuuugää lebt er den Traum... ...und wenn die Touri-Gruppe weg ist udn das Chlochard-Foto geschossen hat, bleibt bestehen was vorher schon Bestand hatte: Er ist schlicht ein Penner, der unter der Brücke lebt. Nur in dne 20 Sekunden wo das Foto entsteht, da blüht der zahnlose Mund auf, da verdrängt das kulturelle script die Realität, die einem schon die Nase sonst verrät. Du tust wieder das gleiche - und darum erkennt man es auch sofort: Deine Bewertung, ob jemand oder etwas "Gewinner" oder "Verlierer" ist, hängt von (fantasy-) Moral ab. Und diese Fantasy-Moral funktioniert eben auch, besonders für Frauen, die nicht völlig unattraktiv sind, denn irgendwer "approacht" immer - wodurch man bei Männern auch sehr gut erkennen kann, wer im AFC-mindset hängen geblieben ist, denn solche Männer übernehmen dann diese weibliche Logik. Schönreden kann man sich natürlich alles - entsprechend leicht sind die Muster zu erkennen: "Ich bin nicht abgehängt und bin arbeitslos, ich verweigere mich der Tretmühle!!!111" --> falsches Dilemma, Verweigerung die Realität produktiv anzunehmen "Es ist total egal wie viele Menschen einen lieben, jeder Mensch ist liebenswert und etwas ganz besonderes!!!11" --> schlichter reverso, es wird einfach stumpf (und mit ganz viel Gefüüüühl) das Gegenteil der Realität behauptet und dies moralisch besetzt, Verweigerung die Realität produktiv anzunehmen "Das Äussere ist egal, nur das Innere zählt!" --> Frauenlogik (siehe "irgendwer approacht immer"), Verwechseln von moralischer Werterfüllung (christlich geprägtes AFC-Denken/Rationalisierung) mit objektiven Tatbeständen, Verweigerung die Realität produktiv anzunehmen Wenn mich keiner bezahlen will (egal in welcher Beschäftigungsform, und sei es als halbkrimineller Scheinselbstständiger auf Hungerlohn) - dann ist das nicht cool und eigenständig sondern schlicht objektiv Unfähigkeit, mit der Welt klarzukommen wie sie eben ist. Wenn mich keine liebt oder mindestens ficken will ist das nicht schwammi-schwammi-irgendwas-blabla, sondern ich bin objektiv unattraktiv und nicht liebenswert - denn sonst würde ich ja geliebt werden. Wenn mich keine für nen ONS mitnimmt (nichtmal betrunken oder in free-for-all-Situationen), dann bin ich objektiv hässlich, denn sonst wäre es nicht so. Und die ultimative Verweigerungslogik für Typen (hört man sogar manchmal im RL, unglaublich eigentlich): "Ne, also wenn das das ist was funktioniert, dann will ich keinen Erfolg haben! " Meine Antwort(en): "Das kann ich gut verstehen, solche Gewinner sind doch in Wahrheit die echten Verlierer! " oder auch "*schulterklopf* Weisst Du was /schulterblick für mehr Authentizität Ich finde es echt beeindruckend, dass dazu stehst. Ernsthaft" + approach +bäm In dme Moment glaube ich das auch, was ich denen sage, denn ich kann die Entstehung ihrer Äusserungen nachvollziehen. _______________________ Das ist absolut richtig. Wie bei jeder Generalisierung (fit & durchtrainiert bis normal-muskulös=attraktiv) lassen sich zahllose Ausnahmen finden. Nur um mal beim Thema "hohes Körpergewicht" zu bleiben: Es gibt jede Menge (absolut gesehen) große, leicht dickliche Typen mit Präsenz und (selten) sogar Muskeln drunter - eben so "Bären" oder "Oger". --> kraftvolle Präsenz --> strahlt Wuchtigkeit, eventuell auch (je nach Kleidung und Selbstwertgefühl) Solidität und Erfolg aus. 99% der dicken (ich sage "dick", nicht "hat 0,3376% Körperfett am Hinterkopf zu viel") sind aber schlecht gekleidete, vollkommen schwabbelige Loser. Die Exiistenz von Möglichkeiten und Ausnahmen ändert eben null am eigentlichen, real wirksamen Standart...und bevor es wieder losgeht mit dem betmax: Es ist im real life scheiss egal, ob dieser real existierende Standart gerechtfertigt ist oder nicht, weil die Menschen (besonders die Frauen) danach handeln und "moralisches Rechthaben" nicht einlösbar, sondern vielmehr eine Egofalle ist.

Alles was Bestofall schreibt ist in gewisser Weise (und das schreibe ich ohne jede Ironie) zutreffend und auch richtig. Alle die aufgeführten "Arten und Weisen" der Betrachtung haben aber einige Gemeinsamkeiten: - sie wälzen Verantwortung ab - sie bringen null Erfolg - sie moralisieren, statt Lösungen anzubieten Kurzum: Sie sind beta. Das ist das Zeug, das man sagt - ob nun aufgrund konkreter Vorteile dadurch (z.B. mein Motiv) oder um andere Menschen nicht zu "verletzten" (häufiges Motiv) ist egal. In Wirklichkeit (so hoffe ich doch) geht man los, verbessert seine skills, treibt Sport oder was auch immer sonst das eigene Leben (und damit automatisch auch anteilig den SMV-Wert) in konkret messbaren Handlungen verbessert.

Du hast gerade weibliches game beschrieben, dass sich sogar perfekt an die Marktgegebenheiten anpasst...

Ach so. Dann ist es ja wunderbar, dass Du meiner These zustimmst. (siehe weiter oben)

Jetzt geht genau das wieder los, das "Game of Thrones"-Evolutionstheroie-PU... Du verwechselst Sagen und Berichte mit realen Ereignissen... ..."historische Texte" oder "Primärtexte" sind 99% der Zeit (vor allem mit heutiger Wortbedeutung und ohen Kontext gelesen) so glaubwürdig wie TV-Berichte zu den Krieseinsätzen Angriffskriegen der USA des Westens. ____________________________________ Jo. Und was zählt in Formationskämpfen? (Ob Griechen, Hellbardenträger, Römer oder Bajonett-Times...egal) 1. Eiserne Disziplin 2. Brutalität 3. Masse an Leuten, Masse Masse Masse 4. Lage und Terrain, selbst kleinste Hanglagen oder minimalste Faktoren auf dem Terrain können in dieser ganz spezifischen Situation einen riesen (Überlebens-)Unterschied ausmachen. Du fällst da gerade auf etwas rein, was häufig hat wnen Leute weder mit Militär noch mit echten Konflikten im real life scheinbar zu tun haben: Grenadiere waren keine "Elite". DAs hat manh den Deppen schlicht und einfach erzählt, damit sie sich verheizen lassen! Kavallerie war so lange (im gesellschaftlichen und damit im pussynutzen!) Sinne elite, wie sie durch frames von "Adel" und "adlesartige Vorstellungen" (in EU/Westen) geprägt war: Draufgängertum, wilde Pferde udn schicke Uniformen - nicht umsonst zieht sich durch die heute hochgejubelte Heulsusen- und Krüppelliteratur des jüngeren Westens geradezu als "verteufelter bad boy - player" der "Kavallerieoffizier" oder überhaupt die Figur des "Offiziers". (Wenn ma nweiß wer die Sachen geschrieben hat, ahnt man ganz schnell warum das so ist...) Elite? Elite sind die Leute, die die Grenadiere und die Kavallerie losschicken, etwas darunter diejenigen, die den blöden Grenadieren Propaganda andrehen - und beide haben sich schon immer reichlich, überreichlich sich am hypergamen Pussybuffet zu Hause bedient. Und die ach so tolle "Elite", wenn die nach Hause kam, hat dagegen genau garnix gemacht. Das zieht sich auch bis heute durch, googel mal nach was US-Soldaten so erleben mit ihren "treuen Ehefrauen", wenn sie aus dem Einsatz kommen... Davon gab es historisch nur wenige Ausnahmen, wo es kollektiv anders geregelt war (un die relational gesehen auch überdurchschnittlich militärisch erfolgreich waren, weil das Ur-Skript im Kopf "für die Frauen udn Kinder zu Hause kämpfen" extrem gut aktiviert wurde) und daher deutlich weniger aufgetreten ist. Beide erwähne ich hier mal lieber nicht. Die Mongolen wurde ja oben schon erwähnt... Die Armbrust war eine solche verheerende Waffe, dass sie wie in der Antike der arabische Bogenschütze oder später der englische Langbogen dermassen verrufen war, dass für gewöhnlich "fremde Söldner" dafür angestellt wurden - so wie Spezialisten und "contractors" heute. So sehr hat die Armbrust die ganzen AFC-Vorstellungen von Krieg zerstört, dass in der Vergangenheit mindestens ein papst sogar eine Bulle gegen Armbrüste erlassen wollte, die sich liest wie ein Manifest gegen Massenvernichtungswaffen - weil es ja nicht sein darf, dass jeder "Bauerntölpel" einen "braven Ritter" damit aus dem Sattel pusten kann... Die wahre "Elite" hat schon immer so gehandelt, wie es den meisten Nutzen hatte (Ehre oder Elite oder Gott oder Allah oder Körpergrösse hin oder her) und hat das dann gerechtfertigt wie es gerade passte. Der einzige Grund, warum zunehmend mehr Einschränkungen in der Kriegsführung auftraten war der, dass z.B. gezielte Morde als Kriegsmittel die Elite untereinander getroffen hätte - und nicht die Deppen, die "vorgeschickt" wurden. ABC-Waffen in heutiger Zeit das gleiche - die ganzen Systeme zur Verhinderung von ABC-Schlägen waren deswegen in Kraft, weil die Elite gemerkt hat: "Oh shit, da hilft auch kein Bunker, wenn DAS zum Einsatz kommt sind meine Millionnen weg/mein eigenes Leben und ich persönlich auch dran!" Die ganz wenigen Fälle, wo historisch auch Kampfmittel zur Ausschaltung gegen Anführer/apex-Elite eingesetzt wurden sind heute noch (meist entstellt als kulturelle memes) bekannt - etwas die "Haschasin" (Schreibweise und Aussprache variiert stark) - besser bekannt als "Assassinen". Auch das war keine glorreiche Killer-Elite mit coolen Schatten-Umhängen, sondern glorifzierte Selbstmordattentäter, die u.a. mit altertümlichen Versionen von Propaganda und Aufputschern (--> Hasch eben) aufgepreppt und verheizt wurden. Und die Umhänge? Das waren einfach die (meist Lumpen-)Kaftane bzw. leichte Übermäntel, die man dort ohnehin gegen die Hitze getragen hat... Jeder, der auch mal nur randständigst im real life mit entsprechenden Dingen zu tun gehabt hat, weiß ganz genau warum eine gewisse, vernünftige Körpergröße quasi automatisch gesetzt ist (nicht jedoch Körpergrösse an sich): Beim Menschen korrelliert (und ja, da könne alle wieder schreien, ist einfach so) Körpergröße, potentielle Sportlichkeit, gute Hormone und "praktische" Intelligenz schwach. Wer irgendwie in einer persönlichen (messbaren oder in der Gesellschaft von Männer ohne Sprechverbote auffallender) Dimension abnorm ist, der ist es meistens auch in anderen Hinsichten. Wie gesagt, korrelliert schwach - aber da, da ist der Zusammenhang auf jeden Fall. Die einzige Ausnahme ,dir mir dazu einfällt sind echte Kampfschwimmer-Einheiten...die sind glaube ich die einzigen, die (auch international) aus dem Schema betreffs Körpergröße rausfallen, das weiß ich aber nicht genau.

Erstmal hätte ich so einen Beitrag von Fastlane nie erwartet - bin positiv überrascht. Kleine Ergänzung noch dazu: Was die "Anjas dieser Welt" eben als wenig verlockend erscheinende Alternative dastehen lässt (gehe jetzt immer von Typen, aus, die zumindest irgendwelche anderen Frauen haben könnten) ist noch nicht einmal irgendein (meist maßlos übertriebenes) "Übergewicht von 1 oder 3 Kilo" (who cares bei einer tollen Frau?) oder selbst das "Klagen über Arbeitsbelastung" (machen tausende Menschen, kaum jemand hat die Arbeit die er/sie wirklich will, schlichte Realität, muss man halt Verständnis für haben) - es ist die egobasierte Weigerung, sich weiblich-submissiv zu zeigen. Betonung liegt hier auf "egobasiert". Selbst wenn man so eine Frau dann "gamed" oder "klarmacht" oder sonstwas - man hat dann spätestens nach dem Sex sowas wie einen "uncooler Mann ohne Penis, aber dafür mit tausend nervigen Angewohnheiten/Forderungen". Da stellt sich dann die Frage: Was ausser eventuell dem reinen Sex (wenn man es halt vorher nicht schnallt, dass es so ein Fall ist ) soll man mit der so "etwas" anfangen?

white knightin' much? Ob Frauen 20, 30 oder 50 Jahre alt sind macht keinen Unterschied in den Punkten die zählen. Natürlich verändern die sich, ach ne - relational zu ihrem Marktwert und relativ zu ihren Möglichkeiten. Die meisten aus Zwang, einige wenige aus echter Weiterentwicklung/Einsicht. Beispielweise sind MILFs ab 35, die nicht gerade supersportlich sind oder sonstwie einen ungewöhnlichen Sonderbonus auf den HB-Faktor total un-gamig zu gamen, alles ist entspannt, sieh mal an die nerven auch nicht, flaken nicht, auf einmal "können" sie sich normal benehmen - und warum? Weil sie ganz schlicht und simpel -würden sie noch den ganzen Unfug abziehen wie mit 20 oder 25- niemand mehr "treffen" würden, den sie selbst auch wollen. Oben wurde der Supermarkt Samstags Abends angesprochen, da gehe ich auch oft gerne einkaufen - super gewähltes Beispiel und trifft genau ins schwarze...approachen tue ich da (seit ich es nicht mehr muss, um die Grundversorgung zu decken) praktisch garnicht mehr. Aus genau dem -oben ebenfalls angesprochenen- Grund. An 40jährigen Beta-Peters und Bohrmaschinen-Bedienern herrscht jedenfalls auf dem 40iger-Level (wo ich in grob 10 Jahren auch sein werde) jedenfalls kein Mangel - die kommen dann aber eben nur als "Drittwahl" zum Zug...und reden sich dann eben ein, die "Frauen seien jetzt erwachsener geworden", sie selbst hätten einen "besseren Stand" oder sonstwas. Dabei liegt es einfach nur daran, dass sie das ganze "Startkapital im Pokerspiel des SMV" (wo Frauen halt mit 18 mit der vollen Bank und Typen mit 18 mehr oder weniger mit null anfangen) bis dahin verzockt haben - Frauen Ü40 sind (überraschend oft) reverso-AFCs, "weibliche AFCs" quasi --> sie haben keine oder wenige Alternativen und gerade viele älteren Männer (ob aus Frust oder verfestigtem, zum Teil der Identität gewordenem skillmangel/emotional needyness/Feigheit) approachen nicht. Darum auch die Reaktionen hier, wenn das ganze angesprochen wird. Was die (angeblich stimmende oder angeblich nicht stimmende) "Evolutionstheorie" betrifft - das ganz merkwürdige daran ist, dass die Ergebnisse plötzlich stimmen, wenn man sich (mit etwas Hausverstand) danach ausrichtet. Ob die "Evolutionstheorien" selbst wissenschafltich zutreffend sind ist mir persönlich daher eher...total egal. Was hilft - das hilft. Ansonsten /sign ulbert. Simples Fazit: Männer ohne skill und Frauen, die sich weigern sich der Realität unterzordnen (nachdem der "cheatcode" mit 30+ ausläuft) sind und bleiben halt (mindestens relational) Verlierer. Und das ist mit 15, 25 oder 55 oder von mir aus sogar 65 immer das gleiche.

Seid ihr denn auf gleichem Level (Kollegen) oder bist du ihr Vorgesetzter? Wenn letzteres der Fall ist, finde ich es ehrlich gesagt nicht sooo special. Mein Chef versucht so etwas auch ganz gerne mal bei mir. Natürlich gleicher Level, sonst wäre das wohl kaum der Erwähnng wert...wie omega muss man bitte als "Chef" sein, die Arbeit seiner Untergebenen (ausser in absoluten,kritischen Notfällen, wenn das "große Ganze" [also man selbst bzw. die meist verdeckte Hauptmission der echten Führungsclique in der Organisation] in Gefahr ist) zu erledigen?

Hm? Ich habe zu wenig Informationen über die Situation. Erklär doch mal was du meinst. Ich habe keinerlei Ahnung was du mit respektieren meinst, geht es gerade darum dass du sie nicht ernst nimmst? Es ist sogar noch krasser als das ubiquitäre "pick-up-nicht-ernstnehmen". Es ist quasi ein Level mehr. Ich versuche es mal noch anders: Teil einer "klassischen Karrierefrau" ist die Vorstellung, dass man eine Person ist die sehr, sehr gute Arbeit leistet. Diese Vorstellung habe ich in dem Beispiel oben primär fokussiert und dies in vollem Maß respektiert. Also hat sie die Arbeit selbst gemacht, die nach rationaler Logik eigentlich ich hätte machen müssen. Es ist quasi ein reverso, eine totale Umkehrung des üblichen Schemas, wo der Typ betasoid Frauen bei ihrer Arbeit hilft oder sie dabei irgendwie unterstützt. Also ist sie glücklich, obwohl sie meine Arbeit (mit)erledigt. Weil ich ihr Selbstbild in keienr Weise gewertet habe, sondern einfach respektiert habe. Auf einem extrem subtilen Level (den ich noch nicht durchschaut ahbe bzw. nicht verbalisieren kann) wird dies aber von den Leuten noch über mir selbstverständlich erkannt - was sich auch schon in konkreten Verbesserungen/Beförderungen für mich erwiesen hat. __________ Du bist auch ein Mann. Das gleiche Verhalten Dir gegenüber wäre (mit hoher Wahrscheinlichkeit) ein völliger Mangel an Respekt.

Lays abkriegen, ohne dafür objektiven Aufwand betreiben zu müssen. Kann ich Dir mal per PM schicken. Sexual Market Value Quasi die HB-Skala 2.0 mit Männern dabei. (Allerdings nur total schwamming und leicht rational-logisch angreifbar operationalisiert - mehr ein Leitgedanke.) _________________ Sorry, sehe ich anders. Das Beispiel gibt Anreize dazu, für sich selbst den Prozess zu klären, wie nicht-rationale Logik zu besseren Verhalensergebnissen führen kann. Ich kenne keinen anderen Weg dies zu beschreiben als indirekt. Das liest Du dort drinnen. Ich kann mich nur wiederholen: Es gibt viele Wahrheiten gleichzeitig. Und z.B. die beschriebene Karriefrau respektiere ich wirklich. Es ist die Wahrheit. Ich grabe sie nicht an, ich rede nicht schlecht über sie, ich betone bei jeder Gelegenheit ohne explizites framing, dass sie sehr gut zu unseren Ergebnissen beiträgt, ich unterdrücke oder verschweige ihre Leistungen nicht...what the hell, ich denke nicht mal in irgendeiner Weise schlecht über sie. Sie ist eine Karrierefrau. Das respektiere ich. Und genau deswegen tut sie im Kontext unserer gemeinsamen Interaktion, was ich will. Sog statt Explosion, indirektes loslassen statt rational-logisches Handeln. Leere erschaffen, statt betasoid irgendwelche Konstrukte mühsam aufzubauen. Ganz einfach eigentlich. Es muss nur einmal "klick" machen. Sie geht ihren Weg, ich gehe meinen Weg, es gibt keien höhere Wahrheit oder irgendeine reale Wertung.

Du vermischt hier zwei Dinge - "Logik" und "rationales Handeln". Logik muss nicht rational sein. Logik muss in sozialen Verhältnissen nicht einmal rational sein, um zu hervorragenden Ergebnissen zu führen. Im Wald in Norwegen? Sei rational logisch oder laufe 3 Stunden durch Nadelgehölz...und sei dabei hungrig. In Marokko auf dem echten markt, nicht dme Touri-Markt...sei dort unlogisch oder schwach und du hast leere Taschen, denn die Händler dort sind echte Männer, die sonst hungrig nach Hause gehen. Aber hier? Bei uns? Rationale Logik my ass! Nur ein primitives Beispiel in-field (das ganze Leben ist in-field): In einer projektorientiert arbeitenden Gruppe befindet sich (unter anderem auf meine explizite Anforderung, da geht die nicht-rationale Logik schon los) eine Frau, die sicherlich mit guter Wahrscheinlichkeit in 10 oder 20 Jahren so eine "Karrierepowerfrau" sein könnte. Sie ist kompetent, leistungsstark und gut aussehend. Ich denke auch nicht, dass sie irgendwie LSE ist. Diese schickt mir an einem freien Tag eine riesen E-Mail mit einem (mittelmässig wichtigen, aber nicht extrem wichtigen) Papier zu, ich solle mich doch daran beteiligen, drüberschauen usw. blabla. Natürlich wäre Drüberschauen beta und ich bin gerade dabei, mit einer MILF zu schreiben und habe einfach keine Lust. Ich bin halt mal wieder faul und habe einfach keinen Bock. Ich antworte (fast wortwörtlich, genauen Wortlaut lasse ich aus Paranoia weg) ca. 10 Sekunden später: <ja sieht gut aus für mich bin mir sicher du hast das gut gemacht> Auch ziemlich genau in dieser Deppenschreibweise. Diese Vorgehensweise ist auf den ersten Anschein vollkommen irrational: 1. Ich hänge im Ergebnis mit drinnen nach oben hin, wieso gehe ich also so vor? Schade ich dadurch nicht mir selbst - nach rationaler Logik? 2. Ich subkommuniziere eindeutig durch Sendezeit und Deppenschreibweise, dass ich ambivalent-wahrscheinlich das Papier nicht einmal geprüft, geschweige denn überhaupt richtig gelesen habe. Bin ich nach AFC-Logik da nicht "unkollegial" und müsste mit stark negativen Reaktionen der zukünftigen Karrierepowerfrau rechnen? Man bedenke dabei, dass Karrierepowerfrauen, die gut aussehen in der Firma logischerweise Freischein haben (aus den Gründen, die Mograine anderswo neulich gut beschrieben hat), ich müsste also eigentlich total darauf bedacht sein (nach rationaler Logik) ihren Wünschen gerecht zu werden... Was ist das nettoreale Ergebnis? 1. Sie ist am nächstenTag ganz happy und begrüsst mich freudig-strahlend auf meeting-wo-ich-wach-aussehe-aber-papier-mit-cubes-vollkritzel no. 537. 2. Sie hat da selbst noch ganz viel geändert und gemacht und blllaaaaaaaaaablablupp. Die Präsentation ist am XYZ!!!11111 3. Ich sage zu ihr (und denke dabei mit echter, innerer Dankbarkeit und Demut an den heiligen Pick-Up-Gral): "Ich respektiere unsere gute Zusammenarbeit." (Mein Ego onaniert dabei heftigst, weil es total wyrd ist, dass shit aus dem internet im real life so krasse Vorteile gewährt). Zwei kleine Hausaufgaben zum verstehen irrationaler Logik und dem echten respektieren von Frauen: a) Warum hat sie die ganze Arbeit gemacht und freut sich noch drüber / will "auf jeden Fall" wieder mit mir zusammenarbeiten? b) Wer von uns beiden hatte mehr Freizeit, obwohl das Ergebnis auf jeden Fall stimmen wird? (Habe das Papier bis heute nicht gelesen und gehe gleich wieder einkaufen) Bonushausaufgaben: a) Wie drückt sich mein fundamentales Respektieren ihrer Person in den oben beschriebenen Handlungen aus? b) Wer von uns beiden wird (egal wie die Präsentation ausgeht) den inoffiziellen Ruhm einheimsen / falls es nicht gut ankommt inoffiziell den Fehlschlag zugerechnet kjriegen, was glaubst Du rein nach der Beschreibung dieses Ereignisses? (Informationen dazu befinden sich nicht direkt im Text) c) Warum habe ich explizit darauf hingearbeitet, eine Karrierepowerfrau in der Gruppe zu haben? (Informationen dazu befinden sich nicht direkt im Text) P.S.: Nicht dass ich falsch verstanden werde, ich gehe sehr gerne zur Arbeit und mag die auch sehr - finde es aber völlig angebracht, dass ich weniger tun muss als andere, da dies meine "Dividende" dafür ist, früher viele nice-guy-Dinge für die Gesellschaft gemacht zu haben und ein eigentlich guter Mensch zu sein. Dass dies (offen und so formuliert wie ich es gerade getan habe) vollkommen und absolut nach Anspruchsdenken-Syndrom klingt ist mir durchaus vollkommen klar.

... Du verstehst sie nicht - respektiere sie einfach mehr. Was sie sagt und wie sie es sagt ist in sich und an sich absolut logisch und ergibt auch Sinn. Wenn man einmal verstanden hat, wie man Frauen richtig respektiert gibt es keinerlei Wiedersprüche mehr. Dann wird alles unglaublich einfach und durchsichtig, so wie kichernde Mädchen im Kindergarten, die sich hinter Masken "verstecken" und in gewisser Weise auch versteckt sind.

Ja. Die "Krise": Sobald ich frames aktiviere und mich exakt so verhalte, dass ich SMV-Mechanismen schlage --> kommen zumindest die HB5-6 mittlerweile zum Teil von sich aus zu mir und drängen sich mir regelrecht auf. Netter reverso. Powering up ma laz0rs und so. So..was wird wohl geschehen, wenn ich dann noch beim echten value-Aufbau zulege, wo bisher bei mir definitiv noch Lücken sind? Diese klitzkleine "Krise" in Form von BIG WIN ohne Aufwand (denn Denken ist für mich keinerlei Aufwand, und IG = richtig denken, sorry @ haters) führt mich dazu, auf abweichende Behauptungen ... nicht viel zu geben. Vor allem dann nicht, wen diese durch flankierende, gleich geartete Konzepte auch noch 1 zu 1 bestätigt werden. Denn FCs sind keine "Beobachtung" oder "Einbildung", sondern zu Ende geführte komplexe Interaktionen, die (im Gegensatz zu vielen Mechanismen des Wirtschaftsmarktes) komplett darauf beruhen, dass es freiwillig geschieht. Was bestimmte Leute ankotzt und ihnen subkutan fürchterliche Angst macht: Was passiert, wenn jemand von dem Grenzbereich oberer beta durchstartet Richtung "phasenweise alpha" und dabei aber nicht vergisst, wie insbesondere die "HBs" wirklich ticken? Und auch nicht damit anfängt, deren Luxusprobleme auf einmal (weil er ja jetzt Vaginas bekommen kann) ebenfalls kleinzureden, weibliche frames gegenüber anderen Typen einzunehmen, bitchiges oder nutzenmaximierendes Verhalten zu verteidigen, wenn es kritisiert oder auch überhaupt nur erwähnt wird?

--> creative room

Dadurch, dass er es gewagt hat, sich anders als im Sinne einer totalen Selbstanpassung an noch so verquaste HB-Wünsche zu äussern, hat er die Brigade der Frauenversteher-PUs beschworen. Ob er sich für die technische Lösung entscheidet, dafür seine Ansprüche zu ändern und/oder anders zu kommunizieren oder irgendetwas anderes...liegt ja nun bei ihm.

:lol: :lol: :lol: Ich kann nicht mehr, genau mein Humor. "The SS on my jacket now stands for super smooth"

Aldous bringt sich (äusserst geschickt) mit einem einzigen Satz in die "Therapeutenposition". Mit dieser Aussage will ich ihm keinerlei schlechte Absichten (oder überhaupt irgendeinen bewussten Plan) bei der Erstellung seines Beitrages unterstellen.

a) Aufsteigenden enrage auf sich selbst unterdrücken, da man auf einen kombinierten orbiter-/Konkurrenz-move von ihr reingefallen ist b) Aufsteigenden enrage auf HB unterdrücken, da sie so eine Aktion mit einem abzieht, mental auf fo/next schalten, da "leckeres Bratkartöffelchen" sich als "heisse Kohle, die man zum abkühlen fallen lassen muss" herausgestellt hat c) Den beiden kurz ermunternd zunicken, sie flirten lassen (bei so klaren Verhältnissen ist die Sache in der konkreten Interaktion eh versaut gerade, da braucht man garnicht mit komischen moves kommen und das ganze noch schlimmer machen) d) Sich nach anderen HBs oder ernsthaft interessanten Typen vor Ort umschauen, und c1) asexuelle soziale Kontakte knüpfen oder etwas neues dazulernen (Führungsrolle abgeben und in Deinem Fall z.B. etwas über Kunst lernen) c2) besser: Sofort nach anderen HBs, zur Not auch UGs Ausschau halten sich (ohne weitere Ziele) dort in die Interaktion begeben, und wennn es nur zuhören ist c 3) am besten: Raucherecke suchen, besonders falls man Raucher ist. Da steht (warum auch immer) eigentlich immer irgendwer herum und will reden. d) entweder HB ist "plötzlich wieder da", sie in die Position der Berichterstatterin bringen: Was hat sie gelernt, was kann sie einem interessantes erzählen von dem Kontakt etc. pp. d 1) d erfolgt --> kein problem, war (eventuell unbewusster) ST, trotzdem mental Buch führen d 2) d erfolgt nicht, oder sie schleppt den Konkurrenten mit --> kurz befrieden oder auch nicht und zu e) gehen e) schlicht und simpel eject, da Zeitverschwendung. Dabei freundlich sein (vielleicht waren andere HBs anwesend, die man nicht bemerkt hat oder es gibt unbekannte, gemeinsame HB-Bekannte), fo/next (richtig durchgeführt, siehe sticky) beginnt. Mich wundert es, dass kaum hier jemand je mit eject argumentiert, eject is king. (Ausser natürlcih ausser dem einen einzgen date gibt es in der ganzen Woche absolut nix zu tun...aber mal ehrlich, irgendwas ist doch immer? Und wenn man nur Liegestütze macht zu Hause bringt es mehr ,asl asexuell abzuhängen, wenn man wirklich keinen Bock hat. Ganz schlict und simpel: Null Bock mehr = eject, screw you im going home, den Cartman machen?) Und ja, man kann immer ejecten, auch wenn Hbs dann ne Schnute ziehen, "Anruf faken"-Funktion am Smartphone oder über 10 Minuten verteilt mehrfache Blicke auf Telefon, weggehen und (echt oder scheinbar) telefonieren, dann ambivalent-unspezifisches eject ("Es hat sich was ergeben, ich muss los, wir sprechen später") geht IMMER. Alternativ dazu (bereits mehrfach field-tested, funktioniert jedenfalls für mich) geht man einfach mit kurzer Verabschiedung und nutzt "Es hat sich was wichtiges ergeben, muss los." Wer es braucht stellt sich dazu einen "wichtigen frame" bildlich vor und visualisiert den, dann stimmt Mimik/Gestik/Haptik beim Händedruck auch.

Im Bereich konkreten Anwendungswissens genau das was ich beschrieben habe, bzw, was sich leicht daraus schlussfolgern lässt. Netter reframe übrigends.

Ja, verstehe. Das kann ich gut nachvollziehen.

Darum sag ich ja: Eher "kurzer, sehr spezifischer Impuls", der vielleicht (auch damals schon) sogar noch stärker überhöht sozial wahrgenommen wurde. Der Trend in vielen Weltregionen in der bewussten Äusserung zu "großen Männern" ist mir persönlich zu weit verbreitet, als dass es nur soziale Konvention sein könnte. _______ @Napoleon-Beispiel: 1. Das Video, sorry - obwohl ich das Beispiel persönlich-subjektiv gut finde 2. Bisher habe ich hier noch nichts gelesen, was mich von einer überragenden Bedeutung der Körpergröße beim PU-Erfolg überzeugen könnte. Auf jeden Fall hat der Thread mich persönlich zu der genau entgegengesetzen Realisierung einer bisher bei mir unterbewussten Wahrnehmung geführt - der krasseste layer den ich kenne war bis vor ca. 2 Jahren noch "Jungmann" und ist nur knapp im 1,70er-Bereich, der übelste AFC-Versager den ich kenne ist ein wandelndes Klischee von 1,92m-fast-Sixpack-Fitnesstudio-Modeloptik-high potential.

Unabhängig, wie man moralisch-wertend oder persönlich-subjektiv über einen "Datingmarkt" als mentales Werkzeug zur Erfassung von "Paarbildung" denken, urteilen oder werten mag - lässt er sich dennoch nachweisen. Dazu braucht man nicht einmal irgendeine Form von PU zu konsultieren, sondern kann sich z.B. einfach mal die Daten-Seite bzw. das Datenblog von okcupid anschauen. Sobald nämlich Frauen genauso wie Männer rational unabweisbar und nicht wegrationalsierbar kontrolliert werden, ohne es zu wissen ... kommt alles wieder raus, was sowieso jedem klar ist. Nur zwei Beispiele: a) Massenweise Männer schreiben auf okcupid extrem(!) junge Frauen an. - Würden die das offen zugeben? Am Mittagstisch? "Nein nein, ich suche eine, äh, Partnerin auf Augenhöhe!!111" --> wahrscheinlich würden viele AFC und Betas (oder auch sogar gerade naturals) sogar einen Lügendetektor-Test damit bestehen. --> die verdeckte Messung ihres realen Verhaltens bringt die Wahrheit ans Licht. b) Massenweise Frauen haben ein stark "geneigtes" Attraktivitätsempfinden - die massive Mehrheit der Männer ist für sie schlicht zweite Wahl bzw. nicht als Partner akzeptabel. - "Ich suche nur eine nnetten, soliden Kerl der mich respektiert udn versteht, äh, neinein, ich alsse mich nie von bad-boys oder hyperzynischen 447s durchficken, während mein orbiter unten im Auto den Egotod stirbt" --> wahrscheinlich würden viele AFC und Betas (oder auch sogar gerade natural-Frauen) sogar einen Lügendetektor-Test damit bestehen. --> die verdeckte Messung ihres realen Verhaltens bringt die Wahrheit ans Licht. Kurzversion: Es gibt den Datingmarkt (ob man das mag oder nicht) - erschaffen wird er indirekt durch die Handlungsweise aller Beteiligten in einem bottom-to-top-Prozess. Natürlich stellt sich niemand hin und sagt sich: "Oh, mein Marktwert auf dem SMV ist 37,51 attraction-Dollar, auf dem MMV bin ich gerade nach der Beförderung auf 50,89 attraction-Dollar gestiegen. Ich suche nun das optimierte Angebot an Hot babe/hot guy, wobei ich aber nur 29 attraction-dollar ausgeben möchte, damit ich noch mindestens 5 attraction-dollar in das Paket "LTR/FB/ONS-Kotrolle durch SMV-Überlegenheit, damit die LTR/die FB/der ONS so läuft wie ich mir das vorstelle" investieren kann." Der Datingmarkt entsteht indirekt dadurch, wie ganz viele Menschen sich konkret entscheiden (NICHT was sie offen und sozial sanktioniert darüber sagen, was sie tun würden) Nicht "treffe ich mich mit X? Ja, ich denke schon, würde ic hmal sagen" sondern "Hat sich Y tatsächlich im realen Leben mit X getroffen? Kam es zu A, b, oder auch C?" Oder hat Y dann doch am Abend davor im Club...und dann "war keien Zeit für X, hab ich abgesagt" oder "hat es gefunkt/nicht gefunkt mit X" Es gibt keine Schuld. Es gibt keine "bösen Männer" oder "bösen Frauen". Das sind alles Illusionen. Authentisch erlebt und "geglaubt" werden die Illusionen, die gerade nützlich sind - das nennt man dann "Rationalisierung". Auch die Rationalsierung ist nicht "böse" oder "gut", sondern schlicht "funktional". Rationalisierungen sind nützliche Werkzeuge, denn über framing können sie dazu dienen, das Verhalten und die Reaktionen anderer Menschen zu beeinflussen. ______________________ Ich respektiere dies und schliesse mich dem sachlichen Aussageteil (Bezug: "grob unhöflich"/"nexten") an. ________ Stimme zu. Deine nähere Erläuterung ändert diese Wahrnehmung. Entsprechende Theorie ist bekannt - dieser eine Aspekt der vier wird meiner subjektiven Meinung nach (durch die naheliegende küchenpsychologische Verwertbarkeit als "sprachliche Retorte") aktuell masslos überbewertet. Ist so ähnlich wie mit Freuds "Projektion" - auch ein Konzept, dass in gewissen Grenzen sicher richtig ist und ein nützliches Werkzeug darstellen kann, aber durch seine leichte Verwendbarkeit als Angriffs- oder Framebruchstrategie mittlerweile zur leeren Worthülse degradiert ist.