PC-Kauf-Beratung Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Locolo 8]

hallo allerseits

mein aktueller pc kackt irgendwie wirklich ab. es ist ein 750 mhz teil ! ja richtig gelesen, 750 mhz athlon. peinlich, aber wahr. wenn ich nur auf internet explorer klicke, dauert das sicher eine ganze minute (ohne spaß !) bis das fenster geöffnet ist.

nun...ihr versteht meine situation denke ich :)

was ich mit dem pc so mache:

- Inter surfen (foren etc.)

- musik hören

- word dokumente

- videos gucken

- counter strike 1.6 spielen hin und wieder :) sonst überhaupt keine spiele !

joa, daswegen würd ich es schade finden zu viel für einen pc auszugeben, wenn ich nicht mal einen guten bräuchte. bin auch kein super-verdiener.

ich bin heute zu K&M elektroniks gegangen und die haben schon pc´s zusammen gestellt, wo die hardware teile drinne zueinander kompatibel sind.

da gibt es viele angebote. ich liste hier ein paar auf.

1)

amd sempron64 2600+

cpu-kühler

256 mb ddr-ram pc400

64 mb onboard grafik

midi-tower

400 watt netzteil

gehäuselüfter

80gb festplatte

dvd-dual-layer (:D) brenner

lan&audio onboard

209,99 €

2)

wie 1), nur 3000+, 512 mb ddr ram -> 249 €

3)

amd athlon 64 3500+

cpu kühler

512mb ddr2-ram

onboard grafik

midi-tower

400 watt netzteil

gehäuselüfter

160 gb festplatte

supermulti dvd brenner

lan&audio onboard

299,98 €

so, was denkt ihr, welchen soll ich mir kaufen, meine ansprüche an einen pc kennt ihr !

vielen dank

Locolo

[King Koitus 60]

An was für ein Betriebssystem hast du denn gedacht?

[Locolo 8]

windows xp pro. wurde mir auch empfohlen, weiter zu behalten.

[THE_MAN 0]

Also ich finde den RAM schon ein bisschen mager... dürften auch bei XP ruhig 1 GB sein! Außerdem würde ich schauen, welche und ob überhaupt Markenteile verbaut werden. Nichts ist nervtötender als "rauschende" Lüfter oder im Betrieb klappernde Gehäuse etc. Generell kann ich dir noch ein Forum ans Herz legen, wo sich die Leute wirklich damit auskennen (und wahrscheinlich den ganzen Tag nichts anderes machen^^):

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/index.php

Ich kann das Board nur empfehlen, kuck da auch immer wenn ich was neues brauche...

[Locolo 8]

oh, danke ! aber ne, aus diesen pc freak-zeiten bin ich echt raus und froh drüber :)

ich kann mit leben. wenn meine krücke hier noch irgendwie läuft (und da sind 256 mb SD ram drinne + win xp), dann ist das im vergleich ein traum für wenig geld.

[THE_MAN 0]

oh, danke ! aber ne, aus diesen pc freak-zeiten bin ich echt raus und froh drüber :)

Ich meinte eher du postest dein Problem da auch noch mal und kriegst dann qualifiziertere Antworten als in einem PU-Forum! Das hat doch nichts mit "pc freak-zeiten" zu tun, oder? Wenn ich nen Installateur brauche, ruf ich doch auch nicht den Schlüsseldienst an, weil aus den "Installateur freak-zeiten" raus bin.

Mein Vobis-Komplett-PC hatte ein Lärmpegel auf Düsenjet-Niveau bis ich mir dann ein Notebook gekauft hab, deswegen kann ich jeden nur davor warnen. Was jetzt genau "gut" ist oder nicht, keine Ahnung...

Viel Glück noch beim PC-Kauf! :)

[Locolo 8]

danke...

[Benno123 0]

Hau dir in den 750er 512 - 1024MB RAM (für XP oder Ubuntu Linux) rein und deine Kiste wird locker 10-30 (bei manchen Hängern in Extremsituationen sogar 100) mal so schnell sein wie jetzt. Habe die Erfahrung selbst gemacht, auch wenn ich 1,3 GHz habe.

512 MB RAM kostet eigentlich nur ca. 20-40 EUR im Web.

[Komischer typ 0]

Hier ist gleich ein günstiger und sehr guter Hardwareversand.

http://www3.hardwareversand.de/8VezCf1aXs_cWz/2/home.jsp

Stehen dir auch mit Rat und tat zur Seite.

[King Koitus 60]

Was ist denn dein "Kreditrahmen"? ;)

[Crip 2]

Afaik ist es so das alle 3 PC's die er aufgelistet hat nicht der Burner sind, selbst wenn er nicht die übelste Rechenmaschine braucht sind die nich doll!

[Locolo 8]

Afaik ist es so das alle 3 PC's die er aufgelistet hat nicht der Burner sind, selbst wenn er nicht die übelste Rechenmaschine braucht sind die nich doll!

ja, aber ich seh den sinn in deiner meinung nicht. mir war klar, dass das keine burner pc´s sind. schon klug, wenn man sich einen burner pc holt aber kein spiel drauf zockt oder was meinst du ?

[Crip 2]

Was ich damit sagen wollte ist das Du bei andern Händlern mehr für weniger oder gleiches Geld bekommen würdest.

[Locolo 8]

aso ! gut, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. aber das glaube ich kaum, dass ich für 300 eur ein viel besseren bekomme, mal sehen..

[Crip 2]

Was Du glaubst interessiert mich wirklich nicht.

Du hast offensichtlich nicht sehr viel Wissen über Hardware, an Deinem Eingangspost zu erkennen.

Ich bring hier nun nur mal 3 Beispiele um die 300€ die besser sind.

PC 1: 289€

MidiGehäuse mit 400Watt Netzteil, AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2000MHz), 80GB S-ATA HDD (diverse Hersteller, je nach Verfügbarkeit), DVD-ROM 16x (diverse Hersteller, schwarz), 2048MB DDR2-667, onboard Grafikkarte, Soundkarte, Netzwerkkarte

LINK

PC 2: 290€

MidiGehäuse mit 500Watt Netzteil, Asrock 939NF6G-VSTA, AMD Athlon 64 4000+ (939, 2400MHz), 160GB Festplatte (diverse Hersteller, je nach Verfügbarkeit), DVDROM 16x (diverse Hersteller, schwarz), 1024MB DDR400, onBoard Grafikkarte, Soundkarte sowie Netzwerkkarte

LINK

PC 3:

Midigehäuse schwarz mit 400Watt Netzteil, MSI 945P Neo3-F, intel Celeron 331 (2667Mhz), 40GB WD PATA, DVD-ROM LG 16x, 1024MB DDR2-667, 128MB Leadtek Geforce 6600GT, Headset, Webcam, Tastatur, Maus

LINK

Der letzte ist der beste. Kostet genau 300 und hängt jede von den von Dir beschrieben Krücken ab.

[physicist 0]

Wann wurde auf deinem Rechner das letzte mal Windows komplett neu installiert?

Das in Kombination mit mehr ram (min 1GB) kann Wunder wirken. Natürlich wird der Rechner auch dann noch langsamer sein als ein neuer, aber so langsam wie du ihn beschreibst muss dieses Teil wirklich nicht sein oder zumindest nicht bleiben.

[Benno123 0]

Wann wurde auf deinem Rechner das letzte mal Windows komplett neu installiert?

Das in Kombination mit mehr ram (min 1GB) kann Wunder wirken. Natürlich wird der Rechner auch dann noch langsamer sein als ein neuer, aber so langsam wie du ihn beschreibst muss dieses Teil wirklich nicht sein oder zumindest nicht bleiben.

Wie ich schon sagte: Hör auf uns und bau dir insgesamt ca. 1024 MB RAM rein. Das bringt wirklich alles, was sonst viell. 10 Sekunden zum Starten braucht, in 1 Sekunde auf den Schirm. Insbesondere auch fette Anwendungen, die Minutenlang rödeln, gehören der Vergangenheit an. MHz sind viel unwichtiger für's normale Arbeiten als der RAM. Schau dir mal deine Auslastungen an. CPU kaum ausgelastet, die trödelt herum. Außer bei Games, Berechnungen etc. . Aber der RAM ist voll und wird auf die vergleichsweise sehr langsame Festplatte ausgelagert. Das muß nicht sein: Kauf dir mehr RAM und werde glücklich! Das ist PU - Innergame! Ich kenn mich mit der Sache sehr gut aus, hatte mich nur kurz gefaßt. Und praktisch erwiesen ist die Theorie auch, nicht nur bei mir. Du brauchst keinen neuen Rechner, außer für Games vielleicht. Aber ein neuer Rechner mit 256 MB RAM wird 10 mal lahmer sein als dein alter mit 1024 MB RAM! Ich geb dir den Tipp, ca. 700 MB für XP nicht zu unterschreiten und am besten gleich auf ca. 1200 MB zu setzen (wenn du schon 100-200 MB drin hast, gerundet). Dann kannst du nämlich auf die Zukunft setzen und mit VMware mehrere Betriebssysteme gleichzeitig in den Arbeitsspeicher starten. So kannst du in der Taskleiste z.B. zw. WinXP und Win95 oder Linux wechseln, je nach Bedarf an Programmen etc. ...

[Bed Devil 12]

ehm.. wir sprechen hier trotz allem noch von einem 750 Megahertz Rechner, wenn du da 1024 MB einbaust wäre das so, als würdest du an nen Trecker n ein Sportauspuff bauen o0

ich denke, die Ratschläge von Crip sind sehr gut.

greets

[Gast bmn]

256MB Ram? Viel zu wenig für die heutigen Programme die alle mit Effektvollen GUIs arbeiten

Dir wurde XP empfohlen. Früher oder später wird Vista sich durchsetzen, deshalb solltest du mindestens die Mindestanforderungen haben. Ich empfehle dir erstmal 1GB Ram, besser mehr.

[Bed Devil 12]

Jap das Problem ist eben nur, dass er mit 750mhz icht besonders weit kommt, ich kenen die anforderungen von Vista jetzt nciht auswendig, aber ich könnte mir vorstellen, dass es da dopch einige Probleme geben könnte..

Deshalb wäre es drchaus sinnvoll sich einen komplett nee rechner zu kaufen.

greets

[Benno123 0]

Jap das Problem ist eben nur, dass er mit 750mhz icht besonders weit kommt, ich kenen die anforderungen von Vista jetzt nciht auswendig, aber ich könnte mir vorstellen, dass es da dopch einige Probleme geben könnte..

Deshalb wäre es drchaus sinnvoll sich einen komplett nee rechner zu kaufen.

greets

Schwachsinn. Ich hab 1,3 GHz und reize die nie und nimmer aus. Meistens nur Iddle.

[Locolo 8]

Was Du glaubst interessiert mich wirklich nicht.

Du hast offensichtlich nicht sehr viel Wissen über Hardware, an Deinem Eingangspost zu erkennen.

Ich bring hier nun nur mal 3 Beispiele um die 300€ die besser sind.

PC 1: 289€

MidiGehäuse mit 400Watt Netzteil, AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2000MHz), 80GB S-ATA HDD (diverse Hersteller, je nach Verfügbarkeit), DVD-ROM 16x (diverse Hersteller, schwarz), 2048MB DDR2-667, onboard Grafikkarte, Soundkarte, Netzwerkkarte

LINK

PC 2: 290€

MidiGehäuse mit 500Watt Netzteil, Asrock 939NF6G-VSTA, AMD Athlon 64 4000+ (939, 2400MHz), 160GB Festplatte (diverse Hersteller, je nach Verfügbarkeit), DVDROM 16x (diverse Hersteller, schwarz), 1024MB DDR400, onBoard Grafikkarte, Soundkarte sowie Netzwerkkarte

LINK

PC 3:

Midigehäuse schwarz mit 400Watt Netzteil, MSI 945P Neo3-F, intel Celeron 331 (2667Mhz), 40GB WD PATA, DVD-ROM LG 16x, 1024MB DDR2-667, 128MB Leadtek Geforce 6600GT, Headset, Webcam, Tastatur, Maus

LINK

Der letzte ist der beste. Kostet genau 300 und hängt jede von den von Dir beschrieben Krücken ab.

oh gott, mach dich nicht lächerlich, in dem du erst mal versuchst mich zu dissen und dann scheiß pc´s hier postest. mich interessiert jetzt auch nicht mehr, was du hier meinst.

jedes kind weiß, dass der schlechteste prozessor der intel celeron ist, lol

glanz leistung !

[Crip 2]

Lieber Locus,

Du hast um Hilfe gebeten, nicht ich.

Jemand der in der heutigen Zeit in erwähgung zieht sich einen PC mit Onbard Graka UND weniger als 1024MB DDR2 Ram zu kaufen, sollte ganz kleine Brötchen backen.

Onbard Grafikkarten sind Shared Memory, das heißt sie leechen vom Arbeitsspeicher.

Außerdem ist grundsätzlich davon abzuraten, weil Du spätestens wenn Du Vista willst die Rote Karte von Windows bekommst.

Du brauchst für Vista min. Pixelshader 2.0, das haben Onbard Grafikkarten nicht, oder nur sehr wenige.

Zurück zum Shared Memory. Wo soll die den groß was sharen wenn der PC mit 256MB übelst schwach auf der Brust ist.

Zudem ist mir keine Onbard Grafikkarte bekannt die Pixelshader 2.0 geschweigeden 3.0 unterstützt.

Der 331 hängt ALLE von Dir geposteten CPU's im Office- wie im 3D Benchmark ab.

Deine Schulhof Computer Weißheiten kannst Du Steckenlassen.

Was Du von Deinen Counterstrike Freunden gehört hast, interessiert nicht.

Die nächst bessere Alternative wäre ein AMD X2 3600 64, was Preis Leistung angeht. Aber da kamen wir dann auf knappe 349€.

Und jetzt belaber mich net mit "Ich brauch keine extra Grafikkarte oder mehr als 256MB Ram." Selbst Windoof XP Pro braucht MINDESTENS 256 MB Arbeitsspeicher.

Dann wunderst Du dich das nix geht, wenn alleine das System den Arbeitsspeicher schon komplett auffrist und die Onbard Grafikkarte holt sich auch noch standartmäßig mindestens Ihre 32 MB Ram ab, IMMER!.

Wieso wunderst Du dich also das Dein IE 1 Minute zum aufmachen braucht?

Aber wer nicht will der hat schon und da Du so der Pro bist, vorallem was unfundiertes Wissen über Prozessorkerne, wirst scho wissen was DU machst.

[Benno123 0]

Hier ist Hopfen und Malz verloren. Ich hab noch kein Feedback auf meinen immer wiederkehrenden Tipp zu mehr RAM bekommen. Leute vor und nach mir haben dir das auch schon gepostet.

Und dass ein Celeron ein schlechtes Image hat ist das eine, auch das er nur kastriert ist und mehr könnte. Aber du fährst ja sicherlich auch nur ne aufgebohrte alte Schüssel als Auto und keinen nagelneuen Lamborghini, oder? Und die Schüssel schafft bestimmt auch knapp 200, oder? Also mach mal halblang...

XP mit 128 MB RAM ist sinnlos (außer: 1 Browserfenster offen und keine Firewall, kein Virenscanner etc.). 256 ist nervig. 512 ist fast swapfrei (außer der doofen XP-Logik, doch zu swappen, obwohl RAM frei ist). Spaßig wird es erst, wenn du mehr als genug Hubraum, äh, Power hast. Und das wären 1024 MB RAM aufwärts. 700-nochwas ginge natürlich auch, falls du viele kleine Module zusammenschmeißt...

Falls du vorhast, dir einen neuen Rechner unter 1024 MB RAM zu kaufen: VERGISS ES und kauf dir lieber 1024 MB RAM für deinen alten! Und ob da Celeron oder nicht draufsteht: Ein neuer Celeron wäre immernoch vieeeel schneller als deine Möhre da, die vielleicht kein Celeron ist. Du wolltest was billiges, also kriegst du auch nur billig: Celeron. Und ist nun ein VW so viel schlechter als ein Audi? Das mußt du selbst entscheiden. Und das Image ist ja wohl Wurst, die Mädels wird deine CPU sowieso kaum interessieren, oder läufst du mit deinem Rechner rum, um bei Mädels mit deinem geilen Nicht-Celeron anzugeben?

[Kaiserludi 9545]

1)

amd sempron64 2600+

cpu-kühler

256 mb ddr-ram pc400

64 mb onboard grafik

midi-tower

400 watt netzteil

gehäuselüfter

80gb festplatte

dvd-dual-layer (:D) brenner

lan&audio onboard

209,99 €

Ein Sempron ist auch nicht viel besser als ein Celeron, also wenn du auf keinen Fall einen Celeron willst, dann musst du auch vom Sempron die Finger lassen. Bei deiner geplanten Verwendung und der gewünschten Preisklasse bleibt alleridngs nicht viel anderes übrig, als ein Celeron oder Sempron, da ein Prozessor, der deutlich besser ist, schon alleine mehr kostet, als du für das gesamte System ausgeben willst und somit kein Geld mehr für andere Dinge übrig bleibt, ein halbwegs Celeron oder Sempron aber locker für deine Verwendungszwecke ausreicht. Der oben zitierte Rechner hat aber wirklich viel zu wenig RAM. 256MB frisst Windows XP schon gerne alleine, dann darf die oben genannte Onboardgrafikkarte sich noch 64MB abzweigen und selbst Stadardanwendungen wie ein Internetbrowser brauchen halt schon ein paar MB.

Ich habe im Firefox gerade nur diese Seite offen, dennoch benötigt der schon ca. 80MB, 23MB frisst Trillian im Hintergrund, wenn man stattdessen ICQ, MSN, etc. alles mit Original-Clients laufen lässt, also für jeden Messenager ein eigenes Programm, dann ist s noch deutlich mehr. Skype hat auch noch mal 25MB, nur dafür, dass es im Hintergrund läuft und ich Nachrichten empfangen kann, aber ohne dass ich dort gerade mit wem rede, meine Firewall schnappt sich auch noch mal 6MB, Anitivirusprogamm noch mal 7MB, dabei sind die im Vergleich zu manchem Konkurzenprodukt schon recht sparsam. Word frisst auch schnell seine 50MB, dazu noch TS, was für CS ja wohl Pflicht ist, sind nochmal 13MB, das heißt, ich komme so schon auf über 512MB Bedarf, wo soll sich CS jetzt noch seinen RAM herholen oder andere Hintergrundprogramme, die du noch neben laufen hast, wenn du nur 256MB hast und alles andere auf die Festplatte ausgelagert werden muss? Da braucht man sich über mangelnde Geschwindigkeit nicht wundern.

2)

wie 1), nur 3000+, 512 mb ddr ram -> 249 €

Da kommen wir schon in brauchbarere Regionen, die 512 MB sind schonmal ein Quantensprung in die richtige Richtung und der 3000+ hat natürlich auch ein paar zusätzliche Leistungssreserven im Vergleich zum 2600+, auch wenn du die dise Leistung wohl bei deinen Anwenungen nur recht selten brauchen wirst.

3)

amd athlon 64 3500+

cpu kühler

512mb ddr2-ram

onboard grafik

midi-tower

400 watt netzteil

gehäuselüfter

160 gb festplatte

supermulti dvd brenner

lan&audio onboard

299,98 €

Der hat natürlich noch mal deutlich mehr Rechenpower in der CPU stecken, falls du doch mal ne anspruchsvollere Anwendung laufen hast, die nicht grafikintensiv ist und deswegen nicht von der Onboard-Graka ausgebremst wird, momentan wirst du den Prozessor bei deinen Anwendungen nicht brauchen, aber wegen der Zukunftssicherheit ne Überlegung wert, damit du in ein paar Jahren, wenn selbst die neueren Versionen von Standardanwendugnen wieder mehr Leistung brauchen oder du doch noch ne andere, leistungsintensivere Anwendung nutzt, nicht aufrüsten musst, denn Prozessor aufrüsten bedeutet oft auch Mainboard und damit womöglich auch noch RAM austauschen, wegen der Kompatibilität und dann bist du schon wieder beim Preis eines neuen PCs. Wenn du das Risiko senken willst, dind die 50Euro sinnvoll angelegt, deutlich sinnvoller wären sie aber in mehr RAM investiert, denn auch bei der Preisklasse sind 512 eigentlich noch zu wenig. Mein inzwishen schon 3 Jahre alter Athlon XP 3000+ Laptop hat auch schon seit 1 Jahr 1GB und selbst die reichen eher gerade so, lohnt sich bloß nicht mehr, den Rechner noch auf 2GB aufzurüsten, da er schon starke Alterserscheinungen zeigt, aber ein Athlon 64 3500+ profitiert in jedem Fall auch noch von 2GB mit nem riesigen Leistungsunterschied.

PC 1: 289€

MidiGehäuse mit 400Watt Netzteil, AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2000MHz), 80GB S-ATA HDD (diverse Hersteller, je nach Verfügbarkeit), DVD-ROM 16x (diverse Hersteller, schwarz), 2048MB DDR2-667, onboard Grafikkarte, Soundkarte, Netzwerkkarte

LINK

ne Dualcore-CPU und 2 GB RAM, das übertrifft die obigen 3 Rechner auf jeden Fall schon um längen. Allerdings hat das Teil nur nen DVD-Laufwerk und keinen Brenner, da müsste man dann noch mal 50Euro investieren, wenn der benötigt wird. Ansonsten aber wirklich ein Top-Rechner für die Preisklasse, unter der Bedingung (die ja hier gegeben ist), dass man keine gute Grafikkarte braucht.

PC 2: 290€

MidiGehäuse mit 500Watt Netzteil, Asrock 939NF6G-VSTA, AMD Athlon 64 4000+ (939, 2400MHz), 160GB Festplatte (diverse Hersteller, je nach Verfügbarkeit), DVDROM 16x (diverse Hersteller, schwarz), 1024MB DDR400, onBoard Grafikkarte, Soundkarte sowie Netzwerkkarte

LINK

Wirkt auf mich nen Tick schlechter als der da drüber, der Athlon 64 4000+ ist zwar für die momentan noch stark überwiegenden SingleCore-Anwendungen sogar leistungsstärker als der Athlon 64 XP 3800+ Dualcore Prozessor oben drüber, aber dafür nicht so zukunftsicher und wenn er den neuen Rechner so lange behält wie den alten, der ja noch aus 700MHZ Zeiten stammt, also locker 8 Jahre auf dem Buckel haben dürfte, dann wird er den Rechner auch noch haben, wenn jede aktuelle Standardanwendung auf Multi-Core optimiert ist. Deswegen würde ich eher den Multiocre weiter oben nehmen, denn momentan spürt man mit den geschilderten Anwendungen eh noch keinen Unterschied zwischen 3800+ und 4000+, aber in 5 Jahren wird man auch auf Word unter Vista einen klaren Unterschied zwischen Singlecore und Dualcore spüren. Für viel entscheidender halte ich aber, dass dieser Rechner nur 1GB hat. Das reicht zwar unter Xp für die geschilderten Anwendungen aus und nur leistungsfressendere Programme brauchen unbedingt 2GB, aber in 5 Jahren und nter Vista sieht die Sache anders aus und der Rechner weiter oben mit 2GB kostet ja nicht mehr. Auch hier natürlich wieder der Punkt, dass ein DVD-Brenner noch mal extra kostet, falls er benötigt wird. 30-40 Euro sollte man dafür schon nochmal veranschlagen, also lieber gleich einen Rechner mit kaufen, dann spart man sich die 20 Euro für das DVD-Laufwer, außer man will eh 2 Laufwerke haben (was in der Preisklasse aber wohl eher unter Luxus fällt)

PC 3:

Midigehäuse schwarz mit 400Watt Netzteil, MSI 945P Neo3-F, intel Celeron 331 (2667Mhz), 40GB WD PATA, DVD-ROM LG 16x, 1024MB DDR2-667, 128MB Leadtek Geforce 6600GT, Headset, Webcam, Tastatur, Maus

LINK

Der letzte ist der beste. Kostet genau 300 und hängt jede von den von Dir beschrieben Krücken ab.

Der Prozessor kann natürlich nicht mit den beiden da drüber mithalten, sondern ist eher auf dem Niveau der beiden Semprons ganz oben, aber für die geschilderten Anwendungen reicht auch das locker aus, ist halt bloß nicht ganz so kukunftsicher wie der Athlon 64 X2 3800+. 40GB Festplatte halte ich nun schon für arg mini, vor allem da es zwischen 40 und 200GB fast keinen Preisunterschied mehr gibt, so dass man ohne die Sorge der Geldverschwenung auch ne 160-200GB Platte nehmen kann, dann ist man auf der sicheren Seite, dass man später nicht doch noch mal mehr braucht und damit am Ende viel teuer darsteht, als wenn man gleich ne größere genommen hätte. Keine Ahnung, wie groß der Speicherplatzbedarf beim Threadersteller ist, von 500 oder gar 750GB kann man natürlich bei der Preisklasse eh nur träumen, aber 160GB würde ich schon nehmen, mit den Jahren steigt ja auch der Speicherbedarf, 80 kann man noch mit leben, wenn der Rechner sonst top ist, aber 40 wäre für mich auch in diser Preisklasse ganz klar ein Arguemtn gegen den Kauf. Auch hier natürlich wieder die DVD-Brenner frage, klar, bei der Preisklasse ist das nicht Standard, aber der Threadersteller scheint doch unbedingt einen haben zu wollen, den müsste er auch hier wieder extra kaufen. Auch hier 1GB RAM, zum RAM habe ich mich ja mittlerweile schon genug geäußert, 1GB sollten es schon sein, 2GB muss im geschilderten Fall eigentlich nicht wirklich sein, also optimal. Dank dem günstigeren Prozessor im Vergleich zu den beiden direkt da drüber ist hier natürlich noch Geld übrig für ne auch heute noch brauchbare Grafikkarte. Allerdings stellt sich hier die Bedarfsfrage. CS ist, wenn man nicht Source zockt, nun nicht das Spiel, was heutige Onboardchips überfordern sollte, ansonsten sollen ja auch keine Spiele gezockt werden, Ne DVD abspielen, etc, das schafft auch ein Onbaordchip, Word und co. natürlich erst recht. Der einzige Grund, für die Graka, außer, dass vieleicht irgendwann doch wieder Spiele gezockt werden sollen, der mir einfällt, ist die Aero-Oberfläche von Vista, aber wenn jetzt erst mal wieder XP auf den Rechner soll, wer weiß wie lange es dann noch dauert, bis der Rechner dann je Vista bekommt. Das dürfte dann wohl mindestens noch 1-2 Jahre dauern und da bei Grafikkarten so schnell wie nirgends sonst die Leistungsfähigkeit steigt, würde ich, wenn derzeit wirklich gar keine benötigt wird, lieber auf ne Graka verzichten und später bei Bedarf eine nachkaufen, dann bekomme ich ein Vielfaches der heutigen Leistung fürs gleiche Geld.

oh gott, mach dich nicht lächerlich, in dem du erst mal versuchst mich zu dissen und dann scheiß pc´s hier postest. mich interessiert jetzt auch nicht mehr, was du hier meinst.

jedes kind weiß, dass der schlechteste prozessor der intel celeron ist, lol

glanz leistung !

1. Wie schon erwähnt, ein Sempron ist auch nur AMDs alternative zu Intels Celeron, etwa gleiches Preis- und auch Leistungsniveau und du hast selber 2 Semprons gepostet und nur Anwendungen, bei denen man sagen kann, da reicht auch der Poozessor eigentlich völlig aus. Also spricht alles dafür, dass ein Celeron deinen Geldbeutel schonen würde, ohne dass du den Leistungsunterschied bei der täglichen Verwendung merkst.

2. Die von Crip geposteten Rechner sind für die gewünschte Preisklasse absolut keine Scheiß-PCs, sondern in der Tat alle deutlich besser als deine 3 geposteten. Wenn du bessere Rechner als die von Crip geposteten haben willst, dann bleibt dir wohl nicht viel mehr übrig, als mehr Geld auszugeben.

PS:

Doch noch mal was zum Thema RAM:

RAM ist mindestens genauso so wichtig für die Leistung bei den meisten Anwendungen wie die CPU, oft sogar wichtiger und hier lässt sich mehr Leistung deutlich günstiger erwerben als bei den CPUs.

256 MB sind für XP-Rechner viel zu wenig und machen die Kiste nur schneckenlahm.

512 MB reichen für XP mit Hängen und Würgen, aber auch hier ist mehr empfehlenswert und Vista sollte man bei 512MB ganz schnell wieder vergessen.

1GB ist unter XP für die meisten Anwendungen super und auch Vista kann man hier schon vernünftig verwenden.

2GB sind unter XP nur nötig, wenn man Anwenungen benutzt, die viel RAM brauchen. Unter Vista hingen sind sie auch für den Otto-Normalverbraucher empfehlenswert, wenn er Vista-Feature wie Aero nicht komplett deaktiviert.

Unter Vista kann man, wenn man technisch etwas anspruchsvollere Progamme laufen hat, auch über 4GB nachdenken, allerdings kommen wir dann im Leben nicht mehr auf 300 Euro für den Gesamtrechner, da man auch ne gute CPU braucht, damit bei 4GB nicht plötzlich die CPU der Flaschenhals wird.

Allerdings sollte man nie RAM auf Vorrat kaufen, sondern immer nur so viel, wie man wirklich braucht, also in deinem Fall wohl 1GB, denn RAM ist von den für die Leistung entscheidenden Komponenten eindeutig diejenige, die sich später am leichtesten Aufrüsten lässt, wenn man mehr braucht und inzwischen die Preise gesunken sind.