jon29

Eben nicht. Die GRaüphik zeigt, daß die Temperaturschwankungen wesentlich geringer waren, deswegen habe ich sie auch gepostet, weil hier manche behaupteten, "Die mittelalterliche Warmzeit" hätte auch so einen TEmperaturanstieg gehabt. Es waren aber nur etwas mehr als 1 Grad Unterschied . Keine 2,5 - 6 Grad. Das Minimalziel der Klimapolitik und die optimistischste Prognose wären 2 Grad! Also schon signifikant mehr, als im gezeigten Zeitraum. Natürlich, durch die Klimaerwärmung ergeben sich neue NUtzflächen uznd diese gleichen anders aus . Sag mal glaubst du den Blödsinn selbst, daß die posiWenn in kurzer Zeit das GLeichgewicht gestört wird, stellt sich so schnell nicht wieder eines ein. Das brauicht eoinige tausend Jahre, und bis dahin sind die Schäden gewaltig. Zur Landwirtschaft_ Selbst wenn wir hierzulande ein paar Rebsorten mehr anbauenm können, wird die Gesamtlandwirtschaftliche NUttzfläche natürlich knapper. Folgen Sind: Versauerung der Meere: Diese Nahrungsquelle wird knapper. Links sind evtl. positive Auswirkungen durch "Kohlendioxiddüngung noch mit einberechnet, trotzdem sieht eine positive Wirkung anders aus. Selbst bei optimistischster Sichtweise ist die Bilanz stark negativ. Und wieder so ein Quatsch: Es geht darum, die menschengemachte Erderwärmung zu verlangsamen, ich weiß, die 95% der Klimaforscher irrren sich, weil sie alle unwissenschaftlich arbeiten. Wie wir an deiner stichhaltigen Argumentation sehen, können die alle lernen. Wie bei deiner Rechnung mit Kolleteralschäden: Deine Argumentation geht so: Ich gehe heute raus und fahre ein Kind tot, schließlich hätte es auch an Leukämie sterben können. Aber herzlichen Glückwunsch, daß du der "Kllimalobby" nicht glaubst, sondern selbst so "Kritisch" bist

Hä? Es war die Rede von der mittelalterlichen Warmzeit und der daruffolgenden kleinen Eiszeit. Ich bestritt, daß die Temperaturschwankungen derart hoch waren, wie sie jetzt eintreten (werden). Du verlangst nach Quelle: Hier hast du sie, aus der hervorgeht, daß die Schwankungen in den letzten 2000 Jahren, nicht derart hoch sind. Für die letzten zwei Millionen Jahre gibt es gewiß auch Statistiken, aber die suche jetzt heute nicht mehr heraus. Naja die Völkerwanderungen in der Vergangenheit haben immer wieder so verheerenden Kriegen und KOnflikten geführt. Ich mein, daß römische Weltreich ist daran zerbrochen...

. Weil es eine so schöne GRaphik ist, für jede zum Selber enträtseln: Also entweder wir forcieren die KLimaerwärmung durch den Austoß´von Klimagasen oder eben nicht. In jedem Fall würden wir die Klimaerwärmung nicht künstlich aufhalten. Denn entweder wir halten die künstliche Erwärmung auf oder es hat eh keine Auswirkung...

Das waren aber nur 1 Grad oder so. Aldous hat schon recht, daß es in so kurzer Zeit nicht eine derart hohe Temperaturveränderung gegeben hat, wie sie sehr wahrscheinlich eintreten wird.

Das berühmte BEispiel mit der Scheibe. :roleyes: Das war aber früher keine Wissenschaft in unserem heutigen Sinne. Und das gleiche Argument hört man auch von den Evolutionszweiflern usw., da kann man wirklich jeden Blödsinn mit rechtfertigen und jede genaueste Erhebung diskreditieren. Es sind übrigens nicht die einzelnen Personen, sondern deren Messungen und Berechnungen, die in der Fülle ein klares Bild zeichnen. Also kann man durchaus von einer gesicherten Erkenntnis sprechen. Nochmal zur Problematik, daß den Klimaskeptikern in der Öffentlichkeit die gleiche Gewichtung eingeräzumt wird, auch aus Wikipedia, die sich auf eine Studie beruft:

Ich sage ja. Phrasen. Die kannst du auf jedes Thema anwenden und tust du auch. Da es aber eine Fülle von Berechnungen von einer Fülle von unabhängigen Wissenschaftlern gibt, in einer erdrückenden Mehrheit, kann man schon von einer derart hohen Wahrscheinlichkeit sprechen, daß diese zutreffen. ZUmal vergangene Prognosen auch immer wieder eintrafen. Ebenso: Es gibt so viele wissenschaftliche Bereiche, wo mathematische Modelle herangezogen werden, und dadurch evidente Fortschritte machen. Klar, ein Modell hat noch keine Aussagekraft, aber in der Fülle ergibt sich eine Entwicklung und wissenschaftlicher Fortschritt. Auch muß man feststellen, daß die sog. Klimaskeptiker sehr häufig entweder von erzkonservativen US Amerikanischen Think Tanks oder Öl Konzernen gesponsort wurden. Was deren Glaubwürdigkeit nochmal stark zusammenschmelzen läßt. Nur bekommen diese eben eine ungebührlich hohe Aufmerksamkeit, die aber das Verhältnis innerhalb der Wissenschaft verzerrt.

Wenn wir danach gehen: Ist weder derr Holocaust bewiesen, noch die Evolutionstheorie und andere Dinge. Hier ist es auch nur eine große Zahl der Indizien die darauf hinweisen. Wie bei sehr vielen anderen Themen auch, ist die Zahl der Indizien derart hoch, daß man es als erwiesen ansehen kann. Nach euren Kriterien ist weder der Holocaust bewiesen, noch die Evolutionstheorie... Und natürlich ist er dagegen, indem er alles als Spekulation abtut. Ne, ich kann so einen Scheiß nicht mehr hören. Und wie gesagt, es ist doch einfach immer ein ähnliches Schema bei den Leuten. Er spricht von "KLimahyterie", daß man gar nichts voraussagen könne, und nichts bewiesen wäöre, alles nur Modelle, und andere Phrasen, er läßt einfach unter den Tisch fallen, daß die Fülle der Daten eben doch einer total eindeutige Sprache sprechen. Bestreiten tun das aber kaum ernsthaften Wissenschaftler mehr, die klimatische Wirkung des CO2 leugnen. Es sind dann wirklich nur so Spinner, die es in anderen Sachen gibt. Klar es gibt immer einige "Skeptiker", aber es gibt auch Skeptiker bei der Evolutionstheorie oder anderen eigentlich belegten Themen. Ich zitiere mal aus Wikipedia, nach einer Umfrage von 2007

Ja genau, du hast natürlich auch viel mehr Ahnung als die ganzen Meteorologen. Die haben alle keine HAnung, und weil ich denen mehr glaube als dir,m habe ich natürlich auch keine Ahnung. Natürlich haben deren Szenarien keine Aussageklraft, das weißt du natürlich besser als sie. Deren Berechnungen sind alle Müll. Ebenso was soll denn daran bitte arrogant seo#in, wenn man einfach nüchtern feststell Aber wie bei der Guttenberg Diskussion bemerkt man, daß hinter deiner Arroganz und PSeudo Kritisheit nicht viel mehr als heiße Luft ist. Aha, also daß der Mensch die Hauptursache ist, da irrt sich die gewaltige Mehrheit der Meteorologen. geh doch mal morgen ins meteorologische Institut und erklläre denen doch, daß das, was sie so den ganzen Tag machen, total unwissenschaftlich ist. Denn anscheinend raten die ja in deinen Augen nur. Einfach mal ein paar Phrasen mit Null Inhalt dreschen, kennen wir schon von Guttenberg. Auch wie bei Guttenberg, egal was wieviele Beweise würde, gewisse Idioten bleiben an ihrer "Kritischen Haltung". Und genauso ist es bei dem Thema KLimawandel, da können zu den Tonnen von Daten, Berechnungen und Messungen nochmal das dreifache an eindeutigen Indizien vorgelegt werden, gewisse Leute bleiben bei ihrer wahnwitzigen Leugnung des menschengemachten Klimawandels. Tue uns ein Gefallen, und bilde dich mal in Politik, Natur und Geistes-Wissenschaft, bevor du dein arrogantes Pseudogeschwätz wieder unter die Leute brinst., Es ist immer der gleiche Scheiß. Und wieder behauptest du wieder etwas bodenloses. Hat das jemand behaupet? Es ging um deine Leugnung. Dass der Klimawandel nur verlangsamt werden kann, ist klar, aber auch klar ist, wenn man solchen Thesen wie deiner nachgibt und es laufen läßt, laufen wir auf eine viel größere Katastrophe zu.

Die Indizienlage hinischtlich der menschlichen URsache des Klimawandels und auch bei der Evolutionstheorie sind so erdrückend, daß es einfach als erwiesen gelten kann. GEnauso handelt es sich bei den Zeugenaussagen und anderen Quellen auch um Indizien, die erst in der Summe einen hohen Grad der Wahrscheinlichkeit erreichen, daß es praktisch erwiesen ist. Denn wie in der Naturwissenschaft bei einzelnen Messungen auch, ist eine einzelne Zeugenaussage oder ein Dokument noch kein BEweis, erst in der Masse kann man Rückschlüsse führen. Aber Zeugenaussagen sind genauso Indizien, wie die Berechnungen und MEssungen der Klimaforscher. Ebenso ist die Klimawirkung des TReibhausgases CO2 auch eindeutig. Die Klimaschwankungen der Erde waren oft uch einfach Schwankungen des Co2 Gehalts. Beim 11. September ist es ähnlich, der ist praktisch auch erwiesen, dennoch zweifeln ihn die gleichen Leute an, die den menschlich verursachten Klimawandel oder die Evolution bezweifeln. Man kann in allen Fällen sagen, daß es eine derart hohe Wahrscheinlichkeit besitzt, daß man hier von Gewissheiten ausgehen kann.

Tu' uns allen bitte einen Gefallen und ziehe nicht solche peinlichen Vergleiche heran. Falls Dir der Unterschied zwischen dem leugnen des Holocaust und dem der Evolutionstheorie nicht selbst auffällt, tust Du mir einfach nur leid. Natürlich sind die Leugner des vonm MEnschen gemachten KLimawandels auf der gleichen Ebene. Es sind sogar oft die gleichen Leute. In den USA besonders beliebt bei bestimmten BVevölkerungsruppen und im Internet findet man die Klimaleugner auf den gleichen Seiten, die den den 11. Spetember, den Holocyust leugnen oder die Evolutionstheorie bezweifeln-. Peinlich ist dein Leugnen und deine Ignoranz und sonst nichts. Es gibt praktisch keinen seriösen Wissenschaftler der den von menschen gem,achten Klimawandel bezwerifelt. Das sind nur ein paar Spinner, (die es immer gibt, wie bei Evolution, Holocaust usw.), und eben die Leute, die sich gerne "kritisch" vorkommen, wenn sie hanebüchene Verschwörungsquatsch von sich geben. Und Natürlichen Schwankungen des Klimas fanden über wesentlich größere Zeiträume statt und waren eben nicht künstlich herbeigeführt. Das ist doch keine Argumentation. Man könnte so ja auch einer Verseuchung eines Naturschutzgebietes zustimmen, weil in der Vergangenheit bereits Vulkane ähnliche Zerstörung angeführt habem

?!? Natürlich, weil ich jahrzehntelange Forschung mit einer erdrückenden Mehrheit fast aller Klima-Forscher, nicht irgendwelchen VErschwörungstheorien vorziehe, habe ich keine Ahnung von Wissenschaft... Aber wie gesagt es gibt auch "Professoren" die den Holocaust leugnen. "Biologen" die die Evolutionstheorie bestreiten.

Wieso?: Ganz einfach du bist aus ihrer Perspektive einfach extrem jung, da wirkst du auf eine Dreißigjährige automatisch als Bubi. Ist vielleicht ungerecht, ist aber so. Was man dagegen machen kann?: Älter werden.

Wie gehts eigentlich deinem "MEdienopfer" Guttenberg. Da wurde doch auch von irgendwelchen bösen Medien und Lobbyleuten ein anständiger toller Politiker hingerichtet. Klar, der wurde den anderen "Mächtigen" so gefährlich, und so haben sie ihn ganz gewiß aus der Welt geräumt.

Soll auch immer wieder Idioten geben die jeder Lobbyarbeit glauben Wer nicht sieht,das mit dem (realen) Phänomen in erster Linie auch Kasse gemacht werden soll und deswegen maßlos überzeichnet und gelogen wird, ist entweder dumm oder hat eben keine Ahnung von der Materie. Man muss sich ja nur mal die (falschen/gefälschten) Berichte des Weltklimarates angucken Jaja, wieder so eine stichhaltige Argumentation, wie bei Guttenberg. Da werden wegen einzelnen Fehlern einzelner Wissenschaftler die Ergebnisse der letzten dreissig Jahre komplett gekippt. Und dannn führen sie irgendwelche "Wissenschaftler" an, die "eindeuti" bewiesen haben, daß das nicht stimmt. Genauso seriös wie die "Wissenschaftler" die die Evolutionstheorie, den 11. September oder den Holocaust leugnen. Aber man ist ja so durchaus kritisch, weil man ja "nicht alles glaubt". Klar, alles Lobbyarbeit der Mächtigen. Weil die Gegenllobby des Öls auch derart schwach im Gegensatz zu der Industrie der erneuerbaren Energien ist. Mann Mann, wie kann man sich mit so wenig wissen, immer so wahnsinnig und kritisch vorkommen.

Es gibt immer wieder Idioten, die diesen Verschwörungsquatsch glauben. Aber klar, die Evolutionstheorie ist auch nicht erwiesen und wir wurden per "Intelligent Design" vor 6000 Jahren erschaffen. Zum Thema: Natürlich ist es immer noch in den Medien und wird in den nächsten Jahren das dominierende Thema sein. Und Katastrophen wie in Afrika derzeit, wo Millionen sterben, sorgen schopn dafür, daß das Thema immer wieder besprochen wird. Aber klar Medienhysterie. Wenn die KLimaerwärmung kein Problem ist, was ist denn dann ein Problem für dich? Das Ausscheiden aus der Frauen WM?

Sorry, so hart es klingen mag, aber mit deinen 18 Jahren bist du für eine 30 jährige Frau gewiß kein "richtiger Mann" Dazu kommt noch, daß du dich mit Pickup noch schwer tust, sonst würdest du merken, was IOIs sind, oder wie man richtig flirtet, da ist so ein wesentlich ältere verheiratete Frau doch viel zu schwer. Laß es sein, es bringt dich (und sie) am Ende noch in eine unangenehme Situation. Kümmer dich lieber um die Praktikantinnen.

Beste Buch zum Thema: Wolf Schneider, Deutsch für Profis. LINK

Reicht hinten bis zur Oberkante des Schuhabsatzes und liegt vorne leicht (!) auf.

Es ist schon eine kleine Gefahr bei Pickup: Man hatte persönliche Probleme und Schwierigkeiten, und eine der Symptome war mangelnder/mäßiger Erfolg bei den Frauen. Nun hat man Erfolg bei den Frauen und man glaubt man hätte seine Probleme überwinden, der Kick fürs Ego tut sein übriges. Aber in Wirklichkeiot sind die persönlichen Probleme und Lücken immer noch da. Oder anders gesagt, man ist zwar teilweise diese Probleme angegangen, doch richtig bewältig sind sie nicht und früher oder später holen sie einen wieder ein. So ist es bei dir auch. Du hast zwar bei Frauen zugelegt, dich in Teilbereichen weiterentwickelt, aber dein Beziehungs und Gefühlsverhalten zeigt, daß du deine Probleme noch nicht richtig bewältig hast. Aber bevor du das nicht tust, wird es auch bei anderen Beziehungen früher oder später nicht klappen. Ich würde sagen, du beendest ersteinmal richtig die Beziehung mit ihr. Machst Schluß, wie es Winddancer in einem guten Text beschrieben hat.So daß ihr im guten auseinandergeht. Dann schiebst du das Thema Frauen beiseite iud kümmerst um dich. Denn das was du beschreibst ist ein Symptom von anderen unbewältigten Problemen. Ich könnte jetzt spekulieren, wo und wie deine Pronleme liegen, aber da rate ich zu sehr in den blauen Himmel hinein. Vielleicht ist eine offene und ehrliche Therapie bei einem guten Psychologen der richtige Weg. Auf jedenfall hilft dir das mehr, als wir es können. Vielleicht liegt es noch an deinem Verhältnis zu deinen Eltern, dein Leben und Vorkommnisse in den letzten 10-15 Jahren. Ich weiß es nicht. Ebenso fände ich es hilfreich, wenn du dir doch ein eigenes kleines Appartement (zur Not Zimmer) suchst, auch wenn es finanziell knapper wäre. Aber es geht darum, daß du ersteinmal dich innerlich und äußerlich von allem löst und zumächst für dich alleine bist. Auch würde ich zumindest für 4-6 Wochen mal FBs und ONS erstmal sein lassen.

Es in einen "zeitgenössisch originalen Zustand" bringen. Dazu muss man einfach nur "Style and Fashion" vergangener Jahre kennen. Sicherlich nicht das Fahrzeug in einer aktuellen Farbe lackieren. Glaubs mir halt. Wie will denn ein Tüv Prüfer feststellen, daß es genau dieses Metallic schwarz 1980 nicht gab? Klar ein Effektlack von heute paßt gewiß nicht auf ein Auto von 1930.- Aber ein aktuelles Dunklelblaumetallic an einem Auto von 1975 wird nicht moniert.

Ist das eigene Erfahrung? Es geht um das Gutachten in dem bestätigt wird, dass das Fahrzeug in einem "zeitgenössisch originalen Zustand" ist. Jetzt tendiere ich doch wieder zum 944er, ich müsste nur einen mit Erstzulassung vor August 1981 finden. Nicht an meinem eigenen Fahrzeug, aber bei anderen. Wie soll denn auch ein Gutachter feststellen können, ob die Farbe es bei dem Hersteller wirklich gab. Was sollen denn Leute machen, die ein seltenes Auto haben, daß in den Jahrzehnten dreimal umlackiert wurde, es keine originalen Farbtabellen mehr gibt und originale Polster auch nicht mehr aufzuutreiben sind. Die Optik muß einigermaßen zeitgemäß wirken. Also wenn es nicht krass modische neue Lacke sind, spielt die Originalfarbe keine Rolle für das Oldtimergutachten, daß ebenso keine Oldtimerspezialisten, sondern normale Tüv Prüfer vornehmen. Nur beim Wiederverkauf spielt die ganz genaue Originalität eine Rolle.

Solange keine krassen Farben verwendet werden, die es einfach zu der Zeit nicht gegeben haben könnte, gibt es keine Beschräönkungen. Also Fliü Flop Lack und dgl. Wenn man seinen alten 70er Benz mit einem aktuellen Schwarz Metallic von BMW lackiert, wird kein Tüv Püfer etwas sagen.

Aber wenn man die Sprechstimme und Artikualtion beim Sprechen verbessern will, ist Gesangsunterricht einfach sehr uneffektiv. Man sollte gleich mit Sprecherziehung /training anfangen.

Ach,m dass der Durchschnittsangestellte nur 44,5 in und um den Betrieb verbrigt halte ich in der heutuigen Arbeitswelt ein Gerücht, was nur von den Besserverdienenden iin Umlauf gebracht wird. Wenn man nicht gerade auf dem Amt arbeitet, sind 50 Stunden und mehr heutzutage normal(Ohne Pendelzeiten etc.)

Jup. Aber wie du schon oben sagtest, wenn ich eben von 8-22 Uhr im Büro bin, geht mir erhebliche Freizeit/ Lebenszeit verloren. Da kann man diese Zeit auch schon als Arbeitszeit bezeichnen, denn im Endeffekt stellt man seine Zeit ja dem Arbeitgeber zur Verfügung. Lg Naja aber beim einfachen Arbeiter werden Pausen, Lücken, Anreisezueit usw. nicht mitgezählt. Doch wird von den besserverdienenden "Vielarbeitern" deren offizielle 40 Stunden woche mit ihrer subjektiben 50-80 Stunden Woche verglichen. Nach dem Motto. "Schaut mal her, ich bin der Leistungsträger". Klar die Leute arbeiten auch wirklich mehr als der durchschnittliche Angestellte,. aber soo groß ist der Abstand eben dann nicht, wie gerne behauptet und dafür ist das Gehalt i.d.R. auch definitiv höher.