jon29

Hahaha. Danke für den Lacher. Ich geh mal davon aus , dass wir beide im gleichen Deutschland leben. Die von mir oben erwähnten Personen lachen sich ins Fäustchen. Anreiz zu arbeiten? Wie kann es sein, dass ein gesunder Mann, Mitte 30 , seit 10 Jahren in Deutschland lebt 98% der Zeit nicht gearbeitet hat und es auch nicht vorhat, weil das Geld reicht? Und NEIN er ist nicht der einzige von dieser Sorte, die ich kenne. Warum muss ich sowas neben mir ertragen?! Ja und die Linken lachen mich aus, weil sie in Hartz krasse soziale Kälte sehen. Aber Tatsache ist, daß Hartz zwar ausreicht zum überleben, mehr aber nicht. Es wird immer Mißbrauch geben, wenn man soziale Leistungen nicht so zusammenkürzt, das wirkliche Hilfsbedürftige, dann eben nicht mehr über die Runden kommen. Du bist jung, bist gut durch die Schule und Studium gekommen, aber es gibt eben andere Lebensläufe, wo die Leute einfach wirklich keine Arbeit (mehr) finden. Du kannst nicht denen die Leistungen kürzen, weil andere Mißbrauch betreiben. Aber die Auflagen sind einfach wesentlich verschärft worden seit Hartz, das kannst du einfach nicht bestreiten. Auch wenn da noch Mißbrauch möglich ist, aber den wird man nie verhindern können, solange man daneben Hilfsbedürtige nicht verhungern läßt. Also ich finde den Kompromiß mit Hartz wunderbar. Die veränderten Arbeitslosenzahlen seit Hartz und trotz der Krise, zeigen doch, das das Konzept durchaus Früchte getragen hat (Ja ich weiß der Staat, trickst bei den Zahlen, das hat er aber bereits vor Hartz, deswegen ist auch eine echte Senkung der Arbeitslosenzahlen)

Also ich finde die Hartz Gesetzgebung den richtigen Kompromiß. Einerseits wurde viel verschärft, die Leute werden auch härter angegangen als früher und auch die Mittel sind so knapp, da Anreiz zum arbeiten besteht. Ich finde weder, daß hier soziale Härte besteht, wie von linken beklagt, noch, daß hier übermäßig den faulen oder Sozialschmarotzern der Mißbrauch so erleichtert wird, daß hier die "Arbeitenden" die dummen sind. Schließlich beteiligen sich die Arbeitenden an einem System, daß sie auch einmal beshcützen kann, wenn sie selbst Arbeit verlieren und aufgrund der Umstände, z.B. hohes Ater, kleine Kinder alleinerziehend nicht so leicht eine Arbeit finden. Natürlich ist es immer schwierig hier die ideale Linie zu finden: Wenn man die Sozialleistungen einschränkt, werden echte soziale Härtefälle geschaffen, wenn also z.B. eine kranke alleinerziehende Mutter weiter in der Armut versinktr. ISt man bei den Sozialleistungen großzügiger, wird es immer Leute geben, die sich nicht aufrichtig bemühen, eine Arbeit zu finden oder sogar ganz bewußt auf Stütze ohne Gegenleistung leben wollen. Eine richtig gerechte Sozialversorgung kann es nicht geben. Ich empfinde Hartz als guten Kokmpromiß zwischen den beiden Lösungen, einerseits wurden viele wieder dazu gedrängt in Arbeit zu gehen, andererseits ist noch ein relativ menschenwürdiges Dasein im Falle der Bedürftigkeit möglich. Mich regen halt diese polemisch einseitigen Parolen auf, die nur auf Stimmenfang in den bestimmten Wählerklienteln sind. Sei es jetzt Herr Westerwelle oder spiegelverkehrt Herr Lafontaine. Klar zahlen wir viele Steuern und das System ist zu kompliziert: Aber wir haben ein tolles Land, indem uns Ausbildung, hervorragende Infrastruktur, Kultur, Gesundheitsversorgung und viele andere Leistungen durch den Staat ermöglicht werden. Also Schulden abbauen, Steuern senken, Sozialleistungen nicht senken, mehr Geld für Bildung, gute Infrastruktur, staatliche Betreunungsangebote, besser Infrastruktur kann man nicht alles gleichzeitig haben. Da muß man sich schon überlegen, was denn der Staat denn alles erfüllen soll.

So ganz willkürlich, wie einige denken, ist es mit den Brillen nicht. Für jede Gesichtsform passen andere Brillenformen. So steht dem Typen mit dreieckigem Gesicht diese unten offene Brille mitr leichterem Rahmen sehr gut, bei dir würde es nicht so gut wirken. Hier drei Links, die dir bei der Auswahl der richtigen Grundform helfen würden. http://www.menshealth.de/style/accessoires...icht.115522.htm http://www.sehen.de/trends_styling/gesichtsformen/index.php http://www.webheimat.at/aktiv/Gesundheit-W...orm-Brille.html Du hast ein rechteckiges markantes Gesicht, ein gutes Brillengesicht. Ich denke, daß eine rechteckige markantere Brille, dir stehen würde. Also eine Brille die eine Horizontale mit deinem Gesicht bildet.

Ein Psychopath, wie der im anderen Thread ist er ja nicht. Und ich habe auch nochnichts von Respektlosigkeiten oder Unterwerfungswillen gelesen Nein sie ist nicht LSE, sondern nur im normalen Zickenrahmen. Mach es auf diese coole Art weiter. Also einfach dein Ding durchziehen, ohne jetzt hier den unterwerfenden Alphaproll zu spielen, wie in dem anderen Thread. Du machst das schon alles richtig. LDS ist ein gutes Buch, aber kein Buch sollte zur "Bibel" werden, ein Buch hat immer eine bestimmte subjektive Perspektive, die du mit deiner Wirklichkeit abgleichen sollst. Also selbst denken und andere Perspektiven nicht vergessen.

Nein, alles genau wissenschaftlich belegt, daß die Art des Einsturzes vollkommen normal war. Ebenso ist der Flugzeugabsturz ins Pentagon eindeutig nachgewiesen. Was Amerika im Schilde führt? Das, was die amerikanischen Wähler wollen. Es ist ja nicht Busch alleine gewesen, sondern er hatte die massive Unterstützung der breiten Neokonservativen Bewegung. Erst als man vor dem Scherbenhaufen dieser Politik stand, hat man sich abgewandt, davor haben sie ihm zugejubelt, als er ihnen das gab, was sie wollten.

Nein, alles genau wissenschaftlich belegt, daß die Art des Einsturzes vollkommen normal war. Ebenso mit Flugzeug im Pentagon. Was Amerika im Schilde führt? Das, was die amerikanischen Wähler wollen. Es ist ja nicht Busch alleine gewesen, sondern er hatte die massive Unterstützung der breiten Neokonservativen Bewegung. Erst als man vor dem Scherbenhaufen dieser Politik stand, hat man sich abgewandt, davor haben sie ihm zugejubelt, als er ihnen das gab, was sie wollten.

In dieser Hinsicht schon:

Das ist doch immer so, wenn etwas günstiger angeboten wird. Ob das jetzt bei Lebensmitteln sind, die bei Aldi 20% weniger kosten, als beim EDeka unter der Marke. Hier wird halt etwas unter Lizenz im Internet etwas günstiger angheboten. Diese Qualitätsbetonung ist halt Marketing, aber ich finde rahmengenähte Schuhe doch recht ok. für den Preis. Kann ich mir mal überlegen, selbst welche zuzulegen. Obwohl man natürlich erst richtig die Quali beurteilen kann, wenn man die Schuhe in Händen hält.

Sie schreiben auch "handgefertigt" und nicht "handgenäht" Das ist dann doch eine sehr weite Definition. Aber Rahmengenäht für den Preis finde ich vollkommen in Ordnung und auf jedenfall besser, als geklebte Schuhe von LLoyd oder so zum gleichen Preis. Auch optisch finde ich die ersten Paar Schuhe ganz ansprechend.

Ich muss gar nüscht, solange du auf die Beispiele, die ich angeführt habe, nicht eingehst. Ich bin auf deine Beispiele doch alle eingegangen, sowohl auf deine Werbevideos, als auch die Dokus. Dass hast du (mal wieder) falsch verstanden. Schau dir das nochmal näher an. Das zu erklären ist mir zu mühselig. Du setzt dieses Video in einen Zusammenhang mit den Werbevideos, die du als Legitimierung von Gewalt hinstellst, während du mit diesem Video zeigen willst, "dass Gewalt gegen Eltern gesellschaftlich nicht legitimiert ist." Also was soll ich denn da bitte nicht falsch verstanden haben?

Das hier nicht Pickup und LDS die Ursache für sein Verhalten sind, ist klar. Seine persönlichen Probleme und Komplexe führten dazu, daß er "Pickup" in dieser Weise für sich auslebt. Die Frage ist, ob er einsichtig sein kann. Und auch erkennt, wo es bei ihm wirklich hapert. Die Strategie von Warrior ist wohl die beste. Klare Grenzen festsetzen und kommunizieren, wenn er die Grenzen dann wiederholt überschreitet, next.

Soory Slakha, würde so ein Verhalten hier über eine Frau geschrieben, würde jeder sagen "LSE Next!", zu Recht. Eine Frau mies zu behandeln, gewalttätig zu werden und von ihr zu verlangen, daß sie sich ihm willenlos unterwerfen soll und eine einseitige MLTR haben soll, weil er ja ein Mann sei und sie eine Frau, bezeichnest du als normal und verständlich?? Und gleich gehst du automatisch von einer Betaisierung aus, die sie nun gefährdet sieht. Täter. Natürliche Männlichkeit sieht anders aus: Echtes Selbstbewußtsein, Dominanz durch Kompetenz und nicht durch Unterwerfung der Frau, sein Leben im Griff haben. Die TE-Stellerin soll mal schreiben, wie es denn um ihn außerhalb der Beziehung bestellt ist, und ich bin mir zu 100% sicher, daß er große Probleme hat.

Das Problem bei Pickup Theorien und LDS im speziellen ist, man braucht gesunden Menschenverstand und die Gabe es mit der Realität abzugleichen. Oft wird bei Pickup nur auf das Verhalten gegenüber den Frauen eingegangen und deren diversen Verhaltensweisen. Aber zu wenig auf die Rolle der Persönlichkeit des Mannes selbst: Dein Freund ist ein gutes Beispiel dafür für ein extrem niedriges Selbstbewußtsein. Wenn er hier im Forum schreiben würde, würde ich ihm dringend eine Psychotherapie anraten. Er hat starke psychische PRobleme, was zu seinem extrem und seltsamen Verhalten führt. Er möchte wegen seinem Komplexen jetzt übertrieben seinen "echten mann" heraushängen lassen. Indem er denkt, die Frau müsse sich jetzt ihm unterwerfen und wie muslimischer Pascha seinen Harem halten. Alles Ausdruck seiner Komplexe. Oder anders gesagt, wenn man seinen Mann sonst im Leben nicht steht, dann will man dies mit unterdrückersichem Verhalten ausgleichen. Wenn er sich nicht sofort ändert, würde ich ihn nexten. Ich bin da nicht so schnell, dieses Rat zu machen. Aber her handelt es sich nicht um einen Fehler, den er mal gemacht hat. (Ein Seitensprung oder so), sondern um grundsätzliches VErhalten. Der Typ ist wirklich ein gutes Beispiel, das LSE Verhalten geschlechtsübergreifend ist. Wenn du die Beziehung weiterführst, wird er dich in einen selbstzerstörerischen Strudel herunterziehen. Also steige da aus, schon alleine aus Selbstachtung. Suche dir das nächste Mal einen Mann,d er von Haus aus Alpha ist: ein Mann mit echtem Selbstbewußtsein, der sein Leben im Griff hat und der durch seine Kompetenz führen kann, nicht weil er dir etwas befiehlt. Paß auf bei der Trennung, da kann er auch nochmal ausflippen, da seine männliche Eitelkeit besonders angegriffen wird-. @Slakha: Sorry, aber das ist nun wirklich kein normales Verhalten nach der Lektüre, sondern wirklich psychisch krankes Verhalten. Es ist auch nicht natürlich, daß er seine Freundin dazu zwingen will, sie solle akzeptieren, das zu machen. Das was er verfolgt ist mitnichten ein "selbstbestimmter Mann", sondern ein Typ der ein Buch nimmt, um seine Machtphantasien zu leigitimieren. Er beschmeißt sie mit Essen und du fragst, wie sie ihn so auf die Palme bringen konnte? Oder schreibst, sie solle ihm helfen, in dem sie sich "weiblicher" verhält? Das kann doch nicht dein ernst sein. Er geht eben keiner echten Männlichkeit nach.

Ich kenne diese Spots nicht. Schick mir doch mal Links. Damit hast du aber nicht widerlegt, dass "Ey, das hat die Alte doch verdient! Soll die nicht so rumnerven!" gesellschaftlich nicht akzeptiert wird. Tja haben so Werbespots an sich, daß man damit nicht wirklich etwas widerlegen/belegen kann.

Sorry Favour du bringst immer unzulängliche Vergleiche, schließt aus allem eine Ungleichbehandlung und Benachteiligung der Männer und schließt von Einzelfällen auf einen allgemeinen Trend. Und wenn wir deine Beispiele einfach als nicht allgemeingültig erkennen, bzw. das einfach nicht als Belege für deine Thesen gelten lassen können, wirfst du uns fehlende Begründung vor, deine Thesen nicht zu akzeptieren, wie zum Beispiel, daß Gewalt von Frauen akzeptiert wird. Das ist deine These, du mußt sie begründen. Und das hast du mit diesen Einzel-Beispielen einfach nicht. Ferner scherst du verschiedene Sachen unter den gleichen Kamm, du setzt zum Beispiel dieses Super Nanny Video mit den Werbespots gleich, als wären das beide Gewaltvideos. Das ist einfach ein pauschaler Trugschluß und ein vollkommen unzulässiger Vergleich. Oder willst du uns wirklich ernsthaft glauben machen, eine Frau, die so gewalttätig gezeigt würde, wie der Jugendliche, das würden die Leute akzeptieren? Du kannst uns so ein Video nicht zeigen, außer deinen Werbespots, weil es so etwas nicht gibt. Und deine anderen Beispiele sind Dokumentationen über Frauengewalt, wo eher das Problem der Unwissenheit, das es so etwas gibt, das Problem ist, als das die Gewalt tatsäächlich akzeptiert würde. Auch wenn du gebetsmühlenartig wiederholst, wir wären polemisch oder pauschalisierend, werden unsere Einwände nicht wiederlegt. Und favour, außerhalb dieses Forums, wo sich doch Männer mit frustierender Vergangenheit sammeln, bist du ebenso ziemlich in der Minderheit mit deiner Meinung, weil sie einfach so absurd ist. Kindergarten ist vor allem deine Argumentationsweise, die fragwürdige Thesen mit unsäglichen Beispielen und unzulässigen Vergleichen begründet.

Er hat aber in seiner Analyse recht. Durch deine Reaktionen nach dem Date hast du den Karren in den Dreck gefahren. Deine Erwartungshaltungen sind überhöht. Das nächste mal einfach anrufen, Date ausmachen, und akzeptieren, wenn sie nur einen oberflächlichen Kontakt haben will.

Pauschalisierung. Ja deine Beispiele sind Pauschalisierung. Nicht, daß ich deine Beweise anzweifle. Übrigens geht es in deinen beiden letzten Videos darum, daß Gewalt gegen Männer gesellschaftlich akzepotiert wird, sondern nur ein Beitrag, daß man sich auf dieses Problem aufmerksamer werden sollte. Aber gewiß nicht in dem man pauschal alles gleich setzt und harmlose Werbungen, als "Gewalt gegen Männer" sind. Diese Form der Frauengewalt ist aber mitnichten in der Gesellschaft akzeptiert. Du setzt doch die ganze Zeit alles unter eine pauschales Urteil und scherst alles unter einen Kamm, wie man in den unterschiedlichen Videos sehen kann. Und bitte wo wurde in folgendem Video, Gewalt von Jugendlichen verharmlost? Oder was willst du mit diesem Video sagen? Das steht doch weder in seinem Kontext noch in seiner Gewaltintensität in einem annähernd gleichen Verhältnis zu deinen Werbevideos. http://www.youtube.com/watch?v=3JpXGo2CCOM Pauschalisierung und unverhätnismäßige Vergleiche, ja, fragt sich nur bei wem.

Ja er hat einfach diesen feinsinnigen Spitzbuben Charme, hier C&F genannt, wo die Frauen ihm nichts übel nehmen. Er ist auf seine Halodriart unglaublich sympathisch. Hier ein kleiner Ausschnitt:

Hey Franz, keine falsche Bescheidenheit, du könntest dich durchaus an erster Stelle erwähnen! Die Kult-Serie "Monaco Franze- Der ewige Stenz" ist die Pickup Serie überhaupt. Dessen Charme und Witz ist wohl unübertroffen, da kann jeder was lernen. Da kacken alle anderen Serie-Casanovas ab gegen ihn.

Es ist bei mir die schöne Brille, nicht die Brille an sich, die sie gut finden. Eine gute Brille kann sehr wohl einen gut aussehen lassen.

Schmarrn. Meine letze Freundin wollte, daß ich meine Brille sogar im bett aufbehalte. :-DUnd auch beim Knutschen im Club sagen mir die Mödels, ich solle sie doch bitte aufbehalten. Eine gute Brille kann ein Gesicht noch besser aussehen lassen. Wobei ich Fakebrillen auch doof finde. Das ist so wie eine Sonnenbrille in der Nacht.

Ohh Mann, was für ein Film H&M. Das ist ja mal ein Zeitdokument der 70er. Das wäre doch mal ein Vorschlag, für den DVD-Abend Thread. Ein Mordsspaß wäre es bestimmt, den Film mit Mädels anzusehen. Der Flim war laut KOmmentar aber anscheine in den meisten Ländern verboten. "I spit on your grave" und dann diese dramatsiche Stimme. Ich krieg mich nicht mehr ein. Favour, ich gebe zu, daß dieser Film wirklich männerfeindlich ist. Dafür nicht weit verbreitet. @Macchiavelli, diese Falschbeschuldigungen beweisen nicht, daß echte Gewalt von Frauen akzeptiert würde. Es gibt die Falschbeschuldigungen, aber ich habe umgekehrt Fälle erlebt, wo bei echten Vorkommnissen, die Frau nicht ernst genommen wurde und der Mann bemitleidet wurde, weil er beschuldigt wurd. Aber da waren die Beschuldigungen definitiv echt. Eine äußerst unangenehme Erfahrung für Opfer.

Worum soll es denn in dem Spot sonst gehen als um unbekümmerten Spaß? Sorry favour, was du als "Gewalt" feiern meinst ist einfach eine Darstellung übertriebener Klischees. Wie die Frau sich gegen den bösen Macho wehrt, ist doch alles ein übertriebener Spaß. Naja, mir kommt das wirklich so vor, wie bei den Feministinnen der 80er, die wirklich bei jedem harmlosen Spruch oder einem Werbeplakat die Herrschaft des Patriarchats bestätigt sahen oder puren Sexismus entlarven wollten. Leute, sind das wirklich eure Beweise, für eine männerfeindliche Umgebung? Oder den Triumph des Feminsmus? Man kann auch in ner Traumwelt leben, und denken, das wäre ein Zeichen für die Verweichlichung der Männer. Diese Werbespots anzuführen ist doch wirklich lächerlich. Ich komm mir vor, wie Studentinnen aus den 80ern, deren Frauenvertreterinnen auch überall Zeichen für Frauenunterdrückung und Sexismus sahen und ihnen Ignoranz vorwarfen, weil sie nicht in den gleichen Ton einsprangen. . Ist hier wirklich das gleiche, nur spiegelverkehrt.

Das ist deine Sicht der Dinge aber bestimmt nicht die Sicht des Regissereurs. Der Spot wurde für Frauen gemacht und da wäre eine Dartstellung von "blöden, gackernden & Schoko-stopfenden Chicas" kontraproduktiv. Dass der Spot Gewalt verharmlost hat keiner gesagt. Das Problem ist, dass - überspitzt gesagt - Frauen für ihre Gewalt gefeiert und Männer verurteilt werden. In dem Spot geht es einfach darum, daß Mädels bei einer blöden Soap, Spaß haben. Die Soap wird in dem Spot als extra doof und übertrieben dargestellt. Eine Persiflage auf die Soaps und keine Darstellung von dem Verhältnis Frau und Mann. Das ist die Botschaft hinter diesem Spot. Gedankenloser und unebkümmerter Spaß unter Freunden, der mit dem Produkt in Verbindung gebracht werden soll. Das männliche Pendant wäre, wenn sich Jungs in einer Komödie über einen schlagfertigen Typen freuen, der einer Zicke eins reinwürgt. Das wäre auch keine Feierei, wie Frauen niedergemachtr würden.

An alle Seiten, jetzt ist schon wieder gut hier. Es muß nicht jeder Thread im Stylebereich in einen Flamewar ausarten.