Kino

Aussehen ist bei dir scheiß egal. Gut für dich, du punktest in allen anderen Kernkompetenzen ausreichend. Wenn andere davon erzählen, dass es NICHT egal ist (Vorher-Nachher-Berichte gibt's zuhauf), ist geklärt, dass das Aussehen - allgemein gesehen - NICHT scheiß egal ist. Übrigens, meine subjektive Meinung zu deiner Geschichte: Ein Muckibuden-Schrank ist - vor allem nach weiblichen Maßstäben - alles andere als ein gutaussehender Mann.

Jetzt könnten wir den Thread eigentlich schließen.

ALLES ist Manipulation, also beeinflussend. Man kann nicht NICHT manipulieren... ergo ist jede Methode per Definition auch beeinflussend. NLP ist eine Sammlung von MÖGLICHST EFFEKTIV beeinflussenden Methoden. Dann passt's. Ich hab mal auf einer Party, wo die Kisten mit den Bieren zur Selbstentnahme auf dem Balkon standen, vier Flaschen Bier getrunken... irgendwann sag ich zum Gastgeber, mit der vierten Flasche in der Hand: "Ich werd mich dann mal einbremsen, es ist noch nicht mal elf & ich hab schon einen leichten Flieger!" Darauf er, mit einem Grinsen: "Du weißt aber schon, dass das, was du die ganze Zeit über trinkst, das alkoholfreie Bier ist?" ...Einbildung ist Realität. *g*

Einerseits: Kritik ist wichtig. Die meisten hier haben absolut Recht. Was die - Achtung, Eigenmeinung - bescheuerten Abkürzungen angeht, oder auch was den Fokus auf die schnellen Erfolge, bei Vernachlässigung der viel wichtigeren Basisarbeit angeht... (aber das ist einfach nur menschlich, siehe Werbung für "sensationelle" neue Sport-Geräte. Menschen wollen Zaubermittel) Andrerseits: Es ist für die persönliche Entwicklung nicht zielführend, sich zuviel Gedanken drüber zu machen, was alles "falsch" ist. Pickt euch die guten und nützlichen Dinge raus, und ignoriert das, was euch nicht passt. Ich mach das seit Jahren so. Ein (extremes) Beispiel: Einige der (völlig überteuerten) PU-Bücher sind zu 95% Schrott - schlecht geschrieben, Altes neu aufgewärmt, wenig überzeugend... großes ABER: Selbst im schlechtesten Buch finden sich immer ein, zwei Denkanstöße, die einen weiter bringen. Für mich hat sich dann die Investition bereits gelohnt. Der, der das Brauchbare in allem sucht, entwickelt sich selbst am effizientesten weiter. Dass die Leute hier dennoch lieber von Zauber-Openern und todsicheren Routinen lesen, wird sich nicht ändern. So sind die Menschen.

Und damit wird's endgültig klar, dass das Wörtchen "Aussehen" hier nicht ausreichend definiert wird. Für mich zählt die Ausstrahlung ebenfalls zum Aussehen dazu, da ein lächelnder und in sich ruhender HG6 einfach "besser" aussieht als ein mies gelaunter und/oder nervös zappelnder HG9. Abgesehen davon: Die Frage ist nicht, ob Aussehen die Trumpfkarte schlechthin darstellt. Kaum jemand hier behauptet das. Deine Einstellung passt schon, man sollte sich keine Gedanke über die Größe der Nase oder der Ohren machen, das ist Schwachsinn. Wenn's hier aber soweit geht, dass ein 130-Kilo-Typ in Jogging-Hose ein Unterwäschemodel schlagen kann, bloß weil er sich seit Jahren mt PU beschäftigt, ist das ebenfalls Schwachsinn. Meine eigene Geschichte: Hab mein Leben lang gehört, wie gut ich aussehe, und bin in meinen 20ern oft aufgerissen worden. War aber oft zu schüchtern und zu blind, um aus den offensichtlichen Avancen der Frauen was zu machen. Insofern: Aussehen ist mächtig. Wenn man nicht weiß, wie man damit umgeht, aber auch wieder nicht. Unterm Strich bleibt eh immer dieselbe Aussage: Arbeite hart an dem, was du verändern kannst. Verschwende keine Gedanken an den Rest. Und: Nur weil du mit 130kg kaum Chancen gegen 'nen Schenkenberg-Klon hast, heißt das noch lange nicht, dass du's nicht versuchen solltest. Schönen Tag noch! Ich geh jetzt 10km laufen, dann mach ich meine Klimmzüge und Liegestütz, und dann geh ich Geld verdienen. Fürs Outfit und - wichtiger - für die eigene Zufriedenheit, die man mir ansieht, und den Status ...

Ich hab den Jedi-Frame früher benutzt, vor allem fürs Innergame ("Wie würde ein Jedi reagieren?")... (funktioniert auch mit dem Frame "Shaolin-Mönch") ...aber direkt und offen fürs Game verwenden? Sind das nicht ein bisschen zu viele Nerd-Signale?

-- Nachtrag Nr. 3 -- Die Diskussion bewegt sich weg vom rein Veganen, hin zur Paläo-Theorie & den Schnittstellen zwischen den beiden Ernährungsformen. ...wenn mich irgendetwas vom Vorwurf des "Fanatismus" befreit, dann doch wohl hoffentlich der Umstand, dass ich mich ernsthaft für Alternativen interessiere. -- Nachtrag Nr. 2 -- Nachdem ich hier böse durch den (Fleisch-)Wolf gedreht wurde, ein letzter Nachtrag: Mein Beitrag war viel zu provokativ, das seh ich jetzt ein. Ich wollte als Selbstprüfung die gängigen Veganer-Argumente (von denen ich viel halte, die mich aber auch nicht restlos überzeugen) vorbringen, um zu sehen, ob "neue" Argumente dagegen auftauchen. Ich hätte eigentlich wissen müssen, dass mich das von Anfang an in die Fanatiker-Ecke stellt. Mein Fehler. ...ich bleibe weiterhin vegan, mit den erwähnten Ausnahmen. Im August hab ich eine Gesundenuntersuchung, vielleicht wissen wir dann alle mehr. Bis dahin: Danke für den Input! -- Nachtrag Nr. 2 Ende -- -- Nachtrag: -- Beiträge, dass Fleisch und Milch SEHR WOHL gesund sind, haben wir jetzt eigentlich schon mehr als genug... Bin anderer Meinung, aber das tut nichts oder nur wenig zur Sache, weil ich wär eher daran interessiert, Argumente zu hören, warum Veganismus (unter Berücksichtigung des B12-Haushalts) UNGESUND sein soll. Dass etwas "gesund" ist, bedeutet noch lange nicht, dass die Abwesenheit automatisch ungesund ist, oder? -- Nachtrag Ende -- Vorab: Ich will keinen Glaubenskrieg, und ich will garantiert niemanden bekehren. (...im Gegenteil - je ungesünder der Rest lebt, desto besser steh ich mit der Zeit da... *g*) Ich stelle hier einfach meine Ansichten und die dazugehörigen Argumente rein, und meine Motivation lautet: Halten diese meine Ansichten auch? Ich lebe seit über einem Jahr vegan. Ich bin (noch) nicht 100%ig konsequent - ich ess bei einer Feier schonmal Kuchen, und manchmal Fleisch. Über den Daumen gepeilt: 1x pro Woche irgendeine Kleinigkeit mit Milch oder Ei drin, 1x pro Monat Fleisch. Ursprünglich war es ein Experiment. Man soll alles mal ausprobieren, bevor man drüber reden kann, richtig? Meine LTR ist Vegetarierin, und da ich sowieso nie viel von Milchprodukten gehalten hab, hab ich gleich das Extrem ausprobiert. Die Jahre davor hab ich frei nach "Men's Health" gelebt. Sprich: Ohne tierisches Eiweiß keine Muskeln. Eine zeitlang war ich sogar ketogen unterwegs, also eiweißlastig bis zum Geht-Nicht-Mehr. Meine Werte bei einer Gesundheitsuntersuchung waren dementsprechend: Auf dem besten Weg zur Gicht. Heute bin ich fitter und athletischer als davor. 80% meiner Nahrung besteht aus Obst & gemischten Salaten mit nativen Ölen, sowie Nüssen. Der Rest aus "veganem & vegetarischem Junkfood", also Gemüseburger, Kartoffelgerichte, Sojaprodukte. Hier die gängigen Argumente, die ich früher auch mal für gerechtfertigt hielt: Der Mensch ist ein Allesfresser! Falsch. Sämtliche Naturwissenschaftler (inklusive Darwin) kamen beim Vergleich "Mensch - Rest der Säugetierwelt" zu dem eindeutigen Schluss, dass der Mensch - anatomisch gesehen - ein Fruchtfresser ist. Es wird zwischen vier "Fressern" unterschieden: - Grasfresser (Kühe) - Fleischfresser (Löwen) - Allesfresser (Hyänen) - Fruchtfresser (Gorillas) Uns fehlt eine ganze Menge, um Fleisch effektiv verwerten zu können. Raubtierspeichel und -magensäure sind 10x saurer als der unsere. Raubtiere besitzen ein eigenes Enzym zum Spalten von tierischem Eiweiß, das uns fehlt. Ihr Darm ist wesentlich kürzer, damit das gammelnde Fleisch schnell wieder ausgeschieden werden kann. Abgesehen davon existieren wir seit ein paar Millionen Jahren, Fleisch essen wir aber erst seit ein paar 1000. Wir haben weder die Zähne noch die Klauen noch die Athletik, um Tiere zu reißen. Wir benutzen Feuer, um das Fleisch überhaupt erst genießbar zu machen. Genau genommen verhalten wir uns wie Aasfresser - also mehr Hyäne als Löwe. Da sagt mir der Gorilla weit mehr zu. Warum essen wir dann Fleisch? Weil es einen Nährwert besitzt. Und wir, als wir den Planeten von Pol zu Pol erobert haben, in erster Linie ÜBERLEBEN mussten. Verstehen wir uns nicht falsch: Sollte ich in den Weiten Kanadas verloren gehen, bin ich der Erste, der mit Freude einen Elch schießt. Das Fleisch wird mir helfen, zu überleben. Kurzfristig. Langfristig ist das Zeug schlicht ungesund. Und ungesund bedeutet nicht, dass du irgendwann mal tot umfallen wirst, nein: Ungesund bedeutet, dass du schneller alterst als notwendig. Heutzutage sind wir nicht mehr auf den Verzehr von tierischen Produkten angewiesen, um zu überleben. Und das Eiweiß? Erstens ist pflanzliches Eiweiß genau so wertvoll und einfach zu beziehen, und zweitens sind die Angaben, welche Mengen notwendig sind, viel zu hoch angesetzt. Ich selbst kann über meine Athletik nicht klagen - 10 Klimmzüge sind kein Problem. Darüber hinaus: Wie macht das ein Gorilla wohl? Ein Monster von einem Tier, und dennoch Fruchtfresser. Milch ist gesund! 70-80% der Menschheit vertragen Milch nicht. Ihnen fehlt das Enzym, um Laktose aufzuspalten. Der Rest - vor allem Nordamerikaner und Europäer - haben eine Verträglichkeit entwickelt. Sie VERTRAGEN Milch. Das heißt aber noch lange nicht, dass das Zeug auch gesund ist - ich "vertrage" auch einiges an Alkohol... und: Selbst die, die Milch vertragen, verlieren diese Fähigkeit mit der Zeit und dem Alter! Milch wird heute mit dem Entstehen von Allergien, diversen Krebsarten, und jeder Menge anderer Krankheiten in Verbindung gebracht. Unter anderem mit Osteoporose - obwohl jahrzehntelang propagiert wurde, dass Milch vor Osteoporose SCHÜTZT!! Tatsächlich aber haben die Milchtrinkergesellschaften (=WIR) auch die höchsten Osteoporose-Raten, und die Medizin hat mittlerweile auch geklärt, warum das so ist. Würde aber den Rahmen hier sprengen. Ohne Tierprodukte fehlt uns das Vitamin B12! Falsch. B12 wird von Bakterien erzeugt, und ist in jeder guten Erde zu finden. Demzufolge auch auf jeder Karotte, solange sie nicht zu Tode gewaschen wurde. Die Mengen, die ein Mensch benötigt, sind minimalst. Aufgefüllte B12-Depots im Körper reichen über JAHRE. Außerdem gibt es die Theorie, dass ein sich gesund ernährender Mensch B12 selbst produzieren kann. Jedenfalls gab es kaum jemals klinische Fälle, wo B12-Mangel eine Rolle gespielt hätte. Wer behauptet das alles? Immer mehr Menschen. Es gibt Bücher von Leuten, die "behaupten" (ALLES, was Menschen sagen, sind Behauptungen), dass dies stimmt. Sie "behaupten" darüber hinaus, dass Veganer locker 100-120 Jahre alt werden, und dabei auch noch fit bleiben, und zählen eine Menge Beispiele auf. Von Veganern, die mit 105 noch täglich Fahrrad gefahren sind... von Veganern, die "behaupten" mit Mitte 70 wochenlange Wüstenwanderungen getätigt zu haben... gelogen? Möglich. ...ich bin nach wie vor kritisch. Würde mich jemand überzeugen, dass Fleisch unverzichtbar ist, ich würd sofort wieder zum Fleischfresser werden, der ich mal war. Die Faktenlage sieht allerdings anders aus. Das Folgende hat mein Leben verändert - wurde mir mal von einer befreundeten Ernährungsberaterin (HB8, by the way - ach, was hatten wir Spaß...) erklärt: Die Regel von den 15 Versuchen 15 gilt vor allem für Kinder, Erwachsene brauchen eventuell ein bisschen länger: Die Regel besagt, dass unser Geschmack antrainiert ist, und dementsprechend modifizierbar. Wisst ihr noch, wie der erste Schluck Bier geschmeckt hat? ...schmeckt euch das Bier jetzt? Eben. Dinge, die nicht schmecken, von denen aber behauptet wird, dass sie gesund sind (Rohkost, uahh...) muss man sich einfach regelmäßig geben - und nach besagter Anzahl Versuchen schmeckt das Zeug plötzlich! Mein Lieblingsessen vor zwei Jahren: Steak. Mein Lieblingsessen heute: Gemischter Salat. Ehrlich, ich komm ins Schwärmen, wenn ich an die Möglichkeiten denke... beim Obst (das ich vor allem frühstücke) geht's mir ähnlich. Jeden Tag was anderes. Gewisse Sorten Käse hab ich früher sehr gerne gegessen. Heute graust mir alleine schon vom Geruch - wesentlich mehr, als mich früher diverse Gemüsesorten abgetörnt haben... Kein Fleisch? Das ist doch schwul! So hab ich auch lange gedacht. Genau genommen ist Veganismus aber nur ein Frame, den es zu halten gilt, und heute beeindrucke ich jede Menge HBs damit (wenn's überhaupt zur Sprache kommt, normalerweise gibt's interessantere Themen). Vor allem, weil mir viele nicht glauben - ein Veganer hat schließlich dürr und blass zu sein... Wie männlich ist es, ein Filet zu braten? Das hat mit "löwischer" Raubtierhaftigkeit wenig zu tun. Wieso sollte ich mich überhaupt über das definieren, was ich esse?? Da definier ich mich schon lieber über meinen Sexualtrieb und meine Erfolge. Ich weiß, dieses Thema ist emotional aufgeladen. Ich mach mir da keine falschen Hoffnungen - die meisten definieren sich über "Fleisch!!! Guuuuuuut!"... Genau deshalb, und auch weil diese meine Einstellung noch nicht soooo gefestigt ist, interessiert mich die Diskussion. Falls sich jemand traut. ...wer von euch PUAs hätte als AFC gedacht, dass so ein Pardigmenwechsel möglich sein könnte?

Der Threadersteller hat ganz simpel gefragt, was ein Blick nach rechts unten bedeuten könnte. Er hat nicht darum gebeten, dass aus NLP-Sicht eine Analyse erfolgen soll. Als NLP-Gläubiger gibt es natürlich keinen Zweifel für dich, dass dies allerdings wünschenswert wäre. Ist aber in diesem Thread nicht der Fall. Deshalb ist es schon ziemlich frech von "Einmischer" zu sprechen, wenn ich meine Meinung zu der Blickrichtung hier in den Thread schreibe. Das dem Threadersteller nicht an einer reinen NLP-Fachdiskusion gelegen war, verdeutlicht auch dieser Auszug: Was die Offtopic-Diskussion angeht, und dass das dem TE vermutlich am A vorbei geht: da hast du vermutlich Recht. Der Thread könnte im Grunde geschlossen werden, die Frage ist beantwortet. Mit dem "Einmischer" wirst du wohl leben müssen; zumal dir offenbar gar nicht bewusst ist, wie sehr viel wertender und "frecher" deine Bemerkungen a la "NLP-Gläubiger" sind. Während ich von einer zeitlich begrenzten Tätigkeit spreche (dem Einmischen), und damit auch nur einen allgemeinen Vergleich herangezogen habe, greifst du mich direkt und persönlich auf der (wesentlich höheren) Ebene der Identität an. "Natürlich kein Zweifel" ist eine Phrase, die ich nie benutzt habe, du also nicht von mir, sondern von deinen eigenen, offenbar starren Glaubenssätzen über NLP hast. Während ich von Theorien und Modellen spreche (wie in der NLP üblich) - und durchaus auch Fehlerpotenzial einräume, Modelle sind schließlich nur Modelle -, gibst du Überzeugungen wider. Auch wenn du das nicht gerne hörst: Das macht dich sehr viel mehr zum Gläubigen als mich. Und jetzt geb ich dir nochmal Recht: Schluss mit dem OffTopic-Mist. Wir können ja eine Grundsatzdiskussion in der NLP-Abteilung starten, wenn du magst. Als NLPler lernt man dabei eine Menge über die verschiedenen Glaubenssätze der Menschen... (und kann die eigenen hinterfragen)

Zweifelhaft, da vegetarische Kost im allgemeinen weniger energiedicht ist, die Verdauung also eher mehr zu tun hat. Generell war es sowieso ein Fehler, die Diskussion zu starten. Aus dem simplen Grund, dass es schlichtweg Schwachsinn ist, theoretisch darüber zu reden. Grade so einen "Streitpunkt", ob pflanzliche Ernährung die Verdauung und/oder den Schlafbedarf beeinflusst, kann jeder für sich in sieben Tagen klären.

Nun wenn wir nun ihr Beispiel tatsächlich auf den Thread übertragen, dann hätten wir folgendes. Drei Leute unterhalten sich darüber, dass Gott mit seinen unendlichen Fingern alles Dinge auf die Erde drückt und somit verhindert, dass diese ins Weltall fliegen. Kommt nun jemand vorbei und kritisiert dies als unwissenschaftlich und erzählt etwas von Gravitation, antworten die Drei, dass das Konzept des Intelligent Tapping in der Intelligent Typping Community hoch anerkannt ist und Menschen, die das nicht anerkennen keine Ahnung von gar nichts haben. Alle NLP-Konzepte halten einer klassischen empirischen Prüfung nicht stand. Aber gut es gibt auch genug Menschen, die auf Wünschelrutengänger und Astrologen hören. Lassen wir ihnen den Spaß ist ja ihr Geld, dass sie zum Fenster rauswerfen. Das mit den Wünschelruten ist ein Totschlagargument, das weißt du schon, oder? Kann man auf alles entgegnen, was "wissenschaftlich" noch nicht anerkannt ist. Genau genommen sogar auf Anerkanntes. Und dein Vergleich ist insofern hinfällig, als dass er sowohl auf Szenarien, wo der Einmischer "recht" hat, als auch auf jene, wo er unrecht hat, zutrifft. Die Positionen lassen sich beliebig austauschen. Ich hab das Szenario lediglich erwähnt, weil in "meinem" Beispiel der Einmischer auch noch den anderen vorwirft, SIE wären die Missionare... Amüsant finde ich, dass NLP sich genau mit den Wirkweisen vom Glauben an Wünschelruten (selektive Wahrnehmung) und Horoskopen (Cold Reading, Barnum-Effekt, Milton-Modell) beschäftigt. Und doch gibt's genug, die es mit ebendiesen Phänomenen in einen Topf werfen. P.S.: Wer soll denn dieser "Gott" eigentlich sein, von dem du da redest?

Plz Info! Hab ich letztens von einem bekannten Street Magician im TV gesehen, ist also noch relativ "in" und "angesehen". Gibt's in jedem Magic-Shop zu erstehen, und auch Explanation-Videos dazu findet man relativ einfach. Thx für den Tipp - aber was gibt es da "zu erstehen"? Theoretisch brauchst du nur 2 Geldscheine und Übung ;) Du startest 40cm vor der Nase der Zuschauer, kriegst den Schein, beginnst ihn zu falten. Deine Hände sind leer, deine Finger beim Herzeigen der leeren Hände gespreizt... zufalten, sofort wieder auffalten, anderer Schein da, vorheriger völlig verschwunden. An welche Art "Übung" denkst du da? ...es braucht ein Standard-Zauberer-Utensil. Dann wird's (relativ) easy. Was für den Daumen.

Würdest du das denn als Beweis anerkennen? Woher willst du wissen, dass der nicht doch heimlich 10 Hühnereier am Tag schlürft? Ich bring's momentan auf sechs Klimmzüge, hab aber erst vor vier Wochen wieder mit dem 20-Klimmzüge-Programm begonnen. Damals schaffte ich grade mal zwei. Seither bin ich voll im Plan. Ergo: Widerlegt. Der Unterschied zwischen uns beiden: Du glaubst, etwas über (tierische) Proteine zu wissen, und über unseren Bedarf. Ich hab's einfach ausprobiert, was passiert, wenn man's weglässt. @Schlafbedarf: hat sich VERRINGERT. Einleuchtend, da der Verdauungsapparat immens entlastet wird Übrigens: "Echte" Veganer gibt's nicht. Jeder isst unbewusst bis zu 500g "Fleisch" pro Jahr. Siehe Fruchtfliegenlarven in den Äpfeln.

Und wie soll ich das überprüfen können? Ich fühl mich besser als FRÜHER. Genauer gesagt: Ich fühl mich heute besser als vor 10 Jahren. ...das kann ich überprüfen.

Masochismus... *g* Mich hat der Thread tatsächlich weiter gebracht, ich bin durch Anstöße von z.B. Shao ("Giftstoffe in Bohnen") vom Veganismus zur Rohkost gekommen. Ist im Grunde nicht so sehr anders, ich erhitze nun halt nichts mehr. Es fällt Mais aus der Dose weg, Bohnen, Pasteurisiertes aller Art... der Grünzeuganteil ist gestiegen. Nur noch "lebendige" Nahrung. Theoretisch ist auch Fleisch in geringen Mengen erlaubt (z.B. Sushi), aber das ist bislang noch nicht so meins. Genau darum ging's mir bei der Thread-Erstellung, ich wollte dazu lernen. Kann das Buch "Die China-Study" sehr empfehlen. Es wird der Zusammenhang zwischen tierischem Eiweiß & praktisch allen Zivilisationskrankheiten - Krebs, Herzkreislauferkrankungen, Allergien, Diabetes, undundund - wissenschaftlich fundiert dargelegt. In einer Mega-Studie wurde die chinesische Bevölkerung mit der amerikanischen verglichen. Außerdem wird etwa erklärt, wie Krebswachstum mit Casein - dem Milcheiweiß - nach Belieben an und aus geschaltet werden kann. Darin wird allerdings kein Unterschied zwischen roher und gekochter (pflanzlicher) Nahrung gemacht. Zur Rohkost gibt's gute Bücher von der Boutenko, die ausführt, wie Kochnahrung abhängig macht - aufgrund opioider Peptide, die beim Erhitzen entstehen. Deshalb unsere (verständliche) Vorliebe für Gegrilltes und Co. Mir geht's mit dem Lifestyle hervorragend. Für die "Pumper" hier: Ich mach grade - nach einem eher lauflastigen Frühling - wieder intensives Workout mit stetig steigenden Leistungen. Es steckt mehr als genug Eiweiß in pflanzlicher Nahrung. Selbst wenn man sich nicht an die Rohkost-Empfehlung halten mag, so gibt das Ganze nun immerhin Sinn. Warum wir auf Fleisch und Milch stehen, und warum wir so viele Ärzte brauchen... Da geb ich dir teilweise Recht. Aber: Salate gibt's fast überall. Darüber hinaus bringt es einen nicht um, mal bei einem Essen nichts zu essen, im Gegenteil. Man kann trotzdem dabei sein. ...interessant finde ich deine Anführungszeichen um das "richtig" rum...

Plz Info! Das Schöne daran: Es ist ein Schein, den man eben erst bekommen hat, also garantiert unpräpariert. Und man performed direkt unter der Nase dessen, der ihn uns gegeben hat. Hab ich letztens von einem bekannten Street Magician im TV gesehen, ist also noch relativ "in" und "angesehen". Gibt's in jedem Magic-Shop zu erstehen, und auch Explanation-Videos dazu findet man relativ einfach.

Cooler Thread. Ich hab ihn noch nicht durchgeackert: ...hat schon jemand den Dollar Bill Switch erwähnt? Wenn ja, Wiederholung kann nicht schaden - ich kenn eine Handvoll guter Tricks, aber der ist der absolute Hammer. Beeindruckt IMMER. Aufwand: Gering. Props: Gering (ein Teil, passt in jede Jeanstasche). Übung: Mittel. ...zur Ethik: Ist es eigentlich okay, derart offen über die Tricks zu sprechen?

Auf der pragmatischen Ebene völlig richtig. Die sollte hier auch im Vordergrund stehen. ...ich hab die Frage, die den Thread gestartet hat, allerdings weniger als "wie kann ich effizienter werden?" und mehr in Richtung "ich bin neugierig, was das zu bedeuten hat" verstanden...

"Bekehrungen" lehne ich ab. Diese erzeugen nur Widerstand und erreichen nicht selten das genaue Gegenteil von dem, was man zu transportieren beabsichtigt hat. Man kann die Menchen nur dort abholen, wo sie stehen - wenn sie selbst klar kommuniziert haben, abgeholt werden zu WOLLEN. Auf den Thread hier bezogen, kann man die Situation wie folgt vergleichen: Drei, vier Leute unterhalten sich über Evolutionstheorie. Sporadisch kommen Menschen vorbei, bleiben ungefragt stehen und rufen "So ein Schwachsinn!"... Auch wenn die Störer Recht haben sollten - mir geht es um folgende Frage: Wer in dem Szenario ist wohl der "Missionar"? Was den Glauben angeht: Amüsant, da seriöse NLP sehr wohl wissenschaftlich vorgeht. Und zwar in dem Sinne, dass das meiste jederzeit und sofort anwendbar ist. Die Ergebnisse können in MINUTEN empirisch überprüft werden. Etwa bei Routinen, die (schlechte) Gefühle neutralisieren. Traumata und Phobien entschärfen. Etc. Amüsant deshalb, da sich die NLP per se sehr viel mit "Glauben" beschäftigt. Sprich Wahrnehmung, Glaubenssätze, Überzeugungen... "Ich WEISS, was ich gesehen habe!"... Vergleicht jemand NLP mit Religion, ist das für mich ein Indikator, dass derjenige sein NLP-Wissen zu 90% vom Hörensagen bezieht. Grob vereinfacht: Religion sucht nach Beweisen, um den eigenen Glauben zu bestätigen. Gegenbeweise werden ignoriert. Aus der NLP wissen wir, dass dies mit fast ALLEM funktioniert - etwa auch damit, daran zu glauben, dass NLP Schwachsinn ist. Wissenschaft hingegen ist immer bemüht, Kritik ernst zu nehmen. Ein Wissenschaftler stellt eine Theorie auf, und sucht dann selbst nach Gegenbeweisen. Ein guter Wissenschaftler ist bereit, selbst anerkannte Modelle zu verwerfen, wenn die Beweise es verlangen. Ein Gläubiger verwirft lieber die Beweise. ...eine der "Glaubenssätze" der NLP lautet: Wenn etwas nicht funktioniert - probier etwas anderes! Zurück zum Thema: Eye Cues sind brauchbar, wenn man die Person vorher kalibriert hat. Sie helfen auch dabei, das bevorzugte Denkmodell des Gegenübers rauszufinden - ist er visuell, auditiv, kinästhetisch veranlagt? Manchmal - und ich benutze das Wort bewusst - kann man Lügen erkennen. Im Großen und Ganzen ist das Einsatzgebiet aber stark beschränkt. Sie werden in der NLP selbst nur am Rande behandelt. Sprich: Gut zu wissen - aber nicht-wissen schadet auch nicht.

Amen.

NLP ist ein Reizwort für viele. Die meisten, die sich selbst nie wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, reagieren entweder mit "Hah! Pseudo-Wissenschaft!" (was immer das Wort auch bedeuten mag, für mich ist es eine leere Polemik-Hülse) oder aber mit "Manipulationstechniken? Hast du sowas denn nötig?"... Soll heißen: Erwähne NLP außerhalb der NLP-Section, und du wirst all die NLP-Kritiker auf den Plan rufen. Deshalb musst du dich noch lange nicht rechtfertigen.

Das ist bei jedem Menschen vollkommen individuell. Es mag sein, dass ein nennenswerter Anteil von allen Menschen in bestimmten Situationen nach oben oder unten sieht, aber Interpretationen von Blickrichtungen wie unten links oder oben rechts sind vollkommen belämmert. Interessant, du räumst ein, dass oben oder unten eine Aussage haben können, aber links oder rechts ist "belämmert"... warum diese doch recht willkürliche Grenze in deiner Zustimmung? Natürlich, da hast du Recht. Man kann Menschen fast alles "austreiben" (etwa die Linkshändigkeit). Was aber auch bedeutet, dass der Zugriff zu Bildern - vor allem für visuelle Typen - beschränkt werden kann, da die Blickrichtung den Zugriff erleichtert. Ein Widerspruch zu deinen vorherigen Aussagen, meinst du nicht? Ist auch leicht zu widerlegen. Frage 10 Menschen danach, ob sie sich an ihr Kinderzimmer erinnern können. Beobachte offen und unvoreingenommen. Weniger als fünf, die nach rechts oben (von dir aus gesehen) blicken, wären schon ein überraschendes Ergebnis, aber NIEMAND - sicher nicht. Meine persönliche Wahrnehmung ist dahingehend geschult, und sofern du nicht denkst, dass ich lüge, sieht ein großer Teil bei Visualisierungen nach oben. Hast du aber eh selbst schon eingeräumt. Wirklich interessante Beobachtung. Wäre nachzuprüfen. Ich würde vermuten - aber eben auch nur das -, dass Scham und andere negative Gefühle sehr viel intensiver wahrgenommen werden, deshalb auch eindeutigere Zuweisungen zum Schema. Ich persönlich sehe sehr wohl nach unten, wenn ich z.B. an das tolle Gefühl frühkindlicher Weihnachtserlebnisse denke. Ich lächle dabei. Dann hätte ich mir diesen Beitrag wohl auch sparen können. Absolut nicht. Da hab ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Ich meinte: Es ist mir auf der PERSÖNLICHEN EBENE egal, was andere von NLP halten. Auf der Sachebene finde ich es hochinteressant.

Der Soundtrack zu Highlander ist voll mit PU-relevanten Texten... PRINCES OF THE UNIVERSE Here we are. Born to be kings. We're the princes of the universe. Here we belong. Fighting to survive. In a world with the darkest powers. And here we are. We're the princes of the universe. Here we belong.Fighting for survival. We've come to be the rulers of your world. I am immortal. I have inside me blood of kings. I have no rival. No man can be my equal. Take me to the future of your world. Born to be kings. Princes of the universe. Fighting and free. Got your world in my hand. I'm here for your love and I'll make my stand. We were born to be princes of the universe. No man could understand. My power is in my own hand. Ooh.Ooh.Ooh.People talk about you. People say you've had your day. I'm a man that will go far. Fly the moon and reach for the stars. With my sword and head held high. Got to pass the test first time - yeah. I know the people talks about me I hear it every day. But I can prove you wrong cos I'm right first time. Yeah.Yeah.Alright.Watch this man fly. Bring on the girls. Here we are.Born to be kings. We're the princes of the universe. Here we belong.Born to be kings. Princes of the universe. Fighting and free. Got the world in my hands. I'm here for your love. And I'll make my stand. We were born to be princes of the universe. GIMME THE PRIZE Here I am, I'm the master of your destiny, I am the one, the only one, I am the god of kingdom come, Gimme the prize, just gimme the prize, Give me your kings, let me squeeze them in my hands, Your puny princes, Your so-called leaders of your land, I'll eat them whole before I'm done, The battle's fought and the game is won, I am the one the only one, I am the god of kingdom come, Gimme the prize, just gimme the prize, (I have something to say: it's better to burn out than to fade away!) (There can be only one) Move over, I said move over, Hey, hey, hey clear the way, There's no escape from my authority - didn't I tell you? - I am the one the only one, I am the god of kingdom come, Gimme the prize, just gimme the prize, I am the only one, I am the god of kingdom come, Gimme the prize.

Ah, interessant. Ich sollte mich mal fragen, warum ich diese Bewegungen schon längst "richtig" ausgeführt habe, bevor ich das erste mal von NLP gehört habe. Oder warum wir alle einen nach oben blickenden Menschen mit jemandem assoziieren, der sich im Geiste Bilder anguckt ("wie sah das Haus denn aus?"), während ein nach unten blickender Mensch an einen denken lässt, der mit Gedanken an sich selbst (=innerer Monolog, kinästhetische Ebene) beschäftigt ist ("Wie geht's dir damit?")... Gab es seither weitere "Überprüfungen"? Gab es Reaktionen auf besagte Überprüfung von seiten der NLP her? Lustig, du versuchst neutral zu beginnen, gleitest dann jedoch recht schnell in Häme ab. Hast du diesen sehr verhärteten Glaubenssatz - so scheint es jedenfalls - irgendwann in den letzten Jahren mal objektiv zu hinterfragen versucht? Es gibt auch Studien, die besagen, dass Rauchen das Leben verlängert. Insofern sind alleinstehende Studien mit Vorsicht zu genießen. Sie KANN "richtig" sein, aber ich kenne wesentlich mehr Überprüfungen, die etwas anderes sagen. Woher diese latente Feindseligkeit der NLP gegenüber? Ich kenne etliche Personen, die sich mit ihren kleineren und größeren Problemen von NLP-Beratern helfen haben lassen. Welche über die Schnelligkeit des Erfolgs überrascht und erfreut waren. Eine Freundin von mir hatte panische Angst vor Hunden. Eine einzige Sitzung - die Angst ist WEG. Was gibt es daran auszusetzen? P.S.: Mir ist es ehrlich egal, wie einzelne Personen, die Fachwelt oder das Universum zu NLP stehen mögen. Ich sehe das hier als Fingerübung an, um meine eigenen Glaubenssätze zu überprüfen. Nicht mehr, nicht weniger. Im Grunde ist NLP simpel: Was FUNKTIONIERT, wird benutzt, was nicht funktioniert, nicht. Was die Eye Cues angeht, so haben mich wesentlich mehr PERSÖNLICHE Erfahrungen vom relativen Nutzen überzeugt. Damit kann ich natürlich falsch liegen - aber selbst das ist Teil der NLP. Und darum bin ich hier: Um "Fehler" in meinen Glaubenssätzen zu entdecken.

gib "nlp" und "pseudowissenschaft" bei google ein. hab mich mit einer guten bekannten (prof. für sozial psychologie!), über das thema unterhalten. folgendes durfte ich erfahren: nlp ist eine anhäufung nicht repräsentativ-experimentell nachweisbarer phänomene, mit fantasie-begründungen, die teilweise nicht einmal in sich logisch und konsistent sind. Ah, aus deinem obigen "Fachkreis" ist jetzt plötzlich eine persönliche Meinung einer Professorin geworden... Du kennst also die Meinungen über die "Pseudowissenschaft" NLP. Ich kenn diese - und ZUSÄTZLICH die Meinungen von Psychologen, die NLP benutzen und mitgestalten. Damit ist deine GENERELLE Aussage von oben nicht mehr gültig. Dass NLP kontroversiell behandelt wird, ist nun wirklich kein Knüller mehr. Aber erzähl anderen nicht, die Sache wäre "entschieden". Das ist sie nicht. Gib doch mal ein Beispiel für eine Begründung, die nicht "in sich logisch" ist. Dann können wir das Gerüchte-/Meinungen-Geschwurbel verlassen und konkret drüber reden. Ich kann jedenfalls anhand von NLP bestimmen, wie suggestiv sich deine Fragestellung präsentiert. Soll ich dich so interpretieren, dass du "einfach" mit "billig" gleichsetzt? Diverse Menschen, denen z.B. extreme Höhenangst in 60 Minuten NACHHALTIG genommen werden konnte, würden dir da wohl heftigst widersprechen. es gibt auch genug psychologen, die freud und dessen psychoanalyse verwenden, obwohl bekannt ist, dass dessen fallstudien fast ausnahmslos gefälscht sind. Dein fehlender Einspruch klärt hiermit, dass deine Benutzung der stark generalisierten Phrase "in Fachkreisen" nicht zulässig ist. ...irgendwie scheinst du zu glauben, dass NLP etwas Eigenständiges ist. NLP bedient sich jedoch vielmehr überall dort, wo Menschen etwas besser als andere Menschen machen. Es ist so einfach. Und von daher findest du NLP überall, ohne dass gleich das Etikett NLP drauf klebt. NLP bedeutet auch (und vor allem) exakten Sprachgebrauch, um effizient kommunizieren zu können. Ausgenommen natürlich vom Milton-Modell, dass aus guten Gründen nicht-exakt ist. Ist dir das klar? Vielleicht sollten wir erstmal klären, was du unter NLP verstehst. da hat wer in statistik nicht aufgepasst Und schon wieder eine recht menschliche Reaktion. Auf der Sachebene hat der Satz wenig Wert. Offenbar brauchst du diese Diskussion, um dich - was weiß ich - "besser" zu fühlen... Besser als wer? Besser als ein unbekannter Forentippsler? Krieg dich wieder ein... Meinen Fehler konkret zu benennen, wäre zuviel verlangt? Ich sehe ihn leider nicht, tut mir leid. Bin ja kein Wissenschaftler, bloß NLP-ler... Bleibst du lieber bei undeutlichen Aussagen, weil du merkst, dass man bei exakteren Formulierungen auch angreifbarer wird? Wir reden hier über ein Sachthema, ergo könnten wir beide eigentlich auf der Sachebene bleiben. Dazu müsstest du aber ein bisschen exakter werden. lg!

Wurde bereits von fu7ure geklärt, ich hab's auch nochmal nachgeschlagen: Einige wenige R-Händer machen es spiegelverkehrt (%-Angabe kenn ich nicht), und 50% der Linkshänder. Es ist aber recht einfach, dies per Beobachtung zu erkennen. Wenn jemand erzählt, ruft er Erinnertes ab, und sieht demzufolge entweder nach rechts ("richtig", vom Gegenüber aus gesehen) oder nach links (spiegelverkehrt). Außer er konstruiert die komplette Geschichte. Sprich, er lügt. *g* Die unterschiedliche Hemisphärennützung könnte ein Ansatz sein. Hat aber mit dem Abrufen von Gedächtnis-Daten und dem Erzeugen von inneren Bildern weniger zu tun, vermut ich mal. Könnt hier natürlich falsch liegen.