Vierviersieben

Welche Schuldzuweisung? Ich "beschuldige" nicht irgendeien Person oder Frau/sonstwen individuell, irgendeine "große Verschwörung" vorzubereiten oder so etwas. Zusammenwirken von biologischen Tendenzen und sozialen Anreizen ergeben tendenzielle Verhaltensmuster. Dinge wie "Täuschung", "Strategie", "Interesse" gehören dazu. Intellektualisierung und Ideologiebildung sind auch eine solche Taktik, wenn auch auf einer unglaublich komplexen Ebene (Untergruppe von kognitiv, Untergruppe "Schrifttum", Untergruppe "politische Schriften" usw. usf.). Menschen, die aus meiner subjektiven Sicht z.B. abartige Psychen haben, nehmen an diesem Spiel genauso Teil wie andere Menschen aller möglichen Arten - und wie alle Menschen wollen sie ihre (soziale) Umwelt so beeinflussen, dass diese für SIE günstig ist...das Ergebnis sind Ideologien. Ideologien schaffen Teleologie. Teleologie verschafft Rekruten. Rekruten verschaffen Ressourcen und Einfluss. Ressourcen udn Einfluss lassen sich nutzen, um die eigene Umwelt entspechend den eigenen Interessen zu verändern. (z.B. um [butch-Lesbe] oder [50er-jahre-monogame-christliche-Ehefrau] oder [XHTGAMP] als "normal, attraktiv und anerkannt" erscheinen zu lassen) Der Löwe ist nicht "ehrenhaft" und der Skorpion nicht "böse" - beide Nutzen verschiedene Taktiken, um ihr Interesse zu realisieren. Nur weil man "Gift" mit "moralisch böse" assoziiert, ist es das noch lange nicht. Moral ist eine Illusion. Ich weiß nicht, ob Du stark selektiv liest, was bei der Größe des Forums und der Vielzahl der Beiträge nicht ungewöhnlich wäre. Wie Du aber alleine meinen eindeutigen Passagen nur in diesem Thread entnehmen kannst, verachte ich Maskulinisten, spotte über Männer im Westen, die bei der heutigen Faktenlage noch juristisch heiraten und spreche mich ganz eindeutig dafür aus, dass jedes HB/jede Frau von mir aus in ihrem Leben machen kann was auch immer sie will mit wem sie will und so weiter und so fort. Von mir aus kann sich jede fünf PUler und toyboys an jedem Finger halten, Firmenchefin werden, was auch immer, ich habe meine Einstellung dazu radikal verändert. Sicher eine Möglichkeit, das zu betrachten - "Fairness" setzt nur in der Regel "Transparenz" voraus - und genau diese wird natürlich von den Frauen nicht geschaffen. Aus gutem Grund, der auch einfach zu verstehen ist: Stell Dir mal vor, absolut jeder Beta würde sofort damit aufhören, irgendwelche Vorteile jeglicher Art zu gewähren, die needyness als Wurzel haben...das wäre eine unglaubliche Einbusse an (mindestens subjektivem) Nutzen, da Frauen eben die Aufmerksamkeit/soziale Interaktion/Boni gerne geniessen, aber nicht unbedingt die Typen, die diese liefern...kleiner, aber feiner Unterschied zwischen den Geschlechtern. Welche Tendenz machst Du dabei aus?

Natürlich nicht - wenn sie ihn bekommen können, soll er "mehr" und "besser" sein. Hypergamie halt. Stimme natürlich zu. Wer hat jemals "hier" (in der PU-Sphäre) behauptet, dass sie das in Wirklichkeit nicht wollen? Das ändert nur herzlich wenig daran, dass sie alle die das nicht wissen nun einmal gerne für andere Zwecke einsetzen. Und das eben instinktiv tarnen, also nicht offen und ehrlich zugeben - also ihre instinktive Präferenz eben genauso reflexartig verstecken...HUPS, das war doch der Satz, der für Dich so "lustig" war? (Und nein, das soll abolut nicht "moralisch wertend" sein oder sonstwas. Wären die Positionen analog, nur mit vertauschten Geschlechtern, wären die Klagen/Probleme nur andere) Gott bewahre, nicht dass wir da noch dazu kommen, dass wir eigentlich in unterschiedlichen Formen auf das gleiche Ergebnis kommen...

Was soll das heißen, du willst mich nicht angreifen? Und was soll "ich kenne den Diskussionsstil" für eine inhaltslose Aussage sein? Ich hatte dich gefragt, wie du zu dieser Aussage über mich kommst. Simple Ableitung: Du verhälst Dich kommunikativ wie eine Person, die Feminismus befürwortet. Ist dies so, akzeptierst Du dessen grundlegende Aussagesysteme als "wahr". Akzeptierst Du diese Aussagesysteme als "wahr", ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, dass Du Dich ihren Auffassungen auch im Originalwerk (sofern Dir bekannt) anschließen würdest. Ist das so, schliesst Du Dich einer intellektuellen Basis an die... usw. Aus Deiner Sich stellt sich die Lage natürlich völlig anders dar: Schon die Behauptung, dass z.B. de Beauvoir pädophil angehaucht gewesen wäre, würdest Du vehement zurückweisen ,auch wenn Du z.B. jetzt diese Frage in einigen Varianten googeln würdest. Du würdest dich z.B. darauf konzentrieren, dass der Vorwurf nicht forensisch erwiesen wurde und das Verfahren aus Mangel an Beweisen eingestellt wurde. Den Briefwechsel mit den Liebesbriefen und Dreickesspielchen würdest Du völlig anders lesen als ich, usw., usf. Extrapolation der wahrscheinlichsten Motive, basierend auf Reizwörtern und Reiz-Konzepten, die bei mir diese Vorstellung auslösen. Häufiges Problem bei der schrifltichen Kommunikation - ich kann mich nur wiederholen: Ich habe keinerlei Absicht, Dich persönlich anzugreifen oder zu beleidigen. Wenn z.B. Poster zunächst vermuten könnten, dass ich eventuell irgendeine (z.B. radikal entgegengesetze) Position vertrete, würde ich das nachvollziehen können. ____________________ Aber ja doch - diese Frauen "wissen dann garnicht was sie sagen, weil sie PU nur nicht richtig erkennen"? Und sie "erkenne es dann richtig", wenn sie zu einer positiven Meinung kommen? Fällt Dir etwas auf? Das entspricht dem typischen Vorwurf des Feminismus, zu "paternalisieren" oder zu (neuere Formulierung) "mansplainen", also Frauen (in unterdrückender Absicht) "die Welt erklären zu wollen". (Natürlich völliger Blödsinn, aber so ist das nun mal im groben definiert, googel es wenn Du mir nicht glaubst...) Ich persönlich finde PU neutral - es ist für mich eher ein Werkzeug. Und ich sehe nichts schlimmes dabei, dieses Werkzeug einzusetzen um zu bekommen was mir (meiner subjektiven Meinung nach) zusteht, so gut ich es kann - so lange niemand dabei ernsthaft zu schaden kommt oder Gesetze gebrochen werden. Ich wiederhole mich: Gleichberechtigte Welt - gehst Du auf's Eis, vergiß die Schlittschuhe nicht. Die Zeit der Rituale und Gebräuche ist eben vorbei (falls es die überhaupt jemals so gegeben hat)

Nicht das Buch (das ist natürlich offensichtlich alles andere als feministisch, es ist nach gängigen Maßstäben eben genau das was es im Titel trägt) sondern eine spezielle, meiner Erfahrung nach nur in diesem Forum anzutreffende Auslegung davon. Und die finde ich halt hochgradig absurd. Ich wiederhole übrigends nur zur Sicherheit nochmal: - ich will nix an der Gesellschaft verändern, schon garnicht "zurück zu den 50ern" oder sowas - von mir aus kann jede Frau/"hot babe"/was auch immer absolut alles machen oder nicht machen was immer sie will

Von wem redest du? Und wie kommst du zu dieser Behauptung? Ich kenn den Diskussionstil Deiner Sorte mittlerweile - nicht böse gemeint, ich will dich auch garnicht angreifen. Jetzt könnte ich hier von Virgina Woolfs "Stimmen hören" und ihren psychotischen Schüben bis hin zum Selbstmord, von de Beauvoir und ihrem Techtelmechtel mit mindestens einer ihrer Schülerinnen schreiben oder auch nicht, vom demwas sie und Sarte sich so unter ihrer "Beziehung" und den Psychospielchen mit dritten vorstellen, was man ihren vor einer Weile veröffentlichten Briefwechseln entnehmen kann, von Foucaults Schülerinterviews und seiner daraus sprechenden Auffassung einer "gesunden" Gesellschaft...aber dann würde ich genau das tun, worüber ich mich bei Maskulinisten lustig mache. Und Du würdest auch weiterhin genauso reagieren. (Was ich gut verstehen kann) Du siehst die Realität eben so und möchetst gerne, dass alle Menschen gleich und gleichberechtigt sind. Wie das mit dem Einsatz auch nur eines einzigen typischen PU-Manövers zusammenpasst (und wie lustig das wohl wäre, wenn Du Dich mit solchen Ansichten offen und ohne sprachliche Versteck- und Neudefinitionsspielchen mal unter RL-Feministinnen begeben würdest) werde ich wahrscheinlich nicht einmal intellektuell, geschweige denn emotional nachvollziehen können. Aber das ist ja das schöne: Wir können - jeder für sich- ausprobieren, was in der Realität funktioniert. ______________________________________ Was ein Bullshit. Natürlich "Bullshit", ist klar - das bewusste Lenken eines anderen Menschen hin zu einem gewünschten Verhalten (glasklare Manipulation und sonst GARNIX) wird dann so lange "reframed", bis am Ende der erfolgreiche Pick-Upper sich noch einredet, er würde die Frau ja nur "zu sich selbst befreien" (pun intended, ist ein NS-Zitat) und "sie will das doch in echt auch" (pun intended). Aus meiner persönlichen Sicht ist das erbärmlich. Ich mache mir wenigstens nichts vor beim PU-Einsatz: Ich möchte mit dieser Frau, die ich gerade pick-uppe, halt schlafen obwohl sie das vorher und von sich aus nicht will. Sie würde auf eine offene, ehrliche und "gleichberechtigte" Anfrage (z.B. "Würdest Du gerne mit mir schlafen?") NATÜRLICH zu 95% ablehnend reagieren. Warum? Weil sie nämlich eine Frau ist - und eben kein "Menschenklon aus Utopia". Wie man einen anderen Menschen gleichzeitig für kognitiv gleichberechtigt halten kann, im exakt gleichen Moment aber PU auch nur den Hauch einer Chance des Erfolges zugestehen kann ... geht ehrlich gesagt über mein Verständnis. Dieser Widerspruch lässt sich nur über eines erklären: Glauben. Es "muss" so sein, weil es "so sein muss", sonst könnte man ja nicht "gleichberechtigt" und "tolerant-progressiv sein" und gleichzeitig "hot babes klarmachen" --> komplette Tautologie. Und weil diesen himmelschreienden Widerspruch auch jede noch so verstrahlte Feministen durchschaut, bewegt sich unter den Feministinnen selbst der Ruf von PU auch gleich auf mit dem eines Vergewaltigers - was die pU-Feministen sich hartnäckig weigern zur Kenntnis zu nehmen, während sie dabei noch als Bonus genau der angeblich gleichberechtigten Frau die Fähigkeit absprechen, als Feministen zu entscheiden, was feministisch/emanzipatorisch ist...so viele intellektuelle Eigentore muss man sich erstmal schiessen können... Machen wir doch den Test, schlagen wir doch mal (im Internet oder sonstwo) nach, was feministisch bewegte Frauen über PU denken...HUPSSALA eine Welle von pure hate rollt auf uns zu...warum wohl...rrrr-tzzzzzzz olzolzozlozlozlzo...natürlich aus ganz einfachen Gründen: - weil es Frauen und besonders HBs instinktiv unangenehm ist, wenn ihre Grundtriebe aufgedeckt werden (wie es bei vielen Männern auch ist) - weil die Wirksamkeit von PU die ganzen Illusionen halt zerschneidet - weil Frauen eben völlig anders sind als Männer und die Wirksamkeit von PU genau das (wieder mal) unterstreicht - das ist aber gena uder "Essentialismus", den der Feminismus/die Emanzipation aufs Blut bekämpft - kurz gesagt: Weil PU und Feminismus völlig unterschiedliche Wurzeln haben, die schlicht vollkommen unvereinbar sind

Natürlich nicht - das ist auch die einzige Reaktion (emotionalisierte shaming-Sprache) die ich erwartet habe. Ebenso wird es Dich wohl kaum verwundern, wenn ich darüber "schmunzele", dass Du geistesgestörte LSE-LD-Frauen, Pädophile wie de Beauvoir, Transen und sonstige sexual-psychologisch Gestörte als intellektuelle Basis akzeptierst, auf die Du den Überbau Deiner Thesen setzt - womit man akzeptiert, sich von Verrückten erklären zu lassen, wie Geschlechterbeziehungen besonders "gut" funktionieren... Da stehen eben völlig unterschiedliche Auffassungen dahinter - was auch zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führt. Da zumindest ich aber keine Lust habe, hier vom kleinem Metzler "Gender Studies" bis runter auf obskure Biographien und Textpassagen alles runterzubrechen, nur damit das ewige Im-Kreis-drehen zwischen verschiedenen Textaufassungen und politischen Meinungen weitergeht...die eben von der Gegenseite mit stets der gleichen Orgeldreherei beantwortet werden...bleibt es das, was es von Anfang an war, eine Diskussion. Und wie die allermeisten Diskussion bleibt sie folgenlos, weil reale Machtverteilung, soziale Fähigkeiten und Ressourcen die Sache letztlich regeln - zu Gunsten der Gewinner/Anpassungfähigen, zu Ungunsten der anderen. ______________ Wie hast Du denn herausgefunden, dass meine Mutter, Omis oder Beziehungen irgendwas mit "hot babes" zu tun haben? Indem Du die Thesen von geistesgestörten Menschen auf die reale Welt anwendest? _____________________________ Stimme theoretisch zu. Und wenn der Tag kommt, wo die real messbaren Zahlen sich auf dem Niveau Deiner Behauptung einpendeln - da stimme ich Dir auch praktisch zu. Den Tag wird nur keiner von uns erleben. Tatsache ist bisher, dass die allermeisten Frauen (was absolut verständlich ist) die Gewinne durch die Emanzipation gerne mitnehmen, aber sich genauso (in jeder hinsicht) nach oben orientieren wie vorher auch - weil sie es bisher können. (Wer sich von wem mit welchen rechtlichen Folgen in welcher Menge scheiden lässt kann wohl jeder selbst) Ganz schlichtes, normales menschliches Verhalten. Vielleicht ändert sich das in Zukunft irgendwann mal aus irgendwelchen Gründen - mit mir hat das dann nur wenig zu tun. ____________________________________ ^ dieses Und dafür hilft PU tatsächlich (zumindest aus meiner Sicht) wie eine Wunderpille.

Diese Auffassung könnte daran liegen, dass Dir ein eventuelles Erfahrungsgefälle zwischen uns beiden nicht bewusst ist. Ich muss dieses Video nicht schauen, um zu wissen was dahinter steht. Beispiele für den Ursprung in der üblichen Denkschule: http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Toxic_masculinity --> Jezeebel-Fraktion http://prospect.org/article/toxic-masculinity --> http://prospect.org/authors/jaclyn-friedman --> http://hsr.e-contentmanagement.com/archives/vol/19/issue/4/article/3834/theorizing-masculinities-and-mens-health --> http://hsr.e-contentmanagement.com/archives/references/3834 --> Bourdieu, P. --> Gender Studies - Fraktion Bilsker, D., Goldenberg, L. and Davison, J. A --> Gender Studies - Fraktion De Visser, R. --> http://www.sussex.ac.uk/profiles/169775 --> plus: --> --> Gender-Studies Fraktion, gekauft. Harrison, J. (1978) Warning: The male sex role may be dangerous to your health, Journal of Social Issues 34(1): 65-86. --> uralt, Gender-Studies-Befürworter / gleiche Denkschule Johnson, J. and Repta, R. (2011) Sex and gender: Beyond the binaries, in Oliffe, J. and Greaves, L. (eds) Designing gender, sex and health research, Sage: Thousand Oaks, CA. --> Titelstichwort indiziert Titel als zugehöriger zur konstruktivistischen Denkschule des Radikalfeminismus--> Unterstützung des Butler-Feminismus --> Gender-Studies-Fraktion Das waren jetzt enige Beispiele aus einigen wenigen Quellen. Sollen wir nochmal 1, 10 oder auch 15 Seiten damit füllen? Die Autoren nachschlagen, ihre Ausrichtung (persönlich oder zumindest akademisch) festhalten? Ja. Das genügt auch, siehe oben. Kooperative "Hilfe" als "Angebot" zur "Verhaltensänderung" - im Westen nichts neues. Das ist letzlich auch so, ja. Wobie ich nicht jedem einzelnen Autor unterstellen will, diese Position auch genau so zu vertreten - viele davon (besonders alles mit "assistant" im Status) tun eben auch, was sie müssen um über die Runden zu kommen. Menschlich, allzu menschlich.

Konstrukt des Feminismus, um "Männlichkeit" so zu definieren, dass sie für Frauen nützlicher ist. Beliebig definierbares Werkzeug, um männliches Verhalten immer auf solche Weise ambivalent zu werten, wie es gerade nützlich erscheint. Irrelevant. Propagandaerfolg jedoch sehr wahrscheinlich, da : die Sprachkonstruktion auf bereits bekannten Denkbausteinen aufbaut und diese erweitert (gute Progression, gute interne Logik / Konsistenz)Interessen von Akteuren mit echter gesellschaftlicher Macht bedient werden (Konsumanbieter und Nachfrager von Arbeitskraft, der Staat)eine hohe öffentliche Zustimmung von Frauen/HBs wahrscheinlich ist, da bei rein erotischen Handlungen (wie Flirten und Sex) Männlichkeit biologisch-triebhaft erwünscht ist, ansonsten jedoch oft Angst hervorruftIntegration des Konzeptes in weitere Untersysteme (besonders erfolgreiche Medien) wahrscheinlich ist, da so das Phänomen der "angry young men" vermieden/verzögert/ausgeschaltet werden kann - wovon wieder wichtige Akteure profitieren(Beitrag geschrieben, ohne Link angeklickt zu haben) _________________________________________________ Sekundiere. Versuch der Unterwanderung in Richtung auf die Produktion von "better betas", die bei rein erotischen Handlungen die Triebwünsche von Frauen erfüllen sollen, ansonsten jedoch möglichst folgsam, tolerant und links zu sein haben. Wiederspruch in diesem Konzept selbst wird scheinbar nicht verstanden. ___________________________ Unterwanderung und Neudefinition über Besetzung von Begriffen - 1-0-1 der modernen Propaganda, für den deutschen Sprachraum seit spätestens den 60ern klassisch der Linken zugeordnet. (Wird natürlich auch von anderen benutzt)

eigentlich her? Soll keine Kritik sein, sondern interessiert mich. Eigene Beobachtung und Ableitung? Inspiration aus anderen Quellen? Gruß, SF --> _____________________ --> LdS, PU-Forum, Lebenserfahrung --> Lebenserfahrung, gefickte MILFs/verlobte Frauen, rationalmale.com, returnofkings-website --> Allgemeine abendländische Denkform: [Analogie bilden]+[sinngemäßes Übetragen] = [Annäherung an unverstandenen Zustand] --> private Verallgemeinerung meinerseits aus: [Chomsky: Manufactoring Consent]+[LeBon: Psychologie der Massen]+[Atwood: Discourse Anlysis]+[Erzählungen von Opas/älteren Menschen] + [Natur teleologischen Denkens] = folgende Erkenntnis: Normen, Gebote und "Sprechverbote" funktionieren auf die Masse angewendet immer (z.B.: siehe die ganzen LBs über Frauen, die PU auflöst), aber je weiter sich diese "Aussagensysteme" von der biologischen und physischen Realität entfernen, umso eher scheitern sie, werden real unterlaufen oder benötigen immer mehr "Ressourcen", um sie aufrecht zu erhalten. Das kann so weit gehen, bis ein soziales System nicht mehr viabel ist. Beispiel aus PU: "HBs wollen als gleichberechtigte Menschen respektiert werden!" --> AFC-LB, denn genau das wollen sie nicht. Was sie wirklich wollen (denn das ist nur das, was sie zu TATEN statt WORTEN animiert) ist gegamed werden oder aber (noch besser) möglichst hohe alpha-Typen ficken. Das Umzug- oder Sorgen-anhören-Beispiel zeigt das mehr als deutlich. Jetzt kannst Du diesen Glaubenssatz mit (eventuell enorm hohen) "Kosten" aufrecht erhalten, Dir Dinge zurechtrationaliseren, PU bashen, in Frauenhass verfallen, Emanzenzeug labern usw. usf. Das wird auch vielleicht lange (mit Glück/hohem HG-Faktor/genügend Verdrängung/Zufall) ein ganzes Leben lang funktionieren. Je mehr aber ein Satz/Denksystem von der Realität abweicht, umso höher werden die "Kosten", die Du reinstecken musst um das aufrecht zu erhalten, quasi gegen den "Druck" der Wirklichkeit. Je näher Du aber Deiner Wirklichkeit kommst (die mit der echten Wirklichkeit in einem Venn-Verhältnis steht), umso geringer werden Druck und Kosten, und umso mehr wird Dein privates Denksystem "gelingen", also die Realität so verarbeiten, dass Du persönlich Erfolg hast. Vereinfacht gesagt: Da können noch so viele Leute mit noch so hohem "Ressourceneinsatz" irgendwas sagen oder mit sozialen Strafen drohen ("unerwachsen", "X", kein richtiger Mann", "B", "MVQTZ", "[Leerzeichen]") - dort wo der Druck der Realität sinkt und persönlicher Erfolg steigt liegt die (für Dich richtige) Wahrheit - die Dir andere (stets aus ihren eigenen, eventuell unbewussten Interessen heraus) streitig machen wollen - um selbst Vorteile zu erlangen.

Als der "Arbeitsbeta" zu Hause und im persönlichen Bereich anerkannt und quasi (zumindest scheinbar!) der Alpha war. Ob vor zweitausend Jahren irgendein 08/15-Legionär (sozial = absolut unterster Beta, in den Sümpfen Germaniens zu tausenden verheizt) oder im Industriezeitalter als "Arbeitsmaschine" (zu tausenden ausgebeutet & verschlissen) - der deal war einfach: Setze Dich ein, tu was Dir gesagt wird und riskiere Dein Leben/Deine Gesundheit für das Kollektiv, dafür kriegst Du zu Hause Ruhe und Frieden. (Zumindest im groben, natürlich gab es wie bei allem menschlichen zahllose Variationen und Kulturen usw.) Zweiter Effekt: Je näher ein gesellschaftlicher Zustand am ungefilterten Naturzustand ist, umso schneller entdecken Frauen ganz schnell, dass echte bad boys und agressive social alphas eben doch nicht so das gelbe vom Ei sind, auch wenn es untenrum so schön kitzelt - in Zeiten, wo Mord, Vergewaltigung und Plündern realer Bestandteil des Lebens war, war es quasi "alpha" (unabhängig, willensstark, etwas besonderes) die Frau eben auch zu versorgen und sie nicht nur zu "nehmen". Mit jeder Reform des Ehescheidungsrechtes, mit jeder Forderung die darauf hinausläuft, über kollektive Umverteilungssysteme Leistungen (oft in Geldform, heute meist über den Staat) auf Frauen und ihre Versorgung zu verwenden. Ob im ganz kleinen als asexuelles Austauschgespräch an der kaffeetheke oderim großen über Gesundheitsversorgung, Medizin, Schutz usw. - fast alle Frauen lieben es, von Männern zu "nehmen" (emotional, Aufmerksamkeit oder auch Geldwerte), deswegen sehen sie sich aber niemals in der Pflicht, auch zu geben. Dieser Gedanke ist ihnen fremd (aus gutem Grund--> Evolution) und darum werden sie diesen Gedanken niemals teilen oder ihm zustimmen. Du aknnst Frauen (sprichwörtlich oder auch direkt) das Leben retten und sie wird sich beim Gedanken daran, sich wenigstens mal mit einem blowjob zu revanchieren trotzdem genaus ekeln oder diesen Gedanken genauso anregend finden als wenn Du niemals etwas für sie getan hättest. Das ist auch ihr gutes Recht - nur muss sie sich dann nicht wundern, wenn sich halt (sobald der Groschen gefallen ist) nicht mehr viele Typen dazu bereiterklären. Denn es ergibt sich eine einfache Schlußfolgerung: Wenn Sexualität oder sogar Liebe nicht vom Charakter, der Persönlichkeit oder dem Verhalten (also echten, gelebten inneren Werten) sondern von attraction (über mehrere Ebenen gedacht, inklusive DHV, social game usw.) bestimmt wird - wozu sich dann "für Weibsvolk Umstände machen"? Lustig: Gerade die super-emazipierten regen sich über diesen einfachen, logischen und folgerichtigen Gedankengang am meisten auf...klar, weil der echte "emanzipierte" Mann das weiß und sich daher kein Haar krümmen wird für selbstbetaisierende Dinge, die Frauen aber einfach gut gefallen (wie gesagt, ohne dass sie sich verpflichtet fühlen dafür irgendwas zurückzugeben, es wird einfach irrational irgendwie "erwartet", einfach weil sie Brüste haben/ "eine Frau sind") Na ja, weiß nicht ob das jemand hier wirklich fordert. Ich persönlich fordere das nicht, weil man es nicht fordern kann. (Ohne sich selbst zu belügen oer vollkommen lächerlich zu machen) Kinder bekommen ist nun einmal für Frauen eine enorme Belastung und ein enormer Eingriff in die Lebensplanung. Dass viele dann natürlich nur ein Kind oder garkein Kind bekommen, sobald sie es real ohne soziale Kosten durchsetzen können - ist für mich absolut verständlich. Wie gesagt, kann ich absolut verstehen/nachvollziehen. Würde es dem Feminismus/Emanzipation wirklich darum gehen, gäbe es keinerlei Opposition. Geht es aber nicht. Etwa bei den ständigen Forderungen, dass auf Kosten von Effizienz, bestehende Arbeitsabläufen oder funktionierenden Institutionen alles mögliche geändert werden soll, um es Frauen angenehmer zu machen (was natürlich eine erstmal legitime Forderung ist - Fordern kostet nichts und jeder darf es) - diese sich aber weigern, dafür irgendetwas zu bieten was Männern das Leben leichter machen würde - und da berufen sie sich wieder auf die doch angeblich konstruierten Geschlechter, siehe "wen wollen sie ficken" oder "wen respektieren sie in sozialen Taten oder kommunikativen Akten/Liebe, von wem sagen sie es nur?" Das geht bei der verlogenen Doppelmoral los ("chicks dig status" - ganz PU beruht in wesentlichen Anteilen genau darauf) und hört bei anderen Dingen eben auf. Es ist doch so simpel, ich weiß garnicht wieso das in einem PU-Forum überhaupt diskutiert wird - einfaches Beispiel: Fragt mich ein gleicher Mensch als Mensch einfach so, ob ich ihm beim Umzug helfe - wenn wir uns mögen werde ich es gerade noch eher machen, natürlich, wieso auch nicht? Ein "einfach so als Menschen gedachter Mensch) wird darauf positiv reagieren, mir also auch gutes tun. Das wird ein auf "Augenhöhe" befindlicher, geistig normaler Mensch doch wohl so tun? Fragt mich ein hot babe, ob ich ihr auch nur helfe die Einkäufe zu machen oder mir irgendwelche Sorgen anzuhören, was werde ich da wohl tun, weil ich genau weiß wozu es führt wenn ich ihre Äusserungen "gleichberechtigt ernstnehme"? Na klar, niemals im Leben nicht, denn sie wird (weil sie eben eine Frau ist und nicht irgendein asexuelle gedachter, utopischer "Mensch") daraufhin mit extrem großer Wahrscheinlichkeit nicht mehr attracted sein und mir nicht nur nichts gutes tun, sondern mich auch noch in den Ruf bringen ein "Frauenversteher" zu sein...mir also doppelt dafür schaden, dass ich sie als "Mensch" ernstnehme. Denn ich als Mann habe keine komischen Probleme mit Umzug oder sonstwas, bei denen ich andere fast zwangsläufig-instiktiv um Hilfe anpumpen muss oder wo ich mich ständig über irrationale Probleme austauschen muss. Ich kann es selbst oder regel es selbst oder regel die Sache unter Leuten in meinem SC, wo wir das gerecht im Austausch machen. Und zur äusserten Not muss ich halt dafür bezahlen wie jeder andere auch. Natürlich wäre es das, stimme zu. Gegen Betas zu hetzen und gleichzeitig zu fordern, dass wieder Beta-Spielregeln gelten sollten ist unlogisch. ______________________ Verteufelt? Von mir jedenfalls nicht. Ich sekundiere - you go girl, von mir aus können Frauen so viel verdienen wie sie es schaffen/wollen. _____________________________________________________ Addiere gesellschaftliche Werteverschiebung - coop is skewed, ollzolzolzol.

Ich verstehe Maskulinismus etwas anders als du. Es geht ja nicht in erster Linie darum, mit Frauen über sexuelle Anziehung zu verhandeln sondern Männern aufzuzeigen, dass es nicht nur einen Weg jenseits der vorauseilenden Selbstbetaisierung gibt, sondern dass dieser Weg im Grunde genommen alternativlos ist. Ein männliches Selbstverständnis als Betaversorger-Trottel bringt heutzutage nichts mehr, schlimmstenfalls ist es Selbstsabotage und bestenfalls gilt: "There's no upside." Kontrolle über sein Leben gewinnen, Frauen aufreissen lernen (je "emanzipierter" und "patchwork-alternativer", umso härter kannst Du sie am ersten Abend schon knallen, ist doch klar warum, Sehnsucht nach Männlichkeit statt "moderner Männer"), seinen persönlichen Kram in Ordnung halten (Gesundheit, Arbeit, Geld) - ist doch alles wesentlich, wesentlich effektiver als sich selbst sozial in das Abseits zu stellen und sich einer solchen Verliererseite anzuschließen. Ich habe den hier erwähnte A. Hofmann oder wie er heisst mal gegoogelt - der will zumindest seinen Worten nach allen ernstes irgendeinen (ich vereinfache extrem, aber nennt es so?!?!) linken, demokratischen Maskulinismus. Das ist schon nicht mehr lächerlich, das ist schlicht geisteskrank. Bin sonst nicht so drauf, aber da kann ich nur das gleiche (verkürzt) schreiben, was ich mir bei 99% der Emanzen denke: Der muss einfach mal Frauen anquatschen und mal ordentlich durchficken um wieder auf sich selbst klar zu kommen. Was ausser jahrelange blue balls und/oder unglaublich krasse Betaisierung bringt jemanden dazu, solche Denkformen zu entwicklen? Wie stellt der sich das vor? Da sitzen dann in seiner Phanatsiewelt Frauen und Männer "gleichberechtigt" am Tisch und Frauen stimmen in konkreten Taten und Verpflichtungen irgendwelchen Dingen im persönlich-intimen, sexuellen Bereich zu, obwohl sie dort momentan bis ~35 alle Trumpfkarten in der Hand haben, zumindest gegen Betas? Erscheint mir hochgradig surreal, geradezu kafka-esk. _____________ Dieser Logik folgend ist es allerdings gleichzeitig auch unsinnig, überhaupt in Verhandlung zu treten - denn Frauen werdne immer (so lange man nicht ihren Gencode verändert) gleichzeitig den Alpha und den Versorger wollen und werdne auch weiterhin dazu die gleichen (seit Jahrtausenden funktionierenden) Taktiken anwenden. Und je geringer sie persönlich-geistig entwickelt sind, um so näher werden diese an der biologischen Rohform von ungefilterter Hypergamie, Kuckukskindern und Heimtücke/Täuschung liegen. Das liefe umgekehrt darauf hinaus, mit "den Männern" darüber verhandeln zu wollen, junge, fruchtbare sowie emotional gesunde/anschmiegsame Frauen mit schönne Gesichtern "einfach nicht mehr geil zu finden, weil selbstbewusste single-moms doch auch ganz toll sind". It's not going to work out... Weil ist so.

Der Satz ist auf so vielen Ebenen gleichzeitig so infantil, dass ich mir lieber einen Kaffee koche, als drauf zu antworten. Sorry. Nach gängiger öffentlicher Bewertung ist er nicht nur "infantil", sondern auch "sexistisch", "mysogyn" und noch vieles mehr. Da stimme ich Deiner Bewertung absolut zu, der von mir geschriebene Satz ist "unmoralisch" und "schlecht". Keine Ironie. Und jetzt zeigst Du mir mal eine einzige matriarchale Gesellschaft, die länger besteht als es braucht per Pferd mit dem Säbel dort anzureisen...die gegen sogenannte "patriarchale" (also: "normale", wenn normal = "häufige" ist) Gesellschaften länger besteht oder bestanden hat, sobald sich beide in Konkurrenz befinden...in der gesamten Menschheitsgeschichte. Suche kannst Du Dir sparen, gibt es nicht. Die paar wenigen Fälle (die meistens noch aus extrem ferner Vergangenheit handeln und in den letzten Jahrzehnten mühsam "herbeigeschrieben" wurden) kollabieren, sobald sie auf Gesellschaften treffen, die sich an dem orientieren, was den Westen mächtig (ich sage nicht: "gut") gemacht hat: Rationalität, Machtorientierung, Fortschritt (vor allem technischer) und Hierarchie - statt Wohlfühlen, Harmonie (wie wir sie verstehen) und Eskapismus/Utopismus. Den Kaffee konntest Du Dir übrigends nur kochen, weil meine Vorfahren mit Gewehr, Bajonett, Bevölkerungsüberschuß und verknöcherten, moralisch ganz schlimmen Werten sowie technischem Fortschritt (umgesetzt in Machtmittel) die Länder wo der Kaffee (oder auch der Pfeffer) wächst so lange dominiert haben, dass wir heute noch davon zehren und noch einen auf Jahrzehnte unaufholbaren Vorsprung haben. Noch. Oder meinst Du, irgendwelche Kaffeepflücker finden das toll, für Dich den Kaffee zu pflücken? Natürlich nicht. _________________ Mal abgesehen davon, dass diese Forderung natürlich Unsinn ist, weil die Geschlechter einfach vollkommen unterschiedlich sind (entgegen der feministischen Fiktion) - das ist doch wieder so ein typisches double-bind-Feminismusbeispiel: Vom Alpha wollen sie sich ficken / approachen lassen, da sollen dann die alten Spielregeln genau der weiblichen biologischen Anlage gelten, die sie selbst ständig verleugnen. Vom Beta erwarten sie natürlich währenddessen "Respekt" für "ihre eigenständigen Entscheidungen", der soll bloß nicht "slut shamen", also negativ darüber urteilen - da sollen dann wieder die neuen Regeln gelten, immer so wie es der Vagina gerade gefällt.. Paradebeispiel für Alpha fux, Beta bux. (Wobei die "bucks" heir dann eben eher sozial-emotioanles Kapital sind, Bordieu oder so, blabla) Wer die Verantwortung für sich selbst übernimmt (sich also sozial emanzipiert), muss eben ganz selbstverständlich damit leben, dass andere Menschen nicht dazu verpflichtet sind, alles was man tut höflich und dauergrinsend hinzunehmen oder das gar noch (das ist doch wohl die Krone des narzisstischen Anspruchsdenkens) zu "respektieren". _________________________ "Emanzipation" ist einfach Betaisierung im Großmaßstab, hauptsächlich von den Frauen vorangetrieben, die auf natürliche Art und Weise nicht so gut punkten können. Wenn die sogenannte "Emanzipationsbewegung" anfängt, mit den biologisch angelegten Wünschen von Frauen genauso hart ins Gericht zu gehen wie mit den biologisch angelegten Wünschen von Männern - dann bin ich gleich dabei. Das wird nur niemals passieren, da diese Bewegung ihre Sprache und ihre kontextuellen Definitionen von Realität immer so anpassen werden, dass: - Frauen weiterhin möglichst viele Beta-Vorzüge geniessen, aber mit möglichst vielen Alphas vögeln dürfen ("Alpha fux, Beta bux" - individuelle wie gesellschaftlich) - möglichst viele positive Optionen, aber möglichst wenig negative Verantwortung ("Wenn ich XY in den Sand setze, muss ICH die Folgen tragen, denn ICH bin für mein Leben verantwortlich!" - statt: "Das liegt aber in Wirklichkeit nur an patriarchalem Mechanismus ABC, das Spielfeld muss so lange verändert werden bis ich/Frauen wie ich Erfolg haben, nur dann ist es fair!") - Ergebnisgerechtigkeit statt Chancengerechtigkeit hinter ihren Forderungen steht Maskulinisten sind ohnehin einfach Spinner - sie versuchen mit etwas zu verhandeln, womit man nicht verhandeln kann und betaisieren sich dadurch schon, bevor das erste Wort gesprochen/geschrieben/gejammert wurde. Ist quasi der (ebenfalls) gesellschaftsweite Versuch, Frauen mit rationalen Gesprächstaktiken im Bereich Sex oder Gefühlen überreden zu wollen - hauptsächlich von Männern vorangetrieben, die auf natürliche Art und Weise nicht so gut punkten können. Dafür werden sie dann von jedem nicht-Omega und natürlich jedem HB sowieso einfach ausgelacht und werden niemals ernst genommen werden - völlig egal, wieviele zutreffende Zitate oder rational richtige Argumente sie anbringen werden oder auch nicht. Glaube und Emotion bestimmen die soziale Realität und nicht irgendwelche "Fakten". ________________________________________ P.S.: Von mir aus kann jede Frau der ganzen Welt alles mögliche treiben oder nicht treiben was sie will. Wenn man PU auch anwendnet hat man ohnehin niemals echten Frauenmangel (im Gegenteil, die Emanzipation produziert am laufenden Band Fleisch für den Wolf, da sie auf falschen Voraussetzungen beruht), das passende für sich selbst muss man ohnehin selbst finden und da kann und konnte auch früher) einem ohnehin niemals jemand oder etwas bei helfen. Das einzige was sich durch die Emanzipation wirklich ändert: (neulich erst im Internet gefunden) Sex got easier, love got harder to find.

Und das Gegenteil dieses "großdeutschen Familiebildes" ist dann eben der entmannte Toleranz-PUler, der die 37jährige "HB" umwirbt, die früher Klaus hiess - während andere Gemeinsamschaften schlicht und einfach mehr Kinder zeugen und damit eben weiterbestehen. Die einen siegen auf Dauer, dafür haben sie individuell weniger Rechte (ob nun durch Tradition, Gesetz oder Religion vorgeschrieben). Dafür sind die anderen maximal individuell frei (Lebensführung, Sexualität, Konsum usw.), werden aber (da Moral nicht die Wirklichkeit bestimmt) auf Dauer entweder langsam und friedlich oder aggressiv ausgelöscht. Rein aus Verführungssicht ist natürlich das zweitere Szenario zu bevorzugen, für das sich unsere Gesellschaft im Mainstream ohnehin entschieden hat. Entsprechend liegt die Verantwortung bei jedem selbst.

Ab ins Umerziehungslager mit ihm! Aus dem Kontext zeihen, emotionalisierte Sprache, Versuch der Gesprächsdominanz über NS-Anspielungen... ...schau, das führt einfach nur dazu, dass jeder der über einem minimalen Einkommenslevel steht sagt: "Stimmt, diese verdeckte rassistische Diskriminierung ist schlimm. Gut, dass es das Antidiskriminierungsgesetz gibt, um den Rassismus auls verdeckte Ausdrucksform kultureller Hegemonie von kapitalistischen weissen Männer zumindest etwas einzudämmen!" Dann sagen alle diese Sätze, gz. Jeder von uns kann hier auch noch drei bis fünf oder auch fünfzehn solcher Sätze hinschreiben. Und das lustigste überhaupt: "Mohammed", der im Gegensatz zu "Mehmet" nicht durch Blickfickspiele, Rudelverhalten, Muselkram und offensives Frauenwildern nervt (auch wenn er Moselm ist und natürlich Frauen klarmacht) wird komischerweise keine Probleme haben. Wie kann das nur sein? Hmmh.... __________ Richtig. Das wird auch viel zu wenig bezahlt und viel zu wenig gewürdigt aus humanistischem Standpunkt. Der kleine, aber entscheidende Unterschied: Männer *können* das auch übernehmen, wenn sie wollen oder müssen. (Mit denen wollen nur die wenigsten Frauen ficken, weil es halt DLV FÜR FRAUEN ist) Frauen *können* aber nicht die Verteidigung und Schaffung einer realen Machtbasis übernehmen, die solchen modern-westlichen "Luxusproblemen" überhaupt vorausgeht. Dass das unbestreitbar so ist, siehst Du einfach daran...dass es kein einziges Matrarchat gibt, ausser ein paar extrem isolierte Steinzeitgesellschaften, die von unseren Gnaden aus weiterbestehen dürfen. "Might makes right" ist zwar fast immer moralisch falsch, bestimmt aber das reale Geschehen auf der Welt. Wie sagte Stalin so schön? "Wieviele Batallione hat der Papst?" - Thema durch. (Auch wenn es heute eben Wirtschafts- oder Informationswaffen und Smartbombs sind statt Massenarmeen) Technischer Fortschritt (nicht soziale Gerechtigkeit), wirtschafltiche Güterproduktion und Menschenproduktion/-versorgung (und nicht Mildtätigkeit) und militärische Stärke (nicht Gerechtigkeit) entscheidet, wer überhaupt seine Visionen in der realen Welt umsetzen kann. Darum fällt Rom wenn seine Legionen aufhören zu marschieren und Scheidungen erlaubt / stark abweichende Minderheiten geduldet werden, gesellschafltiche Dekadenz einsetzt. Für alle anderen ausser den Römern mag das gut oder schlecht sein, moralisch richtig oder auch falsch erscheinen. Kleines Update: Der Westen ist Rom 2.0.

Wozu? Ich habe meinen Plan, den verfolge ich für mich. Es gibt für mich keinerlei real denkbaren Anlass, warum ich mich für "Visionen" für dieses "Land" begeistern sollte. Nicht, dass ich was gegen mein Heimatland hätte...aber realistisch gesehen kann ich weder etwas erreichen noch ist für mich eine Bewegung oder Personengruppe absehbar, der ich mich wirkungsvoll mit Aussicht auf Erfolg anschliessen könnte. Sehe ich ganz neutral: Die Mehrheit der Bürger "will" (Wort = Schatten der Tat) das so, dass wir uns halt sozial und demographisch selbst abschaffen. Ist ok, ist gebongt. Was ausserhalb meines engen SCs und meiner Familie passiert interessiert mich dementsprechend (ausser einer minimalen "Katastrophenvorsorge", falls mal eine richtige Krise ausbricht) schlicht null. Mit den Leuten, die mit mir zusammenstehen gehe ich halt meinen Weg - der Rest kann von mir aus sonst was tun. Ich kann sie nicht beeinflussen - sie mich aber auch nicht.

Das einzige was passieren wird (da jede Form von sozialer kOntrolle in der Demokratie immer halbgar bleiben wird und daher nicht wirklich wirkt): Du kannst mich z.B. (da in meinem Beruf subjektives Ansehen wichtig ist) im beruflichen und sozialen, offenen Alltag dazu zwingen, nicht über "Mehments" zu reden. Oder mir ganz leicht mühelose Bekenntnisse zu anderen, sozial üblichen Konventionen abringen. Das ändert aber weder etwas daran wie es (sozial gesehen: real) ist noch etwas an den Lebenserfahrungen. Dann ist halt für die Unterkategorie von "Mehmets", die ich mir vorstelle wenn Du "Mehmet" schreibst nicht "leider keine Stelle frei", sondern es kommt eben garkeine Antwort auf's Schreiben oder die Stelle wird so ausgeschrieben, dass es passt. Zum Beispiel könnte die Stelle gut zu "Mohammed" oder "Steve" oder "Justin" passen, nur so als Beispiel. Oder eben auch Karl-Heinz, auch wenn der ein Wirtschaftsverbrecher ist, aber eben weder dumm ist noch mir früher ständig ungestraft an's Bein pissen konnte. So leicht kann es gehen. Natürlich könnte man "Mehmet" auch einfach mal ordentlich disziplinieren, damit er halt weniger scheisse ist, worauf weder ich noch sonstwer überhaupt ein Problem mit ihm hätte... Aber das geht ja nicht, denn das wäre "rassistisch".

Flexible Kontrolle als Metaebene, gerechtfertigt über sich gegenseitig ergänzende Diskurse - die letztlich die immer gleichen sozioökonomischen Pyramiden/Hierarchien verdecken. Ist doch der Foucault'sche "Nexus", lange bekannt, von wenigen (scheinbar?) verstanden. (Obwohl ja heut alles "Diskurs" genannt wird, warum auch immer, vielleicht weil sich das Wort so schön anhört) Teilwahrheiten im jeweiligen Kontext zu sehen fällt 95% der Menschen ohnehin schwer - die hochroten Köpfe durch "Mehmets" liegen ganz einfach daran, dass mehr Mehmets Täter sind, selbst trotz der schöngerechneten Statistiken. Kann man sich ja für jedes Bundesland anschauen. Genauso, wie mehr "Hans" und "Karl-Heinze" eben ("unsichtbare" und daher häufig emotional nicht gewertete) Wirtschaftsverbrechen begehen. Obwohl die wiederum über Geldmangel, sich häufende systemische Ineffizienzen usw. indirekt genauso Leid oder Mangel verursachen - darüber kann der klassische halbgebildete Beta sich nur nicht so leicht aufregen, weil man dazu denken muss. Stumpfe Emotion während alles doch das immer gleiche bleibt (und die realen Verteilungsmechanismen für Ressourcen weiter wirken, unbehelligt) sind aber genau das Markenzeichen der westlichen Demokratien. Wenn wir absolute Todeszahlen (ob durch Gewalt oder sonstwas) als Anteil für Geschlechterhass nähmen, gäbe es einen überwältignden "Männerhass". Nur wird der instinktiv ausgeblendet, weil es eben normal ist, dass Männer sterben. Biologische Wurzel - Männer sind relativ leicht ersetzbar und besser für gefährliche/wichtige Aufgaben ausgelegt, Frauen sind jedoch schon an sich ohne alles weitere biologisch wertvoll - für Typen: Der Preis dafür ist die deutlich höhere "you get shafted!"-Rate, der Lohn dafür eben die (sattsam bekannten) "Privilegien". Ich meine: Nichts davon ist "Hass" auf irgendwen, es ist einfach genetisch angelegte (aber nicht determinierte) menschliche Natur. Je weiter man von der abweicht, umso mehr muss man investieren um die entstehende Ineffizienz auszugleichen. __________________________ Wer als heterosexueller, deutscher, normaler weisser Mann nicht gegen links ist (obwohl viele linke Denker wirklich sehr gute Erklärungsansätze für den Zusammenhang Macht-Wirtschaft-Staat entwickelt haben und "links" generell die politische Ausrichtung ist, die am meisten sozial anwendbares Wissen produziert hat) hört wohl die Einschläge der Granaten nicht mehr, die auf ihn selbst abgefeuert werden. Linke stehen nun wirklich auf jeder Seite, aber auf der des weissen, heterosexuellen Mannes mal garantiert garnicht. Ganz ohne Feindschaft oder jemand angreifen zu wollen: Das will mir/uns hier doch wohl wirklich kein Linker erzählen, der weisse Mann ist Feindbild nummero uno für absolut jeden Teil der linken Front, von Antifa ("Bomber Harris, do it again" ist ja kein Privileg der "Antideutschen"-Fraktion) über Emanzen (danke auch dafür, da will ich garnicht von anfangen) über Astas (deren Sprüche oft genug gehört) und und und. Wären Linke nicht so dermassen irre darauf fixiert, mir ganz persönlich (wenn sie könnten) das Leben massiv zu verschlechtern wäre ich vielen linken Ideen gegenüber ziemlich aufgeschlossen. Nur dem ist nicht so - das Ergebnis meiner Leistung soll sozialisiert werden, während ich mir von denen anhören darf ich hätte sonstwas für "Privilegien" oder hätte zigtausende Wahnvorstellungen/wäre alles vom potentiellen Vergewaltiger bis zum genetisch-erblichen Naziuntermensch (der unglaubliche Widerspruch dazwischen, gegen rassische Theorien zu sein und dem Rest des deutschen Volkes eine blut-erbliche Massenmord-Ader zu unterstellen fällt denen scheinbar nichtmal im Ansatz auf). Na danke auch. Nicht, dass andere Parteien/Ausrichtungen besser wären oder bessere Absichten mit mir als Individuum hätten. Aber die wollen mir wenigstens nicht auch noch das Ficken, Rauchen, Autofahren oder meine völlig harmlosen Privatvergnügungen miesreden oder besser noch wegnehmen und beschimpfen mich dabei in einem fort, nur weil ich halt keine drogensüchtige Transsexuelle (oder sonstige abgefahrene Minderheit) bin. Und wenn ich die (enorm begrenzte) Wahl zwischen Pest, Cholera und Heuschnupfen habe - nehme ich halt lieber Heuschnupfen, soweit möglich. Offenkundig nicht der Fall - sonst wären die sozial akzeptierten Äusserungen doch genau umgekehrt wie sie es sind. Die Medien bedienen sich eben mal der konservativen Rhetorik und mal der linken, um den gesellschaftlichen Zustand stets in dem der wirkungslosen Laberdiskussion zu halten - so dass die in der Demokratie reale Machtverteilung (=GELD) immer unangetastet bleibt. Joschka Fischer ist das perfekte Beispiel dafür. NSU ist Breivik in klein: Emotional für viele stark erregend, auf der System- und Machtebene fast bedeutungslos. Einzeltäter und Kleingruppen ohne Anhänger, ohne Aufbau struktureller Macht usw. usf. können zwar bestimmte, extrem kleine Teilziele erreichen, aber ein soziales System niemals stürzen. Selbst beim sattsam bemühten NS war es so, dass große Teil der Finanzwelt diesen unterstützt haben, wichtige gesellschafltiche Gruppen ein real wirtschaftliches Interesse an seinem Aufstieg hatten usw. usf. Darüber wird nur nicht so gerne geredet. Wie bei anderen Dingen auch bezweifele ich, dass wir als Normalbürger jemals erfahren werdne, was bei der NSU-Sache auch nur ansatzweise hinter den Kulissen vor sich ging. So viele "Zufälle", "vergessene Akten" usw. gibt es schlicht nicht, nicht in Deutschland. Oder überhaupt in einem westlichen, modernen Industriestaat - sonst wäre hier Dauerrevolution und jede Woche wer anderes an der Macht, weil es hier verdammt viel zu holen gibt.

Weil die (falsche) Vorstellung, dass Frauen nur darauf "wirklich" stehen aus den gleichen US-Filmen kommt, die die AFC-Klischees verfestigen bzw. propagieren. Also wird es miteinander (falsch) assoziert. Die meisten Frauen (meine begrenzte Erfahrung) wollen beides bzw. alles davon.

Alles Randgruppen ohne Geldmittel, verankerte Strukturen (Arbeits-/Sozialleben, Medienkontrolle) und mit mangelhaften Propagandapparaten - und vor allem ohne reale Handlungsoptionen. Keine harte Macht (konkrete Machtmittel, Personal, Finanzen), keine weiche Macht (Deutungshoheit), minderwertiges Personal (Betas, Loser, LSEs), keine Führung oder Leitideologie. Strategisch irrelevant und leicht durch memes/tropes des mainstreams zu kontern. Keine Angebote, die mainstream-kompatibel sind und handelnde (!= im Internet Zeug schreiben!) Rekruten anziehen könnten. Organisationsstärke: Schwach bis lächerlich schwach. Falls da wirklich einmal etwas relevantes passieren sollte (nein, auch wenn's ein großes Medienecho gab ist ein Anschlag im sicherheistechnisch notorisch volkommen unfähigen Skandinavien halt nix) kriegen die halt "Autounfälle" oder "Krebs" oder werden finanziell ausgeblutet - bzw. bei solchen kleinteiligen Organisationen wahrscheinlich einfach unterwandert, ausgespäht und in den Selbstsabotage-Modus versetzt. edit: "fjordman" schnell durch ein paar Suchmaschinen gejagt. Typischer Sommerlochbeitrag im typischen links-progressiven Duktus: - Assoziation als angenommener Beweis nach dem Muster: "A war im gleichen Supermarkt wie der geisteskranke Massenmörder B und hat ebenfalls einmal den Film Titanic geschaut - die TITANIK-MAFIA ERHEBT SICH SCHON BALD WIR MÜSSEN GANZ VIEL TUN!" - "Hochschreiben" von lächerlichen Maskulinistenkram als "große Bedrohung" (selbst 20 oder 100 Blogger sind eben nichts, Blogger hat jeder und alles auf seiner Seite/gegen sich, das ist bereits ein alter Hut) - wilde Vermischung von Fakten, bis ein "sich irgendwie bedrohlich anfühlendes Medienkonstrukt" dabei rauskommt Bewegt sich auf dem Niveau von "Pitbullkampfhund-Reportagen".

Gut für Männer (und einer der wenigen echten Vorteile): Junger, knackiger Typ ohne game kommt nicht weit. Und die meisten haben halt kein game, bzw. können nicht in den abgekochten PU-Modus schalten, weil sie von dem nix wissen. Die andere Sache ist status bzw. Aura, jetzt auf dem persönlichen Level. Hat jetzt wohl weniger mit Lebenserfahrung oder Geld zu tun, sondern...ich nenne das in meinem Kopf immer den Mad-Max-Test: Wenn plötzlich die Mad-Max-Welt ausbricht (keine Regeln, keine Bullen, keine social-alpha-Labershit), wer von beiden wird dann immer noch ne große Klappe haben und/oder gut zurechtkommen? Selbst in Anzug & auf ultralangweiligen Laberveranstaltungen erkennen viele HBs das bzw. "suchen"/scannen so. Je mehr ein Typ den Mad-Max-Test verkackt, umso weniger ist er auch i nder Lage, seinen schlechten Mad-Max-Status zu erkennen. Je eher ein Typ den Mad-Max-Test besteht, umso eher erkennt er andere Typen, die den Mad-Max-Test ebenfalls bestehen. ________________________________________ Habe ich auch mal gedacht, je mehr ich PU-Sachen auf kleinem Level ausprobiere oder auch nur mein Wissen steigere, umso eher halte ich das für falsch. Gibt ja jede Menge Veranstaltungen, die nicht ganz Assi Party und nicht ganz ultralangweilig sind: - Vereine - im Rheinland: Das ganze Kneipenwesen, Dartvereine usw. - Sportvereine (wenn groß & mit HB-Anteilen) - Nachbarschaftsveranstaltungen Also alles, was sich im Zwischenraum zwischen öffentlich und privat abspielt. Das "neue", der "mysteriöse Fremde" usw. ist ja eine Illusion in der Illusion, in Wirklichkeit soll es natürlich alles schön sicher sein, weswegen die "Freunde von Freunden" (3. Ordnung sozialdynamisch, weak tie nach Gambetta) die bevorzugten HGs sind, die sie auschecken. Genau da suchen die meisten HBs ja über Bande, während sie heimtückischerweise den guten Typen in ihrem direkten SC keine Chance geben. (Muss man nur wissen, weiß man es einmal --> man kann handeln) Lage überprüfen - Entschluss treffen - Ausführen - Ergebniskontrolle...sobald das Programm läuft: Nicht denken, handeln. An meiner äußeren Erscheinung. Die verbessere ich zwar im Moment gerade leicht, aber wie gesagt: Kein Adonis, kein Deathwing-Kinn, auch keine 1.90 und auch nicht reich. (Verdiene ganz gut, aber bin keine Oberschicht, keine Goldbarren im Tresor oder sowas) Alles Durchschnitt was man äußerlich sieht = HG 5. Was soll ich mir das selbst hochjubeln, ist halt so. ____________________ Falte sie halt mal freundlich, aber bestimmt zusammen? Dieses PU-Federboa-Arschgekrieche (jedes dumme HB-Verhalten soll man "Aussitzen", ist es "selbst schuld weil MW-Komplexinnergamekleinerpimmel") mag rein verführungstechnisch erfolgreicher sein - aber um welchen Preis? Viele 08/15-westliche hot-babes sind verwöhnte kleine Gören, die nie im Leben irgendwas auf die Kette gekriegt haben (bzw. nur mit dem schier unendlichen Pussybonus, von der "Daddys Prinzessin-Karte" über "lieb Lächeln in Uni und Shcule" bis hin zu "Gleeeeiiichberechhttiiiiggguuuung!"-Sonderboni im Arbeitsleben) und es scheinbar gewöhnt sind, Höflichkeit mit Rückgradlosigkeit zu verwechseln -weil sie halt jeder gerne ficken würde. Einfach mal 'ne klare Ansage machen, am besten vor allen Leuten: "Nur weil Dir unser Date (nicht) gefallen hat, musst Du doch jetzt nicht Rumzicken wie ein enttäuschtes Schulhofmädchen. Benimm Dich einfach mal normal oder such Dir andere zum nerven." Und zwar bloß nicht mit leiser verschämter Stimme oder "unter vier Augen" oder sowas - einfach ganz normal, in normaler Lautstärke klarstellen. Dabei einfach klar in die Augen schauen. Wer Dich so angeht öffentlich fordert Dich frech heraus und braucht einfach mal 'nen Dämpfer, egal ob m oder w. Das führt zu drei Dingen: 1) Du enttarnst alle Beta-Rattenmenschen/white-knight-Typen, die versuchen natürlich gleich ins Feuer zu springen oder Dir als Typ bei sowas (was jeder Mann kenenn sollte) noch fies in den Rücken zu fallen (da gleich knallhart so weitermachen: "Ist doch ok, wenn Du scharf auf sie bist und bei ihr einen guten Eindruck machen möchtest. Ich stehe Dir doch garnicht im Weg. Alles cool!") 2) Wenn Du absolut nichts drauf gibst was die Leute drumherum denken, passiert viel weniger als man denken könnte. Meistens passiert genau garnix negatives. 3) Sehr viele Frauen und die hot babes, die dabei sind sich zu mehr als narzisstischen, nur mit PU mühsam dressierbaren hot babes zu entwicklen - die sind auf einmal (später natürlich) ziemlich interessiert an Dir. Bashe LSE, attracte HSE. Ist auch logisch - welche Frau oder Hb mit Potential will schon mit jemanden rumhängen, der sich mit "c&f" (einer Unterodnungs-/Befriedungstaktik!) so gegenüber solchen Leuten (egal ob w oder m) verhält?

BA wird eh nicht überprüft, wenn es nicht gerade total auffällig und/oder unlogisch (NW/Med) ist. Studentenarbeiten, die gegen naturgesetze verstossen und/oder die Welt verändern würden wenn's stimmt sind in der Regel...unrealistisch. Wirkliche Überprüfung bedeutet immer, dass ein Mensch sich da durcharbeitet. _____________ Lässt sich ja garnicht vermeiden. Keine Panik!

Richtig - eine mögliche sozial intelligente Antwort ist es eben, zuzuhören und der Person die so etwas wirklich glaubt/vorschiebt Gelegenheit zu geben, Dampf abzulassen. --> Die Person fühlt sich zumindest kurzfristig besser.

Das ist einfacher gesagt als getan, da auch Nichtstun juristische Tatsachen schaffen kann. Deswegen sollte sich man vorher genauestens dort wo man wohnhaft ist über die geltende Rechtslage informieren, dass man nicht nolens volens in eine de facto / common law / union libre hineinschlittert. Du kannst dich irgendwie nicht daran erinnern geheiratet zu haben, aber kein Problem- der Staat hat das gerade mal für dich gemacht. Stimme zu. Selbst ist der Mann - und eine Rechtsberatung ist günstig zu haben. In der BRD zumindest kein Problem.

Er muss schon aus rein juristischem Selbstschutz sich Klarheit verschaffen, Stichwort: Wenn der andere natürlich das Kind anerkannt hat - ist er rein rechtlich gesehen aus dem Schneider. Emotional ist wieder was anderes... ____________ Guess what, würden die Mütter bei den Vätern ihrer Kinder bleiben (statt erst lebensverändernde und lebenslange Entscheidungen zu treffen - und dann die Gefüüüühhhle zu ändern wie kleine Kinder) gäbe es das Problem nicht. Es ist doch noch nicht einmal überhaupt gesichert, von wem das Kind überhaupt ist. Ist es vom TE, von neuen Partner, vom heiligen Geist oder dem superlässigen lowlife-alpha um die Ecke, der sie alle miteinander ausgeplayed hat? Bevor das nicht klar ist, kann niemand irgendwas machen. (Machen natürlich schon, was nur dabei rasukommt ist wieder etwas anderes, Chaos wird es in der Regel sein) Erst Sachlage klären (wie fast immer bei allem im Leben) - dann auf Basis dieser Informationen Entscheidungen treffen. ________________________ --> Quelle für [3]: http://www.aerztezeitung.de/suchen/?sid=331551 --> die haben natürlich durch ihr Einkommen über Vaterschaftszweifel ein starkes Interesse daran, die Zahl hochzurechnen (-->10%) - der Mainstream will sie natürlich runterrechnen. Von jedem 10. Kind würde ich daher nicht realistisch ausgehen, so abgebrüht sind die Frauen nun auch wieder nicht.

Wenn hier im Kontext von PU die Rede von "Persönlichkeit" ist, ist das etwas völlig anderes, als das was man anonsten damit verbinden würde. Damit sind hier "Persönlichkeitsmekrmale, die attraktiv für Frauen sind oder es erleichtern Frauen klarzumachen" gemeint. Das pseudorationale Urteil von Frauen über die "Persönlichkeit" von Männern ist ohnehin irrelevant - im reinen Kontext der Verführung zählt aber genau das zu 100% - der Köder muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler. _____________ Stimme ausdrücklich zu.