Trayvon Martin und der Freispruch von George Zimmerman Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Elia 3030]

Du Elia, keiner bezweifelt, dass Zimmerman mit dem Verfolgen provoziert hat und dass ein einfaches weiterfahren die Situation nicht entschärft hätte, wir wissen auch nicht, ob Zimmerman einen ärmlich aussehenden jugendlichen Weißen verfolgt hätte. Ich will gar nicht bezweifeln, dass Schwarze eher verdächtigt werden und es ist auch okay, wenn du strikte Waffengesetze gut findest, das ist deine persönliche Meinung. Allerdings hat es sich herausgestellt, dass es Notwehr war und dass der Freispruch richtig war. Natürlich kannst du dich über die Gesetze aufregen, Stand your ground, die möglichen Folgen - aber es ist alles legal. Klar, "alles was Hitler getan hat war auch legal", aber in diesem Fall ist der Rechtsspruch dennoch zu akzeptieren. Tragisch, weil Zimmerman provoziert hat, aber auch in Deutschland wäre ein vergleichbarer Notwehrfall (provozieren, dann zum Opfer werden) vermutlich ähnlich ausgegangen.

Du verteidigst trotz der guten und sachlichen Argumentation von fs um aller Willen Trayvon Martin, zerpflückst die Aussagen, nimmst sie aus dem Kontext, setzt ein übertreibende Behauptung dazu und versuchst so zu argumentieren. Dazu hast du nur eine Sichtweise der Dinge gelesen, dazu ein extrem unsachliche, tendenziöse.

Vergleiche mal die Berichterstattung, du hast ja selber zugegeben, dass du nur die Tagesschau hast:

Es ist wie hier. Ich hab die News bei tagesschau.de gelesen und dachte ich spinne. Das wurde dargestellt als hat ein weißer einem kleinen Jungen aus der Ferne erschossen. Völlig falsch.

Ich hab zu dem Fall auch nur meine Infos aus tagesschau.de und spiegel.de und empfinde nicht, dass es so dargestellt wurde. Wo stand das denn so?

Das ist ja so, als ob jemand nur PI-News oder Nazipropaganda liest und sich dann über andere Sichtweisen beim Thema Ausländer/Muslime/whatever wundert.

Es wurde mehrere Male ganz deutlich gesagt, dass die deutsche Berichtserstattung in Hinblick auf das Thema unsachlich und tendenziös ist, erweitere doch mal deinen Horizont.

Hey Dante,

Was ich kritisiere, ist ja gerade, dass die Gesetzgebung in Florida so krank ist, dass diese Geschichte eben rechtlich "legal" ist.

Ich sehe die Tagesschau und den Spiegel als neutrale Medien an und dein Vergleich dieser Medien mit Nazipropaganda ist mehr als daneben, findest du nicht?

Ich bin aber natürlich immer offen für Infos aus neutralen Medien, die mir bisher fehlten.

Juli 22, 2013 bearbeitet von Elia

[Gast a1b2c3]

Hey Dante,

Was ich kritisiere, ist ja gerade, dass die Gesetzgebung in Florida so krank ist, dass diese Geschichte eben rechtlich "legal" ist.

Ich sehe die Tagesschau und den Spiegel als neutrale Medien an und dein Vergleich dieser Medien mit Nazipropaganda ist mehr als daneben, findest du nicht?

Ich bin aber natürlich immer offen für Infos aus neutralen Medien, die mir bisher fehlten.

Jo hey, da habe ich in deinen Beiträgen falsches herausgelesen, ich dachte, dass du Trayvon voll verteidigen würdest.

Tagesschau und Spiegel (!) würde ich nicht als neutrale Medien bezeichnen, aber dafür kann man auch einen neuen Thread aufmachen.

Der Nazivergleich war unpassend, du kannst ihn etwas vergleichbares in einem anderen Themenbereich ersetzen, Autos whatever. // allgemein habe ich zuviel aus deinen Beiträgen falsch herausinterpretiert; mein Fehler;)

[Vierviersieben 6005]

Ok - wenn der eine hier 1 zu 1 Jezebel-Propaganda postet, mach ich halt das Gegenteil, einfach weil ich's kann.

http://www.returnofkings.com/14444/why-trayvon-martin-isnt-that-important

The verdict in a case dealing with the murder of Trayvon Martin came out recently and, unless you’ve been living under a rock (or are far outside of North America), you’ve probably heard about the outcome. George Zimmerman, the neighborhood watchman who shot the unarmed Martin, stood accused of murder and has now been acquitted.

The reaction across the internet, mainstream media and our popular culture in general has been one of predictable disappointment and outrage.

Was auch sonst...

Fasst meine (völlig irrelevante) Meinung über weit entfernten Mordfall gut zusammen:

I could go on, really, because this shit happens every day. Lupe is right to note that people have been “dancing to black death” for some time now. There is a lot of music out there that kind of glorifies the idea of killing for no good reason (ex: murder over a silly beef or over a girl, etc), yet people love it.

If you need an illustration of all of this, why not take a look at the urban community’s glorification of gang culture. What do gangs do, exactly? Are they not known for violent conduct and frequent maiming/murder of people for no good reason? Do innocent souls not perish at the hands of gangsters every day?

Yet not only do we not even bother to discuss the loss of those innocent lives to gang violence to the extent that we discuss Trayvon’s death, but we go on to glorify that culture in our music, dress, and everything else. Some of the same people expressing all of this sadness about the death of Trayvon and the verdict signaling some sort of “open season” on innocent young blacks are the same folks throwing up gang signs and glorifying a culture that promotes similar instances of murder for no good reason, all the while protecting perpetrators of such violence with silly “no snitching” rules and a total unwillingness to work with the police.

Young blacks have their lives stolen from them for absolutely no good reason at all in this society all the time, and it is usually other blacks doing the stealing. And yet in spite of all this, people only get up in arms when a white (or, in this case, a mestizo who could be mistaken for a white hispanic) person does the killing.

People are trying to say that the Trayvon case proves that black lives are less valuable. I don’t support Zimmerman, but I have to say that if this case supports the low worth of black life, then black-on-black violence (and the apparent tolerance of that violence by many) absolutely establishes it.

--> Typ der sich als "Nachtwächter"/"Hüter von Recht und Ordnung" aufspielt trifft auf Typen, der glaubt dass er der dicke Ghetto-Gangster ist und dass er daher quasi "automatisch gewinnt" - nur hatte der dicke weiße Unsympath eben 'ne Knarre dabei und hat ihm (dem sich unbesiegbar glaubenden Gangster-Unsympath) halt eine verplättet.

Hätte genauso umgekehrt kommen können.

Oder beide hätten draufgehen können.

Da haben sich schon die richtigen getroffen, die beide den Konflikt gesucht haben / sich herbeigesehnt haben.

Juli 22, 2013 bearbeitet von Vierviersieben

[Elia 3030]

Ok - wenn der eine hier 1 zu 1 Jezebel-Propaganda postet, mach ich halt das Gegenteil, einfach weil ich's kann.

Typ der sich als "Nachtwächter"/"Hüter von Recht und Ordnung" aufspielt trifft auf Typen, der glaubt dass er der dicke Ghetto-Gangster ist und dass er daher quasi "automatisch gewinnt" - nur hatte der dicke weiße Unsympath eben 'ne Knarre dabei und hat ihm (dem sich unbesiegbar glaubenden Gangster-Unsympath) halt eine verplättet.

Hätte genauso umgekehrt kommen können.

Oder beide hätten draufgehen können.

Da haben sich schon die richtigen getroffen, die beide den Konflikt gesucht haben / sich herbeigesehnt haben.

Ich muss gestehen ich habe keinen blassen Dunst, was du mit "Jezebel-Propaganda" meinst. Sagt mir gar nichts.

Is ja aber auch nix neues, dass du Geister siehst.

Ich hatte mich auf die Tagesschau und den Spiegel bezohen, wenn du hinter mir, der ARD und dem SPIEGEL schon wieder irgendeine linke oder sowie extreme Propagandamaschine zu erkennen meinst, dann liegt das leider wirklich nur an dir und deinen Verschwörungsgedanken. Das findet in deinem Kopf statt und nicht in der Realität und sollte daher auch nicht mein Problem, sondern das von Dir und deinem Therapeuthen (falls du einen hast) sein.

Ansonsten wäre es, auch für Leute wie dich, in einem Thread in dem es um den Tod eines Menschen geht, ganz angebracht, wenn wir ein wenig Respekt zeigen und wenigstens so tun als ob wir eine Erziehung genossen haben und Worte wie "verplättet" oder ähnliche Formulierungen vielleicht für den Stammtisch oder den nächsten Parteitag aufsparen.

[cumball 183]

Laut SMS auf Martins Handy am Tatort verabredete er sich regelmäßig zu inoffiziellen kämpfen über mehrere Runden. So Hooligan Style.

Hat nichts mit dem Fall zu tun.

Er war so gut, dass sein älterer! Bruder von ihm das Kämpfen lernen wollte.

Hat nichts mit dem Fall zu tun.

Er bezeichnete sich selbst als Gangster.

Hat absolut nichts mit dem Fall zu tun.

Er wurde von der Schule suspendiert.

Hat wirklich GAR nichts mit dem Fall zu tun.

Also Elia das hat sichelrich mit dem Fall zu tun!

Als ich das erste mal von diesem Fall im Radio gehört habe hatte ich folgendes Bild vor Augen:

"Fetter Weisser White-Trash-Typ, der es nichtmal annähernd im Militärdienst geschafft hätte und deshalb ein "Mein Smith-Wesson-Revolver ist mein Penis"-Attitüde hat und so in einer "Sicherheitsfirma" spielt hat ein armes wehrloses schwarzes Kind getötet, weil er einfach einen Schwarzenhass pflegte..."

Jetzt vor allem nach Flying Suicieds Beitrag sieht es für mich so aus:

Ein frustrierter Halblatino (habe gehört er hat sogar jüdische Wurzeln) ist auf einen schwarzen Mann aufmerksam geworden (möglicherweise durch die Art wie er sich bewegt, er wird ja kein "schlacksiges Bübchen sein wenn er Freefight veranstalltet) Er will wissen was er macht / vorhat, denn womöglich ist da was am laufen. Die Polizei lässt ihn hängen->noch frustrierter...Der Halbweisse stellt sich aber dumm an und wird erwischt. Der schwarze , der nach Flying Suicieds beitrag nachweislich ne Kampfmaschine/Dropout/ "gescheiterte Existenz ist(auch hier dann natürlich FRUST!), poliert dem Halblatino die Fresse! Der muss um sein Leben / Gesundheit fürchten da er schon schwer verletzt ist und setzt sich mit einer Schusswaffe zu wehr...der Schwarze hat zwar viel in den Fäusten aber keine Chance gegen eine Feuerwaffe.

Elia, dass du jetzt natürlich ins "amre Minderheiten-Horn" blässt ist klar. Wenn man aber sagen würde, einem LAtino/Jude wurde so die Fresse poliert dass er an Hirnblutungen verstorben ist (wie der junge Jonny in Berlin) und der Schwarze käme damit durch weil "Notwher wegen Knarre/Angst um Leben" wäre ich mal gespannt auf deine Sicht.

Und zu Obama:

derbster Populist überhaupt und ich glaube er reitet jetzt auf der "My peole"-Welle...Praktisch hat er recht wenige seiner Versprechungen wahr gemacht/wahr machen können. Jetzt halt einen auf "arme -LEute"-Volkstribun...Dass die TEA-PArty noch nicht ganz am Ende ist war nach so einen Affentheater klar. Obama sollte lieber die unabhängige Justiz respektieren anstatt so einen Unfug alá "das hätte ich sein können" von sich zu geben...da wäre es wahrscheilicher zu sagen "Der Gefangene ohne Prozee/Verurteilung hätte ich sein können da Bart und Mohammedaner..."

P.S.:

Das findet in deinem Kopf statt und nicht in der Realität und sollte daher auch nicht mein Problem, sondern das von Dir und deinem Therapeuthen (falls du einen hast) sein.

Wer sowas von sich gibt, sollte nicht die Floskel "Respekt zeigen" in den Mund nehmen, denn es ist unglaubwürdig. Du fällst mir immer mehr durch Beleidungen auf, für jemanden Ü30 ne Schwache Leistung...oder keine" Erziehung genossen" (Zitat Elia)

Juli 22, 2013 bearbeitet von cumball

[Gast Creal]

Laut SMS auf Martins Handy am Tatort verabredete er sich regelmäßig zu inoffiziellen kämpfen über mehrere Runden. So Hooligan Style.

Hat nichts mit dem Fall zu tun.

Er war so gut, dass sein älterer! Bruder von ihm das Kämpfen lernen wollte.

Hat nichts mit dem Fall zu tun.

Er bezeichnete sich selbst als Gangster.

Hat absolut nichts mit dem Fall zu tun.

Er wurde von der Schule suspendiert.

Hat wirklich GAR nichts mit dem Fall zu tun.

Also Elia das hat sichelrich mit dem Fall zu tun!

Als ich das erste mal von diesem Fall im Radio gehört habe hatte ich folgendes Bild vor Augen:

"Fetter Weisser White-Trash-Typ, der es nichtmal annähernd im Militärdienst geschafft hätte und deshalb ein "Mein Smith-Wesson-Revolver ist mein Penis"-Attitüde hat und so in einer "Sicherheitsfirma" spielt hat ein armes wehrloses schwarzes Kind getötet, weil er einfach einen Schwarzenhass pflegte..."

Jetzt vor allem nach Flying Suicieds Beitrag sieht es für mich so aus:

Ein frustrierter Halblatino (habe gehört er hat sogar jüdische Wurzeln) ist auf einen schwarzen Mann aufmerksam geworden (möglicherweise durch die Art wie er sich bewegt, er wird ja kein "schlacksiges Bübchen sein wenn er Freefight veranstalltet) Er will wissen was er macht / vorhat, denn womöglich ist da was am laufen. Die Polizei lässt ihn hängen->noch frustrierter...Der Halbweisse stellt sich aber dumm an und wird erwischt. Der schwarze , der nach Flying Suicieds beitrag nachweislich ne Kampfmaschine/Dropout/ "gescheiterte Existenz ist(auch hier dann natürlich FRUST!), poliert dem Halblatino die Fresse! Der muss um sein Leben / Gesundheit fürchten da er schon schwer verletzt ist und setzt sich mit einer Schusswaffe zu wehr...der Schwarze hat zwar viel in den Fäusten aber keine Chance gegen eine Feuerwaffe.

Elia, dass du jetzt natürlich ins "amre Minderheiten-Horn" blässt ist klar. Wenn man aber sagen würde, einem LAtino/Jude wurde so die Fresse poliert dass er an Hirnblutungen verstorben ist (wie der junge Jonny in Berlin) und der Schwarze käme damit durch weil "Notwher wegen Knarre/Angst um Leben" wäre ich mal gespannt auf deine Sicht.

Warum reiten alle so auf der Hautfarbe rum?

Der Typ hat einen Menschen umgebracht. Mit einer verfickten Waffe. Was gibts da noch zu diskutieren, mal abgesehen vom Ausmaß des Strafrahmens? Die sauere ist nicht das hier ein schwarzer Jugendlicher gestorben ist, sondern das ein erwachsener Mensch einem Minderjährigen folgt und danach mit einer Waffe tötet. Mal ganz davon abgesehen das die Sicht des Toten nicht bekannt ist.

Und dann noch mit Notwehr und Stand your Ground Gesetz kommen. Ich könnt kotzen bei so viel Menschenverachtung.

[General Beta 11763]

Spinnen wir das Gnaze doch mal andersrum. Schliesslich wird bei der Gesetzeslage vorrangig auf den subjektiven Gedanken Wert gelegt.

Kurz: Man darf schiessen, wenn man sich bedroht fühlt.

Zimmermann verfolgt den Jungen, geht auf ihn zu, und Martin fühlt sich bedroht, knallt ihn ab und später wird dann sogar die Waffe bei Zimmermann entdeckt und der Fall als rechtlich abgedeckte Notwehrhandlung abgetan. Was für ein Aufschrei wäre dann die Folge. Böser Ganster erschiesst arglosen NachbarschaftsKapo. Genau andersherum.

Die Aufregung verdient nicht die Rassefrage. Sondern die Unsinnigkeit dieses Gesetzes. Denn was eine Bedrohung ist, definiert ein kampferprobter Veteran anders, als Lieschen Müller, mit den ständigen, "skandalösen" Bedrohungen via Yellow-Press versorgt. Nur dürfen beide eine todbringende Waffe führen. Das würde mir Angst machen.

[R.P.P.L 339]

Kurz: Man darf schiessen, wenn man sich bedroht fühlt.

Es ist doch von der Ballistik nachgewiesen worden, dass Trayvon auf Zimmermann lag, als dieser eine Waffe zog. Das ist Notwehr, nach amerikanischem Verständnis.

[Elia 3030]

Laut SMS auf Martins Handy am Tatort verabredete er sich regelmäßig zu inoffiziellen kämpfen über mehrere Runden. So Hooligan Style.

Hat nichts mit dem Fall zu tun.

Er war so gut, dass sein älterer! Bruder von ihm das Kämpfen lernen wollte.

Hat nichts mit dem Fall zu tun.

Er bezeichnete sich selbst als Gangster.

Hat absolut nichts mit dem Fall zu tun.

Er wurde von der Schule suspendiert.

Hat wirklich GAR nichts mit dem Fall zu tun.

Also Elia das hat sichelrich mit dem Fall zu tun!

Nein hat es nicht.

Und zwar ganz einfach weil KEINE dieser Sachen Zimmermann vor oder während der Tat bekannt waren.

Sie konnten ihn also auch nicht dabei beeinflussen, ob er dem Jungen folgt oder nicht.

Und für uns sollten sie sowieso egal sein, weil ich auch nicht wissen will, ob Zimmeman mal von der Schule geflogen ist, oder nicht.

Das hat alles NICHTS mit dem Fall zu tun.

[R.P.P.L 339]

Nein hat es nicht.

Und zwar ganz einfach weil KEINE dieser Sachen Zimmermann vor oder während der Tat bekannt waren.

Sie konnten ihn also auch nicht dabei beeinflussen, ob er dem Jungen folgt oder nicht.

Und für uns sollten sie sowieso egal sein, weil ich auch nicht wissen will, ob Zimmeman mal von der Schule geflogen ist, oder nicht.

Das hat alles NICHTS mit dem Fall zu tun.

Hat es in den USA aber schon. Die Glaubwürdigkeit eines Zeugen, Opfers, Täters ist entscheidend.

Im Klartext: Zimmermann konnte nicht nachgewiesen werden, dass es KEINE Notwehr war. Also ist er frei. Zu recht.

[Elia 3030]

Nein hat es nicht.

Und zwar ganz einfach weil KEINE dieser Sachen Zimmermann vor oder während der Tat bekannt waren.

Sie konnten ihn also auch nicht dabei beeinflussen, ob er dem Jungen folgt oder nicht.

Und für uns sollten sie sowieso egal sein, weil ich auch nicht wissen will, ob Zimmeman mal von der Schule geflogen ist, oder nicht.

Das hat alles NICHTS mit dem Fall zu tun.

Hat es in den USA aber schon. Die Glaubwürdigkeit eines Zeugen, Opfers, Täters ist entscheidend.

Nein. Denn die Glaubwürdigkeit von Martin spielt keine Rolle.

Er kann sich ja nicht mehr verteidigen.

Er ist ja tot.

Und WER Trayvor Martin war, konnte Zimmerman ja nicht wissen. (NOCHMAL)

[cumball 183]

Nein hat es nicht.

Und zwar ganz einfach weil KEINE dieser Sachen Zimmermann vor oder während der Tat bekannt waren.

Sie konnten ihn also auch nicht dabei beeinflussen, ob er dem Jungen folgt oder nicht.

Und für uns sollten sie sowieso egal sein, weil ich auch nicht wissen will, ob Zimmeman mal von der Schule geflogen ist, oder nicht.

Das hat alles NICHTS mit dem Fall zu tun.

Doch hat es. Es geht aus den Infos die Flying Suicie hier nannte hervor, dass der liebe Knabe kein Unschuldslamm war und eine Klopperei nicht aus dem Weg gegangen ist ..."Deeskaliert" hat er auch nicht sondern den Wachman schwer verletzt. Erzähl mal nem Richter in D dass da einer mit der KAarre dir hinter her gefahren ist und du im dann die Fresse poliert hast (Nase gebrochen, evtl Hirnerschüterung etc); der wird erstmal fragen warum du gleich so "eskaliert" hast. Ist sicherlich auch bedauerlich dass ein Mensch so unvollkommen er auch gewesen sein möge, jetzt nicht mehr ist; aber jemanden in den Medien zur Sau zu machen weil er seine Knarre genutz hat um nicht zu Brei gehauen zu werden finde ich falsch...

[R.P.P.L 339]

Doch hat es. Eben, weil keine Zeugen da fahren stützt man sich auf "Leumund". Aber entscheidend war die Ballistik. Sie sagte ganz klar: Das Opfer lag auf dem Täter während des Schusses. Damit kann man nicht ausschließen, dass es keine notwehr war.

[MrMaker 110]

Nein. Denn die Glaubwürdigkeit von Martin spielt keine Rolle.

Er kann sich ja nicht mehr verteidigen.

Er ist ja tot.

Und WER Trayvor Martin war, konnte Zimmerman ja nicht wissen. (NOCHMAL)

Für die Glaubwürdigkeit von Zimmerman spielt das denke ich schon eine Rolle.

Wenn man ihm glauben will, ist es schon ein Unterschied, ob der 13 jährige unschuldige Junge oder der 17 jährige Schläger prügelnd auf ihm lag.

Juli 22, 2013 bearbeitet von MrMaker

[General Beta 11763]

Kurz: Man darf schiessen, wenn man sich bedroht fühlt.

Es ist doch von der Ballistik nachgewiesen worden, dass Trayvon auf Zimmermann lag, als dieser eine Waffe zog. Das ist Notwehr, nach amerikanischem Verständnis.

Nein. Die Notwehrlage tritt bereits ein, wenn mein subjektives Empfinden einer Bedrohung ausreicht, die Waffe abzufeuern. Das ist das Perverse. Es braucht keine Ballistik, wenn ich glaubhaft klarmache, dass ich mich bedroht gefühlt hab.

[Gast Creal]

Nein hat es nicht.

Und zwar ganz einfach weil KEINE dieser Sachen Zimmermann vor oder während der Tat bekannt waren.

Sie konnten ihn also auch nicht dabei beeinflussen, ob er dem Jungen folgt oder nicht.

Und für uns sollten sie sowieso egal sein, weil ich auch nicht wissen will, ob Zimmeman mal von der Schule geflogen ist, oder nicht.

Das hat alles NICHTS mit dem Fall zu tun.

Doch hat es. Es geht aus den Infos die Flying Suicie hier nannte hervor, dass der liebe Knabe kein Unschuldslamm war und eine Klopperei nicht aus dem Weg gegangen ist ..."Deeskaliert" hat er auch nicht sondern den Wachman schwer verletzt. Erzähl mal nem Richter in D dass da einer mit der KAarre dir hinter her gefahren ist und du im dann die Fresse poliert hast (Nase gebrochen, evtl Hirnerschüterung etc); der wird erstmal fragen warum du gleich so "eskaliert" hast. Ist sicherlich auch bedauerlich dass ein Mensch so unvollkommen er auch gewesen sein möge, jetzt nicht mehr ist; aber jemanden in den Medien zur Sau zu machen weil er seine Knarre genutz hat um nicht zu Brei gehauen zu werden finde ich falsch...

SCHEIßE. Eigentlich wollte ich im "Wer zockt" Thread mal Ideen holen und meine Bankomatkarte überziehen und nun muss ich wieder diesen Müll lesen.

Der Typ war kein Wachmann, sondern bei der nachbarschaftswache. Er hatte weder Qualifikation noch Ausbildung, noch das Recht dazu jemanden zu verfolgen. Zimmermann ist auf ihn los gegangen, Marti hat sich verteidigt und auf ihn eingeprügelt (Was in meinen Augen die eigentliche Notwehrhandlung ist).

Er war selber schuld. Er hat ihn verfolgt und ihn für Kriminell gehalten. Wäre Martin eine Frau gewesen, könnte er Zimmermann (zurecht) wegen sexueller Nötigung verklagen.

Es geht nicht darum ob der Typ schuldig ist oder nicht, zumindest nicht in erster Linie, sondern wie absurd die Gesetzeslage ist.

Doch hat es. Eben, weil keine Zeugen da fahren stützt man sich auf "Leumund". Aber entscheidend war die Ballistik. Sie sagte ganz klar: Das Opfer lag auf dem Täter während des Schusses. Damit kann man nicht ausschließen, dass es keine notwehr war.

Damit MArtin auf Zimmermann liegen konnte musste er aus dem Auto aussteigen und gegen den Ratschlag der Polizei handeln. Mit welcher Intention frage ich mich? Mit welcher Intention steigt ein Mann aus einem Auto aus, der in seinen Augen einen kriminellen verfolgt? Kaffeekränzchen?

Mal ganz abgesehen davon das er die Waffe dabei hatte. Aber das scheint hier niemanden groß zu wundern und für alle ganz okay sein. Komische Gesellschaft.

[Gast Creal]

Nein. Denn die Glaubwürdigkeit von Martin spielt keine Rolle.

Er kann sich ja nicht mehr verteidigen.

Er ist ja tot.

Und WER Trayvor Martin war, konnte Zimmerman ja nicht wissen. (NOCHMAL)

Für die Glaubwürdigkeit von Zimmerman spielt das denke ich schon eine Rolle.

Wenn man ihm glauben will, ist es schon ein Unterschied, ob der 13 jährige unschuldige Junge oder der 17 jährige Schläger prügelnd auf ihm lag.

Weder rechtlich noch moralisch. Weil er es nicht wusste. Ende.

[R.P.P.L 339]

Nein. Die Notwehrlage tritt bereits ein, wenn mein subjektives Empfinden einer Bedrohung ausreicht, die Waffe abzufeuern. Das ist das Perverse. Es braucht keine Ballistik, wenn ich glaubhaft klarmache, dass ich mich bedroht gefühlt hab.

Gilt das nicht exakt so wie du schreibst nur auf eigenem Grund und Boden?

[MrMaker 110]

Nein. Denn die Glaubwürdigkeit von Martin spielt keine Rolle.

Er kann sich ja nicht mehr verteidigen.

Er ist ja tot.

Und WER Trayvor Martin war, konnte Zimmerman ja nicht wissen. (NOCHMAL)

Für die Glaubwürdigkeit von Zimmerman spielt das denke ich schon eine Rolle.

Wenn man ihm glauben will, ist es schon ein Unterschied, ob der 13 jährige unschuldige Junge oder der 17 jährige Schläger prügelnd auf ihm lag.

Weder rechtlich noch moralisch. Weil er es nicht wusste. Ende.

Er wird's wohl gemerkt haben, als er unter ihm lag.

Das ist ja das, was flying_suicide schon angesprochen hat. Wenn man von einem süßen, unschuldigen Jungen ausgeht, so wie die Medien das teilweise beschreiben, ist das Handeln aus Notwehr unglaubwürdiger.

[Gast Creal]

Nein. Denn die Glaubwürdigkeit von Martin spielt keine Rolle.

Er kann sich ja nicht mehr verteidigen.

Er ist ja tot.

Und WER Trayvor Martin war, konnte Zimmerman ja nicht wissen. (NOCHMAL)

Für die Glaubwürdigkeit von Zimmerman spielt das denke ich schon eine Rolle.

Wenn man ihm glauben will, ist es schon ein Unterschied, ob der 13 jährige unschuldige Junge oder der 17 jährige Schläger prügelnd auf ihm lag.

Weder rechtlich noch moralisch. Weil er es nicht wusste. Ende.

Er wird's wohl gemerkt haben, als er unter ihm lag.

Als er unter ihm lag hat er ihn schon GRUNDLOS verfolgt. Also ist die Notwehrhandlung bei Martin. Pew pew, dein Konzept geht nicht auf.

[Dreibein 1227]

Zimmerman war Mitglied einer Nachbarschaftswache. In dieser Gegend kommt es häufig zu Einbrüchen.

Nun waren die Einwohner so frei, eine solche Nachbarschaftswache zu organisieren, um zu verhindern, dass es zu weiteren Einbrüchen kommt.

Nun ist Zimmerman eine verdächtige Person aufgefallen und er hat die Behörde informiert.

Hier ist das Telefonat:

Leitstelle: Polizei von Sanford.
Zimmerman: Hallo, wir hatten einige Einbrüche in meiner Wohnanlage, uh, und hier ist ein wirklich verdächtiger Kerl, [in der Straße] Retreat View Circle. Ehm, die beste Adresse, die ich Ihnen geben kann, ist 111 Retreat View Circle. Dieser Kerl sieht aus, als führte er nichts Gutes im Schilde, oder er ist auf Drogen oder so etwas. Es regnet, und er läuft umher und schaut sich um.
Leitstelle: Okay, und dieser Kerl – ist er weiß, schwarz oder Hispanic?
Zimmerman: Er sieht schwarz aus.
Leitstelle: Haben sie gesehen, was er anhatte?
Zimmerman: Ja. Einen dunklen Kapuzenpullover, wahrscheinlich einen grauen Kapuzenpullover, dazu entweder Jeans oder eine Jogginghose und weiße Tennisschuhe. Er ist [unverständlich], er hat nur gestarrt…
Leitstelle: Okay, er läuft nur in Gegend herum …
Zimmerman: Jetzt starrt er mich an.
Leitstelle: Okay, Sie sagten es ist 1111 Retreat View Circle? Oder 111?
Zimmerman: Es ist das Clubhaus.
Leitstelle: Es ist das Clubhaus. Wissen Sie, was der – er ist genau jetzt in der Nähe des Clubhauses?
Zimmerman: Ja, jetzt kommt er auf mich zu.
Leitstelle: Okay.
Zimmerman: Er hat eine Hand in seinem Hosenbund. Und es ist ein schwarzer Mann.
Leitstelle: Wie alt würden Sie ihn einschätzen?
Zimmerman: Er hat einen Button an seinem T-Shirt. Fortgeschrittenes Teenager-Alter.
Leitstelle: Fortgeschrittenes Teenager-Alter. Okay.
Zimmerman: Etwas stimmt nicht mit ihm. Jep, er kommt, um nach mir zu sehen. Er hat etwas in der Hand. Ich weiß nicht, was er vorhat.
Leitstelle: Geben Sie mir Bescheid, wenn er noch etwas tut, okay?
Zimmerman: Wie lange, bis sie einen Officer hierher bringen können?
Leitstelle: Nun, jemand ist bereits auf dem Weg. Geben Sie mir Bescheid, wenn er noch etwas tut.
Zimmerman: Okay. Diese Arschlöcher, immer kommen sie davon. Wenn sie zum Clubhaus kommen, gehen sie direkt darauf zu und dann nach links. Scheiße, er rennt. [Warnsignal für offengelassene Autotür ertönt]
Leitstelle: Er rennt? In welche Richtung rennt er?
Zimmerman: Runter in Richtung des anderen Eingangs zur Wohnanlage.
Leitstelle: Welcher Eingang ist das, den er ansteuert?
Zimmerman: Der Hintergang, verdammte® … [unverständliches Fluchen].
Leitstelle: Folgen Sie ihm?
Zimmerman: Ja.
Leitstelle: Okay, das brauchen sie nicht.
Zimmerman: Okay.
Leitstelle: In Ordnung, Sir, wie ist Ihr Name?
Zimmerman: George … Er rennt.
Leitstelle: In Ordnung, Sir, wie ist Ihr Nachname?
Zimmerman: Zimmerman.
Leitstelle: Und George, wie lautet die Nummer des Telefons, mit dem Sie anrufen?
Zimmerman: [aus der Aufnahme entfernt]
Leitstelle: In Ordnung, George, sie sind unterwegs. Möchten Sie den Officer treffen, sobald sie ankommen?
Zimmerman: Ja.
Leitstelle: In Ordnung, wo werden Sie sie treffen?
Zimmerman: Wenn sie durch das Tor kommen, sagen Sie ihnen, sie sollen geradewegs auf das Clubhaus zugehen, und uh, genau auf das Clubhaus zu und dann nach links, dann gehen sie an den Briefkästen vorbei, dort steht mein Geländewagen … [unverständlich]
Leitstelle: Vor welcher Adresse haben Sie geparkt?
Zimmerman: Ich weiß nicht. Es ist eine Schneise [zwischen den Häusern der Wohnanlage], deshalb weiß ich die Adresse nicht.
Leitstelle: Okay. Wohnen sie in der Gegend?
Zimmerman: Ja, ich … [unverständlich]
Leitstelle: Wie lautet ihre Apartment-Nummer?
Zimmerman: Es ist ein [eigenes] Haus. Es ist die 1950. Oh Mist. Ich möchte nicht alles verraten. Ich weiß nicht, wo der Jugendliche ist.
Leitstelle: Okay. Wollen Sie sie genau bei den Briefkästen treffen?
Zimmerman: Ja, das ist gut.
Leitstelle: In Ordnung, George, ich lasse sie wissen, dass sie Sie dort antreffen, okay?
Zimmerman: Wäre es möglich, dass Sie sie [die herannahenden Polizsten] mich anrufen lassen und ich sagen ihnen dann, wo ich bin?
Leitstelle: Okay, ja. Das ist kein Problem.
Zimmerman: Soll ich Ihnen meine Nummer geben oder haben Sie sie?
Leitstelle: Ja, ich habe sie: [herausgeschnitten].
Zimmerman: Ja, das ist sie.
Leitstelle: Okay, kein Problem. Ich informiere sie, dass sie Sie anrufen sollen, sobald sie eintreffen.
Zimmerman: Danke.
Leitstelle: Bitte sehr.

http://de.wikipedia.org/wiki/Todesfall_Trayvon_Martin

[General Beta 11763]

Nein. Die Notwehrlage tritt bereits ein, wenn mein subjektives Empfinden einer Bedrohung ausreicht, die Waffe abzufeuern. Das ist das Perverse. Es braucht keine Ballistik, wenn ich glaubhaft klarmache, dass ich mich bedroht gefühlt hab.

Gilt das nicht exakt so wie du schreibst nur auf eigenem Grund und Boden?

Nein. Eben nicht mehr.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/florida-lizenz-zum-toeten-1.799906

[Gast Creal]

Ebenfalls von Wiki.

Eine Platzwunde reicht um einen Menschen zu töten.

Applaus, applaus!

[Gast 11223344]

Man kann das Gesetz kritisieren. NUR nicht in diesem Fall, denn das muss einfach nach jedem Verständnis Notwehr sein. Wenn ein stärkerer Kerl auf einem liegt, einem die Fresse poliert und den Kopf in den Asphalt haut und sagt er bringt einen um, dann würd ich aber ausnahmsweise sogar dem Himmel danken eine Waffe in der Tasche zu haben. Woher weiß ich ob er aufhört damit bevor ich Matsch bin oder im Rollstuhl hocke? Wieso checkst du nicht, dass er nicht wusste ob er bei einer Platzwunde aufhört??

Dann kann man noch das führen von Waffen kritisieren aber hier muss man einfach anerkennen, dass es ihm möglicherweise das Leben gerettet hat.

Dass viele sich daran hochzieht dass er ihn verfolgt hat kann ich nicht nachvollziehen. Ist das dort strafbar? Keine Ahnung. Aber angenommen es ist strafbar, dann herrscht noch lange keine Selbstjustiz und man kann die Sache nicht einfach in die Hand nehmen und jemand die Fresse dafür polieren. Martin hätte die Polizei anrufen sollen und sagen sollen er wird verfolgt und versuchen von ihm wegzukommen.

Zimmermann ist auf ihn los gegangen, Marti hat sich verteidigt und auf ihn eingeprügelt (Was in meinen Augen die eigentliche Notwehrhandlung ist).

Nein, Martin ist auf ihn los. Zimmerman hätte das nicht gemacht. Erstens hatte er schon die Polizei gerufen, da fängst du nicht ne Schlägerei an. Zweitens war er schwächer. Drittens hatte er eine Waffe in der Tasche. Viertens hat er zwei Lügendetektor-Tests dazu erfolgreich bestanden.

[cumball 183]

SCHEIßE. Eigentlich wollte ich im "Wer zockt" Thread mal Ideen holen und meine Bankomatkarte überziehen und nun muss ich wieder diesen Müll lesen.

Der Typ war kein Wachmann, sondern bei der nachbarschaftswache. Er hatte weder Qualifikation noch Ausbildung, noch das Recht dazu jemanden zu verfolgen. Zimmermann ist auf ihn los gegangen, Marti hat sich verteidigt und auf ihn eingeprügelt (Was in meinen Augen die eigentliche Notwehrhandlung ist).

Er war selber schuld. Er hat ihn verfolgt und ihn für Kriminell gehalten. Wäre Martin eine Frau gewesen, könnte er Zimmermann (zurecht) wegen sexueller Nötigung verklagen.

Es geht nicht darum ob der Typ schuldig ist oder nicht, zumindest nicht in erster Linie, sondern wie absurd die Gesetzeslage ist.

Doch hat es. Eben, weil keine Zeugen da fahren stützt man sich auf "Leumund". Aber entscheidend war die Ballistik. Sie sagte ganz klar: Das Opfer lag auf dem Täter während des Schusses. Damit kann man nicht ausschließen, dass es keine notwehr war.

Damit MArtin auf Zimmermann liegen konnte musste er aus dem Auto aussteigen und gegen den Ratschlag der Polizei handeln. Mit welcher Intention frage ich mich? Mit welcher Intention steigt ein Mann aus einem Auto aus, der in seinen Augen einen kriminellen verfolgt? Kaffeekränzchen?

Mal ganz abgesehen davon das er die Waffe dabei hatte. Aber das scheint hier niemanden groß zu wundern und für alle ganz okay sein. Komische Gesellschaft.

Ja in deinem ersten Absatz hast du schon recht, er war eher "Nachbarschaftwache" / ein "Semiprofessional" wie auch immer...

Dass er als "Ami" ne Knarre hat ist jetzt aber nicht verwunderlich gell? Ob es von ihm klever war, sich so zu verhalten ist auch mal dahingestellt...

Damit Martin auf Ziommermann liegt, musste Martin aber erstmal mit Gewalt einwirken...

Mit welcher Intension geht eine Frau mit kurzem Rock/ Hotpants in ein Viertel in dem sie damit rechnen darf, angemacht/ gestalkt, belästigt/ vergewaltigt zu werden?-> Ist sicherlich ne gefährliche Kiste, vl. hätte sie es lassen sollen, aber deswegen ist es nicht legal, sie zu belästigen/vergewaltigen...