Die LayQuote: PickUp is a numbers game? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[smallPUA 906]

Ahja, erst ist Sinn der Oberbanger, dann wiederum hauen die Studien nicht hin und es gibt dutzende Gegenstudien. Angeblich.

Sinn erzählt viel wenn er Geld verdienen kann. solltest du gemerkt haben.

Ich habe nicht gesagt, dass es dutzende Gegenstudien gibt. Ich habe gefragt, wo die Gegenstudie ist?

Nun, komischerweise gibt es diese nicht und die Erfahrung der Leute die aktiv sind deckt sich seltsamerweise mit den Beobachtungen der Studien und meinen.

Du musst ja der Oberbanger sein!

Ebenso haben mir weiß ich nicht wie viele Frauen zugestimmt, als es diese und jene Gesprächsrunde über sexuelle Anziehung gab.

Die Meinung der Frauen wie man Frauen abschleppt ... Naja.

Vielleicht hattest Du die wenigen Ausnahmen, die was wussten.

Schon seltsam, ja. Passt halt alles nicht ins PUA-Fantasyland und notfalls ist die Aussage eines Progressive Seduction-Coaches natürlich handfester als jede empirische Beobachtung. Logisch ...

Ich kenne die Studien nicht und auch nicht deren Seriösität und in welchen Kontext sie stehen.

Was soll man sich unter einen Average man vorstellen der nach Sex fragt.

Genauso wie Deine der Psychology Today: Kommt einer hin, sagt er findet sie geil und fragt ob sie mit ihm die Woche Sex haben will. Das Endergebnis überrascht mich nicht.

Ich kenne sharkk nicht persönlich, aber entweder hat er da was missverständlich formuliert und meint die Definition der "Neutralität" wie ich sie fasse, oder er braut sich da irgendwas zusammen was halt ins PUA-Fantasiabild passt.

Entweder hat er Deine Meinung oder Du glaubt ihn nicht. Sagt einiges aus.

Du glaubst nicht wie viele an Frauen rumgamen und den Sack auch hätten schon vorher dicht machen können. Die Reports von Tytan und Luke Jaywalker sind so ein Beispiel und viele Situationen die ich aus nächster Hand erleben durfte und mich frage: "Man, was labert der denn da? Geh einfach ran und gut ist." Wiederum andere gamen sich das Hirn wund und peilen nicht, dass da ohnehin nichts gehen wird.

Ja und? Ist dort ein FR von Dir drinnen?

Klar, Du willst ficken und nicht heiraten, das spielt für die Qualität des Sex aber auch dort rein. Aber wie ich langsam vermute, bist Du nur sowas wie ein Sharkk-Jünger (wobei ich Sharkk seine generelle Kompetenz keineswegs absprechen will. Der weiß was Sache ist, nur denke ich, sitzt er teils ein wenig in Gamer-Land fest, wenn auch am Minimalsten von allen PUAs) der seine heilige Kirche Seduction Community angegriffen sieht.

Wieder viel meinen, vermuten und nichts wissen.

Sharkk wird hier respektiert und ich teile seine Meinung, deshalb verweise ich auf ihn.

Pardon das zu sagen, aber ich glaube Du rationalisiert Dir vielfach einen herbei oder hast nur sehr begrenzte Erfahrungen.

Pardon, ich kenne dich nicht persönlichr, aber als ich das gelesen habe ... Vielleicht tue ich Dir auch unrecht.

http://www.pickupforum.de/topic/114295-funktioniert-pu-noch-oder-ist-das-alles-schnee-von-gestern/?p=1380758

Die Debatte ist für mich hiermit beendet. Wir drehen uns im Kreis und es scheinen mir die einfachsten Zusammenhänge, erst Recht wenn sie PUA-Fantasia widersprechen, nicht geschnallt zu werden. In diesem Sinne soll jeder nach seiner Facon selig werden. Cheerio!

Falls dennoch weiterführendes Interesse besteht, hier noch mehr zu "Just ask for it!": http://www.psychologytoday.com/blog/the-attraction-doctor/201105/just-asking-it-part-i

Die Quoten unterscheiden sich auch hier wiederum beinahe in nichts von jenen der PUAs.

[Capricorn 142]

@ Dreaming Dance

Es geht hierbei eigentlich genau darum, was normale/erfolgreiche Männer richtig machen bzw was Unerfolgreiche tun bzw lassen sollen um besser mit Frauen zu werden. Deswegen gibt es dieses Forum. Und obwohl ich Roué als alten Forumshasen mit bestimmt viel Erfahrung respektiere, kann ich nicht ganz mit seinen Aussagen übereinstimmen. Und mit denen, die er zitiert auch nicht. Und selbst wenn es wirklich nur um die ersten 30 Sekunden geht lernt man hier was man tun kann damit der erste Eindruck gut ist.

Wenn man vorher 0 Frauen hat und null Aussicht eine zu bekommen, dann ist es doch ein riesiger, total super Fortschritt wenn er danach 5% von seinen Approaches zu nem Date bekommt. Es geht hier nicht drum die 100%layquote-PUA anzuzüchten, sondern Undwissenden etwas beizubringen, sodass sie mit ihrem Frauenleben erfolgreicher werden.

[derjunggeselle 217]

Ich setz mich alleine an die Bar,gehe alleine raus eine rauchen,quatsche keine an und unterhalte mich mit der Bedienung sporadisch.Angequatscht gar nix und jede weiß warum ich da bin.

[Roué 2623]

Zur Klarstellung. Ich habe die Aufteilung wie sie von Sharkk vorgenommen wurde nicht als solche kritisiert. Ich gehe völlig konform damit wenn er sagt, 10 bis 20% der Frauen stehen auf einen, egal was man tut und ebenso verhält es sich mit jenen, die einen abweisen, bevor man überhaupt etwas gesagt hat.

Ich habe aber meine Problematik damit was die Interpretation der "neutralen" Frauen betrifft. Die Kategorie "neutral" umschreibt die Wahrnehmung ihres Verhaltens, nicht ihre innere Bewertung. Das heißt, die Kategorie "neutral" umfasst wiederum drei Unterkategorien: 1.) Sie ist sexuell interessiert, zeigt es aber nicht ersichtlich (d.h. sie findet einen attraktiv, hat aber nicht gleich Herzklopfen oder vom bloßen Aussehen angeturnt) bzw. macht keine Gegenavancen nur weil man "Hallo" sagt. 2.) Sie ist skeptisch und hat sich bisher nicht entschieden wie sie zu einem steht (eine ziemliche Minderheit). 3.) Sie ist nicht sexuell interessiert aber einem gegenüber aufgeschlossen-freundlich eingestellt.

Die Übersicht könnte also auch in 5 Kategorien aufgeteilt werden, wenn wir ihre innere Wertung und nicht das sichtbare Verhalten als Maßstab nehmen:

1.) Dunkelgrün: Aufgrund der eigenen Gesamterscheinung sexuell interessiert und es ist anhand ihres Verhaltens eindeutig erkenntlich (Rezeptiv).

2.) Hellgrün: Aufgrund der eigenen Gesamterscheinung sexuell interessiert und es ist anhand ihres Verhaltens nicht eindeutig erkenntlich (Neutral).

3.) Gelb: Skeptisch eingestellt und bisher unentschieden (Neutral).

4.) Hellrot: Sexuell uninteressiert aber offen-freundlich eingestellt, da man ihrerseits dennoch als sympathisch empfunden wird (Neutral).

5.) Dunkelrot: Sexuell uninteressiert und es ist anhand ihres Verhaltens eindeutlich erkenntlich (Unrezeptiv).

Die prozentuale Aufteilung kann vereinfacht gesehen, mit diesen und jenen Abweichungen, was wiederum mit Aussehen, Körpersprache, Grad der (Nicht-)Bedürftigkeit, der Sozialfähigkeiten und des Status/Lifestyle zu tun hat, für jede Kategorie bei ungefähr 20% angesiedelt werden (was Gelb betrifft, tippe ich erfahrungsgemäß eher auf 10%). Die jeweilige Polarisierung deckt die Art ihres Interesses auf und entscheidet bei der "gelben" Fraktion wie sie sich entscheidet (Screening).

Deshalb ist es weiterhin ein Numbers Game, da der erste Eindruck weitgehend die Entscheidung vorweg genommen hat, nur ist sie für den Beobachter nicht unbedingt ersichtlich. Insofern erzeugt "Game" keine sexuelle Attraktion, sondern hilft einzig dabei die vorhandene zu erhöhen und aufzudecken, wie es um ihr Interesse bestellt ist. Diese Analyse deckt sich mit Sharkks Beitrag und den Aussagen Mark Mansons, Jonathan Lees und anderen, dass es eine äußerste Seltenheit darstellt, dass eine Frau im Verlauf der weiteren Interaktion ihre Meinung noch signifikant ändert.

Hierdurch ergibt sich das vereinfachte Modell (meine Schätzung):

1.) Interessiert: 30%

2.) Skeptisch: 10%

3.) Nicht interessiert: 60%

Dass es trotz eines so hohen prozentualen Anteils interessierter und skeptischer Frauen in noch weniger Fällen zum Sex kommt, hat mit der sexuellen Verfügbarkeit der jeweiligen Frau zu tun. Wie erwähnt sorgt die Qualität von Aussehen, Körpersprache, Grad der (Nicht-)Bedürftigkeit, Sozialfähigkeiten, Status/Lifestyle und Gemeinsamkeiten aufgrund des vorzufindenden Milieus, für eine Verschiebung der Prozentangaben, sodass durchaus auch 80% nicht interessiert sein können und nur 10% interessiert usw.

Fazit: Jenseits dieses nerdigen Erklärungsversuchs, was sich hinter der Verhaltenswahrnehmung der "Neutralität" verbirgt und wie viel Prozent der Frauen dieser und jener Kategorie angehören, sieht es für alle aus der First-Person-Perspektive so aus:

Eine Frau ist entweder rezeptiv/eindeutig interessiert, es ist nicht eindeutig ob sie sexuell interessiert ist oder sie ist es eindeutig nicht. Bei eindeutig desinteressierten Frauen zieht man einfach weiter. Es gibt nichts zu tun und nichts zu lernen. Bei Frauen deren Interesse unklar ist, polarisiert man durch verbale und/oder nonverbale Eskalation (Neckerei, Komplimente, Führung, Berührung) und setzt darauf eine Entscheidung zu forcieren bzw. auf diese Weise ihr Interesse aufzudecken. Bei eindeutig interessierten Frauen verfährt man wie bei "neutralen", nur dass die Eskalation hier häufig viel direkter und schneller ablaufen kann als viele annehmen.

Was den Verweis auf mein Profil angeht, meine Güte. Wenn jemand meint aufgrund meines Aussehens auf die Richtigkeit oder Falschheit meiner Aussagen zu schließen, okay. :D Aber hey, dachte looks don't matter und "Game" ist das große Ding. Falls ihr damit den User Yannick Roué meint, muss ich euch enttäuschen. Ist nicht mein Profil. Aber wer mein Profil findet, enjoy it! ;)

[Gast]

Roué, ohne den gesamten Thread durchgelesen zu haben;
auf der Hand läge dann folgendes:der erste, objekive, Eindruck der Person entscheidet über den potentiellen Grad an Interesentinnen - je höher die eigene objektive Attraktivität, desto höher der Grad an potentiellen Interesentinnen und desto niedriger an potentiell nicht interessierten HBs.
Dein Frame/Game und Auftreten entscheidet letzlich über Erfolg/Misserfolg des geringen Anteils an noch unentschlossenen HBs - ist aber weitus weniger wichtig, als der erste, objetkive Eindruck des Mannes, der überhaupt darüber entscheidet, ob die Frau ihn ranlassen möchte.
?

Februar 20, 2014 bearbeitet von Gast

[Roué 2623]

Schwertbert, ja. So sieht's überwiegend aus. Wenn es um's Kennenlernen in "geschlossenen" Umgebungen/Situationen geht, wo man nicht umhin kommt immer die gleichen Fratzen zu sehen (Sozialkreis, Arbeit/Schule/Uni), kann das Auswahlkriterium zugunsten von Verhalten und Gemeinsamkeiten (Interessen, Werte) abweichen und es besteht die Möglichkeit, dass seitens der Frau, je nachdem welche Auswahl sie vorfindet, Abstriche beim Aussehen gemacht (vor allem wenn es um Langzeitbeziehungen geht) werden. In"offenen" Situationen (Straße, Club, Bar, öffentliche Veranstaltungen), trifft das von Dir zusammengefasste Szenario so gut wie immer zu.

[itsmagic 1157]

Wenn ich so darüber nachdenke gab es durchaus Frauen, die mir anfangs sexuell egal waren, die dann aber aufgrund ihres Verhaltens bei mir eine Neubewertung ausgelöst haben und sich interessant gemacht haben.

Kannst du natürlich sagen "ja, das war auch vorher schon so du hast es nur nicht mitbekommen" aber ab da wirds dann ja echt etwas selbstreferenziell.

Das geilste von allem war das man in der Zeit alles ausprobierte. Man ging raus und machte viel und anschließend berichtete man von seiner Felderfahrung.

In etwa wie ich es auch tue..., wenn man meine Post und Threads verfolgt.

Heute geht das ganze PU Ding in Deutschland in Richtung eines "Authentizität" und "sei du selbst", ect. Begriffe die Alles und wiederum Nichts bedeuten.

Mittlerweile treffe ich die schrägsten und creepsten Vögeln, die jede ihre Handlung mit authentisches Verhalten recht fertigen und wenn die Lady nicht darauf klar kommt, dann ist SIE schuld

Völlig richtig. Gute Vorgehensweise: Bau dir eine perfomante Gruppe auf. Manche ziehens auch alleine durch aber in der Gruppe rockt es ziemlich.

Ich bin schon gespannt wo die Entwicklung wieder nach 2 Jahren in Deutschland hingeht. .

Mag auch sein das ich neue Entwicklung falsch verstanden habe, dann ziehe zurück was ich meinte.

Die Community ist inhaltlich weitgehend degeneriert. Viel mehr nach unten gehts eigentlich kaum.

PS: Ich will noch ergänzen, das sich die Community wieder langsam zurück zu den Wurzen wandelt. Zumindenst merke ich leichte Tendenzen. Dieser Thread der die Layquote zum Thema gemacht hat, ist ein Indiz dafür. Ebenso Berliner Bangers Aktivitäten sind eine unglaubliche Bereicherung für das Forum, wie ebenso die Frage in der Vergangenheit mit der gemachten Setanzahl bis man erfolgreich wird, als auch mittlerweile die echt guten FRs von ein paar aktiven und guten Users (Tytan, Lukewalker, ToTheTop, walga,ect), ect. ect. ect. sind wieder wegweisende Richtungen

Es waren immer schon Einzelcharaktere, die die Community inhaltlich stark geprägt haben. Eminenz machte damals SMS game Salonfähig, vor Sharkk kannte hier niemand den PUA Sinn, zu Zeiten von S.kull waren ESTs (Extrem Sarging Touren) angesagt etc.

Zum Thema "wer screent wen":

Ich mag Menschen. Und ich mag Menschen manchmal auch ganz spontan. Oder finde sie heiß oder interessant whatever. Und mein Screening ist dann zu 90% abgeschlossen. Andererseits mag ich mich selber auch und bin da stark biased dass andere mich dann wohl auch mögen werden. Meistens ist "mögen" symmetrisch, manchmal nicht. Ich finde den Fokus auf screening für sich genommen schon seltsam und erst recht das es wichtig sei selber derjenige zu sein, der screent.

[Roué 2623]

Wenn ich so darüber nachdenke gab es durchaus Frauen, die mir anfangs sexuell egal waren, die dann aber aufgrund ihres Verhaltens bei mir eine Neubewertung ausgelöst haben und sich interessant gemacht haben. Kannst du natürlich sagen "ja, das war auch vorher schon so du hast es nur nicht mitbekommen" aber ab da wirds dann ja echt etwas selbstreferenziell.

Kenne solche Fälle genauso (siehe Unterkategorie "Gelb" bei den "Neutralen"). Allerdings erlebe ich so etwas ziemlich selten und denke es geht vielen genauso. Außerdem war und ist bei all diesen Frauen das optische Minimalkriterium gegeben, auch in den seltensten Fällen von "Hm, ich bin mir wirklich nicht sicher. Doch, denke... naja, aber... doch, ja, denke schon."-Situationen. Das hat dann meist aber nichts damit zu tun, dass sie als objektiv unattraktiv durchgehen könnte, sondern dass sie optisch nicht ganz mein Typ ist. Meist sind es dann Gestik, Mimik und Stimme, die das Pendel zu einem Ja ausschlagen lassen. Überwiegend machen wir uns alle aber ein ziemlich schnelles Bild. Deshalb ist letzten Endes die Gesamterscheinung entscheidend, die solche körpersprachlichen Eigenheiten mit einschließt.

Zum Screening: Dabei geht's nicht darum die intuitiven Gefühle von Anziehung und Sympathie zu rationalisieren. Da aber Sympathie nicht immer gleich sexuelles Interesse und sexuelle Verfügbarkeit meint, ist Testen und Filtern der effizienteste und produktivste Weg, wenn es darum gehen soll eine zu finden, die einen ebenso sexuell attraktiv findet und dieser Attraktion gemäß handelt. Dabei lautet die Devise den Prozess so weit voranzutreiben, bis sie blockt. Notfalls, sofern man es will, kann sich Hartnäckigkeit auszahlen. Da mir Berliner Bangers FRs gefallen, möchte ich hier nochmals auf ihn verweisen. Verdeutlich in der Praxis ganz gut was ich versuche in ein theoretisches Modell zu gießen. Und ja, natürlich testen beide Seiten. Männer wie Frauen haben das Recht dazu und das ist ja auch an sich das Anliegen beim Dating: Schauen ob sie mir gefällt und will was ich will (Kompatibilität).

[itsmagic 1157]

Ich hoffe auch das uns der Banger noch ein wenig erhalten bleibt und er nicht in 4 Wochen anfängt Coachings zu geben.

[Roué 2623]

Ich hoffe auch das uns der Banger noch ein wenig erhalten bleibt und er nicht in 4 Wochen anfängt Coachings zu geben.

Wir treffen uns am Freitag. So wie er drauf ist, eher unwahrscheinlich. :P

[itsmagic 1157]

Aber mit mir weder Treffen noch telefonieren, jaja ;P.

[Gast]

Andererseits lässt fehlerhaftes ("AFC"-) Verhalten die Attraction schlagartig schwinden - ganz gleich, ob du ihr optisch gefällst/gefallen hast.

[Roué 2623]

Aber mit mir weder Treffen noch telefonieren, jaja ;P.

Das Treffen haute nicht hin und das mit dem Telefonat kommt noch. ^^

[Roué 2623]

Habe eben nochmal smallPUAs Posts in diesem Thread hier durchgelesen und finde seine Argumentation schon seltsam. Einerseits verweist Du, smallPUA, auf Sinn und meinst, dieser wisse was geht. Dann zitiere ich seine Aussage, dass die Fälle, wo sie nicht von Beginn an irgendwie offen/attracted war, seiner Erfahrung nach an einer Hand abzählbar sind (ähnliches formuliert übrigens auch Mark Manson in seinem Buch "Models" bezüglich seiner eigenen Erlebnisse und Paul Jankas Aussage: "Schwierige Frauen bleiben schwierig.", dürfte ebenfalls bekannt sein.) und das obwohl der Typ über 10.000 Frauen angesprochen hat und ich ihm - trotz viel Mindfuck, den er in seiner Spätphase stückweise abgelegt hat - Kompetenz zuspreche.

Sinn selbst verweist auf Studien, die er nachgelesen hat (ähnlich jener, die ich hier verlinkt habe) und bestätigt die dort vertretenen Ergebnisse durch seine Erfahrung. Nachdem seine Aussage zur Diskussion gestellt wurde, meinst Du aufeinmal, er würde viel labern und dadurch versuchen sein Marketing zu pushen. Indem er behauptet, Game-Methoden sind nicht der große Equalizer? Seltsame Logik, dürfte so eine Aussage doch eher Kunden desillusionieren und abschrecken.

Schließlich ist Dein übrigbleibendes Argument, dass Sharkk hier respektiert wird und es deshalb stimmen muss und die Studien ohnehin nicht hinhauen können, da es immer eine Studie gäbe, die das exakte Gegenteil behaupten würde. Und wo finden wir diese? Hm, gibt es vielleicht keine die das Gegenteil behauptet? Ich bin gespannt.

Aber ich möchte nochmal zu Sinn zurückkommen. Am 15.02.2012 scheint ihn die Erkenntnis aufzudämmern, dass "Game" primär ein Screening-/Polarisations-Verfahren ist: "Your goal is not to lead a girl to a yes, necessarily but rather to lead her to make a decision about whether or not she wants you to hit on her. If a girl won't let you hit on her or accept it, you're shit out of luck for turning that into anything romantic or sexual. So the way to think about opening, social comfort, and attraction is that the goal is to lead her to a decision about whether or not she's interested in being hit on before you start to qualify her, as there is no point in trying to qualify a girl who isn't interested in you hitting on her. How do you do this? With what I'm tentatively calling direct interest. Direct interest is basically telling the girl you like her without qualifying WHY you like her as you will do in qualification. With direct interest you're tipping your cap and letting her know you like her by hitting on her. The girl will either accept this or reject it at which point you can either qualify or move on."

Beinahe 4 Monate später, am 04.06.2012, schreibt er etwas zum Placebo-Element der Pickup Artistry: "Now this is not to say that there is no value in pick up advice. Clearly some things like knowing how to tease a girl, keep the conversation going, escalate, are important. But I would venture to guess that the overall boost of confidence from first discovering this stuff is more powerful than all the techniques combined. Therefore the question about game shifts from, what is the most effective technique, to how can I feel like I know the most effective technique in order to engage the placebo effect."

Am 05.10.2012 scheint die Erkenntnis dann durchgebrochen zu sein: "Screening a girl for sexuality and availability is more important than traditional qualification. Instead you want to screen to see if this girl is available for escalation (No BFs or prudishness) and if she responds to sexuality. If those two factors are there with logistics you should almost always get laid." Wie lange hat es bei ihm gebraucht um zu dieser bahnbrechenden Erkenntnis zu gelangen? 5, 7 Jahre? Absurd.

Nach all den Jahren ist Jonathan Lee a.k.a. Jon Sinn zu der hier diskutierten Erkenntnis gelangt: Die Techniken sind überbewertet, es zählt vielmehr ob sie sexuell verfügbar ist und die Methode um das festzustellen liegt darin zu polarisieren, d.h. eine Entscheidung zu forcieren bzw. ihre Bewertung aufzudecken, indem man verbal und/oder nonverbal eskaliert. ...

[smallPUA 906]

Sorry Roue ich lese mir Deine ellenlangen Posts und Rummreiterei auf Studien nicht mehr durch.

Solange du glücklich bist, ist mir das alles recht. Jeder wie er will.

Ich habe ja auf den Post verlinkt, in dem geschrieben wird dass dich einige nicht mehr ernst nehmen, nachdem sie Dein Facebook Profil gesehen haben.

Denen schließe ich mich an.

Februar 21, 2014 bearbeitet von smallPUA

[Roué 2623]

Naja, mehr als ein argumentum ad personam kam bei Dir jetzt nicht viel rum, smallPUA. Nicht sonderlich verwunderlich, wenn die als "legit" ausgewiesene Quelle bei näherer Betrachtung nicht das vertritt was selektiv aufgelesen wurde und die empirischen Daten nirgends die eigenen Behauptungen im großen Stil stützen.

Im Übrigen, um daraus kein großes Geheimnis zu machen, hier ein Bild meinerseits (der Typ rechts). Ideal getroffen (böse Gemüter behaupten, es wäre Cannabis im Spiel gewesen), in bester Peacocking-Manier: https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash2/t31/192640_183193358390693_6477566_o.jpg

Und hier beim Handpuppen-Game (müsste A2-Phase sein; pardon, gehe noch nach dem alten Modell vor, ist einfach effektiver): https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1/1395282_484835208281096_1021897578_n.jpg

Was das jetzt allerdings mit dem Gehalt meiner Aussagen zu tun hat, sei dahingestellt. Hab' jedenfalls nichts zu verbergen, da mich im Berliner Umfeld einige Leute aus der "Community" kennen und ich dort die gleichen Thesen ebenso öffentlich vertrete (mit weitgehender Zustimmung).

Überhaupt wäre die Frage, was die eigentliche Lächerlichkeit meines ach so prominenten FB-Profils denn ausmachen würde. Da Nicht-Freunde meine Inhalte nicht sehen können, schließe ich auf einen Optikdiss.

Abgesehen davon, dass eine Einordnung von Wissenskompetenz eines Menschen aufgrund seines Aussehens ohnehin unhaltbar ist, würde eine Ansicht a la "Schau Dir den an, der kann ja gar keine Ahnung haben, so wie der aussieht!", ironischerweise meine bisherige Argumentation des Primärfaktors Aussehen sogar stützen. Sogar auf extremere Weise als ich es je formuliert habe und verstanden wissen will (Erinnerung: Ich spreche vom *optischen Minimalkriterium). Denn meine Fähigkeit der Beherrschung der "Game"-Elemente lässt sich anhand meines unbewegten Äußeren wohl kaum beurteilen (bzw. mein sonstiges Auftreten ohnehin nicht).

Andererseits soll es doch gerade die systematisierte/strukturierte Anwendung der Beeinflussungs-Techniken sein, die dafür zuständig sei (sexuelle) Anziehung zu erzeugen. Die Jünger der Church Of Game schießen mit so einer Argumentation also ihrer eigenen Weltsicht ins Knie und bestätigen indirekt meine Aussagen.

Auf der anderen Seite habe ich ja auch gar nicht behauptet High-Class-Topmodels flachzulegen und betone ja stets, dass man weitgehend nur jene abbekommt, die im Sinne der HB/HG-Skala ungefähr +/- 1 der eigenen Optikliga angesiedelt sind. Und da bin ich ganz zufrieden immer mal wieder an das eine oder andere süße Fräulein zu gelangen, das an mir interessiert ist. Teils mit mehr Aufwand verbunden als jemand der besser aussieht, ohne Frage. Das wurde im Pickupkritik-Thread bereits meinerseits erwähnt und mit anderen diskutiert.

*(Girls have a "looks threshold", so long as you aren't looking like shit, you propably don't fall out of that threshold for the average girl. The average guy is propably not getting rejected for his looks. Not most of the time. And certainly NOT by the average girl. Most of the time he's getting "rejected" by a girl that wasn't available in the first place." Quelle: Goodlookingloser.com)

[smallPUA 906]

Jetzt hast Du den Post das 5 Mal abgeändert. Wenigstens hast Du Dich dieses Mal kurz gehalten insofern habe ich ihn gelesen. Den anderen Post immer noch nicht.

FB ändert häufig die Permissions, d.h. Deines hätte offen sein können ohne, dass du es weißt. Wer behauptet bitte, dass es prominent wäre?

Auf Grund Deiner Optik kann ich auch nachvollziehen, dass Du mit Handaustrecken häufiger Erfolg habe wirst als einige andere im PUF, wenn Du richtig screenst.

Auf den Bilder schaust Du noch sehr jung aus. Ich kann mich nicht erinnern, als ich das letzte Mal mit einem Socken gespielt habe und das Bild auch noch „beim Spielen“ genannt habe. Vielleicht als ich 14 Jahre alt war. Hier beziehe ich mich auf den Wortlaut der dritten Version des Posts. Ab der 4ten Version hast Du es ja abgeändert.

Du sprichst überzeugend von Deiner Erfahrung. Ich frage mich eben, wann Du sie bekommen haben willst. Darauf bezieht sich das ernst nehmen des FB-Profils.

High-Class-Topmodels flachzulegen

Da hast du wohl Recht. Zertifizierte 10er im Alter von 25-35 Jahren wegzuballern traue ich walga und Sharkk zu.
Wenn ich somit einen Rat einholen will basierend auf (Lebens-)erfahrung gehen ich persönlich nicht zu Dir sondern zu walga oder Sharkk.
Das heißt auch, dass ich Sharkk seinen % mehr Glauben schenke als ich Deinen % und ganzen Regenbogenzeugs.

Februar 21, 2014 bearbeitet von smallPUA

[Roué 2623]

Naja, Deine ach so erwachsene Lebenseinstellung mal beiseite gelassen, aber dennoch Dein geniales Ironieverständnis gelobt, nett wie Du meine Postingkorrekturen verfolgst. So genau habe ich selbst nichtmal mitgezählt.

Dass ich jung aussehe, ist mir bekannt. Wird mir häufig als Kommentar um die Ohren gehauen und die Erwähnung meines Alters mit Verwunderung oder Unglauben aufgenommen. Um die Sache aufzuklären: Ich bin Jahrgang 1989 und kenne die Seduction Community seit Oktober 2008. 2009 bis zum Beginn der zweiten Jahreshälfte 2010 habe ich mit anderen viel im Berliner Lair abgehangen und das ein oder andere durchgezogen (damals war die Mystery Methode noch der absolute Renner). Später - ab 2011 - versuchte ich mich an "Natural Game"-Methoden und hing im Umfeld von Zan Perrion und der Ars Amorata-Community ab (persönlich, nicht nur im Internet).

Da mir das aber alles irgendwann zu esoterisch und blumig wurde, und ich kein Interesse mehr daran hatte mir was vorzumachen und das Geblubber all jener die eigentlich an heiße Pussys wollen nicht mehr hören konnte, wie zufrieden und outcome-independent sie doch seien, wenn sie einer Frau ein Kompliment geben und ihr ein Lächeln auf die Lippen zaubern und es doch egal sei was bei rumkommt, kehrte ich denen den Rücken und ließ alle meine Erlebnisse der vorherigen Jahre Revue passieren (das war zu Beginn 2013).

Dabei wurde mir klar, wie viel Situationen ich aufgrund von "Attractionbuilding" unötig in die Länge zog, teils nicht eskalierte weil dem Modell gemäß noch Steps fehlten oder zu oft Frauen "gamete", die eh nicht verfügbar waren. Schließlich ging ich allein los und machte meine Erfahrung ohne Community-Inhalte und verglich diese später mit jenen "Verführern" die mit mir persönlichkeitsmäßig resonierten und es in meinen Augen drauf haben.

Auch hatte ich teils die Ehre mit zwei bis vier bekannten (Ex-)"Gurus" persönlich Zeit zu verbringen oder privaten Kontakt per Internet zu pflegen. Diese bestätigten weitgehend meine Beobachtungen, Erfahrungen und Reflexionen. Darüber hinaus wollte ich wissen wie es sich denn um wissenschaftliche Forschung verhält und wie sich meine persönlichen Anekdoten empirisch einordnen lassen. So entstand meine jetzige Sichtweise.

Vielleicht ist jetzt einiges klarer.

[smallPUA 906]

Kurz gehalten Mir war das vorher schon klar.

nett wie Du meine Postingkorrekturen verfolgst.

zufällig Reload, war nicht mal Absicht. Die Abänderung soll doch cooler klingen.

Nur sehe ich bei Sharkk, dass er reingrätscht und seine Erfahrungen sich mit meinen decken. Heißt nicht, dass ich 100% immer übeinstimmen werde.

Bei Dir sehe ich Statisitken ein junges Alter (gerade die Sturm und Drang Phase beendet) und die Aussage "Wenn man ein normaler Mann ist, braucht man kein PU."

Du musst damit leben, das ich nicht alles erst nehmen kann, da Dir in meinen Augen Lebeserfahrung fehlt. Bin eben älter.

(böse Gemüter behaupten, es wäre Cannabis im Spiel gewesen)

Du schaust ganz normal aus. Soll das somit cooler klingen?

Denn meine Fähigkeit der Beherrschung der "Game"-Elemente lässt sich anhand meines unbewegten Äußeren wohl kaum beurteilen (bzw. mein sonstiges Auftreten ohnehin nicht).

Man kann Leute an Hand ihrer Optik und Aussagen kategorisieren. Man kann sich immer irren, aber mit viel Erfahrung ist die Quote hoch.

Man bekommt einen ersten Eindruck in Kombination mit Deinen Äußerungen und Deinem Alter.

[itsmagic 1157]

Optik find ich sehr ok (unabhängig von SmallPUA angesprochenen Zusammenhang zwischen Ficker<->Optik, der mir durchaus auch geläufig ist), ist eben speziell, für dich gilt das was du über Attraction schreibst auf jeden Fall.

Interessanter ist der "LTR-Faktor". Leute neigen beim Thema Frauen besonders selbstbewusst zu reden wenn sie in einer Beziehung sind.

Persönlich finde ich sollte man seine Erfahrungen nicht zu weit extrapolieren also sich möglichst nur auf den Erfahrungshorizont beziehen, den man auch hat.

Ich finde das öffentlich immer schwierig. Für mich zählen in erster Linie hard-facts, d.h. (systematisierbare) Erfahrung im engeren Sinne sind für mich nur verführte Frauen = Lays. Oder Dinge wie Lays in den letzten 12/24 Monaten. Denn das sind Dinge die jenseits jeder Rationalisierung (wenig Zeit, wenig Lust, ich könnte ja, das hätte ja, aber dieses Jahr,...) eine Meinungsgewichtung zu systematischen Gedanken erlauben (wer keine / wenige Erfolge hat hat zwangsläufig unzutreffende systematische Gedanken oder zutreffende unsystematische Gedanken).

Allerdings mache ich selber öffentlich keine schriftlich fixierten konkreten Aussagen dazu.

Womit wir wieder dabei sind, dass man sich untereinander vor allem an den transportierten Inhalten erkennt und dann wirkt es seltsam wenn da jemand über Grenzen spricht die im eigenen "Milieu" nicht geläufig sind.

Ich persönlich bin mit voranschreitenden Erfolg immer zurückhaltender mit meiner Meinung geworden, weil ich gelernt, habe, dass das was ich für Mauern (=Grenzen) gehalten habe in Wirklichkeit immer Berge gewesen sind auf die ich dann letztendlich drauf geklettert bin.

"Wie hoch meine Höhen sind? Niemand sagte es mir noch. Doch gut kenne ich meine Tiefen." (frei nach Nietzsche).

[Roué 2623]

Zwei Dinge die scheinbar stets falsch verstanden werden:

1.) Wenn ich von Screening/Polarisierung rede, dann meine ich damit nicht bloß Ausschau zu halten, zu einer hinzugehen und "Guten Tag, ich mag Dich, hehe" zu sagen und dann nur die Hand hinzuhalten. Sowas führt logischerweise zu wenig, da das Gros der Frauen nicht wirklich aktiv ist. Ich meine damit, dass man von Beginn an eskaliert und die Sache so lange vorantreibt bis ein Block kommt und notfalls so viel Hartnäckigkeit zeigt, bis das "Set" zersiebt ist, d.h. sie "reißaus" nimmt (Kalibrierung inbegriffen, versteht sich). Mal so, mal so. Die Vorgehensweise hängt davon ab wie's beliebt. Mal smoother, mal weniger.

2.) Wenn ich von Sozialkompetenz und "normal sein" spreche, meine ich damit zielgerichtete Flirtfähigkeiten eingeschlossen (Necken, Komplimente, Führung, Berührung). Ohne viel Brimborium drumherum. Damit meine ich nicht den "frustrierten Durchschnittstypen" (Nice Guy), der nur fein am Sabbeln ist und keinen Move macht. Womöglich erachte ich da was als normal das es für den Durchschnitt nicht ist. Ich sehe darin - inzwischen - keine große Kunst mehr (was es für viele scheinbar doch ist) und erachte eher das Nice Guy-Verhalten als nicht "normal". Liegt vielleicht aber auch daran, dass ich so gut wie gar nicht (mehr) mit solchen Leuten zu tun habe.

PS: Habe heute Berliner Banger getroffen und der Typ ist so drauf wie er schreibt.

[Mendoza 1286]

Um 21:18 hat er schon Toilettensex gehabt?

[n e x t 25]

Hab mir jetzt mal alles durchgelesen und finde das der Thread - auch mit vielerlei Wiederholungen und äußerst plumpen Sticheleien - extrem aufschlussreich ist.

Bin schon seit beginn der Auffassung das es einfach eine Grüne, Gelbe und Rote Gruppe gibt. Und das es "Game" überhaupt nur bei der Grünen und Gelben Gruppe gibt.

Um Abschließend aber auf die Frage des OP's zurück zu kommen. Streeten kann in diesem Sinne extrem Effektiv. Hier wurde ellenlang mit Utopischen zahlen argumentiert und die Nutzlosigkeit vom Streeten dargestellt. So möchte ich das nicht stehen lassen.

Ich selbst sowie die wenigen "PU'ler" mit denen ich wirklich gerne abhänge betreiben Streetgame. Und zwar erfolgreiches Streetgame.

Hier handelt es sich dann aber auch um eine LayQuote von +/-10%. Wie diese zustande kommt wurde ausreichend auf den Seiten zuvor diskutiert.

Februar 22, 2014 bearbeitet von n e x t

[Blacksam 5]

Ist nicht alles im Leben ein Numbergame? Man bewirbt sich doch ebenfalls bei 1000 Firmen z.b um an einen Job zu kommen.

Ich befinde mich gerade in einer Phase , in der ich einfach nur nachholen möchte was ich verpasst habe , jeden erfolgreichen Lay feier ich !

[randolph 115]

@Roué: Erstmal sei gesagt, ich liebe deine ausufernden, aufschlussreichen Posts, weiter so!

Deine Kritik an PU kann ich zum Teil nachvollziehen bzw. als Fortgeschrittener zum Großteil unterstreichen. Wer sozial einigermaßen gewandt ist, der kriegt nach der Pubertät regelmäßig Frauen ab. Pickup ist in weiten Teilen Numbers Game und ein Sammeln von Erfahrung in einem nerdig-theoretischem Framework. Allerdings halte ich deine Reduzierung auf Heuristiken für zu einschränkend.

Natürlich, wenn ich an meinem Aussehen und Lifestyle arbeite und nebenbei einige hundert Approaches mache, dann werde ich ungefähr die gleiche Entwicklung durchmachen. Vielleicht bin ich sogar weiter, weil mir der Alpha-Evolutionskack nicht die Sinne vernebelt und ich meine wahre Persönlichkeit nicht unter PU-Archetypen begrabe. Die Frage ist jedoch, ob ein Anfänger diesen Weg ohne PU-Theorie überhaupt gehen würde. Wer setzt sich ohne Grund (zu diesem Zeitpunkt) schmerzhaften Rejections aus, erweitert permanent seine Comfort-Zone? Wer probiert über Monate verschiedene Interaktionsformen aus, wenn er keinen Schimmer hat, ob sie auch nur ein bisschen funktionieren?

Mal ehrlich: Für viele kaputte, frustrierte Dudes ist ein "Lies die mächtige Theorie und mach das DJBC, das ist der erste Schritt zum Ficken der geilsten Tussen" wohl der bessere Start als die schmerzhafte Wahrheit, die einen geradewegs in die passive Opferrolle zu katapultieren droht.

Die PU-Kritiker übersehen meiner Meinung nach, dass PU gerade für Anfänger einigen Halt bietet und den Hirnfick in die richtige Richtung leiten kann. Wenn ich das Glaubenssystem "Karma" habe, dann wird mein Fokus automatisch auf meine Handlungen gelenkt, höchstwahrscheinlich werden sie sogar intentional "besser". Klar geht das auch im Glaubenssystem "Zufälliges, nichtstationäres Chaos", die Motivation und die Aufmerksamkeit für bewusstere, "gute" Handlungen werden damit aber schon weniger. PU bettet die oftmals schwierige soziale Interaktion mit Frauen in einen motivierenden Kontext, der natürlich viel Bullshit wie unnötige, geradezu lächerliche Rituale enthält.

Vieles davon wie manche esoterische NLP-Gesprächsführung oder hanebüchene Anthropologievorstellungen kann man, zumindest auf wissenschaftlicher Basis, völlig zurecht kritisieren. Auch die Geldmacherei mit kaputten Menschen oder die immer wieder aufkeimende Misogynie ist verachtenswert. Trotzdem halte ich es für überzogen, die heterogene Masse an PU-Theorie allzu vorschnell zu verdammen. Ab einem gewissen Level sollte man sich davon natürlich emanzipieren, als Grundgerüst für logisch denkende Nerds ohne Sozialerfahrung tut es seinen Dienst aber allemal, als Katalysator für neue Denkweisen und Skills wie etwa Meditation auch. Zudem kann man sich sämtliche PU-Skills aneignen, ohne einen Cent auszugeben.