Traditionelle Familie - Heute noch möglich? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[UncleBäm 2]

Warum drängt sich die Anti-Feministen-Front hier eigentlich so penetrant in die Opferrolle ? Ich glaube niemand hier verbietet euch so zu leben wie ihr lustig seid. Ihr seid es die konstant jeden anderen Lebensstil diffarmieren.

[Raggazi 8]

Dejante, sehe ich dich bald im Röckchen

So, zurück zu den Sachthemen:

Alleine dass der alte Thread geschlossen wurde bestätigt so einiges.. Kommt mal berechtigte Kritik an den Frauen, macht ein Mod (bezeichnenderweise natürlich ein Mädchen) dich... Beschwerde geht freilich gleich raus, wir sind ja hier nicht in einer Diktatur.

Um mein Gesamtstatement zu dem Thema zusammenzufassen:

.

Nun diesen kurzes Exkurs ausser acht gelassen, gibt es für mich heute fast nur noch einen weg, bereits in jungen Jahren als guter Mann (Studium, gutes Elternhaus, Bildung usw) eine Frau an sichbzu binden: Abhängigkeit schaffen, durch Geld, Sex, gefühle, Haus Kind.. Etc.. Also Dinge, die eine Frau evolutionistisch gesehen als wichtig und lebensbestimmend erachtet. Nur so wird eine Frau in den jungen Jahren es sich 100 mal überlegen, sofort zum nächsten Gigolo zu wechseln, wenn der ihr treue Mann der für sie sorgt mal ein kleines Bäuchlein ansetzt, weil ihn die Arbeit so stresst..

Pps: ein hoch auf houellebecq

Abhängigkeiten schaffen, Verlustangst triggern: Gute Idee, Klar, ist auch viel schöner, wenn eine Frau nur wegen einem von mir getrickten Abhängigkeitsverhältnis bei mir bleibt. „Ironie off“. Sollte ich das jemals von einer Partnerin zu spüren bekommen, schmeiß ich sie auf der Stelle raus. Ich persönlich hab keine Lust, dass so Jemand aus diesen oben beschriebenen Motiven bei mir bleibt, anstatt sich jeden Tag neu für mich zu entscheiden.

@Dekandenzle: Du willst dich als guter Fang darstellen, so so.. Ich lese daraus Verlustangst und ein sich selbst über die Partnerin definieren wollen. Get a life. Das ist Besitzdenken. Und bekommt in eueren Kopf mal bitte folgendes: Man kannst eine Frau mit dem ganzen oben beschriebenen Scheiß „beeindrucken wollen“ oder „binden“ wollen, es interessiert nicht, soweit sie eigenständig und intelligent genug ist. Hört damit auf, dass Frauen die selben oberflächlichen Standdards anlegen, wie ihr sie habt. Was habt ihr hier gelernt??? Mich stört dieser ganze subtile maskulinisten Frame, an dieser Diskussion sowie an „Können Frauen aufrichtig“ lieben... Wir haben hier im Prinzip ein gutes Forum, aber so einen Schwachsinn hhab ich selten gelesen.

Ihr müsst keine Nice-Guys sein, aber an die @ganze Fraktion, die biologisch oder sonstwie hier sowas wie oben zu vermitteln zu versuchen: Geht in ein maskulinisten Forum oder beschäftigt euch bitte wieder mit Verführung und euerer Weiterentwicklung!

Dezember 30, 2010 bearbeitet von Raggazi

[jon29 10861]

Toll... und ohne zu gucken mit dem falschen Account eingeloggt...

Naja, ist ja klar von wem es kommt

Was für ein Hammer. Wann passiert sowas John eigentlich?

Ich finde es lustig, daß hier die größte Beleidigung, die manche auspacken können : "jon ist eine Frau"

Zu lustig. Ist man kein Maskulinist oder woiderspricht ultrareaktionäre Ansichten, ist man autoamtisch eine Frau.

Euch sollte zu denken geben, daß selbst konservative Leute, wie Solutas oder John Anthony über euch nur den Kopf schütteln können.

Außerdem:

Schon witzig, Einerse4its hier immer pauschale Urteileüber Frauen uim sich wertfen, und wenn man das nicht akzeptiert, schreit ihr dann "Pauschalisierung"

Abert klar, wenn man nicht Maskulinist ist man automatisch eine Frau. :wacko:

Zu lustig, läßt auch wieder auf das Frauenbild schließen, indem dann diegröbste BEschimpfuing ist: "Du bist eine Frau".

Warum drängt sich die Anti-Feministen-Front hier eigentlich so penetrant in die Opferrolle ? Ich glaube niemand hier verbietet euch so zu leben wie ihr lustig seid. Ihr seid es die konstant jeden anderen Lebensstil diffarmieren.

Genauso ist es. Erst den Lebenstil anderer diffamieren, modernen Frauen, die Fähigkeit zur Liebe absprechen usw.

Sehen wir gleich. Eine Cat, die beruflich erfolgreich ist und kein traditionelle Ehefrau sein möchte und euch woiderspricht wird so geantwortet:

Ich habe in der Vergangenheit genug Gespräche dieser Art mit LSE-Frauen geführt, um zu wissen, dass das zu nichts führt.

Wieviel Sätze gab es denn "Frauen sind von Natur aus " ODer "FRauen wollen eigentlich" oder "Frauen von heute" usw. gab es denn eigentlich? Nicht zählbar...

Finde iuch schon luistig, einerseits "die ultraliberale Gesellschaft" anklagen, aber dann lamentieren, daß eure reaktionären Ansichten nicht akzeptiert werden...

Wie ich schon schrieb: Hättet ihr geschrieben: Ich führe eine klassische Ehe, wo die Frau daheim ist, und sich umdie Kidner kümmert und gehe arbeiten, würde niemnand etwas dagegen sagen. Es geht um euer Bild gegen die Leute, diedas nicht wollen, insbesondere die der Frauen. Intoleranz und Absprechen von Bindungsgfähigkeit usw. Genauso wie ihr zwar sagt, ihr habt nichts gegen "schlampemn", nur wollt ihr sie in keiner LTR, unterstellt ihr in den nächsten Satzen, Frauen ghleich mehrere beziehungsschädliche Eigenschaften (ZUmal mit Schlampen selbst Frauen bezichnet werden, dieüber ein durchachnittrliches bezeihungsweise überdurchsachnittliches Sexualleben verfügen. )

Mein Post nochmal:

Du willst wieder die Zeit in die 50er Jahre zurückdrehen, wo jeder sich dem traditionellen Bild unterwerfen mußte. Darum geht es. Dein Lamentieren über den angeblichen Werteverfall der letzten Jahrzehnte unterstreichen das.

So wie niemand gegen Dekadenzle sagen würde, wenn er schreiben würde, er heiratet nächste Woche, verdient genug, und sein Mädel freut sich schon auf die Kinder, die sie aufziehen darf. Die Kritik zog er erst auf sich, indem er meint, er müsse die Frau in ein ungleiches Abhängigkeitsverhältnis bringen, damit sie nicht "mit dem nächsten Giogolo" abhaut,weil moderne Frauen zu Bindung und tiefer Liebe nicht fähig wären. Darum geht es.

Der letzte Post von Nogentlem ist wieder ein Paradebeispiel für seine Agrgumentationsweise: Er erfindet einfach. So wie hier:

Was habt ihr an Argumenten - ich fasse mal zusammen:

1)Männer die eine treue Ehefrau haben wollen sind frustriert und haben kein Selbstbewusstsein

Frauen die genauso viel Sex hatten wie man selbst, bezeichnet Nogentlemen als untreu. Widerspricht man dem, kommt dann die Unterstellung, man bezeichnet Männer, die eine treue Frau wünschen, als frustiert.

Fast so chön, wie Anno Nühms Hinweise auf irgendwelche Studien, die die Minderwertigkeit der Frauen belegen sollen, aber trotzdem keine Nachweise liefert.

Aber klar, wir drehen euch das Wort im Mund herum...

[NoGentleman 99]

Warum sollte ich Angst vor dem Vergleich haben? Ich bin nur realistisch genug um zu wissen, dass Attraction nicht für immer hält und es auch andere Werte in einer Beziehung gibt die wichtig sind. Innergame haben heisst, sich seine eigene Meinung bilden zu können und dazu zu stehen. Deine Argumentation kann man auch wieder einfach umkehren und sagen, dass diejenigen die Angst haben bei Frauen die sich Sexpartner genau aussuchen und davon nur wenige haben nicht zum Schuss kommen.

Das stimmt natürlich, eine Frau wie ich sie mir vorstelle wird wohl für viele hier unerreichbar erscheinen, es ist einfacher eine Frau die jede Woche einen neuen hat abzuschleppen als eine die nach dem besonderen Mann sucht und x-beliebige verschmäht. Aber habt keine Angst, es sind am Ende auch nur Frauen und als selbstbewusster Mann kann man sie verführen, es ist zwar schwieriger aber man hat auch lange etwas davon.

Also, ok, Attraction wird nicht für immer im selben Maße wie am Anfang dasein, vollkommen einverstanden.

Das mit dem InnerGame haben wir wohl jeweils anders verstanden, für mich ist es kein gutes InnerGame, wenn ich mir eine Meinung bilden kann und die dann auch noch lauthals rausschreie. Das kann nun wirklich jeder Trottel, und die tun es meist auch am lautesten und vehementesten. Das hat mir InnerGame und Selbstwertgefühl soviel zu tun wie Kartoffeln mit belgischen Kindern.

Von mir aus kannst Du meine Argumentation umdrehen, läuft aber ins Leere. Wieso? Ganz einfach, ich verschließe mich keiner Art Frau nur auf der Tatsache heraus,dass ich weiß mit wievielen Männern sie geschlafen hat. Sprich für mich kommen Frauen mit 0 Sexpartnern unter Umständen genauso in Frage wie Frauen mit 20+ Sexpartnern. Dementsprechend zieht Dein 'Argument' nicht.

Folgendes Szenario:

Angenommen Du lernst eine Frau kennen, Ihr verliebt euch, Du denkst sie ist genau die Richtige und sie denkt dasselbe von Dir. Ihr heiratet also und kriegt Kinder. Auf Grund des sozialen Drucks,den Leute wie Du mit Ihren Ansichten auslösen, sagt sie Dir am Anfang sie hätte vor Dir erst 2 langjährige Beziehungen gehabt. Bei einem Abendessen mit Ihrer Familie kommt das Gespräch plötzlich auf Ihre Singlezeit und die Namen, Klaus, Markus, Dieter, Peter, Daniel, Hartmut, David und Reiner fallen. Alles ehemalige Sexualpartner aus Ihrer wilden Zeit. Was machst Du nun? Trennst Du Dich obwohl alles in bester Ordnung ist und Du sie liebst? Schiebst Du Ihre angebliche Unehrlichkeit, welche Du selbst durch Deine Ansichten und Aussagen gefördert hast, als Scheidungsgrund vor? Oder kannst Du doch mit Ihr leben, weil Du festgestellt hast,was sie für ein wunderbarer Mensch ist, unabhängig von der Anzahl der bisherigen Sexualpartner?

Ich würde sowas merken, wenn sie aber wirklich so verlogen wäre mir sogar bis zur Ehe etwas vorzulügen würde ich die Beziehung natürlich beenden. Eine verlogene Ehefrau ist doch sozusagen der worst case. Ich könnte ihr nichtmehr vertrauen, wenn sie mich so eiskalt anlügt dann wird sie es auch weiterhin tun. Aber das ist schwierig so zu sagen, es könnte auch sein, dass ich bei ihr bleibe wegen der Kinder etc. aber dafür bräuchte es schon einen grossen Treuebeweis. Schwierig hypothetische Situationen einzuschätzen, sogar fast unmöglich.

Folgende (ernstgemeinte) Frage:

Situation wie oben. Du hast eine Frau kennengelernt und geheiratet. Kind, 5 jahre alles super. Sie sorgt sich rührend um das Kind, geht arbeiten und bringt Geld nachhaus. Ist mithin also unabhängig von Dir.

Eines Tages findest Du heraus,dass sie Dich seit 3 Jahren mit einem Mann betrügt. 2-3 mal die Woche treffen sich die beiden in einem Stundenhotel. Ausschließlich zum Sex. Nichts anderes. Sie kennt nicht mal seinen Namen.

Was geht Dir durch den Kopf, wenn Du das erfährst? Und vor allem warum geht Dir genau das durch den Kopf?

Rein logisch gesehen hast Du alles was Du willst, jedenfalls alles was Dir eine Frau bieten kann.

Das einzige ist die fehlende Treue. Was wirst Du denken? Genau, dass Du Ihr sexuell nicht ausreichst.

Und mein Verdacht ist,dass dein leitendes Weltbild darin besteht,dass Du genau diese Gefahr eher bei Frauen siehst, die schon vorher viele Sexualpartner hatten.Denn diese können vergleichen und haben es nicht nötig sich mit dem zufrieden zu geben was Du ihnen bieten kannst, wenn es Ihnen nicht ausreicht.

Um eines klarzustellen, der Gedanke ist nicht unangebracht und mit Sicherheit würde jeder Mann ähnlich denken. Der einzige Denkfehler, den die Erfahrung hinreichend widerlegt hat, ist, dass man das Treueverhalten anhand der Anzahl ehemaliger Sexualpartner ableiten kann. Es wird niemals eine 100%ige Sicherheit für Treue geben. Akzeptiere das.

Ich bin mittlerweile sogar der Ansicht,wie oben gesagt,dass die meisten Frauen die schon genug Erfahrungen gesammelt haben, durchaus gerade besser für Beziehungen geeignet sind, da sie tendenziell eher wissen was sie wollen und was nicht.

Sie haben sich ausgetobt und nicht mehr die Befürchtung etwas zu verpassen.

Das gerade diese Befürchtung oft zu Beziehungsproblemen bzw. fremdgehen führt, kann man schon allein beim durchstöbern der 'Beziehungskiste' hier im Forum sehen. Da sind sich Frauen wie Männer ziemlich gleich.

Gruß, Plaix

Das zweite Beispiel ist schwieriger, 3mal die Woche fremdgehen wäre wohl ein bisschen hart also würde ich die Beziehung beenden. Die Angst sexuell nicht auszureichen hatte ich eigentlich nie, aber ich würde sie fragen warum sie nicht mit mir redet, man könnte ja in einen Swingerlclub gehen, Partnertausch machen etc. gibt viele Möglichkeiten sich auch in einer Ehe sexuell auszuleben. Aber das ist dann in einem gewissen Rahmen, wie gesagt wenn meine Frau mit einem Gigolo (bezahlter Sex) schlafen würde wäre das kein grosses Problem für mich, ohne Gefühle einfach ein bisschen anonymen Sex. Wenn sie eine Diskobekanntschaft abschleppt ist das aber schlampig und untreu - damit wäre ich nie und nimmer einverstanden und die Beziehung wäre zuende.

Ich bin nicht spiessig, aber ich finde das Verhalten schlampig von einer Frau sich einfach einen Mann mit nach Hause zu nehmen, das zeugt von geringer Selbstachtung, wenn man gezielt etwas ausprobieren möchte und das mit dem Partner abspricht ist das was anders.

Dezember 31, 2010 bearbeitet von NoGentleman

[Gast Lady]

Mal was Praktisches:

Woher wisst ihr denn mit wievielen Männern eure Flamme verkehrt (im wahrsten Sinne des Wortes ) hat?

Hängt ihr seit 10 Jahren mit dem gleichen Freundeskreis in der gleichen Dorfdisko rum, fragt ihr sie nach einer Zahl, oder wie sollen wir uns das vorstellen?

Also ich für meinen Teil weiss nicht einmal selbst eine genaue Zahl (OMG! Jetzt habe ich mich doch glatt als Köchin-Putzfrau-Ehefrau-Kombo für unsere Freunde der 1950er disqualifiziert ). In meiner Welt stellen Menschen nämlich keine Striche auf einer Liste dar und werden auch nicht als solche behandelt. Strichlisten mögen vielleicht angehen, wenn man 18 und noch ein bisschen grün hinter den Ohren ist, aber danach muss dann aber auch gut sein. Geschweige denn weiss mein Umfeld mit wem ich schon so alles irgendwas hatte. Ich hänge eben nicht seit 10 Jahren in ein und derselben Dorfdisko rum und ich habe es auch nicht nötig meine Eroberungen an die grosse Glocke zu hängen.

Wenn mich also eine neue "Bekanntschaft" nach der Zahl meiner verflossenen Liebhaber fragen würde, wüsste ich a) nicht darauf zu antworten und b) würde ich mich fragen was das soll? Leidet der Typ am berühmten M-W-Complex? Hat er sonst irgendwelche Komplexe? Ist er geistig dem Kindergartenalter nicht entwachsen? Keine Ahnung, aber für mich gibt es keinen vernünftigen Grund diese Frage zu stellen und somit gibt es auch keinen Grund sie zu beantworten. C&F-wisch-und-weg lautet daher die Devise.

Ich stelle ja auch keine solchen Fragen. Selbst wenn ich vermute, mir den Player des Jahrhunderts angelacht zu haben, oder es sogar weiss. Denn auch der hat eine faire Chance verdient. Und unter fair verstehe ich nicht, irgendwelche Altlasten zu berücksichtigen. Nein, ich schaue mir sein Verhalten an. Gibt er sich Mühe? Ist er zuverlässig (meldet sich regelmässig etc.)? Hält er grösstenteils die Klappe was seinen vorherigen "Lifestyle" angeht, gschweige denn macht er Andeutungen diesen weiterführen zu wollen? Kommt er mir nicht mit Konkurrenzspielchen, sondern bemüht sich eher darum mir zu verstehen zu geben, dass da keine Susis, Claudias und Tinas rumschwirren? Integriert er mich in sein Leben? Macht er Zukunftspläne? Usw. usf.

Wenn dies alles gegeben ist, besteht kein Problem. Bestünde für mich ein Problem, dann müsste ich es leider bei mir selbst und meinen Minderwertigkeitskomplexen suchen. Ist dies alles jedoch nicht gegeben, muss ich ihn leider abschiessen. Ungeachtet seiner Vergangenheit. Und wenn er vorher als Mönch gelebt hätte. Ich habs nämlich nicht so mit DauerFBs bzw. -affären. Die machen entweder zuviel Ärger bei zuwenig Output, oder sind einfach zu unwichtig als dass ich sie überhaupt weiterführe.

[NoGentleman 99]

Sowas merkt man einer Frau an, man kann sowas nicht verbergen - jeder Mann der Erfahrung mit Frauen hat kann diese nach spätestens 3 Treffen kategorisieren.

[Gast Lady]

Sowas merkt man einer Frau an, man kann sowas nicht verbergen - jeder Mann der Erfahrung mit Frauen hat kann diese nach spätestens 3 Treffen kategorisieren.

Das ist mal wieder eine Antwort der Kategorie "ist eben so, die Natur und so". Das kennen wir ja schon.

Also woran denn?

Wenn sie schüchtern ist? Schüchternes Verhalten hat nichts mit wenig Sexpartnern zu tun. Den Männern wird hier nicht umsonst erzählt sie müssten ansprechen, führen, etc. pp. Und da draussen laufen jede Menge Männer rum, die das auch schon von selbst wissen.

Wenn sie im Bett nicht weiss wo oben und unten ist? Dann hat sie entweder keine längere Beziehung geführt, oder noch nie die Bravo gelesen. Aber auch wieder kein Indikator für wenige Partner.

Wenn sie das flirten nicht auf die Reihe bekommt? Macht auch nichts. Siehe punkt 1. Und ein hübsches Gesicht tut sein Übriges.

[NoGentleman 99]

Man merkt es an ihrem Verhalten, man kann Menschen sehr schnell einschätzen, es ist schwierig das zu erklären aber jeder Mensch strahlt etwas aus - man kann 90% der Menschen sehr leicht kategorisieren. Schüchternheit hat nichts damit zu tun, Schlampen sind sogar sehr oft schüchtern und leise, sie lassen sich aber leicht abschleppen. Selbstbewusste Frauen sind meistens eher brav, weil sie hohe Ansprüche an potentielle Partner haben. Aber man merkt es am Gesamtpaket recht schnell.

[R.P.P.L 339]

Zwei dinge kommen hier zum tragen:

1) Der wunsch mancher eine lückenlose, ganzheitliche detailierte rekonstruktion der vergangenheit der anderen person zu erhalten! Möglichst mit allen hochs und teifs usw.

2) Der Glaube / Wunsch aufgrund der Informationen könne man einen Menschen fehlerlos einordnen und in die zukunft schauen

Manche sind der festen auffassung, dass das was die person einen an informationen sendet (verbale und non-verbale) seien nicht ausreichend und der blick in die vergangenheit würde einem ieine sicherheit verschaffen. Ich glaube wirklich, dass genaue kentnisse der vergangenheit sehr viel über den menschen aussagen. Nur werdet ihr wahrheitsgemäßte aussagen nicht erhalten !!!

Und gerade menschen die viel zu verbergen haben, wissen wie man dinge tief in sich vergräbt!

[The Bloke 2721]

Schüchternheit hat nichts damit zu tun, Schlampen sind sogar sehr oft schüchtern und leise, sie lassen sich aber leicht abschleppen. Selbstbewusste Frauen sind meistens eher brav, weil sie hohe Ansprüche an potentielle Partner haben. Aber man merkt es am Gesamtpaket recht schnell.

Wow. Schon lange nicht mehr einen derart pauschalisierten Unsinn gelesen. Gratulation zu deinem einfachen Weltbild.

[NoGentleman 99]

Kennst du Wörter wie "meisten" "oft" etc. sie werden in der deutschen Sprache dazu benutzt zu zeigen, dass eine Sache nicht pauschal gemeint ist.

[The Bloke 2721]

Kennst du Wörter wie "meisten" "oft" etc. sie werden in der deutschen Sprache dazu benutzt zu zeigen, dass eine Sache nicht pauschal gemeint ist.

"Selbstbewusste Frauen meistens eher brav" und "Schlampen sehr oft schüchtern" im Zusammenhang mit " man kann 90% der Menschen sehr leicht kategorisieren." ist also keine Pauschalisierung?

Vll schaffen es dir selbstbewussten Frauen einfach besser, dir vorzulügen sie wären brav weil die deinen MW-Complex 100 Meter gegen den Wind riechen?

[NoGentleman 99]

Nur was bringt es der Frau mir etwas vorzulügen? Warum sollte sie mit einem Mann zusammen sein wollen, den sie nur durch Lügen halten kann weil er sie sonst nicht respektieren würde, wia kann darauf eine Beziehung gegründet werden?

[Gast Lady]

Nur was bringt es der Frau mir etwas vorzulügen? Warum sollte sie mit einem Mann zusammen sein wollen, den sie nur durch Lügen halten kann weil er sie sonst nicht respektieren würde, wia kann darauf eine Beziehung gegründet werden?

Moment mal. Es ist doch deine Fraktion hier, die eine dauerhafte Beziehung grösstenteils auf irgendwelche gegenseitige Abhängigkeiten (bestenfalls Abhängigkeiten seitens der Frau) gründen möchte....und da stellst du ernsthaft solche Fragen?

[The Bloke 2721]

Nur was bringt es der Frau mir etwas vorzulügen? Warum sollte sie mit einem Mann zusammen sein wollen, den sie nur durch Lügen halten kann weil er sie sonst nicht respektieren würde, wia kann darauf eine Beziehung gegründet werden?

Witzig. Gegenfrage: Warum sollte ein Mann mit einer Frau zusammen sein wollen, die er nur durch Abhängigkeit, Eingrenzung und Unterordnung halten kann? (Gleich und gleich gesellt sich gern oder wie man so schön sagt)

[Nivel 180]

Sowas merkt man einer Frau an, man kann sowas nicht verbergen - jeder Mann der Erfahrung mit Frauen hat kann diese nach spätestens 3 Treffen kategorisieren.

selbst wenn, das stimmen sollte..

Du kannst Eheverträge aufsetzen, einen hohen Turm bauen, Burggräben ziehen und die Frau bis zu ihren Urahnen auf Tugend durchleuchten... Die Frau wird Sex haben. Und wenn da irgendwelche tieferen Bedürfnisse(damit meine ich keine speziellen Praktiken, sondern eher Emotionen) ne Zeit ungestillt bleiben, finden sich Wege.

Typen wie *suchdirdeinenAngstgegnerselbstaus*, bumsen die Frauen von Typen wie dir, solange Typen wie du glauben, aufgrund gewisser Eigenschaften wie "finanziell unabhängig, grosszügig, treu, vielseitig, kinderlieb und für seine Lieben sorgend" das Game nach paar Monaten einstellen zu können. "egal was kommt " kann man auf Gefühle nicht anwenden.

Heißt: Bleib du der Mann ihrer Träume, dann ist die Chance recht gering, daß da was schief läuft.

Fang bei dir an... nicht bei irgendwelchen Vorversicherungen, die du Menschenkenntnis nennst.

Selbst dann kann es zu "Unfällen" kommen. Bestimmte Konstellationen sind einfach zu krass. Ich bin z.B. verdammt froh, daß gewisse Frauen und mich paar hundert KM trennen.

[Lui 34]

Zu lustig, läßt auch wieder auf das Frauenbild schließen, indem dann diegröbste BEschimpfuing ist: "Du bist eine Frau".

Warum empfindest du es denn überhaupt als "Beschimpfung", Jon? Schon komisch...

Sehen wir gleich. Eine Cat, die beruflich erfolgreich ist und kein traditionelle Ehefrau sein möchte und euch woiderspricht wird so geantwortet:

Ich habe in der Vergangenheit genug Gespräche dieser Art mit LSE-Frauen geführt, um zu wissen, dass das zu nichts führt.

Und da geht die Objektivität völlig flöten. Du meinst wohl eher unseren Foren-Hermaphroditen, der/die/das ihren letzten Funken Seriösität verschossen hat, indem sie sich dummerweise mit dem falschen Account angemeldet und gepostet hat (das war schon ein ziemlich dummer Fehler, aber da sieht man wenigstens, was hinter den ganzen Sprüchen steckt), die ganze Zeit nur flamed anstatt sachlich zu bleiben (ja, lies ihre Posts, die Wortwahl und die Formulierungen ruhig nochmal genau nach!), sich vor jeder Frage drückt (einerseits in nem Thread mitdiskutieren, dann aber doch lieber nur rechtfertigen mit "ich habs nicht nötig mich zu rechtfertigen"), sich dann mit beiden Accounts gleichzeitig anmeldet um den Schein zu wahren (hat schon keiner gemerkt ) und sich seit dem Fauxpas dezent aus der Diskussion zurück hält? Einen tollen Schützling hast du dir da ausgesucht! Aber der Account ist ja rosa und deshalb bist du aus unerfindlichen Gründen dazu gezwungen, sie/ihn zu verteidigen...Selbt wenn das inhaltliche Niveau nicht mal annähernd an das von Lady heranreicht.

Und wie LSE dieses ganze Verhalten tatsächlich ist, kannst du dir gern nochmal auf den letzten paar Seiten ansehen. Es geht nur um Selbstrechtfertigung, ohne Hand und Fuß.

Verdammt, macht diesen Thread endlich dicht! Der andere wurde schon aus weniger extremen Gründen geschlossen!!!???

Dezember 31, 2010 bearbeitet von Lui

[jon29 10861]

Aber der Account ist ja rosa und deshalb bist du aus unerfindlichen Gründen dazu gezwungen, sie/ihn zu verteidigen...

Legally Hot war nie mein Schützling, sondern sie verkörperte, ob jetzt von einem Typen erfunden oder nicht, einfach einen Typ Frau, der nicht nach euren traditionellen Vorstellungen leben wollte. Ihr greift sie an, und unterstellt ihr LSE,bindungunfähigkeit usw., Das kritisiere ich, abner war ja klar, daß ihr zwar zuerst jemanden angreift, und dann wieder in die Opferrolle geht. Was gibt es denn

Ihr diffamiert andere Lebhenswiesen unterstellt lauter schlechte Charaktereigenschaften, aber werft der GegenseiteImtoleranz vor...

Verdammt, macht diesen Thread endlich dicht! Der andere wurde schon aus weniger extremen Gründen geschlossen!!!???

Ihr habt doch den Thread eröffnet? Was für extreme Grüne gibt es hier denn? Daß ein User einen Doppelaccount hatte.

Eal, soviel neue Argumente werden hier kaum auftauchen.

[Lui 34]

Ihr greift sie an,

Na klar, wir greifen an. Dass sie zuerst persönlich geworden ist, ignorierst du jetzt mal schön...

und unterstellt ihr LSE,bindungunfähigkeit usw.

Aha. WO? WO sage ICH, dass SIE LSE oder bindungsunfähig ist???

Ihr diffamiert andere Lebhenswiesen unterstellt lauter schlechte Charaktereigenschaften, aber werft der GegenseiteImtoleranz vor...

WO? Wo genau diffamiere ich andere Lebensweisen? Und was für "lauter schlechte Charaktereigenschaften"? Das ist so schwammig, das KANN gar nicht falsch sein

Ihr habt doch den Thread eröffnet?

Jetzt haben schon WIR den Thread erföffnet Deine Argumente hinken wie ein einbeiniger Tausendfüßler! Aber dieser Satz steht eigentlich repräsentativ für deinen gesamten Diskussionsstil: Verallgemeinernd und verteufelnd, anstatt sachlich und auf KONKRETE Aussagen bezogen.

[jon29 10861]

Ihr greift sie an,

Na klar, wir greifen an. Dass sie zuerst persönlich geworden ist, ignorierst du jetzt mal schön...

und unterstellt ihr LSE,bindungunfähigkeit usw.

Aha. WO? WO sage ICH, dass SIE LSE oder bindungsunfähig ist???

Du schriebst in zwe Posts weiter oben, daß sie LSE ist. Ich habe leider keine Zeit, jetzt noch die anderen Unterstellungen im Lauf des Threads zu uterstellen.-

Ihr diffamiert andere Lebhenswiesen unterstellt lauter schlechte Charaktereigenschaften, aber werft der GegenseiteImtoleranz vor...

WO? Wo genau diffamiere ich andere Lebensweisen? Und was für "lauter schlechte Charaktereigenschaften"? Das ist so schwammig, das KANN gar nicht falsch sein

Du schimpfst doch die ganze Zeit auf die heutigen Lebensweisen, schi,mpfsst auf die "ultraliberale" Gesellschaft, hast "Schlampen" schlechte Eigenschaften und Unfähigkeit zur Treue unterstellt und ebenso modernen Frauen, die unabhängig sind, unterstellt, sie würden recht schnell Beziehungen aufgeben, im Gegensatz zu Männern usw.

Ihr habt doch den Thread eröffnet?

Jetzt haben schon WIR den Thread erföffnet Deine Argumente hinken wie ein einbeiniger Tausendfüßler! Aber dieser Satz steht eigentlich repräsentativ für deinen gesamten Diskussionsstil: Verallgemeinernd und verteufelnd, anstatt sachlich und auf KONKRETE Aussagen bezogen.

Na, du hast den Thread im Ladies Forum eröffnet, Nogentlemen hat ihn hier weitergeführt. Aber nein, ich pauschalisiere ja.

Es ist wirklich zu dumm, daß ich jetrzt nicht die Zet habe, um die entsprechenden Zitate aufzuführen, aber vielleicht schaust du selbst deine Posts nochmal an...

Projektion nennt man das dann wohl.

[Dejante 8]

Und ich sach noch wir gehen BHs kaufen...

Raggazi, für dich nehm ich mir auch noch nen Roch mit

[LegallyHot 5575]

Och Lui, ich mag´s dir ja bald nich antun, wenn ich sehe, wie du dich freust, aber ich muss dich enttäuschen, ich war einfach nur zu doof zu gucken und mitzukriegen, dass D. sich nich ausgeloggt hatte

Wäre jetzt natürlich sowas von bequem, wenn du mich unbequemen Diskussionsgegner sperren/löschen/bannen lassen könntest.

Aber soweit ich weiß kennen hier genug Leute Dejante real.

Ehrlich, ob ich jetzt hier noch auf irgendwelche deiner schnöden blöden Sprüche eingehen soll - denn inhaltlich kam da ja nix mehr - eigentlich hab ich da keine Lust zu.

@edit

LOL!

Guten Morgen entmannter welcher!

Dezember 31, 2010 bearbeitet von LegallyHot

[Lui 34]

Du schriebst in zwe Posts weiter oben, daß sie LSE ist. Ich habe leider keine Zeit, jetzt noch die anderen Unterstellungen im Lauf des Threads zu uterstellen.-

Soso, zwei Posts weiter oben...Meinst du diesen hier?

@ unsere Doppelagentin:

Das ist übrigens dir Vorbereitung auf den von mir bereits erwähnten Ausstieg aus der Diskussion.

Mit dir auf jeden Fall, ja! Ich habe in der Vergangenheit genug Gespräche dieser Art mit LSE-Frauen geführt, um zu wissen, dass das zu nichts führt. Jaja, ich weiß: Als nächstes wird mir vorgeworfen, ich hätte dich als LSE-Frau bezeichnet. Macht ihr mal...

Oder diesen?

Und wie LSE dieses ganze Verhalten tatsächlich ist, kannst du dir gern nochmal auf den letzten paar Seiten ansehen. Es geht nur um Selbstrechtfertigung, ohne Hand und Fuß.

Tja, das Wort LSE ist in Zusammenhang mit ihr gefallen ja. Das ich, wie du sagst, sie als LSE bezeichne ist allerdings DEINE Schlussfolgerung und habe ich so nie gesagt! Tja und nu?

Du schimpfst doch die ganze Zeit auf die heutigen Lebensweisen, schi,mpfsst auf die "ultraliberale" Gesellschaft, hast "Schlampen" schlechte Eigenschaften und Unfähigkeit zur Treue unterstellt und ebenso modernen Frauen, die unabhängig sind, unterstellt, sie würden recht schnell Beziehungen aufgeben, im Gegensatz zu Männern usw.

Die ganze Zeit, blabla. Ja wo genau denn? Was habe ich konkret gesagt, wenn du schon zu faul bist, den exakten Absatz zu zitieren? Du kannst es ja nichtmal inhaltsgetreu wiedergeben!

Was mich an der heutigen Lebensweise stört: Die Leichtfertigkeit, mit der Beziehungen eingegangen und beendet werden und dass ich einen gewisser Frauentypus, der Beziehungen zugunsten von Karriere und Selbstverwirklichung ablehnt, logischerweise für beziehungsunfähig halte, da diese anderen Dinge mehr Priorität für sie haben. So, wo diffamiere ich da irgendjemandes Lebensweise?

Ultraliberale Gesellschaft: Hey Jungs, ihr könnt machen, was ihr wollt, solange ihr auch Leute toleriert, die eben anders denken! Denn intolerant sind jene, die von jedem absolute Toleranz fordern!

Schlampen und ihre "schlechten" Eigenschaften: So, jetzt kommen wir zum eigentlichen Punkt, über den ich (sachlich) diskutieren wollte, den ich Jon zwei mal (!!!) gepostet habe, auf den er jedoch nur zum Teil oder gar nicht eingegangen ist:

Frauen haben andere Ansprüche an einen Sexualpartner als Männer und andere Auswahlmechanismen, die wir ja alle kennen. Wenn eine Frau dermaßen viele Sexualpartner hat, ist das ein Zeichen für Anspruchslosigkeit oder Needyness! Und das wirkt nicht besonders attraktiv auf mich.

Darüber können wir jetzt reden. Und da lasse ich mich auch gern vom Gegenteil überzeugen, wenn die passenden Argumente kommen und auf den ganzen Absatz eingegangen wird und nicht nur auf das, was gerade passt!

Na, du hast den Thread im Ladies Forum eröffnet, Nogentlemen hat ihn hier weitergeführt. Aber nein, ich pauschalisiere ja.

Ach, jetzt reden wir auf einmal von dem anderen Thread? Na da hast du dich ja schön rausgeredet. Du hast gesagt:

Ihr habt doch den Thread eröffnet?

[UncleBäm 2]

Was mich an der heutigen Lebensweise stört: Die Leichtfertigkeit, mit der Beziehungen eingegangen und beendet werden und dass ich einen gewisser Frauentypus, der Beziehungen zugunsten von Karriere und Selbstverwirklichung ablehnt, logischerweise für beziehungsunfähig halte, da diese anderen Dinge mehr Priorität für sie haben. So, wo diffamiere ich da irgendjemandes Lebensweise?

Warum delegierst du das an Frauen ? Wenn Beziehungen beendet werden kann das vielfältige Gründe haben. Lies doch nochmal NoDoll's Beiträge. Mit dem richtigen Kerl kann auch Miss Karrierefrau genug Platz in ihrem Terminkalender schaffen. Offensichtlich ist das Problem also nicht bei der Frau, sondern bei dir zu suchen.

Wobei ich eine beziehungsunfähigkeit nicht kategorisch ausschließen will. Allerdings hat das meist weniger mit Karriere an sich zu tun sondern ist eine ernstzunehmende Störung.

Bindungsunfähigkeit

Das Problem hierbei ist, dass du dein Frauenbild, das in deiner Realität vielleicht Sinn macht, hier verallgemeinerst und auf _jede_ Frau überträgst. Das ist auch die größte Angriffsfläche. Wenn du so empfindest, ok es sei dir gegönnt. Aber dann muss man nicht jeder Frau die diesem Typus entspricht eine beziehungsunfähigkeit unterstellen.

Dezember 31, 2010 bearbeitet von UncleBäm

[NoGentleman 99]

Nur was bringt es der Frau mir etwas vorzulügen? Warum sollte sie mit einem Mann zusammen sein wollen, den sie nur durch Lügen halten kann weil er sie sonst nicht respektieren würde, wia kann darauf eine Beziehung gegründet werden?

Witzig. Gegenfrage: Warum sollte ein Mann mit einer Frau zusammen sein wollen, die er nur durch Abhängigkeit, Eingrenzung und Unterordnung halten kann? (Gleich und gleich gesellt sich gern oder wie man so schön sagt)

Wo schreibt hier jemand von Eingrenzung und Unterordnung? Wenn sich eine Frau eingegrenzt fühlt weil sie nicht fremdgehen darf, dann hat sie wohl das Problem nicht ich. Von Unterordnung ist auch keine Spur, jede Beziehung besteht aus gegenseitiger Abhängigkeit. Das kannst du natürlich leugnen und so den Menschen zu in deiner Vorstellung zu etwas besserem machen als er ist. Abhängigkeit, ob emotional, finanziell oder sexuell hält Familien in Krisenzeiten zusammen, sonst würde jeder gleich gehen. Ich empfehle dir die Lektüre von Gerry Becker, dann wirst du viel über das menschliche Wesen verstehen, alles was ein Mensch tut, auch Wohltätigkeit etc. macht er im Grunde für sich.

Sowas merkt man einer Frau an, man kann sowas nicht verbergen - jeder Mann der Erfahrung mit Frauen hat kann diese nach spätestens 3 Treffen kategorisieren.

selbst wenn, das stimmen sollte..

Du kannst Eheverträge aufsetzen, einen hohen Turm bauen, Burggräben ziehen und die Frau bis zu ihren Urahnen auf Tugend durchleuchten... Die Frau wird Sex haben. Und wenn da irgendwelche tieferen Bedürfnisse(damit meine ich keine speziellen Praktiken, sondern eher Emotionen) ne Zeit ungestillt bleiben, finden sich Wege.

Typen wie *suchdirdeinenAngstgegnerselbstaus*, bumsen die Frauen von Typen wie dir, solange Typen wie du glauben, aufgrund gewisser Eigenschaften wie "finanziell unabhängig, grosszügig, treu, vielseitig, kinderlieb und für seine Lieben sorgend" das Game nach paar Monaten einstellen zu können. "egal was kommt " kann man auf Gefühle nicht anwenden.

Heißt: Bleib du der Mann ihrer Träume, dann ist die Chance recht gering, daß da was schief läuft.

Fang bei dir an... nicht bei irgendwelchen Vorversicherungen, die du Menschenkenntnis nennst.

Selbst dann kann es zu "Unfällen" kommen. Bestimmte Konstellationen sind einfach zu krass. Ich bin z.B. verdammt froh, daß gewisse Frauen und mich paar hundert KM trennen.

Ich habe keine Angst, dass ein Typ meine Frau bummst, weil ich keine Frau heiraten werde die sowas macht. Auch wenn ihr hier allen Frauen die Fähigkeit absprecht einen eigenen Willen zu haben und sich soweit kontrollieren zu können um nicht mit anderen Männern ins Bett zu hüpfen, glaube ich daran, dass es auch nocht gute Frauen da drausen gibt und ich kenne selbst auch einige davon. Wenn es diese, wie einige hier suggerieren nur im tiefsten, katholischen Bayern gibt, dann nehme ich doch gerne ne fesche Maus im Dirndl, der norddeutsche und der Berliner Akzent turnen mich so oder so ab .

Wo habe ich gesagt man solle das "Game" einstellen? Ich sage beide sollen an der Beziehung arbeiten und dem Partner etwas bieten. Du hast mich komplett falsch verstande, ich sage eine Beziehung ist ein geben und nehmen von beiden Seiten, ich investiere auch viel in Beziehungen aber niemand wird es schaffen konstant gleich attraktiv zu bleiben wie am Anfang, der Alltag kehrt überall ein. Aber dafür gibt es dann andere Vorzüge der Beziehung, guter Sex z.B. wird in einer Beziehung immer besser. Besonders weil man dann auch Sachen ausprobieren kann die mehrere Personen inkludieren etc. weil genug Vertrauen herrscht, mit meiner Ex haben wir z.B. über Joyclub ein nettes Pärchen kennengelernt mit dem wir eine Menge Spass hatten.

Wie gesagt, ich sperre eine Frau sicher nicht ein, ich akzeptiere auch ihre sexuellen Bedürfnisse und habe auch meine, aber ich kann solche Sachen nur akzeptieren wenn sie sich nicht wie eine Schlampe verhält bzw. verhalten hat. Sonst hat sie in meinen Augen einfach einen geringeren Wert, das hat nichts mit dem Sex zu tun sondern mit dem leicht zu haben sein. Eine Frau muss für mich eine Herausforderung sein, kein Flittchen dass gleich mit jedem in die Kiste springt.

Aber in einer Beziehung erwarte ich mir dann die Sicherheit, dass man auch schwere Zeiten zusammen durchsteht und zusammenbleibt und zueinanderhält, komme was wolle! Wie gesagt, eine Ehefrau ist für mich ein Familienmitglied und meiner Schwester werde ich auch immer helfen, egal was kommt, egal wie schwer es ist - wenn sie etwas braucht kann sie auf mich zählen auch wenn sie selbst Schuld ist in einen Schlamassel geraten zu sein. Das gleiche erwarte ich von meiner Frau für mich und bin natürlich auch bereit es zu geben. Das ist für mich eine traditionelle Familie!