Elia

Gibt`s jetzt hier eigentlich jeden Abend eine von "Ulberts Gute-Nacht-Geschichten" inklusive einem neuen Teil von "Ulbert interpretiert die Geschichten von Ulbert". Das wird super!! Ich freu mich schon!

"Danke" für diesen "Beitrag" "ulbert"

Tja.. Ich würde sagen, der Thread kann geschlossen werden. Ausser sexistischen und rassistischen Bierzeltsprüchen, wird hier ganz offensichtlich nichts mehr kommen.

...und da kommen sie mal wieder aus ihren Löchern gekrochen, um uns allen die Augen zu öffnen...

Die Logik dieses Forums ist für mich manchmal faszinierend... Die Aussage Oben bleibt stehen, aber mein Kommentar, dass es sich bei dieser Aussagen ja wohl um "Gehirndurchfall" handelt, den man kaum ernsthaft argumentieren kann, wird gelöscht... Nun steht das Ding im BEGINNER-Bereich und ich bleibe noch mehr dabei, dass man gerade "Beginner", darauf hinweisen sollte, dass es sich bei dieser Aussage um gequirltes Ausgeschiedenes handelt, und dies auch unter normalen Menschen nicht argumentativ belegt werden muss.

Hä?? Wir leben glaube ich auf zwei verschiedenen Planeten... Wo ist hier das Tabu? Männer selektieren genauso wie Frauen. Beide dürfen das. Beide machen das. Alles ist tutti. Du musst keine dicken Frauen daten, ulbert. Ehrlich nicht. Und deine Bekannte muss auch keinen Golf-Fahrer vögeln. Das passt schon so. Das ist alles total in Ordung und niemand greift euch an. Echt nicht. Kein Scheiß. Alles feini. Und jetzt viel Spaß am See, ulbert! Die frische Luft wird dir gut tun.

...und welches Thema diskutierst du aktuell gerade in diesem Thread, ulbert? ...das aus der Überschrift ist es nämlich nicht... Gute Gründe, einen Thread zu schließen wären aber zum Beispiel: - Er ist entgleist und es wird nur noch Offtopic diskutiert. - Das Thema ist durch. Zeigt sich an: - Es kommen keine Beiträge mehr zum eigentlichen Threadthema - Der TE fängt selber an, andere Themen aufzumachen - Niemand diskutiert mehr mit, weil alle ihre Meinung gesagt haben - Der TE führt Selbstgespräche - Das Thema wurde bereits in anderen Threads diskutiert und es gibt keinen neuen Erkenntnisgewinn. - Es werden nur noch User pesrönlich kritisiert und nicht mehr zum Threadthema gepostet. Oder es wichsen sich einfach sinnfrei Leute aus unterschiedlichen politischen Lagern an. - Es gibt einen Konsens (zum Beispiel: "Der Artikel is Schrott") Zeigt sich an: - Selbst der TE verteidigt nicht mehr die im zu diskutierenden Text vertretene Meinung, oder verschanzt sich hinter der Aussage, der Text diene nur seinem Amüsement - Alle Postings haben die gleiche oder ähnliche Aussage (zum Beispiel: "Der Artikel is Schrott") ... Weiß nicht wie es dir geht, aber für mich sind da einige Punkte erfüllt.... Oder hast du noch was zu dem Artikel, um den es in diesem Thread geht, anzumerken, was du noch nicht geschrieben hast. Dann raus damit!

Uiuiui... jetzt werden dann aber endgültig alle Themen auf einmal ausgepackt.... Der "Slut"-Artikel ist in diesem Thread schon lange durch... Dann packt ulbert jetzt eben den Feminismus aus, oder gleich das Patriarchat... Wenn das nicht klappt, schauen wir mal, ob wir mit den "Dicken Frauen" eine Diskussion provozieren können.... Mist klappt auch nicht... Und den GoldDigger-Porschefahrer-Quatsch kann auch keiner mehr hören... Jetzt wird es dann also mal wieder zum allgemeinen "Die-Frauen-haben's-besser"-Heulthread, oder wie? Also worum es hier eigentlich noch gehen soll, verstehe ich zumindest nicht mehr. daher: VOTE 4 CLOSE.

Einem normal denkenden Menschen tut es physisch fast weh, das tatsächlich extra erwähnen zu müssen, aber man sollte es an dieser Stelle wohl wenigstens mal gesagt haben (offensichtlich gibt es da bei einigen Aufklärungsbedarf): Nicht alle Menschen, die dick oder arm sind, sind daran "selbst schuld". So. Das mal kurz vorneweg. Hat mit dem Thema aber eigentlich nix zu tun. Was irgendjemand in seinem persönlichen Umfeld mal erlebt hat, hat weder etwas mit einem "Experiment" noch mit allgemeingültigen Tatsachen zu tun, noch ist es auf die gesamte Gesellschaft übertragbar. Das gilt auch für ulbert. Was daran diskriminierend sein soll, wenn du keine molligen Frauen datest, hast du uns immer noch nicht erklärt. Stattdessen setzt du dauernd vorraus, dass es irgendjemand so enpfindet. Tut aber keiner. Blöd eigentlich. Der einizige Menschen, den du damit diskriminierst, bist du. Denn es wäre ja durchaus denkbar, dass du plötzlich doch die Frau deiner Träume findest, und sie super sexy findest, völlig überrascht von dir selbst, weil sie eigentlich gar nicht deinem üblichen Beuteschema oder Ideal entspricht. Aber da muss eben jeder auch selber wissen, welche Scheuklappen er sich selbst aufsetzt. Mit Diskriminierung hat die ganze Geschichte hier jedenfalls NULL und NICHTS zu tun. Sondern mit persönlichen Vorlieben. Ende. Alles andere ist konstruierter Quark, weil irgendjemand sich als "Rächer", der "Mutigen und Unkorrekten", als Tabuanfummler und Grenzübertreter fühlen möchte. Da kann man jetzt aber strampeln und drauf bestehen, dass man bitte, bitte attakiert werden möchte, da lässt sich leider nix machen. Dass du nen dummen Spruch kassierst, wenn du dir aufs T-Shirt schreibst, das du generell und für immer bis ans Ende des Universums keine "Molligen" oder keine "Armen" datest, ist klar. Das liegt aber weniger am ach so mutigen Inhalt der Aussage, als an deiner dumpfen Scheuklappenmentalität, dich selbst und deine Welt freiwillig in unverrückbare, enge Grenzen zu setzen. Ist aber deine Entscheidung. Und hat auch wieder NULL und NICHTS mit Diskriminierung zu tun. Schade eigentlich. Dieses Wochenende wird das wohl nix mit der provokanten Tabu-Revolution. Aber wie gesagt, es bleibt immer noch der See.

Es wurde bezweifelt, dass es diese Glaubenssätze gäbe Darum machen wir jetzt ein aufsehenerregendes Experiment und ich gebe Euch zwei Aussagen, die an diese Tabus rühren. Zunächst sagt ein Mann: 1) Ich habe überhaupt keine Lust, übergewichtige Frauen zu daten 2) Übergewichtige Frauen sind selbst schuld, wenn sie fett sind. Bitte das ist ein Experiment (obwohl, die Aussage könnte gut von mir sein) , die Antworten werden sein 1) diskriminierend 2) Aufzählung von seltenen medizinischen Konditionen, die Leute gegen ihren Willen übergewichtig werden lassen. Und jetzt sagt eine Frau 1) Ich habe überhaupt keine Lust, mit Jungs weg zu gehen, die keinen Porsche fahren 2) Jungs, die keinen Porsche fahren, sind es selber schuld Viel Spaß bei der Diskussion Hilfe er hat meine Tabus berührt!! OMG! Wie unreif bist du eigentlich genau? Solche "Experimente" bei denen "eine Frau" (DU) irgendwas theoretisch "sagt" und wir es jetzt bewerten sollen kenne ich eigentlich nur von einem gewissen User mit drei Beinen... Wen du daten möchtest oder nicht daten möchtest ist doch deine persönliche Sache. Niemand hat ein Anrecht darauf ein Date mit ulbert zu haben (genau das habe ich besagtem User auch schon mal erklärt). Übrigens hat auch niemand ein Recht darauf überhaupt gedatet zu werden oder einen Partner zu finden (etwas, was diese Idioten-Blogger die du hier gerne zitierst leider noch nicht verstanden haben). Daher ist es auch nie diskriminierend, wen oder was du persönlich attraktiv findest und datest. Natürlich sagt es trotzdem etwas über dein Weltbild und dein Wertesystem, und natürlich dich als Menschen, aus. Aber es ist keine Diskriminierung, wenn du keine Dicken, Armen, Schwarzen, Christen, Linkshänder oder sonstwen datest, weil du sie irgendwie nicht attraktiv findest. Es gehört nämlich nicht zu ihren Rechten, ulbert zu daten. Das ist doch auch logisch wenn man mal kurz die Augen aufmacht, die Scheuklappen absetzt, oder die Tabletten weglässt. Aus so einem konstruierten Unsinn jetzt wieder eine "Die-Frauen-dürfen-und-ulbert-darf-nicht" Diskussion zu basteln, darfst du dir und uns allerdings gerne ersparen. Wünsch Dir ein schönes Wochenende! Liebe Grüße an dein Fahrrad, deine Tabus und deine zehn dünnen Freundinnen. Fahrt doch mal wieder an den See und entspannt euch!

Manosphere? Return of Kings? RooshV? Dein Ernst? Es gibt Blogs, da muss man den Artikel nicht lesen, um sagen zu können, dass es Schrott ist. Man muss ja auch nicht an jedem Häufchen riechen, um zu wissen, ob es wirklich Scheiße ist. Zum Glück gibt's zu solchen Artikeln hier auch keine Diskussion, sondern einen Konsens: Was ich allerdings nicht ganz verstehe, ist warum der TE sowas postet, sich dann aber dahinter versteckt, dass er ja eigentlich auch findet, dass das homophobe Arschgeigen sind... nur eben total witzig und "schmunzelig" und manchmal und so hübsch unkorrekt... Will da jemand im Forum das Wasser testen, bevor er mitschwimmt oder ist das eine Form von Masochismus, wenn man regelmässig Sachen liest, die man angeblich aber scheiße findet? Und warum muss man das dann auch noch weiterposten, dann aber lieber doch ganz schnell grinsend zurückrudern? Wird jetzt hier demnächst das neue NPD-Flugblatt gepostet, weil da auch ein witziger Satz drinsteht, der Rest aber schon eigentlich Hasspropaganda ist?? Hm... Man will diese homophobe, reaktionäre Scheiße also natürlich "nicht unterstützen", steht auch selber überhaupt nicht dahinter, postet sie aber dann einfach mal, um zu diskutieren, ob die anderen hier das auch alle scheiße finden, oder wie?.... Wo war der "Unterhaltungswert"? Was war da jetzt so herzlich "amüsant"? Bin verwirrt...

Ach komm schon! Das hab ich doch überhaupt nicht gesagt! Ich sag doch nur, für mich ist sowas ok. Deßwegen ist hier noch niemand Nazi oder sonstwas.... Aber die Aktion, ne Vorlesung zu bashen (genauso wie ne Demo zu blockieren, oder sich an eine Schiene zu ketten oder wasweißich) ist jetzt auch noch nicht das Ende der freien, westlichen Welt.... Mehr hab ich nicht gesagt. Ich bin mir sicher, die Vorlesung wurde nachgeholt, die Uni steht noch, der Prof lebt noch und alles is wieder tutti... So und jetzt muss ich mein Auto waschen und meine Gartenzwerge sortieren...

Yeah roien!!! VOTE 4 CLOSE!!!.... Bevor hier noch mehr "richtige Männer" aufkreuzen...

...ja....richtig!!... genau so wurde in Deutschland Freiheit und Demokratie begründet.... ...ach ne... warte mal ! Das ging doch eher so: P.S.: Please don't take it toooo serious...

Wer ist in dem Fall „wir“? Ich jedenfalls möchte in diesem wir nicht inkludiert werden. Bisschen paradox, oder nicht? Wie willst du es bitte hinkriegen, eine Nazidemo zu stören ohne die Nazis in ihrer persönlichen Freiheit einzuschränken? Wie willst du es hinkriegen, Schienen zu besetzten ohne den Eigentümer der Schienen in seinem Nutzungsrecht (auch das ist ein Freiheitsrecht!) zu beschränken? Schon mal darüber nachgedacht, dass der grundlegende Fehler bereits darin liegen könnte, politische Auseinandersetzungen als „Kampf“ zu sehen? Na, ich sag ja, das ist eine ganz persönliche Einstellungssache. Ich persönlich sehe das so. Ich sehe weder einen Fehler darin, Politik als Kampf zu betrachten, noch sehe ich ein Problem darin, Atomkonzerne und Nazis in ihrer Ausübung zu stören. Grundsätzlich schränken wir (in einem Staat) IMMER die Freiheit des Andersdenkenden ein, wenn wir versuchen unsere Meinung durchzusetzen. Dass uns heute gerne weisgemacht wird, Politik wäre ein lustiges kleines Kuschelspielchen mit Regeln, designten Internet-Wahlometern, Kreuzchen und netten kleinen Plakaten ist nicht mein Problem. Wenn die Mehrheit beschließt, Atomenergie ist was tolles, schränkt das ja genauso die Freiheit der Minderheit ein, in einem atomenergiefreien Land zu leben. Daher muss man eben versuchen sich durchzusetzen. Die Wahl der Mittel ist dabei, wie schon mehrfach erwähnt, sehr unterschiedlich, und jeder hat da seine eigenen Grenzen. Darum ging es ja in diesem Thread. Meine Grenzen liegen jedenfalls noch lange nicht bei der friedlichen Störung einer Uni-Vorlesung.

...vermutlich...! ...und zwar, weil Alice ihren Account hat löschen lassen, als Itzi gebannt wurde....

ALTER !!! Das mit den GIFs is mein Ding. Such dir deinen eigenen liebenswürdigen, gehassliebten Foren-Spleen ! ...sonst gib's hier gleich noch ne Runde Advanced-Nazi-Vergleiche...

Meine Damen und Herren wir verabschieden uns hiermit von der Rechtsstaatlichkeit und folgen dem Grundsatz "Der Zweck heiligt die Mittel". Ja, aber das tun wir eben auch, wenn wir Nazidemos durch Blockaden verhindern. Eigentlich haben die genauso ein Demonstrationsrecht. Aber das ist eben politische Auseinandersetzung, nur bei den Nazidemos finden wir es ok, weil der "Feind" ein anderer ist. Was ich Dich an dieser Stelle fragen möchte: ist es in Deinen Augen generell okay wenn eine Interessensgruppe die Ressourcen anderer Menschen nutzt um ihre Meinung zu verbreiten? Auf deren Kosten? Oder weniger abstrakt: was würdest Du denken und schreiben wenn eine Vorlesung zur Gender-Theorie von einer anderen Interessengruppe gestört würde? Eine lautstarke Menschengruppe stürmt pöbelnd und beleidigend in den Vorlesungssaal und greift verbal die Studierenden und den Prof an. Ich habe den Verdacht Du würdest das gleiche Verhalten dann anders bewerten. Als inakzeptable Beschneidung der Rechte der Studierenden möglicherweise. Klaro, ich finde es ja auch genauso ok, wenn man vor Pelzverkäufen demonstriert. Da macht man auch nichts anderes. Oder, wie schon erwähnt, wenn man ne Nazidemo stört. Oder die Schienen beim Castortransport besetzt. Natürlich ist man da auf jeden Fall schnell im rechtlichen Graubereich (gelegentlich mal auch sehr dunkelgrau). Für mich ist das alles aber noch im Bereich von praktischer politischer Auseinandersetzung. Das ist aber natürlich ne ganz persönliche Entscheidung wo man da die Grenze zieht. Ich für mich finde, solange niemand körperlich verletzt, oder in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt wird kann man sowas machen. Dass man das dem politischen Gegner ebenso "zugesteht" ist irgendwie logisch. Geil muss man es trotzdem nicht finden. Es geht ja um die Realität und unsere Gesellschaft. Das ist ja kein Fußballspiel. Dass ich es nicht geil finde, wenn Nazis ne Vorlesung stören würden, oder ähnliche Szenarien ist auch klar. Aber das ist halt ganz praktischer politischer Kampf. Was ich sagen will ist nur: Ich finde nicht, dass hier allein durch die Form des Protests für mich schon eine Grenze überschritten wurde. Ob man die Meinung nun teilt, die hier kundgetan wurde, ist gar nicht der Punkt. Aber ich persönlich bekomme noch keine kleinbürgerliche Schnappatmung, nur weil mal jemand ne Vorlesung an der Uni stört...

Sind in meinen Augen zwei vollkommen verschiedene Themen. Eine Nazi-Demo mit friedlichen Mitteln (passiver Widerstand) zu blockieren ist in meinen Augen was ganz anderes als das in dem Hörsaal. Denn es geht bei der Totalblockade vor allem darum, ein Zeichen zu setzen. Man zeigt sowohl den Nazis wie auch der breiten Masse der Bevölkerung dass man derartiges Gedankengut ablehnt und nicht toleriert, dass man schon die gesamten Prämissen der Ideologie dahinter ablehnt und deshalb auch grundsätzlich keinen Dialog mit denen für sinnvoll hält, sondern nur eine kategorische Ablehnung der gesanten Ideologie. Das ist das Gegenteil von kritischem Diskurs, das ist komplette Ablehnung! Wollten die Störer bei der Vorlesung zum Ausdruck bringen, dass sie Erziehungswissenschaften per se nicht tolerieren, dass sie keinerlei kritische Diskussion über Kant wollen sondern Kant in der Gesamtheit seiner Aussagen ablehnen? Nö, laut ihrer eigenen Aussage eben nicht. Aber trotzdem haben sie sich genau so verhalten. Nein haben sie nicht, so wie ich es verstehe. Lies mal nochmal was ich oben geschrieben hatte. Es ging eben, im genauen Gegensatz zur Sitzblockade bei einer Nazidemo, hier NICHT darum, die Vorlesung generell unmöglich zu machen. So wie ich es sehe, ging es darum, sie zu stören und damit auf die Kritik am Inhalt aufmerksam zu machen. Es ging darum, eine Diskussion darüber zu starten. Wie man an uns beiden sieht, haben sie ihr Ziel damit wohl perfekt erreicht. Die Vorlesung hat mit Sicherheit trotzdem noch stattgefunden. Darum ging es aber ja auch nicht. Im genauen Gegensatz zur Sitzblockade ging es also NICHT um das Verhindern, sondern um Aufmerksamkeit.

Die spannende Frage ist, ab wo man solche Aktionen wieder befürwortet... Da sind die Grenzen ja völlig fließend. Am anderen Ende stünde dann vielleicht die Blockade einer genehmigten Nazi-Demo. Für mich ganz ohne Frage richtig. Grundsätzlich schränkt sowas aber natürlich auch deren demokratisches Recht auf Demonstration ein. Auf der anderen Seite ist die Sitzblockade auch nur ein friedliches Mittel der politischen Auseinandersetzung mit den Nazis... Für mich persönlich wäre in dem konkreten Falle entscheident, dass Ziel der Aktion (so wie ich das verstehe) nicht war, die Vorlesung gänzlich zu verhindern, sondern zu stören. Sprich: Dass der Protest aufgelöst und die Vorlesung fortgesetzt wird, war mit einkalkuliert. Eigentlich ging es darum, die Kritik laut und deutlich zu äussern und sich dann "entfernen zu lassen". Das sehe ich jetzt noch nicht als falsch an.

Ich verweiger mich nicht. Ich kann nur (im Gegensatz zu dir) die Überschrift der THREADS lesen. Und Frauenrechte ist hier nicht das Thema.