jon29

Fangen wir mal bei den ganz objektiven Sachen an: Das Sakko sieht schon auf dem Foto billig aus. (Jetzt verstehe ich wieder warum hier viele so auf S'Oliver schimpfen) Das T-shirt ist auch billig. Zudem ist das Sakko ist zu groß und paßt überhaupt nicht. Die Hose hat auch eine miserable Paßform. Lila T-Shirt und schwarzes Sakko ist sowieso eine farblich grausame Kombination. Das gleiche würde für ein lila Hemd gelten. Ebenso solltest du auf schwarze Sakkos im Alltag verzichten. wenn du ein Sakko trägst, dann bitte in angemessener Qualität und Paßform. Oder laß es bleiben. Nicht jeder muß 300.- Schuhe tragen, aber Deichmann muß es auch n9icht sein. Schlichte Sneaker wären schon einmal ein Fortschritt. Das untere Outfit soll cool sein. Ist es aber leider nicht. bei den meisten Leuten wird hier der Proll assoziiert. Ich würder sagen, du solltest erstmal dichh "downdressen". Erstmal schlichtere Sachen kaufen, die aber qualitativ hochwertiger und in der richtigen Größe- Setze dich mit richtiger Paßform auseinander. Ich würde dir auch die Lektüre "Die häufigsten Sünden der Männermode" dringend empfehlen. Damit du es nicht falsch verstehst: Hier geht es nicht um Geschmacksfragen, wie die Präferenz für "klassischere Herrenmode" versus einen lässigeren Style. Es ist einfach grundsätzlich nicht gut, unabhängig von dem Stil den du verfolgen möchtest... ..... Nimm es nicht persönlich, aber nur ehrliche Kriik bringt dich weiter.

Naja, aber auch dein ASTRA G ist ebenso nicht ein schicker Alltagswaen, sondern nur ein Alltagswagen. Wir sprechen ja nicht von einem schicken 3er Cabrio oder einem netten Oldtimer, der stylisch auf die Mädels wirken könnte. Du darfst ja gerne deinen ASTRA gernhaben, aber eine besondere Karre ist er bestimmt nicht. Ich vermute eher, daß die Mädels die halt ein nettes Kkompliment geben wollten, weil sie spürten, daß dein Auto dir wichtig ist.

Da das ja erwiesenermaßen nicht stimmt, sondern das genaue Gegenteil, muß es einen regelrechten Bildungsschub gegeben haben. Es ist eben ein Phänomen, daß die Leute immer denken, daß die Jugend immer weiter sexuell verwahrlost. Vor 20 oder 30 Jahren, genauso wie jetzt. Natürlich Mumpitz, das zeigt nicht nur diese Studie, sondern andere ebenso. Aber die Leute wollen eben immer an das Ammenmärchen der sexuell krassen Jugend glauben. In 20 jahren werden die Jugendlichen von heute, das gleiche über ihre kInder sagen. und es wird genauso wenig stimmen. Und nur weil die Jugendlichen sich heimlich Pornos im Internet anschauen, heißt das mnoch lange nicht, daß sie das alle so umsetzen (jaja es gibt Beispiele, aber das sind Ausnahmen, aber die gab es schon früher) Ferner wird immer die Sexualität der Erwachsenen auf die der Jugendlichen projeziert.

Das kann ich nicht unterschreiben. Ob ich nun einen Fremdgeher, oder einen totalen AFC-Wussy zu Hause sitzen habe, kommt für mich nämlich immer noch auf das Gleiche raus. Respektieren kann ich beide nicht. Das sollte keine individuelle Wertung sein, sondern einfach nur ein Hinweis, wie die Leute im Durchschnitt sich verändern. Habe dazu einige Erhebungen gelesen. Dabei ist es so, daß jüngere Menschen im Durchschnitt die Monogamie strenger betrachten, als ältere. Das geht wirklich stufenweise weiter. 60jährige sehen das im Durchschnitt lockerer als 28jährige, 20jährige sowieso.. Nur ein kleiner Einwurf, weil manche dachten, sowas seien eher Jugendsünden. Der Threadsteller wollte doch ein Bild vom Fremdgehen haben. So denke ich auch, daß die Meinungen im Thread nicht spezifisch bei PUlern zu finden sind, sondern genauso in der Welt da draußen zu finden sind

Warum gehen Frauen dann genauso häufiog fremd wie Männer? Das stimmt doch einfach nicht. In einer Beziehung findet man andere nach wie vor attraktiv, auch wenn der Partner geliebt wird. So geben manchze eben den Drang nach und gehen fremd, auch wenn sie den Partner lieben. Obwohl jüngeren Lleute eine strenge Monogamie wichtiger ist. Je älter die Leute werden, desto gelassener sehen sie das. Bei sich selbst, aber auch beim Partner. --- Ich würde jedemmit schlechtem Gewissen nach einem Seitensprung raten, nichts zu sagen, einerseits hat man schon betrogen, da hilft nachträgliche Ehrlichkeit auch nichts, andererseits verletzt man den Partner nur. Besser als Geständnisse ist das vorhaben, es nicht wieder zutun.

Du hast vollkommen richtig gehandelt. Sehr gut. Wenn aber nach dieser Ansage das Theater weitergeht, bist du aber wirklich konsequent und gehst.

Wie wäre es, wenn du den Kundenservice von Timberland Deutschland anmailst? Der kann dir am ehesten Helfen. So kannst du über den evtl. diese Schuhe bestellen...

Nummer 1 sieht gut aus. Nur ist die Hose etwas kurz. Liber etwas solides, und das gut umgesetzt, als krampfhaft versuchen "anders zu sein", das dann in die Hose geht. Das untere mit dem Hoodie leider überhaupt nicht.

Aber ich habe die gleichen Probleme wie du, wirklich immer in den Modehäusern für erwachsenere, wie P&C. Obwohl ich mittlerweile Idealgewicht (alllso nicht mehr so dünn, wie mit 20,) und eine "normal" sportliche Figur habe. Auf den Fotos sieht Scientific ja auch nicht aus wie ein Hänfling. Bei "jungen" Geschäften finden sich wirklich immer die schlankeren Größen. . Scien Sie sind auch generell schlanker geschnitten. Wenn du also Jeans suchst, sollte das doch kein Problem sein, in den "jungen" Geschäften vorbeizuuschauen...

Also selbst ich als der "Frauenversteher" des Forums, kanns nicht fassen, daß du dir das bieten läßt. Das ist noch was anderes als Seitensprung oder so etwas. Das ist halt wirklich eine dich demütigender Akt. Sowas ist eine massive Grenzüberschreitung. Hier geht's nicht darum wie man eine LSE handelt oder ähnliches. Deswegen hält sich bei Leuten, die sich dauerhaft mies behandeln lassen oder (deutsche, in anderen Kulturkreisen können diese nicht so leicht aus) Frauen die sich wiederholt schlagen lassen mein Mitleid auch sehr in Grenzen. Klar, eine physische Verletzung oder eine körperliche ernste Gefahr, wie bei einem schlagenden Mann, geht von so einem jungen Mädel natürlich nicht aus. Aber es ist einfach auf mentaler Ebene eine krasse Grenzverletzung. Wir sprechen ja nicht von einer Ohrfeige. Auch die Beschimpfung geht gar nicht. Du machst dir Gedanken, daß du keine attraction hast? Ich bitte dich. Du läßt dir das alles bieten, damit du eine Freundin hast? Na und? Das ist Jahre her. Ich habe auch Freundinnen, mit denen ich vor Jahren mal was gehabt habe. Aber nun sind es echte Freunde, und die würde ich mir von keiner Freundin der Welt verbieten lassen.

Ich habe ja in dem anderen Thread zum Volksbegehren meinen Unmut über die strenge Regelung zum Ausdruck gebracht. Ich fand die alte Gesetzgebung einen wunderbaren Kompromiß. Wo beiden Seiten im wahrsten Sinne des Wortes "Raum" gegeben wurde. Aber trotzdem, nun gibt es eben keine Raucherbereiche mehr, wo Nichtraucher nicht hinmüßten. Also nbur noch Gemeinschaftsräume. Da kann man nun Rücksicht auf de Nichtraucher nehmen. Man kann darüber streiten, wie gesundheitsschädlich es wirklich ist, das ändert aber nichts daran, daß es die Nichtraucher wirklich erheblich stört. Das sind nicht alle die Spießer gerwesen, die zum Volksbegehren rannten. Es geht ja nicht um Regelüberschreitungen, die niemand anderen irgendwie berühren. Ebenso ist es eine fehlende Rücksichtnahme auf den Wirt, der wirklich erheblichen Ärger bekommen kann, da nun vom Gesetzgeber auf eine strenge Einhaltung geachtet werden wird. Beschwerden hätten also durchaus ernste Konsequenzen.... Auf der anderen Seite kann sich der TE auch locker machen. Die zwei drei Hansel , die Nachts um vier besoffen rauchen, stören doch nicht wirklich. Geht es dir wirklich um die Belästigung vom Rauch, oder um's Prinzip?

Richtig. IHm (jetzt wirklich ohne Wertung) ging es auch nicht,um eine wissenschaftliche Bestandsaufnahme, sonder sein Ziel war, genau diese Debatte anzuregen und Aufmerksamkeit zu gewinnen. Man muß es als rein politischen Akt werten. Deswegen sollte man es auch vorallem den politischen Akt und die Absicht bewerten. Darüber kann man schon eher streiten...

Sorry, schon wieder dieses dämliche Totschlagargument., Ich habe dir einen rechten Intellektuellen genannt. Ich habe dir ähnliche Fälle auf der Linken genannt, die mit Sarrazin vergleichbar sind, aber keine Intellektuellen. Aber nein, wieder diese dämliche Keule. Es ist wirklich lächerlich Sarrazin zum Intellektuellen zu machen. Der Typ ist vor der Kamer<a kein Idiot, auch wenn er nicht eloquent ist: der weiß ganz genau, wie seine Thesen wirken. Er wußte welche Reaktionen er hervorruft und welche Wirkung sie haben. Differenziert ist in seinem Buch wenig. Auch wenn du krampfhaft immer wieder versuchst seine Thesen, irgendwie mit den Aussagenm der Wissenschaftler deckungsgleich zu machen. Sie sind es einfach nicht. Genauso wie ihr auf Biegen und Brechen versucht, aus ihm einen Intelektuellen Zu machen:Auf diese Weise kann ich wirklich jeden zu einem Intelektuellen machen. Merkt ihr nicht, wie ihr ihn überhöht? Nur weil er Statistiken (die ja auch sehr phantasievoll, mit wissenschaftlicher Gernauigkeit hat es Herr Sarrazin zu tun hat) oder eine Doktorarbeit macht ihn nicht zum Intellektuellen. Ebenso wenig hat er einen wissenschaftlichen BVeruf. Er ist Politiker und im hoher im genauen Senne hoher Angestellter im in der öffentlichen Verwaltung, wenn wir den Posten des Bundesbanksvorstands genau. Ein wissenschaftlicher Beruf ist Wissenschaftler und nicht der Bundesvorstand. Nochmal zur VErsdeutlichung: Angela Merkel ist ebenso keine Intellektuelle, obwohl sie wirklich als Wissenschaftlerin gearbeitet hat, promoviert sowieso. Sie ist vor allem Politikerin. Wenn Promoviert= Intellektueller wäre, dann ist fast die gesamte obere Politikerriege intellektuell. Man muß schon suchen, wenn man einen Politiker ohne Promotion finden will. Er ist kein Wissenschaftler und hat auch keine differenzierte Studie zu Deutschland veröffentlicht: Es ist eine Streitschrift. Es gehört auch dazu, die Kernthesen und Grundsaussagen mal herauszustellen. Wie früher auch, möchte Thilo mit zugespitzten Fomulierungen und Thesen seine Ansichten deutlich machen. Jetzt wird er auch noch Wissenschaftler und führender Intellektueller.

Schau in Geschägftre für jüngere Leute. Gibt doch Jeansläden mit großer Ausweahl, in die vor allem das junge Publikum geht. P&C sind die Leute bereits älter und damit fetter. Aber das Problem kenne ich wirklich gut. Die Leute werden immer fetter. "Schlankgeitswahn"?? Daß ich nicht lache, Fettheitswahn herrscht.

Häää? Gerade auf einer Hochzeit voll angemessen und üblich. Im Büro weniger. ---- Ja, ein bischen breiter sollte es sein.

Zuviel Schwarz ist zuviel schwarz. Aber auch das grün finde ich auf dem Foto zu knallig.

ich würde sagen, daß Politiker generell keine Intelektuelle sind. Außer es machen mal Intellektuelle aus ihren Bereichen in die Politik. Die überleben aber meist nicht lange, wie man am Beispiel Kirchhoff sieht, da die Politik anderen Gesetzen unterliegt, als intellektuelle Debatten. Übrigens sind die meisten Poliiker auf der obern Ebene promoviert.

Das macht ihr doch die ganze Zeit, weil ihr immr sagt "ja,sofort kommen die Linken mit der Moralkeule" oder ich darf dich zitieren "Die Künstler und die Linken haben übrigens kein Monopol auf Intellektualität. ". Oder die Unterstellung, daß man ihn als dumm bezeichnet hätte. Kehrt mal mit euren Totrschlagargumente und Phrasen "In Deutschland darf man nicht... " "Das linke Meinungsdiktat" "Oder kaum wird ein Tabu gebrochen.." usw. schön vor eurer eigenen Tür. Ihr weicht den Begriff des Intelektuellen so weit au, daß man jeden als Intellektuellen bezeichnen kann. Man kann Definitionen immer so weit ausweiten und relativieren. Auf Biegen und Brechen versucht ihr durch Wortklauberei Sarrazin als Intelektuellen darzustellen. . Er ist es nicht. Er ist Politiker und Provokateur.

OLk, ich gebe mich geschagen, Thilo Sarrazin ist der Intellektuelle schlechthin,- Geert Wilders und Jörg Haider sind nun auch Intelektuelle, ebenso wie Lafontaine, (hat schließlich auch einige Bücher geschrieben), oder Sarah Wagenknecht... Ich wüßte nicht, inwiefern z.B. Samuel Huntuington oder Hans Küng beispielsweise nicht dem Kriterium der differenzierten Wirklichkeitserkennung befaßt. Ferner war Schlingensief vor allem ein Künstler und der Dalai Lama vor allem ein Religionsführer. --- Aber gut, jeder der irgendwie sich politisch äußert und etwas veröffentlicht istr dann eben ein Intellektueller.

Ich würde es bei deinem Anzug klassich quadratisch falten, aber hier ein Link mit diversen Möglichkeiten: http://www.stilmagazin.com/einstecktuch-fa...-1/#comment-786

Ein Intellektueller ist jemand der sich wissenschaftlich und differenziert mit der Wirklichkeit befaßt, und das Ziel hat die Vielseitigkeit der Wirklichkeit zu erfassen. Sarrazin ist ein Politiker, der Thesen provokant vortzrägt. Seine Zielsetzung ist eine andere. Das ganz ohne Wertung. Sarrazin ist ist kein Intellektueller da er vereinfacht und mit indfferenten Formulierungen bewußt provozieren möchte. und nicht das Ziel der Erkenntnisgewinnung, Weil ja immer das Totrschlagargument kommt "Nur die Linken dürfen intelektuel sein0l": Ernst Nolte ist ein rechter Intellektueller. -- Sorry, Aber langsam wird es wirklich lächerlich, wenn man darauf insistiert, daß Sarrazin ein Intellektueller sein soll, obwohl er sich gewiß selbst nicht so sieht.

So rein aus BWLer Sicht mit dem Geld machen ist er damit auch gar net so unerfolgreich, würde ich wagen zu behaupten ;) Bohlen ist ein Gott was Marketing angeht. Natürlich ist Bohlen intelligent und beruflich erfolgreich,. Wie Sarrazin auch, aber das macht sie beide eben nicht zu Intelektuellen. Niermand behauptet, daß Sarrazin dumm ist. Lafontaine ist auch nicht dumm und hat "intelligenzleistung erbracht, aber ein Intelektueller ist er ebenso nicht. Sarrazin jetzt nicht nur als Märtyrer hochstilisieren? Wo leben wir jetzt, im Märchenland? Jeder der provokante Thesen schwingt und ein paar Fußnoten einem Buch anfügt wird nun zum Intelektuellen? Konservative oder "rechte" Intellektuelle sind andere, er gewiß nicht.

Ach bItte, Sarrazin ein Intellektueller. So sieht er sich doch selber nicht. Er hat ganz bewußt diese probokante Thesen gesetzt, weil er genau wußte, welche Reaktionen er hervorruft, Er will provozieren und er ist ein Populist. Entschuldige, man kann auch immer Zitate hervorzaubern, indem man irgendwie noch aus jedem einen Intellektuellen zaubert. Sein Buch ist eine Provokationsschrift, Streitschrift aber keine wissenschaftliche oder intellektuelle Bestandsaufnahme von Deutschland. Ich habe jetzt nicht die Zeit darauf genauer einzugehen: Aber es wird Sarrazin von den Expertemn nicht zugestimmt. Seine dreiei Hauptthesen sind hier : Der Islam ist per se Integrationshemmend und zum zweiten, daß wir "dumme Leute" ins Land geholt haben, und durch die Genetik, würden auch immer dumme Kinder nachkommen, die keine Leiistungsträger werden können. Die dritte These ist,d aß uns die Migranten mehr gekostet hätten, als sie erwirtschaftet haben. Was auch nicht stimmt. Das sind die drei Hauptthesen und da kannst du es drehen und wenden, wie du willst, mit den Äußerungen der Experten oben hat seine Meinung nur mit sehr sehr viel Phantasie zu tun. . er hat hier keine intelektuelle Debatte angestoßen, sondern provokante Thesen veröffentlicht,. unterfüttert mit einer selektiven Auswahl von wissenschaftlichen Erhebungen, die aber bei genauerer Betrachtung eben nicht seine Thesen stützen. Er ist in der Reihe von Rechtspopulisten zu sehen.

Einstecktuch mußt du nicht haben, wenn du es nicht magst. Ich finde es lässig zum weißen Hemd, gerade wenn du keine Krawatte trägst. Spißeig? schau mal den Typen in der Mitte mt dem grauen Anzug an: ------------- Aber Hemd in die Hose, das ist keine Geschmackssache. Alles andere sieht mit Anzug/Jackett doof aus!