King Koitus

Zur Anzeige bringen? Genau, dann hast du bis in alle Ewigkeit Hausverbot. Super Taktik.

Ist alles halb so wild. Am Anfang ist man immer nervös, aber nach den ersten paar Fragen spürst du, wie gut du dich vorbereitet hast und wirst die Ruhe selbst. Und wenn du mal etwas nicht weißt, ist das auch nicht schlimm!

Sie hatte vorher noch nicht geblasen und hat mir auf Nachfrage gesagt, dass sie Angst hätte zu versagen. Also dass ich es nicht gut finden oder sie mir mit ihren Zähnen weh tun könnte. Ich hab mir dann gemeinsam überlegt, wie wir ihre Befürchtungen aus der Welt räumen könnten. Sie wollte erstmal etwas üben und ich sollte ihr "Lehrvideos" geben. Und ihr dann am Objekt sagen, was davon gut sei und was nicht. Humor ist dabei nie schlecht, wobei ich das auf alles im Bett ausdehnen würde. Nicht nur die Bereiche, wo es nicht so gut läuft. Wenn ich mal keinen hochbekomme ein lustiges "passiert dir das öfters?" und gut ist

Wegen des Blasens: offenes und ehrliches Gespräch. Sag ihr, dass du sonst keinen hochkriegst. Nimm ihr Ängste etc. Ich hab mir die Mühe bei meinem aktuellen FB gemacht und was soll ich sagen: so gut hat noch nie eine geblasen.

Pistols ersetzen meiner Meinung nach keine Kniebeugen sondern sind eher ergänzend. Und Kreuzheben könntest du durch einen Schweizer Handstand ersetzen.

Mit ihm reden/Bestechen/mit guten Stammgästen reingehen.

Richter, Rechtsanwälte, Staatsanwälte, Polizisten ... klar alles dabei. :-D

Ablegen weil es Deadlift heißt. Dead für "totes Gewicht". Also keine Vorspannung in den Muskeln.

Mit welcher Konsequenz? Eben: mit keiner. Die Atombehörde ist ein Papiertiger. Ebenso die UNO, wenn sich nicht Russland, Amerika, UK, China und Frankreich einig sind. China teilt sich eine Grenze mit Nordkorea. Russland mit China. Insofern sind da schon mal ländertypische Interessenskonflikte vorprogrammiert. Was war denn die Konsequenz aus dem Irak-Krieg? Keine. Ein Land mehr, das in den Bürgerkrieg abrutscht. Hauptsache die Ölinteressen Amerikas sind gesichert. Der Rest ist egal. Und so kommen wir wieder an den Punkt, wo ich behaupte, dass keine Institution und kein Vertrag, kein Bündnis und auch kein Druckmittel existiert, was glaubwürdig alle Beteiligten und ihre Interessen unter einen Hut bringen kann. Solange die USA Atomwaffen haben und Weltpolizei spielen wird sich immer ein Diktator, der seine Macht sichern will mit irgendwelchem ABC-Spielzeug ausstatten wollen. Solange die USA meint über allem zu stehen (Internationaler Strafgerichtshof, Weltsicherheitsrat etc.) kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. Was heißt denn bitte "aktiv" bedrohen?

Wie viel Geld hast zur Verfügung? ~ 40 EUR --> Kettlebell kaufen ~ 70 EUR --> Elite Rings kaufen Schau nach KDK/Gewichtheber-Vereinen. Da kommst du mit viel weniger weg. Evtl. ist ein Boxgym in der Nähe, das Gewichte hat? Städtischer Kraftraum? Es gibt so viele Möglichkeiten.

Das ist absolut nicht wahr. Die zivile Nutzung wird vom IAEO kontrolliert, welche eine grundsätzlich autonome Organisation innerhalb des Systems der Vereinten Nationen ist. Diese wurde von der Staatengemeinschaft, de Facto der Welt, legitimiert. Ihr jetztiger Chef ist sogar ein Ägypter. Sie hatte bisher nur einen Vorsitzenden aus den USA. Ich zitiere Wikipedia: Autonom ist wenn es um Staaten geht dann doch immer ein bisschen nationalistisch eingefärbt, wie man an der EU sehen kann. Im Endeffekt versucht jeder doch ein bisschen mehr für sich herauszuholen, als ihm eigentlich zustünde. Ich behaupte ja nicht, dass das System per se schlecht ist, nur hört sich das an als versuchte man damit sich hintenrum zu legitimieren: Wir beschützen den Weltfrieden gegen die bösen Atommächte. Und damit es keine bösen mehr gibt verhindern wie die Weitergabe, rüsten aber ebensowenig ab.

Im Thread: Missing Links has been found Klar... Ist ja auch ein Missing-Link.

Im übrigen würde mich interessieren, was die Befürworter eines Militärschlages gegen Nordkorea denn danach für das Land vorgesehen haben. Ein bisschen Bürgerkrieg wie im Irak?

Mein Punkt ist der: Wenn man zivile Nutzung erlaubt steht automatisch auch die Tür zur militärischen Verwendung offen. Ich bin kein Physiker, aber wenn ich Wikipedia richtig verstanden habe fällt genug spaltbares PU 239 bei schnellen Brütern an, bzw. Uran müsste nur noch angereichert werden, sodass dann das Zeug waffenfähig wäre. Und daher braucht man wohl Kontrolleure, die schauen dass das Zeug niemand unerlaubterweise anreichert. Nur komischerweise kontrollieren das auch Länder, die schon eine Atombombe haben. Das ist für mich paradox. Denn ich mache doch nicht den Bock zum Gärtner. Soll heißen: die USA haben die Atombomben nicht aus Spaß, sondern sie dienen zum durchsetzen ihrer Interessen. Sei es nun aktiv (Gott bewahre) oder passiv als Abschreckung/Druckmittel. Insofern sehe ich da keine objektive Kontrollinstanz. Die Katze beißt sich an dem Punkt für mich den Schwanz, denn von den Atombomben fühlen sich andere Länder bedroht, die nun ihrerseits nukleare Abschreckung haben wollen, weswegen sie ... Dann entweder gar keine ABC-Waffen mehr oder man muss wohl oder übel sich der Kritik aussetzen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Nur weil die USA schon angewandte Atom-Waffen-Erfahrung haben ist ihre Demokratie nicht per se besser oder schlechter gegen fatale Übergriffe von Extremisten gefeit. Schaut auch George Bush an. Der Typ spielt auch am äußersten religiösen Rand mit. Ebenso einige Leute in Israel etc. pp. Und das Argument bezüglich Einbruches finde ich dahingegend schwach, da wir hier von einem Erfolgstatbestand sprechen. Die Möglichkeit es tun zu können, weil man das Know-How hat wird ja nicht bestraft. Insofern ist der Besitz von Atomwaffen ja nichts per se schlechtes. Nur wenn sie angewendet werden, sind sie böse. Und da hier ein Missbrauch katastrophale Folgen haben kann, finde ich auch, dass sie generell abgeschafft werden sollten.

Keine Quellen. Sorry, ich hab heute noch nicht mit der CIA gesprochen. Das war nur so daher gesagt. Ich sprach auch nur vom letzten Golfkrieg. Das er davor gegast hat war mir klar. Oh, die staatenrechtliche Erlaubnis. Quasi das Pendant zur Waffenbesitzkarte Ich frage mich immer: Wer legt das fest? Und mit welchem Recht verbietet man damit auch die zivile Nutzung? Naja, unter super verstehe ich was anderes. Es hat einigermaßen funktioniert. Und das wohl nicht nur, weil alle davon überzeugt sind, dass Atomwaffen böse sind. Technische Probleme z.B. gab es in Deutschland nie. Deutschland könnte sofort aufrüsten. Da liegt es eher an der innenpolitischen Situation, weswegen das keiner machen will. Jugoslawien ... naja, gibt's nicht mehr Die Schweiz ... In Ägypten, dem Irak, und Lybien lag es wohl eher an technischen Problemen. Und dann kam erst die außenpolitische Situation hinzu.

Das Problem ist vielschichtig. Einmal natürlich juristisch zweifelhaft: Wer legt fest wer was darf? Uno? Weltsicherheitsrat? Wie sind die legitimiert? Bla blubb. Da könntest du 100 Bände drüber schreiben. Dann moralisch: Wieso dürfen die USA/Russland + Rest und nicht... sagen wir: Tonga? Auch keine Demokratie. Jetzt hör ich schon das "Aber", und du hast Recht: Keine "so" fragwürdige Diktatur wie Nordkorea. Aber jetzt: Wer legt fest was in welchem Maße fragwürdig ist? Zudem: Atomtechnik kann zivil genutzt werden. ist eine super Sache. Aber wer kontrolliert was man dann daraus macht? Von einem Reaktor zur Bombe ist es noch ein weiter Weg (s. Iran), aber die Gefahr besteht. Du möchtest einem Land also Denkfesseln anlegen. Im Endeffekt versuchst du sie "dumm" zu halten. Und das mit einer Argumentation die auf einer vermeintlichen moralischen Überlegenheit des Westens fußt. Find ich uncool. Und Nordkorea wird nicht nur von Kim Jong Ill regiert. Hinter ihm stehen genug Leute, die ihn stützen, und auch schlimmeres verhindern, weil es so bequem ist Parteibonze in diesem Staat zu sein. Und keiner von denen ist dumm genug das schöne weltliche Leben gegen einen Platz im Himmel einzutauschen.

Taubenmist! Darauf schwörte mein Großvater. Oder nimm Hormone... ;) Das einzige, was ich dir empfehlen kann ist zu warten. Das dauert einfach. Und wenn du mit 21 immer noch keine Koteletten hast, dann kauf dir welche zum anpappen, oder verabschiede dich von der Idee!

Quatsch. Al Kaida ist kein souveräner Staat. Abgesehen davon sind das Terroristen. Bitte erst denken, dann posten. Gut dass du nicht verstanden hast, worum es geht? Was hat der Kern dieser Frage mit dem Fakt, ob es ein Land ist oder nicht zu tun? Was ist wenn die Taliban die Macht in Pakistan übernehmen, dann sind sie auch die Regierung eines souveränen Landes und trotzdem Terroristen. Ist ja süß wie du es mit einem so sophistischen Argument versucht ^^ Aber kriegst eh ein Keks dafür und dass nächste Mal tu ich dann ganz brav denken(sowie du) bevor ich schreibe und dann kommt genauso ein Bockmist raus, wie deiner. Sorry Junge, aber wenn wer großkotzig etwas versucht zu widerlegen und dabei sich nur ein Detail rausnimmt und das aus dem Zusammenhang gerissen, weil er den Sinn nicht versteht, dann soll er sich raushalten. Eieieiei da ist einer aber angefressen. Ruhig, Brauner. Deine Theorien in allen Ehren, aber wie meinst du bemächtigt man sich unbemerkt eines Atomwaffen-Arsenals eines Landes, welches das Damokles-Schwert des Bruderkrieges mit Indien schon seit ewiger Zeit überm Kopf baumeln hat? Mal abgesehen davon, dass selbst die Taliban nicht so dumm wären einen Atomkrieg in ihrem Land anzuzetteln. Sogar Hitler hatte Hemmungen Chemie einzusetzen und der war wohl wirklich kein Kind von Traurigkeit. Hat ja schon super geklappt bei Russland, Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea. Oh und China. Aber ansonsten hast du Recht. Kann man super verhindern. Selbst in Nordkorea schreit Kim Jong Ill nicht schnell: "Atomkrieg", und schon steigen die Raketen auf. Jeder Staat hat da gewisse Sicherheitsvorkehrungen. Es ist zwar nur ein schwaches Argument aber selbst Hitler war nicht so hirnverbrannt bevor er sich umbringt noch schnell alles mit Sarin zu überdecken. Hussein auch nicht, obwohl der wohl gar nichts mehr zu verlieren hatte.

Quatsch. Al Kaida ist kein souveräner Staat. Abgesehen davon sind das Terroristen. Bitte erst denken, dann posten. Und zum Kern deiner Frage: Lies die Physiker. Das Buch setzt sich mit dieser Frage auseinander.

Sagen wir es so: Du ziehst dir die Hose mit der Kneifzange an.

Zum Angeben gehören aber immer zwei: Einer, der angibt und einer, der damit beeindruckt werden soll. Und jemanden krampfhaft (!) beeindrucken zu wollen ist L... warte kurz... es kommt gleich... SE Du verstehst einfach nicht den Unterschied zwischen "Ich tue es für mich, weil ich Spaß habe" und "Ich tue es, weil 'man' dabei Spaß haben muss" Beispiel: Ich zisch mir gerne mal ein Bierchen rein. Ich mag Schampus nicht. Du anscheinend schon. Kein Ding, ist ok. Ich mag Kaviar nicht. Und ja, es war Beluga. Ich würd mich aber nie hinstellen und tonnenweise Kaviar futtern, nur weil "man" es eben macht. Was bei dir erschwerend dazu kommt ist das krampfhafte (!) sich profilieren müssen. Wenn du das Geld hast in Schampus zu baden und es geil findest: dann tu's. Wenn das aber dein einziger DHV in deinem Leben ist, dann tust du mir leid. Ich profiliere mich lieber darüber wer ich bin als darüber was ich habe. Und nebenbei: sich etwas auf das Geld seiner Eltern einzubilden war vielleicht im Kindergarten cool. Im richtigen Leben zählen die eigenen Leistungen. Aber das hat dir ja schon jeder gesagt... Das Problem liegt doch nicht darin, dass du Geld hast und damit einen Lifestyle pflegst (diese Diskussion wurde sogar von dir wegen deinen tollen Boxen die doch die Frauen beeindrucken angestoßen), sondern das du für das viele Geld einen ganz schlechten Geschmack pflegst, sowohl modisch als auch in deiner Wohnung, diesen total schlechten Geschmack jedoch um jeden Preis aufgrund des eingesetzten Kapitals verteidigst und dich sogar aufgrund dieses Geldes profilierst. Sogar ein Paolo Pinkel, welcher gefühlt viel mehr Geld aufwendet als du protzt nicht mit dem jeweiligen Preis eines Gegenstandes sondern mit deren Ästhetik/ Style rum. Lg Warum überrascht es mich nicht, dass das "Style"-Forum voll von Profilneurotikern ist?

Ich lass alles fallen. Ich hab eine Hebeplattform, Bumper Plates, Steel Plates etc. zur Verfügung. Aber in einem normalen Studio gibts wohl Ärger wenn du 100 kg aus Kniebeugenhöhe auf den Boden donnern lässt?

Mit Powerrack meine ich das hier: und die Halter die Hantel dann tragen. Auf Youtube hab ich nix gefunden zu dem Thema. Es gibt aber Foreneinträge, wo das diskutiert wird. Daraufhin ist mir auch eingefallen, dass du ja nicht einfach > 100 kg auf den Boden fallen lassen kannst. Also entweder: Spotter oder Power Rack (oder heißt das nicht sogar "Power Cage"?). Hebeplattform oder Bumper Plates sind glaube ich aufwendiger.

Japp, das stimmt, ich bin in Sachen Beine etwas 'ne Pussy. Die trainiere ich irgendwie lieber auf etwas mehr Wiederholungen, da ich da noch etwas Schiss habe. Als Kind wurde ich 3 mal an der Hüfte operiert, danach hab ich mir irgendwie angewöhnt unheimlich vorsichtig bei Bein- und Hüftübungen zu sein und mache das penibelst genau. Kurz ausgedrückt: Ich hab da teilweise was die Hosen voll, vorallem bei den Kniebeugen Angst, dass ich nicht mehr hochkomme und dann einfach auf den Arsch falle ;) .. oder dass ich mir was antue, weil sich das ab etwas höherem Gewicht schon arg anfühlt, was man da auf den Schultern hat. Ich steigere das daher recht langsam bei den Kniebeugen und gehe das sehr locker an. Entweder im Powerrack squatten oder du lässt dir erklären, wie man aus der tiefen Kniebeuge rauskommt, wenn man nicht mehr kann. Ist an sich ganz einfach, wenn man das ein paar Mal geübt hat. Wobei ich mir das wirklich zeigen lassen würde, denn die ersten paar Male waren doch beängstigend, weil man da ziemlich katapultiert wird.

Beim Lesen deiner Beiträge Cestlavie sehe ich dich förmlich vor mir, wie du immer wütender und wütender wirst. Lass es doch einfach gut sein. Lass den Thread closen und am besten gleich löschen. Dann ist hier erstmal Ruhe. Du wirst nicht mit den anderen auf einen Nenner kommen.