Vierviersieben

Ich sehe keine unrealistischen Handlungen. Man antwortet auf entsprechende Anfragen einfach mit "Nein." bzw. handelt so. Ich bin sehr selten in Discos, aber im Fall der Handtasche würde ich diese (bei unbekannten HBs) nach Geld/Wertgegenständen durchsuchen, diese an mich nehmen und flüchten. Weniger aus materiellen Gründen, sondern einfach weil es unglaublich witzig wäre das absolute Gegenteil der Erwartung der massiv betaisierenden Person zu tun. Ich mag Realsatire allerdings auch sehr gerne und die bringt mich oft sehr zum lachen, auch Tage/Wochen später noch. Das ist sicher nicht bei jedem so, weshalb ein solches Vorgehen sicher nicht allgemein zu empfehlen ist. Natürlich wäre der zu erwartende Profit gering, aber das Risiko eben auch. Bender-Game. Ab exakt dem Moment, wo man das tatsächlich so handhabt kommen alle die oben genannten Situationen (wenn man sie nicht selbst herbeiführt, was "unfair" wäre) nicht mehr vor.

Die einzige Gruppe, die von der persönlichen und sexuellen Weiterentwicklung gewöhlicher Männer (i.d.R.: weiß, heterosexuell, gut funktionierend) profitiert sind...sie selbst. Daran haben logischerweise alle anderen Gruppen (von Alphas bis hin zu HBs), die von ihrem realen, massiven Produktivitätsüberschuß (wissenschaftlich, technisch, geistig, materiell) zehren keinerlei Interesse, da alle Ressourcen begrenzt sind und produktive Betas im Moment auch weiterhin hochgradig produktiv bleiben - während ihnen erfolgreich ein Teil der entsprechenden Privilegien entzogen wird. Der Einsatz entsprechender shaming-Taktiken (1-0-1 der shit tests auf kollektiver Ebene) ist daher nur folgerichtig. Primitiver gesagt: Wer auf den shit test "lad mich zum dinner date ein und zwar nicht nur einmal!" reinfällt, mit dem werden viele immer gerne Essen gehen - zu seinen Kosten und zum eigenen Vergnügen. Zum "Stich" (übertragen: zum Erfolg im Leben) kommen andere. Die werden dann von den Omegas/Betas als "Arschlöcher!!111" (oder "fise Hedgefondsmanager!111") bezeichnet, während sie selbst weiterhin (im übertragene Sinn) "zu dinner dates einladen".

Großzügigkeit ist ebenso "Anti Verführerisch", weil sie sehr schnell als show-off oder missglücktes provider-game angesehen wird. Ja, extrem. Enger Freundeskreis, Familie, gecloste HBs die ich ernstnehme bin ich sehr großzügig. Alle anderen Menschen= verbal freundlich, jedoch nur symbolisch großzügig (also in bedeutungslosen Kleinigkeiten) _____________ Offensichtlich hat er dabei in seinem eigenen besten Interesse gehandelt. Kopieren, Struktur mit anderen Begriffen füllen, Geschlecht markieren: Allein das seine Anwesenheit / Zeit die er mit dir verbringt, sollte Grund genug ((sein Sex liefern)) Schlußfolgerung: Doppelter Standart. (keine Wertung intendiert)

Und Deine eigene Argumentation geht dabei -während Du meine als falsch verwirfst - noch viel weiter...nur ohne dass Du es selbst bemerkst, weil Dir die kausale Verbindung (bzw. ihre Erfassung durch statistische Logik) nicht klar ist. Köstlich.

Paraphrase von Tomassi: Nichts zieht Frauen mehr an (und macht ihnen gleichzeitig mehr Angst) als Männer, die um ihren Wert wissen und danach handeln. Abgesehen davon wären sehr eine große Reihe von Produkten und Dienstleistungen wirtschaftlich nicht erfolgreich, wenn eine nur geringe Anzahl von Männern in ihrem eigenen sexuellen Interesse handeln würden. Dazu muss man sich nur überlegen, wieviele Betas, Omegas und mittlere bis höhere Betas noch in "mating shows" (und das heisst bei Männern: echt hochpreisiger Konsum, daher auch die meist hohe Arbeitstätigkeit/Ehrgeiz) investieren würden, wenn ihnen klar wäre wie (relativ) einfach man mit game Frauen bekommen kann. Im Unterschied zu einem geänderten Konsumverhalten von Frauen (für die man das natürlich ganz ähnliches formulieren könnte) würde dabei unter aktuell gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen aber sogar die gesamtwirtschaftliche Produktivität, Steueraufkommen des Staates, Innovation usw. usf. einbrechen. (Weil bisher die wirtschafltichen Tätigkeiteiten von Frauen kaum reale Werte, Innovationen & Güter generieren, das kann sich natürlich noch ändern bis "wir" von hungrigen, patriarchalischen [und daher erfolgreicheren/agressiveren] Gesellschaften "outperformed" oder [demographisch/politisch] überrannnt werden) Das wäre dann das "zu viele Häuptlinge/jerks/Player"-Phänomen auf großer Ebene: Ohne einen sehr breiten Unterbau an gesellschaftlichen Betas und Omegas (also produktiven, gesellschaftskonformen, braven Männern, die sich ins provider- oder show-off-game steuern lassen) bricht jede westliche Industriegesellschaft (schon aufgrund ihrer komplexen technischen und hierarchischen Basis, auf der die virtuelle "Postindustrie" [3+4 Sektor, "Laberprodukte"] aufbaut) in kurzer Zeit zusammen. Alle diese Überlegungen spielen aber faktisch kaum eine Rolle - der Großteil der Männer wie der Frauen wird sich auch weiterhin nach den Gesetzen großer Gruppen/großer Zahlen verhalten. Sprich: Das tun und so werden, wie es von der Spitze erwartet wird. Wie es schon immer war - was sich dabei eingeredet wird um das zu rationalisieren (Demokratie, Bildung, etc. pp.) ist relativ gleichgültig.

"Notfälle" ist nicht streng definiert. Notfall ist all das, was mich im Bereich "Arbeit" extrem stören, behindern oder zum Verlust meines Arbeitsplatzes / Verringerung meines Einkommens führen könnte. Wenn ein Notfall eintritt (was bisher erst zweinmal der Fall war seit ich überhaupt in irgendeiner Form arbeite) weise ich freundlich aber bestimmt mit einer kleinen Probe auf meine Dokumentation hin. Dabei bleibe ich freundlich und professionell. Wenn das jemals nicht helfen sollte --> Ausdrucken mit bestimmtem Verfahren, Umschlag, an mehrere Staatsanwaltschaften, Finanzamt und Arbeitnehmervertreter schicken. So einfach ist das. Man muss es nur wollen und tun, wozu die allermeisten Menschen durch soziale Kontrolle nicht in der Lage sind. __________________ Kurzfassung: Seit einer Weile hat man (über den Umweg der bildgebenden Verfahren bei der Untersuchung psychpathischer Gehirne) herausgefunden, dass überraschend viele Menschen (Maximalschätzungen reichen von 5-10% d. Bev., und zwar insbesondere Hochleister oder Personen, die früher Krieger oder Anführer gewesen wären) eine bestimmte Gehirnstruktur haben. Daher haben sie eine Prädisposition zu: - extremer Stressblastbarkeit oder "Aufblühen" in Streßsituationen - ausschaltbare, reduzierte oder nicht vorhandene Empathie (im westlich-normativen Sinn) - ambivalentes, flexibles oder sogar keinerlei Gewissen - Tendenz zu starken Sinnesreizen und Adrenlinkicks Extreme Kurzfassung der Folgen: Damit gehen bestimmte Stärken einher, aber auch bestimmte Schwächen. Evolutionär war das ganze natürlich hochgradig erfolgreich (wenn auch für den individuellen Träger dieser Merkmale riskant). Die Nähe zu dem in PU-Kreisen teilweise bekannten "dark triad"-Merkmalsbündel ist offensichtlich. Beruflich äußert sich das oft in einer Tendenz zu gefährlichen und/oder hochriskanten Berufen (Feuerwehrleute, Polizisten, Soldaten, aber auch Aktientrader usw.) Ob es sich nur um ein Gen handelt ist fraglich, es geht aber mit dieser Merkmalskombination eine bestimmte Gehirnstruktur einher. J. Fallon hat dazu viel gemacht bzw. ist damit bekanntgeworden - der hat einiges auf youtube.

Zum Beispiel für die Wahrscheinlichkeit, eine Frau abzubekommen. Auf der Erde leben etwas mehr Frauen als Männer. Solange keiner von den Pickup-Spinnern einen Beleg erbringt, dass tatsächlich 20 % aller Männer mit 80 % aller Frauen schlafen, gehe ich von einer Normalverteilung aus. Wenn sie normalverteilt ist, muss sich am linken und rechten Rand jeweils derjenige Anteil von Männern befinden, der weniger Erfolg hat als die 68 % Durchschnittsmänner. Zusammenfassung: Frauen stehen nicht drauf, von fremden Männern per E-Mail angebaggert zu werden. Und welche Männer machen das? Richtig: Es sind diejenigen 16 %, die im realen Leben nicht den Mund aufkriegen. Wie bei praktisch allen pirate09-Posts: Macht man das exakte Gegenteil vom dem was er sagt stellen sich Erfolge ein. Denkt man das Gegenteil von dem was er sagt, denkt man das pragmatisch-erfolgsorientiert richtige. Würde man hier Studien posten die es belegen, würde er an den Studien selbst, der Methodik oder der Interpretation Kritik anbringen. Einzelberichte oder Entwicklungsberichte sind dann natürlich "völlig subjektiv" oder "kein Beweis". usw. usf. Aber eine gepostete Normalverteilung ohne jede kausale Verbindung zur irgendeiner Argumentation, die zeigt natürlich .... etwas. Naheliegende Schlußfolgerung: Eine in einem PU-Forum angemeldete Person verbreitet absichtlich irreführende Aussagen - über die Motive kann man nur spekulieren.

Wie fast alle verbalen Aussagen von HBs im Kontext von "Flirten" sollte man das ignorieren.

Es gibt HBs (wenn auch sehr selten), die tatsächlich gewisse Grundsätze durchhalten. In dem Fall könntest Du diese Grundsätze einfach respektieren und hauptsächlich andere Frauen gamen. (FO+Alternativen+Pu-Respekt in einem Paket)

Kannst Du ganz einfachdurch ein Gedankenexperiment überprüfen: Ab sofort bezahlt Dir Dein Chef keinerlei Geld mehr, da Du bei einer anderen, besseren Firma arbeitest und auch bereits unbefristet eingestellt bist. In dieser Situation fordert Dich Dein Chef auf, an einer Firmenveranstaltung teilzunehmen, da Du ja so lange daort warst/alle kommen sollen, man verstehe sich ja so gut. Ausserdem sollst Du drei Schüsseln Nudelsalat mitbringen. Kann er Dich dazu motivieren, obwohl er keine Macht und kein Geld hat? Ja = kann Anführen/motivieren Nein = kann es nicht, bzw, nur mit offiziellen Hierarchien als Krücke. Wenn es klappt und zum Sieg führt ist es alpha, ist ja keine Frage der moralischen Beurteilung. Stimme zu. Stimme größtenteils zu - Status und Führungsqualität ist nicht ganz das gleiche, aber hat viele Überschneidungen. Rest: Stimme zu.

Garnicht - da Dein Vorgehen an sich das zu der Frage geführt hat (HBs aufgrund des Äußeren bevorzugen, ohne dass vorher Sex gelaufen ist) zeigt, dass Dein skillevel noch zu niedrig ist um in einem hochriskaten Umfeld wie dem Arbeitsplatz zu gamen. "Never fuck the company" habe ich bereits zweimal erfolgreich (und ohne negative Konsequenz) gebrochen - allerdings bin ich extrem stressresistent, hab das "warrior gen" und kann daher jederzeit auf strategischen Modus schalten bzw. Emotionen vollkommen ausblenden. Es waren beide Male Situationen in denen... a) ich massiv mehr informellen Status in der Hierarchie hatte (offizieller Status ist egal, bei Belästigungs/Mobbingkram ist hoher offizieller Status eher eine zusätzliche Gefahr) b) ich mich (wenn auch aus anderen Gründen) arbeitstechnisch in Nischen begeben habe, die es für meinen AG faktisch unmöglich machen, mich zu feuern - ganz egal wer sich beschwert. (Mich feuern = shitload auf hell) So lange ich nicht mit den Eingeweiden des Firmenmaskottchens um den Hals einen Kothaufen auf den Flur setze bin ich (faktisch, nicht juristisch) "immun". c) die gegenseitige attraction eh klar war und sich ausserhalb des unmittelbaren Arbeitsplatzes entwickelt hat (auf Arbeit rede ich mit Frauen normalerweise nicht, ausser der Auftrag/Projekt erfordert es, keinen Bock auf typischen weiblichen Kommunikationsstil auf Arbeit) d) ich gehöre zu den Menschen, die grundsätzlich systematisch Listen, Handyfotos (man glaubt garnicht, was man so alles fotographieren kann, sogar ganz offen), Beweise für Rechtsverstöße usw. usf. sammeln - aber andere eben damit nicht erpressen oder schikanieren, sondern das einfach für "Notfälle" im Schrank haben. Bei "fucking the company" entstehen mir daher faktisch kaum Risiken. Ich habe auch keinerlei zusätzlichen Aufwand oder Kosten, weil ich ohnehin sehr sicherheitsbewusst bin. Und trotzdem mache ich das nicht einfach so. Und jetzt kannst Du Dir einmal überlegen, wie Du Dich abgesichert hast, wenn alle white knights/emanzen/offiziellen Organe ausrasten, weil eine sehr gut aussehende Frau mit verschmierter Wimperntusche und verheulten Augen "sich mühsam überwindet", diese "Bedrohung" anzuzeigen/weiterzugeben, die von Dir, ihrem direkten Vorgesetzten (das Klischee überhaupt) ausgeht...

Ja, das meinte ich.

Amüsante Randnotiz: Ich war/bin mit keiner einzigen Frau oder auch HB befreundet, mit der ich nichts hatte und die mir andere Frauen zugänglich gemacht hätte. Genau umgekehrt wie man denken könnte: Diejenige wo was läuft stellen einem auch andere targets vor, diejenigen wo nichts läuft (bzw. lief) taten das niemals.

In Begriffen von Angebot und Nachfrage zu argumentieren ist eben einfach prakisch und schnell - es führt zu anwendbaren Sätzen. Wollte man das wirklich "ernsthaft" durchstrukturieren müsste man eben Unmengen an Zeit reinstecken und neue Begriffe erfinden. ____________________________ Stimme zu. Interessant wird "das" (also alles was über rein messbare Erfolge/Strategien hinausgeht) also höchstens dann, wenn man sich überlegt wie man OG für sich (zusätzlich) nutzen will und was man reinzustecken bereit ist. Alles "rummoralisieren" ändert (wie das Beispiel ja zeigt) schlicht und simpel nichts an den Verhältnissen. (Moralische Forderung ohne Durchsetzungsmacht ist sinnlos bzw. verkommt zum Gejammer) __________ So wild finde ich das garnicht, es ergibt doch Sinn --> man kann daraus Schlußfolgerungen für sich selbst ziehen und dann eben auf seine eigenen Verhaltensweisen zuschneiden.

Nur entspricht die attraction aus der Sicht von Frauen dem exakten Gegenteil einer Normalverteilung, wie jeder der sich eingelesen hat (oder im RL einfach mal die Augen aufmacht & es dann am eigen Leib erlebt) ganz genau weiß...sobald es anonym gemessen wird und Fraue nicht die sozial erwünschten, sondern wahrheitsgemässe Antworten geben. (Bzw. ihr Auswahlverhalten gemessen wird, ohne dass die Frauen das wissen) http://blog.okcupid....-online-dating/ ___________________________________________ Stimme zu.

Die Aussage ist logisch inkonsistent - bis auf eine Ausnahme: Framebruch in die Vorstellung des HBs hinein würde als "eigener Wille" umgedeutet werden. Ob Du Orbiter bist oder nicht entscheidet im Einzelfall die Frau - auf allgemein alle Frauen gesehen aber der Mann. Oder weniger abstrakt ausgedrückt: Jede einzelne Frau legt für "sich" und "Dich" absolut jede Spielregel fest die sie will. Es gibt absolut nichts, was Du tun kannst um sie daran zu hindern. Darum ist der Versuch es zu tun schon beta - denn die männlichen Äquivalente dazu sind bei uns abgeschafft (keine Wertung intendiert) Die entscheidende Frage ist nur, ob "Du" Dich auf die "Spielregeln" bei ihr einlässt...oder einfach weiterziehst zu anderen "Spieltischen". Wer sich auf Spielregeln einlässt die für ihn selbst eventuell schädlich oder aber nicht zielführend sind - hat oneitis und ist betaisiert. Diese Situation ist spieltheoretisch das klassische Paradox: "The only winnig move is not to play." Übertrage und operationalisiere diese Information auf die Sexualselektion von HBs: --> HB will nicht mindestens Sex und macht dies operationaliserbar klar (Block, Fo ihrerseits usw.) --> logische Folge: Du kannst nichts dagegen tun --> sie fügt Bedingung hinzu / macht den Spielzug: "asexuelle Freundschaft" --> Sie will trotzdem soziale Interaktion --> logische Folge: Du bist bei ihr LJBF-t, hast also nur die Wahl entweder aufzugeben oder aber aufzugeben --> "the only winning move is not to play"-Situation ist eingetreten: Der einzige Weg zu "gewinnen" (also hier: seinen eigenen Zielen näher zu kommen) ist es, mit dieser einen Frau nicht mehr zu "spielen" (=zu interagieren), da jedes andere Verhalten entweder verboten ist oder aber nicht zielführend ist. Ist das ein Problem? Wenn es für Gs dauerhaft mit Nachteilen verbunden wäre werden sie ja damit aufhören und asexuelle Freundschaften zu HBs pflegen. Nur hat es eben keine Nachteile, sofern man nicht sozial auffällig negativ handelt. Natürlich "mögen" HBs das ganz und garnicht bzw finden das "nicht nett" (bzw. reagieren mit dem Spielzug "shaming language", falls man es offen anspricht) - da in den entscheidenden Fragen aber die "Nettigkeit" ohnehin keine Rolle spielt... wüsste ich persönlich nicht, warum die Meinung der HBs dazu für den G bedeutsam wäre. Im Gegenteil hat es sogar große Vorteile: Sich irgendwie um "mysteriöses game" bemühen kann man sich schenken, da man automatisch dadurch mysteriös ist, dass keine LJBF-Informationen vorliegen und unter den Frauen kursieren. _______________________________________ Jetzt frage ich mich ernsthaft, was hier dran ist: Es klingt irgendwie übertrieben. Keine Frau würde das bestätigen. Ich habe Deine eigene Aussage nur etwas anders formatiert - fällt Dir eine starke Gemeinsamkeit zwischen Deiner und meiner Aussage auf? Und natürlich würde das keine Frau der Welt bestätigen. Weil Frauen (heute und in Westeuropa/USA) zwar natürlich keinerlei Männer mehr brauchen, jedoch zahllose Sekundärgewinne geniessen die sich daraus ergeben. "Brauchen" ist eine notwendige, "geniessen" eine optionale Bedingung. Warum sollten also HBs auf massive Sekundärgewinne (Egopush durch Orbiter, zahlreiche Gratisdienstleistungen durch LJBF, zahlreiche soziale Ereignisse durch versuchte Beta-Moves) verzichten? Es gibt für sie keinen rationalen Anreiz, darauf zu verzichten. Und wenn Menschen nicht verzichten müssen, weder aus logischen noch aus sozialen Gründen...greifen sie eben zu. Menschlich gesehen ganz normal. Wäre es umgekehrt mit Männern und Sex so, wären die Beschwerden über "immer nur als Fb interessant !!11 ((" genau die gleichen - nur von der anderen Seite. Den kompletten Inhalt der Schatztruhe würden auch im RL 99% aller Frauen nicht bestätigen, ganz im Gegenteil sogar drauf "schimpfen", "pathologisieren" usw. usf., den üblichen Katalog der female shaming /shit test - Sprache abspulen eben. Und zwar gerade weil es (allgemein, natürlich nicht alles unbedingt bei jedem einzelnen HB) schlicht stimmt.

Also zu meiner Zeit stand ja das "Klären" noch für mindestens KC, eher mehr. Ist so ein Forumsphänomen - die "Krönung" der der Selbsttäuschung ist dann der "Facebook-Close"... "klären" = mindestens KC, it's the LAW.

Einlesen in der Schatztruhe. Es gibt keine "magische Pille" oder "Zaubertrank". Erster Schritt wäre schonmal zu verstehen, dass es absolut null bringt zu HBs "nett" zu sein. Wirklich NULL. Der einzige Grund, warum ein weibliches Wesen einen Mann so nah ranlässt und wahrheitsgemässe Auskunft über attraction gibt: Sie ist sich 100% sicher, dass er keinen Sexualtrieb hat und sie noch nicht einmal betrunken begrabschen würde oder sowas - sie nimmt ihn als eine Person wahr, die mit solchen Informationen nicht ihre Hypergamie umgehen kann "da er ja eh garkeinen Penis besitzt". Laws of Pook ist gut, einfach googeln. __________ Das ist erfreulich als Lernerfahrung, aber bei diesem speziellen HB dennoch leider wertlos. Weibliche Selektion ist wie ein Ameisenlöwentrichter : Für das was zählt rutscht Du sehr schnell runter, kommst aber nur unter extremem Aufwand wieder raus. Mit dem Aufwand, um bei einer (aufgrund mangelnder eigener Erfahrung wahrscheinlich völlig durchschnittlichen bis unterdurchschnittlichen) HB aus ihrem Trichter zu kommen könntest Du wesentlich besser neue HBs (oder neue Menschen) kennenlernen. Im Moment benimmt sie sich Dir gegenüber wie gegenüber einer anderen Frau in der weiblichen Matrix: Vermittlerin schicken und Interesse indirekt andeuten, dennoch mit anderen Typen nach Hause gehen. --> Das hat nichts mit attraction zu tun, sondern mit dem Bewahren einer Quelle von Egobestätigung bzw. Quelle von Bestätigung unter Frauen. Du bist für sie sozusagen ein sozialer Rohstoff oder soziales Nutzvieh, das versucht "aus der Reihe zu tanzen". Dazu sollte man wissen, dass vollbetaisierte Typen und LJBFs unter Frauen zwar Status gewähren (ähnlich wie "erfolgreiche Aufrisse" unter manchen Männern), aber dabei Du als Person keinerlei echte Bedeutung hast. Statt Dich in eine Reihe von unnötig komplexen Situationen zu begeben nur weil ein HB irgendwas will, kann ich Dir (auch aus eigener Erfahrung) nur was ganz einfaches empfehlen: Einfach Kontakt einschlafen lassen oder gleich offensiv nexten: "Scheiss auf gute Freundschaft, bye bye." Ungefähr 1-3 Monate danach (wenn Du nicht einknickst und wieder "brav" wirst) kommen ihre (angeblich) "besten Freundinnen" dann an, die vor einiger Zeit noch ganz ihrer Meinung über Deine "fiese" Veränderung waren...und geben Dir was Du willst. Noch zwei Tipps für die Zukunft: 1) Du hast es niemals mit irgendwas eilig, was eine HB will. In keiner Frauensache der Welt ist jemals irgendwie "Zeitdruck". 2) Jedes mal wenn ein HB einen Schritt von Dir weggmacht, machst Du drei von ihr weg. In dem Fall: Sie will mit Dir "reden" (=weiter rumbetaisieren unter Vorwänden wie "Freundschaft und blabla"), also hast Du es damit garnicht eilig, denn sie gibt Dir nicht was Du willst. Sie geht ca. 569 Schritte von Dir weg (andere Typen, sogar noch vor Deinen Augen), Du gehst 1707 Schritte von ihr weg - also am besten einfach freundlich, jedoch bestimmt auf nix mehr reagieren, einschlafen lassen. Ihre Freundin, die dich mit Worten kontrollieren soll versuchst Du am besten gleich zu daten. Und aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen: HBs haben aus den teilweise verrücktesten und billigsten Motiven Sex - jedes Mädel, dass sich auch nur minimal wirklich für Dich interessiert wird Dir mindestens regelmässig einen blasen und auch (meistens relativ schnell) schnell mit Dir Sex haben. Weil die nämlich ganz genau wissen wie wichtig Sex für Typen ist und daher ihren echten Freunden den natürlich auch geben. Im Gegensatz zu dem was manche PUler sagen glaube ich persönlich nicht, dass Du mit irgendwelchen "Techniken" das HB "kontrollieren" kannst - aber Du kannst sie durch die üblichen Mittel (FO, eskalieren usw.) recht schnell dazu bringen Farbe zu bekennen. _________ "Was Frauen wollen" --> Die Befriedigungsvarianten ihrer Hypergamie optimieren, ohne dabei offen gesellschaftlich abgewertet zu werden. Ende. ______________ Das lass mal lieber. Funktioniert hier bei uns nicht so, als Anfänger schon garnicht.

Wie immer bei PU geht es darum, zu operationalisieren. Operationalisierung zerschmettert 190% aller shit tests, die auf der Sprache von Frauen beruhen. Beispiel für Abgrenzung: Ziel sagt bei drei voneinader verschiedenen Anfragen einem 1 on 1 date nicht zu --> FO/next/Alternativen Einfach immer von Ergebnis her denken und das "Ergebnis" in äußerlich sichtbare Handlungen "übersetzen". Am Anfang ist das ein ziemlicher brainfuck, aber sobald man sich einmal angewöhnt hat so zu denken (vom Ergebnis und von Taten her, Aussagen der HB einfach größtenteils ignorieren) ist es leicht.

Alkohol, keine Verantwortung - geniess die kleinen ********* und vergess game, hab einfach Spaß und eskaliere schnell.

Ich habe hier (und auch früher im Internet) schon öfters zu Aussagen Quellen gepostet. Genauso im RL in Diskussionen Experten zitiert usw. Erfahrungswert: Wenn Leute mit offensichtlich mehr Ahnung/Experten was behaupten was gefällt, liest keiner die Quellen. Wenn es nicht gefällt wird einfach rumgeschrien, emotionalisiert oder sich (im übetragenen Sinne) auf dem Boden gewälzt. Die meisten Menschen sind schlicht und einfach unfähig folgerichtig zu denken, ganz besonders wenn es an moralisch und emotional besetze Themen geht. (Neulich haben hier im Forum sogar ernsthaft welche bestritten, dass der sexuelle Marktwert von Frauen mit dem Alter sinkt, haha) Mache ich daher nur noch sporadisch und/oder wenn das Fenster gerade offen ist. ________________________________ Funktioniert meiner Erfahrung nach Bombe. Ausserdem testest Du sie gleich zurück. Wenn es eine wichtige Zone ist: Verbal auskontern, sehr ruhig und mit Ironie und/oder weggehen und/oder rauswerfen lassen. (Reihenfolge nach meinem value im Verhältnis zum Ort) Wenn es keine wichtige Zone ist und/oder mir die Leute egal sind...passiert sowas einfach nicht (bzw. in meinem ganzen Leben dreimal inklusive 5. Klasse ), da ich irgendwelchen HBs die mich anbrüllen/antatschen/treten würden oder sonstwas einfach 'ne saftige Schelle geben würde. Aber genau weil ich das würde passiert mir das einfach nicht. Abgesehen davon benehme ich mich auch meistens nicht so, dass ein solches Verhalten mir gegenüber gerechtfertigt wäre.

Wenn es seinem Gefühl widerspricht, ist es unauthentisch. Unfug/irreführend. Wer "authentisch" für HBs scheisse und unattraktiv ist, dem ist mit diesen shit tests der üblen (weil destruktiven) Sorte a la "Bleib wie Du bist!" und "Man muss authentisch sein, irgendwann kommt schon die Richtige!" genau null geholfen. Nein, es ist sogar noch schlimmer: Dann wird aus Angst vorm Verlassen der comfort-zone gleich garnix gemacht.

Sicherlich zutreffend. Aber...wer oder was (=welche Quelle hier im Forum oder in Buchform) hätte das jemals behauptet? Persönlich habe ich zwar einen (schlecht gepflegten) Facebook-Account - der dient mir aber nur als virtuelle Trophäenhalle. (Ich mag halt Trophäen) Mittlerweile denke ich, dass man auf Facebook auch verzichten kann, da es ein (kindisches) "Beamtenmikado" ist: Wer möglichst wenig reinstellt und möglichst viele Leute befriended kann halt Unmengen an de facto meist nutzlosen Infos (da jede nicht handlungsrelevante/-leitende Information unnütz ist) stalken. Wenn ich mal einige Tage oder Wochen nicht reingehe ... habe ich nachher noch niemals das Gefühl gehabt, irgendwas wichtiges verpasst zu haben.

Ich meinte das auch nicht juristisch. Juristisch wäre so ein Fall (zumindest in der Theorie) glasklar: Darf man nicht, ist verboten usw.

1) Hat nichts gebracht und wird nichts bringen, next. 2) Bitte einlesen.