Vierviersieben

ex-raidlead speaking Alles was Frauen oder angebliche Frauen in MMO-Foren schrieben ist bis zum Mumu-Fingern in der Realität substanzloser Blödsinn / attention whoring. Da die MMO-Szene voller lower Betas und Omegas ist, kommen gerade Frauen mit schlechtem SMV oder LSE-Problemen dort gerne hin, um vom 6-to-10-Effekt (in der Realität = netter Durchschnitt & müsste früher oder später ficken/sich festlegen, online = unendlich validation und Aufmerksamkeit für keinen Sex) zu profitieren - ficken wollen sie aber fast niemals mit "solchen" Leuten. Willst Du MMO-"HBs" vögeln, werd Raidleiter oder Lootmeister eines erfolgreichen Raids. (no joke) Ganz besonders tritt das auf, wenn Du weibliche Raidmitglieder exakt genauso fies runterputzt bei zu low DPS/movement fails wie irgendwelche noobs. (Querverweis: LSE..) Alternativ dazu gehst Du einfach vor die Haustür und lernst bessere Frauen mit deutlich weniger Bullshit-Problemen und entitlement-issues kennen... ______________________________ Und so ist es auch. _____________________________ Du ordnest Dich ihren Kommunikations- und Aufmerksamkeitsinteressen unter und gehst in Meta-Kommunikation...da brauchst Du Dir über die eh keien Gedanken mehr zu machen. Hypergamie ist erst schwer zu verstehen, hat man es einmal geschnallt versteht auf rei nsexueller Ebene alles was Frauen selecten, machen usw. Einlesen lohnt sich, auch wenn es ein sehr hoher Aufwand ist http://therationalmale.com/category/hypergamy-2/

Typisches Azneichen für schwerwiegende persönliche Probleme: Ein abwägen von Informationen findet nicht mehr statt - es werden nur noch und AUSSCHLIESSLICH die Infos gesehen, die den vorher gefassten Entschluss befürworten/stützen. Genau wie Frauen neigen naturals dazu, ihr Potential zu verschweden, weil sie es nicht zu schätzen wissen und ein völlig überzogenes Anspruchsdenken entwickeln. Der einzige HG8-9-natural den ich kenne (quasi kleine Version von Lundgren in fast jeder Hinsicht) verschimmelt auch gerade vor sich hin, soweit ich (noch) weiß (-->Alkohol...). Das ist auch kein Wunder, ist wie bei Kindern, die reich geerbt haben und nie für ihre Kohle arbeiten mussten und nicht richtig erzogen wurden.

Angesichts des Ursprungsbeitrages fühle ich das Bedürfnis, den Kopf auf den Tisch zu schlagen, bis der Kopf nicht mehr da ist... attraction is not a choice desire ist not negotiable Googeln, entsprechende Seiten lesen. Das ist auf so vielen Ebene destruktiv (Nebenaspekt) und schlicht ein sachlich vollkommen untauglicher Ratschlag... 1) comfort-basierende Anzeihung ist Beta-Anziehung. Sprich: Schon vor der Hochzeit ist diese Frau NICHT mehr sexuell VON SICH AUS von Dir angezogen. Natürlich haben Frauen wenig Probleme damit, dann trotzdem (bei viel comfort und solide durchbetaisiertem Mann!) zu heiraten! --> Status-Boost, sie hat Dich und Dein providen dann sicher, sobald sie will geht sie einfach fremd comfort und attraction sind frü Frauen zwei unterschiedliche Dinge! Die kann sich ernsthaft bei Dir "ganz toll wohlfühlen" und trotzdem andere vögeln, power of hamster und so. 2) Der Vorschlag grenzt nicht nur an Erpressung, sondern ist eine andere Form eines kindisch-weiblichen (und daher schon sich selbst sabotierenden, bzw. Dich sabotierenden) Ultimatums. 2 a) Einlesen zu "Ultimaten" in Beziehungen 2 b) Das Ultimatum ist NICHT DURCHSETZBAR. So, dann heiratet ihr (so lange klappt es dann komischerweise mit Sex), dann hört sie einfach auf damit. Und was willst Du dann tun? Sex "vertraglich einfordern"? Die Straftat der Vergewaltigung begehen? 3) EINLESEN Teil 7 - oder so. Na klar rät sie Dir das - weil es ihrer Schwester die Heiratschance erhöht und Dir nützt es garnix! Sobald Du einmal verheiratet bist - hast Du keinerlei Handhabe mehr und sie hat Deine finanzielle und (in AFC-Kreisen) soziale Zukunft bei den Eiern... Beide Dinge klingen für mich destruktiv, nach absoluten noob-/Einlese-Fehlern und ehrlich gesagt ziemlich kaputt. Da sollte man über sanften oder direkten next nachdenken bzw. Alternativen und bestimmt nicht die Hochzeit. Eine Frau , die für Dich nicht ihre Hypergamie zügeln kann und nichtmal richtig lust auf Sex mit Dir hat (Deine Zeit/Gesellschaft und nebenbei rotzfrech 100% Deines provider-Potentials aber durchaus einfach so haben will, weil Vagina ) - puuu-leeeeeeeaaaaaaseee.... Ernsthaft TE, in der "LTR" würde ich erstmal die Notbremse ziehen - und zwar nicht nur in Hinsicht auf Heirat, sondern generell.

Genau das, haargenau. Leere ist großartig.

Jain. Nur so für sich stimmt das, was Du schreibst. Du lässt aber andere Faktoren aussen vor. Die sollten/brauchen einen als Mann zwar nicht zu jucken, dennoch sind sie aber gefühlt für die Frauen da - wie etwa das (für frauen scheinbar "unerklärliche", bzw. mindestens als unerklärlich vorgeschobene) Phänomen, dass sie zwar sofort auf Kommando auch von attraktiven, Hoch-SMV-Wert Typen gefickt werden können, aber kein (echtes) commitment von denen bekommen. Commitment & Sex von Betas ist für Frauen (einfach weil sie es garnicht anders kennen und praktisch nie performen müssen für validation, Anerkennung, Wertschätzung usw.) wertlos bzw. ekelhaft, weil es für sie so selbstverständlich ist wie das Wasser für den Fisch - nur die Abwesenheit wird bemerkt/bemängelt. Ist man sein Leben lang genug Luxus gewohnt, wird schon die Abwesenheit von Luxus und Überfluss zur (rein gefühlten) Armut.

Und da beginnt das nur scheinbare Paradox, auf das "Anfänger" (ohne mich jetzt irgendwie als PUA hinzustellen, der ich auch niemals sein will) treffen: Einfach Ansprüche hoch (wirklich hoch, NICHT geframt), innerlich komplett sexistisch denken (aber sozial angemessen reden) --> zack, schon läuft es genau andersrum und zumindest tendenziell versuchen Frauen, Dir zu gefallen. Beileibe nicht jede, ganz sicher nicht immer - aber doch in einem Maße, dass man sich vorher nicht votstellen konnte. Meine Erfahrung ist ansonsten in meiner SIgnatur zusammengefasst - inklusive der Reaktionen von pick-up-nice-guys 2.0 & AFC, wenn man das ganze dann red pill style aufschreibt, statt jeden weiblichen Trieb in den Seidenschleier der Überhöhung zu hüllen.

Blödsinn Einstellung. Erstens, gibt es mir nichts eine Frau zu haben die schon zig andere Männer hatten - es bedeutet mir einfach gar nichts, nichts emotional, kein Erfolgserlebnis. Stimme teilweise zu - aber manche wollen halt grillen um zu essen - und gehen nicht zum Essen, nur um zu grillen. (#kleineaberfeineUnterschiede) Können jetzt wieder alle ausrasten, aber ist so (egal wie man darüber denkt): Hab Sex mit westeuropäischen Frauen ohne echte Vorstrafen ohne Kontakt zur Drogen- und Prositutionsszene --> besserer Schutz als jedes Kondom. Ich auch (wenn auch nur subjektive 7/8) - aber ich hab da eh so einen Knall, bevor ich mit Kondom ficken müsste lasse ich es lieber. Stimme zu. Klar. Nur auch bei denen kann man halt nichts falsch machen, wenn man von 50 ausgeht. _________________________ - glaubt, dass "gutbürgerliche" Frauen anders handeln als andere, wenn sie sich unbeobachtet fühlen und es um Sex mit (mindestens subjektiv in dem Moment als "alpha" wahrgenommene) "Männern" geht: check - glaubt den verbalen Aussagen von Frauen zu ihrem angeblichen Sexualverhalten: check - glaubt Mädels deren Behauptungen, "keine Männer abzubekommen" so, wie man einem Mann die gleiche Aussage glauben würde (nämlich als eine zumindest halbwegs an der messbaren Realität orientierte): check Oder (was jetzt kein Angriff sein soll) Du gehörst halt zu denen, die zwar gelayt werden, aber noch oft genug als "boyfriend material" angesehen werden / fällst unter pick-up-nice-guy 2.0. Ist ja kein Vorwurf und völlig ok - nur: Je höherwertiger aus Frauensicht, umso verzerrter werden die verbalen Aussagen. Im übrigen liest Du nur, was Du lesen willst - das Entscheidende ist der projezierte non-judgmental-frame. Ne alpha widow mit nur drei LTRs kann genauso verseucht (oder falls vernünftig geworden: beziehungswürdig) sein wie eine HSE, die 57 Typen durch hat (oder auch nicht durch hat und das nur als ST sagt). Mit dem 50er-Frame kann man halt nix falsch machen, egal wie die wahrgenommene oder auch wirkliche Realität ist (die man eh nie erfahren wird; und zwar umso weniger, je mehr man der Frau aus Frauensicht[=LTR/Bindung] wert ist). Frau sagt (von sich aus fragt man eh nie, PU 1-0-1) was von "5-9" --> man framt "50" und bleibt non-judgemental, macht die Sache klar. Frau sagt "593 und sieben Jahre Stripperin" --> man framt "50" und bleibt non-judgemental, macht die Sache klar. Frau sagt "1" --> man framt "50" und bleibt non-judgemental, macht die Sache klar. Im PU-Forum können hier nämlich PU-Toyboys und cats die MW-Komplex-Keule (die teils berechtigt, teilsaber auch völlig überzogen angewendet wird) rausholen so viel sie wollen, bei LTR (nicht: alles andere, was unverbindlich ist) will praktisch kein Typ (und schon garkeiner, der die Wahl hat) Frauen mit hohem laycount. Für alles, wo es um nix geht (=PU-"LTRs", Affären, ONS, Fbs usw.) - klar. Who cares? Aber bei LTR...die sonst so gerne als Model genommenen "naturals" sind gerade mal die allerersten, die so Sprüche raushauen wie "ja, cooles Mädel für den Sommer / zum Party machen, aber neh, so für was Festes...hmmmmmmmmh." Auch hier greifen die LdS-MW-Frames zu kurz - nur weil eien Frau nix als LTR taugt, heisst das ja noch lange nicht, dass sie... - ein schlecht-böser Mensch ist - voll gemeine Geheimpläne hat - man nicht mal 'nen paar Tage oder Wochen oder Monate oder Jahre mit der ficken will Vorsicht Fangfrage: Ohhh, sind das nur böse Unterschicht-Schlampen, die viele Sexualpartner haben? Frauen klarmachen ist ein diskretes skillset. Man kann was dutzendweise Bekanntschaften haben und jährlich international reisen - und doch nicht mehr als fool's mate oder basic mate value abbekommen. PU fängt (jedenfalls für mich) da an, wo man die Frauen klargemacht kriegt, die nicht von sich aus wollen - wozu sonst die Zeit reinhauen und den ganzen Kram lernen, lesen usw.? Beim "Heulen" ist halt für jeden was dabei. Manche heulen über nix kriegen und andere heulen eben darüber, wenn mehr als nur die knallbunten Seiten des Geschäfts auf den Tisch kommen...

Sicher ist das so - das wird einem schnell klar, sobald man in-field geht...falls man es nicht vorher eh schon latent geahnt hat. Ganz einfache Faustregel: Jede Frau die zählt hat MINDESTENS einen Stecher (alpha fux) und MINDESTENS einen beta-orbiter ("Besten freund"/Notfall-Karte für den Fall, dass sie sich keinen ausreichend alpha genug Typen angeln kann=beta bux) in der Hinterhand. Das hat antürlich auch einen ganz stumpofen Vorteil: Man ist (wenn man das weiß) einfch nicht mehr auf Aussagen von Frauen zum "Beziehungsstatus" angewiesen. _________ Klar. Auch hioer biete game ein probates Gegenmittel: Einfach grundsätzlich annehmen, dass es so ist. Kann man nix mit falsch machen. Sofern einem 'ne Frau was von den berühmten "5-9" erzählt (komischerweise schneiden manche Frauen das Thema "Anzahl" von sich aus an, wohl als ST), geht man einfach immer von "50" aus. Bei westlichen Frauen in "modernen" Staaten halte ich 50 bis eventuell 100 ab ca. 25 Jahren für durchaus realistisch, vor allem wenn man die substantiellen Fähigkeiten vieler Mädels zur Verdrängung/Rationalisierung bedenkt (zählt nicht weil Urlaub, zählt nicht weil nur BJ, zählt nicht weil nach Trennung zum "überwinden" blablabla). Reaktion ist auch hier weider total stumpf: Einfach non-judgemental bleiben, egal welche (ohnehin objektiv gelogene) Zahl nun kommt.

Schön, dass wieder sachlich und logisch argumentiert wird. Die Behauptung, Sex sei kein Grundbedürfnis und überhaupt ja auch garnicht notwendig, man könne sich ja einfach damit abfinden (wenn man es sich nur lange genug einredet) - in Kombination mit dem (indirekten) Vorwurf, erfolgreich bei Frauen sein zu wollen sei eine Parallele zu einem Amokläufer...tjoa, wieso sollte ich da sachlich bleiben? Dir ist schon klar, dass man mit so einer Verdrehung praktisch jeden hier (indirekt noch dazu) unterstellt, er habe Paralleln zu einem schweren Gewalttäter? "Sachlich" my ass.

Je nach Zählweise zwischen 2-5% (was wohl, soweit ich mich aus dem alten Zahlenthread erinnere, der Durchschnittsquote entspricht) - ich "sarge" und "club game" aber so gesehen nicht im klassischen PU-Sinn. Persönlich bin ich (im Moment zumindest) damit mehr als zufrieden.

Die Frage ist - nach welchem Maßstab? Nach ihrem eigenen. Gilt ja vor allem für junge Männer. Ich denke da eher an den Nichtficker, der sich dann gehen lässt und dick und ungepflegt wird und dann noch weniger Chancen bei Frauen hat. An den, der Schwierigkeiten hat, in Schule / Ausbildung / Studium mitzuhalten und dann einfach lieber gleich ganz abbricht, statt mit Mühe einen schlechten Abschluss hinzulegen. An den, der nach Ende einer Beziehung / Ehe eigentlich ein totales Bedürfnis nach Nähe und Menschen hat, sich dann aber lieber aus Angst vor erneuter Zurückweisung / Druck umsomehr zurückzieht und Zuhause verkriecht. An den, der eine Bewährungsstrafe "absitzt" und dann, statt sich "zusammenzureißen", gerade mit dem Risiko spielt und wegen irgendeiner Bagatelle ins Gefängnis wandert (bspw. jeder dritte Berliner Gefängnisinsasse sitzt wegen Schwarzfahren (!) im Knast - bescheuerter geht's ja nicht mehr - und hat auch mit "LSE-/low-life-"alphas"" nix zu tun). Psychologisch ist das wohl nicht ganz unkompliziert, hat wohl etwas damit zu tun, dass man ein negatives Selbstbild durch selbstschädigendes Verhalten auch realisiert und dann eine perverse Befriedigung daraus zieht: "Ich wusste ja schon immer, dass ich keine Chance habe" etc. Mir fällt der Fachausdruck nicht mehr ein. - Ist im Einzelfall aber noch viel komplizierter, Stichwort Grenzüberschreitung, Identität durch Nonkonformität etc. Ah, sorum - ja, stimme zu. __________ Das ist dermassen gutmenschlich-abgehoben - sorry, kann ich garnix mit anfangen. Mit einer solchen Verdrehung himmelschreiend-offensichtlicher Tatsachen kann man alles und nichts rechtfertigen. Kernpunkt der ganzen "Logik": Man ist immer so, wie man sich fühlt!111 Wenn man nur ganz, ganz feste daran glaubt, ist man immer zufrieden!!!111 Aber natürlich weiß "Herr Psychologe" ja viel besser, was Menschen antreibt und was nicht, ist auch egal was die sagen, denn "Herr Psychologe" weiß ja (aufgrund mystischer Kräfte), dass das dann "verschoben", "verdrängt", "projeziert" oder sonstwas ist. So ein Quark - mit der strukturell gleichen Logik kannst Du auch argumentieren, dass man [keine Freiheit braucht]. Muss man ja nur gut genug "akzeptieren". Wohlfühlformeln, die losern "helfen" sollen, ein Leben mit minderwertigen konkreten Ergebnissen zu akzeptieren - statt was zu ändern. Klar - so können natürlich die Leute, die gewinnen sich sicher sein, dass niemand ihre sozio-sexuelle Position frecherweise von unten herausfordert. "Sei so wie Du bist!" "Für jeden Topf gibt es ein Deckelchen!" "Die Richtige kommt schon noch!" B-u-l-l-s-h-i-t. Was funktioniert: Sei so wie Du bist, wenn das bringt was Du willst. Sonst änder es. Für jeden Topf gibt es ein Deckelchen - und wnen DU bessere Deckel willst, musst Du ein besserer Topf sein. Die Richtige kommt schon noch - dachte kein sexuell erfolgreicher Mann EVER, weil es Ausdruck einer passiv-abwartenden, inaktiven Loserhaltung ist. (Und die ist deswegen loser-mässig, weil sie nicht funktioniert) Vielleicht verstehe ich das auch völlig falsch - aber für mich klingt das 1 zu 1 wie mainstream-advice: Sich emotional brav abfinden, immer schön lieb sein, bloss nix in effektiven Taten an seinem Leben ändern (das ist ganz schlimm, muss auf jeden Fall verhindert werden), ganz dolle akzeptieren...die Grundlagen der gesellschaftlichen Betaisierung. Genau solche (gleichzeitig arrogante und abgehobene) "Deppen-Mainstream-Ratschläge" treiben die Leute doch überhaupt in Foren wie PU. -Weil Mainstream-Ratschläge im Bereich Beziehungen & Sex nur für die 20%-Typen und Frauen funktionieren. - Weil kein (Mainstream-/Pop-)Psychologe oder sonstige bezahlte Kraft sich selbst die Kundschaft und den Geldhahn zudreht, indem er sagt: "Lol, stop whining, learn to play. Mach das, das und das, das finden Frauen attraktiv und führt zu einem aktiven, erfolgreichen Leben. Hier hast Du eine Liste, setz Dir konkrete Ziele - Deine Probleme sind Wohlstandprobleme, die Du selbst aus eigener Kraft ändern kannst." Stimme zu. Da sind wir uns einig.

Ich mache das so ähnlich, nur anders. Ich gehe nicht groß in clubs, schaue mir aber dafür gerne Weiber an - auch kleine. #masterbrain

Die Frage ist - nach welchem Maßstab? Nicht, dass ich das verherrlichen würde, aber sobald man Menschen als elementar biologische Wesen begreift, macht vieles "destruktive" Verhalten erstaulich viel...Sinn... Simples Beispiel: Warum zieht es junge Männer mit schlechtem IQ so überproprtional zu Verbrechen hin, die hoch-profilig sind (=stark im Bullenfokus stehen), geringe Gewinnaussichten haben und hohe Risiken haben? Stichwort LSe-/low-life-"alphas"...

Nur wenn wenn man glaubt auf ein Ergebnis angewiesen zu sein. Das ist die Parallele zu dem Amokläufer. LOL Pure Rabulistik, ernsthaft. Wenn man auf ein Ergebnis WIRKLICH nicht angewiesen ist, dann unternimmt man doch nix dazu! Du bist nicht darauf angewiesen, jetzt gerade in diesem Moment einen rosa gefärbten Aluhut zu tragen - deswegen unternimmst Du auch nix dazu, Dir so einen zu verschaffen. Du denkst nicht einmal dran. Auch in 20 Jahren wirst Du Dir keien naufsetzen, ausser als Scherz vielleicht. Das ist "nicht brauchen". Auf Sex angewiesen ist schlicht jeder Mensch, weil es ein menschliches Grundbedürfnis ist. Aber lass mich raten, als nächstes kommst Du mit Sonderfällen irgendwelcher Mönche um die Ecke? (Die sich dann Götter einbilden, selbst schlagen, glücklich fressen/saufen oder in nicht geringer Anzahl dann an Knaben vergehen?) ____________ Klar - nur interessiert es HBs nicht, weil es sie nicht interessieren muss und Frauen einfach andere reproduktive Interessen haben. Wenn also kein Zwang vorliegt - wieso sollten sich Frauen (sofern sie Alternativen haben und die haben sie heute) für Betas interessieren? Männer definieren sich nunmal (scheinbar elementar biologisch) durch Performanz - egal in was. Ausser natürlich Aldouus, den der will sicherlich (seiner eigene Logik nach) keine Gemeinsamkeiten mit Amokläufenr haben...

Stimme zu - eine starke Parallele. Beide Ergebnisse sind die logische Folge von mehr Freiheitsgraden. Je "freier", um so mehr bricht in jedem "Biotop" (ob Petri-Schale mit Bakterien oder eine Großstadt voller Menschen) Konkurrenz aus. Je mehr Freiheit, umso ungefilterter sind die Folgen von Konkurrenz. Je größer die Folgen von Konkurrenz - umso extremere Gewinner/Verlier gibt es. ________ Du legst (genau wie bei der Frage nach "Willen") eine psychologisch-interne Sicht an - ich eine aussenorientierte. Wer z.B. verbal aussagt, dass er X oder Y ja ach so hassen (oder auch lieben) würde, aber X oder Y nicht tut oder durch aktive Taten unterstützt/anstrebt/behindert/schädigen will usw. usf. - rationalisiert schlicht, aus meiner Sicht. Da kommt man nur schnell in eine spekulative Todesspirale, wo man schlicht über nichts mehr ergebnisorientiert sprechen kann. Überzogenes Beispiel: "Casanova hat in Wirklichkeit Frauen total gehasst! Darum wollte er sie auch alle verführen, um sein Hassobjekt so zu beherrschen!" Für mich ist es jedenfalls unverständlich, aus einer reinen Beschäftigung mit etwas auf ein ernstzunehmendes, pragmatisch-substantielles (=sich in der echten Welt in Taten auswirkendes!) Potential für z.B. "Frauenhass" abzuleiten. Überzogenes Beispiel 2: Ich habe mich auch neulich "intensiv" mit meiner Steuererklärung beschäftigt - gefühlt habe ich dabei nichts ausser milder Faulheit und etwas Langeweile. Da könnte man jetzt lange spekulieren, ob ich vielleicht einen "unbewussten" oder "nur verdrängten" "Finanzamtshass" habe Aus meiner Sicht war mir die Steuererklärung wichtig (ganz egal, welche Gefühle ich dabei hatte), denn sonst hätte ich sie z.B. verschlampt oder ignoriert oder ausgelagert oder oder oder. ____________________________ Klar - aber da ist dieser fiese, kleine und doch alles entscheidende Unterschied zwischen a) (echter) "attraction" (=Frau will Dir die Klamotten vom Leib reissen / will DICH, nicht Deinen offiziellen Status = äussert sich in alpha-response --> Frau behandelt Dich so, als ob Du ihr Alpha wärst bzw. Du bist es) und b) (Kompromiss-) "comfort" --> "Oh, er ist ja so nett und wir kennen uns schon so lange und ausserdem werden wir beide nicht künger und er ist ja ein wirklich guter Mann....NEIN, natürlich haben wir nicht sofort miteinander geschlafen! Wo denkst Du hin! Ne, ich hab schon seit Wochen keien Lust mehr auf Sex, das liegt am Stress/Arbeit/Migräne/dass ich meine Tage habe..." (=dieser Typ ist zweite Wahl, ganz schlicht und stumpf.)

Kille AFC-mindsets, Problem gelöst. Du bewertest das völlig über, nur weil eien Hb Emotionen äussert/abspielt - was meinst Du, wieviel sich irgendwelche attraktiven Frauen dafür interessieren, ob sich irgendein Typ in sie "verliebt" hat? Du hattest keine bösen Vorsätze, also gibt es auch keinen Grund für moralisiertes Schuld-Suchen bei Dir. Dinge passieren einfach. Ohne Masterplan, ohne Absicht, mal gut, mal schlecht - sie passieren einfach. Das kann man akzeptieren - oder sich daraus selbst eine Problemsituation schaffen. Ich würde da völlig anders rangehen (von red flags wie den mangelnden Infos zu ihrer Vergangenheit mal abgesehen... ): Findest Du sie gut? Gefällt sie Dir? Dann triff Dich weiter mit ihr und habt eine gute Zeit. Sonst nicht. Stumpf ist Trumpf. __________________________________________ Garnicht, denke ich mal. Ich beschäftige mich mit dieser Art von Gedanken überhaupt nicht mehr, mache aber auch niemals Versprechungen. Es kommt halt, wie es kommt.

Diese ganze "Pornos sind böse!"-Debatte leidet einfach daran, dass sie nur unter einem Apsekt (und das sogar ganz offen in den USA) diskutiert wird: "OMG, eine kleine, aber steigende Anzahl von jungen Männern spielt das supplication- und Beta-Spiel nicht mehr mit! Wie können wir das ändern? Die armen, armen Frauen finden weniger Heiratstrottel! Statt arbeiten und konsumieren zu gehen (HINT HINT BETA-GAME HINT!) und sich zu braven, produktiven Bürgern zu entwickeln, machen die irgendwelche Sachen! Die armen Frauenfrauenfrauen! So geht das aber nicht!" http://thefederalist.com/2013/12/20/men-irrational-opting-education-careers-families/ Absolutes Paradebeispiel für diese Denke: http://www.nytimes.com/2013/03/21/business/economy/as-men-lose-economic-ground-clues-in-the-family.html?src=twr&_r=3& Dabei ist es doch sooooo stumpf und einfach zu verstehen: Typen wollen Frauen, nicht arbeiten. (Die meisten Menschen haben nicht das Glück, Spaß an ihrer Arbeit zu haben, wie etwa so ein MIT-Prof) Wer nicht (ob durch Zufall, Lebenserfahrung oder sowas wie PU ist EGAL) tendenziell game-skill hat und ganz grob zumindest beim Ausgang/Partys/gesellschafltichen Veranstaltungen fünf Minuten game oder alpha simulieren kann - hat heute schlicht keinen Stich bei den Frauen, die Männer wollen! Beta-Game ist passé, das weiß praktisch jeder Kerl ab 20 (auch wenn Leute ohne PU-Kontakt das ganz anders verbal ausdrücken würden) - also gibt es nur noch top oder flopp! Es gibt nicht mehr "ab und zu mal eine abkriegen"/"Glück haben" - entweder kannst Du relativ leicht bei Frauen landen, oder halt nur extrem schwer und selten. Hunderttausende völlig normale und ordentliche Typen sind aber in genau der AFC-Position (=AVERAGE, durchschnittlich): - Sie sind keine omegas, aber auch keine (mindestens situativen!) lesser alphas oder mehr - sie sind weder Überflieger noch Versager - ab und zu mal LTR, alle Jubeljahre mal nen Glücks-ONS - während andere (oft nutzlose bzw. objektiv schlechte(nutzlsoe) Typen pausenlos durchficken und Du das heute einfach offensichtlich mitkriegst Jetzt kann man daraus drei Schlussfolgerungen ziehen: 1) Das ignorieren und sich zurecht-rationalisieren, Beta bleiben, irgendwann mal (wenn die HBs nicht mehr hot sind und sich ausgetobt haben) eine abkriegen, vielleicht dem Scheidungs-Fallbeil entkommen (Glücksspiel mit dem eigenen Leben) 2) Das erkennen und skill entwickeln, irgendwann selber einer der Typen sein, die so oft ficken können wie sie wollen (viel Arbeit, aber lohnt sich massiv aus meiner Sicht) 3) Sich davon abwenden und nach Hause gehen & Pornos gucken (Vermeidungsverhalten, kein Aufwand, Problem "gelöst") Gruppe 3 ist eine (wenn auch rapide wachsende) Minderheit - auch in der EU. Ist doch logo: Ohne game (und game erfordert massiv viel Aufwand, bis es sich lohnt und man kriegt was man will!) sind Pornos das probate Mittel zur Triebabfuhr. Es ist der leichteste Ausweg, ohen Aufwand, ohen Konfrontationen mit SCs oder HBs usw. usf. Das stört aber "die Gesellschaft" und "die Medien" (obwohl das nicht viele Männer sind, die sich für 3. entscheiden) nicht etwa, weil irgendjemand interessieren würde, was aus Betas wird. Nein nein - das stört, weil jemand der a) entweder game hat (woher auch immer, PU hat kein Monopol auf game) b) oder sich abwendet - nicht mehr so viel konsumiert - viel weniger Kohle raus schmeisst für Beta game, supplication und validation - einfach weniger Anlass hat, sich zum Konsum-, Wirtschafts- und Heiratstrottel zu machen. Ich war auch einer dieser AFC-Typen, btw. - einfach eben billiger Durchschnitt bei Frauen, ab und zu mal ne LTR (die war dann toll, ok), aber Sex? Nö, no way, jeder Trottel (attraktiv) wurde natürlich vorgezogen. ONS? Nicht mal im Traum dran zu denken ausser völlig besoffene Glückstreffer vielleicht einmal im Jahr, wenn überhaupt. Ich habe mich halt für 2) entschieden - diese Entscheidung wird aber sicher nicht jeder treffen und dafür gibt es gute Gründe.

Klar, kann natürlich sein bzw. so kommen. Persönlich-subjektiv empfinde ich das als dauernde Ausrede - frau kann ja dann die Verantwortung so schön auf den meistens eher offen-sichtbaren Problemverursacher abschieben, den Typen. Und sich in der Opferrole suhlen. Dabei weiss so ziemlich jede Frau ganz genau, welche Typen "bad news" sind (nämlich genau die, die fast jede andere im Raum attraktiv findet) - was sie natürlich nicht daran hindert, sich von denen ficken zu lassen. --> "Five Minutes of Alpha"-Regel. (Typen ohne game machen natürlich auch das gleiche, etwa völlige Psycho-chicks "schönreden"/rationalisieren, wenn sie nur attraktiv und willig genug ist / Überfixierung auf äusserliche Attraktivität & Verfügbarkeit ohne game-skill [egal ob durch Pu oder Lebenserfahrugn erworben]) Der Überfixierung auf alpha / überhöhtes Anspruchsdenken entspricht eben auf der anderen Seite die Überfixierung auf skill-lose lays/rein äusserlicher HB-Faktor.

Fahrradhelm tragen ist halt (egal wie objektiv der schützen mag - was er tut!) schlicht ein geradezu klischeehaft-kulturelles Symbol für Sicherheits-/Betadenke. Was soll eine Frau schon (auf ersten Blick / in Sekundenbruchteilen) an 'nem Typen attraktiv finden, der schon Angst davor hat mit dem Fahrrad zu fahren? (Dass das Tragen von fahrradehelmen hochgradig sinnvoll ist, spielt schlicht keine Rolle)

Stimme zu. Die "Gewinne" steigen exponentiell an, ist jedenfalls auch meine Erfahrung. Zuerst fast nix (was sich aber immer noch lohnt, weil man einfach keine Zeit/Energie mehr mit Pussys verschwendet, wo eh nix läuft) - dann hat man irgendwann seinen Stil gefunden und es läuft auf einen Schlag richtig gut.

Genau das gleiche, was an "Ich habe einen Freund!" (scheinbar klare Absage auf der offensichtlich-verbalisierten Ebene) auch der ST ist. Oder an "Normalerweise mache ich sowas nicht / Nur dass Du es gleich weisst, erstes date gibt es nie Sex bei mir!" (scheinbar klare Absage auf der offensichtlich-verbalisierten Ebene) der ST ist. Irgendwo muss es eine top-secret "shit test Schule" geben, sind halt so Sachen die praktisch jede sagt. Und genau das gleiche Prinzip greift (für mich) auch dort: Antwort ist in beiden Fällen (wenn überhaupt) sowas wie [lächeln] + "ok" und/oder switch. Warum? Weil ich schlicht keine Lust habe, mehr zu gamen als nötig und mich nicht krampfhaft durch alles "durchgamen" muss - was aber gerade typische Pick-Up-hot-babes natürlich oft erwarten, gerade am Anfang wenn man erstmal reinkommt in das ganze...fitness test halt. Klar, habe ndie ja auch Spaß und validation durch. Nur wozu die geben, sobald man Alternativen hat?

Stimme zu. Genau das sage ich doch? Mag sein. Nur können das Frauen (entegen dem PU-Aberglauben, dass Frauen quasi telepathische Fähigkeiten hätten) schlicht nicht unterscheiden. Erstmal attraktiv ist beides - wie die Frau dann reagiert ist wieder was anderes.

Wie jedes Werkzeug - ist PU, was man draus macht. Ja, 1 Teuro ins Phrasenschwein - und doch stimmt es. Was das Geläster über "nerds die nur ficken wollen" versus "WER NE LTR HAT DARF NIEMALS NICHT MITREDEN EY" jetzt soll - keine Ahnung. Es gibt dutzende Seiten, wahrscheinlich (wenn man auch Mikromanagment wie Routinen oder sehr detaillierte styling-Tipps mitrechnet) hunderte von PU-Rezepten. Egal wie viel Rezepte es gibt, was man kochen und dann auch essen will muss jeder selbst wissen...diese Entscheidung kann einem nie jemand abnehmen, nirgends im Leben.

Der Witz ist: es gibt diesen "Grund" nicht, also brauchst du auch nicht danach suchen. PU ist keine Instanz, die dir irgendetwas vorschreiben darf oder will, und wenn du wütend wirst, dann wirst du halt wütend. Typischer female-post - Finger weg von sowas. Die Erklärung ist so stumpf wie sonstwas: Klar kann man wütend werden - dann senkt man nur seine Chancen (noch weiter) massiv ab, weil wütende Männer entweder lächerlich (falls in ihren Augen beta-status) oder creepy (falls in ihren Augen tendeziell ernstzunehmender Typ) rüberkommen, aber ganz sicher nicht "verlockend" oder "sexy"!. Man sollte sich also das "wütend werden" gut überlegen, ob es einem "das" (was immer "das"/der Anlass gerade ist) halt wert ist. ____________ Es ist nicht leicht dahinzukommen, aber...reagiere in beiden Fällen einfach gleich, statt PDM zu machen. Schon sind STs kein Problem mehr. Beispiel: Ich spreche neulich (mehr aus Reflex denn aus Interesse) eien Frau im Supermarkt an mit "hi"+lächeln. Sie dreht sich um und wendet sich sofort ab. Ich zucke leicht mit den Schultern (muss noch mehr non-reactive werden) und sage nix und kaufe weiter ein. Wenn es ein ST war: Richtige Reaktion, denn ich bin kein Unterhaltungsäffchen - muss ich mir nicht geben, habe schon was laufen + Alternativen. Wenn es kein ST war: Auch richtige Reaktion, denn dann würde sie sich bedrängt fühlen, eventuell Drama schieben usw. usf.

1) Og als AFc vor vielen, vielen Jahren: Garnix, absolut null. 2) Og als (persönlicher) Theorietest auf finya.de Ende letzten Jahres mit einem Nicht-PU-Profil bzw. nur wenig Elementen von OG: Vereinzeltes Anschreiben durch post-wall-Ex-Hbs, MILFs und simgle-moms - aber kein flaken oder sonstige typische OG-Probleme. Klar - einfache Dinge sind einfach: Jede auch nur halbwegs beghrenswerte Frau braucht kein OG, ausser vielleicht als validation obendrauf, dann haben sie aber eh keien Absicht (zumindest anfangs nicht) sich zu treffen. Wer bombe Og hat/kultiviert oder super Fotos hat, kann sicher trotzdem viel rausholen - ob es den riesen Aufwand wert ist, muss halt jeder selbst entscheiden.