TrollHead

Member
  • Inhalte

    4368
  • Mitglied seit

  • Letzter Besuch

  • Siege

    5
  • Coins

     52

Alle erstellten Inhalte von TrollHead

  1. Woher kommt eigentlich die Idee, dass sich Kriege heutzutage wirtschaftlich lohnen? Die Wissenschaft zeigt das genaue Gegenteil. Staaten waren nicht Auslöser oder Verstärker von Gewalt, sondern langfristig Hemmer und werden dessen Ende sein. Nationalstaaten werden wohl hoffentlich irgendwann auch eine Grenze oder ein Ende finden. Genau so wie der pöhse, pöhse Kapitalismus, die Globalisierung und die Demokratisierung zu diesem Trend des Friedens beitragen. Westliche Kriege sind weniger wirtschaftlich (wenn nicht nahezu gar nicht mehr) als viel mehr politisch und moralisch. Dazu kommt immer die normative Kraft des Faktischen, die alle Vorhaben auf den Boden der Tatsachen zurückholt. Klar wäre es bspw moralisch richtig, die Ukraine zu befreien. Die Konsequenzen kann man aber derzeit nicht verantworten. Da ist es deutlich unkomplizierter ein paar nordmalische Dschihadisten und Touareg zurückzuschlagen.
  2. pick one
  3. Wer wendet das wie und in welchem Umfang in der (Welt-)Politik an? Hast du da irgendwas konkretes? Damit hättest du jetzt aber Newborns und Yans Argumentation zu Atomraketen völlig zerstört. Einseitige Abrüstung ist doch das Ass der Sicherheitspolitik. Funktioniert super und immer wieder. Erkennt nur keiner. Warum? NWO. Der Klügere gibt ja immer nach, habe ich gelernt. Auch wenn er dabei selbst völlig untergeht. Das Feld der Gewalt ist schließlich den bösen Jungs zu überlassen, bis es die guten Jungs nicht mehr gibt. So könnte man die Israel- und Amerikafrage auf einen Schlag lösen. Eurasien würde (natürlich mit Deutschland) in neuem Glanze erblühen und sich zur tollsten, fairsten und stärksten Autokratie ever erschwingen. Vielleicht sollte man doch nicht alles zu Ende denken, was hier geäußert wird... Ich folgere: Fernsehunterhaltung ist so oder so schlecht. Alles klar. Sowieso: Menschen sind so stumpf, die glauben auch wirklich alle das, was im Fernsehen läuft. Eins zu Eins. Warum? NWO hält uns dumm. Lernfrage: Wäre es jetzt sinnvoller die Menschen über den wahren Hergang von 9/11 aufzuklären und mal mit den ganzen negativen Putin-Bildern aufzuräumen? In einer Marktwirtschaft kommt immer zuerst ein plumpes, vorgedachtes, fixes Angebot (Fußball) und dann folgt die Masse einfach blind, obwohl sie eigentlich eine Leidenschaft für etwas anderes (Rugby, Tennis) hat. Auf die Idee, mal die Ausstrahlung von Rugby oder Tennis zu bieten, kommt keiner. Auch, wenn sich damit viel Geld verdienen ließe. Warum? NWO. Yan, bitte. Ist Begeisterung für Sport wirklich so schwer nachzuvollziehen? Was sagt mir das? Der Witz ist, man muss NWO-Theorien immer mit NWO selbst begründen.
  4. Und wenn ich dir jetzt erzähle, dass ich fast alle Antifa-Gruppierungen überhaupt nicht ab kann? Der Unterschied zwischen einer legitimen Position, die man nicht teilen muss, und den widerlichen Verschwörungstheorien ist immer die Basierung auf Fakten. Die taz belegt ihr Geschreibsel, was ich für extrem einseitig halte, immer mit Quellen ohne dabei in haltlose Anschuldigungen zu verfallen. Genau so belegt die FAZ ihre Nachrichten mit Quellen, die Auswahl und Bewertung unterscheiden sich natürlich fundamental. Das halten andere für genau so einseitig, aber eben legitim. Es wird ganz unterschiedlich ausgewählt, bewertet, gefolgert. Was nicht statt findet ist: blankes Lügen, Unwissenschaftlichkeit, haltlose Anschuldigungen. Nur weil ich bspw Sozialismus für falsch halte, erzähle ich jetzt nicht, dass es eine kleine Gruppe mächtiger bolivianischer Drogenbarone gibt, die bewusst Drogen nach Amerika schmuggeln um den Liberalismus zu zersetzen. Dabei hat der Sozialismus tatsächlich Schwächen, es gibt wirklich mächtige bolivianische Drogenbarone, die schmuggeln wirklich Drogen nach Amerika und es schadet wirklich der amerikanischen Wirtschaft. Den Zusammenhang aber, den habe ich gerade ersponnen. Das hat also nichts mit legitimer Sozialismuskritik zu tun. Es ist widerliche Faktendreherei und das kann man sogar sagen ohne die Drogenbarone in Schutz zu nehmen. (Was ich damit sagen will, ist, dass die Antifa bspw die NATO nicht befürworten muss um eure NATO-Kritik abzulehnen. Sie wird dadurch nicht zum "Teil des Systems".) Die Wahnwichtel, selbst wenn sie sich manches Ziel mit Linken (und auch Rechten) teilen (Kapitalismuskritik, Israelkritik, Amerikakritik etc.) spinnen sich aber genau wie ich gerade eben irgendeine geheime Machenschaft zurecht und machen immer eine Gruppe von Menschen als Kollektiv gemeinsamer, böser Ziele dafür verantwortlich. Und das hat halt gar nichts mehr mit der Realität zu tun. Es basiert nicht auf Fakten sondern Anfeindungen und wilden Theorien. Um auf Kapitalismus, FED etc zurück zu kommen: Es ist natürlich ein Unterschied, ob ich eine kleine Gruppe amerikanisch-jüdischer Menschen ohne jede Evidenz für das verantwortlich mache, was ich am Kapitalismus falsch finde oder ob ich akzeptiere, dass das ein extrem kompliziertes System ist an dem wirklich alle Beteiligten in unterschiedlichste Richtungen mitwirken. Ganz unabhängig von der Frage, was man jetzt vom Kapitalismus selbst eigentlich hält. Deshalb macht sich auch kein Antifaschist mit eurer Kritik gemein. Du siehst, manchmal versteht man Andersdenkende auch einfach dadurch, dass man ihren Ideen mal eine Chance gibt - ohne sie direkt zu akzeptieren. Könnte der Diskussionskultur der VTler hier nicht schaden.
  5. das stimmt schon. Ist aber irgendwie auch ne Sache der Gegner. Und der Mittel. Wenn beide Seiten mit AK47 schiessen ist das Scheisse genug. In Gaza jedoch wirft die eine Partei Sprengsätze und die andere Seite anwortet mit einer sportlichen Flächenbombardierung. Da zuckt doch innerlich was. So wie beim Polizeieinsatrz beim G8-Gipfel in Genua. David gegen Goliath. Spontan ist doch jeder erstmal auf der Seite von David. Das ist ja auch nicht zufällig - das ist die Strategie der Hamas. Die hier offensichtlich aufgeht. Versteh mich nicht falsch, ich weiss auch nicht wie ich reagierte wenn jemand Krankenhäuser oder Marktplätze angreift. Immer wieder. Doch am Ende geht es eben auch um die Wahl der Mittel. Da war Israel leider nicht immer besonders klug. Ich kann diese moralische Relativierung der Ziele durch die Mittel nicht mehr hören. Gut, du hast jetzt auch noch kurzer Hand die Fakten nicht parat gehabt. Es gibt und gab keine Flächenbombardierungen in Gaza und die Hamas schießt ausgewachsene Qassam-4, Fadschr-5 und BM-21. In so eine Fadschr-5 kann man wahlweise einen 175kg Splittersprengsatz (44m Durchmesser, reine Flächenbekämpfung), 300 Streubomblets (200m Durchmesser)oder einen Phosphorsprengkopf (Brandsprengsatz, verheerende Spätschäden) einsetzen. Die letzteren beiden sind bei einem Einsatz auf dicht besiedelte Städte schon per se ein Kriegsverbrechen, ersteres erst, wenn wirklich bewusst hohe zivile Verluste in Kauf genommen werden. Und das werden sie natürlich. Die knapp 3000 Raketen, die die Hamas zwischen Mitte 2011 und Mitte 2014 auf Israel (lies: Land so groß wie Hessen) abgefeuert hat (lies: knapp 3/Tag), belegen das doch recht eindrücklich. Da schwingt ein grundsätzliches Unverständnis für Konflikte jeder Art mit. Du zeigst einfach nur, dass du - wie viele Deutsche - von einem romantisch-naiven "fairen" Krieg träumst in dem jeder die gleichen Chancen und Mittel hat. Der, der "besser" kämpft gewinnt dann. Das ist einfach widerlich. Es würde den Niedergang von allem bedeuten, was einem gesellschaftsliberalen, demokratischem Westen wichtig ist und radikalen Extremisten eine echte Chance auf Verwirklichung ihrer Ziele zugestehen. Ganz abgesehen von den exorbitant höheren Opferzahlen, die solchen Kriegen innewohnen. Aber eben ein ganz reaktionärer Teil linker Denke. An Aspie sehen wir es ja am deutlichsten: Alles klar :D Antisemitismus ist überhaupt kein Teil der Schnittmenge links- und rechtsradikaler Ideologie. Wieder was gelernt. Ich jetzt mal so frei und schließe, dass du dich selbst als "links" bezeichnest. Anders ist die Ablehnung bürgerlich-nationaler Milieus nicht zu erklären. Und dich dann auf einen rechten Demagogen beziehst. Du zeigst doch am eindrucksvollsten, wie man "links" sein kann und antisemitische Ressentiments bedienen kann. Dabei darf natürlich der vermeintlich "jüdische" Kronzeuge nicht fehlen. Klassiker. Ok, ich versetze mich mal in den Kopf eines "Linken". Ich setze das bewusst in Anführungszeichen, weil es schade wäre, alle Linken mit dir auf eine Stufe zu stellen. Israel = bürgerlich-national. Ok, als Linker sehe ich das mal so. Lösung? Israel bekämpfen. Ok, wird auch noch der ein oder andere mitgehen. Nicht mit Gewalt, aber als Idee. Mittel: sich mit der klerikalfaschistischen Hamas zu solidarisieren? No fucking way. Dafür MUSS man wirklich ein alt-linker Spinner sein um das wirklich für legitim zu halten. Man schaue sich nur mal die umliegenden Staaten an. Wenn die nicht noch viel nationalistischer sind, dann weiß ich auch nicht. Meinst du nicht, du schüttest hier das Kind mit dem Bade aus? Selbst unter der Maßgabe, dass man Nationalstaaten abschaffen will (und das will ja manch Linker langfristig), fängt man als letztes mit Israel an. Warum es dennoch so aus manchen linken Kreisen schallt? Die alte Idee vom amerikanisch-imperalistischen Brückenkopf in den Nahen Osten. Haben schon die Sowjets geglaubt. Blöd nur, dass Israel ganz eindrucksvoll beweist, dass dieses System erstaunlich gut funktioniert. Deutlich besser als die Systeme der Nachbarländer. Das ist vielen Alt-Linken nach wie vor ein Dorn im Auge. Die Hamas hat allerdings auch keine andere Wahl, sie muss ja irgendwie den waffentechnischen Unterschied ausgleichen. Das geht jeder aufständischen Konfliktpartei so, die ein westliches Land bekämpft. Rechtfertigt das für dich Kriegsverbrechen? Verzicht auf Heimtücke? Fehlanzeige. Verzicht auf zivile Schutzschilde? Fehlanzeige. Keine unterschiedslos wirkenden aktiven und passiven Waffen? Fehlanzeige. Schutz von Sanitätspersonal? Fehlanzeige. Dass diese Gruppen permanent und zu jedem Zeitpunkt das Völkerrecht mit Füßen treten, radikalste Ideologien verfolgen und nicht mal den eigenen Standards gerecht werden, ist den Leuten schnell egal, wenn es schlecht bewaffnete "Bauern- und Ziegenhirten" sind, die einen romantischen Kampf des David gegen Goliath kämpfen. Da schwingt wie bei dir immer eine Legitimation der Ziele diese Extremisten mit, wenn sie bloß verzweifelt genug sind.
  6. Dein Lifestyle ist halt nicht so unheimlich aktiv, dass man davon jetzt müde sein müsste. Hatte das Problem in einer sehr ähnlichen Situation auch.
  7. "Progressiv" ist also anti-demokratisch, weil die meisten Menschen "das Falsche" denken. Demokratie ist halt ein Mittel zur Mehrheitsfindung. Nicht zur Wahrheitsfindung. Und somit gibt es Rechtsgüter, die klar über der Demokratie stehen. Man schaue sich einfach mal an, wer tatsächlich als homogene politische Gruppe für "mehr direkte Demokratie" eintritt. Ob man diese Form der direkten Demokratie will, sollte man sich wirklich überlegen... Wenn ein nicht zur Debatte stehender Minderheitenschutz Paternalismus sein soll, wohin führt dann das Gegenteil?
  8. Und die Vergleiche werden immer doller :D Bitte nochmal den Unterschied zwischen hinreichender und notwendiger Bedingung erklären lassen. Um einen Mord zu begehen, muss man ein Motiv haben. Dass man ein Motiv hat, lässt aber keinen logischen Rückschluss auf die Täterschaft zu. Habe mir sagen lassen, es gibt da einen Naturwissenschaftler hier, der dir so was erklären kann. Ihr kennt die Geschichte der Kartographen, die die Sowjet-Union haben zerfallen lassen, weil der Markt für neue Karten gerade zu explodiert ist...? Und cui-bono ist kein Prinzip haha, es ist streng genommen in eurer Argumentation schon an sich ein logischer Fehlschluss. Aber das haben ja wieder Wissenschaftler gesagt und ich weiß, hinter denen steht die jüdische Finanzmafia Wie ihr es IMMER NOCH mit eurer Atlantikbrücke habt
  9. Du verstehst aber, dass die PSMF von Lyle IST? Die hat niemand kopiert. Die HSD ist zwar verändert, basiert aber auch ganz offen auf der PSMF. Die Jungs von FE, falls du das meintest, haben jedes mal die ausdrückliche Erlaubnis von Lyle und verweisen auf ihn. Ich kann ja verstehen, dass du was gegen die zahlreichen Abklatsche hast, aber gerade hier wissen halt echt alle, wer die PSMF geschrieben hat.
  10. Was willst du uns mit dem Satz genau sagen?
  11. Sorry, aber wie hart hast du bitte gelitten? Dein Schwachsinn (wäre heilbar, deshalb) Unsinn scheint sich nicht nur auf Ernährung zu beschränken. Aber der Weltbevölkerung mit deiner Ideologie helfen wollen. Alles klar.
  12. Ok, dass man das pancaken der aktuellen Theorie aus begrifflichen Gründen nicht mehr "pancake theory" nennt wusste ich nicht. Geändert haben sich ja nur der Grund des Kollapses der ersten Stockwerke und die Erklärung für die ersten Sekunden des Kollapses. Danach pancaked das Gebäude auch nach heutiger wissenschaftlicher Sicht, was ja Griffin und Co auch weiterhin bestreiten. Um diesen begrifflichen Unterschied hätte ich wissen müssen. Na das mit dem "nahe freier Fall" trifft ja auf alle Gebäude zu. Deshalb ist man an der Stelle des Textes bei den free-fall claims. Hör doch auf, ich hab doch von der gleichen Seite gesprochen. Das ist doch Kindergarten. Du bist nicht mal bereit auf mein Argument einzugehen. Es geht dort nach wie vor nicht um die Symmetrie sondern die Plötzlichkeit des Einsturzes, die dein Griffin für einen Beleg der Sprengung hält. Du hast die Stelle falsch gedeutet, mein Gott. Es reißt dir keiner den Kopf ab, wenn du das zugibst. 1. Spekulation. Du behauptest, dass es stärker brenne. Belege fehlen. Du versuchst gerade 2 völlig unterschiedlich gebaute Gebäude und unterschiedlich geartete Brände zu vergleichen. Dir ist hoffentlich klar, warum man aus dem Windsor-Brand keine Rückschlüsse auf den WTC7-Brand ziehen kann? Ich gebe zu, du bist kreativ. Auf den Vergleich sind nicht mal die wildesten Verschwörungstheoretiker vor dir gekommen. Steht da gar nicht. Falls doch, zitier die Stelle bitte. S. 128 oben Dein Ernst? Du hast es doch schon selber zitiert. Ich markier nochmal fett. Deine Behauptung: Autor sagt, es glaubt kein Feuerwehrmann, dass das Gebäude aufgrund des Feuers einstürzt. Behauptung Autor: Kein Feuerwehrmann zweifelte daran, dass das Gebäude einstürzt oder war überrascht davon. OBWOHL sich die Zeugenaussagen in anderen Punkten widersprechen. Du legst ihm einfach etwas in den Mund. Schon mal präventiv: Da dein Alex-Jones-Feuerwehrmann erst mehr als eine Dekade später seinen Mund aufbekommen hat um sich haargenau an Details von 911 zu erinnern, findet er dort keine Berücksichtigung. Geschenkt. Du siehst dich dann nur ermächtigt, einfach zu behaupten, du könntest alles widerlegen OHNE es zu belegen. Ist völlig unsauber, egal wie wenig Zeit du hast. Meintest du nicht, du hast nen Master in Info? Das ist ganz normales wissenschaftliches Arbeiten um Rechnungen mit Variablen zu überprüfen, deren Werte man nur grob eingrenzen kann. Es reicht völlig, wenn man die Voraussetzungen korrigiert und anschließend bei einem völlig anderen Ergebnis landet um Griffin zu debunken. Purer wissenschaftlicher Alltag. Macht man gerade in der praktischen Physik ständig. NASA z.B. Gibt sogar nen Fachbegriff für diese Art der Hochrechnung, der mir aber entfallen ist. Vielleicht hilft mir jemand auf die Sprünge. Wieso berufst du dich dann auf Griffin als kredibile wissenschaftliche Autorität? Sollen wir an dem Punkt mit Griffin abschliessen und bei den Theorien nach Newborn bleiben? Wäre vielleicht besser, weil Griffin selbst spricht auch von "virtually free-fall". Du verstrickst dich permanent in Widersprüche. Man kann doch nicht jemanden als wissenschaftlich anführen, wenn er nach eigener Ansicht "den Elefanten im Raum übersieht". Ne, das wolltest du jetzt falsch verstehen. Er sagt: Schreib eine Arbeit, reiche sie ein, geh zu Instituten, lass es diskutieren und reviewen. Wenn du recht hast, kriegst du recht! Im Gegensatz zu deiner Annahme erklärt Chomsky nämlich nicht die ganze Wissenschaft für einseitig/manipuliert/verängstigt. Er selbst und viele andere sind ja der lebende Gegenbeweis. Gerade in den USA, wo Meinungsfreiheit so weit ausgelegt ist (scnr). Was hält dich davon ab, deine Erkenntnisse mal ordentlich wissenschaftlich zu formulieren? Immerhin hast du damit schon mehr Zeit als mit Bachelor und Master-Arbeit verbracht. Und genau so oft schreiben sie, "virtually" "essentially" usw. Du willst es halt nur nicht lesen, weil dann deine Theorie, bei der du bis heute noch keinen sinnvollen alternativen Hergang schildern kannst, nicht haltbar wäre. Liest du auch sonst manchmal noch andere Studien? Wundert dich auch, dass die alle "et al" heißen? Du kannst doch nicht immer "Aber Wissenschaft!" schreien und an sowas wirklich simplem scheitern Es kommt halt nicht darauf an, was man sich vorstellen kann, sondern darauf, was passiert ist. Dass es unsaubere Wissenschaft gibt, ist ja kein Geheimnis. Er wäre nicht der Erste, der auf erwiesene Fälschungen hereingefallen ist. Stell dir mal vor jemand würde eine Position der Regierung mit einer erwiesenen Fälschung stützen, die auch noch >35 Jahre alt ist. Ihr würdet hier im Kreis springen und das mit Recht. Aber Ganser haben die VTler trotzdem lieb :D talking about double standards Ja, auch Spezialeinheiten der Polizei nehmen regelmäßig Geiseln das Leben. Der Begriff Kollateral-Schaden ist keine amerikanische Erfindung um ein paar Araber abzuschlachten. Es gibt schon einen Grund, warum die Rechtssprechung das nicht verurteilt, sondern die "Täter" deckt. Da kann jetzt jeder Pazifist wütend aufstampfen, es wird daran nichts ändern. Und dass sich die Beteiligten per Funk meistens sachlich-nüchtern und nicht emotional-affektiert unterhalten, könnte daran liegen, dass das ihr Job ist für den sie ausgebildet wurden. Schick Al-Qaida, den Taliban, der RLA oder ISIS doch Protestschreiben in Zukunft. Oder wirf mit Wattebällchen nach ihnen. Besser noch, bau einfach ne Mädchenschule. Vielleicht hören sie dann auf, Unschuldige in die Luft zu jagen, Völkermorde zu begehen oder Kindern Bomben um den Bauch zu schnallen. Wer weiß? Im Ernst, du bist doch schon um die 30, oder? Solche Sprüche klopft man als Student mit Anfang 20, da klingt das auch noch schneidig ("Soldaten sind Mörder!") und man kann es dem Establishment mal so richtig zeigen nach 4 Bier. So erlebe ich es. Bei dir klingt das hoffnungslos naiv. Aber hey, sag doch gleich, dass du ein Radikal-Pazifist bist. Das hätte mir jede Diskussion über ROEs erspart, man müsste ja Terroristen einfach so lange lieben bis sie aufgeben. Wobei. Jetzt wird halt schon klar, dass du antiamerikanische Ressentiments hast. Der Afghanistankrieg stört dich, während man in der Ostukraine in einer ansonsten stabilen Region auf viel weniger Raum gleich viele Tote (und mehr tote Zivilisten) im Jahr hat. Srebrenica lässt dich kalt, aber der Kosovo-Krieg nicht. Saddams Genozide lassen dich kalt, der Irakkrieg nicht. Du scherst damit 1:1 auf die Linie der Mahnwachler ein. Die sind auch für Entwaffnung und Frieden. Jedenfalls von denen, die sie nicht mögen. Das ist dann aber nicht mehr naiv, sondern eine ganz klare politische Linie. Frag dich einfach mal selber, ob du wirklich Gewalt ablehnst oder amerikanische Waffengänge verteufelst :D Und hast du nicht vorhin noch den islamistischen Terroristen zugesprochen, dass sie sich rächen dürfen? Meintest du nicht noch, dass du wohl auch ab einer gewissen Zahl an Toten zur Waffe greifen würdest? Du entlarvst dich doch selber. Du bist gar nicht gegen jede Art von Gewalt. Du bist auch nur gegen die Gruppen, die du ohnehin nicht magst. Du kannst dich jetzt noch drei mal vor deinem Rechner auf die Hinterbeine stellen, es wird dadurch nicht besser oder schlimmer. Wenn Leichen an einem Kampfschauplatz liegen, kann es passieren, dass man drüber fährt während man den Platz sichert. Du wirst darüber hinweg kommen, hoffe ich. Wenn ich dir jetzt noch erzähle, was die ISIS mit Homosexuellen macht, fall bitte nicht in Ohnmacht. Wenn du darüber nicht reden kannst, akzeptiere ich das. Wenn du aber darüber redest, dann ergib dich hier nicht so in deiner moralischen Echauffierung. Hat ganz besonders viel mit 911 zu tun. reicht uns nicht. Untersucht das erst mal vernünftig, der wäre Amerika-Hasser? Nochmal: Ernsthaft? Selbstverständlich. Welcher der Staatschefs, die 911 im Nachhinein für eine Verschwörung erklärt haben, hasst denn Amerika nicht? Warum hat den zitierten Satz denn keiner gesagt? Warum fordert keiner von den ganzen arabischen Staaten, dass sie erstmal das Vorgefallene der letzten Tage selbst wissenschaftlich jahrelang rekonstruieren müssen, bevor man sich sicher sein kann, dass sie nicht einfach selbst Terror begehen? Wieso beweist Israel eigentlich nicht, dass jede einzelne Rakete von der Hamas ist und nicht vielleicht die 143. eine false flag-Aktion ist? Weil es absurd ist. Al-Qaida wurde doch auf frischer Tat ertappt, alle Belege sprechen für deren Täterschaft. Du lässt doch auch keinen Mörder laufen, nur weil du Blutspritzer 32 am Tatort noch nicht verstanden hast. Die Logik ist schon sehr eigenwillig. Es war halt allen von Anfang an klar, dass es nicht die Amerikaner waren. Außer dir, Ganser und Ahmadinedschad (wobei seine Bevölkerung nicht so dumm war). Mal ne Lernfrage: Was glaubst du, warum es alle Regierungen und Geheimdienste im Sicherheitsrat geglaubt haben? Sind die auch einfach alle geschlossen dumm und "übersehen den Elefanten im Raum"? Gerade so die Chinesen und Russen. Die sind doch sonst immer so skeptisch, wenn Amerika irgendetwas verkündet. Die würden die eigene Position so unfassbar stärken und Amerikas Glaubwürdigkeit gegen 0 sinken lassen, könnten sie die "einfachsten Gesetze der Physik" verstehen. Glaubst du das WIRKLICH? Die haben die Menschen, die Technik und das Geld um viel Größeres zu beweisen, haben aber nicht den leisesten Hinweis auf einen Inside-Job produziert. Dennoch: newborn findet den Beweis in einem youtube-Video von einem High-School-Lehrer? Ich zitiere mal: "lächerlich". inb4 es ist ein Gesetz der Physik Achso. Also 500 taktische Waffen (+ 0 neue) gegen ~8000 taktische und strategische Waffen (+40 moderne strategische Langstreckenraketen) lässt uns zu dem Schluss kommen, die Bundesregierung verurteilt Russland zu Unrecht. Erde an Newborn: Alles fit? Wenn Putin sein Atomprogramm bei der aktuellen Lage (vor einer atomaren Drohkulisse, die Putin selbst erzeugt hat) um 40 Langstreckenraketen erweitert, dann ist das politisch. Da gehst du d'accord, oder?Wenn die amerikanische Regierung ihre 20 uralten B61, die zusammen nicht mal die Sprengkraft einer russischen Rakete haben, in Deutschland aus dem kalten Krieg technisch überholen lässt, damit sie uns bis 2024 nicht zerfallen und um die Ohren fliegen, dann ist das also genau so politisch? Alles klar, ich lerne immer was dazu. Ich glaube ich brauche nen Grundkurs in Kreml-Logik. Ich komme einfach nicht dahinter. Um mal abzuschließen: Keiner - nicht die Feinde Amerikas, nicht die Kritiker Amerikas, keine Geheimdienste, nicht die beschuldigten Täter, keine Wissenschaft, nicht mal andere Verschwörungstheoretiker - stützen deine Theorie nach dem sie jetzt knapp 14 Jahre Zeit hatten, die Sache aufzuarbeiten. Wieso erklärst du die alle für dumm? Will die Menschheit einfach übersehen, was wirklich vorgefallen ist?
  13. Eben. Darum kann auf seine interessengeleitete Position durchaus hingewiesen werden - seine Position wird dadurch weder "illegal" noch "böse", sie wird nur transparent gemacht. Dass Positionen Interessen zu Grunde liegen. Vielleicht ist die Erde ja auch rund. Manchmal fragt man sich echt, ob du nicht merkst, was da du zusammen schreibst. Du hast genau so ein (relativ geschlossenes) redpill-Weltbild. Selbst das diskreditiert dich nicht der Diskussion. Und es muss auch niemand darauf hinweisen, dass du deshalb eh keinen ernsthaften Beitrag zur Diskussion leisten wirst. Und jetzt?
  14. Und dann kam auch noch Merkel, die damals in der Opposition dafür war, dass Deutschland mit marschiert. Alter, Yan, ich muss jedes mal so feiern, wenn du etwas postest :D Aber auch, wenn ich mich in den VT-Modus begebe, verstehe ich nicht, warum Obama die FDP raugewahlbetrogen hat. Die sind doch inhaltlich am nächsten an der US-Politik und außenpolitisch nicht anders aufgestellt als der Rest der Parteien abseits der Linken. Und die Linke müssten die Amis doch noch viel schneller rausekeln, weil das sind ja quasi die deutschen Commies, die mit dem kleinen Finger nach der Macht greifen. Auf der anderen Seite hört der Ami ja auf die jüdische Lobby und die haben ja Demokratie, Kommunismus und Sozialismus erfunden um die Völker zu schwächen und zu unterjochen. Und dann kam auch noch die AfD, die sich überhaupt nicht mit US-Außenpolitik anfreunden kann. Auf der anderen Seite darf man es ja auch nicht zu offensichtlich machen, immerhin wollen die Europa von innen zerschlagen, was der Ami ja auch irgendwie will. Du hast recht, hab wieder zu kurz gedacht. Jetzt geht mir auch erst auf, warum SPD und Grüne ihre pazifistischen Positionen aufgegeben haben: Damit sie auch mal regieren dürfen. Ich sollte mehr so denken wie du, da erscheint einem die Welt gleich in einem ganz anderen Licht. Im Ernst, ich kugel mich immer, weil ich mir vorstelle, dass du das wirklich glaubst. Newborn hasst dich bestimmt, weil du die Sache immer ad absurdum führst.
  15. Hast du sie auch gefragt, wie hoch der Zaun war und ob sie sich beim Bauern entschuldigt hat?
  16. Es ist immer gefährlich, wenn ein Sozialdemokrat sozialdemokratische Positionen bezieht. Das ist bestimmt seine geheime Agenda. Ich wurde auch sofort hellhörig. Der muss doch gesteuert sein. Man könnte fast meinen, er will die deutsche Familie zerschlagen ("Niemand hat die Absicht, die deutsche Familie zerstören"). Oder so. Ich glaube nur noch Nichtwählern. PS: Er ist gar kein SPD-Politiker, aber Genauigkeit ist auch was für Anfänger ;) @Beta: Mhhm, in der Weimarer Republik haben sich auch die Sozis nicht immer mit Ruhm bekleckert. Jetzt natürlich keine Lager. Um mal historisch ganz genau zu bleiben.
  17. Es ist und bleibt ein peer-reviewtes Paper. Im Gegensatz zu allem, was von der Gegenseite kam. Wie du das pancaking im Nebensatz für überholt erklären kannst, verstehe ich nicht. Kann ich jetzt auch im Nebensatz das free fall Dilemma für überholt erklären? Richtig, an der Stelle geht es aber um die Pulverisierung weiter Teile des Gebäudes. Da hat er einfach den Fehler gemacht, zu glauben, das gehe nicht. Mit der Geschwindigkeit des Falles hat das überhaupt nichts zu tun, obwohl du das gerade angenommen hast. Ich hab ja nicht umsonst auf Seite 42f. verwiesen, wo es um die Geschwindigkeit und Ablauf des Falles geht. Du bist gerade auf Seite 117. Falsch, du baust schon wieder einen Strohmann. Es geht darum, dass Griffin - im Gegensatz zu dir - davon ausgeht, dass das Gebäude mit Thermit gesprengt wurde. Genau genommen "plötzlich gesprengt wurde", wie das eine Sprengung nun mal so in sich hat. Der Autor der Studie sagt lediglich, dass diese Plötzlichkeit, um die es in dem Moment geht, Unsinn sei, weil das Gebäude schon vorher an versch. Stellen nachgegeben hat. Das schließt eine exakte Planung und Durchführung der Thermit-Sprengung weitestgehend aus. Mit "symmetrischem Einsturz" beschäftigt sich das Paper an der Stelle gar nicht. Wenn man das versteht, dann macht auch: Sinn. Wie gesagt, um den freien Fall geht es auf Seite 42f. Du bist wieder auf Seite 115. Wie immer: Schlag doch einfach nach, bevor du sowas behauptest. Der Windsor Tower war 106m groß, Das WTC über 170m. Der Windsor Tower hat nur an der Außenhülle gebrannt und ist folglich auch dort kollabiert. Das WTC7 hat vor allem innen gebrannt und dort ist auch der Umsprung des Kollapses zu finden. Übrigens der beste debunk deiner Temperatur-Annahme. Die äußeren Stahlträger (innen gab es keine) im Windsor-Tower haben auch bei weit weniger als 1500°C nachgegeben. Überhaupt war das ein völlig anderer Brand, weil das Gebäude vor allem oben und außen brannte, wo es auch danach teilweise eingestürzt ist. Ich sehe schon das Argument kommen, dass du findest, dass der Windsor-Tower so aussah, als brenne er heftiger. Steht da gar nicht. Falls doch, zitier die Stelle bitte. Das ist jetzt sinnlose shotgun-Argumentation. Du lieferst die Argumente gegen jeden (!) Punkt nicht, meinst aber du hättest sie. Das kann ich ja auch behaupten bei Griffins Artikeln. Bringt uns nur nicht weiter. Weißt du, was Naom Chomsky dir dann empfiehlt, wenn du meinst, andere Erkenntnisse zu haben? Hör selbst (inb4 trollhead schickt jetzt auch sinnlose youtube-links): Geht relativ früh los, musst nicht das gesamte Video kucken. credits gehen an h&m Nein, du hast es nicht verstanden, sorry. Dort wird Griffin debunked. Der spricht ja von der Thermit-Sprengung aller WTC-Tower. Es geht darum, dass Griffin beispielsweise sagt, dass die Energie der Flugzeuge nicht ausreicht um WTC 1 und 2 ernsthaft zu beschädigen. Oder, dass er annimmt, man braucht gar nicht so viel Sprengstoff um die Gebäude so kollabieren zu lassen, wie sie kollabiert sind. Der Autor zeigt lediglich auf, dass Griffin da mit zweierlei Maß misst, weil Griffin sagt, das Gebäude sei mehr als nur klassisch kontrolliert gesprengt (um die nahe Freifallgeschwindigkeit zu erklären), dann aber die Sprengstoffmenge für eine kontrollierte Sprengung annimmt, mit der man das Gebäude nur wesentlich langsamer einstürzen lassen kann - geschweige denn weite Teile zu pulverisieren. Dabei rechtnet Griffin selbst hoch, wie viel Sprengstoff man braucht und wie viel Energie die Flugzeuge abgeben um das Gebäude zu zerstören. Das ist folglich auch nur Ratespiel im Dunklen? Du hättest deine eigene Gallionsfigur damit für nichtig erklärt, aber gut. Zu guter letzt, weil du immer wieder sagst, NIST gäbe die absolute Freifall-Geschwindigkeit ja selbst zu. Sie sprechen immer von "virtually", wie du selbst zitierst. Das bedeutet auf englisch "nahezu" oder "praktisch". Das deckt sich mit meinen Argumenten. Genau das sagen dir alle immer wieder. Nein sie bemühen nicht den NIST-Report als Begründung, sondern begründen die Aussagen aus dem NIST-Report selbst. Das ist völlig eigenständige wissenschaftliche Arbeit. Du baust schon wieder einen Strohmann. https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Field_Manual_30-31B#Authenticity Aha. Also sind die Amis doch keine barbarischen Zivilistenmörder? Das, was danach kommt, ist second strike. Auch das ist völkerrechtlich gedeckt und legitim. Es kommt kein Krankenwagen, kein rotes Kreuz, nichts, was als Sanitätsfahrzeug gekennzeichnet ist. Es kommen 2 mutmaßliche Aufständische mit einem Van angefahren um einen Verwundeten im Gefecht zu bergen. Die und auch ihren Kameraden darf man töten. Und dass - nicht zu erkennende - Kinder in dem Wagen sitzen, ist eine Tragödie, aber nicht die Schuld der US-Soldaten. Wer es drauf hat, seine Kinder zum Kampfschauplatz mitzubringen, der nimmt billigend in Kauf, dass diese verletzt oder getötet werden. Man muss sich nur mal vor Augen führen mit welchen Intensität die Aufständischen früher die Sanitätsfahrzeuge der Koalition angegriffen haben (btw einer der vielen Völkerrechtsbrüche, die die Aufständischen am laufenden Band begehen), weil sie den immensen Schaden verstanden, der dadurch entsteht. Nur deshalb kennzeichnet die Koalition ihre Sanitätsfahrzeuge nicht mehr, um sie nicht zur Zielscheibe zu machen. Dass sich die Soldaten dann nach ihrem scheußlichen Versehen, auch Kinder neben den Aufständischen getötet zu haben, vor sich selbst rechtfertigen, ist absolut kein Wunder und völlig menschlich. Und auch wenn einer anmerkt, dass er über eine Leiche gefahren ist: so what? Er ist nun mal über ne Leiche gefahren. Das ist kein Kriegsverbrechen. Sheesh, Bruder. Du wärmst schon wieder alte Argumente ohne Belege auf. Somit reine Behauptung. Argumente-Karussell, du erinnerst dich? Die Krim und das gesamte schwarze Meer ist nach aktueller Lage für die Russen strategisch nicht wichtig. Es entsteht ihnen aus Sewastopol kein Vorteil. Das schwarze Meer ist nach wie vor strategisch in NATO-Hand und Russland hat dort keine legitime Grenze. Abgesehen davon, dass die Russen eh maritim in einem potentiellen Konflikt keinen Fuß fassen könnten. Diese "Schutzbehauptung" Kompetenzgerangel ist und war schon lange vor 911 eine Tatsache. Ob das jetzt aus deiner Sicht 911 deckt oder nicht, spielt keine Rolle. Es gibt Komissionen, die haben anschließend nur diesen Sachverhalt aufgearbeitet und die gesamte Homeland-Verteidigung umstrukturiert. Die Belege dafür sind so zahlreich schon nur am Beispiel 911 und den beteiligten Behörden fest zu machen, das kannst du dir gar nicht vorstellen. Völlig egal, ob du jetzt findest, dass es eine Schutzbehauptung ist. Ich kann es nicht mehr hören, dass ihr immer wieder diesen Strohmann vom allmächtigen Amerikaner baut. Wann versteht ihr, dass das genauso fehlbare Menschen sind wie alle anderen? Kommt als nächstes das Argument, dass man mit einer 3/4 Billion USD Verteidigungshaushalt im Jahr 911 nicht verhindern konnte, Beweis ist, dass es ein inside job war? Es hat nachweislich NICHT funktioniert. Die übergroße Mehrzahl der europäischen Länder und auch andere wichtige Verbündete der USA haben den Irak-Krieg abgelehnt. Deshalb ist es ihm um die Ohren geflogen und hat NICHT funktioniert. Oder willst du mir jetzt wieder erklären, dass die Geschichte ganz anders gelaufen sei? Sind in Wahrheit Deutschland und Frankreich mit im Irak einmarschiert? Meine Güte! Alle, die sich nicht an den Resolutionen zur Verurteilung von 911 beteiligt haben, machen sich in meinen Augen schuldig und machen das aus einem Amerika-Hass heraus, ja. Das ist aber ein anderes Paar Schuhe. Nein, das ist keine Doppelmoral lol. Du bringst schon wieder eine Behauptung ohne einen einzigen Beleg. Es zeigt einfach, dass Jung endlos naiv ist. Und seine Leser noch naiver in der Mehrzahl (siehe Kommentare auf FB). Leider wurden auch fast alle seiner Videos zu Nuklear-Waffen von Aluhüten auf FB geshared, was die explodierenden Verschwörungskommentare erklärt. Wer den militär-strategischen und politischen Unterschied zwischen 20 taktischen (!) Atombomben, die lediglich technisch überholt werden sollen, in Deutschland und rund 2800 einsatzbereiten strategischen (!) Atombomben in Russland, zu denen 40 neue moderne Langstreckenraketen kommen sollen, nicht verstehen will, dem ist einfach nicht zu helfen. Das auf eine Stufe zu stellen, ist die wahre Doppelmoral. Russland (mit 143 Mio Einwohnern) hat das weltgrößte Atomwaffenarsenal mit knapp 8000 atomaren Sprengköpfen (taktische, strategische und Reserve). In den restlichen europäischen Ländern (mit weit über 500 Mio Einwohnern) gibt es zusammen nicht mal 500 atomare taktische (!) Sprengköpfe. Fast alle davon sind klassische maritime Zweitschlag (FR, GB) oder Minimal-Kontingente (DE, IT, DN, TR), denen man nach militärfachlichen Gesichtspunkten keinen offensiven Charakter unterstellen kann. Wer dann noch für die Abrüstung der letzten Atomwaffen in Europa plädiert, während Russland sein Arsenal aufstocken darf, der hat jeden Sinn für Realität verloren. Jung hat nie verstanden was nukleare Abschreckung, nukleare Teilhabe, ein Nash-Gleichgewicht, MAD usw. sind. Er tut so, als haben die letzten 70 Jahre Geschichte und der kalte Krieg nie stattgefunden. Er vergisst einfach, dass wir in Deutschland mal über 5000 Atombomben in über 130 Silos hatten. Heute haben wir in Büchel 20 taktische Atomwaffen. Er tut so als sei letzteres ein Skandal, der an die Öffentlichkeit müsste. Ist nur seit gefühlt immer schon öffentlich. Das ist an Dummheit nicht zu übertreffen. Genau so hat er beispielsweise impliziert, die Amerikaner würden neue Truppen nach Polen verlegen. Das ist ganz stumpfe Provokation, die nicht auf den Fakten basiert. Es gibt gar keine neuen Truppen in Polen. Nur die aus der Russland-NATO Akte, die man mit Russland verhandelt und beschlossen hat. Er hat sogar ernsthaft in den Kommentaren gefragt, warum Israels Atombombe einen Abschreckungscharakter hat. Hat er mal versucht, das Ding zwischen seinen Ohren zu benutzen? Es ist das klassiche Dilemma der Pazifisten und der Friedensbewegung. Wer die Annektion der Krim und den Krieg in der Ostukraine nicht verurteilt, der hat die Bezeichnung "Friedensaktivist" nicht verdient. Wer die Überholung von Atombomben in Deutschland kritisiert und stillschweigend darüber hinweg sieht, dass genau ein Land in Europa bereit ist, Waffengewalt für ganz stumpfe Geopolitik einzusetzen, der ist nicht friedensbewegt. Putin hat ja sogar noch einen drauf gesetzt und gesagt, er sei bereit gewesen für die Krim einen Atomkrieg zu führen. Dann die Aufrüstung des riesigen russischen Atomwaffenarsenals mit der Überholung von 20 deutschen taktischen Atomwaffen gleichzusetzen, ist an Doppelzüngigkeit nicht mehr zu übertreffen. Es regt mich immer so auf, wenn sich absolute Laien an Sicherheitspolitik versuchen ohne sich einfach mal die Mühe zu machen und die Fakten vorher zu recherchieren. Dabei hat Jung mit Wiegold sogar einen Experten bei der Hand.
  18. Hi Kreuzbandriss, Alles klar. Danke für die Tipps. Liebe Grüße dein Rohkost-Trollhead
  19. Wie auch bei der Theorie, dass Charlie Hebdo false flag ist, weil auf den Videos kein Blut der erschossenen Polizisten zu sehen ist, hilft es, aber wirklich nur falls man das verträgt, sich vergleichbare Fälle anzukucken. Dann braucht man keine 30 sec und merkt, dass das Zucken nach hinten eine der üblichsten Reaktionen auf einen Treffer des zentralen Nervensystems ist, egal von wo. Und auch, dass aus Toten dann nicht wie in Rambo oder CoD das Blut nur so raussprudelt - das ist wirklich Hollywood-Inszenierung. Nur gut, dass VTler immer ganz schnell zu Kriminologen, Statiker, Physikern usw. werden. Trotzdem vergleichbare Fälle aus der Betrachtung auszuschließen ist klassische VT-Argumentation.
  20. Ich vermute mal einfach ins Blaue hinein: Er hat die Nährwerte deines Shakes ausgerechnet.
  21. Ich poste Interviews in Textform und du erwartest Videos? Muss ich jetzt nicht verstehen, oder? Tut mir leid, aber ich schätze, wir können beide kein arabisch, daher müssen wir wohl oder übel auf die Übersetzung von Al-Jazeera zurückgreifen. Ich weiß, eine Leseschwäche kann hart sein. Deshalb hier ein wenig Hilfe: Die Frage: Die Antwort: Frei übersetzt nach Trollhead: Wenn Anstiftung der Leute, das [lies: 911] zu tun, Terrorismus ist, und wenn jene zu töten, die unsere Söhne töten, Terrorismus ist, dann lass die Geschichte Zeuge sein, dass wir Terroristen sind. Immer auf die Medien hetzen, dass sie alles verzerren und dann den entscheidenden Satz weglassen. Furchtbar. Abgesehen von seiner traditionell geschwurbelten Formulierung, hat er damit bestätigt, was die US-Geheimdienste immer gesagt haben. Osama hat unter Al-Qaida, als loses Netzwerk (falls ihr euch mal mit der Struktur beschäftigt habt), eine in weiten Teilen autarke Zelle gegründet, die die Anschläge geplant und ausgeführt haben. Die jungen Männer, die er persönlich genannt hat (vor den Anschlägen wohlgemerkt), hat er selbst ausgesucht. Aber ich sehe hier schon einen kommen, der sagt, Osama war es nur, wenn er wirklich selbst mit im Flugzeug saß. Echt, Geschichte 101 hier... Merkst du eigentlich, dass dein Narrativ ganz oft exakt der gleiche erklärter islamistischer Terroristen ist? Merkst du eigentlich mit wem du dich da solidarisiert? Osama erzählt so viel Unsinn, hat das Blut tausender Unschuldiger an den Händen und du plapperst ihm nach? Dein Ernst jetzt? Widerlich. Sollen die Medien jetzt Terroristen eine Plattform geben? Ist "the other side" das Töten von unschuldigen Amerikanern und Juden zu rechtfertigen? Du bist echt besessen. Mhhm, doch. Wissenschaft ist Konsens- und Evidenz-basiert. Geht auch gar nicht anders, falls du dich mal mit der geltenden Wissenschaftstheorie auseinander gesetzt hast. Ob du das jetzt willst oder nicht. Das müsste man doch im Studium lernen, oder? Wenn die Analysen einiger weniger, dass 911 eine VT ist, inhaltliche und methodische Fehler aufweisen und von einer Mehrheit an Experten und Wissenschaftlern debunked werden, dann ist das Konsens-basierte Wissenschaft, wie in jedem anderen Feld auch. Das grundsätzliche Problem ist, dass du meinst, alle würden das ganz einfache Grundgesetz übersehen, dass etwas nicht in freiem Fall stürzen kann, wenn es Widerstand hat. Genau das hast du auch alle Finanzexperten und Wirtschaftswissenschaftlern beim Geldsystem vorgeworfen - und dich geirrt. Hier mal 3 peer-reviewte Paper, die dir erklären, warum das Gebäude mit annähernd (ergo auf Video nicht zu unterscheidender) Freifall-Geschwindigkeit einstürzen kann: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm#_Toc144445996 http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf (S. 42f, dort wird Griffin debunked) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf Das kann ich dir auch alles nochmal für die Stahltemperaturen, die Feuerwehrleute etc. liefern. Nein, Wissenschaft ist kein Metaraum. Versteh doch, dass du argumentativ im Metaraum warst. Du hast nicht gegen meine Argumente sondern gegen mich als Person argumentiert. Du hast quasi eine Diskussion über die Diskussion geführt. Das Argument, ich habe mich nicht damit beschäftigt oder sei einseitig, ist schlicht ein unsachliches Argument und zeugt von unsauberer Debattenkultur. Nicht mehr und nicht weniger, wollte ich dir klar machen. Niemand spricht davon, dass Gesetz der Physik gebrochen wurden. Das ist alleine deine Sicht der Dinge. Die Wissenschaft sagt: Das Gebäude kann so schnell einstürzen für gewisse Zeit, dass die Geschwindigkeit nicht praktisch (schon gar nicht mit verpixelten Youtube-Videos) von der des freien Falls zu unterscheiden ist. Das ist völlig korrekt und Naturgesetz-konform. Es geht nicht darum, dass es diese Stay-behind-Organisationen gab. Das ist erwiesen und kein nennenswerter Skandal und keine Doktorarbeit wert. Es ist die logische Folge des Kalten Krieges. Ganser ist ja noch viel weiter gegangen und hat behauptet, diese Organisationen seien von der NATO, CIA und MI6 mit Hilfe Rechtsextremer gegründet und gesteuert worden um linke Oppositionsgruppe zu zerschlagen. Er hat keine einzige Primärquelle dafür gefunden (!). Das konnte er nur mit erwiesenen Fälschungen des KGB belegen. Sorry, wie dumm muss man sein, auf sowas reinzufallen? Seit >35 Jahren war das als Fälschung enttarnt. Die Evidenz spricht in allen Fällen dafür, dass das unabhängige nationale Organisationen waren. Nicht mal den Terrorismusverdacht konnte er belegen - auch wenn einzelne Gruppen durchaus gewalttätig waren. Ganser ist so ein stupider Hochstapler, dass sich die Balken biegen. Charlie Hebdo, MA17 - für ihn alles false flag. Und er glaubt bis heute an die Blood for oil-Verschwörungstheorie. Den Titel Wissenschaftler hat er eigentlich nicht verdient, deshalb ist er auch überall rausgeflogen. Aber Leute wie Griffin veröffentlichen sowas auch noch. Und wundern sich dann, warum sie anschließend keiner mehr ernst nimmt? Vielleicht weil sie kritiklos alles übernehmen, was von renommierten Wissenschaftlern abgelehnt wird. Reine Reaktanz. Aber man merkt, es ist ein riesiger circle jerk. Weder ist die Informatik die Quellen allen Fortschritts, noch war Chomsky ein führender Kopf der Informatik. Er war Linguistiker, was natürlich inhaltlich nah an Informatik ist. Deshalb spielen auch einige seiner Erkenntnisse dort eine große Rolle. Nichts desto trotz hat er das Fortschreiten und die Anwendung der Informatik abgelehnt. Glaub's oder lass es: Er war Fortschrittsfeind. Und hat mit Ganser zusammen gearbeitet bei der Arbeit über NATO-Geheimarmeen. Der größte Witz ist, dass alle VTler Noam Chomsky feiern, der aber jede 911 Verschwörungstheorie als völlig haltlos bezeichnet. Er sagt: "Jeder, der nur etwas von Wissenschaft verstehe, verwerfe die von Verschwörungstheoretikern vorgelegten Beweise sofort. Es gebe immer Zufälle und unerklärte Phänomene, selbst bei wissenschaftlichen Experimenten." Der süße Versuch Krieg zu emotionalisieren. Die Realität braucht praktische Regeln, keinen vermeintlich "menschlichen" Wohlfühlpazifismus. Die "menschliche" Argumentation stellt dabei immer wieder die Soldaten als unbesiegbare Roboter dar und die feindlichen Kombattanten, als im Zweifel friedliche Bauern. Die gesamte ROE-Materie ist hoch komplex, aber du kannst dich ja gerne mal einlesen, wenn wir darüber reden sollen. Quelle? Wo genau steht was? Dann können wir auch darüber reden. Da merkt man, dass du dich mit ROEs nicht auskennst. ROEs gehen nicht davon aus, dass man ein ganzheitliches Informationsspektrum zur Verfügung hat. Die Soldaten sitzen nicht wie du und ich Chips essend vorm Bildschirm und können in aller Seelenruhe sich die Videos ankucken, die Taschenkarte nochmal durchlesen und am besten den vermeintlichen Gegner nochmal fragen, ob er wirklich feindlich gesinnt ist. Die waren unter heftigem Beschuss im Häuserkampf. Das ist die beschissenste Situation, die du dir vorstellen kannst. Da geht es um Leben und Tod für dich. Deshalb gehen die ROEs von der Realität des Gefechts mit begrenzten Informationen aus. Und ja, nach ROEs und HVR kann man unter Umständen straffrei für die Tötung von Reportern ausgehen, wenn man sie aus Versehen für Kombattanten hält. Du kannst sogar in Deutschland straffrei für Tötungen verschiedener Art ausgehen (Notwehr, Nothilfe, finaler Rettungsschuss) - auch wenn sich nachher herausstellt, dass es einen Unschuldigen getroffen hat. Völlig egal, wie fragwürdig du das findest. Das Recht ist keine Projektionsfläche für die eigene Moral. Stimmt nicht. Der Bezug, den ich davor schon zitiert habe, stammt von dir: Das hat Cycle hier schon mal gut aufgearbeitet. Das ist seit Jahren andauernde intere Kompetenzgerangel der verschiedenen Sicherheitsorgane der Amis. Hat man danach abgeschafft, als man erkannt hat, dass man damit hätte 911 früher erkennen können. Im Irakkrieg völlig falsch und ist Bush ja auch total um die Ohren geflogen (siehe Irakkrise). Bei den Reaktionen auf 911 stimme ich voll und ganz zu. Jeder, der nicht mindestens die Resolutionen unterstützt hat, hat sich mit dem internationalen Terrorismus solidarisiert. Man ist nicht nur für das verantwortlich, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. Meistens eh nur, weil sie einfach Amerika hassen. Wie Ahmadinedschad, der 911 ja auch für einen inside job hält. Naja, wer den Holocaust für eine Lüge hält, dem ist alles zuzutrauen... Ich kann Seibert meistens voll nachvollziehen. Jung war anfangs so gut, bis er mit diesen geladenen Fragen über Amerika und Israel angefangen hat. Mit seiner Aussage, Gaza sei das größte Freiluftgefängnis der Welt und Israel sei für ALLES verantwortlich, was dort geschieht, hat er sich selbst ja klar eingeordnet. Daneben macht Jung ziemlich viele fachliche Fehler (KSK, Atombomben etc.) Und in letzter Zeit werden seine Videos von Aluhüten gekapert, weil irgendwelche Mahnwachler das Zeug auf FB teilen. Schade, schade, schade. Das Format war vielversprechend. Da hab ich sogar die Drogenbeauftragte der CDU ertragen und das will was heißen ;) Ich beschäftige mich nicht mit Persönlichkeitsentwicklung. Erklärt das meine Position? Mit Scheiße habe ich dich nie überzogen. Du wirst mit Kritik überzogen. Damit musst du leben. Naja, bis auf die Sache, dass du mir das mit der Geschwindigkeit des Einsturzes nicht glaubst, konnte ich alles ganz gut erklären, warum da keine Ungereimtheit ist. Davon auszugehen, dass die Wahrheit irgendwo in der grauen Mitte liege, ist ein logischer Fehlschluss. Lustig, oder? Ich habe natürlich inhaltlich argumentiert. Lediglich beim Punkt der Fallgeschwindigkeit habe ich meinen inhaltlichen Erklärungen (geh mal ein paar Seiten zurück) noch folgen lassen, dass das auch Konsens der Wissenschaft ist. Aber nur, weil du meintest, die Wissenschaft bestätige dich. Das ist ja auch der einzige Punkt bei dem du nicht einsiehst, dass du falsch liegst und ihn mantrahaft wiederholst. Bei Sachen wie Northwoods, war on terror oder ROEs wirst du mit Formeln halt nicht weit kommen. Es ging um Northwoods und die Übungen zum Flugzeug-Angriff. Das ist ja für euch eine Ungereimtheit, die irgendwie jeder außer euch übersehen haben muss. Aber ja, hab ich alles gemacht. Mir ist nix aufgefallen, was auf einen inside job hindeutet. Der NIST-Report ist übrigens nur eine unter vielen wissenschaftlichen Aufarbeitungen. Wenn ich vom Konsens der Wissenschaft rede, beziehe ich mich nicht nur auf die paar Leute, die am NIST-Report mitgewirkt haben. PS: Während wir hier so munter schreiben hat der internationale Terrorismus heute an 3 Orten in der Welt wieder unschuldige Opfer gefordert. Traurig. Ich kann nur Hollande zustimmen, Emotionen dürfen nicht die einzige Antwort auf Terror sein. edit: Du bist doch auch ein bisschen selbstkritisch, oder? Probier mal aus, ob du dich hier an einigen Stellen selber ertappst: https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Methodenkritik
  22. Doch, du hast gesagt, es ist lächerlich, dass diese vorher völlig unbekannten auf einmal den größten Anschlag der Geschichte der Menschheit begehen. Ich zitiere Das war nur GANZ knapp an etwas viel Größerem als 911 vorbei. Wäre der ursprüngliche Plan aufgegangen, kannst du dir gar nicht vorstellen, was man heute für einen Krieg gegen den Terror führen würde. Und ja, nach 911 war man sich in Amerika einig, dass der internationale Terrorismus mit der folgenschwersten Attacke auf das Homeland seit der Gründung der USA, ein Feind ist, dem man den Krieg erklären muss. Sonderermittler, Polizei und Co haben es davor schließlich nicht geschafft, dem Terrorismus Einhalt zu gebieten. Dafür sind doch die beiden Anschläge auf das WTC der beste Beweis. Dazu kommen Madrid, London usw. Ne, ne, ne. Du beziehst dich immer wieder auf die Wissenschaft, lehnst aber jede wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema, die 911 stützt, ab. Wissenschaft ist nicht nur der Teil, der dir gefällt. Wissenschaft ist konsens-basiert. Und dieser Konsens sagt nach zig ausführlichen Recherchen, dass keine Naturgesetze verletzt wurden. Du hingegen behauptest, ob jetzt Verschwörung oder offizielle Version, es werden Naturgesetze verletzt, aber du entscheidest dich für das weniger unmögliche. Und damit stehst du in der Wissenschaft ganz alleine auf weiter Flur. Zu den Naturgesetzen und der (Un-)Möglichkeit der Anschläge hatten wir hier lange Diskussionen. Ich halte deine Ausführungen nach wie vor für falsch. Das heißt, du erklärst die gesamte Wissenschaft zu dem Thema für falsch? Alle namhaften Wissenschaftler übergehen also die einfachsten Grundgesetze auf High-School-Niveau? Falls ja, sag das doch auch so :D Es ging darum, dass du mir unabhängig von Fakten und Argumenten schon von vornherein absprichst, mich mit dem Thema eingehend beschäftigt zu haben, WEIL ich zu einem anderen Schluss komme. Das ist Immunisierung gegen Kritik (bzw Widerlegung) und klassische Verschwörungstheorie-Argumentation. Ne, das sind auch laut Wiki die deutschen Vertreter der Verschwörungstheorien um 911. Kuck dich doch hier im Faden um. Ständig wird auf die und ihre näheres Umfeld verwiesen, deren Argumente vorgetragen etc. Das Problem mit den von dir genannten Leute ist, dass die eine völlig andere Version als du vertreten, nämlich die Thermit-Sprengung. Und die wurde mehrfach widerlegt. Hier (falls man das 1h lang durchhält) liest Ken aus seinem Werk "Rassistischer Zionismus" vor. Da plappert er quasi 1:1 nach, was die Protokolle der Weisen von Zion vorlegen (jüdische Weltverschwörung tötet alles jeden, hat das Geldsystem im Griff und verarscht alle für die jüdische Weltherrschaft --> kurz: Der Jude ist schuld an allem Übel). Falls man beim Hören nicht merken sollte, woran man ist: Hier eine Aufarbeitung. Und auch die Argumente von dikonin findet man dort fast 1:1 wieder (kontrollierte Medien, jüdische Lobby in USA steuert alles etc). Wissenschaftler und Experten sind nicht die Masse. Sie haben sogar ein großes Meinungsdelta zur "Masse", was kontroverse Themen angeht. Den wissenschaftlichen Konsens habe übrigens nicht ich, sondern jede Menge renommierter Wissenschaftler geschaffen. Wäre ja zu schön, wenn ich sowas könnte. Das dachte ich mir. Und das ist gefährlich. Du hast dein ganzes Wissen auf diesem Gebiet nur gesammelt, um anderen zu beweisen dass sie im Unrecht sind. Du hast also mit selektiver Wahrnehmung angefangen Belege zu suchen und nicht aus dem Willen heraus Information und Wissen zu sammeln. Häh? Ich eigne mir doch kein Wissen an NUR um gegen ein paar VTler zu argumentieren. Das interpretierst du da hinein. Historisches und politisches Wissen sind im Leben extrem hilfreich und helfen bei der Meinungsfindung und Einordnung des Tagesgeschehen. Dahinter steckt der uralte Drang von Menschen, zu verstehen. Das ist doch aber nicht Selbstzweck um ein paar Leuten, die hinter allem eine Verschwörung sehen, das Handwerk zu legen. Im Bestfall netter Nebeneffekt. Oder ist jeder Geschichts- und Politik-Student jetzt voreingenommener, gefährlicher Anti-Aluhut, weil er den Konsens der Geschichtsschreibung lernt? Dieser Vorwurf ist das, was ich oben als argumentum ad hominem beschreibe. Du erklärst mir, ICH als Person sei unabhängig von meinen Argumenten einseitig. Das kann man hingegen VTlern sogar wissenschaftlich belegt vorwerfen. Damit immunisierst du dich gegen meine Argumente. Und falls du mal meine älteren Posts liest, merkst du sehr wohl, dass ich an kritischem Denken, der Skeptiker-Bewegung und Rationalität interessiert bin. Lustigerweise argumentiert man dabei oft gegen "die Masse", klassische Fehlschlüsse und pseudowissenschaftliche Ansichten. Es kriegt jeder sein Fett weg, nicht nur die VTler :) Keine Sorge also Du erliegst gerade deiner "Henne oder Ei?"-Frage. Du: Er widerlegt andere, was dazu führt, dass er sich dafür Wissen aneignet. Dabei eigne ich mir Wissen an, was dazu führt, dass ich andere widerlege. Geht ja nicht anders, weil nach dem Realitätsdilemma KÖNNEN zwei konträre Erklärung nicht beide wahr sein. Eine MUSS mindestens falsch sein. Selbst wenn ich meine Fakten einseitig aussuchen WÜRDE, wären sie übrigens als Argumente gültig und korrekt. Die Vorauswahl der Argumente sagt ja inhaltlich nichts über das Argument. Talking about meta... Nur weil ein Argument in das Schema XYZ passt, ist es ja nicht deshalb falsch. Es kann nur inhaltlich falsch sein, nicht aufgrund des Schlusses daraus. Darum wische ich ja auch eure Argumente nicht mit "ach was, das ist VT-Unsinn" weg, sondern argumentiere inhaltlich dagegen. Hach, du verwechselst jetzt einen militärischen mit einem zivilen terroristischen Angriff. Dass man mit militärischen Flugzeugen durchaus harte Ziele angreifen kann, wissen die Amis schon lange. Spätestens seit dem 2. Weltkrieg und den japanischen Kamikaze-Attacken. Das wäre auch ein militärisch sinnvoller Angriff, weil das Pentagon ist das Verteidigungsministerium und damit legitimes Ziel in einem Krieg. Deshalb hat man das geübt. Dass man ein ziviles Flugzeug entführen und ins WTC jagen könnte um tausende Zivilisten umzubringen, DAMIT hatten die Amis wirklich nicht gerechnet. War ja auch das erste Mal, das so etwas passiert ist. Bei all eurem Glaube an die amerikanische Allmächtigkeit, auch im Pentagon hat man keine Glaskugel. Operation Northwoods tauchte übrigens schon 3-4 Jahre VOR 911 auf. Dank Freedom of Information Act. Die Schweigepflicht ist somit hinfällig, weil die Dokumente von den USA offen gelegt wurden. Dass die Idee es nicht aus dem Planungsstab geschafft hat, wissen wir, weil Kennedy sie abgelehnt hat. Sofern es danach keinen vermeintlich kubanischen Angriff auf zivilen Luft- und Wassertransport gab und Amerika damit eine Kuba-Intervention gerechtfertigt hat, stimmt das auch. Ist sowas passiert? Nein. Aber lies die Dokumente doch einfach selber, wenn du dich dafür so interessierst. Die Herleitung zu 911 ist und bleibt einfach grober Unsinn. Siehst du, das ist das Problem. Du wirst das in 3 Seiten Faden wieder als "Lüge entlarvt" darstellen und dich fragen, wie das alle Wissenschaftler und Co. nicht sehen konnten. Dabei wurde das alle betrachtet, man ist nur zu einem anderen (imho realistischeren) Schluss gekommen. Du unterstellst den Leuten einfach, dass sie aktiv wegkucken oder dumm sind. Irgendwann wird der Punkt kommen, wo du einsehen musst, dass das genau so freie, denkende, intelligente Menschen sind, die sich mit dem Thema befasst haben.
  23. Warum müssen Männer Frauen in die Vagina ficken und das auch noch toll finden? Ist nun mal einfach so.
  24. Wirklich jetzt? Nochmal: Northwoods hat es nie aus den Planungsstäben raus geschafft und ist ein >50 Jahre altes Relikt des kalten Krieges. Hast du dir mal angekuckt, was sich da beide Seiten noch so für Dinger ausgedacht haben? Zum Beispiel den begrenzten nuklearen Präventiv-Krieg der Sowjet-Union in den 60er zur Übernahme Europas. Ist noch ne Spur abgefahrener, ne? Gut, den Russen fehlt ein Freedom of Information Act und man hat es nur über die Dokumente der zerfallenen Satellitenstaaten erfahren. Denkst du dafür wurde jemand zu Rechenschaft gezogen? Nein. Warum auch? Das waren geheime Planungen. Was sagt uns das jetzt über 911? Gar nichts. Hier zum Beispiel. Oder hier. Oder auch hier. Kuckst du auch Nachrichten oder ist das schon per se Volksverdummung? Und im 6-Tage-Krieg haben wir gelernt: Auch das Wissen um eine Atombombe schreckt Irre nicht vor einem Angriff auf Israel ab. Warum die iranische Führung Israel auslöschen will? Weil sie Antisemiten und Holocaustleugner sind. Verfolgst du Weltpolitik auch nur ein bisschen? Das wird doch im Iran ganz, ganz offen vertreten. Ahmadinedschad ist wirklich der letzte, der aus seinem Herzen eine Mördergrube macht. Abgesehen davon, dass es im Ukraine-Konflikt keinen interessiert, was Ron Paul sagt. Ich kann hier auch McCain zitieren, der dir erklärt, warum Putin das Ende Amerikas ist und man sofort jede Menge Waffen liefern muss. Dieses Wahlkampfgeschwafel von rechts-außen bringt uns nicht weiter. Das Ganze ist wissenschaftlich aufgearbeitet. Und hier mal ein Post von mir dazu. Was genau sagt er denn? Vor seinem libertären Tea-Party Hintergrund und seiner anti-interventionistischen Haltung ist das alles kein Wunder. Vielleicht wählt ihn ja auch deshalb keiner? Ist doch nichts anderes, wenn einen die Linke im Bundestag wieder an alternativer Geschichtsschreibung überall auf der Welt teilhaben lässt. Wirklich wider jeder Realität. Dein Ernst? 2. Golfkrieg ist dir ein Begriff? Irak überfällt Kuwait. UN-Resolution. Amerika befreit Kuwait. Soweit, so klar? War das irgendwie ungerechtfertigt? Und jetzt addiere die Brutkastenlüge der Tochter vom kuwaitischen Botschafter drauf. Hättest du den Sprung nicht auch selbst hinbekommen? Es war nicht der Grund für den Krieg, sondern eher ein Anreiz für die Öffentlichkeit, den Krieg zu unterstützen. Oder hast du auch hier alternative Geschichtsschreibung parat?