jon29

Weils auch hier passend ist. Genauso ist es. Mir geht dann auch auf den Sack, wenn Leute erst so einen Scheiß im Video posten, vorher schreiben, auch mit voller Absicht zu provozieren, und dann kommt: "Ja, die bösen Medien und Feministen haben alles aus dem Kontext gerissen". Ne, bei dem Idoten wurde nix aus dem Kontext gerissen und es gibt auch keine Mediengleichschaltung. Die Aufregung kam von unten durch die sozialen Netzwerke: Erst dann haben die großen Medien das aufgegriffen und erst dann reagierten Politiker. Wenn ,man nun Ausschnitte aus früheren harmlosen Seminaren in einem Video postet, macht das ja seine anderen Äußerungen nicht ungeschehen. Ich meine, wenn ich nur um der Provokation laut schreie "Alle Juden vergasen", dann muss ich mich nicht wundern, wenn mich alle danach als Nazi diffamieren, obwohl ich in Wirklichkeit gar keiner bin, und dafür frühere antirassistische Aussagen anführe. Das macht den Satz nicht ungeschehen. Und zur angeblichen Mainstreamverschwörung: Der Scheiß von Julien wurde hier schon öfter gepostet als Beispiel für einen besonders hirnrissigen PUA. Die Videos/Aussagen Juliens wurden hier und woanders in der PUA-Welt bereits zerrissen bzw,. verspottet, lange bevor Feministen, das Netz oder die großen Medien auch nur irgendwas von seinen Aktionen mitbekommen haben. Er hat selbst durch extreme Provokationen besondere Aufmerksamkeit angestrebt für mehr Bekanntheit für mehr Umsatz in seinen Seminaren, als neuer Badboy. . da kann er sich jetzt nicht beschweren, dass viele Leute sich provoziert fühlen und seine Einschränkung fordern.

Genauso ist es. Mir geht dann auch auf den Sack, wenn Leute erst so einen Scheiß im Video posten, vorher schreiben, auch mit voller Absicht zu rovozieren, und dann kommt: Ja, die bösen Medien und Feministen haben alles aus dem Kontext gerissen. Ne, bei dem Idoten wurde nix aus dem Kontext gerissen und es gibt auch keine Mediengleichschaltung. Die Aufregung kam von unten durch die sozialen Netzwerke: Erst dann haben die großen Medienj und erst dann reagierten Politiker. Wenn ,man nun Ausschnitte aus früheren harmlosen Seminaren in einem Video postet, macht das ja seine anderen Äußerungen nicht ungeschehen. Ich meine, wenn ich nur um der Provokation laut schreie "Alle Juden vergasen", dann muss ich mich nicht wundern, wenn mich alle danach als Nazi difamieren, obwohl ich in Wirklichkeit gar keiner bin, und dafür frühere antirassistische Aussagen anführe. Das macht den Satz nicht ungeschehen. Und zur angeblichen Mainstreamverschwörung: Der Scheiß von Julien wurde hier schon öfter gepostet als Beispiel für einen besonders hirnrissigen PUA. Die Videos/Aussagen Juliens wurden hier und woanders in der PUA-Welt bereits zerrissen bzw,. verspottet, lange bevor Feministen, das Netz oder die großen Medien auch nur irgendwas von seinen Aktionen mitbekommen haben. Er hat selbst durch extreme Provokationen besondere aufmerksamkeit gewollt. da kann er sich jetzt nicht beschweren, dass viele Leute sich provoziert fühlen und seine Einschränkung fordern. Wenn der Typ wirklich diese Inhakte, wie verbreitet unterrichtet, wäre eine Untersagung, bzw. eimne Aufforderung diese Veranstaltungen zu verbieten, auch gewiss kein Eingriff in die Meinungsfreiheit.

Also erstmal 47: Die Besetzungen der Schiffe durch GReenpeace/Russland sind ein mieser vergleich, weil das internationales Recht und damit auch internationale Interessen betrifft, also nicht auf unser nationales Rechtssystem überstragbar ist. Dann: Auch eine Besetzung von greenpeace z.B einer Konzernzentrale hat rechtliche Konsequenzen und würde auch druchgesetzt. Auslegungssache ist das Zeug von RSD im Video ebenso nicht. Wenn das in D vorgefallen wäre und die Fraiuen Anzeige erstatte hätten, wäre das eindeutig Nötigung. Wenn jetzt hier RSD-Trainer Seminare in Deutschland abhalten, die nicht die Sprüche von Julien und Aufforderungen enthalten, man müsse Frauen zu etwas zwingen, zum Inhalt haben, kann da rechtlich rein gar nichts Unternomen werden. Egal wie das Meinungsbild ist. Denn eine Aufforderung zur Straftat und eine unbequeme Meinung kann man klar abgrenzen. Ein gutes Beispiel sind doch Veranstaltungen der NPD oder anderer rechtsradikalen Organisationen: Da wird immer wieder von der lokalen Politik/Exekutive ein Verbot ausgesprochen, das bald darauf von der Justiz gekippt wird. Nein, auch wenn es manche nicht wahrhaben wollen, wir leben in einem Rechtsstaat und die Meinungsfreiheit geht hier sehr weit. Erst bei Aufrufen zu Gewalt, Straftaten und extremster Volksverhetzung, wie einer Holocaustleugnung, wird juristisch eingeschritten. Wie schwer auch bei radikalsten Figuren, die ganz gewiss vom Großteil der Gesellschaft verabscheut werden, ein juristisches Vorgehen ist zeigen doch immer wieder Fälle bei Salafisten, Rechtsradikalen usw. Kann man doch so schön bei der BILD nachlesen, wenn es wieder heißt "Justizskandal"... Zur Meinungsfreiheit gehört aber auch, dass Politiker und Medien sich besonders negativ äußern. Auch wenn viele meinen, das wäre wiederum Zensur. Nötigung, Landfriedensbruch und Beleidigung sind gnicht so schwammig und willkürlich, wie du das meinst. Die Kriterien in der Rechtssprechung sind da ziemlich eindeutig. Eine schlechte Anmache ala Brüderle mögen manche Feministinnen als Nötigung ansehen, rechtlich wäre es sie nie. Eine Nötigung, sieht immer einen Zwang einen gewalttätigen Akt vor,, um eine Person zu einer Handlung zu zwingen, die sie nicht möchte. Wenn Julien auf offener Straße ein junges Mädel runterdrückt, um ihr Gesicht in Blaseposition zu bringen, ist das eindeutig. Ne miese oder schmierige Anmache ala Brüderle mag Stoff für Aufschrei liefern. Trotzdem wird kein Gericht ihm Nötigung vorwerfen können. Das gleiche gilt für Beleidgungen: Eine harsche Kritik ist etwas anderes als Beleidigung, die eine Person verbal herabsetzen soll, wie "Arschloch". Ob es sich um die nette Oma von nebenan handelt oder einen Kriminellen. Arschloch ist immer eine Beleidigung. Nur wenn mein chick im bett im sexual Talk zu mir sagt "Du Arschloch" ist es keine Beleidigung, da sie nicht die Absicht hatte, mich mit dem Wort zu diffamieren. Juristen mögen die angebliche vollkommene Abhängigkeit von gesellschaftlichen Befindlichkeiten gerne fundierter widersprechen.

Propaganda? Na geschäftsschädigend waren sie selber: Wollten durch ultrakrasscoole Tabubrüche Aufmerksamkeit für die Seminare bekommen,. "Der neue Badboy und so." Altbekanntes Rezept: Mit Tabubrüchen und Provokationen die Verkaufszahlen anheben. Mehr Aufmerksamkeit haben sie bekommen: Nur etwas anders als erwartet. Sie haben versucht mit Provokationen ihr Geschäft anzukurbeln. Aufreger und Proteste haben sie bis zu einem gewissen Maß also einkalkuliert, Nur ist das Ausmaß der Aufregung natürlich ein veilfaches höher, als erwartet und damit für sie ruinierend. Sie können rechtlich dennoch niemand dafür belangen, dass jemand sich durch ihre bewusste Provokationen provoziert fühlt. Außerdem können Politiker natürlich fordern, dass diese Seminare verboten werden und diese rechtlich einfordern. Ein Gericht entscheidet dann über ein mögliches Verbot. Dann ist ein Verbot entweder rechtlich zulässig oder eben nicht. Die Frage des Schadensersatzes stellt sich dann gar nicht.

Naja nicht nur normale Frauen, sondern auch normale Männer. Enigma hat's schon geschrieben, wie Leben in einer Aufregerkultur, wo auch Otto Normalo doch gern die Welt in Schwarz und Weiß malt. Differenzierung und etwas tiefere Beschäftigung mit nem Thema bleibt auf der Strecke. Die massiven Redaktionsverkleinerungen, massive Mmail und Kommentarattacken des Otto Normal Wutbürgers an/ in den Medien sorgen dafür, dass auch die Journalisten auf den Aufregerzug aufspringen. Egal was sie schreiben, ihnen wird doch eh Gleichschaltung etc. Vorgeworfen. Also gleich auf den Wutbürgerzug aufspringen. Um mal in nem anderem politischen Miliei zu suchen: der Shitstorm und die Empörung zur Pädodebatte derGrünen war in seiner Undifferenziertheit und Übertreibung doch das gleiche in "grün" (haha)

dp

Ein wenig übers Ziel hinaus geschossen? Was ist dann voll übers Tiel hinausgeschossen. Der Typ hat men Knall und dachte, wenn er "Tabus" bricht und Vollassi ist,acht er den Reibach. So voll politisch unkorrekt und so. Jetzt hat er Volldepp den Salat. Leid tun mir die Coaches, die seriöse Seminare anbieten und durch ihn in den Dreck gezogen werden.

"Gefährlich" wird diese "Gruppe" nur von einer Minderheit von feministischen gruppen angesehen. Die meisten sehen PUA wohl eher als seltsame Nerds oder ioten. Klar, aufgegriffen wude es von Leuten, die ein politische Agenad haben. Natürlich suchen feministische Gruppierungen nach sexistischen Inhalten/vorfällen etc. So wie Maskulinisten, nach Fällen von Männerdiskriminierung suchen oder Umweltaktivisten nach Umweltskandalen. Nur: Jeden Tag wird von feministischen Gruppierungen über sexistische oder angeblich sexistische Vorfälle berichtet. Das entscheidende hier ist: Das Thema wurde in den Medien und der Netzcommunity so extrem gehyped und bekam eine riesen Aufmerksamkeit: Das hat mit der Komponenten zu tun, die einfach sehr gut medial ausgeschlachtet werden, bzw. automatisch ieine große Aufmerksamkeit erhalten: Sex, irgendeine obskure "geheime" Community", eine indiviuelle Person 8also nichts abstraktes, sondern jemand, über den man sich konkret aufregen kann), Geld/ Kommerz usw. Die wenigen Feministen, die das losgetreten haben, mögen ja eine Agenda haben: Aber die Leute, die das tragen und derart zu einem weltweit riesen Thema ausweiten haben keine Agenda und keinen besonderen Willen: Die wollen sich aufregen. und die Journalisten wollen etwas "aufdecken", was großes Interesse auf sich zieht. So wie die Hysterie damals um Ballerspiele auch nicht die Agenda hatte, die Spieleindustrie in die Knie zu zwingen oder die Gamercommunity zu zerstören. Okay, wennjetzt einzelne Puler was twittern oder Bilder einstellen, das wird natürlich untergehen, weil natürlich die Masse fehlt. Es werden ja nicht morgen 100000.- Puler was gegen tweeten. Wenn dann wären eine Äußerungen von bekannten Leuten der deutschen Pu-Community ala M P oder Progressive Seduction sich äußern würden, wäre das effektiver. Nur müssen sie das selber wissen. Obwohl sie - da namentlich bekannt - natürlich persönlich betrofener sind, wenn ein Pick Up als ganzes als Wahnsinnige community dargestellt wird.

Vierviersievben, gibt es eigentlich ein Thema wo du nicht mit Red Bill/ Blue Pill und Beta/Omega die gesamte Welt erklären willst? Als wäre das Iwssen von Pick Up so derart geheim und unbekannt. In jedem zweiten Hollywoodfilm, wird attraktives Verhalten nachgebildet, damit die Leute ins Kino gehen. Oder wie soll James Bond ohne so eine Überhöhung, die alles, was bei PU so propagiert wird, märchenhaft vereint,denn funktionieren? Nur, was die ehemals unerfolgreichen nicht checken, einer fetten unattraktiven Frau wird auch kein Mann ins Gesicht sagen, es liegt an ihrem Übergewicht, sondern diee "innere Werte zählen" oder "aaussehen ist nicht alles". Trotzdem ist es kein Gehemeis "Red Pill"-Wissen, dass sie mit 0 kg wesentlich besser bei Männern ankommen wüprde...

Ach Gottchen Vierviersieben. Nicht alles und jedes in der Gesellschaft und im Leben ist genauso aufgebautrt, wie die Interaktion zwischen Frau und Mann. Auch gibt es keine großen Pläne eine "große Organisation " niederzustrecken. Zudem PU ja keine große Organsiation oder Bewegung ist, sondern eine Community, die sich darüber austauscht, wie sie besser mit dem anderen Geschlecht wird. Da steht kein großer Plan dahinter, sondern ist vom Thema super geeignet, zu einem riesen Shitstorm anzuwachseen. "SEx, Gewalt, irgendne obnskure Geminschaft und dann auch noch ein Typ, der personifiziert sexistische Aktionen auf Video propagiert. Natürlich ist das ein riesen Thema und ein wunderbarer Shitstorm. Und nein: PR ist kein Fehler. Viele ähnliche Skandale zeigen, dass ein nicht äußern ein nichts tun, immer der größte Fehler ist, den man machen kann. Und - es tut mir leid - du hast leider keine Ahnung von PR- weiß ich beruflich aus mehrjähriger Erfahung ganz genau, wie man sich bei so einem Shitstorm/Skandal machen muss. Wenn ein Skandal schon so weit losgetreten ist, und hohe Aufmerksamkeit besitzt, dann ist das dümmste was man machen kann, sich nicht zu äußern. Im Gegenteil, erst wenn nichts kommt, dann suchen die Journalisten selbst und finden zum Beispiel hier im Forum irgendwelche idiotische Äußerungen oder einen dummen Coach. Eine Gegendarstellung wird das Meinungsbild nicht total ändern. Aber den Shitstorm abmildern und differenzieren. Auch wenn du das jetzt "total Beta" findest" darauf zu reagieren, ist es bei Shitstorms schlicht dumm, sich nicht zu äußern. Egal ob es jetzt hier um die Pickup-community oder ein anderes Thema/Gruppierung geht. Es geht auch nicht darum, was evtl. verzerrt wird. Sondern, darum klarzustellen, dass PU eben nicht den Ansichten von Julien entspricht. Sorry, Vierviersieben, die Welt funktioniert nicht wie das PU-Schema im Beginnerseminar. EDIT: Frag mich, wie ein CEo eines Automobilkonzerns reagieren würde, wenn der Pressesprecher sagt, also auf den Shitstorm der Umweltaktivisten zu raeagfieren ist doch total Beta, und man macht sich total zum Opfer. Außerdem hilft man ja den Leuten, wenn man darauf reagiert, Wir sagen nichts, geben keine Interviews, keine Klarstellungen, keine Berichtigungen, einfach die Medien weiter negativ berichten lassen. Denn: "Darauf reagieren ist ein riesen fehler". : :lol:

Esd geht hier nicht uum Veruretilungenb.v Sondern darum, dass das Mädel gewaltige Probleme hat und der TE sie wahrscheinlich nicht handeln kann. Deswegen sollte der TE dringend eien Drogenberatungsstelle aufsuchen, die können ihm bzw. im Umgang mit seiner Freundin professionell helfen. Das können wir hier nicht.

Genau darum geht es doch. Ehrlich gesagt, wenn ich erst die Äußerungen von Julien Blanc lesen , dann flüchtig hier im forum reinschauen würde, würde ich bei "HB 1-10", LSE, HSE, Fuckclose, ALphadominanz und Eskalation auch denken, "Was sind denn das für Idioten". Ich mein, bei anderen Themen ist das doch auch so: Bei Ballerspielen, iBankskandale, Lobby der Industrie, Pädophilie bei den Grünen. Soewas zündet gleich, und die differenzierte Wirklichkeit bleibt dahinter zurük. Es istr auch klar, dass so ein Thema : Sex, Gewalt und ein Typ er wirklich sich so wunderbar eindimensional frauenfeindlich agiert, natürlich extrem zieht. Differenzierte Artikel über PUA oder Seminare, wovon es auch einige hierzulande gab, haben natürlich nicht im Ansatz so viel Aufmerksamkeit durch die LEser erhalten. Ich finde es einfach nicht gut, wenn zu einem Thema ein falsches Bild in den Medien gezeigt wird. Ist doch scheiße. Ich meine, wenn zum Beispiel die Gamer-community/Spielehersteller sich nicht zur Legende der Ballerspiele als gewaltfördernd geäußert häztten, dann würde heute immer noch der Scheiß in den Medien rumgeistern. Das tut es aber zum Glück nicht mehr und die Hysterie der "killerspiele" von vor einigen Jahren ist abgeklungen. Und wenn man vom Thema betroffen ist, dann ist doch der Wunsch nach einem differenzierten Bild ein ganz natüricher Wunsch. Du wirst ja nicht gezwungen dich darin zu beteiligen. Wenn manche hier eine andere Sicht verbreiten wollen, dann ist das doch legitim.

Tja, Redaktionen sind halt total unterbesetzt und je reißerischer ein Thema ist, desto mehr Aufmerksamkeit gibt es. Wenn es gegen "die Banken", die Politiker", "die EU" geht, ist die Zustimmung groß. Deswegen betreiben auch alle professionell organisierten Gruppierungen auch PR, damit eben auch ihre Sichtweise bei den Journalisten überhaupt ankommt und darüber berichtet wird. Wie soll denn ein d oifferenziertes Bild von Pick Up in den Medien gezeichnet werden, wenn keine PUler sich zum Thema äußern?

Ich finde deinen Aktionismus peinlich. Warum soll hier irgendjemand auch nur einen Finger rühren? Und mit "Warum?" meine ich "Wozu?". Dass du es sogar schaffst, dass sich Leute durch dieses Bild und die Hashtags diskriminiert/vergessen/übergangen/PMS fühlen, zeigt dir doch eigentlich, was es da zu holen gibt: Nichts. Weniger als Nichts. Das fängt schon damit an, dass die meisten Männer hier mehr oder weniger bemüht sind, ihre Aktivität im Pickup-Forum eben möglichst nicht publik werden zu lassen. Und das aus guten Gründen. Wäre ja auch gaanz schlimm, wenn Journalisten darauf gesto´ßen werden, dass PUlr nicht für den Scheiß von Julien stehen. Und man nicht nur den Krampf von dem Idioten liest.... Wäre gaanz schlimm, wenn sich Leute be,ühen, ein differenzoerteres Vild zu zeichnen....

ach Gottchen wieder unsere "Durchblicker" Die uns vor der Verschwörung der Gutmenschen retten wollen. Da werden irgendwelche Einzelprogramme aus den Anfängen der Grünen jetzt zum Allgemeinfall erklärt. Und, obwohl ständig darüber berichtet wurde, heißt es, dass alles unter den Tisch gekehrt würde. Schon lustig, dass man jetzt wegen dieser Pädogeschiochte genau das geiche macht, wie jetzt Onlinemedien und diFeminsiten mit der Pu-Community, wegen Einzelfällen wie Julien von RSD. Fehlendes Differenzierungsvermögen, Pauschalisierungen und Verschwörungstheorien sind halt heutzutage auf jeder politischen Seite zu finden. Achja alle gleichgeschaltet an den ainsi und der Presse. Lustig, dass den gleichen Scheiß auch die Hardcorefeministen schreiben. Nur mit umgekehrten Vorzeichen. Denn: wenn die Medien nicht meine Meinung widerspiegeln, sind sie alle manipuliert... Herr lass Hirn vom Himmel regnen Wieso regt sich eigentlich keiner auf, dass Julian mit seinem Stuss die ganze Pi-Community in Verruf bringt? Naja, passt halt nicht so ins Weltbild.

Wenn eine seltsam/ scheiß erscheint, dann liegt es nicht unbedingt an einem. Wenn über Jahre alle Frauen einem scheiße erscheinen und sich scheinbar mies Verhalten, dann liegt es zu 100 Prozent an einem selbst. Geisterfahrerpsychologie.

Sie hat nicht das alleinige Sexmonopo. Auch du musst ja Sex wollen, und auch du darfst keine Lust verlieren, und auch sie muss sich bemühen attraktiv zu bleiben und die Spannung aufrecht zu erhalten. Wenn du glaubst, Sex sei etwas, das nur von der Frau abhängt, läuft etwas gewaltig schief! Dazu gehören auch doofe Spoele, extra Sex zu blocken, aus der Angst heraus, sie würde das sonst tun.

Ja, natürlich ist es ok, wenn beide net wollen, habe ich ja geschrieben. Nur: Sie kann dich ulbert mit unterdrückter Nummer anrufen. Er hat ja ihr seine Nummer gegeben, da besteht für sie doch keine Gefahr für Mißbrauch der Tel.-Nr.

@hayden: Vielleicht. Aber bei mir und vielen anderen Männern steigt bei solchen Texten in Kombination der Telefonverweigerzngdie Vermutung, dass da ein Fake vorliegt oder die Dame recht seltsam. Was im OG nicht unwahrscheinlich. Natürlich hat die Frau keine Pflicht, zu telefonieren, muss sie auch nicht. Der Mann muss sich aber auch nicht nach ihr richten. Wenn beide gegensätzliche Kriterien haben, dann passt es kaum und dann trifft man sich halt nicht. Ist ja auch kein Verlust, schließlich geht es um einen fremden Menschen.

Und wie lässig der Lupfer von Kramer erst. Wow. http://www.youtube.com/watch?v=pQho5EAO5Qg

Der Texxt vojn ihr ist so überrational und damit so unnatürlich, dass er entweder ein klarer Fake ist oder die Frau total auf in ner anderen Welt lebt. Ihr reicht Textgame aus. um jemanden zu kennen usw. Ein Telefonat ist ider Dame zuviel, aber in der Mail schreibt sie dann ihre gesamte Lebensgeschiichte und Beziehungsplanung. Genauso, ist es schon extrem seltsam, warum eine Frau fünf Minuten Telefoncheck so kategoprisch ablehnt. Ist es doch ein guter Filter, ob der Typ ein Freak ist oder nicht. Zumal ein Treffen mit jemand Strangen doch für ne Frau recht unangenehmer sein kann. Auch wenn sie keinen Telefoncheck braucht, kann sie doch auf ein Telefonat eingehen, wenn ihr potentielles Date einen ersten persönlichen Eindruck in einem Telefongespräch gewinnen möchte. Ich würde auch nicht zu so einem Date gehen. Wenn es schon am Anfang so seltsam ist und dann ihr vor nem Treffen ein Telefonat zu viel ist, kann es doch nichts werden. Man ist ja nicht darauf angewiesen, eine Frau zu treffen, die man gar nicht kennt. Gibt ja andere, dio etwas natürlicher rübekommen. Ohne zumidet ein kurzes Telefongespräch vor einem Treffen würde ich mich niemals mit ner Frau treffen, da die Fakegefahr extrem groß ist. Finde das auch seltsam, warum die Damen dies hier nicht verstehen. Dann noch die vollkommen unnatürlich überrational aneinander gereihten Aussagen, die mit der Tür extrem ins Haus fallen. Das klingt in meinen Augen so nach Mann.! Das dann noch mit der Weigerung zu telefonieren: Da leuten bei mir noch die Alarmglocken... EDIT: Leute, diese Aussage von ner Frau? Ich bitte euch. Mit 47? Und damit auch erfahren hat, wie sie mit 20, 30 oder 40 auf Männer wirkte mit 18xcm? Deswegen braucht sie ne Studie, um zu wissen, dass nur 10 Prozent der Männer das gut finden, weil in den 50 Jahren ihres Lebens, hat sie nie gemerkt, wie sie auf Männer wirkt(e) Verheiratet gewesen, aber jetzt "wahrscheinlich" Single wegen der Körpergröße? Fake oder autistische Züge, da kann man nichts mehr.

Naja, einen Denkfehler hast du hier schon drin: Die Unehrlichkeit/ der Betrug war doch nicht, dass sie dir fremdknutschen nicht gebeichtet hat, sondern, dass sie mit jemanden rummacht trotz Beziehung. Ich finde nicht, dass man seinem Partner alles erzählen muss, und man auch was weglassen kann. Natürlich sage ich nach einer Feier zu meiner Freundin, "oh die war super,da waren zwei heiße chicks mit denen ich extrem rungeflirtet habe, so weit eben geht in einer monogamen Beziehung". Das Problem wäre ja nicht das Flirten oder, dass man andere Frauen heiß findet, sondern, dass man so ein konkretes Erlebnis nicht der Partnerin unter die Nase reiben muss. Deswegen ist so ein weglassen, in meinen Augen keine Lüge, keine Unwahrheit oder so etwas. Wirkliches Hintergehen der Freundin, sie trotz monogamer Beziehung über den Flirt hinauszugehen, und sie mit den Chicks zu betrügen. Da macht mich auch nicht ein nachträgliches vollständiges Beichten Das gleiche gilt auch ür vergangene Erlebnisse und Liebesgeschichten: Man muss dem Partner nicht alles erzählen, manches ist auch die eigene Privatsphäre, die man nicht teilen muss, wenn es den anderen nicht betrifft. Man soll nichts vorspielen, die eigene Vergangenheit anders erscheinen lassen, wie sie war, aber man muss nicht alles und jedes seiner Partnerin oder anderen Leuten offenbaren, wenn es sie nicht wirklich betrifft. Anspruch auf "volle Wahrheit" hat auch der Lebenspartnerin nicht. Er hat Anspruch darauf, dass ich sie nicht betrüge, ihr nicht groß was vorgaukele und mich nicht grundsätzlich verstelle. Das bedeutet nicht, dass ich ihr alles erzählen und teilen muss.

Ne, hat keine Bedeutung. Ich habe nur ein doppeltes Wort nicht gelöscht, was ich nun getan habe.

Also als einer, der beruflich mit gut lesbaren Texten zu tun hat, die Begründung, warum Konjunktiv verpönt ist: Es ist häufig kein gutes Deutsch und formuliert etwas umständlich, was man klarer ausdrücken kann. Das ist eine allgemeine Stilregel. Mit Psychologie hat das wenig zu tun. Generell sollte man Konjunktive möglichst knapp halten: In Bewerbungen, beruflicher Korrespondenz oder auch längeren Papers . Wem "freue ich mich" persönlich zu schroff erscheint, kann "bedanke ich mich" schreiben oder eben einen Satz wie Wenn meine Bewerbung Ihr Interesse geweckt hat, freue ich mich auf eine Einladung zu einem persönlichen Gespräch."

Wie erklärst du dir denn, wo dieses Muster denn herkommt? Das weißt du doch bestimmt! Da musst du ansetzen. Irgendwelche psychologischen Glaubenssätze vorsagen oder spirituelle Praxi wird dir da nicht groß helfen.