jon29

Argumente: 1 Jon29: 0 q.e.d +Außer dummen Phrasden gibt es leider nicht. Eionfach eine Inhaltslose Aussage wiederholen, und dann sich in seinem fanatischewn Islamhaß bestätzigt sehen. @Shao: Nein, auch wenn es heißt, sie ließen kleine INterpretation zu, wird der Islam doch unterschiedlich ausgelegt, auch mit der "Inspiration" Gottes und der Bibel stimmt so nicht- Aber nochmal: Warum sprichst du Islamhassern das Wort, und rerihst dich in deren Reihe, eine ganze Religoion abzuuirteilen. EWie ich schon an anderer Stelle schrieb, auch ohne fundierte Kenntnisse des Islams, muß doch jedem intellligenten MEnschen klar sein, daß eine undifferenzierte Verdammung einer ganzen Religion einfach erbärmlich ist. Sonst bist du doch auch differenzierter. Da´ß JKedemann und CO in ihrem Haßwahn sich an jedem Strohhalm hjangeln, um eine komplette Religion in ihrem Fremdenhaß runterzubügeln ist klar, aber muß man sich da einreighen, den Islam als per se schlecht darzustellen, das nur eine (und zwar schlechte) Auslegung zuläßt? Aber ich sehe schon, wie bei der kLimaerwärmuing auch, muß man, - obwohl es so hanebpüchen ist - doch mal mit den ausführlichen Fakren kommen, damit dieser Blödsinn verstillt.

Die Bibel ist aber theologischgesehen auch das Wort Gottes, authentisch überliefert durch die Propheten usw. Deswegen ist die Bibel genauso "absolute göttliche Wahrheit" wie der Koran. Das ist doch sogar der Kern des Protestantentums, daß nur die Bibelals "Wort Gottes" zählt, und sonst nicht, auch keine Dogmen der Kirche. Deswegen sind auch die Fundamentalisten in den USA auch "Evangelikale" weil sie die Bibel und damit auch die Evangelien wortwörtlkich auslegen. Auf deranderen Seite wird der Koran auch unter Muslime sher unterschiedlich ausgelegt, wie die bibel auch. Sonst gäbe es ja auch keine unterschiedlichen Strömungen innerhalb des ISlams. Denn eindeutig ist weder der Koran noch die Bibel. So wie man die von "Jedermann" zitierte Sure auch sehr unterschiedlich ausgelegt werden kann. Auch wenn er meint, er sei im Besitz der einzig möglichen Exegese. Also vbevor du wieder hier dumme Hetzer verteidiogst ein bischen genauer deren schiefe Argumente beurteilen. Warum werden Leute hier mit einseitigen dummen Vorurteilen verteidigt? Ein bischen mehr Ahnung von Theologie und du wüsstest, daß an der Wahrjhaftigkeit der Bibel und des Korans kein Unterschied besteht. Weh tut mir nichts, bestättigt bin ich sowiespo

Ach, und das tut die Mehrheit der Muslime nicht? Also, noch mal Malen nach Zahlen: Muslim zu sein heißt an die Verbalinspiration des Koran zu glauben und nach den Vorschriften Gottes zu leben. Beispielsweise steht dort (kann dir gerne noch andere Beispiele nennen): Und jetzt du. Oder besser, reden wir über Fitna. Schon gesehen? Edith sagt: Oh, oh ich sehe wie NextMafiusu versucht seine Feder einzusetzen, erahne aber, dass er dann aber doch aufs Schwert zurückgreifen muss. Du schaffst es schon! Irgendwie. Irgendwann. Irgendwo. Oh Mann, wie kann jemand der so intellektuell dürftig argumentiert. Hat e4s dir nicht gereicht, wie THe Bloke dich argumentativ zerlegt hat. Und zum Tausendsten Mal: Diu kannst nicht einzelen Stelolen des Korans als entscheidend hinstellen. Die Bibel hat ebenso soclhe moralisch fragwürdigen Stellen, trotzdem stellen sie nicht den Kern des Judentums oder des Christene tums dar, ebenso lehnen Krieg und Kampf die Mehrheit Christen und die Mehrheit der Muslime ab. Da hilft auch kein xter Verweis auf Konflkikte im Nahen osten, (die weniger derReligion als ethnoschen Konlikten geschuldet sind) noch der Hinweis, daß sich in den letzten Jahrzehnten raddikale Strömungen verbrietet haben. Das ändert nichts daran, daß deine Interpretation einfahc nur dumme Vorurteile sind. Aber bleib halt in deiner haßerüllten Wahnwelt und glaube eine einsseitige Verurteilung einer kpompletten Religion sei ein intellektueller Höhenflug.

Ach, und das tut die Mehrheit der Muslime nicht?

Du machst den Fehler vieler Männer, daß du nur zwischen reinem Sex und reiner Beziehung "Sex mit großen Gefühlen" uunterscheidest. Dasss es sehr viel dazwischen gibt. Eine schöne emotionale kurze Begegnung, eine Affäre usw, kommt dir gar nicht in den Sinn. Deswegen denken aucvh Männer bei netten Affären, wo die Frauen auch zärtlich sind, daß hier gleich eine Ernsthaftigkeit vorhanden ist, die sich gar nicht entwickelt hat. Deswegen mein Rat: Einfacfh Frauen kennenlernen#, ohne Prämisse, am Anfang steht die Erotik und die ANziehung, dann erst entwickeln sich tiefere Dinge. Und vergesse die Unterscheidung "Sex ohne Gefühle" vs. "Sex mit großen Gefühlen".

NR. 1 und 2 gehen in Ordnung. Ansonsten mein ständiger Vorschlag, eine Tasche aus Sattelleder: link

Ich glaube Morituri und Jedermann haben den gleichen account. Aber klar, Volker Pispers ist wieder so einer der keine Ahnung hat. Weil es so schön war, wieder etwas, wo er vollkommen ohne Ahnung spricht:

Das ist doch wieder so unqaulifizierter Scheiß ohne Fundament. Ach bitte, das tut die Bibel auch, trotzzdem ist das nicht der Kern des Christentum, wie auch nicht des Islams. Die meisten Muslime befürworten Frieden und leben auch friedlich.Wieder werden Radikale als Norm genommen. Die Ursache für die Konflikte in der arabischen Welt liegen nicht im Koran bzw. dem Islam,sondern von sozialen, ethnischens und nationalen Konflikten, die durch die Religion überlagert sind. In so einem Klima gedeihen dann Radikale Islamisten. Aber der Islam an sich fördert gewiß nicht so ein Klima. NextMafiusu hat es auf den Punkt gebracht, da hilft es auch nicht, wenn du ihn als beschränkt darstellst.

MIr gefällt das Outfit gut, auch die Jacke. Wirkst ziemlich lässig.

Mit Hadon hat niemand ein Problem, nur waren seine Kleidungstipps sehr eigen und damit recht amüsant. Ähnlich wie sein Abnehmthread. Sympathisch findet ihn aber jeder.

Ok, dann hier für dich eine Quelle mit echtem Faktenwissen und nicht vorgegaukeltem wie bei dir:_ Dort kann man (auch etwas übersichtlicher) weiterlesen,. wie von Prof. Stefan Rahmstorf auf die üblichsten Thesen der "Klimaskeptiker" eingegangen wird. http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html Warum es immer der gleiche Scheiß ist, egal ob 1.. Spetember, GEheime Weltregierung, Bestreiter der Evolutionstheorie, oder historischer Verschwörungstheorien, habe ich schon mal was geschrieben. Auch die sogenannten "Klimaskeptiker gehoren dazu: ===== Auch das das mit einem geringen Aufwand: Das Lesen von ein paar Webseiten, ein leicht lesbares Buch über Verschwörungen oder Filme anschauen, wie "Zeitgeist" und Co. ist natürlich wesentlich weniger mühevoll, als sich intensiv mit einem Thema zu beschäftigen und einige wissenschaftliche Literatur zu wälzen. Oder sich in komplexe Strukturen reinzudenken. Jeder ernsthafte Wirtschaftswissenschaftler weiß einfach, daß unsere Wirtschaft zu komplex ist, als daß sie von einigen wenigen Familien wie Rockefeller oder Rothschild dermaßen beeinflußt werden kann. Diese Theorien haben in ihrem Dualismus, oder platt gesagt in ihrem Schwarz-Weiß Denken, auch etwas religiöses. Denn es sind übermächtige Kräfte, die am Werks sind. Man ist dem Schicksal ausgeliefert und glaubt an eine eigene Erleuchtung. Es sind Gefühle, die der Religiösität nahe kommen. So wird ein Bedürfnis in unserer heutigen säkulären Gesellschaft befriedigt, für das sonst selten Platz ist. Diese Verschwörungstheorien folgen auch Motiven alter Mythen. Diese Archtypen sind tiefenpsychologiosch in uns verankert und tauchen immer wieder auf: Es ist immer eine bedrohlich wirkende böse Macht, die die Zügel der Welt in der hat, eine breite Masse, die sich ihrer Versklavung nicht gewahr ist und einzelnen Helden, die die Wahrheit kennen und gegen die Unrechtsherrschaft kämpfen. Dieses Grundmotiv zieht sich von alten Sagen des Alterstums bis heute in Filmen und Romanen, wie Herr der Ringe, Star Wars oder in Serien wie Akte X und Fringe durch. Diesen Grundmotiven folgt Hollywood in vielen Blockbustern bis heute. Und selbst ich, der hier gegen die Verschwörungstheoretiker schreibt, habe Serien mit Verschwörungsmotiv, wie Akte X und Fringe sehr gerne gesehen. Weil sie archaische menschliche Grundbedürfnisse und Motiven folgen. == Was ist dann echtes kritisches Denken Wenn ihr wirklich kritisch sein wollt und besser informiert als die Masse, dann setzt euch in eine Bibliothek und lest mehrere Bücher zu einem Thema. Klar sollen wir nicht unkritisch sein und denken, alles in der Weltz ist in Butter. Aber wenn man wirklich kritisch ist, dann lernt man, daß nicht einige wenige an miserablen Zuständen in der Welt Schuld sind, sondern viele. Und es nicht immer einfach ist, diese Probleme zu lösen. Die Subventionen für Agrarprodukte sind so hoch, daß sie in Dritte Welt Länder z.b. in Afrika billiger sind, als die einheimischen Produkte. Die Afrikaner Doch die Politiker befolgen auch nur mit ihrer Subventionspolitik ihrer Wähler, die nicht arbeitslos werden wollen oder ihren Wohlstand drastisch beschneiden. Sie wollen ja wiedergewählt werden. Genauso mit dem Klima, nicht einzelne Industrien und Verbände sind die Ursaache, sondern wir in den reichen industriell fortgeschrittenen Ländern, die einfach Ansprüche entwickelt haben. Wir fahren Auto, nicht die Bilderberger-Ölmulti-Vorsitzenden. Und die Menschen in den Dritte Welt-Ländern leiden am stärksten unter den Folgen, obwohl sie am wenigsten dazu beigetragen haben. Das nenne ich mal echte Ausbeute und Verschwörung Das ist kritisches Denken. Und anstatt über irgendwelche ominösen wichtigen Gruppen wie Bilderberger usw. Leute, die Verschwörungstheorien anhängen, sind Leute, die jede Eigenverantwortung ablehnen, und für alles was schief läuft, einigen wenigen in die Schuhe schieben. Lebt bewußt, engagiert euch in Gruppierungen, die echte Hilfe leisten und für ein Umdenken der Gesellschaft sorgen. Das macht ein wirklich kritischer Mensch, der vor Fehlentwicklungen nicht die Augen verschließt. [Meine Abneigung beruht also ganz gewiß nicht auifg Hochstapelei, sondern auf dem Erkennen von immer wiederkehrenden Mustern, dazu muß ich nicht selbst KLimatologe sein, genauso wenig wie ich Islamwisssenschaftler sei muß, um zu erkennen, daß eine These "Der ISlam ist eine totalitäre kriegerische Ideologie" einfach undifferenzierter Scheiß ist. Da hilft dann auch der Vorwurf der Vertreter solcher abstruser Thesen, "Man hätte keine Ahnung" auch nichts mehr.

Sagt der richtige. Aber klar du hast Ahnung und die erdrückende Mehrheit der Klimawissenschaftler nicht, bzw. die fälschen alle ihre Daten und Fakten. Finde es immer Amüsant, wenn die Verschwörungstheoretiker so tun, als hätten sie substanzielle Ahnung von den Dingen, obwohl sie ihr Wissen nur von dubiosen Internetseiten haben. Erinnert mich an die schlampige Wehrmachtssausstellung vor ein paar Jahren. Nur weil ein paar Wissenschaftler bei einigen Bildern und Quellen geschlampt wurde, wurde der Stand der Wissenschaft - daß größere Teile der Wehrmacht erheblichen Anteil an Kriegsverbrechen hatte, einfach wieder von Idioten geleugnet,. "Schaut, die Bilder und die quelle waren falsch, also stimmt alles nicht." Genauso argumentierst du jetzt.

Wie oft sollen wir es denn noch schreiben, es gibt genauso "Professoren" und "Wissenschaftler", die den 11. September für eine Verschwörung halten, den Holocaust leugnen oder die Evbolutionstheorie bestreiten. Entscheidend ist, daß sie in der extremsten Minderheit sind. HEarts and Minds hat doch schon in einigen verlinkten Artikel gezeigt, daß es wirklich weniger als 1% der Klimawissenschaftler sind-. Quellen wurden schon genügend genannt, aber die würde als "Morituri" als Propaganda der "Mainstream" Medien abkanzeln. Wie bei allen VErschwörungstheoretikern helfen die Fakten leider nicht zur Einsicht. Und Bei dir gibt es leider ebenso keine Faktenargumentation sondern stets rhetorische Spitzen.

+ Wir haben in dem Thread genügend Fakten ausgetauscht, dabei festgestellt, daß die überwältigende Mehrheit der Wissenschaft eben die m,enschengemachte Klimaerwärmung nicht in Frage stellt. Da helfen weder Phrasen zur Relativität der Wissenschaft oder den "Mainstreammedien" irgendweas. Denn damit kann man wirklich alles als obsolet darstellen. Genauso wie Evolutiobnstheorie, geschichtliche Fakten usw. Ich meine, selbvst dein Link von Fox kommt doch von der gleichen politischen Ecke dieser Evangelikalen Fundamentalisten- Es ist immer die gleiche Argumentationsweise. Da werden P#hrasen mit Binsenwahrheiten losgeschossen, und einzelne Personen oder Ergebnisse in ihrer Gesamtbedeutung, wie bei deinem "Skandal" (der schon über 1,5 Hare alt ist) hoffnungslos übertrieben. Und ja, ich informiere eher aus den bösen Massenmedien, wie FAZ, seriösen öffentlichen wie arte und Co., bei denen Leute vom Fach die entsprechenden Themen betreuen, als irgendwelchen dubiosen Internetseiten, wie "Schall und Rauch" etc. Bin ich Intolerant? Ja. Aber muß man wirklich jeden Scheiß tolerieren? Warum soll ich so radikalen Blödsinn ernst nehmen? Was anderes wären Diskussionen der sich in einem Spektrum befindet, der nicht vollkommen Weltfremd ist. Wenn hier "grüne" Positionen und "liberal/konservative" Standpunkte diskutiert würden, ok. Aber das hier??

Ich weiß du ignorierst es, aber ich sage es trotzdem nochmal. Die karottenförmigen, neudeutsch "tapered fit", Hosen stehen dir nicht,. Du bist dafür zu sportlich. Ein geraderer klassischer Schnitt würde dir besser stehen.- So sieht es immer leicht unförmig aus.

lass jon29 in ruhe! Ich kann schon einstecken, daß ich manche nerve, ist mir schon bewußt, gernauso wie af1 auch bewußt ist, wenn er provoziert. Wenn die "Climagate" Verschwörungstheoretiker genervt sind, umso besser.-

Danke für den Link, habe einen Beitrag von mir reingestellt, mein Bullshitmeter war niedrig (Index nur 0,1 ), meine Absicht weniger Füllworte zu verwenden, zeigt Wirkung. Natürlich auch alles nur Propaganda und lässt sich nicht durch Fakten untermauern. War ja schon damals unter dem Schah so, dass die Meute sich gegen eine verbrecherisches Regime mit seinen geplanten Reformen gestellt hat, um dann ausgiebig die Früchte der "Freiheit" genießen zu können. Was heißt denn "More important"? Das ist extrem relativ. Wie stark jetzt die einzelnen Gruppierungen sind, ist in dem Chaos doch kaum feststellbar. Oder willst du jetzt Gadafi als seriöse Quelle nennen? Sorry, wenn du schon weiterhin auf den "bösen Islam" per se einschlagen willst, dann suche dir bessere Beispiele.

Das ist doch der brühmt berüchtgte Ford Edsel: http://de.wikipedia.org/wiki/Edsel

Natürlich, die Daily mail als seriöse QUelle, daß es keine KLimaerwärmung seit 1995 gabe. Und natürlich pusht Fox und andere Fundis wieder mal eine Unregelmäßigkeit unter extrem vielen seriös gesammelten Fakten wieder zu einem "Climagate." Höchst, interessant und so.

Das hat einerseits mit alten Konflikten zu tun, die es seit dem Zusammenbruch des osmanischen Reiches geht, ebenso mit den sozialen Spannungen, auch wenn es wenige reiche Ölstaaten gibt. Ebenso befinden sich die meisten islamischen Staaten in einem Übergang zur Moderne, der dementsprechende Konflikte heraufbeschwört, auch das hatten wir im Westen. Wenn der Wohlstand steigt, alte Konflikte gelöst sind, dann wird es in diesen Staaten auch nach und nach liberaler und offener zugehen. Oft sind es auch einfach alte nationalistische Konflikte, die nur von der Religion überlagert werden. Wir wollen nicht vergessen, daß vor 50 Jahren der Islamismus noch keine derartige Ausbreitung hatte, wie in den letzten Jahren. Der "islamische Frühling" gibt in meinen Augen Anlaß zur Hoffnung, denn hier zeigt sich, daß die junge Generatio sich doch ebenso nach grundlegenden Freiheiten und Bedürfnissen sehnt, die nicht unbedingt die Religion als Priorität setzen. Nur wo wurde denn das Christentum hier pauschal gebashed??

Du beleidigst in deiner Hetze dafür alle Muslime. Finde es immer wieder ertaunlich, daß immer wieder die besonders Intoleranten Toleranz für sich einfordern. Dass macht man, indem man den Islam nicht pauschal verdammt, akzeptioert, daß der Islam mittlerweile zu "Deutschland gehört", und auch islamischen Religionsunterricht flächendeckend einführt. Denn erst, wenn man nur die Radikalen ausgrenzrt und den Großteil der Muslime respektiert , kann sich der liberale Islam durchjsetzen. Aber nicht, indem man eine gesamte Religion als totalitär, kriegerisch usw. darstellt. Das fürht nur zu weiteren Absetzbewegungen.

The Bloke hat dem dumpfen Bashing von Jedermann fundiert geantwortet, aber nochmal: Zu sagen, liberale Strömungen würden nicht dem wahren Islam entsprechen und nru die Konservatoiven/Fundis wären "echte" Muslime, ist einfach Blödsinn. Genau das hat Jedermann gesagt, daß der Islam eine "Totalitäre Ideologie" sei, und Muslime, die liberal sind, keine "echten" Muslime seien. Nein, der Islam steht nicht unbedingt dem Grundgesetz entgegen, das hat The Bloke auch wunderbar dargestellt. Und nochmal: Ständig zu behaupten der Islam sei perse demokratiefeindlich und intolerant, aber dabei die eigene Geschichte des Christentums unter den Tisch fallen zu lassen, ist wirklich dünn. Denn der Islam ist genauso wenig demokratiefeindlich oder untolerant wie das Christentum, erst Fundamentalisten machen ihn dazu. Das ist nicht die Grundessenz der Religion. Sorry, die Polemik von Jedermann ist einfach niederstes intolerantes Bashing einer gesamten Religion. Wie inhaltlich falsch er liegt , hat The Bloke ausführlich aufgezeigt-

@Solutas Na, kommt darauf an, auf welchen Post man sich bezieht, ich bezog mich auf "Joyful" und "Jedermann", die das ganze Kind mit dem Badewasser auskippen und den Islam perse als menschenfeindliche "Totalitäre Ideologie" verdammen und liberale Strömungen nicht gelten lassen. Also sehr wohl den Islam perse als Böse hinstellen. Wenn du das nicht gemerkt hast, dann lese deren Posts doch bitte nochmal durch. Ich bezog micht nicht auf deine Äußerungen, deswegen brauche ich auch nicht auf den Rest deines Posts antworten. Daß radikale Strömungen (sei es in Somalia oder in Deutschland), die Religion als Mittel der Abgrenzung in Deutschland ein Problem sind, dass bestreite ich auch nicht. Und weil es The Bloke einfach fundierter auf den Punkt gebracht hat, wo es bei "Jedermann" fehlt, hier nochmal: t.

Deine Polemik in Ehren, aber kommt da auch noch etwas Substantielles? Also wirklich fundierte Kritik auf Basis von Koranversen z.B.? Was wird denn zu wörtlich ausgelegt zum Beispiel bei Apostasie, dem besten Beispiel wieso der Islam als Religion einer Mehrheitsgesellschaft mit unserem Rechtsstaat nicht kompatibel ist? Welche Hadithe werden missverstanden? Welche Rechtsschulen erzählen Mist? Und da du die Aleviten ansprichst... wie steht's denn um die Religionsfreiheit in der Türkei beispielsweise? Und wieviele Sufis gibt's heute noch? Das zu dem Thema. Der eoinizige der Polemisch ist, bist du mit deinem Islambashimg. Ich glaube kaum, daß ein einziger seriöser Islamwissenschaftler an einer deutschen Universität deine Ansicht teilt. Ebenso, was hat die Religionsfreiheit in der Türkei damit zu tun. Das ist eine Frage der staatlichen Ordnung. Wirkliche Religionsfreiheit gibt es in den meisten christlichen Staaten gerade mal seit hundert Jahre,. Ebenso ist eine Apostasie nicht im Christentum erlaubt und wurde scharf verfolgt. Ebenso wird die Apostasie in den islamischen Staaten sehr unterschiedlich verfolgt. Du stellst einzelne Aspekte als Entscheidend hin, und gehst auf die Grundlagen, wie die vier Säulen des Islam nicht ein. Aber klar, "islam ist böse" ist die einzige wirklich richtige Auslegung des Islam. Intoleranz war schon immer besonders differenziert. Wer Tolerant gegenüber anderen Religionen ist, hat keine Ahnung und ist polemisch, Intolerante wissen ganz genau wie der Islam wirklich auszulegen ist. Aber klar: Islam ist böse, Christentum ist gut. P.S.: Eine Frage: Warum legen die christlichen Fundamentalisten die Bibel denn falsch aus, wenn sie sie wörtlich nehmen, aber die islamischen Fundamentalisten nicht? Wieso sind intolerante Dogmen der katholischen Kirche etwas ganz anderes, als bei Islamischen Gelehrten?= Wer "Beweise" sucht, wie furchtbar eine Religion ist, wird immer durch selektive Auswahl etwas finden, um seine Intoleranz zu begründen. Intellektuell dürftig ist es trotzdem.

Jon29, ich meine es nicht böse, aber du hast leider keine Ahnung. Wie ich weiter oben geschrieben habe ist ergibt sich bspw. aus dem Tauhid die Forderung nach einem Rechtssystem auf Basis der Scharia. Da kann man genausowenig daran rütteln wie an den unmissverständlichen Suren bezüglich der Apostasie. Das sind Dinge, die unserem Rechtsstaat diametral gegenüberstehen. Da hilft auch nicht der Verweis auf vermeintlich liberalere Spielarten des Islams. Diese sind ganz einfach unislamisch. So leid es mir tut, aber da gibts aus religiöser Sicht kein Vertun. Natürlich ich habe keine Ahnung. Der Islam ist einfach böse. Schon mal überlegt, daß viele Errungenschaften unserer modernen Demokratie mit der christlichen Dogmatik der Bibel eigentlich kollidieren. Gleichberechtigung der Frau, Homosexualität, freie Sexualität sind eigentlich nicht vereinbar. Ganz zu schweigen von der Schöpfungsgeschichte vs. unserem Weltbild, Hier wird vergessen, daß alle Fundamentalisten sich dadurch auszeichnen, daß sie heilioge Religionsschriften extrem eng und extrem wörtlich auslegen, und als konkrete Lebensanleitung für jede Seien es die Fundamentialsten in den USA; in Dehli oder Afghanistan. Nach deiner Argumentation wären das aber immer die "wahren" Religiösen, weil sie die einzigen sind, die streng nach der der Schrift gehen. Jeder der Koran oder Bibel als ganzes sieht, und vor allem die grundlegenden Glaubenssätzen. Eine Religion und ihre Auslegung ist immer in ihrer Zeit gebunden und immer flexibel. Auch wenn es Dogmatiker nicht wahrhaben wollen. So sind Islam und Christentum von heute etwas anderes als vor 1000 Jahren. Ebenso werden die Schriften immer auch aus der eigenen Zeit und deren Einflüssen interpretiert. Es ging sogar jahrhundertelang ohne die Scharia.- Nein natürlich nicht, Aleviten und Sufis existieren nicht, genauso nicht wie liberale Episoden. Denn das sind dann keine echten Muslime. Aber klar, Islam ist natürlich per se Böse, und es gibt nur eine einzige mögliche Intpretation. Theologen, die das anders interpretieren haben natürlich keine Ahnung.- So wie ich natürlich auch keine Ahnung habe, wenn ich den Islam nicht pauschal verdamme... -------------------- Erschreckend finde ich auch, daß hier die jahrhundertelange eigene blutige Geschichte des Christentums einfach von den Islambashern einfach ignoriert wird, nach dem Motto , "Das war nicht das eigentliche Christentum, ganz aanders als Islam." In dieser Zeit, war das einfach das echte Christentum, daß sich verbreiten sollte und gegen "Ungläubige" vorgehen. Auch wird vergessen, daß die religiösen Fundamentalisten mit Bush auch in den Irak einmarschiert sind. Es ging da nicht nur um Öl, es waren auch die religiös fundamentalistischen Einflüsse innerhalb der NEoKonservativen, die für den Einmarsch in den Irak gesorgt haben. Das Wort "Kreuzzug" wurde nicht ohne Grund von Bush gewählt. Da muß man sich nicht wundern, wenn in der islamischen Welt auch unter den friedlichen Leuten die Wut angesichts dieser Heuchelei des Westens. Ersteinmal an die eigene Nase fassen....