roien

Wenn Du es als Nachteil empfindest, dann erwartest Du zuviel von Anderen u. zu wenig von Dir selbst!!!!!

"Roien erwartet von mir, dass ich für eine freiwillige Leistung keine Gegenleistung erwarte. Ich mache Fotos, weil ich gerne fotografiere und nicht um ein HB zu bekommen." 10 x .. nein, besser 20 x auf die Tafel, dann darfst Du heimgehen.

Ich kann die Mädels u. Frauen in diesem Beitrag verstehen. Vor allem, wenn sie's unangenehm finden, aber trotzdem nichts sagen, weil sie Angst um den Arbeitsplatz haben. Haben die oberflächlichen Boulevard-Diskussionen, die in den letzten Tag statt gefunden haben, doch dazu geführt, auf ein viel tiefsitzenderes Problem hinzuweisen? Wenn ja, dann würde ich mir wünschen, dass dieses tiefsitzende Problem in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Was aber leider weiterhin passieren wird ist, dass es Diskussionen gibt mit Wizorek, Schwarzer & Co., die mit Kanonen auf Spatzen schießen u. harmlose Flirtereien (nein, ich meine nicht Brüderle) zu ernstzunehmende sexuelle Belästigungen degradieren. Ehrlich, ich kann Feministen nicht ernst nehmen, die das Gesicht verziehen, wenn jemand "Schwanz" sagt od. sagen, dass sie in Bars nicht flirten (na wo dann bitte schön???????? In der Kirche?????).

Hatt es schon jemals ein komplett gutes System gegeben? ...Außerdem: Du hast sicher schon mal von ner Autobahn profitiert. Das wird schon wieder Offtopic hier...

Grundsätzlich sollten € 10.000 ausreichen, um ein bisschen Einrichtung u. Miete für die nächsten Monate zu finanzieren (solange Du Deinen Job behältst).

Das heißt demnach auch umgekehrt, das "Böse" funktioniert nur im Rahmen des "Guten". Dann wäre das gute System (der Rahmen) auch nicht legitim, weil darin böse Sachen stattfinden. Mann ey, ALLES hat seine guten u. schlechten Seiten. Es gibt NICHTS, was auch seine Nachteile hat. Alles andere ist utopischer, nicht realisierender Regenbogen-Schwachsinn.

07:40 bis 07:46 ... episch!!! Ich würde es schrecklich finden, wenn eine Frau mich zu ernst nimmt.

Finde ich klasse. Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass Frauen (generell alle) Männer "in der Hand haben". Dann solltest Du Dir die Frage stellen, warum Du bereits über 700 Beiträge in einem PU-Forum gebracht hast ;-P

Du meinst, Männer und Frauen hatten damals gleich wenig Rechte? Wenn sich alle nur in engen und vorgegebenen Bahnen entwickeln können, dann erscheinen alle gleich. Das funktioniert aber nur, wenn Rechte stark eingeschränkt werden. Wenn du den Leuten viel Handlungsfreiheit gewährst, dann werden sie sich lustig in alle möglichen Richtungen entwickeln. Was dabei rauskommt, ist große Ungleichheit. Darum funktionierts nicht, wenn man Gleichberechtigung darüber definieren wollte, ob im Ergebnis alle gleich sind. So verdammt gut auf den Punkt gebracht! Freiheiten u. Dynamiken der Einzelnen (sei es Mann od. Frau) hängen immer stark mit dem Staat u. dessen ausführendem System zusammen. Sozialismus beruht eben auf Gleichheit. Diese Gleichheit wird von oben reguliert (geplant). Die Freiheiten sind sehr begrenzt, dafür ist die Sicherheit für Jede/n enorm groß. Wie soll es in einem System, das auf kontrollierte Sicherheit für alle basiert, sowas wie Freiheit für u. Emamzipation geben? Daher hinkt dieses Beispiel von Gleichberechtigung von damals in Deutschland.

Und das ist übrigens peinlicher AFC-Sexismus in seiner Urform. Man spricht einer Frau einfach die Kompetenz in der Sache ab, indem man sie auf ihr Erscheinungsbild reduziert. Aber hey: Stimmt ja alles nicht. Das ist die "Frauen-werden-auf-Objekte-reduziert"-Keule, oder?

Du hast Recht. Ich sehe nun ein, ich bin sexistisch u. oberflächlich. Danke für den Augenöffner! Ich sehe die Welt nun komplett anders! Innere Werte zählen!!!!!!!

Sie meint wohl etwas in die Richtung hier: http://feminismus101...n-ohne-creepen/ Ach Shit ..ich dachte, dass ist feministische SATIRE ..die scheint das wohl ernst zu meinen ...lang steht die Welt nimma

Quer geschossen: Was mir bei der gestrigen Diskussion aufgefallen ist, Wizorek u. Dornheim haben quasi jede Form von Flirt abgelehnt. Haben angeprangert, dass Mädels in ihrem Umfeld immer plump angemacht werden. Haben das unkalibrierte Verhalten u. die Grenzenlosigkeit der Männer verurteilt. Was mich interessiert, wie stellt sich diese Sorte von Frau eine sexuelle Anbahnung vor? Wie schaut bei denen ein Flirt aus? Wizorek hat anfangs der Sendung von dem Kontext gesprochen, in dem ein Flirt zustande kommt. Welchen Kontext meint sie? Welche bildlichen Vorlagen bzw. Vorstellungen hat sie von einem richtigen Flirt im passenden Kontext? Ihr Schlusssatz hat ja offenbart, dass sie vom flirten keine Ahnung hat. Ich behaupte mal, ihre Vorstellungen von einem richtigen Flirt im richtigen Kontext entstehen durch den Konsum von romantischen Filmen, Hollywood, Disney, etc. Sowas brennt sich ins Unterbewusstsein. Ihr fehlt der Realitätsbezug, folgedessen die Erkenntnis, dass allen erfolgreichen Anbahnungen (zB LTR zur Folge) viele Misserfolge (plumpe Anmachen, unkalibriertes Verhalten, od. "sexuelle Belästigungen") vorangegangen sind (Trial & Error - ungeübte Männer müssen erst Mal 10 Frauen ansprechen, damit sie mal landen - bei 1 wird gelandet, die restlichen 9 Frauen sind die sogenannten "sexuellen Belästigungen" bzw. 2 davon sehen es als Belästigung, Wizorek u. Dornheim , die wiederum durch ihren Ekel vor Sexismus eine Bedrohung für die gesamte Frauenwelt erkennen). Ich meine, PUAs bekommen oft mal Körbe. Nice Guys bekommen noch mehr Körbe. Die Körbe wirken immer plump, weil Ablehnung der Frau im Spiel ist, es lässt die Situation nicht gut aussehen. Es gibt mehr Körbe als erfolgreiche Anbahnungen. In Wizoreks u. Dornheims Welt sind nicht erfolgreiche Anbahnungen sexuelle Belästigungen. Eigentlich müssten die ganzen Wizoreks da draußen froh darüber sein, dass es sowas wie Pick Up gibt. Wo sonst lernt man kalibriertes Verhalten, was man sonst nur aus Hollywood (die Vorstellung der Wizoreks, die nichts mit sexueller Belästigung zu tun haben, sondern mit Einvernehmlichkeit, durch richtigen Flirt im richtigen Kontext) kennt? Eine Frage würde mich auch noch interessieren. Wie sieht eine Wizorek ihren Vater? Der hatte damals wahrscheinlich auch seine Mühen. Wäre er nicht so hartnäckig gewesen, wäre sie nie geboren worden

Mit analytischer Reflektion (endlich mal den richtigen Begriff gefunden, danke Shao!) hab' ich auch so meine "Probleme". Allerdings kenn ich auch genau das Gegenteil (den Verstand ausschalten). Jedoch merke ich, dass bei mir durch analytische Reflektion um einiges mehr weiter geht, der Nachteil: der Zauber der Welt geht an mir vorbei, so als wäre ich nicht im Flow. Versuch' mal, die Dinge nicht ständig zu zerlegen. Im Prinzip sind die Gedanken, die Du zerlegst nichts Anderes als Formen od. Gegenstände (nur nicht im Außen, sondern im Inneren). Hab' in einer Zeitschrift vor einigen Jahren mal ein cooles Zitat gefunden. Es geht darin um einen Sannyasin (Schüler), der seinen Meister (in diesem Fall war es "Osho") um einen Rat fragte. Der war anscheinend auch in dieser analytischen Reflektion "gefangen", die für Problemlösungen hilfreich sind, für das Genießen des Lebens (Flow) jedoch nicht: "osho sagte, alle anstrengung sei umsonst, weil man damit alles nur noch schlimmer mache. 'gut', dachte ich mir, 'aber so löse ich meine probleme auch nicht. wenn durch anstrengung alles nur noch schlimmer wird, kann ich das buch ja zuklappen und mit dem rest der menschheit untergehen'. doch oshos gedankengänge sind nicht von dieser welt und so folgte dann schon wenige sätze weiter die lösung! sie war so einfach, dass ich laut lachen musste. er sagte:'ignoriere deine emotionen, ängste und negativen gedanken. das ist nicht so schwer. wenn du einen stuhl in deinem zimmer siehst, dann ignorierst du ihn ja auch. du brauchst nichts mit dem stuhl zu machen, er ist einfach da. und wenn du ihn ignorierst, verabschiedet er sich irgendwann aus deinen gedanken.' kurz, schmerzlos, genial - so etwas kann nur osho" Ich kann mit Esoterik mittlerweile nichts mehr anfangen, aber diese Aussage ist nicht schlecht.

Esther Vilar vs. Alice Schwarzer ist wie Herzensweisheit vs. analytischen Verstand. Für Frauen wie Esther Vilar würd' ich mich aufgeben. Frauen wie Alice Schwarzer würde ich aufgeben.

Fundierter u. reflektierter??? In der einen Szene wünscht sich Wizorek reflektierte Männer in der Gesellschaft, die ihren Schwanz unter Kontrolle haben. Ich finde es immer lustig. Pseudo-intellektuelle Mädchen wie Wizorek sprechen von reflektiertem Verhalten, verneinen alles Biologische/Evolutionäre, als ob sie das Produkt ihrer selbst wären u. somit zu 100 % nach ihrem freien Willen leben u. ihre Triebe haben sie sowieso unter Kontrolle, ich lache, na klar, wenn man nie in eine Bar geht u. Flirten auf's Äußerste vermeidet (beachte Schlussmeldung Wizorek), hab ich meinen Trieb auch unter Kontrolle (aber dann macht das Leben nur noch halb so viel Spaß). Es gibt soweit mehr als das was man zu glauben glaubt. In diesem Fall glauben Wizorek u. Co. an sexuellen Unterschieden geprägt allein durch soziale Konditionierung, wtf?? Die Evolution geht Hand in Hand mit dynamischen Prozessen u. dass seit vielen Jahrtausenden. Es muss schon seinen Sinn haben, warum Männer 10 x mehr Testosteron produzieren als Frauen. Genauso wie natürlich feminine Anteile in jedem Mann stecken. Wir Menschen haben die Urtriebe, deren wir "hilflos" ausgeliefert sind. Und diese Urtriebe soll man durch Reflektion in den Griffe bekommen?? Die FeministInnen in der Sendung hatten bei einigen Dingen REcht, zB dass alteingesessene "Alphas" auf Arbeitsplätzen wirklich eine Belästigung für, vor allem hierarchisch untergeordnete Frauen, werden können. Aber die pauschalieren so viel! Dieses Schwarz-Weiß-Denken finde ich immer so widerlich. Die FeministInnen in der Runde haben im Gesamten schon deshalb nicht überzeugt, weil sie die Aussagen anderer mit Seufzerei, etc. immer wieder ins Lächerliche gezogen haben. Das ist unheimlich reflektiert. Und die Wizorek geht nicht in eine Bar u. flirtet anscheinend nicht. Hat somit scheinbar wenig Erfahrung mit ihrer eigenen Sexualität gemacht. Das ist unheimlich fundiert. Und rück die "aufdringlich-unbeholfene sexuelle Aggression" nicht in ein schlechtes Licht. Ohne dieser wärst Du heute nicht hier

Sabine Asgodom ist cool drauf! Ich fand, der P. hat seine Argumente auch ganz passabel gebracht. P. sagt "[...] Schwanz [...]", die Blonde verzieht das Gesicht derbe!! Das sagt Alles ...

Ich glaube, auch hier muss man auch die Kehrseite der Medaille berücksichtigen. Mag sein, dass der Feminismus ursprünglich mit besten Absichten betrieben wurde. Jeder -ismus will im Grunde das Gute (Sozialismus ist ja auch ein nettes Konstrukt, aber praktisch nicht so umsetzbar, wie es sich utopische Theoretiker vorstellen). Über das Ziel wird mE hinaus geschossen, wenn Frauen heutzutage keine Frauen mehr sein wollen, sondern bessere Männer. Ich habe den Eindruck, es wurde schon lange über das Ziel hinaus geschossen.

In dem man sie nicht nur als sexuell interessantes Objekt(!) betrachtet, sondern gleichzeitig als Mensch. Sorry, aber wer meint man müsse mit Zudringlichkeit verführen, der hat von PU wirklich gar nichts verstanden. Hast Du auch weiter gelesen od. nur das, was Du zitiert hast? Egal ... letztendlich ist jede Art von Verführung (auch wenn nicht "zudringlich" sondern subtil) sexistisch u. das ist auch gut so! Wie gesagt, Sexismus steht in einem schlechten Licht. Sexismus bedeutet nicht, dass eines der beiden Geschlechter unterdrückt wird (im Gegensatz zu Chauvinismus).

Warum willst Du sie knacken? .. es gibt immer Zurückweisungen. Muss nicht immer alles auf biegen u. brechen machen. Wenn Du nicht ihr Typ bist, dann wird das schon stimmen. Gibt bestimmt viele andere Mädels, die von Dir angetan sind. Warum nicht diese Zielgruppe?

Das Ziel ist, dass Männer heraus finden, wie man sich Frauen annähert ohne dabei sexistisch zu werden oder ihre Würde zu missachten. Und ganz offensichtlich gibt es auch (oder gerade) in der PU-Communitiy eine Menge "Advanced Members", die den Dreh noch nicht so ganz raus haben. Ich frage mich, wie man sich einer Frau, die man geil findet, annähern soll, wenn nicht sexistisch. Einer wildfremden Frau beim Vorbeigehen auf den Arsch zu hauen hat mMn nichts mit Sexismus sondern purer Blödheit zu tun. Leider ist der Begriff "Sexismus" sehr negativ behaftet u. ein klarer Unterschied zu Chauvinismus. Beide Begriffe werden von Feministen gerne in einen Topf geworfen.

TE, ich geh' mal davon aus, das is 'n Fake u. Du trollst. Wenn nicht: Sei nicht so saudumm zu glauben, Du bekommst in Diesem Forum Tipps für Dein Vorhaben. Sind 99 % nur Gute hier.

Ich denk' mir, was ist eigentlich das Ziel dieser ganzen Sexismus-Debatten? Mehr Sittenstrenge durch Gesetze? Dann gibt es irgendwann Zustände wie in Indien.

Braucht er nicht mal was sagen. Diese T-Shirt tut's auch: