Hearts_and_Minds

Ich würde gerne PU als Hobby haben. Das es doch nur das Aussehen ist, muss ich mir wohl andere Hobbies suchen... Ist ja nicht so, als würde sich das alles ausschließen... Beim Tanzen bin ich öfters mal einem kleinen, dicken älteren Mann mit Glatze über den Weg gelaufen. Da der aber fantastisch tanzen konnte, standen die Frauen - meist alle 1/2 bis 1 Kopf größer - wortwörtlich Schlange, um mal mit ihm eine Runde drehen zu dürfen. So etwas meine ich mit Hobbies. In den 1970ern gab es in New York mal eine Clique Freunden, die alle so hässlich waren, dass sie absolut keinen Erfolg bei Frauen hatten. Die haben sich zusammengetan und eine Band namens The Ramones gegründet. Plötzlich klappte das dann auch mit den Frauen. Bei Thom Yorke, Lemmy Kilmister, Gene Simmons und 1000 anderen war das ja auch ganz ähnlich. Muss sich ja niemand wundern, wenn er ein langweiliges Leben führt, uncharmant, frustriert und depressiv ist, sich und seinen Körper vermutlich auch vernachlässigt hat, seine Talente nicht pflegt und dann keine Frauen abbekommt - natürlich liegt es dann auch am Aussehen.

Männer sehen doch auch gerne den Frauen beim Masturbieren zu...

Flying, Grund der Aufregung ist hier Dein unbedachter Umgang mit dem Begriff der Schuld. Der ist in vielerlei Hinsicht in diesen Debatten total problematisch. Drei Dinge: 1.) Wenn einer Mitschuld trägt, wird der andere dadurch ent-schuldet. Wer also der Frau die Mitschuld an der Vergewaltigung gibt, der ent-schuldet damit den Vergewaltiger. 2.) Schuld erfordert Sühne oder ein Begleichen der Schuld. Wenn die Frau nun Mitschuld hätte, dann müsste sie demnach für ihr eigenes Unglück im Nachhinein noch ihre Schuld begleichen, wie auch immer konkret das aussehen mag (Prozesskosten selbst mittragen, ins Kloster gehen, ins Gefängnis wg. außerehelichen Geschlechtsverkehrs etc.) 3.) Man kann sich nur durch eine eigene Handlung oder Unterlassung schuldig machen. Wenn Du der Frau die Mitschuld für die Vergewaltigung zuschiebst, dann interpretierst Du impliziterweise die Situation so, als ob sie aktiv handelnd an der Vergewaltigung mitgewirkt hat. Das ist natürlich nicht der Fall, sie hat höchstens eine Situation geschaffen, in der die Handlung überhaupt erst möglich war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das gemeint haben solltest. Mit solcher Logik operieren gerade Staaten wie Bahrein, Dubai oder wo das gerade mit der Norwegerin passiert ist. Vermutlich meintest Du eher, dass die Frau gefälligst vorsichtig zu sein hat und Verantwortung für ihre eigenen (!!!) Handlungen übernehmen muss. Aber die Schuld hat natürlich der Vergewaltiger, weil die Vergewaltigung eben seine Handlung war, auch wenn ihm die Frau vielleicht Gelegenheit gegeben hat, diese Handlung überhaupt erst durchzuführen. Solche Begriffsverwirrungen passieren halt, weil unser Rechtssystem und unsere ebenso politischen Begriffe auf Begriffen & Ideen aufbauen, die allesamt aus der Theologie entlehnt wurden. Der Begriff der Schuld ist eigentlich ein theologischer Begriff. Das Englische ist da etwas weniger vorbelastet: "partially, it's also her fault" impliziert da deutlich weniger, weil "fault" eben aus einer ganz anderen Tradition stammt und eigentlich eher Defekt, Schaden, Schaden bedeutet.

Du kannst doch versuchen, auch mal so richtig Arschloch zu sein. Vielleicht ergibt 2x negativ (hässlich + Arschloch) ja positiv? Du, also, nee. So rein mathematisch gesehen sind glaube ich so ungefähr 50% unter- und 50% überdurchschnittlich, egal bei was, aber andererseits habe ich ja keine Ahnung. Ansonsten, wer glaubt, hässlich zu sein, der kann zwei Dinge machen: 1. Cool aussehen. Dafür braucht man keine Gene, sondern Style & Ausstrahlung. 2. körperlich wenigstens mittelmäßig aussehen. Dafür braucht man ein Fitnessstudio und einen guten Friseur. Beides zusammen ist schon halbwegs gewonnen. Kann ja jeder selber mal das Experiment machen, mal Schlabberlook und mal nen eleganten, gut sitzenden Anzug zu tragen und mal schauen, welchen Unterschied das macht (Antwort: einen echt bemerkbaren). Und: Ich gehe jede Wette ein, dass all diejenigen, die hier glauben, es sei wirklich NUR das Aussehen, kein einziges Hobby haben, bei denen sie mal mit anderen Menschen zu tun haben. (Pickup & Sargen nicht mitgezählt)

Irgendwer hatte sich hier über sein fliehendes Kinn beklagt: Einfach einen Bart wachsen lassen. http://tinyurl.com/knlevsv Dann davon profitieren, dass Coolness nicht vom guten Aussehen abhängig ist. Siehe bspw: http://tinyurl.com/l7lxuk5 Sieht der gut aus? Keine Ahnung, rasiert vielleicht Durchschnitt. Trotzdem ist der sicher der, der Dir nach einer Party im Gedächtnis bleibt. Der sieht einfach interessant aus.

Dieser Post gehört wohl eher in diesen Thread: http://www.pickupforum.de/topic/121637-sie-ist-faul-und-langweilig-im-bett/ ??

Wenn Schluss gemacht wurde, dann aber alles noch weitergeht, dann ist das nur sinnlos & schmerzhaft. Macht mal einen klare Strich und seht Euch mal bspw. bis Weihnachten nicht mehr, keine SMS, kein Chat, kein Telefonat, bei Facebook entfrienden. Geh ihm aus dem Weg. Das hilft Dir, einen klareren Kopf zu bekommen und Dich nicht benutzen zu lassen.

Ich stelle mir gerade das Gesicht des Mädchens vor, wenn auf den obigen Wortschwall über Monster, Kämpfer, innere Stärke und Überlebenswillen es dann heißt: So, und nun erst mal ein Likörchen! Prösterle!

Ich verstehe überhaupt nicht, worum es hier geht, wer mit wem spricht und wer die Beteiligten sind. Wenn Du aber Hilfe brauchst, dann gib uns hier entweder mehr Informationen, dies alles einzuordnen; oder erläutere kurz, inwieweit uns dieser Text irgendwie helfen können soll. Ich verstehe auch nicht, ob hier nun tatsächlich jemand vergewaltigt wurde oder ob das alles nur Spekulationen sind. Ansonsten, soweit ich den Kontext hier erahnen kann: Dem anderen Menschen so ein Gespräch nicht aufdrängen ("ich muss jetzt mit Dir darüber reden"), sondern warten, ob die Person darüber reden will. Diese Rede von einem "Monster" und dem "ich will mit Dir kämpfen" finde ich etwas zu klischeehaft und bildhaft und würde bei erwachsenen Menschen eher davon abraten oder solche Formulierungen nur dann benutzen, wenn die das selbst tun. Dinge beim Namen nennen ist mMn immer besser als sie in Kindergeschichten zu verpacken und ich kenne genug Frauen, die mit einer solchen Inszenierung von Gefühlen nichts anfangen können - kann aber bei anderen Mädchen anders sein. Ansonsten ist die Tatsache, dass man solche Gespräche überhaupt führen muss, eher ein Zeichen dafür, dass das nicht einfach wird mit der Liebes- und Sexualbeziehung. Der Mann / Freund / Lover ist kein Therapeut und kann keinen ersetzen. PS. Weil ich's gerade gelesen habe und es zum Thema passt: http://www.news.wisc.edu/21970

Ist doch bei uns allen so. Kein rational denkender und emotional wohlkalibrierter Mensch umgibt sich freiwillig mit anderen Menschen, die ihn emotional runterziehen, seinen social value absenken, in der Entwicklung behindern, Zeit oder Geld kosten, oder durch die man wie jemand wirkt, der sich "unter Wert" verkauft oder in irgendeiner Weise "Notstand" hat. Ist doch bei Berufskollegen, Freundschaften usw. ebenso. Wir investieren alle gerne mehr Zeit & Energie in Menschen, von denen wir uns Vorteile erhoffen - und versuchen, diese dann nach Möglichkeiten an uns zu binden. Das kann Euch jeder bestätigen, der bspw. im Lotto gewinnt, wie viele Freunde der plötzlich hat. Oder um bei einem realistischen Beispiel zu bleiben: Einmal nach New York auswandern und plötzlich sind ganz viele Leute wieder Eure dicksten Freunde, die Euch dringend wiedersehen & besuchen wollen. Gerade beim Aussehen sind doch auch viele Männer auf die Akzeptanz ihrer Kollegen bedacht. Spätestens wenn es dann aus dem social circle heraus heißt: Was ist denn das wieder für eine Fette, hast wohl keine bessere abgekriegt - oder ähnlich -, dann sind doch viele Jungs bereit, das Mädel schleunigst wieder abzuschießen - oder in Antizipation einer solchen Reaktion gar nicht erst einzufangen. Liegt halt in unser aller Natur.

fs: Hi, der Beitrag wurde gelöscht also nehm ich den Kommentar und alle Antworten dazu auch raus um jegliche Diskussion zu unterbinden. @ Xtra: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_major_depressive_disorder http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_schizophrenia http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_bipolar_disorder Für Behinderungen: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_people_with_disabilities

Cool, aber das nächste Mal auch mit den Augen lachen, nicht nur mit dem Mund.

Was? Nee. Das Judentum kennt keine Dreifaltigkeit. Das eine aus dem Neuplatonismus entlehnte Idee sein, weil weder Judentum noch das frühe Christentum über einen eigenen Begriff von Hypostasen verfügten.

So geht politische Meinungsbildung im 21. Jahrhundert! Ein Hoch auf den mündigen, aufgeklärten Bürger!

Ich kann dieses ganze Theater um diese sprachlichen Regelungen von beiden Seiten aus nicht verstehen. Ich vermute, dass das vor allem durch den sensationsgeilen Journalismus über Gebühr aufgeblasen wird. Mir ist das jetzt echt ziemlich egal ob es Flaniermeile oder Fussgängerzone heisst.* Interessant ist, dass es diese Versuche der sprachlichen Gleichstellung schon seit über 150 Jahren (!!) gibt. Kann also kein Indiz für die "Unterwanderung von nationalen und internationalen Insitutionen durch radikale Feministinnen" sein. Gescheitert sind sie zudem auch alle, weil die Leute ja eh so sprechen wie sie wollen. Siehe: http://illinois.edu/blog/view/25/31097 Man darf da auch auf die plakativen Überschriften nicht reinfallen. Da heisst es in der Überschrift: "Männlichkeit abschaffen", aber im Text heißt es dann: Er "plädiert für ein neues Bild der Menschlichkeit – ohne Objektivierung oder Label, entwickelt von Männern und Frauen zusammen." Was soll daran so schlimm sein, wenn man sich von den Vorstellungen "ein Mann MUSS... - sonst ist er kein echter Mann" / "Eine Frau MUSS ... - sonst ist sie keine echte Frau" löst? Es sagt ja keine®, auch nicht in den von Dir verlinkten Texten, dass es keine starken, rationalen, muskulösen, hart arbeitenden Männer mehr geben darf oder soll. Sondern nur, dass man Männern, die das eben nicht sind, deswegen die Männlichkeit abspricht, sie verhöhnt, diskriminiert oder ausgrenzt. Das ist aber die Angstphantasie, die auch hier im Thread schon x-mal aufgetreten ist und die auf einem logischen Fehlschluss basiert. Dieser besteht darin, dass man von der Aufwertung der bisher Ausgegrenzten, Verspotteten, Benachteiligten und Außeinseiter auf die Abwertung aller anderen, d. i. des Mainstreams schließt. Und dann werden deswegen diejenigen verspottet, die sich für eine solche Aufwertung einsetzen. * Wichtig ist halt nur, dass man eben auf die Sensibilitäten aller Beteiligten achtet. Ein Freund von mir ist damals in den 80ern mit einer berufstätigen Mutter und einem die Kinder betreuenden Vater aufgewachsen, damals ein totaler Sonderfall. Das gab jedes Mal Irritationen, wenn dann die Lehrer aufgefordert haben, dass die Kinder eben die Mutter etwas unterschreiben lassen, die Mutter zum Elterngespräch mitbringen etc. Gemeint war natürlich der jeweils zu Hause bleibende Elternteil. Was ist also so schlimm daran, dass man das dann auch so sagt?

Ich dachte es geht um die abschaffung der Geschlechter (die ja nur konstruiert sind), der Pronomen, Wörter wie Vater und Mutter wie Mann und Frau? http://bit.ly/13dF4oi

Super Text, passend zur Debatte! Aus demselben: Ich kann mich ja immer wieder darüber amüsieren, wie oft die Wissenschaft dann doch das volkstümliche Klischee von Männern & Frauen & Hormonen & Genen auf den Kopf stellt oder uns wenigstens zeigt, wie viel komplizierter die Realität dann doch ist, als wir es uns manchmal wünschen. [Auch wenn man hier eher von Indizien als von Belegen sprechen sollte...]

Ach ja, schon wieder die Wissenschaft. Sag doch mal, auf wen Du Dich da beziehst! Bin gespannt! Hier mein Post dazu von gestern, ein paar Seiten vorher: "Fakt ist einfach, dass man diese Konzepte von "typisch männlichen" und "typisch weiblichen" Eigenschaften oder Verhaltensweisen oder Fähigkeiten komplett in die Tonne kloppen kann, wenn es sich dabei nicht um ganz basale physische Aspekte handelt (Größe, Muskulatur, Gebärfähigkeit etc.). Der Grund liegt nämlich darin, dass diese Ideen wissenschaftlich eben unhaltbar sind. Den "idealen Mann", der alle männlichen Eigenschaften und keine weiblichen besitzt, den gibt es dort, wo es andere Ideen gibt: In Deiner Phantasie. Und die ist kulturell bedingt. Es gibt bislang fast keine (!) wissenschaftlichen Indizien für eine kulturell invariante Differenz zwischen männlichem und weiblichem Verhalten. Das hat seinen Grund in methodischen Problemen: Man findet eben keinen "natürlichen" Mann oder Frau vor. Vergleicht man Fähigkeiten oder Verhalten von Erwachsenen miteinander, dann weiß man nicht, wie groß der angeborene und wie groß der sozialisierte Anteil ist. Vergleicht man Babies miteinander, dann hat das wenig Aussagekraft, denn das Verhalten von Babies und Erwachsenen ist offenbar total unterschiedlich und man kann eben nicht vom einen auf das andere schließen. Was man jedenfalls weiß, ist, dass dass wir auch durch unsere Genetik viel weniger bestimmt sind als man bspw. noch in den 90ern annahm, weil man festgestellt hat, dass viele Gene erst in der Wechselwirkung mit der Umwelt aktiviert werden. Wenn Du bspw. eine schwarze Katze klonst, kannes durchaus sein, dass ihr Klon brau-weiß gefleckt ist! Auch die Hormone sagen relativ wenig über das konkrete Verhalten aus. Bspw. gibt es einen direkten Zusammenhang zwischen Testosteron und Aggression, aber wie die Aggression artikuliert wird, ob nun bspw. durch Sport, Gewalt, Musik usw., das hängt von verschiedenen, individuellen und sozialen Faktoren ab. Siehe bspw. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Testosteron Dafür gibt es sehr, sehr viele Indizien dafür, dass das, was als männlich / weiblich gilt, kulturell geprägt ist. Beispielsweise galt das Weinen und Zeigen von Gefühlen mal als sehr männlich, etwa in der Romantik. Kann man in jedem Stück von Schiller nachlesen, in dem die Männer fast nonstop nur am Heulen sind. Auch galt die Beschäftigung mit Kunst und Literatur einst als reine Männerdomäne, weil man glaubte, Frauen hätten naturgegeben keinen Zugang zu Dingen, die keine praktische Relevanz haben (v.a. im 17. Jhdt). Selbst Rosa galt vor nicht mal 100 Jahren noch als Jungsfarbe und Blau als Mädchenfarbe! (Link) Es ist immer leicht, etwas als "unwissenschaftlich" oder "wissenschaftlich nicht belegt" abzutun, wenn man von Wissenschaft selbst keine Ahnung hat." ------------------ Für mich ist es ein Aufbau eines Konformitäts-Sterotyps. Genau. Wir sind darin, dass wir alle Individuen sind, total miteinander konform. Deswegen sollte man lieber noch mehr in Schubladen denken, am besten nicht nur nach Geschlecht, sondern auch nach Ethnie / Rasse, nach sexueller Ausrichtung und Klassenzugehörigkeit urteilen! Bloß keine Individuen, denn das sind wir ja alle, und deshalb würde es uns alle gleich machen, begriffe man uns alle als Individuen! Wie fürchterlich!

Wie kann das nur angehen, dass die Frauen heutzutage die Klappe aufmachen und sich politisch engagieren und sich dabei auch noch auf ihre eigenen Deutungen verlassen, statt die Männer vorher zu fragen!! Dieser verfluchte Feminismus, da seht Ihr, was der angerichtet hat!!! Hihihi, ja, das ist voll witzig, weil Frauen ja alle in ihrem Wesen nichts als Hausfrauen sind! Hihihi. Jetzt noch einen Judenwitz, komm schon, bitte. Oder wenigstens einen über Neger!

Diese Frage könntest Du Dir mit einer einfachen, kurzen Internetrecherche selbst beantworten. Aber nein, wie die allermeisten Antifeministen hier bist Du schlichtweg denkfaul. Statt sich einfach mal selbst zu informieren erklärst Du uns lieber einfach mal ganz pauschal, wie unnütz und egoistisch die Feministinnen eben sind, auch wenn Du Dein Unwissen zum Thema im ersten Satz gleich selbst eingestanden hast. Das ist ungefähr auf dem argumentativen Niveau als würdest Du sagen: Wozu Umweltschutz, in meinem Garten wächst doch noch alles. Wozu brauchen wir eine Polizei, bei mir in der Straße ist alles ruhig & sicher. Erklärt mir doch bitte mal, wozu das alles noch gut sein soll. Edit, gerade erst gesehen: Hihi, ja genau, Dein Informationsdefizit und Deine Bildungsverweigerung sind volle Kanne "weitsichtig", "psychologisch" UND "philosophisch" zugleich! Wozu braucht man auch Informationen, wenn man als echter MANN auch so eine Meinung haben kann?

Falls Du mal tatsächlich H4 bekommen solltest, ist es sogar sehr clever, in der Wohnung der Mutter zu wohnen. Eine Eigentumswohnung wird nämlich vom Staat als Besitz angesehen, von dem Du erst einmal leben kannst & sollst, bevor der Staat einspringt: D. h. er wird Dich auffordern, erst einmal die Wohnung zu verkaufen & in eine Mietwohnung zu ziehen & erst mal von dem Erlös zu leben, bevor Du H4 bekommst.

Das ist doch bei emanzipierten Frauen schon längst der Fall und die Jungs, die hier Kontakt zu erwachsenen, emanzipierten Frauen haben, die können Dir das auch bestätigen. Shittests sind im Prinzip was für kleine, unsichere Mädchen, aber es gibt genug Frauen (!), die längst darüberstehen. Ich habe das schon mehrmals erlebt, dass ich mich relativ normal mit einem Mädel unterhalten habe und dann kommt von deren Seite aus plötzlich ein Spruch wie: Lass uns jetzt mal zu mir gehen / Wollen wir denn jetzt nicht miteinander vögeln? usw. Das kann locker passieren, wenn Du genug value hast und die Frau nur ein enges Zeitfenster hat, mit Dir zur Sache zu kommen. Auch werden die wirklich gutaussehenden Männer oft genug angesprochen, kannst Du leicht auf jeder beliebigen Online-Börse nachvollziehen: Stell ein Bild von einem hübschen Mann in Dein Profil und warte, was passiert. :D Und Deine geschlechtsunabhängige Verführung gibt es doch schon längst. Die nennt sich dann Marketing, Werbung oder NLP. Dass fast alle PU-Techniken geschlechtsneutral sind, das hatte ich ja im anderen Thread ausgiebig dargelegt. Auch Shittests und Drama sind nichts, was nur bei Frauen vorkommt - das kannst Du in vielen Posts im ForBeginners- und Beziehungskiste-Forum hier selbst nachlesen, was für unerträgliche Zicken und Dramakings manche Männer sind, die man (=frau) nicht ernst, sondern durchnehmen sollte. -- Du persönlich weißt davon nur nix, weil Du als Mann das halt nicht ganz so mitbekommst, wie andere Männer sich Frauen gegenüber benehmen. Du verwechselst hier ein ganz einfaches Detail: Pickup ist nicht für Männer im allgemeinen gemacht, sondern für Männer, die so wenig Selbstvertrauen, value und attraction haben, dass auf normale Weise und von alleine nix passiert in ihrem Leben.

Ich weiß nicht, was Du mit dem Anwalt vorhast. Ich würde Dir aber raten, auch einmal mit der Frau über alles zu sprechen und wie ihr bezüglich des Kindes, der Verantwortung ihm gegenüber und miteinander verbleiben wollt. Wenn Du zum Anwalt gehst um Dir eine Rechtsberatung zu holen, dann sag ihr davon erst mal nix. Wenn Du ihr gegenüber die Anwaltskeule als Drohung rausholst, dann hinterlässt Du nur verbrannte Erde und das Kind wird darunter leiden. Dann: Schau Dir das Kind doch einfach erst einmal an, wenn es denn dann da ist. Vielleicht freust Du Dich ja auch und möchtest Dich gerne auch mal um das Kind kümmern. Spätestens wenn es dann laufen kann und fröhlich wackelnd auf Dich zugedüst kommt: "Papa! Papa!" - dann wirst Du sicher noch einmal anders über das Kind denken als jetzt. Und egal, wie Du zu der Mutter stehst: Sorg dafür, dass es dem Kind gutgeht.

Passend dazu, gerade gefunden: http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/When-Did-Girls-Start-Wearing-Pink.html?c=y&page=1# Als zukünftigem Präsidenten scheinen ihm die Mädchenkleider, die ihm von den fanatischen Feministinnen der 1880er Jahre aufgezwungen wurden, jedenfalls nicht geschadet zu haben. Zudem, ebd.: Was würden denn die antifemistischen Poster hier den Eltern in solch einem Falle raten?

Ach Gottchen. Mal wieder einer, der bei gering ausgeprägtem Differenzierungswillen zu hysterischer Pauschalverurteilung neigt, dann aber gerne ein Rationalitätsmonopol haben möchte, weil er ja ein Mann ist. Fakt ist einfach, dass man diese Konzepte von "typisch männlichen" und "typisch weiblichen" Eigenschaften oder Verhaltensweisen oder Fähigkeiten komplett in die Tonne kloppen kann, wenn es sich dabei nicht um ganz basale physische Aspekte handelt (Größe, Muskulatur, Gebärfähigkeit etc.). Der Grund liegt nämlich darin, dass diese Ideen wissenschaftlich eben unhaltbar sind. Den "idealen Mann", der alle männlichen Eigenschaften und keine weiblichen besitzt, den gibt es dort, wo es andere Ideen gibt: In Deiner Phantasie. Und die ist kulturell bedingt. Es gibt bislang fast keine (!) wissenschaftlichen Indizien für eine kulturell invariante Differenz zwischen männlichem und weiblichem Verhalten. Das hat seinen Grund in methodischen Problemen: Man findet eben keinen "natürlichen" Mann oder Frau vor. Vergleicht man Fähigkeiten oder Verhalten von Erwachsenen miteinander, dann weiß man nicht, wie groß der angeborene und wie groß der sozialisierte Anteil ist. Vergleicht man Babies miteinander, dann hat das wenig Aussagekraft, denn das Verhalten von Babies und Erwachsenen ist offenbar total unterschiedlich und man kann eben nicht vom einen auf das andere schließen. Was man jedenfalls weiß, ist, dass dass wir auch durch unsere Genetik viel weniger bestimmt sind als man bspw. noch in den 90ern annahm, weil man festgestellt hat, dass viele Gene erst in der Wechselwirkung mit der Umwelt aktiviert werden. Wenn Du bspw. eine schwarze Katze klonst, kannes durchaus sein, dass ihr Klon brau-weiß gefleckt ist! Auch die Hormone sagen relativ wenig über das konkrete Verhalten aus. Bspw. gibt es einen direkten Zusammenhang zwischen Testosteron und Aggression, aber wie die Aggression artikuliert wird, ob nun bspw. durch Sport, Gewalt, Musik usw., das hängt von verschiedenen, individuellen und sozialen Faktoren ab. Siehe bspw. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Testosteron Dafür gibt es sehr, sehr viele Indizien dafür, dass das, was als männlich / weiblich gilt, kulturell geprägt ist. Beispielsweise galt das Weinen und Zeigen von Gefühlen mal als sehr männlich, etwa in der Romantik. Kann man in jedem Stück von Schiller nachlesen, in dem die Männer fast nonstop nur am Heulen sind. Auch galt die Beschäftigung mit Kunst und Literatur einst als reine Männerdomäne, weil man glaubte, Frauen hätten naturgegeben keinen Zugang zu Dingen, die keine praktische Relevanz haben (v.a. im 17. Jhdt). Selbst Rosa galt vor nicht mal 100 Jahren noch als Jungsfarbe und Blau als Mädchenfarbe! (Link) Es ist immer leicht, etwas als "unwissenschaftlich" oder "wissenschaftlich nicht belegt" abzutun, wenn man von Wissenschaft selbst keine Ahnung hat.